Alberto Garzon
May 20 2010

¿Por qué necesitamos Banca Pública?

La crisis financiera internacional ha recuperado el debate sobre la propiedad privada o pública de la banca. Los millonarios rescates bancarios acometidos por diferentes gobiernos (con Estados Unidos y Reino Unido a la cabeza), los extraordinarios beneficios que han tenido los directivos antes, durante y después de la crisis, la distorsión generalizada que han provocado con sus actividades especulativas… y la sin duda sangrante consecuencia final de la crisis: el pago de la misma por las clases populares que nada han tenido que ver en la gestación de la misma. Todo ello está ahora mismo encima de la mesa.

El debate no es sólo moral, como podría parecer en primera instancia, sino que va mucho más allá. Se trata, también, de una cuestión económica de cuya resolución dependerá el futuro de la actividad económica mundial. No en vano, hablamos del funcionamiento de un sector crucial para el capitalismo.

Costas Lapavitsas, profesor de la School of Oriental and African Studies (SOAS) de la University of London, y miembro del Research on Money and Finance (RMF), escribió el año pasado un paper en el que argumentaba las razones por las que, según él, era necesario abogar por una Banca Pública. Recupero aquí las principales aportaciones de aquel documento, que en todo caso recomiendo leer al completo, de cara a fortalecer nuestros propios argumentos.

Para Lapavitsas la actual es una crisis sistémica, y no accidental. Estaríamos ante los efectos más drásticos de la transformación que el capitalismo contemporáneo acometió en torno a la década de los setenta y ochenta. Dicha transformación, resultado de las reformas políticas de los gobiernos de inspiración neoliberal, habría llevado a la banca a perder la cuota de mercado que tenía con las grandes empresas productivas. Éstas, aprovechando el nuevo contexto financiero (bautizado por muchos autores con el término de “financiarización“) habrían reducido su dependencia de los bancos gracias a una mayor facilidad para financiarse a través de operaciones de mercado abierto (fundamentalmente a través de la emisión de acciones y títulos). Los bancos, en respuesta a ello y para mantener los niveles de rentabilidad previos, habrían desplazado su actividad en dos sentidos: involucrándose de forma creciente en operaciones de mercado abierto e intensificando sus relaciones con los trabajadores individuales.

La crisis habría puesto de manifiesto la debilitad de dicho esquema. Las operaciones de mercado abierto habrían sido fundamentalmente especulativas, derivando en una fuerte inestabilidad financiera, y la intensificación de la actividad sobre los trabajadores individuales habría llevado a lo que se define como “expropiación financiera” de los bancos sobre los trabajadores, agudizando la desigualdad y la transferencia de rentas desde las clases sociales más desfavorecidas hacia los directivos bancarios y los accionistas de los bancos. El estallido final de la crisis habría supuesto, también, una fuerte transferencia desde el sector público hacia el sector privado; las inyecciones de capital y la compra de activos tóxicos habrían sido, además, ineficaces al no conseguir recuperar los flujos de crédito hacia las empresas.

La necesidad de una Banca Pública tendría dos pilares fundamentales. El primero, superar la crisis actual de forma justa y verdaderamente eficiente. El segundo, recuperar el sentido del sistema financiero y promover que el mismo sea un canal efectivo de transferencia de capital hacia la inversión productiva. Además, se plantea, serviría también como parte de una estrategia más amplia de recuperación del poder económico y democrático de la ciudadanía.

Efectivamente, las inyecciones de liquidez, los tipos de interés cero, la compra por parte del Estado de activos tóxicos (títulos financieros que ya no valen nada y que permanecen a precios ficticios en los balances bancarios disimulando así las pérdidas reales), y otras medidas del mismo sentido, no han tenido el éxito esperado. Han servido para recuperar la rentabilidad de los bancos, y de ahí que publiciten tantos beneficios en años de crisis, pero no se ha reactivado el flujo crediticio. ¿Cómo es posible? Fundamentalmente porque todas esas inyecciones de dinero público se han destinado a nuevos procesos de inversión financiera especulativa y no de financiación de la inversión productiva. Es decir, los bancos que recibían dinero barato de los bancos centrales lo destinaban a prestárselo a otras unidades económicas a precios mucho más caros (incluyendo al propio Estado a través de la deuda pública).

Los bancos no se atreven a reconocer las pérdidas porque tendrían que enfrentar una posible quiebra y una caída espectacular en la cotización de sus acciones. Por eso los estados están ayudando en todo el mundo a los bancos de una forma muy poco transparente. Y, como salvaguarda de los principios del sacrosanto mercado, tampoco pueden controlar a qué destinan los bancos el dinero. De ahí que durante la crisis escucháramos a presidentes como Zapatero casi pedir por favor a los bancos que movieran el dinero a la economía.

La Banca Pública sería una alternativa mucho mejor para enfrentar todos estos problemas. En primer lugar, restauraría al completo la confianza en los mercados. Al estar su actividad respaldada por el Estado, no habría razones para dudar de sus solvencias, y reduciría las tensiones en los mercados interbancarios (reduciendo los tipos LIBOR y EURIBOR). En segundo lugar, se solucionarían también los problemas de falta de transparencia, falta de democracia y, claro está, de solvencia. No habría razones para ocultar pérdidas, y la liquidez se recuperaría. En tercer lugar, se podría establecer un criterio justo y solidario para pagar el coste de dichas pérdidas, diversificando el mismo entre clases sociales.

En lo que respecta al comportamiento de largo plazo, los bancos privados se han comportado -como es lógico- como empresas capitalistas maximizadoras de rentabilidad y, como es propio del contexto actual, basando su actividad en un cortoplacismo que ha obviado las estrategias a medio y largo plazo. En su labor original los bancos privados se han mostrado muy poco eficientes. Así, han destinado los recursos a actividades especulativas, dejando de lado la financiación de la economía real y llevando a menores tasas de crecimiento económico en todo el mundo desarrollado. El sistema financiero, en definitva, se ha distorsionado y no está cumpliendo su función.

La banca pública sí puede cumplir esas exigencias de forma satisfactoria. Las grandes empresas no se financian a través de los bancos, pero sí las medianas y pequeñas empresas así como también los hogares. Un sistema financiero eficiente propulsa la demanda agregada a través del incremento de la inversión y del consumo, llevando a mayores tasas de crecimiento económico. Además, el funcionamiento “ético” de la Banca Pública tendría prohibidas las actividades especulativas y las prácticas depredatorias (altos tipos de interés, estafas, etc.) con los trabajadores individuales. La Banca Pública se convertiría así en el instrumento más eficaz para hacer política económica, pudiendo dirigir las decisiones de inversión de las empresas y, por ejemplo, ayudar en la configuración de un nuevo modelo productivo (fomentando a través de líneas de crédito barato, por ejemplo, la inversión en sectores estratégicos como las energías renovables).

Lapavitsas precisa algunas puntualizaciones finales. No se trataría de una simple sustitución de gestores privados por burócratas estatales, sino de un cambio profundo y radical en la naturaleza de la misma institución. Una banca pública que estuviera organizada democráticamente, con unos criterios sociales bien diferenciados y con total transparencia y representación social. Y dentro de un marco de cambio económico en el que se revertiera la tendencia regresiva de las políticas económicas, llevando fundamentalmente a una recuperación en la provisión de servicios públicos por parte del Estado.

Para llevar a cabo todo esto y poder reiniciar un ciclo económico expansivo, Lapavitsas insiste en que no hacen falta técnicos cualificados (que los hay, y muchos en paro) sino simple voluntad política. He ahí la cuestión.

¡COMPARTE Y DIFUNDE!

CATEGORÍA: Finanzas y Política Monetaria, Política Española

COMENTARIOS

  1. ¿Por qué necesitamos Banca Pública? dice:
    20 May, 2010 a las 4:55 pm

    […] ¿Por qué necesitamos Banca Pública? http://www.agarzon.net/?p=306  por XQNO hace 2 segundos […]

  • A.Jiménez dice:
    21 May, 2010 a las 12:28 am

    Totalmente en desacuerdo. Qué manía tenéis todo con darle poderes al Estado para que os salve el culo. La banca en manos públicas se volvería deficitaria, como todo lo que toca el Estado, y al final terminaría por ser otro gasto público más, como si no tuviéramos bastantes.

    La solución a la crisis pasa por liberar el mercado, desde educación hasta las pensiones. Un progresivo proceso de privatización que nos hiciese pasar de un gasto público del 50% sobre el PIB a no más de un 10-15%.

    Las economías socialistas están llevando al mundo occidental al caos económico. Venga subidas de impuestos y venga hacer orjías de dinero público. Al final, pasaremos del 50% al 70% y esto se convertirá en una Cuba o una Bolivia.

    Qué ciegos estamos.

  • Pedro G. dice:
    21 May, 2010 a las 12:36 am

    Totalmente de acuerdo con A.Jimenez.

    Más tomar el modelo alemán, y menos populismo.

  • pableras dice:
    21 May, 2010 a las 12:57 am

    Toda lo que toca el sistema público se vuelve en deficitario, dices. Sí, suponemos porque el Sistema Público tiene la obligación constitucional de gobernar por el bien de todos, lo que debe interpretarse como una preferencia del bien general sobre el particular, ya que de otra manera es inaplicable.

    Léase una noticia de hoy viernes, donde “excusan” al Gobierno de no presionar las grandes economías porque temen una fuga de capitales. Haciendo memoria, entre 2008 y 2009 las Islas Seychelles (informe del Fondo Monetario Internacional, disponible aún hoy) vieron aumentar su PIB un 60% (más o menos, no recuerdo exactamente los datos). Sabemos que es un paraíso fiscal. Nos toca los h*** las excusas del Gobierno, pero quizás el temor no sea infundado.

    Además, el Mercado no es libre ni lo será. Si fuera libre nadie tendría el poder suficiente como para distorsionarlo. De hecho, el Mercado puede ser manipulado con cierto grado de previsión por un conglomerado de empresas, relativamente escaso, y situados en lugares estratégicos. Lo que vulgarmente se llama “oligarquía económica”. Quien piense que no hacen acuerdos para salvaguardar intereses comunes, es ingenuo o cómplice.

    El “liberalismo” implica transferir poder efectivo del Estado, que nos representa a todos, a unas pocas manos que sólo se representan a sí mismos. Si el Estado nos falla, votamos a otro partido. Si nos fallan los otros, ¿qué? Pues soportamos la crisis nosotros mientas otros se forran a costa de nuestra supervivencia.

    Si eso te pone, entonces sí, vota a la derecha. Qué le vamos a hacer.

  • rojopasion dice:
    21 May, 2010 a las 1:36 am

    vaya par de ignorantes sois por que para lo poco que habeis necesitado para explicar vuestras grandes teorias,la de tonterias que habeis dicho.

  • rojopasion dice:
    21 May, 2010 a las 1:36 am

    pablera spor ti no va.xD

  • rojopasion dice:
    21 May, 2010 a las 1:47 am

    Se ve que ya no es de ser listo o tonto, si no de estar desinformado. los paises que mejor funcionan en europa son los nordicos, con una gran cantidad de partidos de izquierda, y siendo manejados con politica de izquierda. Y ahi los tienes,pagando medio sueldo al estado para luego recibir los mejores servicios publicos de toda europa.ademas de tener mas derechos sociales y facilidades a costa del estado,que gracias a esos impuestos les mejora la calidad de vida en todo lo posible.

  • […] » noticia original […]

  • pepitodelospalotes dice:
    21 May, 2010 a las 2:35 am

    Sera que la banca no nos ha demostrado que puede ser deficitaria,….. Como minimo una banca publica seria deficitaria para proporcionar mejoras a “TODOS”.

  • […] Original source : http://www.agarzon.net/?p=306… […]

  • […] » noticia original […]

  • demetrioymedio dice:
    21 May, 2010 a las 8:36 am

    Totalmente deacuerdo con 1 y 2. Debería ser como la sanidad americana. Muchos no pueden pagar su seguro y otros tantos que pueden pagarlo se encuentran con la sorpresa de que la aspirina que tienen que comprar les cuesta la mitad de su salario o que su enfermedad no es cubierta por el seguro porque la parte contratante de la primera parte dice que a los feos no les cubre el seguro para esa enfermedad. Eso sí, su sanidad no tiene deficit y tienen unas clínicas la mar de bonitas.

  • A.Jiménez dice:
    21 May, 2010 a las 9:11 am

    Mira como saltan todos los rojillos adoctrinados por el sistema. Vamos a ver, amigos, no estoy inventando nada nuevo. El mercado ha sido libre desde sus orígenes sabe Dios hace cuantos miles de años. El socialismo como tal y la manipulación del mercado por manos públicas es relativamente nuevo, nunca antes se había hecho.

    Quereis darle poderes al Estado, pues adelante. Tenéis una gran referencia histórica relativamente reciente y a unos pocos miles de kilómetros: lal madre Rusia. Ahí tenéis el mercado más intervenido de la historia, todo un éxito. ¿Mas tiranías socialistas? Cuba, Vitnam, Corea Norte, CAmboya, Eritrea, Lesoto, Ucrania, Congo… Grandes potencias económicas todas, ¿verdad?

    Os consideráis libres y progresistas cuando tenéis que devolver, obligatoriamente, casi la mitad de vuestro sueldo al Estado y… ¿para qué? Para tener un gasto público de 1 billón de euros y, encima, tenemos deuda pública para dar y regalar: 100.000 millones al año. Ole, ole y ole la tironía socialista española. Ahora que no hay cojones de devolver tanto dinero, ¿qué hacemos? ¿Subir impuestos? ¿Bajar pensiones? ¿Eliminar subvenciones? ¿Bajar sueldos a funcionarios? TODAS os parecen malas medidas, ¿a que sí? Vosotros debéis pensar que el dinero nace de la tierra.

    Así nos va, pronto seremos el país más desarrollado de África.

  • Díaz Ferrán dice:
    21 May, 2010 a las 9:12 am

    El nivel de fé en el neoliberalismo de 1 y 2 ( si es que se trata de personas diferentes) ya raya en el autismo más absoluto. Me maravilla que se puedan creer tal distrosión de la realidad.
    Que las economías socialistas (¿cuales? y ¿Que significa “socialismo” para esta gente?) están llevando al mundo al caos, es algo que ni el FMI diría, entre otras cosas porque no exsiste ninguna economía socialista entre los países que están en crisis y que la han originado. Hombre, se puede pensar que es culpa de Cuba y Venezuela, pero yo también puedo pensar que Bush mató a Michael Jackson.

    Sus “recetas” parecen de chiste, y esto no es una exageración, he llegado a pensar que era una broma. Ni éste gobierno, el cual aplica una política neoliberal, se cree que se va a salir así de la crisis, dicen que se saldrá de la crisis a pesar de esto. De hecho, las declaraciones de Salgado y de la Vega admiten que el crecimiento, a ser menor por esto, pero se justifican en que es un compromiso con Europa y demás.

  • Pepe H. dice:
    21 May, 2010 a las 9:45 am

    Desde cuando “libre” significa en manos de un banquero multimillonario, tanto que A.Jimenez aparenta saber de economia y obvia la tendencia propia de LOS INMORTALES (“solo puede quedar uno”) de los bancos en la actualidad. De verdad alguien piensa que las ayudas del gobierno son “algo” al lado de los INCALCULABLES beneficios que han obtenido en epocas de bonanza economica??

    ¿Donde esta ese dinero? en barcos, mansiones y un ritmo de vida que de ninguna manera me parece sostenible y mucho menos ético.

  • Pepe H. dice:
    21 May, 2010 a las 9:56 am

    …Por cierto A.jimenez, tu 2º comentario da nauseas y te delata, tu pataleta blogera no marcha por buen camino, igual que tu ideologia caduca, cuando un futuro mejor pase por hacer mas ricos a los ricos me llamas… o mejor no lo hagas, ya que en ese supuesto mundo no tendremos ni para un telefono, sin embargohabra un pequeño grupo de banqueros archimillonarios que usaran telefonos de oro y diamantes.

    que viva el masoquismo pollitico!!!

  • BBVA dice:
    21 May, 2010 a las 10:13 am

    UN post muy muy interesante. Buen análisis y tema a reflexionar. La verdad es que la intervención estatal puede ser una ayuda o un perjuicio, según la línea de acción que tome el poder… y quizá en estos momentos sea un tanto arriesgado.

  • trimegisto dice:
    21 May, 2010 a las 10:22 am

    Siendo justos, el artículo es de un voluntarista que da miedo. Decir que por que la banca sea publica sera mas transparente.. en fin, pero dicho esto dire dos cosas contradictorias.

    1. Es cierto que lo publico puede a veces estar mal gestionado. En españa, las cajas, publicas, han sido el sector financiero que ha cometido mas errores aunque tambien, ciertamente, tienen sus diferencias frente a los bancos (no pueden tener beneficios). Y es cierto que lo publico y la intervencion politica tiende a una gestion no racional, no economica, sino politica.

    2. Pero eso no tiene por que ser malo tampoco, ni la rentabilidad economica tiene por que ser buen. Tampoco es cierto que todos los estados lo hagan mal. Si, es un ejemplo duro, pero ahi tenemos a China que funciona con reglas capitalistas e intervencion salvaje estatal (y violaciones de los derechos humanos y…). Y su economia se desarrolla a una velocidad de vertigo y no se han visto afectados por la crisis. Del reves, los mercados tampoco son racionales siempre. La racionalidad agregada no tiene por que ser racional, la suma de decisiones racionale puede dar como resultados aberraciones. Y es la politica, que interviene a nivel macro, la que puede hacer mas racional la irracionalidad de la economia.

    En resumen, si creo que tendria que haber una banca publica, pero deberiamos entrar en ella con los ojos bien abiertos y sin dogmatismos. Pero es necesario por que, como bien dice el articulo “las inyecciones de dinero público se han destinado a nuevos procesos de inversión financiera especulativa y no de financiación de la inversión productiva” y esto no se puede tolerar.

  • A.Jiménez dice:
    21 May, 2010 a las 10:25 am

    ¿No hay socialismo en los países occidentales causantes de la crisis? ¿Aplicamos políticas neoliberales en España?

    La de barbaridades que hay que leer. Yo recomiendo entrar a la wikipedia y hacer un repaso de los principales conceptos políticos. Recomiendo básicamente dos: socialismo y liberalismo. La sorpresa será enorme.

    Respecto al resto de gilipolleces comunistas que estoy leyendo casi que me ahorro el esfuerzo de responder. Predicar en el desierto es lo que tiene, que nunca recibirás nada a cambio.

  • A.Jiménez dice:
    21 May, 2010 a las 10:27 am

    Tan solo una recomendación, el libro “La Casta” de Daniel Montero, para que descubrais para qué sirven los políticos y el papá Estado:

    1.- Con lo que gana Rajoy en un mes, una pensionista con cuatro hijos vive durante dos años y medio.
    2.- Tal es el descontrol, que en España no hay ni una sola institución que conozca cuántos políticos cobran del Estado.
    3.- Un español tiene una pensión máxima de 32.000 euros anuales, pero los políticos tienen derecho a pensiones vitalicias muy superiores. 74.000 euros en el caso de los primeros espadas de La Casta. Además estas pensiones no son incompatibles con otros sueldos de la Administración o con otras actividades económicas. Un diputado o senador tiene que estar sólo siete años en el cargo para optar a la pensión máxima (32.000 euros), mientras que un trabajador autónomo o por cuenta ajena necesita 35 años cotizados.
    4.- La retención de las nóminas de diputados y senadores es sólo del 4,5%
    5.- ¿Sabía usted que paga de su bolsillo las multas que la DGT impone a los políticos? ¿Y que además las paga con recargo?
    6.- ¿Viajes innecesarios? Una comisión del Congreso pide permiso para que 60 diputados viajen cuatro días a Canarias a estudiar el cultivo del plátano.
    7.- Zapatero es el único presidente de la UE que carga sus gastos vacacionales a los presupuestos estatales. Viaja con 100 personas durante tres semanas.
    AZNAR, JOSÉ MARÍA: es el único ex presidente del Gobierno que ha solicitado el sueldo vitalicio que supone sentarse en el Consejo de Estado: 74.000 euros anuales. Nómina que pretendía sumar a la de ejecutivo del magnate de la prensa Rupert Murdoch. Se lo denegaron pero le salió rentable. Aznar renunció por un sueldo de 220.000 euros al año, tres veces más de lo que cobraba como consejero de Estado. [Resulta difícil cifrar, como en el caso de otros ex presidentes, cuánto dinero suman sus actividades privadas y públicas].
    ABSENTISMO: no existen datos oficiales sobre la falta al trabajo de los políticos o al menos no se han hecho públicos.
    AVIONES: los diputados pueden utilizar a su antojo con cargo a las arcas del Estado aviones, trenes o barcos. Disponen de 5.000.000 de euros al año para viajes.
    BONO, JOSÉ: entre sueldo y sus complementos, el presidente del Congreso cobra 13.856 euros al mes: 3.126 por diputado, 3.605 como complemento, 3.915 para gastos de representación y 3.210 de libre disposición. Las dos últimas partidas suman más de 6.000 euros mensuales para comidas, regalos y actos de protocolo. Todo este dinero sin contar las indemnizaciones previstas por ley para sufragar «gastos que sean indispensables para el ejercicio de su función».
    BOTELLA, JOSÉ: el cuñado de José María Aznar fue fichado en Bruselas, desde las oficinas del PP en esa capital. En el tribunal que lo examinó para funcionario estaba un miembro determinante, Gerardo Galeote, que presidía la delegación popular en Europa. En menos de dos años el hermano de Ana Botella se blindó con un sueldo europeo para toda la vida.
    CALDERA, JESÚS: el ex ministro de Trabajo y Asuntos Sociales recibe 6.319 euros mensuales por su escaño en la cámara baja, donde redondea su sueldo como vocal de la Diputación Permanente y presidente de una comisión. Cuando era ministro subió el salario mínimo a 600 euros. Cuatro años después, su sueldo es 10 veces superior a esa cifra, que recibe simplemente por no abrir la boca. Caldera no ha presentado ni una sola iniciativa ni ha intervenido en el Congreso desde que comenzó la actual legislatura. Al final, cobrará en 2009 más de 120.000 euros por los servicios prestados.
    CARGOS: hay 8.112 alcaldes, 65.896 concejales, 1.206 parlamentarios autonómicos, 1.031 diputados provinciales, 650 diputados y senadores, 139 responsables de Cabildos y Consejos insulares y 13 consejeros del Valle de Arán.
    CASTIGO: nunca se ha sancionado a
    ningún miembro de La Casta por incumplir el Código del Buen Gobierno, que se supone que controla las buenas prácticas del Ejecutivo.
    COCHES: el lujo de muchos dirigentes autonómicos les lleva a sentar sus posaderas en automóviles de más de 100.000 euros. Gallardón, el alcalde de Madrid, se mueve en un Audi A8 de 591.624 euros. Fue contratado en arrendamiento hasta 2011, así que el alcalde gasta 150.000 euros al año del bolsillo de sus ciudadanos para moverse por la ciudad y alrededores. Catorce de los 17 presidentes autonómicos usan Audi. El valenciano Francisco Camps tiene varios a su disposición (esa comunidad dispone de 200 vehículos para sus altos cargos, la mayoría de ellos Volvo S80, de 40.000 euros), lo mismo que sucedía con Chaves en Andalucía, cuyo Gobierno cuenta con 234 coches oficiales.
    CHAVES, MANUEL: cobra al año 81.155 euros por ser ministro más una indemnización de 46.000 al año por abandonar la presidencia de Andalucía. O sea, 127.155 euros anuales. Dos sueldos del Estado compatibles sólo para altos cargos. Para los demás españoles está prohibido por ley.
    DESPILFARRO: el Congreso gasta cada año 160.000 euros en regalos navideños. 11.000 cargos públicos reciben obsequios por esas fechas, un gasto que suma al año 2.200.000 euros.
    DEUDAS: cada español debe a los bancos 566 euros por la deuda de los ayuntamientos.
    DESCONTROL: es tal en la administración de fondos públicos que en España no hay ni una sola institución que conozca cuántos políticos cobran del Estado.
    DIETAS: los parlamentarios que no viven en Madrid reciben, además del sueldo, otros 1.823 euros al mes por sus supuestos gastos de manutención y alojamiento. Los locales, 870 para gastos, libres de impuestos. La suma de estos sencillos complementos supera el sueldo de 12 millones de ciudadanos. Además, cobran 150 euros cada día si salen al extranjero, y 120 si viajan por el país.
    ENCHUFADOS: hasta hace tres meses, cada eurodiputado disponía de 17.140 euros al mes para contratar a familiares. El ex presidente del PP de Cataluña y vicepresidente de la cámara europea, Alejo Vidal-Quadras, puso en nómina como secretario en Bruselas a Albert Fuertes, hermano de su esposa. Y el eurodiputado cacereño del PP, Felipe Camisón (fallecido en mayo de 2009) contrató a su cónyuge como asistente, al igual que hizo la también diputada popular Cristina Gutiérrez-Cortines con su hija. Y lo mismo hizo el socialista Enrique Barón con la hija de un militante afín. [En la actualidad, los familiares directos han sido eliminados de las plantillas de los diputados españoles. Sin embargo, los parientes de sangre han sido reemplazados por personal próximo al partido].
    FUNDACIONES: 52 políticos nacionales ocupan cargos en 74 fundaciones distintas: 31 por el PSOE, 28 por el PP y 4 por el resto de grupos. La conservadora Soledad Becerril parece la más activa: es miembro del patronato de seis fundaciones. No todas tienen un marcado carácter político.
    GUERRA REINA, ALFONSO: hijo del ex vicepresidente del Gobierno, Alfonso Guerra. Fue elegido a dedo como asistente del vicepresidente del Parlamento Europeo, el socialista Miguel Ángel Martínez. Más de 140 millones al año se van en sueldos de 1.200 recomendados. Con ese dinero se podrían mantener los servicios de una ciudad española de 115.000 habitantes durante un año.
    HACIENDA: la retención de las nóminas de los diputados y senadores es sólo del 4,5%.
    HORAS EXTRAS: en 2008 el Gobierno de La Rioja pagó 200.000 euros extras a sus conductores. Realizaron 870.182 kilómetros, unos 2.300 al día, lo suficiente para cruzar tres veces España de este a oeste. Un gasto curioso ya que es la comunidad más pequeña del país y que su población es inferior a la de cualquier ciudad dormitorio de Madrid. El uso de coches oficiales para asuntos particulares es una práctica tan común como soterrada.
    IBARRETXE, JUAN JOSÉ: el ex lehendakari del Gobierno vasco recibe unos 45.000 euros al año, la mitad de lo que ingresaba cuando era presidente. Y lo cobrará de por vida, igual que todos los miembros de su ejecutivo. Este tipo de jubilaciones están muy por encima del límite legal para el resto de los españoles, que no pueden cobrar más de 32.000 euros anuales, por mucho que hayan cotizado toda su vida.
    IMPUESTOS: un ciudadano, por ejemplo, de Madrid sustenta con sus impuestos el salario de 27 concejales, 120 parlamentarios de la Asamblea madrileña, 264 senadores, 350 diputados nacionales y 54 del Parlamento Europeo. En total, 815 cargos electos con un sueldo base que supera los 3.000 euros. Y sin contar los puestos de confianza que arrastra cada uno.
    JUBILADO DE ORO: tras abandonar el FMI, Rodrigo Rato regresó a España con una pensión vitalicia de 80.000 dólares anuales. Sumados al sueldo de ex ministro, en 2006 percibía 37.070 euros mensuales. [Un español necesita cotizar al menos 35 años, 15 con la base más alta, para poder cobrar la jubilación máxima de 32.000 euros al año].
    MARISCADAS: no hay límite legal para las comidas de representación de los políticos españoles. Tampoco hay fiscalización previa a la hora de comprar jamón, champán o puros de alta cava. Ejemplo descontrol es el socialista valenciano Vicent Costa. Acababa de perder las elecciones municipales a favor del PP, pero seguía siendo alcalde en funciones. Y como tal se gastó casi 500 euros del dinero público en gambas, cigalas, langosta, navajas, jamón y caldereta. Una buena despedida.
    MÓVILES: los senadores cuentan con 1,7 millones de euros al año para gastos de teléfono. El ayuntamiento de San Lúcar de Barrameda tenía 270 dados de alta. Entre los servicios que pagó figuran descargas de juegos, llamadas a Cuba y a varias líneas eróticas.
    MULTAS: ¿sabía usted que paga de su bolsillo las multas que la DGT impone a los políticos? ¿Y que además las paga con recargo?
    MOROSOS: los miembros de La Casta invirtieron 66,6 millones de euros en la celebración de las elecciones general de 2008. De ese dinero, 44 millones fueron prestados por bancos españoles para financiar campañas publicitarias megalógamas. Las mismas entidades que ese año de crisis embargó las casas a 60.000 familias por falta de liquidez. 180.000 personas se quedaron sin techo. Sin embargo, los partidos de La Casta deben a los bancos 144,8 millones de euros.
    NEGOCIOS: sólo el 33% de los diputados del Congreso se dedica en exclusiva a su labor política. El resto engorda sus cuentas corrientes con la participación en empresas privadas, fundaciones y colaboraciones varias. Algunos, como el diputado del PP Miguel Ángel Cortés, aglutinan hasta 12 actividades extraparlamentarias.
    NÓMINAS: los sueldos de los políticos electos (80.000 miembros de La Casta, que llenarían un estadio como el del Real Madrid) cuestan a los ciudadanos unos 720 millones de euros al año, más que el presupuesto anual de toda la red ferroviaria, tres veces superior al dinero dedicado a cuidar el patrimonio nacional y 60 veces más que lo que gasta el país en salud bucodental para jóvenes.
    OCULTISMO: no hay datos oficiales sobre el número de políticos que cobran del Estado. El alcalde de Barcelona -el mejor pagado del país- tiene un salario de 177.398 euros brutos anuales. Más que un ministro, que se lleva a casa 74.000 al año.
    PAJÍN, LEIRE: en 2000 se coronó como la diputada más joven de España. Ocho años después, con 33 de edad, ya tiene derecho a una indemnización de 85.000 euros anuales del Estado. Recibe 5.500 euros al mes por su trabajo al frente del PSOE, tiene derecho al 80% de su sueldo como ex secretaria de Estado de Cooperación, 103.000 euros anuales con todos los complementos, a lo que hay que sumar 3.126 como senadora.
    PLÁTANO CANARIO: 60 diputados, todos ellos de la comisión de Medio Ambiente, Agricultura y Pesca, pidieron en abril irse a La Palma. Objetivo: estudiar el cultivo del plátano. Tal y como suena. Con toda naturalidad, haciendo caso omiso a la crisis. Si la obscena petición prospera, sus señorías se habrían embolsado 24.000 euros en dietas por cuatro días.
    PUJOL, JORDI: cobrará 76.800 euros al año como ex presidente de Cataluña hasta 2014. Y después una pensión de 57.600 euros durante el resto de su vida. [El ex ministro socialista Javier Solana podría cobrar al menos tres pensiones vitalicias].
    PENSIÓN DE ESCÁNDALO: los ex ministros mantienen durante dos años una pensión por cese de 58.000 euros anuales, cifra seis veces superior a la pensión media española. En la actualidad, cuatro ex ministros compatibilizan ese dinero con el sueldo de diputado: José Antonio Alonso, Fernández Bermejo, María Antonia Trujillo y Jesús Caldera.
    PROSTITUTAS: el concejal de Palma de Mallorca, Rodrigo de Santos, gastó más de 50.000 euros en prostitutos y bares de ambiente. En Estepona, varios miembros municipales están siendo investigados por cobrar 42.000 euros a una red investigada por la Audiencia Nacional para abrir un local de alterne. En 2002, el ex alcalde de Dolores (Alicante) fue condenado a seis meses de prisión por abonar la factura de un local de alterne, al que acudió con siete comensales.
    RAJOY, MARIANO: se embolsa cada mes 8.996 euros (sin contar otros complementos): 3.126 por ser diputado, 870 para alojamiento (más que el salario mínimo) y 5.000 como presidente del PP. Con lo que gana en un mes, una pensionista con cuatro hijos vive durante dos años y medio.
    REGALOS: no hay una ley concreta sobre los obsequios que pueden aceptar o no los políticos. En EEUU, por ejemplo, pasan al Estado. Condolezza Rice recibió el año pasado en sus viajes oficiales joyas por valor de 360.000 euros. Aquí nadie tiene obligación de declararlos. Se pueden quedar con ellos. Sin más.
    SOLBES, PEDRO: tras dejar la política en abril de 2009, el ex ministro de Economía se encontró con un retiro de unos 12.000 euros mensuales (una pensión de 2.725 euros por ser funcionario, su pensión vitalicia como ex comisario europeo y otros 5.700 al mes como compensación, durante dos años, por ex ministro). A Solbes, pues, le esperaba una jubilación cinco veces mayor que la de cualquier español.
    SECRETOS: el oscurantismo sobre los gastos llega al absurdo. El Parlamento Europeo cuenta con una Oficina de Lucha Contra el Fraude (OLAF, por su siglas en inglés). Sin embargo, sus informes son confidenciales y su contenido completo sólo es conocido por los parlamentarios. Los votantes pueden saber de las buenas acciones de los políticos, pero sólo La Casta conoce datos sobre el fraude.
    SIN LÍMITES: cada parlamento autonómico, diputación o ayuntamiento fija el sueldo de sus cargos electos sin límite ni baremo alguno. José Bolarín, alcalde de Ulea (Murcia), con 900 habitantes, cobra unos 4.000 euros. El de Ricote, cerca del pueblo anterior, se lleva 40.000 al año en una población que no alcanza los 1.300 vecinos. Y la alcaldesa de Marbella, Marisol Yagüe, cobraba más que el presidente del Gobierno: 84.462 euros al año en un ayuntamiento que estaba en bancarrota.
    TAXIS: la comodidad de sus señorías para hacer su trabajo es tal que el Congreso regala a los que no disponen de coche propio una tarjeta personalizada con un saldo de 250 mensuales para que viajen en taxi por Madrid.
    VACACIONES: Zapatero es el único presidente de la UE que carga sus vacaciones a las arcas públicas. Con él van más de 100 personas (escoltas, guardias civiles, asesores…). Cobran una media de 80 euros de dieta diaria, 8.000 euros por jornada sólo por este concepto. Si pasa tres semanas en Lanzarote, le cuesta al Estado 160.000 euros en dietas. A eso hay que sumar avión, desplazamientos, gasolina, manutención… Al final, 200.000 euros en vacaciones

  • […] la banca y abolir el dinero-deuda es la única solución para salir del crack económico. Aquí, lo explica el profesor de economía de la universidad de Londres Costas […]

  • Krisiskekrisis dice:
    21 May, 2010 a las 11:23 am

    Buenoo … A.Jiménez ya se ha destapado, no se trata de un neoliberal (ya decía yo, que no puede ser neoliberal y caerle mal Zapatero), sino de uno de los muchos nietos de Mussolini y Primo de Ribera: todos los políticos son malos, la democracia es una mierda …

  • Numerobix dice:
    21 May, 2010 a las 11:26 am

    A ver Jiménez, te cavas tu propia tumba afirmando que con lo que dices no inventas nada nuevo.. para quedarnos como estamos yo me tiro al mar… Y para que mi dinero lo manejen unos cuantos gordos intocables y engreídos de corbata que lo gestione el gobierno, que para eso lo elige el pueblo y si no hay manera, carretera… no te olvides de que el sistema monetario es deficitario per se (cada vez que el banco central cobra interés al gobierno por el préstamo aumenta la deuda) y funciona según los intereses de los banqueros. La economía es cíclica y siempre habrá crisis mientras esté en manos de quien pretenda sacar beneficio.

  • Ikki dice:
    21 May, 2010 a las 12:08 pm

    No son las economias socialistas, sino las capitalistas las que han conducido actualmente al mundo globalizado a una crisis, y dentro de poco a una recesión. Y si en latinoamérica ya estaban en crisis (antes del crisis global causada como digo por los podere privados: la banca) no ha sido por altos impuestos, sino más bien por lo contrario. Las economias que mejor han funcionado son las de los paises nórdicos y se caracterizan precisamente por tener unos impuestos altos, especialemnte hacia las rentas altas.

  • A.Jiménez dice:
    21 May, 2010 a las 12:37 pm

    “La economía es cíclica y siempre habrá crisis mientras esté en manos de quien pretenda sacar beneficio.”

    “No son las economias socialistas, sino las capitalistas las que han conducido actualmente al mundo globalizado a una crisis”

    Aqui reside el gran error de la mayoría de la gente y esto exactamente es lo que han querido que penseis. Ni esta crisis es cíclica ni la ha provocado el capitalismo. Vamos por partes:

    1. No es cíclica porque de serlo podría preverse la duración de cada ciclo y paliar sus efectos antes de que ocurran.

    2. El capitalismo, por definición, no existe. Vivimos en países socialistas con “Estados del Bienestar”. No se puede hablar de un capitalismo europeo cuando en casi todos los países un 50% del PIB se le roba a los ciudadanos de sus ingresos vía impuestos coercitivos.

    Para que nos entendamos aportaré la visión de Marcos, un gran usuario de mi blog:

    El gasto público cuando está el PSOE es casi el 50% del PIB. Esto es, 500.000 millones. Y esto quiere decir que QUITAN POR LA FUERZA este dinero a sus legítimos productores del mismo (a ti que lo has trabajado y a mí y a todos), y lo gastan ellos en subvencionar las pelis del franquismo pro-socialista que finalmente ni alcanzan el cine, tocar la marimba en zimbawe, subvenciones a sindicatos para “la paz social”, cheques a amigos para demostrar su poder y conseguir fieles, etc.

    Por tanto, cada 1% de gasto público son 10.000 millones, ok? Éste es el dato principal de referencia.

    -Minarquismo sería un gasto gobierno <5% (no existe actualmente)
    -Capitalismo es un gasto gobierno 65% (Cuba, Vitnam, Corea Norte, CAmboya, Eritrea, Lesoto, Ucrania, Congo, exURSS, exChina, etc… -algunos son ejemplos aproximativos no exactos, que por brevedad no profundizo más-)

  • A.Jiménez dice:
    21 May, 2010 a las 12:39 pm

    Han salido mal los últimos párrafos, esto quería decir:

    -Minarquismo sería un gasto gobierno <5% (no existe actualmente)
    -Capitalismo es un gasto gobierno 65% (Cuba, Vitnam, Corea Norte, CAmboya, Eritrea, Lesoto, Ucrania, Congo, exURSS, exChina, etc… -algunos son ejemplos aproximativos no exactos, que por brevedad no profundizo más-)

  • A.Jiménez dice:
    21 May, 2010 a las 12:41 pm

    Disculpas al administrador, puede borrar el mensaje anterior, se ve que hay algún problema con los formatos:

    – Capitalismo es un gasto gobierno 65% (Cuba, Vitnam, Corea Norte, CAmboya, Eritrea, Lesoto, Ucrania, Congo, exURSS, exChina, etc… -algunos son ejemplos aproximativos no exactos, que por brevedad no profundizo más-)

  • A.Jiménez dice:
    21 May, 2010 a las 12:42 pm

    Definitivamente, hay algún problema con el HTML. Esta tarde explicaré lo que pretendía (que no se quiere copiar)

  • xabi dice:
    21 May, 2010 a las 1:22 pm

    y que propones, abolir el estado para la libre circulación del capital? y por cierto krisis de krisis, si, la democracia es una mierda,algo así como dos lobos y una oveja decidiendo cual será la cena.

  • xabi dice:
    21 May, 2010 a las 1:25 pm

    y donde ha nacido morirá.

  • demetrioymedio dice:
    21 May, 2010 a las 2:28 pm

    “El mercado ha sido libre desde sus orígenes sabe Dios hace cuantos miles de años.”

    Y el pez grande se comio al chico mucho antes. Dales todo el poder a quienes tienen las armas (dinero) y volverás a la edad media, y vivirás y trabajaras para el terrateniente de turno de acuerdo con las condiciones que él imponga. No se trata de buscar el sistema perfecto sino el menos malo, y no es lo mismo un socialismo demócrata que uno autoritario.

  • Díaz Ferrán dice:
    21 May, 2010 a las 2:33 pm

    Me afirmo en mi anterior post, y añado , Ni el señor Jímenez sabe lo que es el capitalismo , ni parece haber superado la caída del socialismo en los países del este, porque sus post denotan una paranoia típica de Mcarthy.
    Luego somos los rojos lo que no evolucionamos….
    pues menos mal…..

  • A.Jiménez dice:
    21 May, 2010 a las 2:35 pm

    No podrías haber definido mejor la socialdemocracia: dos ovejas y un lobo decidiendo cuál de los tres será la cena.

    Y no, no propongo abolir plenamente el estado, sino reducir paulatinamente su participación en la economía hasta convertirnos en una minarquía. Históricamente, el mercado siempre ha funcionado en libertad. La manipulación del mismo por el socialismo, tal y como lo conocemos actualmente, es relativamente reciente.

    Por cierto, antes de hablar del modelo escandinavo deberíais consultar sus expectativas de futuro. Recomiendo mirar en Cotizalia. Ala, a currárselo cada uno individualmente. ¿O preferís que el alcalde os mande el enlace a casa y pagar 20 cts de gastos de envío?

  • pepitodelospalotes dice:
    21 May, 2010 a las 3:23 pm

    Eso, eso, que el estado no intervenga y cuando alguien necesite viajar que se compre un tren o un avion, y que se pague su medico, y que se pague el mismo la jubilacion. Parece que el estado este “QUEMANDO” el dinero y exactamente no es asi, con el dinero se proporcionan servicios a “TODOS”. Estoy seguro que de ser esto una minarquia A.Jimenez de forma altruista nos ayudaria a todos en caso de un apuro o para asfaltar una calle o para salvar a los bancos o ….

    No es necesario mirar a cotizalia, para ver que los paises nordicos van mejor que el nuestro, ellos quizas no tienen futuro pero nosotros para tener algo positivo, nos tenemos que quedar en el pasado.

  • Rafael Javier Rodriguez Sanchez dice:
    21 May, 2010 a las 3:23 pm

    Yo es que creo que va siendo hora de ponerle apellidos a eso del capitalismo……..el capitalismo productivo schumpeteriano de la destrucción creativa es en cierta forma el que debemos rescatar (claro está, sin su componente monopolista que es a lo que tiende en ausencia de regulación ), su segunda fase el capitalismo marketinero de la creación extrínseca de escasez creo que ya no es legítimo socialmente por su dilapidación de recursos escasos por fundamentarse en el consumo innecesario (obsolescencia programada por parte del productos y creación de obsolescencia percibida al consumidor). La última fase que podemos llamar del capitalismo financiero , desde la caida definitiva del patrón oro como estandar de lo monetario (1971), de creación de dinero desde dinero sin producción real, ya cae en el más absoluto de los sinsentidos (pero claro ese ha sido el motor de la economía en los últimos años…..¿se sabe cuanto es el % en el PIB mundial del sector financiero?). Y el desapalancamiento de esta última es el que estamos pagando, y que se puede llevar muchas cosas por delante. Se acabó la fiesta.

  • A.Jiménez dice:
    21 May, 2010 a las 3:55 pm

    Joder con el adoctrinamiento. El miedo a lo desconocido voy a llamar a este artículo (con sus comentarios). Lo único que habéis vivido es la socialdemocracia (casi tiránica) pero os tapais los ojos y os negais siquiera a pensar en que algo mejor podría existir. Tendemos a ser una mini URSS o una mini Cuba y no os enterais. Si tan buena es la gestión pública de qué cojones os quejáis cuando las carreteras están hechas una mierda, no os dan cita en el hospital o las pensiones son miserables. Démoselo todo al Estado. Nóminas íntegras al gigante de los pies de barro y ya haremos cola con la cartilla de racionamiento.

    Borregos, solo veo borregos sin iniciativa que necesitan que alguien les diga qué hacer, qué consumir y en qué invertir. ¿Qué ha sido de la libertad individual, queridos progres?

  • A.Jiménez dice:
    21 May, 2010 a las 3:58 pm

    Por cierto, para bancas públicas ahí tenéis las cajas de ahorro, arruinadas y pensando en fusionar unas con otras. Como decía Jose A. Pérez en su blog, un próximo titular de economía será:

    “Todas las cajas de ahorro se fusionan en una sola y luego quiebra”.

    Eficaz gestión pública, sí señor.

  • Luis Carlos dice:
    21 May, 2010 a las 4:04 pm

    Bueno, A.Jiménez, después de tanta protesta por lo que ves, ¿cuál es tu propuesta para cambiar todo esto por lo que te quejas?

  • Luis Carlos dice:
    21 May, 2010 a las 4:10 pm

    Por cierto, A.Jiménez, la socialdemocracia no se está aplicando ni en España ni en el Reino Unido en estos años atrás. Leete “La Tercera Vía” de Anthony Giddens y este artículo: http://www.vnavarro.org/?p=4299.

  • Rafael Javier Rodriguez Sanchez dice:
    21 May, 2010 a las 4:10 pm

    Joder con el adoctrinamiento, A. Jimenez…….tú si que estás bien adoctrinado, el discurso de siempre, Cuba, URSS………cómo si no hubiese otras posibilidades….y culmina con lo de siempre, el recurso al concepto de libertad individual que a todos nos parece atractivo, sin duda…….pero que siempre olvida que no vivimos aislados, y que es una mera huida para no enfrentarse a la dificultad del manejo de lo colectivo (ese sí que es tu miedo a lo desconocido). Esa, esa es la madre de las batallas. ¿Cómo gestionar lo colectivo?

  • JOSE MARIA dice:
    21 May, 2010 a las 4:47 pm

    Estoy maravillado del nivel de los comentarios, he aprendido muchísimo. Mi opinión no es favorable a que el Estado sea el que controle todo, porque sino no habría libertad. Yo soy partidario que sea un Gobierno Europeo o Mundial que ponga las directrices a todos los países, para que produzcan lo que haga falta a los demás y viceversa, sin competitividad y que no haya ni un solo ser que pase hambre y que se preserve este maravilloso planeta Tierra. Sólo somos usufructuarios del mismo y tenemos que dejarlo igual o mejor, para que lo disfruten las futuras generaciones. Economía productiva no especulativa y eliminación de los países fiscales.

  • Luisa dice:
    21 May, 2010 a las 11:25 pm

    Necesitamos una Teresa Forcades de la economia que nos explique la verdad de esta crisis.SOS

  • Rafael Javier Rodriguez Sanchez dice:
    22 May, 2010 a las 1:20 pm

    A. Jimenez, acabo de leer las indecencias (por hablar de una cadena de mails que me llega ahora mismo por muchos sitios) que pones en un comentario anterior. Y sí, son indecencias………pero creo que debemos diferenciar a los políticos de la política…….de principio, yo considero a los políticos meras “marionetas” de los poderes económico-financieros que son lo que lo mueven todo y como consecuencia de ambos hemos perdido el concepto ese del que tanto hablamos y nos vanagloriamos………democracia. Yo creo que el principal objetivo debería ser regenerar , refundar tal concepto, y creo que una medida fundamental en ese sentido es controlar, hacer transparente , diafano, sencillo para todos los ciudadanos el seguimiento de cómo se usa el dinero público……una especie de “fascismo inverso” donde todos controlemos tanto el gasto como el patrimonio de los que gestionan el dinero publico. Y el que no quiera que no entre a ese cometido. Otro punto, transparencia absoluta en la financiación de los partidos (echa un vistazo a la página del Center for responsive politics http://www.opensecrets.org/elections/index.php para los USA y ya verás quién financia los republicanos y demócratas), y por último, claramente unas listas abiertas.

    Creo que ahora mismo disponemos de todas las herramientas para que esto se pueda llevar a cabo

  • Luis Carlos dice:
    22 May, 2010 a las 9:49 pm

    Rafael Javier Rodriguez Sanchez, estoy en desacuerdo lo de las listas abiertas A DÍA DE HOY. ¿Por qué? Porque los medios de comunicación y los poderes económicos se vuelcan en el candidato que más les interesa en cada momento publicitar y los demás se quedarían sin posibilidad de darse a conocer. Lo de las listas abiertas ahora mismo es secundario. Lo primero es que España empieze por reformar la Ley Electoral (cada diputado al psoe y pp les cuesta 60.000 votos aprox y a IU 485.000) y segundo aplicar el 128 y ss de la Constitucion de 1978.

  • Juan E. dice:
    23 May, 2010 a las 12:54 pm

    Darle el poder (¿no lo tienen ya todo?) al gobierno es lo que están intentando hacer. El 50% del PIB se lo gastan prácticamente los gobernantes de los 17 gobiernos mas el gobierno central, duplicando y triplicando personal, robando a manos llenas y todo con el beneplácito de nuestro voto. Tendría que reformarse el sistema político, financiero y social para poder, de verdad, intentar salir de lo inevitable: un sistema oligárquico, al estilo de la antigua URSS, que domine, sin separación de poderes, todo lo que nos acontezca… ah, no, que esto ya existe y se llama UE, donde la la burocracia manda por encima de la política… Yo ya se lo que voy a hacer: intentar difundir la verdad económica española (quiebra absoluta) y fomentar la abstención mientras no cambie el sistema político, ya que hoy en día, la partitocracia o dictadura “democrática” en la que vivimos, donde solo tenemos derecho a votar quien nos gobierna, nos va a lleva a la destrucción total y entrega de España a la UE, por lo tanto, a la desaparición de los estados y por ende, un nuevo orden mundial, sin derecho a nada mas que lo que se nos otorgue: trabajar, consumir y no pensar.

  • JOSE MARIA dice:
    24 May, 2010 a las 12:53 pm

    El problema del ser humano actual es que no discierne entre la mente y la conciencia. Somos 99% mente y un 1% si llega conciencia, por eso existen ONG’s e instituciones religiosas y sin ánimo de lucro que ayudan a los demás.
    El sistema económico mundial tiene que tener dos pilares, el de satisfacer las necesidades de los seres y preservar el planeta. El problema radica en cómo redistribuir la riqueza para que ni un sólo ser pase hambre y ni un sólo árbol sea talado,(vemos el caso de la Amazonia destruyendo el pulmón de oxígeno de la humanidad o los más de 1000 millones que pasan hambre).
    El problema del ser humano como he dicho antes es que es MENTE y la misma sólo sirve para la parte TECNOLOGICA y TECNICA, el estudio, el análisis, etc puntos muy positivos para el desarrollo de la humanidad , pero tiene un handicap, posee todas las emociones negativas juntas, ODIO , AVARICIA, EGOISMO, IRA, ENVIDIA , etc lo que produce en el ser humano una INSATISFACCION y falta de plenitud que lo convierte en SANGUINARIO, DEPREDADOR, ASESINO, produciendo los males más terribles precisamente a él mismo y al planeta, GUERRAS(5000 en 2000 años), VIOLENCIA, ROBOS, VIOLACIONES, ASESINATOS, PEDERASTIA, CORRUPCION, DESTRUCCION DEL PLANETA Y un largo etc. y todo porque no hay conexión con LA ENERGIA, con el ESPIRITU, EL ALMA, DIOS.
    En la CONCIENCIA y el CORAZON residen el amor y la compasión. La mente no tiene ni idea de lo que es el amor, es por eso que al faltarnos DICHA CONEXION, mientras no nos conectemos con la CONCIENCIA nunca podremos HACER UN SISTEMA ECONOMICO y FINANCIERO, que sea EQUITATIVO, de cooperación , de redistribución de recursos, cada país fabricando y produciendo para los demás y viceversa y siempre con la tecnología sostenible. Mientras estemos, pensemos con la mente el capital irá a buscar ganancias a países donde las políticas medioambientales sean laxas o inexistentes , donde la mano de obra sea muy barata, explotación infantil o paises emergentes etc debido al egoismo y el afán de lucro. Estamos en un capitalismo de ventas competitivo y desde la mente es lógico que sea así, porque se nos ha enseñado que tenemos que esforzarnos para ser los mejores, competir y ganar pero vendrá el día en que situados en la CONCIENCIA, todo esto pasará a la historia y un ser humano nuevo y en una nueva era dorada, un gobierno mundial indicará a cada país región lo que tiene que producir para el BIEN de todos y el planeta.
    Las nuevas tecnologías (algunas ya inventadas pero vetadas por los intereses de unos pocos) sustituirán a las actuales ya obsoletas y perjudiciales para el planeta, nuevos inventos en beneficio de todos serán apoyados por la nueva humanidad. Los sistemas políticos darán paso a un nuevo sistema de elección donde no primará el DOGMA, la CREENCIA, la IDEOLOGIA, sino las ganas de servir a la humanidad y las personas electas serán sabias y expertas en cada materia para el bien de todos y sin fines partidistas como los actuales.
    Un nuevo sistema basado en la CONCIENCIA y no en la mente será lo que cambiará y dará un vuelco total a nuestra “sociedad” actual desapareciendo todos los dogmas,creencias, ideologías y una nueva humanidad UNIDA sin excepción y con una sola nación EL PLANETA TIERRA.

  • Rafael Javier Rodriguez Sanchez dice:
    24 May, 2010 a las 2:43 pm

    Ok, José María……..no dudes que comparto lo que dices…….pero, ¿eso cómo se hace? Francamente el “wishful thinking” de “nuevas eras” o “nuevos paradigmas” me pone un poco de los nervios (y lo conozco desde dentro, no creas que no)….incluso, incluso diría que me suena a un nuevo “opio para el pueblo”. Yo soy muy mal pensado, y en algunos de los impulsores de esa nueva conciencia, veo intereses oscurillos, cuanto menos…..

  • JOSE MARIA dice:
    24 May, 2010 a las 5:30 pm

    Hola Rafael, cuando uno piensa desde la mente y no desde la conciencia, puede pensar “piensa mal y acertarás” y te puedes poner un poco nervioso porque puedes ver intereses oscuros, pero en este caso la humanidad no tiene alternativa, es un salto de dimensión o nueva conciencia, donde los intereses personales quedan en segundo término y siempre prevalecen los del BIEN COMUN Y DEL PLANETA.
    Es difícil entender cómo se hace, pero no es un hacer sino es una COMPRENSION de que todos somos UNO, tal y como la FISICA CUANTICA nos ha enseñado recientemente. Todo el UNIVERSO incluidos nosotros mismos somos la misma ENERGIA que nos da la vida y sólo la mente tiene el instinto de INDIVIDUALIDAD para protegerse de los ataques de cualquier tipo, es normal, es instinto de supervivencia y la mente funciona actualmente con estos parámetros de INDIVIDUALIDAD. Cuando tengamos la COMPRENSION de que todos somos UNO (la misma energía que nos da la vida es la misma que la de todos los seres), la INDIVIDUALIDAD quedará diluida y sólo quedará LA CONCIENCIA que nos da la UNIVERSALIDAD y por ende la ELIMINACION de las EMOCIONES NEGATIVAS, ODIO , EGOISMO, etc pero no eliminará LA TECNICA ni la TECNOLOGIA para seguir evolucionando, pero ya TODOS UNIDOS y no cada uno por su lado,como ahora, sin pensar ni en los demás, ni en el planeta.
    Al principio puede que haya algunos que se puedan aprovechar, también es normal, cuántos se están aprovechando ahora mismo de muchas cosas y las aceptamos porque no tenemos otro remedio, ya sea porque nosotros no podamos hacer nada ni las leyes tampoco o bien hacen la vista gorda por la corrupción, paraísos fiscales, etc. pero hemos de ser positivos y ver que hay otras formas de hacer las cosas, diferentes a las actuales y que serán muy beneficiosas para todos. Sólo con pensar que podemos eliminar este estado de INSATISFACCION continuo que padecemos los seres humanos ya sea por condicionamiento, por DOGMAS, creencias, ideologías, todo producto de la mente y que es la causa de todas las guerras y todos los males de este mundo, ya es sumamente positivo.
    Todos los sistemas que hemos creado los humanos se han generado en la mente y cada ser se ha identificado con esas ideas y creencias, luchando contra los demás. En el sistema financiero es lo mismo, el sistema capitalista se basa en el egoísmo y el poder de unas naciones o individuos sobre otros y en buscar la ganancia máxima allí donde sea posible. (normal cuando se trata de un sistema generado por la mente y no por la conciencia).

  • Rafael Javier Rodriguez Sanchez dice:
    24 May, 2010 a las 6:24 pm

    José María, si te parece bien me das tu dirección de correo y debatimos el tema en otro sitio. Este es un blog de teoría económica crítica y creo que nos hemos estado yendo claramente “off-topic”, y no me parece correcto. Mi dirección de correo es mentorde1966@gmail.com

  • ozemari dice:
    24 May, 2010 a las 6:54 pm

    José María, has hecho una exposición realmente brillante. Tengo la esperanza de que ese día llegará aunque me temo que quedan muchos caminos por andar. Hoy por hoy, el pilar que sujeta nuestro querido planeta como bien describes es ” EL MIEDO ” ( Odio, avaricia, ira, codicia, etc… ). Lamentablemente estamos siendo manipulados y lo peor es que no nos damos cuenta de ello y, de manera irremadiable, nos lleva a situaciones de absoluta dependencia inconsciente, pero con el convencimiento de que somos libres. Por todo ello, nos podemos devanar los sesos pensando en las distintas alternativas políticas, económicas, sociales, etc…, al final quienes dirigen las entidades son humanos y, como utilizamos sólo el “1% de conciencia, si llega”, los resultados terminan siendo los mismos aunque con distintos colores. Y así por siempre jamás. Por útimo, me atrevería a decir que la solución está por cambiar el pilar del “MIEDO” por el del “AMOR”, pero lo malo es que ¿cómo se busca algo que se desconoce?. Porque el que se conoce también está manipulado. Saludos.

  • JOSE MARIA dice:
    24 May, 2010 a las 11:17 pm

    Hola OZEMARI, gracias por tus comentarios, lo importante es “DARNOS CUENTA” de que estamos en el “CAMINO INCORRECTO”, de que estamos manipulados ya sea por el “MERCADO” especulativo, “EL SISTEMA”, por el “MIEDO”, POR NOSOTROS MISMOS, etc porque como muy bien dices, los que nos manipulan son humanos como nosotros y se tienen que dar cuenta de que son un freno, un obstáculo, para nuestra (y su) evolución como seres hacia la plenitud y conexión con la conciencia, ya que una vez CONECTADOS, podremos crear, generar todos los sistemas financieros, políticos, etc que queramos sin perjudicar a nadie en absoluto y vivir en armonía y plenitud (TODOS, INCLUIDOS LOS QUE NOS MANIPULAN), pero lo importante no es llegar (ESTAMOS ACOSTUMBRADOS A TRABAJAR CON OBJETIVOS) SINO en “darnos cuenta” (DESPERTAR DEL LETARGO) DE QUE TODOS SOMOS UNO y los que nos manipulan se tienen que dar cuenta que también “ELLOS” salen perjudicados. Ha llegado la hora de que nos veamos a TODOS UNIDOS y no separados y a partir de aquí, ya podemos empezar a CREAR NUESTRO PROPIO FUTURO, puesto que tenemos el potencial divino dentro de nosotros a través de la conciencia, por eso Dios, la energía universal nos ha dado el libre albedrío, para poder evolucionar y convertirnos al final en creadores de nuestro propio futuro y de nuestra evolución , pero hemos de dejar ya de lado la mente puesto que ella es un estorbo para la UNION (sólo sirve para la parte tecnológica y técnica nada más). De este modo podemos dejar ya de lado todas las creencias, ideologías, sistemas anteriores en los cuales la MENTE SE IDENTIFICA y que en la actualidad ya no sirven para dicho objetivo evolutivo. La solución que indicas que obviamente es el AMOR, vendrá a nosotros precisamente una vez SEPAMOS ELIMINAR la identificación de la mente con dogmas, ideologías, creencias, etc. que he comentado en el párrafo anterior, pero de momento CON DARNOS CUENTA YA ES MUCHO.

  • A.Jiménez dice:
    25 May, 2010 a las 12:47 am

    Jose María deja de vender enciclopedias que aquí hemos venido a arreglar el país (con hechos, no metáforas de la vida espiritual).

  • Albert Eisntein dice:
    25 May, 2010 a las 6:18 am

    ¿Por qué el socialismo?

    ¿Es aconsejable para alguien que no es un experto en cuestiones económicas y sociales a expresar su opinión sobre el tema del socialismo? Creo que para una serie de razones que lo es.

    Consideremos primero la cuestión desde el punto de vista del conocimiento científico. Podría parecer que no hay diferencias metodológicas esenciales entre la astronomía y la economía: los científicos en ambos campos procuran descubrir leyes de aceptabilidad general para un grupo circunscrito de fenómenos para hacer la interconexión de estos fenómenos tan claramente comprensible como sea posible. Pero en realidad estas diferencias metodológicas existen. El descubrimiento de leyes generales en el ámbito de la economía es difícil por el hecho de que la observación de fenómenos económicos es afectada a menudo por muchos factores que son muy difíciles de evaluar por separado. Además, la experiencia que ha acumulado desde el comienzo del llamado período civilizado de la historia humana-como es bien sabido-en gran medida influida y limitada por causas que no son exclusivamente de carácter económico. Por ejemplo, la mayoría de los estados más importantes de la historia debieron su existencia a la conquista. Los pueblos conquistadores se establecieron, legal y económicamente, como la clase privilegiada del país conquistado. Se aseguraron para sí mismos el monopolio de la propiedad de la tierra y designaron un sacerdocio de entre sus propias filas. Los sacerdotes, en el control de la educación, hicieron de la división clasista de la sociedad en una institución permanente y crearon un sistema de valores por el cual la gente estaba a partir de entonces, en gran medida de forma inconsciente, dirigida en su comportamiento social.

    Pero la tradición histórica es, por así decirlo, de ayer, en ninguna parte hemos superado realmente lo que Thorstein Veblen llamó “la fase depredadora” del desarrollo humano. Los hechos económicos observables pertenecen a esa fase e incluso las leyes que podemos derivar de ellos no son aplicables a otras fases. Puesto que el verdadero propósito del socialismo es precisamente superar y avanzar más allá de la fase depredadora del desarrollo humano, la ciencia económica en su estado actual puede arrojar poca luz sobre la sociedad socialista del futuro.

    En segundo lugar, el socialismo está guiado hacia un fin ético-social. La ciencia, sin embargo, no puede establecer fines e, incluso menos, inculcarlos en los seres humanos, la ciencia, a lo sumo, puede proveer los medios con los que lograr ciertos fines. Pero los fines por sí mismos son concebidos por personas con altos ideales éticos y-si estos fines no son endebles, sino vitales y vigorosos-son adoptados y llevados adelante por aquellos muchos seres humanos que, medio inconsciente, determinan la evolución lenta de la sociedad.

    Por estas razones, debemos estar en guardia, no sobrestimar la ciencia y los métodos científicos cuando se trata de problemas humanos y no debemos asumir que los expertos son los únicos que tienen derecho a expresarse en las cuestiones que afectan a la organización de la sociedad.

    Muchas voces han afirmado desde hace tiempo que la sociedad humana está pasando por una crisis, que su estabilidad ha sido gravemente dañada. Es característico de tal situación que los individuos se sienten indiferentes o incluso hostiles hacia el grupo, pequeño o grande, a la que pertenecen. Con el fin de ilustración, déjenme recordar aquí una experiencia personal. Discutí recientemente con un inteligente y bien dispuesto el hombre la amenaza de otra guerra, que en mi opinión pondría seriamente en peligro la existencia de la humanidad, y subrayé que solamente una organización supranacional ofrecería protección frente a ese peligro. A eso mi visitante, muy calmado y tranquilo, me dijo: “¿Por qué se opone usted tan profundamente a la desaparición de la raza humana?”

    Estoy seguro de que tan sólo hace un siglo nadie habría hecho tan ligeramente una declaración de este tipo. Es la declaración de un hombre que se ha esforzado inútilmente en lograr un equilibrio interior y que tiene la esperanza más o menos perdido de éxito. Es la expresión de la soledad dolorosa y del aislamiento que mucha gente está sufriendo en estos días. ¿Cuál es la causa? ¿Hay una salida?

    Es fácil plantear estas preguntas, pero difícil contestarlas con cierto grado de fiabilidad. Debo intentarlo, sin embargo, lo mejor que pueda, aunque soy muy consciente del hecho de que nuestros sentimientos y esfuerzos son a menudo contradictorios y obscuros y que no pueden expresarse en fórmulas fáciles y simples.

    El hombre es, en uno y el mismo tiempo, un ser solitario y un ser social. Como ser solitario, procura proteger su propia existencia y la de aquellos que están más cerca de él, para satisfacer sus deseos personales, y para desarrollar sus capacidades naturales. Como ser social, intenta ganar el reconocimiento y el afecto de sus compañeros humanos, para compartir sus placeres, para consolarlos en sus penas, y para mejorar sus condiciones de vida. Sólo la existencia de estos diferentes y frecuentemente contradictorios, las cuentas de objetivos por el carácter especial del hombre, y su combinación específica determina el grado en que un individuo puede alcanzar un equilibrio interno y puede contribuir al bienestar de la sociedad. Es muy posible que la fuerza relativa de estas dos pulsiones esté, en lo fundamental, fijada por la herencia. Pero la personalidad que finalmente emerge está determinada en gran parte por el ambiente en el que un hombre se encuentra a sí mismo durante su desarrollo, por la estructura de la sociedad en la que crece, por la tradición de esa sociedad, y por su valoración de determinados tipos de la conducta. El concepto abstracto «sociedad» significa para el ser humano individual la suma total de sus relaciones directas e indirectas con sus contemporáneos y con todas las personas de generaciones anteriores. El individuo es capaz de pensar, sentirse, esforzarse, y trabajar por sí mismo, pero él depende tanto de la sociedad-en su desarrollo físico, intelectual, emocional y de la existencia-que es imposible pensar en él, o entenderlo, fuera del marco de la sociedad. Es la “sociedad”, que provee al hombre de alimento, ropa, un hogar, las herramientas de trabajo, lenguaje, formas de pensamiento, y la mayoría del contenido del pensamiento, su vida es posible gracias al trabajo y las realizaciones de los muchos millones en el pasado y el presente que se ocultan detrás de la pequeña palabra “sociedad”.

    Es evidente, por tanto, que la dependencia del individuo de la sociedad es un hecho de la naturaleza que no puede ser suprimido-como en el caso de las hormigas y las abejas. Sin embargo, mientras que la vida de las hormigas y las abejas está fijada hasta el más mínimo detalle por rígidos, los instintos hereditarios, el patrón social y las relaciones entre los seres humanos son muy susceptibles a cambios. De la memoria, la capacidad de hacer combinaciones, el don de la comunicación oral han hecho posible progresos entre los seres humanos que son dictados por necesidades biológicas. Tales progresos se manifiestan en tradiciones, instituciones y organizaciones, en la literatura, en las realizaciones científicas e ingeniería, en las obras de arte. Esto explica cómo ocurre que, en cierto sentido, el hombre puede influir en su vida a través de su propia conducta, y que en este proceso el pensamiento consciente y los deseos pueden desempeñar un papel.

    El hombre adquiere al nacer, a través de la herencia, una constitución biológica que debemos considerar fija e inalterable, incluyendo los impulsos naturales que son característicos de la especie humana. Además, durante toda su vida, adquiere una constitución cultural que adopta de la sociedad a través de la comunicación y muchos otros tipos de influencias. Es esta constitución cultural la que, con el paso del tiempo, está sujeto a cambios y que determina en gran medida la relación entre el individuo y la sociedad. La antropología moderna nos ha enseñado, con la investigación comparativa de las llamadas culturas primitivas, que el comportamiento social de los seres humanos puede diferenciar grandemente, dependiendo de las pautas culturales y los tipos de organización que predominan en la sociedad. Es sobre esto que aquellos que se esfuerzan por mejorar la suerte del hombre pueden basar sus esperanzas: los seres humanos no están condenados, por su constitución biológica, a aniquilarse oa estar a merced de un destino cruel, la auto-infligidas .

    Si nos preguntamos cómo la estructura de la sociedad y la actitud cultural del hombre deben ser cambiadas para hacer la vida humana tan satisfactoria como sea posible, debemos ser constantemente conscientes del hecho de que hay ciertas condiciones que no podemos modificar. Como se mencionó antes, la naturaleza biológica del hombre es, no para todos los efectos prácticos, sujeta a cambios. Por otra parte, los progresos tecnológicos y demográficos de los últimos siglos han creado condiciones que están aquí para quedarse. En poblaciones relativamente densas asentadas con bienes que son indispensables para su existencia continuada, una división del trabajo extrema y un aparato productivo altamente centralizado son absolutamente necesarios. El tiempo-que, mirando hacia atrás, parecen tan idílicos-se ha ido para siempre cuando los individuos o grupos relativamente pequeños podían ser totalmente autosuficientes. Es sólo una ligera exageración decir que la humanidad ahora constituye incluso una comunidad planetaria de producción y consumo.

    He llegado a un punto donde puedo indicar brevemente lo que para mí constituye la esencia de la crisis de nuestro tiempo. Se refiere a la relación del individuo con la sociedad. El individuo es más consciente que nunca de su dependencia de sociedad. Pero él no ve la dependencia como un hecho positivo, como un lazo orgánico, como una fuerza protectora, sino más bien como una amenaza a sus derechos naturales, o incluso su existencia económica. Por otra parte, su posición en la sociedad es tal que los impulsos egoístas de su maquillaje se están acentuando constantemente, mientras que sus pulsiones sociales, que son por naturaleza más débiles, se deterioran progresivamente. Todos los seres humanos, cualquiera que sea su posición en la sociedad, están sufriendo este proceso de deterioro. Sin saberlo, los prisioneros de su propio egoísmo, se sienten inseguros, solos, y privados del disfrute ingenuo, simple, y sencillo de la vida. El hombre puede encontrar significado en la vida, corta y arriesgada como es, sólo dedicándose a la sociedad.

    La anarquía económica de la sociedad capitalista tal como existe hoy es, en mi opinión, la verdadera fuente del mal. Vemos ante nosotros una enorme comunidad de productores cuyos miembros se están esforzando incesantemente privándose de los frutos de su trabajo colectivo-no por la fuerza, pero en general en conformidad fiel con reglas legalmente establecidas. En este sentido, es importante darse cuenta de que los medios de producción-es decir, la capacidad productiva entera que es necesaria para la producción de bienes de consumo, así como los bienes de capital adicional-puede legalmente ser, y en su mayor parte es, la propiedad privada de los individuos.

    En aras de la simplicidad, en la discusión que sigue llamaré «trabajadores» a todos aquellos que no comparten la propiedad de los medios de producción, aunque esto no corresponda al uso habitual del término. El propietario de los medios de producción está en condiciones de comprar la fuerza de trabajo del trabajador. Mediante el uso de los medios de producción, el trabajador produce nuevos bienes que se convierten en propiedad del capitalista. El punto esencial en este proceso es la relación entre lo que el trabajador produce y lo que es pagado, ambos medidos en términos de valor real. En la medida en que el contrato de trabajo es “libre”, lo que recibe el trabajador no está determinado por el valor real de los bienes que produce, sino por sus necesidades mínimas y por la demanda de los capitalistas de fuerza de trabajo en relación con el número de trabajadores compitiendo por puestos de trabajo. Es importante entender que incluso en teoría el salario del trabajador no está determinado por el valor de su producto.

    El capital privado tiende a concentrarse en pocas manos, en parte debido a la competencia entre los capitalistas, y en parte porque el desarrollo tecnológico y la creciente división del trabajo animan la formación de grandes unidades de producción a expensas de los más pequeños. El resultado de estos desarrollos es una oligarquía del capital privado, el enorme poder de que no se puede controlar con eficacia incluso en una sociedad política democráticamente organizada. Esto es así porque los miembros de los cuerpos legislativos son seleccionados por los partidos políticos, financiados en gran parte o influidos de otra manera por los capitalistas privados quienes, para todos los propósitos prácticos, separan al electorado de la legislatura. La consecuencia es que los representantes del pueblo de hecho no protegen suficientemente los intereses de los sectores desfavorecidos de la población. Por otra parte, en las condiciones existentes, los capitalistas privados inevitablemente controlan, directa o indirectamente, las fuentes principales de información (prensa, radio, educación). Por tanto, es extremadamente difícil, y de hecho en la mayoría de los casos absolutamente imposible, para el ciudadano individual obtener conclusiones objetivas y hacer un uso inteligente de sus derechos políticos.

    La situación imperante en una economía basada en la propiedad privada del capital está así caracterizada por dos principios fundamentales: en primer lugar, los medios de producción (capital) son de propiedad privada y los propietarios disponen de ellos como mejor les parezca, en segundo lugar, el contrato de trabajo es libre . Por supuesto, no hay tal cosa como una sociedad capitalista pura en este sentido. En particular, cabe señalar que los trabajadores, a través de luchas políticas largas y amargas, han tenido éxito en asegurar una forma algo mejorada de «contrato de trabajo libre» para ciertas categorías de trabajadores. Pero tomada en su conjunto, la economía actual no se diferencia mucho de capitalismo «puro».

    La producción está orientada hacia el beneficio, no para su uso. No hay ninguna disposición que todos los capaces y dispuestos a trabajar siempre estará en condiciones de encontrar un empleo, un “ejército de desempleados”, casi siempre existe. El trabajador está constantemente en el miedo de perder su trabajo. Desde que parados y trabajadores mal pagados no proporcionan un mercado rentable, la producción de bienes de consumo está restringida, y la gran dificultad es la consecuencia. El progreso tecnológico produce con frecuencia más desempleo en vez de en un alivio de la carga de trabajo para todos. El ánimo de lucro, en relación con la competencia entre capitalistas, es responsable de una inestabilidad en la acumulación y utilización del capital que conduce a depresiones cada vez más grave. La competencia ilimitada conduce a un desperdicio enorme de trabajo, ya esa amputación de la conciencia social de los individuos que mencioné antes.

    Esta mutilación de los individuos considera el peor mal del capitalismo. Nuestro sistema educativo entero sufre de este mal. Una actitud competitiva exagerada se inculca en el estudiante, que es entrenado para adorar el éxito codicioso como preparación para su futura carrera.

    Estoy convencido de que sólo hay un camino para eliminar estos graves males, a saber, mediante el establecimiento de una economía socialista, acompañado por un sistema educativo que estaría orientado hacia metas sociales. En una economía así, los medios de producción son poseídos por la sociedad misma y son utilizados de una forma planificada. Una economía planificada que ajuste la producción a las necesidades de la comunidad, distribuiría el trabajo a realizar entre todos los capacitados para trabajar y garantizaría un sustento a cada hombre, mujer y niño. La educación del individuo, además de promover sus propias capacidades naturales, procuraría desarrollar en él un sentido de responsabilidad para con sus semejantes en lugar de la glorificación del poder y el éxito en nuestra sociedad actual.

    Sin embargo, es necesario recordar que una economía planificada no es todavía socialismo. Una economía planificada puede estar acompañada de la completa esclavitud del individuo. La realización del socialismo requiere la solución de algún socio sumamente difícil-los problemas políticos: ¿cómo es posible, en vista de la centralización de gran envergadura del poder político y económico, evitar que la burocracia se convierta en todopoderosa y arrogante? ¿Cómo pueden los derechos de la persona debe protegerse y con ello un contrapeso democrático al poder de la burocracia estar seguro?

    La claridad sobre los objetivos y los problemas del socialismo es de mayor importancia en nuestra época de transición. Dado que, el debate en las actuales circunstancias, libre y sin trabas de estos problemas ha sido objeto de un gran tabú, creo que la fundación de esta revista a ser un servicio público importante.

    —————————–

  • Jacque Fresco dice:
    25 May, 2010 a las 11:17 am

    El socialismo considerado por Einstein fue basado en los tiempos en el que él vivía. Al día de hoy, el socialismo ya no estaría preocupado por emplear a millones de personas. Su mayor preocupación sería la producción de bienes y servicios a partir de los mejores medios disponibles en el presente. Esto lleva a la automatización y a nuevos, más eficientes planes para el complejo social, los cuales ya no estarán únicamente basados en las opiniones e ideas de radicales sociales. Esta nueva dirección se basaría en la capacidad de recursos de la tierra, que es, digamos, la cantidad de recursos y personal técnico disponibles. Aún este método sería transicional.

    Tenemos que considerar las desventajas del orden social establecido y evolucionar hacia un sistema social emergente basado en las últimas innovaciones sociales que eliminen la escasez y provean las necesidades de todos.

    Más que descentralizar, creo que es posible, a partir de tecnología computarizada y cibernética avanzada, volver con algunas ventajas a la centralización. Es decir, desde un punto de vista centralizado, podemos observar condiciones mundialmente y hacer los ajustes correspondientes para satisfacer las necesidades humanas. El viejo concepto de centralización utilizaba al cuerpo gobernante del sistema social sólo para beneficiar a quienes tenían una posición con una ventaja diferencial. La centralización hoy, podrá proporcionar al cuerpo gobernante, ya sean máquinas o personal, con información a escala global.

  • ozemari dice:
    25 May, 2010 a las 5:04 pm

    Decía Albert Einstein (el auténtico ) que ” el conocimiento humano tiene limitaciones, pero no así, la estupidez “. No estaba muy descaminado. Digo esto porque tenemos una opurtunidad única de poder rectificar y sin embargo seguimos insistiendo en fórmulas desgastadas que consideramos novedosas porque le cambiamos las denominaciones, pero al final, más de lo mismo. Sospecho, por tus comentarios A. Jiménez, que eres una persona muy pragmática, pero permíteme que te diga que aunque es una característica muy positiva, creo necesario que las acciones vayan dirigidas al bien común y no sólo a determinados grupos que por alguna razón se consideran más fuertes o mejor adaptados ( no me refiero sólo a tu postura, sino, a la totalidad de ellas). Por esta razón apoyo la estrategia, económica, política, social y religiosa que aporta José María ( “tu vendedor de enciclopedias” ), que de momento me parece utópica pero no segregadora y, por tanto, digna de dedicarle todos los esfuerzos para soñar que algún día será realidad. Cosa que espero y deseo. Saludos.

  • JOSE MARIA dice:
    25 May, 2010 a las 6:18 pm

    Hola A. Jiménez, no pretendía vender nada, sólo darnos cuenta del camino “incorrecto” que llevamos y que podemos observar desde “lo alto” la situación para ver el bosque y no desde dentro con la mente que nos dirige siempre hacia el mismo sitio: Guerras, destrucción y MUCHO SUFRIMIENTO de personas que son INOCENTES DEL SISTEMA.
    Vamos a ver el comienzo de la crisis.
    1) Compra desmesurada y afán de lucro “especulación” para hacer ganancia rápida sobre las viviendas de este país. Podías comprar hoy y vender mañana con un % muy elevado y te lo sacaban de las manos.
    Como estamos en mercado libre, el estado sólo se dedica a cobrar el IMPUESTO correspondiente y redistribuir ese beneficio a través de infraestructuras, Entes locales y autonómicos, etc. y cuánto más se encarece la vivienda mejor más impuesto a redistribuir (y sin hacer mención a la corrupción).
    2) Aparece la especulación SUBPRIME USA y el Sr. Trichet del BCE se ve obligado a subir los tipos de interés en agosto 2008 al 5,5% ,cuando la CEOE le pidió personalmente que nos los subiera.
    3) Bajada del PIB a medida que se revisan las hipotecas al alza y los ciudadanos ya sólo a duras penas pueden pagar la misma.
    4) Bloqueo psicológico y económico de los compradores (especuladores) de las mismas. Bloqueo de las familias, pymes ,etc. por miedo y por no tener “suficiente” para vivir (Restricción de las compras). Restricción del crédito porque la Banca ve las “orejas al lobo”. Cierre de pequeñas empresas y autónomos.
    5) Los países europeos acuden a “salvar” a sus Entidades financieras.
    6) En España no hace falta por las directrices del Bco de España en este tema.
    7) El BCE baja los tipos de interés al 1% PARA SOLUCIONAR EL ENTUERTO provocado por los especuladores, pero no se revisa la última hipoteca de este país por “culpa” de las cláusulas de revisión hasta el 31.12.09.
    SI HUBIERA DEJADO LOS TIPOS DE INTERES TAL Y COMO ESTABAN AL 3% NADIE SE HUBIERA BLOQUEADO NI PSICOLOGICAMENTE NI ECONOMICAMENTE.
    8) Ahora empezamos a consumir desde Enero 2010 porque las familias empiezan a tener disponible. Se ha visto con las matriculaciones de los vehículos y con los mayores ingresos del Estado por las ventas e importaciones.
    Aún y a pesar de la burbuja inmobiliaria el % de desempleados del país era de 2 millones aprox. Actualmente son aprox 4 millones de parados y un 20% aprox de economía sumergida y un 40% son jóvenes que no encuentran trabajo.

    Bien, cómo lo solucionamos:
    ¿Es lógico que el BCE sea el que marque los tipos de interés por encima de la soberanía de un país, provocando el bloqueo sistemático de su economía, sin pararse a pensar en la repercusión que pueda tener esa decisión?
    ¿Dónde ha ido a parar todo el dinero de las ventas de los inmuebles? A paraísos fiscales, a despilfarro, a bolsa, a inversión en otros activos productivos, a cajas fuertes?
    ¿Qué hacemos con la juventud que ronda los 30 años y no se puede independizar de los padres, a pesar de que su nivel intelectual es elevado?
    ¿Porqué se firma un préstamo hipotecario a 40 años y en el cual se indica que como máximo el tipo de interés será del 13%?. Si calculamos 400.000 euros al 13% nos morimos del susto.
    ¿Porqué dejamos que las empresas se vayan a producir a los países emergentes?
    ¿Porqué compramos productos importados, en lugar de los producidos en España?
    ¿Qué hacemos una economía especulativa o productiva?
    ¿Da para todos la economía productiva?
    Estamos en un sistema obsoleto, desde la revolución industrial no ha cambiado nada. Seguimos trabajando las mismas horas (los que tienen suerte de trabajar) con una TECNOLOGIA SUPER AVANZADA Y CON UNA POBLACION QUE crece de forma vertiginosa, cada vez somos más.
    En Europa y en España tenemos el handicap que la población se envejece más y las prestaciones de jubilación y médicas cada vez se incremetarán más.
    Estoy de acuerdo con Jacque Fresco que con la CENTRALIZACION y LA TECNOLOGIA AVANZADA, podemos satisfacer las necesidades, con la redistribución de los productos y servicios, puesto que la globalización nos permite no sólo dicha redistribución, sino ayudar en caso de catástrofes como en el caso de Haití.
    En el caso de los jóvenes podemos hacer como Alemania, contratos en prácticas y más precisamente, en Empresas donde por vocación se sientan más motivados e implicados, aportando más valor añadido, puesto que si estás haciendo lo que te gusta, disfrutarás e intentarás mejorar aportando ideas de mejora en los mismos.
    Además tenemos que ofrecerles las viviendas construidas en alquiler o con opción a compra.
    Otra opción para todos sería perfeccionar el CAPITALISMO y transformarlo en un CAPITALISMO DE MANTENIMIENTO, es decir, asegurando una cantidad mensual para todos/as (incluidas amas de casa, ellas si saben lo que es trabajar las 24 h y a cambio de nada). Con ello se liberarían miles de puestos de trabajo, puesto que con el mínimo operacional garantizado, evitaríamos el tener que estar en un puesto de trabajo que no gusta o que te hacen la vida imposible, (ver los suicidios de France Telecom) y podríamos buscar el trabajo que nos gustara por vocación aportando también como en el caso de los jóvenes más valor añadido.
    También evitaríamos casos como el de la chica que fué rechazada en 200 ofertas de trabajo y se suicidó. ¿Vale la pena morir por un puesto de trabajo, cuando la “SOCIEDAD” te obliga a trabajar para mantenerte.
    ¿Estamos en una SOCIEDAD LIBRE? Estaremos en una SOCIEDAD con auténtica LIBERTAD , cuando nos hayamos liberado de NOSOTROS MISMOS.
    La mente es la que nos dirige, cuando tendría que ser la ASISTENTA y la CONCIENCIA y EL CORAZON los auténticos TIMONES de la NAVE.
    Una nueva SOCIEDAD CON LIBERTAD es posible , SI QUEREMOS. Lo que tenemos ahora es un espejismo de lo que podríamos llegar a ser. De todas formas tarde o temprano LO SEREMOS.

  • JOSE MARIA dice:
    25 May, 2010 a las 6:21 pm

    ¿ES LOGICO DEJAR QUE LOS ESPECULADORES DEL MERCADO, HAGAN CAMBIAR LA PLANIFICACION DE UN GOBIERNO EN MATERIA DE POLITICA ECONOMICA, cuando ellos son los que han provocado LA CRISIS?

  • Galapagoverde dice:
    9 June, 2010 a las 5:51 am

    “En primer lugar, restauraría al completo la confianza en los mercados. Al estar su actividad respaldada por el Estado, no habría razones para dudar de sus solvencias, y reduciría las tensiones en los mercados interbancarios (reduciendo los tipos LIBOR y EURIBOR). En segundo lugar, se solucionarían también los problemas de falta de transparencia, falta de democracia y, claro está, de solvencia. No habría razones para ocultar pérdidas, y la liquidez se recuperaría. En tercer lugar, se podría establecer un criterio justo y solidario para pagar el coste de dichas pérdidas, diversificando el mismo entre clases sociales.”

    Varios comentarios:

    1) Los bancos y cajas ya están respaldadas por el Estado. Lo hemos visto durante esta crisis.

    2) Las cajas en España podría decirse que es lo más cercano que hay a la banca pública y han tenido peores resultados que la banca privada y hay muchísimas corruptelas en ellas. Es asqueroso.

    3) En mi opinión, lo que hace falta es volver al patrón oro, exigir un 100% de respaldo en los depósitos, exigir que la banca no pueda descalzar plazos y cerrar el banco central.

    Un saludo

  • […] necesitamos una banca pública que invierta en economía real y sea un freno a la especulación […]

  • jerik dice:
    17 March, 2012 a las 11:39 am

    Las cajas son de facto publicas, “alberto garzon dixit”

  • […] ¿Por qué necesitamos Banca Pública? […]

  • […] Via http://www.agarzon.net Share this:StumbleUponDiggRedditLike this:LikeBe the first to like this post. […]

  • […] ¿Por qué necesitamos Banca Pública? […]

  • Winnie dice:
    13 June, 2012 a las 7:18 am

    You can certainly see your skills in the paintings you write. The sector hopes for even more passionate writers such as you who aren’t afraid to say how they believe. All the time follow your heart.

  • walcot948 dice:
    13 November, 2012 a las 2:23 pm

    ¿Si tuvieramos banca pública no tomariamos prestado el dinero del BCE al 1%?
    Porque de la manera que estamos España pierde en estos momentos aprox. un 5%. A ver si alguien me puede contestar.

  • DEJA UN COMENTARIO

    *: obligatorio