Alberto Garzon
May 9 2012

Banca pública, Bankia, especulación y banco malo

Ayer pedimos la nacionalización total de Bankia. Hoy parece que el gobierno nos hará caso parcialmente, es decir, nacionalizará una parte de la entidad. ¿Quiere decir esto que tendremos por fin banca pública en España?, ¿significa que ya hemos dado por fin un paso adelante para salir de la crisis? Estas son las cuestiones que trataré de resolver en este post.

La banca pública

El sistema financiero es, en teoría, el conjunto de entidades que velan para que el ahorro de los sujetos económicos (empresas, Estados e individuos) pueda ser utilizado por aquellos otros sujetos económicos que deseen consumir o invertir. De ahí que hagan una labor de intermediación, por la cual evidentemente se cobra una comisión. El sistema financiero puede ser muy simple o muy complejo, dependiendo del grado de desarrollo, pero siempre se basa en la lógica de la rentabilidad. Ello quiere decir que el dinero siempre se mueve hacia donde es más rentable invertirlo.

Las entidades participantes en el sistema financiero (fondos de inversión, fondos de pensiones, bancos, cajas, cooperativas de crédito, etc.) pueden ser, como cualquier entidad económica, tanto de naturaleza pública como de naturaleza privada. En el caso de ser entidades privadas significa que la gestión queda en mano de directivos que a su vez responden ante accionistas privados. En el caso de ser entidades públicas significa que la gestión queda en mano de directivos que a su vez responden ante accionistas públicos -el Estado-. Decir lo anterior parece una tontería, pero es muy importante.

Los propietarios de cualquier empresa (los accionistas en el caso de las grandes entidades) son los que mandan. Son los que deciden quién dirige la empresa (ponen y quitan a los directivos) y son quienes presionan para que la rentabilidad sea mayor o menor (de modo que condicionan las políticas estratégicas de las entidades). En el caso de entidades privadas la designación de la junta directiva se toma por la vía de la correlación de fuerza en la junta de accionistas. Si una gran fortuna tiene el 90% de las acciones de un banco privado, por ejemplo, es obvio que decidirá sin problemas quién es el presidente y la mayoría de consejeros. En el caso público, sin embargo, esas decisiones se toman a partir de criterios políticos que hay que definir.

Y hay muchos tipos de criterios diferentes. Voy a poner tres ejemplos posibles. En el primero, un consejo de dirección elegido por el partido dominante en el poder. Es obvio que estamos ante un riesgo de enchufismo y utilización partidista de las entidades públicas. En el segundo, un consejo de dirección elegido a partir de una ponderación definida de actores sociales (sindicatos, partidos, trabajadores, etc.), que era el modelo dominante en las cajas de ahorro. También hay espacio para la utilización partidista y en favor de las oligarquías provinciales (como explicamos aquí). En el tercero, un consejo de dirección elegido por el parlamento pero que esté compuesto por técnicos o personas con las manos atadas a partir de unos criterios muy delimitados de gestión. Un funcionamiento parecido al del BCE, por ejemplo. En este caso el problema pasa a ser el tipo de criterios para la gestión. Como se puede observar, diferentes opciones, combinables, que determinarán la eficacia y eficiencia de la entidad. Más allá de la naturaleza de su propiedad.

La diferencia fundamental entre una entidad privada y otra pública, más allá del mencionado control de la entidad, es la legitimidad de la apropiación de los beneficios. En el caso privado los beneficios son repartidos entre los accionistas (o por lo menos distribuidos de acuerdo a sus preferencias) y en el caso público es el Estado quien los ingresa para fortalecer sus presupuestos generales (o cualquier otra opción que considere).

La especulación financiera

A nivel internacional la banca privada no ha realizado las funciones que le correspondía como intermediario financiero porque ha preferido especular en los mercados financieros que prestar a las empresas de la economía real. En el caso español esto no ha sido tanto así, porque su especulación se realizaba, precisamente, en la economía real. A la banca y las cajas de ahorro les salía más rentable prestar a empresas constructoras e inmobiliarias que a cualquier pequeña y mediana empresa. Y como dijimos anteriormente, la lógica financiera es mover el dinero hacia donde es más rentable. También, por supuesto, la banca y las cajas especulaban en los mercados financieros con el uso de derivados y otros productos financieros que durante el boom financiero proporcionaron ingentes beneficios.

La clave está, por lo tanto, no en la propiedad de la empresa sino en el modelo de gestión.  Los bancos operan bajo el criterio financiero, su lógica, de modo que es normal que especularan en el mercado financiero internacional y en la construcción. Las cajas, en cambio, no tenían esa presión del mercado y si actuaron así fue debido a otros motivos (ya descritos en este artículo).

Quiere decir esto que si, por ejemplo, Bankia es completamente nacionalizada, no hay nada que asegure que se comportará de forma diferente a como se ha comportado de forma privada. Los mecanismos que pueden garantizar un comportamiento diferente han de ser aprobados con respecto a la forma de gestión.

Lo que necesita nuestra economía ahora es financiar la economía real -si bien no es ni de lejos el principal problema- y el dinero del sistema financiero no está fluyendo porque el flujo de crédito que llega del BCE se está destinando a la especulación con mercados de deuda pública o para esperar una tormenta (la aceptación de pérdidas).

El caso de Bankia y el banco malo

Durante el boom inmobiliario y financiero, cajas y bancos hicieron extraordinarios beneficios. En el caso de las entidades privadas se repartieron entre los accionistas y en el caso de las cajas se destinaron a la Obra Social y a impresionantes y aberrantes remuneraciones para sus directivos. Pero esos beneficios crecían gracias a la burbuja, de modo que al estallar esta todo cambió.

Lo que cambió fue su balance contable. Lo que estaba contabilizado como activos era suelo, viviendas y préstamos que tras la crisis nunca volverían a tener ese valor. Así pues, el suelo valorado en 1 millón de euros probablemente no valga ahora ni 0’2 millones de euros. La diferencia es lo que se considera una pérdida a declarar o un activo tóxico. Sin embargo las deudas, y pasivo contable en general, siguen valiendo lo mismo. En realidad las entidades están descapitalizadas, como se dice en la jerga de los economistas. Los bancos no reconocen sus pérdidas o sus activos tóxicos, porque si lo hacen tendrán que reconocer una quiebra técnica y el sistema se viene abajo.

En este punto los gobiernos salen a rescatar al sistema financiero. Inyectan liquidez y aprueban formas de ayuda para facilitar que bancos y cajas superen sus problemas (ver aquí una explicación de todos los tipos de ayuda). El objetivo de los gobiernos es dar tiempo a los bancos para que puedan hacer beneficios suficientes con los que compensar las pérdidas. Claro, casualidades de la vida esos beneficios se extraen de la llamada explotación financiera a las familias (cobro de comisiones, etc.) o del arbitraje con la deuda pública (me prestas al 1% y te presto al 5%, de modo que gano un 4%).

Cuando todo eso ha fallado, por lento e ineficaz, vienen las nacionalizaciones. Que quiere decir que el Estado se hace cargo directa y claramente. Pero hay varias formas. Está la nacionalización parcial, que es asumir sólo parte de la propiedad (y por lo tanto la parte proporcional de activo y pasivo). Está también la nacionalización total, que es asumir la totalidad de la empresa (todo el activo y el pasivo). Y finalmente está el miserable banco malo (para más detalle véase este artículo), que singifica asumir única y exclusivamente activo seleccionado, es decir, el activo más malo que exista. Por ejemplo, el suelo de 1 millón de euros del que hablábamos antes y del cual decíamos que ya no valía ni 0’2 millones.

El truco está en que el Estado compra a la entidad el suelo por 1 millón de euros, y luego es el Estado quien intenta venderlo o reconoce la pérdida de valor. De modo que se trata de la forma más fascinante y terrible de socializar pérdidas.

Las cajas de ahorro encharcadas con la basura de la burbuja inmobiliaria tuvieron que fusionarse para intentar sobrevivir. De siete de ellas nació Banco Financiero y de Ahorros (BFA), que asumió todos los activos (buenos -por ejemplo acciones de Iberia- y malos -por ejemplo suelo-). Después, la empresa separó los activos y pasivos más buenos del resto y con ellos formó Bankia. Bankia salió a Bolsa, de modo que muchos inversores privados pudieron convertirse en propietarios (además, comprando a precio de saldo). Para ver toda la historia recomiendo esta lectura.

Eso significa que en BFA quedaron los activos y pasivos más malos, incluída la ayuda del Estado a través del FROB. Esto quiere decir que BFA tiene en su balance una gran cantidad de activos tóxicos -activos que no valen casi nada respecto a lo que dicen contablemente que valen- y además acciones de Bankia. Si BFA reconociera esas pérdidas, tendríamos una quiebra inmensa. Por eso hace falta tapar el agujero con dinero, y dado que el capital privado no está dispuesto… es obvio que sólo queda el capital público, esto es, el dinero de todos nosotros.

La nacionalización de BFA, y a falta de conocer el documento completo, no implica controlar Bankia. Aunque BFA es accionista de Bankia, el Estado puede comprar sólo una parte de BFA para que al final no llegue a controlar el 50% de Bankia. Eso sí, el dinero público se va a utilizar de todas formas para tapar agujeros.

Lo que necesitamos

El sistema financiero está de resaca. Dejar quebrar las entidades es una catástrofe como se comprobó con Lehman Brothers en EEUU. Así que hay que poner dinero público. La pregunta es ¿cómo y para qué?

El cómo ya lo respondimos ayer: nacionalizando la totalidad de las entidades afectadas. Nada de quedarnos sólo con la basura financiera y dejar los activos buenos a los accionistas privados. Eso es socializar pérdidas y privatizar ganancias, es una política de clase social alta -propia del PP- y no es admisible. Lo que hay que hacer es asumir toda la entidad; al completo.

Nacionalizando la totalidad de BFA y Bankia, por ejemplo, el Estado recupera instrumentos muy útiles para salir de la crisis. Por ejemplo, recupera participación en empresas industriales -como Iberia- y adquiere activos inmobiliarios que puede utilizar para crear un stock de viviendas públicas de alquiler barato (comenzando a resolver así el problema de la vivienda en España). Además, establece un polo fuerte de presión pública sobre las entidades privadas y puede ser utilizada para competir con éstas.

Obviamente eso requiere establecer y definir un modelo de gestión distinto al visto en las cajas de ahorro. Es decir, necesitamos establecer unos criterios sociales y de financiación de la economía productiva que sean eficaces para poner en marcha un plan estratégico de salida social a la crisis.

¿El problema? Que incluso aunque el sistema financiero sea público, no podrá mantenerse vivo si la economía no crece. El sistema financiero no crece en el aire sino que se alimenta de los ingresos que genera la actividad económica. Ni el Estado, ni las empresas ni las familias devuelven los préstamos si no reciben ingresos adecuadamente. De modo que el sistema financiero está condenado a ser un cáncer mientras a) sea privado y b) no crezca la economía.

Por eso incluso la nacionalización de la banca es insuficiente para salir de la crisis. Debe ser una medida imprescindible en un pack mucho más importante de reactivación económica que, entre otras medidas, conlleve medidas de redistribución de la renta y de la riqueza.

¡COMPARTE Y DIFUNDE!

CATEGORÍA: Finanzas y Política Monetaria

COMENTARIOS

  1. Banca pública, Bankia, especulación y banco malo dice:
    9 May, 2012 a las 10:02 pm

    [...] "CRITEO-300×250", 300, 250); 1 meneos Banca pública, Bankia, especulación y banco malo http://www.agarzon.net/?p=1834  por Mrverde hace [...]

  • Antonio dice:
    9 May, 2012 a las 10:18 pm

    Alberto

    Creo que cuando dices “El sistema financiero es, en teoría, el conjunto de entidades que velan para que el ahorro de los sujetos económicos (empresas, Estados e individuos) pueda ser utilizado por aquellos otros sujetos económicos que deseen consumir o ahorrar.” quieres decir invertir en la última palabra.

    Muy buen post otra vez, veo que no te relajas: ¡¡Gracias!!
    Saludos

  • disidencia dice:
    9 May, 2012 a las 10:19 pm

    Este #12M15M Acampada en Sol http://tomalaplaza.net #NiUnEuroMas para l@s ladron@s
    ¡Constituyentes ya! Tod@s somos un@

    http://tomalaplaza.net/2012/04/24/1215m-comunicado-activistas-simpatizantes-e-individualidades-indignads/
    http://www.facebook.com/notes/ea-escuela-de-activismo/i-principios-b%C3%A1sicos/242562155836691?ref=nf

  • rafael dice:
    9 May, 2012 a las 10:42 pm

    Gracias alberto me has aclarado muchas cosas. No soy optimista con el pp, tengo la intuicion que no nacionalizara la entidad completa.
    Espero equivocarme.

  • rafael dice:
    9 May, 2012 a las 10:51 pm

    Como me alegra equivocarme. gracias de nuevo seguire leyendo

  • Juan Garcia dice:
    9 May, 2012 a las 11:10 pm

    ¿El problema? Que incluso aunque el sistema financiero sea público, no podrá mantenerse vivo si la economía no crece. El sistema financiero no crece en el aire sino que se alimenta de los ingresos que genera la actividad económica. Ni el Estado, ni las empresas ni las familias devuelven los préstamos si no reciben ingresos adecuadamente. De modo que el sistema financiero está condenado a ser un cáncer mientras a) sea privado y b) no crezca la economía.

    Por eso incluso la nacionalización de la banca es insuficiente para salir de la crisis. Debe ser una medida imprescindible en un pack mucho más importante de reactivación económica que, entre otras medidas, conlleve medidas de redistribución de la renta y de la riqueza.

    A ver si lo he entendido. Que yo soy muy carruzo.
    Pase lo que pase, es impresincible que para que la economia se recupere, el Estado, usease todos, paguemos los platos rotos de la especulacion de unos pocos? Osea que aunque se nacionalicen los bancos el activo toxico no desparece, no, sino que revierte igualmente en la sociedad de a pie.

    Y como co…. puede una sociedad con menos sueldo, menos trabajo, menos seguridad, menos de todo, reactivar una economia cuando antes de hacer todas las nacionalizaciones ya nos han metido de palos por todas partes? Como se vuelve a revalorizar todo ese activo toxico sino es subiendo, por ejemplos sueldos y ampliando espectativas de crecimiento real?

    Osea que los bancos tiene mas beneficios jugando en Matrix y cuando se descubre el pastel le pasan la patata caliente a otro…es mas o menos eso?

    Aun hay otra solucion. Siempre hay otra solucion. Todos los directores de bancos, consejos de administracion y todos estos ricachones que han especulado con la economia del pais han de ir a la carcel. YA. Se cuadran las cuentan y se les obliga a devolverlo trabajando en la carcel, con el salario minimo interprofesional que ellos mismos han votado. Si, si, son los mismos, a veces estan el gobierno y otras veces en consejos de administracion. Pero son los mismos.

    Sera mas lento, si, pero no tengo prisa. Si con los años que les queda de vida no llegan a pagarlo, se pasa la deuda a sus hijos/as que es lo mismo que nos pasa a nostros con las hipotecas que ellos han creado.

    Es una solucion alternativa. Ahhh bueno y publicamente decir: “Lo siento mucho, me he equivocado, no volvera a ocurrir”

  • Alberto.S dice:
    9 May, 2012 a las 11:38 pm

    Gracias por este artículo Alberto.
    Me da, que el PP, llama nacionalización a algo muy distinto a lo que tú y el término implica.
    Para ellos es una inyección de capital a la banca justificada con un término que gusta a la izquierda de la ecconómia, pero en un concpto difernte. Es una forma de hacer lo de siempre con el toque de creatividad epistemológico que este gobierno ya viene haciendo.
    Su concepto es banco nacional es de trasvase de capital publico a Bankia y otros bancos privados, ahora una cantidad y en el futuro lo que quieran, con una perfecta justificación de apoyo a su propio banco, y sí pese a todo este banco tiene exito será desnacionalizado en el futuro y liberalizado.
    Sin una reforma finaciera Bankia sólo es la escusa perfecta para mover capital público a los bancos especulativos.
    Lo único bueno será cuando el BCE rescate a la banca española, en parte recatará una herramienta pública en manos de un gobierno de izquierdas.

  • Jose dice:
    9 May, 2012 a las 11:41 pm

    Hay varias cosas que no entiendo: si nacionalizamos bankia, aunque el Estado se quede con sus participaciones industriales y su cartera inmobiliaria, también se quedará con el agujero negro que existe actualmente en sus balances, es decir, se asumirán igualmente las pérdidas de los accionistas. De hecho, el nuevo Director ya ha pedido una nacionalización de este tipo, incluso aceptando someterse al control del estado. CCOO estima que pueden ser precisos unos 10 mil millones de euros adicionales de dinero público, entiendo que además de los prometidos hasta ahora, para tapar ese agujero. Además, hay que tener en cuenta que el préstamo actual del FROB a Bankia ya asciende a los 35 mil millones de euros y lo más probable es que no sea devuelto. Si nacionalizar significa comprar las acciones de Bankia, estaremos rescatando con dinero público (vía emisión de deuda) a los accionistas. Creo que hay que utilizar otra fórmula distinta. Bankia no va a ser un instrumento fiable ni el mejor esqueleto a partir del que se pueda crear la ansiada banca pública que financie la economía y sea un instrumento de planificación. Esto se debe a que es un cadáver, un agujero negro que se tragará todo el dinero que le echemos. La mejor solución es dejarla quebrar y que en un proceso de liquidación el estado expropie los activos válidos e inmobiliarios y que, con la emisión de deuda o con fondos directos procedentes de FGD se rescate a los ahorradores.

  • Dani dice:
    9 May, 2012 a las 11:44 pm

    Es de tragicomedia, los españoles que están siendo desahuciados por Bankia, que hacen lo imposible por pagar los créiditos, hipotecas…, los que han sido estafados por las preferentes, engañados,… tienen que poner dinero para rescatar Bankia, jaajjajaaj, ahí es nada¡¡¡¡¡

  • Pepito dice:
    9 May, 2012 a las 11:52 pm

    Hola Alberto,

    Lo que expones es simplemente puro sentido común. No hay que ser de izquierdas o derechas, tan sólo ser sensato.

    Espero que espabilemos todos un poquito y seamos capaces de protestar de forma enérgica contra este insulto a lo que debería ser una buena gestión de la hucha pública….

    Saludos.

  • Javi dice:
    9 May, 2012 a las 11:54 pm

    ¿Comprando Bankia a precio de saldo? Ja!
    Bankia no valía ni un tercio del precio que tuvo al salir a Bolsa. Sólo los ineptos que fueron ENGAÑADOS por los directores de las cajas compraron las acciones. Aunque la culpa no se la echo a los Directores de oficina sino a los que les mandan a ellos, que son los verdaderos embusteros. Si a la gente se le educara MÍNIMAMENTE en finanzas desde pequeñito (y no tantas asignaturas inútiles) la cosa no habría sido tal.
    “Sólo un necio confunde valor con precio”. Antonio Machado.

  • Jorge Garcia dice:
    9 May, 2012 a las 11:56 pm

    Dices “Dejar quebrar las entidades es una catástrofe” y me pregunto ¿para quién? ¿No sucedería que si cayera Bankia (y por tanto el estado no salvara tampoco a sus accionistas ni ahorradores) caería el resto del sistema financiero español (“yo saco el dinero antes de que me pase como en Bankia”) y detrás el Europeo? Obviamente eso iba a causar cierta conmoción social, pero ¿no sería ese el paso más cercano a una revolución a nivel europeo? ¿No sería lo que más le conviene a la clase trabajadora para desembarazarnos definitivamente de la clase dominante?

  • Felip dice:
    10 May, 2012 a las 12:01 am

    Del socialismo ya ni hablamos, verdad?? No sería mejor, digo yo, puesto que no podemos pedirle a los ricos que dejen de querer ser más ricos, que acabemos con la pobreza de una vez por todos y que a cada cual se le retribuya según su trabajo y no según las propiedades o montones de dinero que tenga (que ha robado o heredado de otro que lo robó). Socialismo ya!!! Dejémonos intentar proponer medidas que gestionen la miseria de la gente alargando la agonía de este capitalismo enfermo de muerte y demos pasos en la dirección solidaria: Socialismo o barbarie!

  • miriam dice:
    10 May, 2012 a las 12:03 am

    Si Bankia pide crédito al BCE al 1%, y lo presta al Estado al 6%, cuando el Estado lo devuelve, como es el dueño del 45% de Bankia, se lo devuelve así mismo, quiero decir que al menos en el corto plazo, mejoran las condiciones de financiación del Estado.

  • pedrin dice:
    10 May, 2012 a las 12:05 am

    Hola Alberto
    Muy interesante esta parte.
    “Por eso incluso la nacionalización de la banca es insuficiente para salir de la crisis. Debe ser una medida imprescindible en un pack mucho más importante de reactivación económica que, entre otras medidas, conlleve medidas de redistribución de la renta y de la riqueza.”
    El problema es cuando tu propio partido no sabe invertir en economía productiva y ves como tira 200 millones a la basura (en Andalucía). No sé que es peor no hacer nada o eso.
    Deberían de invertirlos en industria, como por ejemplo una empresa pública de automóviles, que fabrica coches baratos por y para andaluces, exportables y buscando una rentabilidad muy necesaria para las arcas de la junta. A IU no le pido ni siquiera socialismo (son demasiado patanes) pero sí cuidado al practicar la iniciativa pública.
    Muy bueno artículo Alberto, a ver si entra ya una nueva generación en nuestra casta política.

  • Antonio dice:
    10 May, 2012 a las 12:40 am

    ¡Ostrás Pedrín!

    Lo que apunta Miriam es de suma importancia: el estado no puede coger dinero barato del BCE pero a través de Bankia sí. Mucho ha de cambiar el gobierno de este país para que pongan Bankia al servicio del pueblo, pero hay esperanzas.

    Aunque he de reconocer que lo que dice Jose más arriba sobre dejarla quebrar y quedarnos con los bueno (incluído el salvar a algunos hipotecados, aunque no sean un “gran activo” ahora mismo) me llama aún más la atención.

    Saludps

  • Nacho dice:
    10 May, 2012 a las 12:53 am

    Un par de erratas: “mano” donde debería poner “manos”, un par de veces en el tercer párrafo.

    Una puntualización: cuando el estado se hace cargo del banco malo no adquiere los activos tóxicos a valor contable en libros (1M€ en tu ejemplo) sino que lo hace con un descuento que signifique una pérdida asumible por el banco “bueno” (digamos 0.5M€). La premisa es que con una gestión adecuada y una comercialización sin prisas de esos activos debería ser posible por lo menos recuperar esos 0.5M€.

    Todo eso en teoría, claro. De entrada resulta perverso que haya que limitar por debajo el precio de adquisición de los activos tóxicos a lo que es asumible por el banco “bueno”. Y luego a partir de ahí está el inevitable mangoneo, ya que cualquier valoración superior es dinero regalado a los accionistas del banco “bueno”.

  • coazervado dice:
    10 May, 2012 a las 1:36 am

    Jo, Alberto, “incluso aunque el sistema financiero sea público, no podrá mantenerse vivo si la economía no crece. El sistema financiero no crece en el aire sino que se alimenta de los ingresos que genera la actividad económica. “ aquí hablas como un economista, mira que pensaba que el sistema financiero no debería “alimentarse” de la economía real sino todo lo contrario, pero, claro, si asumes que tiene que “crecer”… ¿tiene que crecer?

  • Pau dice:
    10 May, 2012 a las 3:58 am

    En serio… Como un tio de izquierdas puede estar encantado con que se nacionalize una empresa no viable… Se le deja caer y punto!!! Pero ni un duro de los españoles. Se llama ser Liberales. Pero de verdad, no de boquilla.
    Como puede ser que le hagáis el juego a los banqueros? Es tremendo, me da escalofríos la distorsión tan absoluta que hay de términos económicos básicos… Como el nuevo balance actualizado deja en paños menores a la entidad PRIVADA, y necesita una inyección de capital de 7K millones moreless o quiebra, LOS PONE EL ESTADO? nosotros? Madre mia…
    El impacto de los activos tóxicos de Bankia / GDP Español es tres veces lo que Lehman fué en los USA para su GDP…
    En serio, no hay rigor en la red? Esto no es ni ruido, es directamente suciedad… Madre de mi vida, la que os espera, gacelillas. Antes hasta he leido en un sitio que mañana a tope con bankia, que subirá un 7% en el IBEX por que “ya está arreglao” … Speechless.

  • Antonio dice:
    10 May, 2012 a las 4:21 am

    A ver, el objetivo es salvar el status quo de la casta política. Por lo tanto, nos dejamos de tonterías y, ahora que tenemos mayoría absoluta, nacionalizamos BFA(nuestro brazo financiero) . Es un pozo de mierda, lleno de créditos incobrables a gente con pocas luces/alucinados, promotores, amiguetes, políticos de nuestro partido, simpatizantes, clubs de futbol, etc. y en él hemos metido todos aquellos pisos y suelo que adquirimos en su tiempo y que hoy no valen ni el 20% de su valor declarado. Pues nada, cogemos el dinero del Estado, que no es de nadie, y compramos ese montón de basura. No podemos subastarlo porque por ahí fuera(maldito Draghi!) saben que no vale nada. Pero los españoles son idiotas y se lo creen todo. Lo compraremos antes de que se derrumbe en bolsa y valga cero. Lo anunciaremos como algo irremediable, que nos duele hacer pero que es necesario para proteger al sistema.Y cuando lo hacemos? Hagámoslo coincidir con un acontecimiento deportivo. Una final de futbol. No debe parecer lo que es, la quiebra de un monstruo que arrastraría a cualquier país a la bancarrota. La final es perfecta. Al día siguiente las radios y televisiones dedicarán más tiempo a hablar sobre la final que sobre nuestra estafa. Y la gente no perderá la fe en nuestro sistema financiero y pedirá la cabeza de los responsables políticos? Estas tonto? La gente está pensando en la Eurocopa!!!! Y si vemos que preguntan, pues les decimos que la culpa es de ZP!!!! Eso siempre cuela!

  • rafa dice:
    10 May, 2012 a las 4:25 am

    Buenas Alberto, está claro que el estado no va a nacionalizar Bankia, sino no hubiese permitido nombrar a un nuevo presidente. Lo que hará será nacionalizar BFA, con una cartera de activos tóxicos superiores a 30000 millones de euros, según el propio BdE. Comparto lo que dices en tu artículo, pero creo que no se debería nacionalizar de ninguna manera un banco quebrado. Es cierto que Bankia tiene activos interesantes pero el conjunto es una auténtica catástrofe. Para poder quedarte con Bankia y sanearla tendríamos que poder imprimir nuestra propia moneda, controlar nosotros los tipos de interés, en definitiva, la inflación. Aunque hay una posibilidad mucho mejor, en lugar de nacionalizar la matriz tóxica o el banco entero quebrado, se podría nacionalizar sólo los activos buenos, dejar caer los otros y proteger únicamente los depositos de particulares. Seguro que la hostia sería de escándalo, pero sería rápido y seguramente podríamos comenzar desde un punto de partida mucho más realista, contando además con los activos buenos que hemos nacionalizado.

  • Francisco dice:
    10 May, 2012 a las 5:05 am

    El problema es que el Fondo de Garantía de Depósitos no tiene un duro. Estan todos los ahorros en este país prácticamente al descubierto. Bankia tiene unos 400 mil accionistas y 155.338 millones en depósitos. Si dejas caer esto puede ser una hecatombe. Por lo que se está diciendo lo que se va a hacer es convertir unos 4000 millones en participaciones preferentes que tenía BFA ( matriz de Bankia) del FROB en acciones, con lo que se pasa a controlar el 100% de BFA y el 45% de Bankia. Los más de 4000 millones de dinero público en participaciones preferentes se pueden seguramente ir dando por perdidos y además llevará a aumentar los ajustes este año.

    Habría que hacer muchas cuentas y conocer a fondo la situación , como bien dice Alberto, si se da una nacionalización tendría que ser de todo, de lo bueno y lo malo y cambiar la lógica de la entidad . No sé si en caso de quiebra habría patrimonio suficiente a liquidar en la entidad para devolver los depósitos. Y algo que yo pienso, que mejoraría la situación, sería poner en alquiler social todo los inmuebles terminados, con lo cual no habría que reflejar pérdidas contables, y así además se eliminan costes de mantenimiento. Otro dato importante BFA tiene más de 29 mil millones en deuda pública.

  • Francisco dice:
    10 May, 2012 a las 5:07 am

    La Banca ha estado falseando el EURIBOR, lo cual lleva a revisar todos los contratos hipotecarios y hasta la deuda pública.

    http://blip.tv/attactv/francisco-jurado-opeuribor-6120217

    La Ciudad Botín, Arcadia, Jauja y Dorado entre las ruinas de España:

    http://www.abc.es/20120508/sociedad/abci-bienvenidos-ciudad-botin-santander-201205071935.html

    Por cierto, por donde pasa Rato, no crece la hierba.

  • [...] on http://www.agarzon.net Share this:EmailFacebookTwitterPrintLike this:LikeBe the first to like this post. This entry was [...]

  • Jose enrique canos dice:
    10 May, 2012 a las 7:37 am

    Se las privatizó… para nacionalizarlas.
    Esto esto esta pasando de ser una estafa a robo

  • Erre dice:
    10 May, 2012 a las 8:05 am

    Me da a mí que “nos hemos comprado” un mojón… Alberto, espero y deseo y sobre todo confío en que vosotros, nuestra última esperanza, pidáis una y otra vez que se juzgue a los responsables de este despropósito, a los que llevaron a la ruina a las cajas, y que paguen en metálico y penalmente. Supongo que el PP no lo aceptará, pero si tenéis alguna fórmula para poder llevarlos a los tribunales, os ruego que lo hagáis.

  • coazervado dice:
    10 May, 2012 a las 8:43 am

    Alberto, que yo te defiendo por ahí, incluso a pesar de que quizá soy menos de izquierdas que que tú, pero con esto creo te estás quedando bastante a la derecha:

    “El sistema financiero puede ser muy simple o muy complejo, dependiendo del grado de desarrollo, pero siempre se basa en la lógica de la rentabilidad. Ello quiere decir que el dinero siempre se mueve hacia donde es más rentable invertirlo”

    ¿”Siempre” por la lógica de la rentabilidad? ¿Qué hay del beneficio para la sociedad? ¿Significa esto que un sistema financiero debe priorizar una inversión rentable económicamente pero ruinosa en otros aspectos sociales o medioambientales respecto a otra que sea menos rentable pero aporte más valor a la sociedad? ¿Qué hay del concepto “riqueza global neta” generada?

    No entiendo cómo supeditas estas cuestiones a las “propinillas” de los beneficios “en el caso privado los beneficios son repartidos entre los accionistas y en el caso público es el Estado quien los ingresa para fortalecer sus presupuestos generales (o cualquier otra opción que considere)” cuando esos “beneficios” podrían haber sido aplicados directamente en esas “otras opciones” de forma directa poniendo a trabajar al sistema financiero en pro de la sociedad.

  • Cordura dice:
    10 May, 2012 a las 8:54 am

    Se consuma una estafa tras otra y el gobierno nos niega hasta el derecho al pataleo (ya ni fotos se pueden hacer de los abusos policiales).

    Hay que mantener la calma, pues de lo contrario nos esperan momentos muy trágicos:

    “12-M: Mariano, ¡que se te ve venir…!”
    http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/2012/5/9/12-m-mariano-que-se-te-ve-venir-

  • Xabier dice:
    10 May, 2012 a las 8:59 am

    ¿El problema? Que incluso aunque el sistema financiero sea público, no podrá mantenerse vivo si la economía no crece.

    Y ¿Puede la economía crecer constantemente?

    Quiza el problema real sea que tenemos un sistema financiero que se vasa en un crecimiento constante y que vivimos, en cambio, en un mundo finito. ¿No se le ha ocurrido a nadie eso?

    ¿Porqué las entidades privadas son la unicas que pueden operar con RESERVA FRACCIONARIA generando de esta manera dinero sin respaldo real de manera constante, además cobrando interés por el mismo e instando así a un crecimiento sin fin? quiza no debería ser este aspecto el que debieramos analizar?

    Les recomiendo que lean algo de economía austríaca, como por ejemplo, “Dinero, crédito bancario y ciclos económicos” del profesor Jesús Huerta de Soto.

    No obstante, muy buen post como siempre.

  • Paco Marqués Álvarez dice:
    10 May, 2012 a las 9:28 am

    (me prestas al 1% y te presto al 5%, de modo que gano un 4%).

    Costo 1 y venta 5 supone beneficio de 4, que es el 400% del costo. Por favor, corrígeme si me equivoco, porque cuando comento este tema hago hincapié en ese beneficio tan bestialmente impúdico.

    Permíteme felicitarte por tu labor.

  • racar dice:
    10 May, 2012 a las 10:14 am

    Muchas gracias por el articulo , yo tambien me sumaré a esa critica mordaz , que paguen¡¡¡ , alguien tiene que pagar toda una vida de engaños , ¿y quien será? las generaciones futuras de los Borbon o de cualquier hijo de ese 1%, que paguen , da igual que sean personas , que paguen asi si otro sufre yo me sentiré bien , como me hicieron a mí , obligaremos a la gente a que trabaje lo que les digamos por el “bien común”, preparemosles el yugo a Froilan y demás chiquilleria, ¿cuanto vale una vida de engaños? que entiendan que hay que pagar , ¿amar? ,no eso es de complices del 1%, luchemos luchemos , por el trabajo. ya, verá es que prefiero vivir simplemente. Manolooooo aqui hay uno que no quiere trabajar , a la hoguera con él , ¿tiene hijos? , si uno tiene , que trabajé lo que no trabajó su padre…..

  • Pepe Demarisa dice:
    10 May, 2012 a las 10:20 am

    Un artículo muy instructivo, como todos los tuyos. Aclara los conceptos y ayuda a entender mejor como funciona la sociedad. Muchas gracias Alberto.

  • racar dice:
    10 May, 2012 a las 10:31 am

    ¿Nadie vé el elefante blanco del Montgo , la cara oculta del Peñon de Ifach y la Sierra Gelada?

  • JaumeX dice:
    10 May, 2012 a las 10:49 am

    @Javi
    “Aunque la culpa no se la echo a los Directores de oficina sino a los que les mandan a ellos, ”

    En tú frase hay que considerar varios conceptos interrelacionados: terrorismo financiero, golpe de estado neoliberal, estafa, obediencia debida, inductor o cooperador necesario.

    Aunque siempre me interesó la información económica, empecé a dedicarle más tiempo a partir del día en que el interventor de mi oficina de Bancaja me aconsejó personalmente que invirtiera mis ahorros “y si no quería todos al menos una parte de ellos” en bonos. Poco tiempo antes me habían contactado telefónicamente de La Caixa pero no hice mucho caso por la liquidez. Todo eran ventajas y alta rentabilidad.

    Algo estaba pasando, querían mis ahorros para quedárselos. Ya había estallado la burbuja, empezaba a ver como esas mismas cajas se quedaban con las viviendas de gente de mi entorno.

    Después de consultar web especializadas en diferentes productos financieros, tomé una decisión: no voy a entrar en ese laberinto porque ni me fío ni me parece moral.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Obediencia_debida
    http://www.attac.es/2011/08/06/contra-el-terrorismo-financiero/

  • JaumeX dice:
    10 May, 2012 a las 10:56 am

    @Racar

    La cara oculta del Penyal d’Ifach y la Serra Gelada sí, pero el elefante blanco del Montgó no. ¿Cómo puedo verlo?

  • Hairo dice:
    10 May, 2012 a las 11:23 am

    Muy muy muy muy muy buen articulo!! El problema con la politica y la economia es que las teorias, posibilidades y conceptos son tantos que a la hora de analizar una situacion nos podemos olvidar de ciertos aspectos que ayudan a entenderlo mejor. No obstante, en cada articulo siempre esta la informacion necesaria y hasta el mas bobo podria leer esto y ver lo que esta ocurriendo (lo que hace que me sorprenda incluso mas que sus discursos en el Congreso pasan por debajo del radar)

    Socializar perdidas es lo que estan haciendo los gobiernos Europeos. Ahora mismo, toda entidad es esclava del sector financiero y no se atreven a plantar cara a los que les invitaron a birras el dia anterior y hoy piden dinero para porros. Ojala salgamos adelante un dia de estos…

  • Antonio dice:
    10 May, 2012 a las 11:57 am

    Comenzamos a romper el capitalismo; bienvenidas sean las cooperativas de crédito sin intereses. CASX supone una grieta en este sistema financiero corrupto y oligárgico

  • JaumeX dice:
    10 May, 2012 a las 11:57 am

    IU pide la dimisión de su consejero de administración en Bankia
    Considera que Moral Santín, miembro de la dirección de la antigua Caja Madrid y de la actual entidad, responde sólo a los intereses de Goirigolzarri y antes de Rato

    http://www.publico.es/espana/432523/iu-pide-la-dimision-de-su-consejero-de-administracion-en-bankia

  • POCHOLO dice:
    10 May, 2012 a las 12:32 pm

    El tema de Santín es un tema ya viejo que daña la credibilidad de IU. Y que además no ha servido a la organización para preveer lo que iba a pasar en Bankia. Santín, debería ser suspendido ipsofacto de militancia dimita o no dimita. Y tras investigarlo y exponer los resultados de dicha investigación públicamente, expulsarlo o no definitivamente del partido. No se trata de que hay mucha más gente de otros partidos (El “Y tú más”), es que sencillamente es a priori inaceptable que haya un miembro de IU, que esté allí en nombre de IU.
    Yo no soy partidario de que el Estado salve a la banca privada, pienso que el Estado simplemente hubiera debido de limitarse a garantizar los depósitos de los clientes de la entidad hasta 100.000 € y abandonar a directivos y accionistas. Un empresari si se equivoca debe asumir responsabilidades. Y por otro lado, el Estado debería iniciar una investigación sobre el trabajo de la directiva y constituirse en acusación si hubiera indicios de delito.
    Yo creo que para que fluya de una vez el crédito a la economía real; el Estado debería crear una banca pública (No sé exactamente como: a mi me gustaría que fueran cooperativas de crédito. Que cada trabajador fuera un cooperativista y que tuvieran un tamaño máximo controlado, con una estructura asamblearia y transparente) porqué está demostrado que inyectar dinero a la banca privada sólo sirve para que ese dinero se evapore sin rastro, y que haya un rescate tras otro.

    Pienso que el dinero dedicado a salvar otra vez a Bankia se podría dedicar a crear una banca pública. Soy contrario pues a la nacionalización propuesta por IU, PP, PSOE y CiU.

  • Toni Ribes dice:
    10 May, 2012 a las 12:37 pm

    Ante todo, muy buen artículo Alberto. Gracias.
    Veamos. Soy partidario de que banco que esté en quiebra técnica, automáticamente nacionalizado. Eso sí, con lo bueno y lo tóxico.
    Acto seguido, a partir de cierto nivel de directivos de dicho banco, hacia arriba, todos juzgados por su irresponsabilidad o ineficacia, respondiendo con sus patrimomnios para recuperar lo que se pueda.
    ¿Con los accionistas e inversores? Se siente, jugaste y perdiste, como sucede en la Bolsa.
    ¿Con los ahorradores? garantizarles el principal de sus ahorros sin intereses, renegociando unas condiciones para su rescate.
    ¿Con los tóxicos? Se siente también. Aplíquesele la más pura filosofía liberal. Si son derivados, pues quitas al canto, del 100% si es menester. Si son activos inmobiliarios propios que se vendan al precio que se pueda. Si son hipotecas, renegociar como sea los pagos y basta de ejecuciones hipotecarias.
    A partir de ahí borrón y cuenta nueva. Gente nueva supervisada por el gobierno y agentes sociales que gestiones con la filosofía del bien común y que cobren por objetivos.

  • Angel M. dice:
    10 May, 2012 a las 12:48 pm

    !Qué manía con el crecimiento! Esto es un círculo vicioso, una trampa.
    !Salgamos ya del razonamiento neoliberal!

  • Antonio dice:
    10 May, 2012 a las 1:18 pm

    @Pocholo

    Parece que TODOS están(mos) de acuerdo que hay que poner dinero público: usted propone las garantías de depósito y crear un banco público, lo cual vale dinero, y dejar caer a los empresarios. El PP seguramente (y hasta el PSOE diría yo) propone poner el dinero y que lo sigan administrando los mismos jetas de siempre. Alberto e IU, o así lo entiendo yo, propone poner el dinero, limpiar la entidad -lo cual significa “dejar caer a los empresarios” (me refiero a grandes accionistas y directivos) incluso en la cárcel y arruinados como nos han dejado a los demás- y utilizar el potencial de la misma al servicio de las necesidades reales del país como es proveer unas emisiones de deuda controladas y con intereses bajos, dar crédito a las pymes, poner viviendas en alquiler…

    Saludos

  • JaumeX dice:
    10 May, 2012 a las 1:35 pm

    Del mismo modo que el Estado expropia terrenos para infraestructuras con el objetivo de que fluyan personas y mercancías, puede o debería poder expropiar entidades financieras para que fluyan los capitales.

    ¿Y por qué debe nacionalizar empresas con pérdidas y no empresas con beneficios? Por lo menos que el saldo sea cero.

    Entiendo que en este blog cuando hablamos de crecimiento nos referimos al sostenible no a las burbujas.
    Crecimiento en contraposición al empobrecimiento.

  • Antonio dice:
    10 May, 2012 a las 1:37 pm

    De ese acuerdo común en cuanto a poner dinero público se aprovecha el PP para elegir la fórmula que le salga de los mismísimos, simplemente, porque le ha votado el 30% del censo electoral. Igual que aprovecha la excusa de la deuda pública (que TODOS queremos reducir al máximo) para desmantelar el estado del bienestar y dárselo a sus amigos para esquilmarnos. Adivina adivinanza ¿quién va a llevar Bankia, los hospitales, la educación? No he visto nunca algo tan obvio en toda mi vida.

    Saludos

  • El nido del kuko « Bolsacanaria dice:
    10 May, 2012 a las 1:48 pm

    [...] BANKIA Y SUS CUENTAS INFLADAS La auditora tradicional de Bankia, Deloitte, ha detectado que las cuentas de 2011 en la matriz del grupo están infladas.  Para hacer un poco de historia este otro post puede venir bien. [...]

  • Cordura dice:
    10 May, 2012 a las 1:49 pm

    Creo que este texto de Juan Torres complementa, incluso corrige algo, al de Garzón de hoy (a la última parte, quiero decir):

    http://rebelion.org/noticia.php?id=149237

  • afectados bankia dice:
    10 May, 2012 a las 1:51 pm

    Hola, he creado la web http://www.afectadosbankia.com para que los afectados por Bankia podamos organizarnos.

  • Andres dice:
    10 May, 2012 a las 3:43 pm

    Gracias Alberto por seguir explicando cosas de economía de una forma tan sencilla. Consigues que aunque nos tomen el pelo no sea por tomarnos por tontos.

    Gracias de nuevo, esta es una buena la forma de cambiar el mundo

  • RW dice:
    10 May, 2012 a las 4:41 pm

    Como alguien decía ayer, Alberto sigue por donde vas.
    Necesitamos muchos Albertos para mejorar la situación.

  • JaumeX dice:
    10 May, 2012 a las 5:05 pm

    Para los especialistas:

    ¿Puede Bankia captar más fondos del BCE?
    ¿En lugar de comprar deuda pública y quedarse con un margen de 5 puntos, no podría prestarlo al Estado a un interés menor, ajustado, que permita obtener beneficios a Bankia y un menor coste de financiación al Estado?

    Mientras no se espabilen las masas que tenemos entretenidas con el fútbol, las videoconsolas, los realities y las sustancias estupefacientes… algo habrá que hacer para minimizar los efectos de la barbarie capitalista.

  • Nail | economía global dice:
    10 May, 2012 a las 5:53 pm

    Hola,
    Estoy de acuerdo contigo. Nacionalizar la banca puede ser un paso, pero si la economía no crece y fluye, este paso no tendrá ningún fruto ni beneficio. Se debe poner en práctica un plan general que abarque tanto a la banco como a otros sistemas financieros. Por parte de la banca, establecer distintos parámetros que identifiquen a la institución pública de la privada, como sería en el caso del sistema de ahorro, de préstamos, etc.

  • racar dice:
    10 May, 2012 a las 6:45 pm

    jaumex, de alicante a valencia tu camino debes seguir

  • Emilio José Chaves dice:
    10 May, 2012 a las 7:05 pm

    En algún texto decía Alberto que las leyes permiten a los accionistas destituir rápidamente a un presidente de la empresa que no defienda bien el patrimonio y ganancias de los propietarios. Es decir, son leyes claramente clasistas para resolver crisis empresariales. Me pregunto si es posible crear o acudir a leyes similares para sacar de forma rápida y constitucional a tipos como Rajoy, dada su evidente incapacidad para defender la calidad digna de la vida de los españoles y sus derechos soberanos. El PP debería llamarse “partid populacho”.

  • Antistemasistematizado dice:
    10 May, 2012 a las 7:47 pm

    Todo eso está muy bien, pero el movimiento se demuestra andando:
    ¿Devolverá el comunista Moral Santín los 526.000€ que ha cobrado por Bankia?

    Comunistas sin escrúpulos: Moral Santín, el dirigente de IU que cobró 526.000€ por su puesto en Bankia
    PUBLICADO 30 enero, 2012, EL MUNDO.
    El histórico diputado de IU en la Asamblea de Madrid, José Antonio Moral Santín, encabeza la lista de una serie de políticos que han percibido cuantiosas retribuciones por su labor de consejeros en cajas bancarias que han tenido que ser rescatadas por el Estado.
    El diario El Mundo publicaba este domingo los escandalosos sueldos de simples consejeros que, sin ningún tipo de función de carácter ejecutivo en las entidades, reciben gratificaciones de más de medio millón de euros. Cúpulas directivas que perciben retribuciones que en ocasiones superan a las de la banca privada.

    El veterano militante comunista, José Antonio Moral Santín, lidera el ranking al percibir una retribución global de 526.000 euros en 2011, lo que significa que quintuplica lo que gana el presidente del Gobierno. Concretamente, Santín percibió 278.000 euros procedentes del Banco Financiero y de Ahorros (BFA) y otros 231.000 euros de Bankia. Además, obtuvo 17.000 euros de Caja Madrid antes de incorporarse al BFA.

    En el bando socialista podemos encontrar a Virgilio Zapatero, ministro de Relaciones con Felipe González, que obtuvo de las tres entidades del grupo un total de 421.000 euros, o al exalcalde de Castellón, Antonio Tirado, que percibió 409.000 euros de Bankia y del BFA.

    Estas indecentes cifras salieron a la luz el pasado mes de diciembre por expreso deseo del Banco de España en un ejercicio de transparencia. Su publicación ha permitido conocer el enriquecimiento de muchos viejos políticos, muchos de los cuales aún desempeñan cargos públicos, en entidades que han tenido que ser rescatadas con dinero público.

  • JaumeX dice:
    10 May, 2012 a las 7:56 pm

    @Racar: Sí, es verdad.

    http://www.tripadvisor.com/LocationPhotos-g1627817-w2-Benitachell_Costa_Blanca_Alicante_Province_Valencian_Country.html#23709791

    Pareidolia: http://es.wikipedia.org/wiki/Pareidolia

  • Antonio dice:
    10 May, 2012 a las 8:36 pm

    @Antistemasistematizado

    Creo que llega un poco tarde con este trolleo, ya se ha expuesto antes y se ha debatido: ¡que devuevan hasta el último céntimo más indemnización por daños y perjuicios sociales cuando menos! TODOS: Alí-baba, el de IU, y los 40 ladrones del PP.

    Saludos

  • racar dice:
    10 May, 2012 a las 8:42 pm

    pereidola , que “palabro” , muchas gracias jaumex.

  • Jesús dice:
    10 May, 2012 a las 11:45 pm

    Alberto, muchas gracias por este interesante post.
    Yo hay algunos aspectos que no entiendo, y que agradeceré que alqguien explique; pido disculpas de antemano si quizá no expreso bien las preguntas -mis conocimientos de macroeconomía son muy limitados-:
    1.- Una vez nacionalizado íntegramente Bankia, ¿cómo se canalizan sus servicios a favor del ciudadano de apie y las empresas? Quiero decir, si el banco no tiene liquidez ahora, ¿cómo conseguir que se constituya en un motor de préstamo a familias y empresas? Y por otro lado, ¿cómo hacerlo competitivo con la banca privada? Entiendo que si hubiera un sólo banco estatal, no se daría el problema, pero habiendo una banca privada tan numerosa y dispersa (por decirlo de alguna forma), ¿no lo estaríamos obligando a competir con la banca privada para hacerlo rentable (rentabilidad que como dices iría luego destinada a favor de los fondos públicos), con lo que caería en las mismas prácticas abusivas de la banca privada?
    2.- No veo claro que los activos inmobiliarios puedan usarse como vivienda ´pública (VPO, etc). Puede que el banco disponga, a raíz de los procedimientos hipotecarios, de muchas viviendas a las que ahora no puede dar salida, pero también dispone seguramente de promociones sin terminar o suelo que los promotores a quienes prestó dinero no han llegado a desarrollar, con lo que tan sólo una parte pequeña del activo inmobiliario podría destinarse a tal fin. ¿es esta percepción correcta? En caso afirmativo, no estaríamos logrando el fin que buscamos.
    Espero seguir leyendo artículos tan interesantes.
    Saludos.
    JC

  • tonino dice:
    11 May, 2012 a las 2:02 am

    No todo pasa por el crecimiento económico sino más bien por el reparto de la riqueza, el trabajo y la localización económica que permita la soberanía democrática, alimentaria, energética,… Este proceso podría ir en contra del crecimiento medido según sus patrones y provocar imnumerables beneficios para el pueblo.

    Utilizando sus mismos patrones mentales no vamos a deconstruir su sistema. Desarrollo humano y coeficiente de reparto esos son los indicadores, entre otros.

  • racar dice:
    11 May, 2012 a las 2:34 am

    jesus si se nacionaliza bankia el estado español puede tener acceso a pequeñas cuentas de ahorradores , los cuales prestan a bajo interes , te hablo de un 3 por ciento o por ahí eso , creo que es mejor margen que el que le ofrecen por ahí fuera , ¿no? , de números no tengo mucha idea

  • racar dice:
    11 May, 2012 a las 3:02 am

    a colación del anterior pero claro , es que esto es mucho bucle , porque igual a ese ahorrador hasta se le puede plantear el prestamo a más bajo interes , siempre que el que reciba el dinero haga buena praxis de el , para ello el estado debera dar muestras feacientes de que hará buen uso de él, sinó hasta pudiendo acceder a un capital este se volatizará. perdon por el doble post

  • Javi dice:
    11 May, 2012 a las 3:05 am

    Hombre, alguna explicación del desastre de Bankia y CajaMadrid si que podría dar IU. No tiene más que preguntar a Moral Santin que lleva toda la vida tomando esas magníficas decisiones como representante de IU y que han llevado a la quiebra lo que debía ser una Caja Pública. Es un poco cara pedir explicaciones y no darlas, ¿no?.
    Mucho predicar pero cuando hay que dar ejemplo pues hay tienes a Reneses, a Moral Santín……. tan panchos. Las buenas palabras están muy bien pero a mi ya no me sirven.

  • racar dice:
    11 May, 2012 a las 3:37 am

    javi ¿no te sirven? , pues bien que te expresas , denota que hay una persona ordenada detras de un teclado , un ser dador de vida , no entiendo tu frustración.

  • Antonio dice:
    11 May, 2012 a las 10:09 am

    @Javi

    ¡¡¡Holaaaa!!
    http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article37117

    IU lleva intentando echar a este personaje (Santín, uno de los pocos que tienen metidos en el ajo PP-PSOE-cajas) desde hace tiempo pero la decisión depende de IU de la Comunidad de Madrid. ¡¡A la puta calle YA!!!

    Saludos

  • chus dice:
    11 May, 2012 a las 1:13 pm

    Muy buen post, pero aunque tengas razón en lo que se “debería” hacer, el problema sigue siendo que gobierna quien gobierna, con mayoría “parlamentaria” absoluta, ya que como bien han dicho por ahí no llega al 30% del censo.
    Mientras la mentalidad de la mayoría no cambie y empiecen a votar a un partido que quiera cambiar el sistema, tendremos que buscar otras formas de oponernos a la injusticia, o de crear alternativas que ayuden a cambiar a su vez la mentalidad dominante.
    IU tiene una estructura y un apoyo suficiente para intentar llevar a cabo todo tipo de pruebas y experimentos sociales. Puede construir o colaborar con bancos alternativos, como los bancos éticos, con una forma de gestión como la que quiere para la banca publica. Seguramente no pueda mover las cantidades de ahorros que mueven los bancos clásicos, pero seria un buen experimento y serviría para financiar muchos proyectos de empresas sostenibles, cooperativas, propiedades colectivas… todo bajo un modelo que sea un ejemplo de lo que plantea para el conjunto del estado.
    En este modelo se puede experimentar con el decrecimiento económico, un mejor reparto del trabajo en estas empresas, y un consumo más eficiente de recursos entre sus cooperantes. Cursos de formación, tanto para el trabajo como para aprender a vivir con menos recursos.
    Debería tratar de gestionar desde la producción de alimentos, su distribución, etc.… de forma ecológica, hasta fábricas de productos de valor añadido como paneles solares o molinos eólicos, desde aldeas rurales hasta pequeñas ciudades.

    Un ejemplo ya lo tenemos en Marinaleda, aunque solo lo conozco por algún reportaje, estoy seguro de que es una forma de gestión exportable y mejorable, y que sirve para mas que la agricultura.

    Mientras no gobierne una autentica izquierda, deberíamos tratar de al menos buscar alternativas a seguir bajo el régimen capitalista, si no al final me comprare un barquito de vela y veré como se hunde todo desde la cubierta ;)

  • [...] de salida creíble sin participación europea. “ Alberto Garzón en Pijus economicus: “Banca pública, Bankia, especulación y banco malo“. Apunta: “hay que nacionalizar la totalidad de las entidades afectadas. Nada de [...]

  • [...] Banca pública, Bankia, especulación y banco malo, un artículo para entender mejor que significa la ‘nacionalización’ de Bankia [...]

  • Victor dice:
    11 May, 2012 a las 4:38 pm

    ¿Por qué comentas que la caída de Lehman Brothers fué desastrosa? a mi juicio fué todo lo contrario.

    Por otra parte, si el parlamento no se puede poner de acuerdo en el nombramiento de cargos del Tribunal Constitucional, ¿por qué iba a ponerse de acuerdo en la elección de la cúpula directiva de un banco público?

    Un saludo.

  • Emilio dice:
    11 May, 2012 a las 10:53 pm

    Yo creo que habria que nacionalizar todos los sectores estrategicos del pais: agua,luz,telefono,puertos,aeropuertos,bancos,farmacias,etc…
    Ademas controlar no solo atraves del parlamento las entradas y salidas de capital sino a traves de la red como si fuera un b.o.e. y con control ciudadano.Penas mas duras para politicos corruptos

  • Emilio dice:
    11 May, 2012 a las 10:56 pm

    Yo creo que habria que nacionalizar todos los sectores estrategicos del pais: agua,luz,telefono,puertos,aeropuertos,bancos,farmacias,etc…
    Ademas controlar no solo atraves del parlamento las entradas y salidas de capital sino a traves de la red como si fuera un b.o.e. y con control ciudadano.Penas mas duras para politicos corruptos.

  • Manu dice:
    12 May, 2012 a las 10:12 am

    Dices y con razón: “De modo que el sistema financiero está condenado a ser un cáncer mientras a) sea privado y b) no crezca la economía.”

    Pregunta, ¿habéis considerado los economistas que la economía no pueda crecer de forma infinita debido a la limitación de recursos y sumideros que que requiere toda actividad económica? No, el problema no es el sistema financiero. El problema radica precisamente en vosotros, los economistas, y vuestras absurdas teorías económicas, sean del signo que sean, y su absoluta y completa desconexión del mundo físico real. Y si no, ¡al tiempo!

  • jeriko dice:
    13 May, 2012 a las 9:00 pm

    De modo que el sistema financiero está condenado a ser un cáncer mientras a) sea privado y b) no crezca la economía.

    tonteria el 60% de nuestro sistema financiero eran cajas(controladas por politicos osea poderes gubernamentales y por lo tanto era publicas), y son las qu ehan tenido que ser rescatadas y las que mas han reducido el credito

    Supongo que alguno echan de menos que cajas de ahorros les perdonen creditos de 2 millones..

  • Antonio dice:
    13 May, 2012 a las 11:06 pm

    @jeriko

    Se le han olvidado los dos puntos después de la palabra “tontería”. Es decir, si uno se dispone a escribir una tontería tiene que escribir “tontería: el 60%…”. Totalmente de acuerdo con usted: ha escrito una tontería.

    Saludos

  • [...] e inmobiliarias, amén de haber especulado en los mercados financieros internacionales (como comentábamos aquí). Esto ha permitido al sistema financiero hacer un negocio espectacular gracias a la cantidad de [...]

  • jeriko dice:
    15 May, 2012 a las 4:56 pm

    PEDAZO ARGUMENTO

    como se nota que los defensores de la banca publica no teneis argumento, solo decir “es tonteria” aun asi, que se podria esperar de una persona que a demostrado su falta de conocimiento en temas economicos tan evidente..

    Haganos un favor.. deje de escribir y d ehacer el ridiculo, deja ya de ser graciosete…

  • Antonio dice:
    15 May, 2012 a las 7:07 pm

    yo no he dado ningún argumento, igual que usted.

    Saludos graciosetes imbécil

  • Antonio dice:
    15 May, 2012 a las 7:21 pm

    @Alberto Garzón
    ¿Qué coño estáis haciendo en Andalucía con los salarios de los funcionarios? ¿Es que os lo imponen desde Madrid? ¿Es que la situación es muy delicada? ¿Y no lo sabíais antes? Espero que tengáis explicación para esto (pérdoneme jeriko, era esto lo que me soliviantaba y al ver su comentario me he empleado más a fondo de la cuenta, mis disculpas sinceras)

    Mañana (para que tenga efecto en las nóminas y rentas de mayo) tendríais que hacer una subida del tramo autonómico de las rentas del trabajo mayores de 200.000 euros al 30% y de las rentas del capital de más de 100.000 euros al 40%. Esto sumado a los tramos nacionales dejaría a los dos grupos tributando un poco por encima del 60%. Si no hacéis algo así, acabáis de defraudarme como no me hubiera esperado nunca.

    Saludos

  • jeriko dice:
    15 May, 2012 a las 7:33 pm

    ah insultar a tu puta madre a tu puta gilipollas..

    es qu emanda cojones esta a favor de bajar los salarios las cajas publicas.. etcetc… y encima insulta,, no me extraña.. los idiotas les gusta insultar..

  • Antonio dice:
    15 May, 2012 a las 7:33 pm

    Y otro tramo más para los que ganen más de un millón de euros, que paguen el 70% de su renta: esto es una emergencia!!!

    Por favor, Alberto, creo que debes responder a esto.

  • Antonio dice:
    15 May, 2012 a las 7:35 pm

    @jeriko

    Disculpe otra vez. Ya podemos parar.

    Saludos

  • jeriko dice:
    15 May, 2012 a las 7:36 pm

    que pare usted que no para de trolear…y decir burradas

  • Antonio dice:
    15 May, 2012 a las 7:38 pm

    Pero yo no estoy a favor de bajar los salarios, lo siento. Yo quiero que los salarios menores de 20.000 euros al año suban un 20% de golpe, obligado por el gobierno. creo que así saldríamos de la crisis.

    Me merezco los insultos pero tampoco se pase y diga que yo quiero que bajen los salarios.

    Saludos

  • Nostromo dice:
    16 May, 2012 a las 1:29 am

    ‘(Los directivos) siendo gestores del dinero ajeno, y no del propio, difícilmente puede esperarse que lo cuiden con la misma viva diligencia que suelen desplegar los miembros de una sociedad privada para vigilar sus fondos… En consecuencia, es evidente que la negligencia y la prodigalidad prevalecerán siempre, de uno u otro modo, en la administración de los asuntos de tal compañía.’
    Adam Smith, ‘Una Investigación sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones’, 1776

  • jeriko dice:
    17 May, 2012 a las 1:05 am

    antonio usted esta a favor de krugman(tio que dijo de bajar los impuestos un 20%) y de los impuestos(que yo sepa los impuestos reducen la capacidad adquisitiva de la gente no la incrementan). incluso en el pasado ha recomendado a keynes un tio que literalmente explica como bajar los salarios (para conseguir mas empleo) sin tener huelgas de los sindicatos…

    Si bien los trabajadores suelen resistirse a una reducción de su salario nominal, no acostumbran abandonar el trabajo cuando suben los precios de las mercancías para asalariados.»
    keynes

    en términos generales, un aumento de la ocupación sólo puede ocurrir acompañada de un descenso en la tasa de salarios reales
    keynes

  • Antonio dice:
    17 May, 2012 a las 10:08 am

    @jeriko

    Ya le veo a usted dando clase de macroeconomía en la licenciatura o en el doctorado. Por favor, no se pase.

    Yo NO estoy a favor de Krugman ni de nadie, tengo mis propias ideas (no como algunos que repiten lo que dijo Friedman como papagayos). Le vuelvo a decir que yo lo que creo es que los SALARIOS tienen que SUBIR y los impuestos se les tienen que subir a los ricos para usar ese dinero para subir los sueldos más bajos. Así que, de nuevo, no se pase y no ponga en mi teclado cosas que yo no he escrito ni en mi mente cosas que no pienso. Porque por mucho que usted lo repita no sabe lo que hay en mi cabeza ¿que hay en la suya? Krugman también dijo que para acabar con la crisis había que coger la renta del 1% más rico y repartirlo entre el 20% más pobre. ¿Está usted de acuerdo con eso o porque lo dijo el premio Nóbel usted está en contra? Yo estoy a favor de eso, claro. Y le pregunto a usted en vez de decir lo que piensa, creo que es más normal.

    Ahora volverá usted a decir que yo defiendo la bajada de salarios y que defiendo a Krugman. Si Krugman dice algo bueno, le apoyo si dice algo malo, no le apoyo. ¿Tiene usted esa capacidad (sin ir a la escuela también se puede aprender a discernir lo que uno debe apoyar, lo diga quien lo diga)?

    Explíqueme su idea de lo que hay que hacer porque no sé si es usted fascista, liberal, pepero, currante, empresario o simplemente tiene algún trauma con algún Antonio que le trató mal en su infancia o adolescencia.

    Saludos

  • Antonio dice:
    17 May, 2012 a las 10:15 am

    Sobre Keynes le pegé dos textos completos que usted no ha querido ni leer para informarse un poco. Usted prefiere coger dos frases que ni entiende y pegarlas ahí, ¡ala! A mí me hace gracia. Pero lo que más gracia me hace es que si debatiéramos cara a cara, se callaría porque está claro que su desconocimiento (o su juventud) es manifiesto. Le recomiendo que use los blogs para debatir como lo haría frente a frente, no para obviar lo que le dicen los demás y repetir cosas que son falsas: “usted dice que tienen que bajar los salarios”; mi respuesta: “no, yo creo que tienen que subir”; su respuesta: “usted dice que hay que bajar los salarios”; mi respuesta: “no, yo creo que deben subir”; su respuesta: “usted dice que hay que bajar los salarios”; mi respuesta: “no, yo creo que deben subir para salir de la crisis”. ¿No se da cuenta de cómo de patético resulta a los demás leer conversaciones como la que le acabo de resumir?

    Saludos

  • Antonio dice:
    17 May, 2012 a las 10:37 am

    @Nostromo

    Supongo que sabe que esto lo decía Smith hablando de los gestores de las sociedades anónimas (no de lo público). Creo que sí, pero puede parecer otra cosa si no se hace hincapié en que Smith habla del sector privado. Es decir, él creía que los banqueros-directivos deben prestar SU PROPIO DINERO.

    Saludos

  • [...] e inmobiliarias, amén de haber especulado en los mercados financieros internacionales (como comentábamos aquí). Esto ha permitido al sistema financiero hacer un negocio espectacular gracias a la cantidad de [...]

  • Enrique Rus dice:
    20 May, 2012 a las 6:47 pm

    Hombre, o sea, han sido los reguladores los causantes de la crisis y ahora quieres arreglarlo dandole mas poder al regulador en detrimento del mercado? pues vamos bien si.

  • jeriko dice:
    1 October, 2012 a las 6:02 pm

    Antonio lo que ha demostrado usted es que no ha leido a nadie… lo que defiende es lo que dice pigou, un neoclasico…y contrario a lo que ha dicho garzon…

    Lo que hay que hacer es dejar quebrar a las cajas

  • [...] e inmobiliarias, amén de haber especulado en los mercados financieros internacionales (como comentábamos aquí). Esto ha permitido al sistema financiero hacer un negocio espectacular gracias a la cantidad de [...]

  • [...] contra Rato sufragada per subscripció popular van ser pràcticament ignorades –al maig i ara- i tampoc va fer-se cas de les propostes alternatives, com la d’utilitzar els diners del rescat bancari per crear un banc públic que fes fluir el [...]

  • corrupcion dice:
    13 June, 2013 a las 2:23 am

    Que un juez tenga tanto dinero,es por lo evidente corrupcion
    a mi lo que hagan los demas y como consiguen el dinero no es de mi incumbencia,el sistema es asi,y por eso hay tanta desigualdades.

    Pero que este juez tenga un acuerdo con la guardia civil previo pago
    de este corrupto,seguramente el guardia le ofrecio un acuerdo
    y ese saco el cheque $$

    El sinverguenza no tiene reparos en demostrar todo el dinero que tiene,
    soy lo mas y miren que chulo soy,tanto es su soberbia que dona dinero
    a la guardia civil para fastidiar a otra persona,
    boicotear,solo por el tema clientes.. vip.

    Se creen que pueden jugar con otras personas,

    esta informacion no tiene nada que ver con alberto,nada

    es sobre el tema de la corrupcion y la inseguridad,como el dinero
    puede corromper a las personas,la vida de una persona no vale nada,el precio de unos billetes.

  • Anonymous dice:
    17 July, 2014 a las 8:35 am

    […] […]

  • DEJA UN COMENTARIO

    *: obligatorio