El discurso de Gabriel Rufián durante la investidura fue incendiario. No fue una excepción, sino que es su estilo. Muy probablemente por eso y para eso está en Madrid, pues casa con la estrategia independentista. Y Rufián es listo, muy listo. Hasta ahí, ningún problema. Es más, en lo sustantivo Rufián no dijo ninguna mentira. Si prestamos atención al contenido, todo lo que dijo fue verdad; por más que se sulfurara la bancada socialista. Ahora bien, resulta necesario subrayar la hipocresía que emerge cuando en Madrid se tiene un discurso de izquierdas y rupturista y en Cataluña se va de la mano de la burguesía catalana, incluso en materia presupuestaria, o se está dispuesto a hablar con esa misma burguesía y con la derecha española para tumbar al gobierno de Ada Colau. E hipócrita es también que los diputados del PSOE que han hecho presidente a Rajoy se indignen con el discurso de Rufián. Porque con sus verdades Rufián pudo herir sensibilidades, emociones. Pero Rajoy, con sus políticas, hiere vidas enteras.
El discurso de Rufián
Ayyyy por favor ….otra vez con lo de siempre ..que si un doble discurso que si allí dice una cosa y en Madrid otra ….y ???? No hacen los socioslistos lo mismo, y los peperos ???? Ya puestos hasta parte del pueblo ….simple estrategia ….y lo importante de ese discurso, breve y contundente es la repercusión que ha tenido …. PORQUE HA DICHO LO QUE MUCHOS GRITAMOS EN la calle…. SOLO POR ESO, ya iba siendo hora , aunque Garzón y pablo iglesias e incluso EHbildu….. Dicen las visas claras, sin florituras inútiles , que hay cabreos, pues vale…y que, ??? Solo es una demostración de lo que hay en las calles …en las casas de uno . ..QUE LAS COSAS YA HAY QUE LLAMARLAS POR SU NOMBRE….QUE ACQBA DE JURAR EL REPRESENTANTE DE un partido U ORGANIZACION …..QUE ESTA SIENDO ENJUICIADA EN TODA ESPAÑA… y….para mas INRI… Mientras jura, En los medios siguen saliendo casos de detenciones de sus alcaldes ….esto no es un estado social y democrático y mucho menos de derecho ….esto es una vergüenza absoluta . . un golpe de estado encubierto ….recordemos que el propio ministro del interior, en funciones, confesó que el proceso de elecciones había estado viciado ….vamos , venga ya …….este estado como tal ….esta finiquitado
Todo lo que dices es cierto Alberto, tiene ese punto de doblez en lo que le interesa. Pero reconozcámoslo, estuvo ingenioso, sarcástico y divertido. Me dio pena no oír el final. Por que lo que más me fastidia de los presidentes, ministros y diputados, aparte de sus tropelías, es lo aburridísimos que son. La verdad es que los chic@s rebeldes del congreso, le habéis dado vidilla.
Estoy de acuerdo. Hipócrita como él solo porque lo que apoya en Cataluña no tiene nombre pero repartió cera de la buena en su intervención, con una expresión firme y lúcida. Me gustó mucho, la verdad.
Lo que no entiendo Alberto, es que no salierais en bloque los de UP a criticar a Rufian, ya que os dejó como el culo
Es cierto lo que dices de que en lo sustantivo no dijo ninguna mentira.
Pero lo que dijo en el Congreso y luego sintetizó en El Objetivo de Ana Pastor, es que los Partidos no han hecho nada por la ciudadanía. Todo lo que ha conseguido él (que es el representante máximo de la ciudadanía, es porque su abuelo se deslomó a trabajar y su madre le pagó los estudios, a base de fregar escaleras
Supongo que sugería
Lo que no entiendo Alberto, es que no salierais en bloque los de UP a criticar a Rufian, ya que os dejó como el culo
Es cierto lo que dices de que en lo sustantivo no dijo ninguna mentira.
Pero lo que dijo en el Congreso y luego sintetizó en El Objetivo de Ana Pastor, es que los Partidos no han hecho nada por la ciudadanía. Todo lo que ha conseguido él (que es el representante máximo de la ciudadanía, es porque su abuelo se deslomó a trabajar y su madre le pagó los estudios, a base de fregar escaleras
Supongo que sugería que los Partidos Políticos, debían ser eliminados por inútiles y sanguijuelas y llevar toda la acción política/social a LA CALLE
Antes de que le secundeis, sacar una proposición de Ley, para que nos bajeen los impuestos, ya que no vamos a tener que pagar sueldos de Diputados, Senadores, etc.
Me empieza a caer bien el Rufian
Saludos
Ciertamente el discurso en el Parlamento Estatal no casa con la actividad en el Parlament. Pero no desvíes lo importante, Alberto: Dijo verdades como castillos. Dejándoos a UP, a algunos al menos, con discurso pusilánime cuando no aburrido. O ignorado por parecer repetido.
El discurso de Rufián es pura demagogia, no se puede llamar traidores a los diputados del PSOE por que asumen un gobierno de derechas y el, pues como dice Garzón, ellos en Cataluña van de la mano de la burguesía, sin tener otro objetivo que la independencia de Cataluña al cual supeditan cualquier el objetivo principal de la izquierda que es la emancipación de la clase trabajadora y recuperar la autentica soberanía nacional que no nos va a ser otorgada desde la actual CEE desde Bruselas, para esta lucha sea efectiva no solo requiere la unidad de todos los trabajadores del Estado español sino ademas del resto de trabajadores europeos, por eso no hay mas dañino en estos momentos que se supedite los intereses de la clase trabajadora a los intereses de la burguesía, como hace IRC en Cataluña.
Me sorprende que no veas la diferencia entre la actitud del PSOE y la de ERC. El PSOE ha hecho lo contrario de lo que dijo durante la campaña:NO ES NO. ERC hizo una coalición con CDC para conseguir un fin, la autodeterminación, y esto iba en el programa. Por lo tanto no hubo engaño al electorado que les votó
O sea que ERC es mejor porque ya avisa de la traición en su programa y, por lo tanto, no engaña a nadie…
¡¿Pero qué pretende Rufián, golpeándonos (otra vez) con la bandera de su abuelo socialista?!… No son más que baladronadas. Espero que no tenga imitadores en la izquierda. No se puede jugar a convertir a los rivales en personajes deleznables, las buenas gentes no lo soportan.
1º sabiéndo el tiempo de que dispone realiza un discurso de impactos.
2ºSu contexto político cada vez es más diferenciado, casando con discursos diferenciados hasta la independencia.
3º La independencia es su prioridad política articulando su discurso y alianzas entorno a la misma.
a)Esos factores permitieron la coalición de Junt Pel Sí, y permiten conversaciones para desbancar a EnComún una fuerza que no es independentista por los integrantes de Junt Pel Sí, incluida como no el PDC.
b)Permiten una dureza intensiva con el PSOE en que manda el poco tiempo disponible, y cuando no pierde nada en España y gana mucho en Cataluña. Reproduciéndose viejos juegos como los debates Aznar-Carod Rovira, que recuperaron a la moribunda ERC y engrosaron las mayorías absolutas del PP.
c)Rufian hace lo que esperan de él sus electores, en eso no miente; y además permite a los medios generalistas en España vender relatos que coadyuvan a la abstención del PSOE o a la posición del PP.
Qué tire la primera piedra, quién no ha jugado a ser el duro antagonista del stablishment, cuando éste lo ha elegido, aun a sabiendas de que el interés era mútuo (recordemos los espacios ocupados por dirigentes de PODEMOS por la audiencia que daban, porqué enamoraban a los medios decían algunos).
Sí, se le puede criticar por la dureza excesiva, excesiva por herir sensibilidades y crear trincheras, que son contraproducentes por favorecer al contrario, pero quién puede tirar la primera piedra.
Sí, se le puede criticar por tener como prioridad la independencia, pero las alianzas son consecuencia; ojala se hubieran tenido claras prioridades en el Estado, quizás ahora no gobernaría Rajoy.
La cuestión no es si unos son más hipócritas que otros, o si se hieren sensibilidades, sino que se construye con ese tipo de intervenciones.
Rufian lo tiene claro, distancia, la necesaria para contribuir a su prioridad, la independencia. El problema es de quién las aplaude pateándose su culo, y sin saber a qué contribuye, dejando borroso el mensaje de lo que se quiere.
Haber si terminan de una vez los procesos internos en Podemos y las segundas vueltas de IU o el PCE, ¡qué vaya tela! con las disquisiciones sobre el ser o no ser y sus consecuencias.
Saludos Cordiales.
Cayetano
¡¡¡¡chapó¡¡¡¡
Vaya tela con las disquisiciones sobre el huevo y el fuero
Lo que te dije en otra ocasión
Que todavía no saben si son galgos ó podencos, y al final Rajoy se comió la liebre
Con todos los respetos, con todo el cariño y mi corazón siempre al lado de nuestra I.U. (hasta dispuesto a mirar con los ojos entrecerrados por el objetivo final), hay que hacer un poquito de memoria antes de lanzarse (respirar profundo antes de pretender un tiro certero).
Nuestra I.U., en Andalucía no es que apoyara «prórrogas presupuestarias», es que aprobó y defendió (fué I.U. quien salió en los medios a difundirlo y a justificarlo «por imperativo legal») presupuestos y leyes de los recortes sociales más atroces que todavía perduran en nuestro ámbito autonómico.
«Sin acritud», Alberto.
Salud
Buenas Alberto.
Lo que no entiendo, es que hables de la hipocresía de ERC en general mientras que en la Asamblea de EUA, se invitó a Marta Rovira, y que los mismo que aplaudían a Marta el día siguiente te aplaudieron por tus palabras ¿Es que Esquerra Unida también cayó en hipocresía?
Salud!
Quiero hacer notar que en Catalunya Junts x Sí dejó en campaña muy claro lo que iban a hacer i a qué daban prioridad. Sus votantes sabían lo que votaban, y seguramente eso hizo que algunos potenciales votantes de ERC votaran CUP o a los «QWERTY» (o como sea, que anda que no tienen unas siglas complicadas) siendo estos últimos de difícil alineación en el eje independentismo – unionismo, pero sí proautodeterminación.
En cambio, el PSOE i sus delegaciones territoriales han BASADO su campaña en el NO a Rajoy i a las políticas austericidas que seguirá imponiendo de ahora en adelante.
Me parece perfecto que el PSOE (yo ya sé que sólo és parte del conglomerado PPSOE-C’s) se abstenga, lo que me parece indignante que engañen a sus electores. Como mínimo lo podian haber sometido a consulta entre las bases. En Catalunya hemos sufrido muchos años una Sociovergencia subterrànea (disimulada por las formas y pasando por debajo de aparentes enfrentamientos y de tripartitos y todo), mucho más neoliberal de lo que puedan llegar a permitirse JxS transitoriamente, y esa sí que era hipócrita pues se ocultaba a los votantes, y corrupta como demostraron en «CaféAmbLlet» Albano Dante y Marta Sibina
Pedro, tod@s optamos siempre entre imperativos –límites- y sólo se superan cuando las condiciones nos acompañan, el quid es cómo contribuimos a transformarlas.
No sólo Andalucía, sino en todo gobierno autonómico, municipal, provincial, foral…; y no sólo IU usó la fórmula por imperativo legal (como PODEMOS prometió sus escaños), sino to cristo que no desobedeció y manifestó su desacuerdo (siempre en el gobierno, únicos obligados por el imperativo al caso).
La cuestión era:
1º ¿había condiciones para desobedecer y auspiciar una gran movilización ciudadana contra los recortes, apoyando la desobediencia?
2º ¿se estaba dispuesto a asumirlo en solitario?, con ruptura de todas las coaliciones de quién no compartía la rebeldía; arriesgándose a la sustitución por gestoras de los gobiernos, y/o sanciones -penales- en que pudieran incurrir los cargos públicos obligados-con responsabilidad de gobierno-.
Si ahora vienen recortes -como se espera- veremos que opción toma UP: rebeldía con campaña de movilización, o imperativo legal como fórmula de colaboración obligada.
Extrapolando razones, intereses y voluntades, no se trata de nada diferente a lo de Syriza: asumes por imperativo (legal o extralegal) las condiciones que te imponen, o te niegas con todas las consecuencias. Gestionas los recortes para minorar en lo posible el impacto, o denuncias políticamente los mismos negándote bajo cualquier circunstancia imperativa a participar con tu voto y gestión-gobierno-.
Más allá del voto por imperativo legal o la desobediencia rebelde, será la correlación de fuerzas quién determine si una u otra opción es más ventajosa para los intereses ciudadan@s o de clase que representes. Sólo así puedes discutir la posición entre quienes opinan igual (contra los recortes), aunque unos acepten el imperativo y otros planteen la rebeldía. Al menos así es como puedes discutirlo de forma sana, siempre puedes crear banderías que nieguen la oposición a quién opta por imperativo (legal o extralegal), aduciendo directa o veladamente que están a favor, o que anteponían intereses particulares, propios o de grupo, a los que dicen representar.
Todos optamos siempre entre imperativos –límites- y sólo se superan cuando las condiciones nos acompañan, el quid es cómo contribuimos a transformarlas.
Saludos Cordiales.
… gracias, Cayetano.
En la misma línea, tenemos expresiones distintas para decir lo mismo.
¿Transformamos?
Salud.
Pedro, No, no transformamos, sólo transforman las mayorías sociales, cuando comprendamos eso, habremos dado un gran paso.
Nuestro papel es coadyuvar al impulso transformador que aparece en las mismas. Cuando más del 90% votaba bipartidismo y sus aliados, entonces no, no transformabamos, a lo más resistíamos. En esos momentos, quién pretendía avances revolucionarios chocaba no sólo con el stablishment sino también contra la mayoría social, chocabamos hasta el punto de entregarnos a la liturgia más o menos sectaria como medio de supervivencia, y por ello más o menos marginal.
Creo que hemos perdido una gran oportunidad, y qué si las asambleas ciudadanas municipalistas no hubieran sido escindidas con debates jurídicos y otras lindezas retóricas. España podría haber vivido como con la II República, un revolcón municipal. Ganándose la gran mayoría de todas las capitales de España y anunciándose como preludio de las Generales. Pero se optó por organizar no un movimiento sino un partido político, y sólo se consiguieron capitales principales sin mayoría absoluta, y no de forma mayoritaria.
Esas condiciones hubieran sido muy favorables para la transformación, ahora con 72 escaños y un partido del orden o triple alianza que son de nuevo doscientos y pico escaños, más difícil veo la transformación.
Por eso no deja de provocarme la sonrisa cuando Alberto en el post del orden, acusa de posibilismo. Hace muchos años antes de nacer Alberto, la acusación equivalente era de pragmatismo, pero posibilismo no está mal. Lo que no entiendo es como vamos a transformar si no hay posibilidad, y menos aún si cuando la hubo no la aprovechamos. Vamos a debatir de futuro, de proyectos, de políticas, y dejarnos del pasado con sus etiquetas, ¿o es qué en realidad no tenemos y/o confiamos en el futuro como motor del movimiento, de la transformación?.
Pero Pedro te doy la razón, y por eso la línea argumental es la misma, transformar no es gestionar.
Salud