Alberto Garzon
Jul 16 2012

¿Impuestos directos o indirectos? Un dilema económico de clase

El gobierno ha subido recientemente el Impuesto sobre el Valor Añadido (IVA) a instancias de la troika y siguiendo las directrices clásicas de subir la tributación indirecta. Esta práctica, muy alabada por los liberales, tiene enormes consecuencias negativas sobre la capacidad adquisitiva de la población y sobre la redistribución de la renta. Voy a intentar exponerlo de forma sencilla en este post.

La dinámica capitalista es, por definición, generadora de desigualdad. Desde el punto de vista marxista esto es debido a la pauta de explotación en la distribución de la renta y desde el punto de vista más convencional porque la desigualdad es necesaria para avanzar económicamente. La tesis neoclásica –teoría económica que justifica las políticas neoliberales- entiende que esa desigualdad es necesaria y que la economía generará un “trickle down” o efecto goteo que hará que todos los ciudadanos se beneficien del proceso de crecimiento aunque exista desigualdad. No obstante, el Estado dispone de mecanismos para corregir la desigualdad creciente.

El principal mecanismo de este tipo es el sistema fiscal, que si está bien diseñado permite que se realice una redistribución de la renta desde las unidades económicas más ricas hacia las unidades económicas más pobres, a través de canales como los servicios públicos o las transferencias monetarias.

A partir del diseño del sistema fiscal el Estado obtiene ingresos con los que financiar sus políticas de redistribución de la renta, y de todos ellos los más importantes son los impuestos y las cotizaciones sociales. En 2011 ambos conceptos sumaron el 88’3% de los ingresos totales del Estado, pero en 2012 y como consecuencia de la caída en los impuestos el total sumado es de 77’8%. La caída en los impuestos prevista en los Presupuestos Generales de 2012 es del 17%, aunque seguramente sea mucho mayor, lo cual es debido a la crisis económica y el efecto que genera en los distintos impuestos.

Los impuestos también pueden diseñarse de diferentes formas, con efectos fiscales y redistributivos muy distintos en función de dicho diseño. Los impuestos pueden clasificarse en dos tipos, directos e indirectos, y definirse por su efecto sobre la justicia fiscal a partir de tres tipos: progresivos, proporcionales y regresivos.

Los impuestos directos son aquellos que se aplican sobre la manifestación directa de la riqueza, es decir, sobre el ingreso recibido por el individuo o empresa y sobre el patrimonio que cada uno tiene (casas, viviendas, etc.). Los impuestos indirectos, en cambio, se aplican sobre la manifestación indirecta de la riqueza, como puede ser el consumo. Ejemplos de impuestos directos son el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF) y el Impuesto de Sociedades (IS), mientras que ejemplos de impuestos indirectos son el Impuesto sobre el Valor Añadido (IVA).

En términos de justicia fiscal es más justo subir los impuestos directos porque tienen en cuenta directamente la riqueza original y no su manifestación indirecta. Es decir, los impuestos indirectos se aplican a todas las personas por igual sin atender a que ganen más o menos (por ejemplo paga lo mismo en IVA sobre compresas la mujer rica que la mujer pobre).

Pero en la configuración y diseño de cada impuesto hay que tener en cuenta cómo se hace para determinar cuánto se paga. Si todos pagan el mismo porcentaje de impuestos se dice que es un tipo proporcional. Si todos pagáramos el 20% de nuestro salario, los ricos pagarían más que los pobres porque se les aplicaría el mismo porcentaje sobre una cantidad mayor. Sin embargo, no es un modelo justo y por esa razón no es el modelo vigente en España. No obstante, es el modelo preferido por los liberales y en los últimos años ha sido defendido por sectores importantes del PSOE (baste ver el artículo que escribió en 2006 el entonces ministro Miguel Sebastián [1]).

Afortunadamente la constitución española exige que los impuestos sean progresivos, es decir, que pague más quien más tiene pero no sólo en cantidades absolutas (como ocurre con el tipo proporcional) sino también en el porcentaje de gravamen aplicado. Para hacerlo se estructuran tramos de renta, de modo que por ejemplo de 0 a 20.000 euros en ingresos no se pagan impuestos, de 20.000 a 30.000 euros se paga un 15%, de 30.000 a 40.000 un 20%, etc. Eso hace que en teoría los más ricos tienen que pagar un porcentaje de impuesto mayor (llamado tipo efectivo).

Si el sistema está bien diseñado y la cantidad de impuestos directos es mayor a la de indirectos y además son lo más proporcionales posibles, los mecanismos de redistribución de la renta del Estado pueden funcionar con éxito. Esto es así porque el Estado obtiene ingresos fundamentalmente debidos a los más ricos, y sin embargo utiliza esos ingresos para pagar servicios públicos de los que se benefician sobre todo los más pobres. Es una forma de hacer justicia a través de un sistema fiscal solidario.

Sin embargo y desgraciadamente en la práctica esto no funciona así. En las últimas décadas tanto el Partido Popular como el Partido Socialista han bajado los impuestos directos, reduciendo la fuerza solidaria del sistema e introduciendo debilidades graves que han hecho que el Estado esté subfinanciado. A los más ricos les interesa acabar con el sistema fiscal actual porque si lo consiguen no se verán obligados a pagar los servicios públicos a los más pobres, de modo que los partidos que han representado a los ricos han facilitado las llamadas rebajas fiscales (bajadas de impuestos a los más ricos, tanto individuos como empresas). El PSOE llegó a retirar el Impuesto de Patrimonio, asegurar que bajar impuestos era de izquierdas e incluso a pedir, como hemos señalado, que se instaurara un tipo proporcional en vez de mantener tipos progresivos.

Todo ello debilitó la eficacia del sistema fiscal, lo que se sumó a las enormes fallas que existían debido a los paraísos fiscales y el fraude fiscal. España es, de hecho, la décima potencia mundial en fraude fiscal, con una estimación de un 22’5% de economía sumergida [2]. Se pierden, por la vía de la evasión fiscal, más de 100.000 millones de dólares en ingresos potenciales. Una cantidad muy superior a la que se exige como recortes en sanidad y educación. Además, según los técnicos de Hacienda las grandes empresas y las grandes fortunas son responsables de más del 70% del fraude fiscal, el cual cuantifican en 40.000 millones de euros [3]. A todo ello hay que sumarle las prácticas de elusión fiscal, es decir, de aquellas estrategias legales de planificación fiscal que se aprovechan de las diferencias en las legislaciones entre países para no pagar apenas impuestos [4]. Todo ello significa que, en la práctica, nuestro sistema fiscal es profundamente regresivo.

Es decir, que en la práctica y tanto por la acción como por la pasividad de los gobiernos españoles, nuestro sistema fiscal no corrige la desigualdad sino que de hecho la aumenta. Y desgraciadamente además de empobrecer a la mayoría de la población y deteriorar el crecimiento económico por la disminución de la demanda agregada, las últimas medidas del gobierno no hacen sino agudizar la desigualdad, con el agravante de que sigue vigente la amnistía fiscal a los grandes evasores.



[1] M. Sebastian (2007): “El tipo único es más justo y eficiente”, publicado en Diario El País, 3 de noviembre de 2007 y disponible en: http://elpais.com/diario/2007/11/03/opinion/1194044411_850215.html

[2] Tax Justice Network (2011): “The cost of tax abuse”, disponible en: http://www.tackletaxhavens.com/Cost_of_Tax_Abuse_TJN_Research_23rd_Nov_2011.pdf

[3] La Vanguardia (2011): “Técnicos de Hacienda calculan que las grandes empresas defraudan más de 42.700 millones al año”, disponible en http://www.lavanguardia.com/20110809/54198249312/tecnicos-de-hacienda-calculan-que-las-grandes-empresas-defraudan-mas-de-42-700-millones-al-ano.html

[4] Garzón, A. (2011): “Paraísos fiscales en la globalización financiera”, disponible en http://www.historia-actual.org/Publicaciones/index.php/haol/article/view/622/516

 

¡COMPARTE Y DIFUNDE!

CATEGORÍA: Finanzas y Política Monetaria, Política Española

COMENTARIOS

  1. [...] "CRITEO-300×250", 300, 250); 1 meneos ¿Impuestos directos o indirectos? Un dilema económico de clase http://www.agarzon.net/?p=1937  por beosman hace [...]

  • Manuel dice:
    16 July, 2012 a las 12:21 pm

    querría saber que opinas de este articulo que encontré hace unos días y que tiene algunas cosas interesantes.
    http://www.laboratoriodenoticias.es/spip.php?article319.
    muchas gracias por las aclaraciones y análisis de la situación que vivimos.

  • JaumeX dice:
    16 July, 2012 a las 12:55 pm

    Quiero ser mariachi de Amancio Ortega

    http://www.soitu.es/soitu/2009/09/16/actualidad/1253103536_822873.html

  • Jesús dice:
    16 July, 2012 a las 1:43 pm

    @Jaume,
    Tu de mamporrero encajas: manda CV.

  • Esfera Comunista dice:
    16 July, 2012 a las 2:09 pm

    Lo que está claro es que aquellos que más ganan han de pagar más, cosa que no sucede con el IVA. Paga lo mismo Cristiano Ronaldo que un parado.
    La derecha desde luego no les va a subir los impuestos a las grandes fortunas, porque se ponen bien palotes con el liberalismo y las desigualdades.
    Mientras tanto, no para de decirse que en España sobran políticos. Pegarle un tijeretazo al número de políticos viene perfecto para reducir la representación de los partidos minoritarios. Y esto muchos 15 emeros que van de revolucionarios lo apoyan con una ignorancia sublime.

  • cayetano dice:
    16 July, 2012 a las 2:34 pm

    Los capitales, el dinero que se ha ganado durante la crisis especulativa a espuertas, existe y esta paralizado en la fortuna de los capitalistas. Mientras Rajoy acribilla impositiva y laboralmente las condiciones de vida de los trabajadores y clases medias, no les toca un € de los graneros a los beneficiados de la Crisis, capital que como no se destina al consumo, ni a la inversión productiva, muy probablemente una gran proporción se dedique a la especulación (como la de deuda pública). Esto dicho anteriormente, es parte de la lucha de clases, son las políticas que defienden intereses de clases, en este caso la de los capitalistas por parte del PP, también es parte de la lucha de clases: las reformas financieras, la última reforma de la Constitución, las reformas del mercado laboral. Y desgraciadamente en esas líneas coinciden y han coincidido el PP y el PSOE, este último como dice Alberto fue el encargo del anterior empujon de las liberaciones(reformas) fiscales para los capitalistas.
    Hay que movilizarse y las manifestaciones del próximo 19 de Julio tienen que ser la contestación a los agresiones aprobadas por el PP.

  • Marcadores: fiscalidad « La mirada del mendigo dice:
    16 July, 2012 a las 3:18 pm

    [...] Alberto Garzón – ¿Impuestos directos o indirectos? Un dilema económico de clase [...]

  • jesus dice:
    16 July, 2012 a las 4:03 pm

    @Cayetano,
    Capital, lo q es capital, no se si tienen. Lo q si es seguro q forma parte del haber son los pisos y los terrenos: pues q pagen con inmuebles.
    Es posible?

  • Apargatero dice:
    16 July, 2012 a las 7:32 pm

    Crisis del “derecho del trabajo” y el expolio globalizador.

    Antecedentes históricos

    La evolución del marco político-jurídico regulador de las relaciones laborales en el estado español ha sufrirlo en las últimas décadas una transformación radical. Trabajo flexible, desregulado y altamente precario, inimaginables hasta hace unos pocos años.

    “El Derecho Social”, ha sufrido numerosas transformaciones fruto de la aplicación de las políticas de los gobiernos en el terreno económico, tanto los de impronta socialdemócrata como los neoliberales, buscaban, básicamente el aumento de la competitividad y la productividad de las empresas, para que lo que era condición necesaria abaratar los costes productivos, por medio del abaratamiento del factor trabajo, ya sea por la vía de la contratación precaria, ya sea por la modificación de la regulación laboral o bien por el abaratamiento del despido mediante multitud de normas que han conseguido que despedir sea cada vez más fácil y barato.

    En los años que nos separan de la transición política, constata la imposición de la flexibilidad laboral en la gestión empresarial, por medio de diversas normas legales como el eje central de las relaciones laborales, sus políticas y la legalidad a través de las instituciones, respondiendo así de manera “positiva” a las necesidades de la economía de mercado, que es realmente quien marca la evolución de estos cambio normativos.

    El marco político-jurídico que regula las relaciones laborales, ha integrado y avalado el despliegue de la precariedad como concepto básico y supone que casi la mitad de la población activa del estado se encuentra en una situación de vulnerabilidad social, lo que genera una enorme inestabilidad en la vida de muchísimas personas.

    La mayoría de la doctrina y estudiosos del “derecho” coinciden en afirmar que el núcleo básico está constituido por las relaciones del derecho de propiedad. Así mismo, el momento clave de la emergencia del “Derecho de Trabajo” como rama autónoma, viene a coincidir con las etapas históricas de consolidación de las Revoluciones Industriales y Tecnológicas

    Después de la Primera Guerra Mundial (1914-1918) se desarrollan relevantes hechos históricos, como el ascenso de los movimientos revolucionarios, siendo el más importante la revolución rusa de 1917 y la implantación en la URSS del sistema socio económico de planificación socialista estatal, que actuaba al menos en parte, como polo opuesto al sistema socio económico capitalista y pregonaba una sociedad de ciudadanos libres e iguales, aunque esa igualdad y libertad sólo exista en el aspecto formal de esa sociedad y no en la realidad.

    Hacia 1925 la economía americana había crecido de una forma continua, los beneficios de la bolsa eran enormes. Después de varios años de crecimiento espectacular sobreviene bruscamente una crisis en la bolsa de Nueva York, las acciones de las empresas caen en picado pues todo el mundo quiere vender para recuperar algo de lo que tenía invertido. La causa de todo esto es el crecimiento artificial de la bolsa que no se ajusta a la realidad económica y hace de la especulación una norma. Ese desajuste entre el estado real de la economía y el de la bolsa hace que ésta explote en 1929 reduciendo a la nada el valor de la acciones y produciéndose la quiebra de las empresas al no disponer de capitales, esto genera paro, inflación…

    Tras la Segunda Guerra Mundial, irrumpe con fuerza la lógica keynesiana de desarrollo económico, como expresión de una forma peculiar de capitalismo. Este modelo se contradice con un principio fundamental de la economía liberal, que de modo resumido, era potenciar el crecimiento económico y luego crear empleo y “redistribuir” la renta. El keynesianismo rompe el principio de identidad entre oferta y demanda y desplaza el protagonismo hacia el lado de la demanda, por lo que el pleno empleo y la redistribución de la renta serían el punto de partida del crecimiento económico.

    ¡Nota, durante la dictadura franquista esta política de ajustes keynesianos es totalmente inexistente en el estado español por las contradicciones evidentes entre el modelo de crecimiento de Keynes y el corporativo-fascista español de la época!.

    La posibilidad de ésta teoría responde a un conjunto de condiciones, como las transformaciones técnico-productivas que dan lugar a la producción en masa, la aparición de la clase obrera como realidad política con posibilidad de encarnar un principio social diferente y el papel fundamental que jugó la izquierda en la lucha contra el fascismo, planteó el problema de “integrar” a la clase obrera como elemento central de la estabilidad del sistema y el reconocimiento de las organizaciones obreras, así como no practicar una política económica que fuera excesivamente agresiva para la propia clase obrera.

    La enorme trascendencia política y social que adquieren las organizaciones obreras y sindicales, supone un aumento notable de las luchas obreras, el capitalismo adecua su política a la nueva situación. Coincidiendo con los momentos de mayor despliegue de las teorías keynesianas, se desarrolla el Derecho del Trabajo como un poder compensador de la desigualdad social imperante, como un derecho autónomo que pone ciertos límites a la explotación de la clase trabajadora, por la clase social que posee los medios de producción

    El keynesianismo responde a estas condiciones, que no eran integradas por la teoría liberal. Fruto de todo ello fue llegar a cotas de alto crecimiento económico y casi de pleno empleo en los países desarrollados. A partir de 1973 entra en crisis toda la teoría keynesiana y comienza otra etapa del capitalismo, que supone la vuelta a la aplicación de la teoría liberal en todos los órdenes, económicos, políticos y jurídicos y sus consecuentes alianzas estratégicas de las potencias europeas y el pacto de EEUU con China tras la visita de Nixon a Pekin

    Del Franquismo a la economía global: 1976-2011
    34 años de pactos sociales

    En el Estado español, desde la situación de ilegalidad de los sindicatos de clase y de los partidos obreros en el franquismo, en 1976 la capacidad de lucha y movilización popular impuso mejoras en el desarrollo de las Reglamentaciones de Trabajo, incrementó el ámbito de la negociación colectiva, impuso la libertad sindical de hecho, así como la extensión de experiencias en la democracia industrial y servicios. Dándose la paradoja de que siendo ilegales los sindicatos, se consiguió negociar con fuerza las condiciones de trabajo y de facto se impidieron políticas de ajuste que pretendían los poderes económicos y políticos anclados en el franquismo.

    De los Pactos de la Moncloa (Octubre de 1977) a la Reforma Laboral de 2011, firmadas y avaladas por los sindicatos mayoritarios CCOO y UGT con las patronales CEOE etc.

    En el rosario de pactos destacan el AMI de 1980 (firmado por UGT y CEOE y luego se adhiere USO); el Acuerdo Nacional de Empleo -ANE- en 1981 (firmado por CCOO, UGT y CEOE); el Acuerdo Interconfederal -AI- en 1983 (firmado por UGT, CCOO, CEOE y CEPYME); el Acuerdo Económico y Social –AES- en octubre de 1984 (firmado por el gobierno PSOE, CEOE, CEPYME y UGT); y ya más cercanos, la Reforma Laboral de 1994, impulsada por el PSOE y el apoyo decidido del PP, la Reforma Laboral de 1997, firmada por la CEOE, CEPYME, UGT Y CCOO y el aval parlamentario del PSOE y del PP y otros de tendencias nacionalistas de derechas ,etc. Y el Decretazo de diciembre de 2002 en solitario por él PP.

    La reforma laboral del 2006 es también muy significativa, esta reforma, conto por primera vez, con el apoyo de todo el arco parlamentario. 99% de diputadas y diputados y con 1% de abstención de aquellos que históricamente pretendieran representar a los trabajadores en las instituciones IU y BNG.

    Las consecuencias de los acuerdos reseñados, se dictaron en batería de normas legales sobre contratación, recortes de prestaciones de desempleo, recortes en prestaciones de seguridad social, de pensiones etc. Con el único objetivo de acomodar las regulaciones normativas del “Derecho del Trabajo”, al nuevo marco globalizador del capitalismo.

    Todas las normativas laborales que suponían y suponen cierto derecho defensivo tuitivo de la parte más débil en las relaciones laborales y sociales, han sido transformadas en normativas flexibles, no rígidas para los empresarios, para que puedan utilizar la fuerza de trabajo como una mercancía moldeable, flexible, tanto a la entrada al mercado de trabajo, como a la salida del mercado, y por supuesto, mientras dura esa utilización, ellos controlan, dirigen y deciden.

    Las normas legales que regulan las relaciones laborales, están determinadas por su utilidad al poder económico, y en tal sentido potencian la relación eventual, precaria, en permanente rotación con la situación del desempleo, creando enormes colectivos de personas en situación de inestabilidad total.

    I – De la ley de relaciones laborales de 1976 al Estatuto de los trabajadores de 1980

    Desde finales de los años 70 a mediados de los 80, se entremezclan leyes, decretos, políticas de empleo, acuerdos básicos, acuerdos nacionales, etc., encontrándonos al final de ese periodo con una organización nítidamente liberal del mercado de trabajo. Las leyes sirven para asegurar y reforzar el orden económico y social que mercantiliza la fuerza de trabajo y la flexibiliza.

    Las nuevas regulaciones pretenden dar respuesta a determinados problemas que existían en la sociedad, como el desempleo, altas tasas de inflación etc. El franquismo era su proyecto, ya agotado, etc… La presión y la agudización de la lucha de clases, entierran el viejo modelo franquista, basado en la estabilidad de los puestos de trabajo y bajos salarios.

    La estructura del poder, a pesar de encontrarse con una grave crisis económica en el ámbito internacional, se ve imposibilitada para rebajar los salarios, que crecen en estos momentos por encima de la productividad, debido a la alta presión obrera. (contra los topes laborales) Los empresarios responden reduciendo plantillas por una parte y por otra, derivando los costes hacia los precios, con la consiguiente inflación.

    La fuerza de la movilización pone sobre la mesa una necesaria protección del mundo del trabajo, por la vía de los hechos, no de las normas, las cuales configuran un orden jurídico laboral contradictorio, pues si bien delimitan y ponen cotos a derechos básicos de los trabajadores (derecho a la huelga y derecho a la estabilidad en el puesto de trabajo), la potencia constituyente en que se había convertido la clase obrera, obligan al poder a permitir y coexistir con estos derechos.

    Dos normas, la de Conflictos Colectivos (1975) y la Ley de Relaciones Laborales de abril de 1976, son las muestras claras de lo anterior.

    Normas que permiten a los trabajadores el ejercicio práctico de derechos fundamentales unos ligados con la libertad, el práctico reconocimiento del derecho a la huelga y otros, que defienden la igualdad, al crear las condiciones objetivas que corrijan la desigual relación existente, en la relación laboral, por medio de asegurar su permanencia en el puesto de trabajo (supremacía del contrato indefinido sobre el temporal e imposibilidad práctica de despido libre).

    La Ley de Relaciones Laborales de Abril del 76, tiene una vida muy corta. 1 año más tarde, entre otros factores políticos se desmantela esta Ley con la firma de los Pactos de la Moncloa y entre tanto, la presión patronal que se ejerce sobre el gobierno del (aún) franquista Suárez, (sobre todo la presión consiste en una huelga de inversiones y la presión del ejército), logran suspender uno de los artículos protectores esenciales de la LRL, el art. 35 (despidos), eliminando la readmisión obligatoria y reduciendo las indemnizaciones, justamente seis meses más tarde de la publicación de la Ley. En ese período de final de los 70, nos encontramos con un elevado desempleo y una inflación con repuntes de hasta el 26% en 1977, que comienza a decrecer a partir de este año.

    Quebrada la época anterior con un crecimiento sostenido de la economía, se entra en recesión. Tanto el nuevo poder, como los partidos políticos PSOE, PCE, etc. y los agentes sociales, mantienen una cierta retórica keynesiana, la cual está presente en los contenidos de los Pactos de la Moncloa.

    La fuerza de las organizaciones populares hace difícil en esos momentos cancelar proyectos políticos de ruptura y frenar las aspiraciones sociales, entre otras, la de un marco de relaciones laborales democrático que consolide, lo que la fuerza de los hechos había impuesto.

    Pero la retórica mantenida se enfrenta a las condiciones políticas que posibilitaran la aplicación keynesiana (pleno empleo, estado del bienestar, inversión pública, etc.); en estos momentos estas condiciones políticas no existen y lo que sucede es justo lo contrario: posibilitar las bases de una reorganización del mercado de trabajo, bajo presupuestos liberales.

    Los sindicatos son legalizados en el mes de abril de 1977.En Octubre de ese mismo año los partidos políticos firman los Pactos de la Moncloa y aunque los sindicatos no firman, los apoyan firmemente.

    El contenido de los Pactos de la Moncloa abarca temas políticos, sociales y económicos. Por primera vez, se obtiene un consenso general, tanto desde el nuevo poder como desde la oposición, en que es necesario hacer depender del crecimiento económico y por lo tanto de la recuperación del beneficio privado, los salarios crecen por debajo de la inflación y los incrementos se referencian al IPC previsto, dando por entendido que los aumentos en la productividad pasan a engordar los excedentes empresariales; se contempla la posibilidad de regular plantillas, permitiendo el despido del 5% de las mismas, en aquellos casos en que la subida salarial supere en una empresa el 20,5%; se contempla la posibilidad de contratación temporal y el necesario ajuste de plantillas en las empresas en crisis.

    Los Pactos de la Moncloa constituyen el gozne para la transición del franquismo y la crisis del modelo de acumulación anterior hacia la regulación liberal de la economía.

    La Constitución de 1978 otorga un papel estratégico a los Sindicatos: se constituyen en elementos de vertebración política (art.28 CE) y son mediadores en la regulación económica (art.37 CE).

    La economía de mercado queda consagrada en la norma suprema. art.38 CE, “Se reconoce la libertad de empresa en el marco de la economía de mercado” además el Estado “Los poderes públicos (tienen no sólo fe en ella, sino voluntad política y obligacional) garantizan y protege su ejercicio y la defensa de la productividad, de acuerdo con las exigencias de la economía general y en su caso, “de la planificación”.

    Efectuando un breve salto a la actualidad, con la celebración de los 30 años de la constitución española, poco asombro nos causará el observar el encendido espíritu de defensa de la norma constitucional por parte del presidente de la CEOE, entre otros. En sus discursos todos hablan de ella como la garante de la unidad del estado, del estado democrático, de la libertad… Cierto es que garantiza la libertad… pero no la de las personas o los pueblos… sino la del mercado. Así mismo hay que resaltar la fluidez de consenso entre partidos y sindicatos con estatutos de autonomía que consagran la economía de mercado como el andaluz que conto con el 99% de la cámara.

    Las primeras respuestas desde el Estado concordaban con las propuestas sindicales en ese momento histórico coincidían con las proposiciones del estado, respecto a la necesidad de reducir el tiempo de trabajo para repartir el empleo. Esto obligaba a mantener un marco jurídico de contratación laboral basado en la estabilidad en el empleo.

    Estas políticas de reducción del tiempo de trabajo (menor jornada de trabajo, reducción edad de jubilación, más días de vacaciones) provocan desequilibrios en sus economías y desde luego, son opuestos a las propuestas de la economía de mercado, pues provocan “encarecimiento” de costes laborales, pérdida de competitividad y retraimiento de los empresarios a invertir en la creación de puestos de trabajo, aumento del déficit público, ya que se tiene que financiar las jubilaciones anticipadas así como financiar las coberturas de prestaciones ante el galopante desempleo.

    Pero a finales del año 1977, se marca un punto de inflexión. Se publica el Real Decreto Ley 43/77, que inicia el camino de la contratación temporal. Posteriormente y hasta la entrada en vigor del Estatuto de los Trabajadores, seguirán decenas de normas reguladoras de la contratación no indefinida, que si bien no quiebra la supremacía del contrato fijo sobre el temporal, sí rompe el principio de estabilidad en el empleo que fue impuesto en el año 1976 por la fuerza desplegada por la clase obrera.

    La política de los empresarios en estos momentos, se encamina por intenciones diametralmente opuestas a las sindicales. La patronal aplica una estrategia basada en la descentralización productiva y el cambio en la estructura de las plantillas. Se destruyen más de 2 millones de puestos de trabajo (SMAC-Magistraturas).Se extiendela subcontratación (Art. 42 ET), se desarrolla la economía sumergida como la mejor manera de abaratar los costes laborales y se adecua la estructura de las plantillas por medio de regulaciones de empleo, expedientes de crisis, despidos y reconversiones.

    Esta estrategia empresarial, impulsa sobremanera la estratificación del mercado de trabajo, trabajadores estables, los cuales tienen garantizada dicha estabilidad jurídicamente, con protección sindical, con capacidad de negociar sus condiciones de trabajo; trabajadores ligadas a la empresa de forma temporal, cuyo vínculo jurídico no les garantiza negociar sus condiciones de trabajo y que constituyen el puente hacia las formas de trabajo irregular. Esta estrategia empresarial, desplaza la oferta hacia los sectores sin vínculo jurídico fuerte en su relación laboral.

    La patronal ya había hecho su opción. En este momento, se cambia la orientación y las políticas de empleo se convierten en políticas de gestión del desempleo. El objetivo pasa a ser: redistribución del empleo existente, mediante la flexibilización y precarización del mercado de trabajo.

    En el período comprendido entre los Pactos de la Moncloa de 1977 y el año 1984 (reforma parcial del Estatuto de los Trabajadores del 1980), el reordenamiento del mercado de trabajo se hace en función de la estrategia de flexibilización: Se promulgan leyes que permiten que la mano de obra se haga transparente y no limite el desarrollo de la economía de mercado (competitividad, nuevas tecnologías, inflación, tipos de interés, moneda única, etc.). Se pasa del empleo estable como categoría central al empleo eventual como norma.

    Las medidas legales van desde contratación para el fomento del empleo, con decretos especiales que subvencionan la creación de empleo, moderación salarial, como incentivo empresarial por la reducción de costes laborales, reconversión industrial drástica, para ser más competitivos y flexibilización en la contratación, que conjure los fantasmas empresariales sobre un mercado laboral excesivamente rígido para los objetivos de los empresarios.

    El Estatuto de los Trabajadores de marzo de 1980, si bien unifica la legislación laboral en una norma base y de derecho necesario al tener rango de ley, tiene en la práctica dos efectos muy significativos: se abre el camino a la flexibilización del mercado de trabajo, al institucionalizar la contratación temporal por Ley Orgánica, (téngase en cuenta que antes habían sido leyes excepcionales-decretos leyes-como políticas para incentivar la creación de empleo) y sienta las bases de unas relaciones laborales “modernas”, negociación colectiva sin la tutela del Estado, se causaliza el despido y se refuerza el papel de la gerencia en el proceso de trabajo.

    La Ley Básica de Empleo de octubre de 1980, reduce las prestaciones por desempleo al condicionar la prestación al período de cotización. La cobertura cayó del 46,4% en este año al 26,30 % en el 84, a pesar de que el número de parados, prácticamente se dobla, de 1.482.100 a 2.768.500.

    II. Del Acuerdo nacional de empleo de 1982 al Decretazo de 1992

    En los años siguientes, se pacta el Acuerdo Nacional de Empleo (ANE) del 82, firmado por todos los Sindicatos; el Acuerdo Interconfederal (AI), del 83 y el Acuerdo Económico y Social (AES) del 84, con vigencia para los dos siguientes años, que no fue firmado por CCOO Este último acuerdo, introduce un elemento de precarización importante: la posibilidad de despido colectivo en aquellas empresas que cuenten con menos de 25 trabajadores (causa de que CCOO no firmara el AES).

    El desarrollo normativo posterior, con la reforma del Estatuto de los Trabajadores en noviembre de 1984, con multitud de decretos con nuevos tipos de contratación eventual (recordemos los célebres contratos de fomento del empleo que se iban renovando cada seis meses con un límite de tres años) rompe las limitaciones impuestas a la contratación temporal. Se produce la quiebra del principio de la estabilidad como norma y a partir de estos momentos la temporalidad se extiende y se normaliza. Se rompe la causalidad de los contratos de trabajo (algo muy cacareado por los sindicatos), es decir, se permite hacer contratos eventuales para puestos de trabajo estables y permanentes.

    En 1985, la ley 26/85 de Racionalización de los Sistemas Públicos de Pensiones establece las condiciones para dinamitar el sistema público, solidario y de reparto de las pensiones, al endurecer los requisitos para el acceso a a pensión y supone en la práctica una pérdida de expectativas de derechos (en poder adquisitivo) de un 12,5%).

    Dos años más tarde se publica la ley 8/87 de Fondos de Pensiones, dejando el camino libre a la privatización de las pensiones y a su gestión mercantil.

    En el año 1988, se diseña por el gobierno PSOE, un Plan de Empleo Juvenil (PEJ), el cual trataría de utilizar a los jóvenes con altas tasas de desocupación para extender la inseguridad en el mercado de trabajo: posibilidad de contratar jóvenes por debajo de las condiciones “legales” del mercado, como método para estimular la rotación del mercado (de trabajadores fijos maduros a jóvenes precarios), aumentando la tasa de ocupación. La huelga general del 14 de diciembre de 1988, encierra en un cajón estas pretensiones hasta la reforma del 94, que se regulan por medio de contratos de aprendizaje, prácticas etc

    El camino desde el Estatuto hasta su reforma, no es más que un claro ejemplo del tratamiento político – jurídico peculiar que se da al mundo del trabajo o las relaciones laborales: Se promulgan normas legislativas excepcionales a la vez que estas mismas excepciones se normalizan mediante una adecuación legislativa a la práctica empresarial de la gestión del trabajo.

    La posición de la gerencia institucionaliza una ley de hierro sobre el beneficio, que impide la democratización de la relación desigual que existe en el mundo del trabajo entre empresa y trabajador. Su papel de fuerza es estratégico, por lo que se da un reordenamiento autoritario de las relaciones laborales, donde el principio de productividad predomina sobre cualquier otra consideración.

    Las plantillas, sus estructuras, vienen ordenadas desde la subordinación del mundo del trabajo al capital (se simplifican los mecanismos de reducción de plantillas (art.51 ET), se crean nuevas formas de despido (art.54 ET, despido objetivo), se simplifican los expedientes de crisis y se disminuye el control sindical sobre los mismos.

    Las distintas normas sobre el desempleo, en especial el llamado “Decretazo de 1992″ que reforma la Ley Básica de Empleo, suponen el cierre de esa reforma del mercado de trabajo que comenzara su andadura en el otoño de 1977.

    III. Reformas laborales de 1994 y 1997: la profundización de la flexibilización del mercado de trabajo

    Reforma laboral de 1994

    La reforma del 94, supone cambios normativos en materia de contratación, condiciones de trabajo, suspensión y extinción del contrato de trabajo, en la estructura de negociación colectiva y en la protección por desempleo, produciéndose una sistematización de la flexibilización en las relaciones laborales.

    El papel de la gerencia empresarial, se acerca mucho a ese papel absoluto de los grandes reyes, pues la flexibilización no deja ningún aspecto de la relación laboral que no sea tocado de muerte: entrada (tipos) de contratación eventual), todas las condiciones de trabajo (jornada, funciones, horarios, sistemas de trabajo, trabajos a turnos, etc.), y la salida del mercado de trabajo (despidos plurales, despidos colectivos, etc…)

    Esta reforma significa la modificación de la mitad del texto vigente del Estatuto de los Trabajadores de 1980. Integrada en esa Reforma Laboral de 1991, hay que mencionar la Ley 14/94 de las Empresas de Trabajo Temporal.

    La ley 14/94 que regula las ETT, es un corte radical con la forma de la legalidad. La norma se cambia y se adapta a la realidad: se legaliza la precariedad. El Estado desaparece como intermediario en la regulación y “la mano invisible del mercado “reordena las relaciones sociales en el mercado de trabajo, según la ley de la oferta y la demanda. Cualquier regulación protectora o que delimite, será un factor que distorsiona y obstaculizará el desarrollo progresivo de la economía.

    Las ETT, conjuntamente con la nueva regulación impuesta responden a las necesidades de desarrollo de un modelo, que necesita para reproducirse de la fragilidad de la relación laboral. Esta fragilidad es muy diversa; puede ser por el modelo de contrato de trabajo (contratos de aprendizaje, de prácticas, a tiempo parcial; subcontratas, cesión de trabajadores, etc.) o porque su inserción en el mercado es tan frágil que hablar de regulación, resulta un chiste: trabajadores inmigrantes,(ejercito de mano de obra barata) de la economía sumergida, falsos trabajadores autónomos, etc…

    Es incuestionable la grave fragilidad de estas manos de obras. No gozan de la misma igualdad de trato jurídico que los fijos; se encuentra sometidas a dos poderes disciplinarios; asumen desde el primer momento su invisibilidad política al no contar como grupo de presión; asunción de los valores sociales existentes como principio de ordenación (individualismo, en cuanto protegen la mierda que les imponen; ausencia de solidaridad, al desconfiar del sindicalismo institucionalizado y de quien no reivindica por miedo a la pérdida de lo que se tiene; carencia de crítica, siendo su posición conservadora,” no se puede tener otras cosas y menos mal”.

    Reforma laboral de 1997: de los contratos basura al despido basura

    El Acuerdo para la nueva Reforma del mercado de trabajo, suscrito por la CEOE-CEPYME, UGT y CCOO el 28 de abril de 1997, supuso una nueva agresión a los derechos laborales y sociales y el continuismo de la política de flexibilización y desregulación del mercado de trabajo, como pieza básica del sistema de la economía de mercado.

    En la introducción del Acuerdo, se justifica la firma del mismo, de manera consensuada entre todos los firmantes, en “el crecimiento económico sostenido para crear empleo… que España se encuentra ante una serie de retos derivados de su pertenencia a la Unión Europea… marco de relaciones laborales que posibilite una mayor flexibilidad… contribuyendo así a mejorar la competitividad y el buen funcionamiento de las empresas…”, que inevitablemente nos trae a la memoria otras introducciones a leyes o pactos sociales, como el Pacto de la Moncloa de 1977, en los que se prometía la creación de empleo, estabilidad, etc… a cambio de sacrificios salariales de los trabajadores y que en éste nuevo Pacto Social de 1997 se reproduce de manera idéntica, prometiendo empleo más estable a cambio de ceder en la rebaja de los despidos objetivos y la mayor facilidad para efectuarlos (art.52,c del E.T.)

    Las promesas siempre fueron contestadas por la cruda realidad, con el aumento galopante de la precariedad, la desigualdad, el paro y la exclusión social (la precariedad de un 35 % , los “costes” del despido era de 60 días de salario por año antes de 1980 y ahora los despidos cuestan 20 días de salario por año de media, considerando que los temporales carecen de indemnización salvo los de fomento de empleo).

    El papel de los sindicatos mayoritarios, claramente acomodaticios, colaboracionista e institucional, asumen en la práctica el predominio de la economía sobre la política, y aceptan la lógica del poder económico, crecimiento, productividad, competitividad, reto europeo y justificando la firma del Los Pacto en vergonzosas actitudes “posibilistas” y conservadoras, apoyados por sus hermanos incomprendidos de la izquierda vergonzante.

    Además, legitiman la Reforma Laboral del año 1994 que no firmaron, al no modificar casi nada de ella y empeorar más aún algunas cuestiones, como la disminución del coste del despido objetivo para los nuevos contratos indefinidos o la modificación del art. 52, c del E.T.

    La política de claudicación de los sindicatos firmantes, significa aceptar como “normal” la existencia de la desregulación, del desempleo, de la exclusión social, cuando en realidad, son producto de éste sistema social injusto e insolidario, y demostración palmaria de su fracaso, a la vez que su incapacidad para solucionarlos, por ser inherentes al sistema social dominado por el imperio del dinero y la lógica del beneficio privado como único objetivo, a costa de aumentar la desigualdad social y condenar a millones de personas a la miseria, el hambre y la muerte.

    En el Acuerdo para la Estabilidad del Empleo, se pacta la modificación del art. 52,c. del E.T., para que los empresarios puedan despedir más fácilmente en los despidos objetivos, cuando la “posición competitiva en el mercado o por exigencias de la demanda, a través de una mejor organización de los recursos, puedan superar las dificultades que impidan el buen funcionamiento de la empresa…”, que lisa y llanamente quiere decir que se podrá despedir más fácilmente, logrando eliminar los empresarios las trabas que les ponían en los Juzgados con la redacción de la Reforma del 94. Ahora, podrán despedir más fácil y rápidamente, eso sí, en nombre de la Unión Europea y por la santísima gracia del Capital y su sacrosanto altar (“euro”, “dólar”, “peseta”…es igual).

    Las modificaciones en la regulación de las modalidades de contratos, que no son tantas como venden, es de resaltar la legalización del trato desigual en los nuevos contratos con vocación de indefinidos, que tendrán una menor indemnización en los despidos objetivos improcedentes, lo que supone una nueva segmentación de los trabajadores, o la modificación del nombre de los anteriores contratos de aprendizaje, que ahora se llaman Formativos, que siguen sin tener derecho a la prestación por desempleo (eso sí, les conceden graciosamente el cobrar en las situaciones de baja) por lo que siguen siendo contratos basura y precarios.

    Breve mención al tratamiento en el Acuerdo de las Empresas de Trabajo Temporal, que no contempla ninguna mejora y sólo crean una Comisión entre empresas, sindicatos y el gobierno (?), para analizar el funcionamiento del sector de las ETT, su estadística y promesas… siempre muchas promesas. Lo único cierto, es que se sigue consagrando la legalización de la cesión ilegal de trabajadores.

    El plan de empleo del PP: empleo para todas, eso sí, precarizado

    El eje principal de dicho plan se basa en la profundización de la reforma del 97: desregular lo que aún quedara protegido, para que la mano de obra, la fuerza de trabajo humana se comporte sobre la base de la ley de la oferta y la demanda, es decir, trabaje cuando el mercado ofrezca trabajo, en las condiciones en que este estipule, donde se necesite y a los precios fijados por el mercado. De hacerlo así, se “garantiza” a todos empleo.

    La creación de empleo se basa en el mismo principio o acto de fe, que contenía la Reforma de 1997: “El crecimiento económico es una condición necesaria para la creación de empleo”. Otorgando al modelo de diálogo social establecido en dicha reforma, la máxima importancia.

    Las líneas fundamentales del plan eran:

    -Mantener y profundizar el diálogo social en línea de los Acuerdos Interconfederales de 1997 y los modelos de diálogo social de las Comunidades Autónomas.
    -Políticas activas de empleo frente a las pasivas (prestaciones y subsidios).
    -Impulso de los contratos a tiempo parcial

    La concreción de la filosofía antes descrita se desarrolla en cuatro áreas:

    -Mejorar la capacidad de inserción profesional: Se trataba de establecer un control exhaustivo de todos y cada uno de los parados, a través de acciones de formación y revisión de las prestaciones (políticas pasivas de empleo), para encontrar la mejor manera que desincentive al parado a continuar siendo un subsidiado. Las políticas activas reciben una dotación económica de cerca de medio billón de pesetas, lo que supone un cambio estructural, de claro aumento para ese objetivo.
    -Desarrollar el espíritu de Empresa
    -Fomentar la capacidad de adaptación de los trabajadores y de las Empresas.
    -Reforzar la política de igualdad de oportunidades.

    La preocupación del gobierno era convencer con su discurso a los interlocutores sociales, así se les insta a éstos a que favorezcan la empleabilidad. El terreno está abonado, pues los grandes sindicatos españoles desde los Pactos de la Moncloa en 1977 introdujeron la condición de que la mejora de los resultados empresariales (el beneficio) es condición sine quanon para el empleo y los derechos de los trabajadores.

    Desde esta óptica, la exclusión social que genera el paro masivo y permanente es visto como una anomalía que pone en cuestión la democracia en la cual los sindicatos están instalados como institución (participación en la gestión del desempleo, el FORCEM, etc.), y esta exclusión no es analizada como un potencial que aflore el conflicto para interrumpir esta lógica.

    Sólo más mercado, más moneda única, más competitividad, es lo que generará las condiciones para el pleno empleo del personal. La crítica de los sindicatos al plan de empleo del PP es más cobertura al seguro de paro, el aumento de la inversión pública como generadora de puestos de trabajo y poco más.

    Se consagra el reino de la ilegalidad, como el máximo exponente moral de esta sociedad.

    IV. De la ley 39/99 al Decretazo de 2002

    La Ley 39/99 (B.O.E, de 6 de noviembre 1999), se publicitó institucionalmente y desde los sindicatos mayoritarios, como una reforma que mejoraba la regulación legal y facilitaba la igualdad entre mujeres y hombres, tratando de conciliar la realidad laboral con la realidad doméstica y de cuidado de familiares.

    Tras el sugestivo título de la misma se oculta una realidad de perpetuación del rol femenino de las mujeres, como cuidadora de la familia.

    Las modificaciones de esta Ley afectaron a la protección de las trabajadoras embarazadas ante situaciones de despido, protección del riesgo durante el periodo de embarazo y permisos retribuidos que afectan a situaciones de tareas de cuidado de familiares.

    La Ley ofrecía una serie de reformas y medidas tendentes a eliminar las diferencias existentes entre hombres y mujeres, pero se comprobó que se trataba de una reforma con más marketing que realidad.

    Lamentablemente, ésta medida legislativa no hace sino perpetuar la subordinación de las mujeres ante los hombres y a pesar de la clamorosa desproporción en el reparto del trabajo doméstico y de cuidado entre mujeres y hombres, la Ley 39/99 demuestra una falta de sensibilidad social y unas lagunas evidentes, creemos que muy conscientes, en la plasmación de esas mejoras normativas en el ámbito laboral, en un sistema de relaciones sociales de dominación, que no es puesto en cuestión en ningún momento.

    En nuestra sociedad, el trabajo doméstico y los cuidados familiares no son considerados como trabajos (conocido es que la Encuesta de Población Activa denomina a las amas de casa como “inactivas” ¡no tiene ninguna gracia!) ni tampoco obtienen la categoría de economía, a pesar de que dos tercios del trabajo que realiza la población adulta a lo largo del año es trabajo no remunerado, del cual el 80 % corresponde al trabajo doméstico y de cuidados, que es realizado mayoritariamente por las mujeres.

    Paradójicamente, el conciliar la vida laboral y la vida familiar es algo difícil de conseguir, cuando la mayoría de mujeres del estado español no tiene “vida laboral” según la EPA.

    La Ley de Prevención de Riesgos Laborales de 1995 (art. 26) contempla el control de los daños congénitos de origen laboral y presuponía la excepcionalidad de los puestos de trabajo con riesgos así como la existencia de puestos alternativos, pero la realidad nos demuestra que eso es falso.

    La precarización de las condiciones de trabajo y del empleo, la flexibilidad laboral tan necesaria para la competitividad del mercado capitalista globalizado, el incumplimiento flagrante de las leyes de salud laboral por parte de los empresarios hace que los puestos de trabajo alternativos exentos de riesgo para las embarazadas, sean excepcionales.

    En los sectores laborales muy “feminizados”, como la limpieza, el textil, el sanitario, etc… Los riesgos de aborto, menor desarrollo del feto, partos prematuros, anomalías congénitas están a la orden del día. En las empresas pequeñas, la existencia de esos puestos alternativos son aún más problemáticos.

    Al contrario que lo establecido en la Ley de Prevención de Riesgos Laborales de 1995, en su art. 26.2, la Ley 39/99 dispone que los médicos del INSS y de las Mutuas Patronales acreditarán la existencia del riesgo para el embarazo, previo informe del médico del Servicio Nacional de Salud, fiscalizándose de ésta manera los criterios del sistema público de salud y situando la decisión final en el INSS y las Mutuas patronales.

    Otro aspecto negativo de la Ley 39/99 es la no incorporación de medidas de discriminación positiva que posibilite a los hombres involucrarse en tareas domésticas y de cuidados, pues es claro que aplicar criterios de igualdad a situaciones de desigualdad sólo se consigue reforzar la desigualdad.

    Por otro lado, es más que probable la escasa utilización de la Ley. Sobre todo se disfrutará por mujeres que trabajen en sectores muy regulados y con un nivel salarial más bien alto, dada la reducción salarial que conllevan algunas de las medidas, la feminización casi absoluta del trabajo a tiempo parcial, dicho sea lo anterior sin olvidar datos transcendentes, como que la tasa de actividad de la mujer es la mitad que la de los hombres, o que la tasa de mujeres en desempleo es el doble que la de los hombres.

    Además, la modificación legal que contempla la Ley, sólo conlleva ampliación del tiempo disponible en casos especiales como partos múltiples o situaciones de adopción, y el resto de novedades se refieren a la posibilidad de reducir el tiempo de trabajo, con recorte de salario, para la atención de familiares con problemas o en el permiso de maternidad, poder transferir al padre una mayor parte del citado permiso.

    En el supuesto de ejercitar el derecho de opción a reducir el tiempo de trabajo, que conlleva reducción de ingresos, sucederá que se hará por el salario de menor cuantía, que mayormente será el de la mujer. En ese sentido, se potencia la dependencia económica, la obvia reducción de su poder adquisitivo y la merma de las ya limitadas opciones de promoción en la empresa de las mujeres.

    Por último, en la Ley no se contemplaban las nuevas formas de familia, como las uniones de hecho entre personas del mismo o diferente sexo, con lo que se produce una clara exclusión de las personas que se encuentren en ésta situación.

    En esta materia tan sensible e importante, en el marco de las relaciones personales, familiares y sociales, sería necesario cambiar las actitudes que perpetúan el rol femenino de asunción de los trabajos domésticos y de cuidado de familiares, llegando al convencimiento de que el trabajo doméstico y de cuidado de familiares no se ha de plantear como una “ayuda” de hacer alguna tarea de vez en cuando, sino como una participación activa en las tareas que son responsabilidad de ambos, del hombre y la mujer, mediante un reparto de tareas en el que prime el apoyo mutuo y la solidaridad, no la imposición.

    En el marco de las relaciones laborales, la mejora vendría por un aprovechamiento adecuado de las posibilidades de la negociación colectiva, con la potenciación de cláusulas de discriminación positiva, la exigencia del cumplimiento y el desarrollo de la prevención de la salud laboral en las empresas, el blindaje convencional en materia de contratación de las mujeres y la exigencia del fortalecimiento de la protección social, son algunas de las medidas que contribuirían a avanzar en la senda de la igualdad.

    Por consiguiente, para poder avanzar en ésta materia del reparto del trabajo doméstico y de cuidados familiares entre hombres y mujeres, en la perspectiva del reparto del trabajo y no sólo del empleo, aparte de que ha de ser asumido personal y socialmente, necesita de un adecuado incremento del gasto social, lo que es bastante complicado de conseguir en ésta sociedad globalizada regida por la lógica del mercado.

    V. Del Decretazo de abril de 2002 al Decretazo de diciembre de 2002 y la huelga general de 20 de junio

    En pleno semestre de presidencia europea del Gobierno del PP, se presenta una reforma de la legislación sobre protección del desempleo y de la propia Ley Básica de Empleo, que contemplaba como aspectos más resaltables la modificación del subsidio para el régimen especial agrario (PER andaluz, extremeño) con intención de eliminarlo, supresión de los salarios de tramitación en los despidos improcedentes, cambiar el concepto de empleo adecuado desligándolo de la formación y categoría profesional obligando a aceptar cualquier trabajo, límites a la protección de desempleo de los trabajadores fijos discontinuos y emigrantes retornados, no cotización por “desempleo” a los colectivos afectados por los contratos de inserción, etc..

    El objetivo no declarado de la reforma que proponía el PP (luego RDL 5/2002) era seguir transfiriendo rentas a favor del capital y seguir reduciendo los costes de los empresarios, con más mano de obra barata y sin derechos.

    En el contexto de la movilización contra la globalización capitalista en ese semestre europeo del gobierno del PP se convocó, por la Campaña unitaria Contra la Europa del Capital y la Guerra y los propios sindicatos mayoritarios, para el 20-J de ese 2002, una huelga general en todo el estado, que coincidió con la Cumbre final del semestre. La huelga general fue un rotundo éxito. (Barnizando acuerdos anteriores)

    Se planteó desde los espacios unitarios del movimiento antiglobalización la necesidad de esa huelga general con la intención de que superara los ámbitos tradicionales del trabajo asalariado, buscando mostrar un amplio rechazo social, político, laboral. Se pretendía que la respuesta fuera en clave de ciudadanos, de trabajadores, de estudiantes, etc. No sólo se iba a la huelga contra el Decretazo, sino contra las reformas de la Ley de Extranjería, contra la Ley de Calidad de la Enseñanza del PP, contra las leyes de recorte de libertades públicas, contra la política de privatizaciones, etc., etc…

    Meses después, en el otoño de ese mismo año, se llegó al acuerdo en esta materia entre los sindicatos institucionales y la patronal, que dio lugar al Decretazo de diciembre de 2002.

    En esta norma, si bien se anulan algunas de las medidas del decreto de abril, lo cierto es que alguna de las más llamativas, como la eliminación radical de los salarios de tramitación en los procedimientos de despido (una de las muchas maneras de abaratar el coste de los despidos) que aparecía en la reforma de primavera, ahora no se normativiza esa supresión de los salarios de tramitación en los procesos de despidos improcedentes, sino que sigue apareciendo en el nuevo decreto de una manera más suavizada.

    El empresario, para poder evitar el tener que pagar los salarios de tramitación, debe reconocer en la carta de despido la improcedencia del despido y ofrecer al trabajador la indemnización legal que le corresponda. De esa manera, que no deja de ser un mero trámite, se ahorra los salarios de tramitación que antes se establecían en la ley. Queda claro que la patronal consigue uno de sus objetivos del decretazo de abril, aunque no de una manera tan rotunda, pero sí fácil y legal.
    El coste del despido continúa abaratándose.

    En el decretazo de diciembre de 2002, en otro de los aspectos más polémicos del decretazo de abril, como era la supresión del subsidio agrario (PER), que básicamente afectaba a Andalucía y Extremadura, se suavizaron las intenciones del gobierno pero también se volvieron a regular normas en ese decreto de diciembre de 2002 que eran claramente regresivas para los intereses de los afectados por el PER y sobre todo por los que potencialmente pudieran serlo en el futuro. Las organizaciones sindicales de jornaleros, denunciaron con multitud de movilizaciones el acuerdo al que habían llegado los sindicatos con el gobierno en ese Decretazo de 2002.

    Los sindicatos firmantes, UGT y CCOO, demostraron públicamente su contento por el acuerdo alcanzado, tratando, por un lado, de apuntarse el tanto de haber conseguido modificar el decretazo de abril mediante la huelga del 20-J que ellos convocaron (aunque no sólo ellos) y por otro, lanzar a la ciudadanía un mensaje de que aquel acuerdo era muy bueno y que todo lo malo del anterior se había anulado.

    La realidad es bien distinta. Cierto es que aspectos más que preocupantes del inicial decreto de abril fueron retirados, pero también lo es que en ciertas medidas la patronal y el gobierno se salieron con la suya, al menos en parte. Ejemplos más que ilustrativos, las modificaciones sobre los salarios de tramitación, sobre el subsidio de empleo agrario, etc…

    VI. Reforma laboral 2006 ” Crecimiento y Mejoras del Empleo”
    Tras años de reformas y contra reformas, se persiste, en mas desregulación, modificándose los despidos y abaratamientos de contratos fijos e indefinidos, se profundiza en las políticas anteriores, modificando a la baja, la reforma laboral de 1997, la cual significo alta temporalidad, mas desregulaciones, precariedad y siniestralidad, los despidos se abaratan y las patronales coartan, amenazan y ejecutan, a los trabajadores con despidos salvajes.

    En esta reforma, a modo de información nos encontramos por primera vez, con el apoyo absoluto, del congreso de los diputados. (Las tribunas “políticas” de los “trabajadores” asumen las políticas neoliberales de estos últimos, treinta y cuatro años de reformas y contra – reformas). Estos “las tribunas “carecen de influencias entre los trabajadores y se acomodan en las estructuras del sindicalismo mayoritario. ( siguen…)

    La cruda realidad del paro, la precariedad, la exclusión, las personas desempleadas de larga duración, las personas con contrato de trabajo parcial, el trabajo no reconocido social ni laboralmente de las trabajadoras de casa, no son datos fríos que aparecen porque sí, sino millones de personas que sufren unas condiciones de vida marcadas por la inestabilidad, situaciones de riesgo, y en muchos casos condenadas a una existencia degradada.

    El capitalismo globalizado nos propone que confiemos en el mercado para la creación de empleo y la mejora de las condiciones de los trabajadores. La cruda realidad de los últimos 34 años de reformas y pactos sociales, nos muestra la falsedad y el engaño de estas propuestas. Se ha disparado la flexibilización y precarización del mercado de trabajo, se ha reducido el papel protector y compensador del Derecho del Trabajo a favor de la política empresarial, se ha disparado el paro y la precariedad.

    El papel jugado por los grandes sindicatos en estos años (+ sus aliados) ha sido interiorizar la lógica del mercado, hablando de la necesidad del crecimiento, de la productividad, de la inversión para crear empleo, utilizando las mismas ideas fuerza que las patronales y avalando que la Europa de la Moneda únicaes un logro, no impugnando y denunciando con los hechos, un sistema social que crea injusticia, paro, precariedad, exclusión, degradación…

    A mediados de los años 70, se produjeron cambios profundos que se manifiestan también en las teorías económicas, ganando terreno las neoliberales frente a las keynesianas, lo que conlleva la reducción del coste del factor trabajo como condición para el relanzamiento del beneficio empresarial, y además, entraña el debilitamiento de la clase obrera organizada, y ese es el contexto donde nos encontramos.

    El Derecho del Trabajo como poder compensador (y legitimador) de la desigualdad social que regulaba, ha retrocedido ante el arrollador avance del mercado. Podríamos decir que en los últimos 30 años en Europa, se ha desarrollado un proceso de liberalización de las relaciones laborales, con una supuesta modernización hacia atrás, que propone volver a los viejos tiempos del siglo XIX, pues supone flexibilización, privatizaciones, desregulación.

    Cuando se acepta la competitividad y la estabilidad monetaria como norma, se ha aceptado un veredicto antes del juicio. “Los salarios directos e indirectos son los culpables de todas las inestabilidades del sistema”. En este contexto, un Derecho del Trabajo que proteja la parte más débil del contrato debe constituir una anomalía. La protección del Estado a personas mayores, enfermos y parados, genera déficit público y esto es inviable para cumplir el pacto de estabilidad de la Moneda Única.

    Estamos ante un orden formal en el que lo importante es la estabilidad monetaria, que permita la libre movilidad de capitales.

    El Derecho del Trabajo se ha modernizado. Ha iniciado una carrera tras las situaciones ilegales impuestas de hecho por los empresarios, para legalizarlas. Dicho de otra manera, el Derecho del Trabajo como protector de la parte más débil en el contrato laboral, tiene que suicidarse voluntariamente y apostar a la ruleta rusa del beneficio empresarial, el cumplimiento de los derechos sociales de los asalariados. El Derecho del Trabajo, como la política, está sujeto a un orden burocrático, regido por las leyes del Mercado. Sólo dentro de éste ?orden ¿es posible la libertad y el cumplimiento de los Derechos Humanos.

    Como no puede ser de otra manera en nuestras manos como trabajadores organizados esta el cambio necesario; no podemos dejar la justicia, la libertad, la democracia, el equilibrio natural, el sentido común, etc. en las manos de unos criterios que entran de lleno en lo criminal y lo corrupto.

    Es necesario reorganizar, a las organizaciones obreras en proyectos unitarios que posibiliten, el cambio absoluto en las relaciones de producción, tenemos la obligación ética y moral de luchar contra todo aquello que ha supuesto, las miserables condiciones laborales en las que nos encontramos, somos consientes que nos desenvolvemos en leyes y reglamentos anti trabajadores, pero no podemos adecuarnos y gestionar estas leyes, de no cuestionar estas reglamentaciones, el sistema capitalista nos desbordara y pasaremos a formar parte del sueño de los justos.

    VII Reforma Laboral inacabada de 2010-2011

    El Gobierno de turno siguiendo los pasos que le marca la banca y los grandes capitales europeos ha decidido poner en marcha el segundo paquete de medidas en contra de los trabajadores. El primero ha sido el que ha congelado las pensiones, ha quitado de los presupuestos del estado 6.045 millones de € de inversiones en obras, ha cortado el crédito bancario a los ayuntamientos y ha descendido en 5 puntos el sueldo de los empleados públicos.

    La segunda gran medida que efectúa bajo la falsa de atacar el paro, es darles a los empresarios todo lo que han pedido;
    Le pone tiempo límite de 24 meses a los contratos de obra o servicio, ampliables a 36 si se recoge en convenio colectivo.
    La concadenación de contratos temporales en la misma empresa o en el grupo de empresas de más de 24 meses en un periodo de treinta meses. Esta medida de forma parecida fue puesta en marcha en la contrarreforma del 2006 y ha traído como consecuencia el despido de miles de trabajadores para no convertirlos en indefinidos. Porque no se concreta la causalidad de la contratación en la necesidad estructural de los contratos indefinidos de la actividad empresarial que son sustituidos de forma permanente por contratos eventuales como este.
    Facilita la normativa de los despidos colectivos art.51.1 del Estatuto de los Trabajadores introduciendo conceptos tan indeterminados jurídicamente como la “razonabilidad”.
    Se aumenta el ámbito de los despidos objetivos al ampliar estos si el número de trabajadores despedidos es inferior a 10 trabajadores en las empresas de menos de 100 trabajadores, el 10% en las empresas que ocupen entre 100 y 300 trabajadores, y 30 trabajadores en las empresas de más de 300.
    Los plazos en los preavisos de los despidos objetivos, las modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo, los periodos preceptivos de consultas, los expedientes de regulación de empleo, etc.…todos pasan de 30 días a 15 días y de forma improrrogable.
    Amplia los contratos de indemnización de 33 días en caso de improcedentes, con un máximo de 24 mensualidades, justo la mitad que en el contrato indefinido normal, a colectivos como los discapacitados y desempleados que vengan de la precariedad laboral, por lo que aumentan lo que ellos llaman dualidad.
    Hacen que el Fogasa pague 8 días de indemnización de los despidos de 33 días, con lo que la indemnización se la ponen a los empresarios en 25 días por año, en los casos de despidos improcedentes y a 12 días por año en los despidos procedentes. Esta medida no la veía mal Toxo, a cambio de que los empresarios dejarán la reivindicación de pagar 5 puntos menos en las cotizaciones a la seguridad social, según el informe que efectúo al Consejo Confederal de CC.OO. el pasado día 27 de mayo de 2010
    Crea un fondo de capitalización para contratos indefinidos. En los que el trabajador aportará un número de días por año, y en caso de ser despedido, de tener movilidad geográfica o para la formación. El uso de ese fondo por parte del trabajador se descuenta de la indemnización del empresario en caso de despido. Por lo que además los trabajadores vamos a tener que presentarse a las empresas con una bolsa donde el trabajador le ofrezca garantías al empresario de que en caso de ser despedido no va a tener que indemnizarlo, le va a pagar lo mínimo posible. Lo que significa estrujar al trabajador hasta el límite de autofinanciarse su despido.
    Esta medida se pondrá operativa a partir del 1 de enero del 2012, lo que significa que la actual contrarreforma no se queda aquí, sino que va a ver una serie de modificaciones legislativas en la formula más capitalista posible, de máxima explotación sobre los trabajadores.
    Una más amplia regulación de la movilidad geográfica con el único objetivo que al final el empresario impone sus condiciones.
    En cuanto a la modificación sustancial de las condiciones de trabajo introduce la “distribución irregular del tiempo de trabajo” con lo que evidentemente el empresario va a imponer los turnos de trabajo, los días, la jornada partida y aquellas condiciones sobre el horario que crea adecuadas para ahorrarse puestos de trabajo y dineros. Los procesos de consulta no de negociación también los rebaja a 15 días y la efectividad total.
    Establece la cláusula de descuelgue de los convenios colectivos, no aplicándose el régimen salarial cuando la situación y las perspectivas de la empresa pudiera verse dañada. Es decir, le quita toda la fuerza legal a la estabilidad salarial que se establecía en los convenios colectivos (además de que ya son bajos y muy bajos los salarios).
    La suspensión de los contratos con reducción de la jornada laboral; exactamente igual totalmente flexibles, lo amplia entre un 10 y un 70 por ciento de la jornada laboral y permiten cobrar el desempleo por la parte proporcional de reducción de la jornada. El procedimiento es aplicable a cualquier número de trabajadores de la empresa (más flexibilidad para el empresario). Suben la bonificación de las cuotas de la Seguridad Social para los empresarios que tengan trabajadores en esta situación del 50 por ciento hasta el 80 por ciento durante 240 días por trabajador.
    Establecen bonificaciones a los empresarios de hasta 1400 € para jóvenes entre 16 y 30 años y para la contratación de mujeres, así como para los contratos de formativos. Ya se gastaron 2.400 millones de euros en la última contrarreforma laboral aplicando los contratos de 33 días de indemnización en bonificaciones a la seguridad social de los empresarios y lo que consiguieron fue 2 millones de parados más.
    Los servicios públicos de empleo, que ya tienen un papel totalmente deteriorado en cuanto a la contratación de trabajadores, son finalmente hundidos como meras oficinas administrativas a favor de las Empresas de Trabajo de Carácter Temporal las cuales ya si pueden tener ánimo de lucro y además se amplía su capacidad de actuación en lo que ellos llaman “mercado de trabajo”, antiguamente se llamaba por su nombre que era “mercado de esclavos”. Se ponen medidas disciplinarias a los desempleados por parte de las agencias de colocación privadas.
    A la propaganda feminista que suele caracterizar a estos Gobierno liberales, le dejan el último folio. Y dejan la igualdad entre mujeres y hombres en el trabajo a la negociación colectiva. E introducen la paternidad como una de las causas de absentismo que no contabilizan para el despido objetivo por causa de absentismo aunque sea justificado en la empresa.
    Por último existe una cuestión que no es menor, en aquellas empresas donde no se hayan elegido representantes de los trabajadores estos para negociar tendrán que pedirle a los sindicatos mayoritarios en el sector (CC.OO. y U.G.T.) que informen por ellos, los expedientes de regulación de empleo y las modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo. Es decir, extienden la representación de estos sindicatos al ámbito de todas las empresas aunque no existan en ellas. Impidiendo que entren otros Sindicatos que no comulgan con este régimen.
    La cosa no va a quedar aquí, evidentemente, ahora el siguiente paso es privatizar el sistema público de pensiones, alargando la edad de jubilación y rebajando las pensiones a través del cálculo de la base reguladora por el total de los años trabajados. Privatizar el sistema público sanitario como lo está haciendo en la comunidad de Madrid o en la comunidad Valenciana. Y profundizar en la privatización de la enseñanza destruyendo la pública para ponerla en manos de manos privadas.
    Todas estas medidas son para acabar con el déficit público, el mismo que han creado los bancos y el mismo que le están comprando con dinero público la banca privada a los distintos estados. Esta es la Unión Europea que quieren la de los capitalistas, donde el trabajador va perdiendo derechos que han costado siglos de clandestinidad, de lucha obrera, de huelgas, de detenciones y de persecuciones. Los antecedentes históricos determinan, que el sistema no actúa circunstancialmente, más bien, van adecuando sus estructuras, postulados, políticas reales y mediáticas a sus intereses económicos o cuota de beneficios, aunque en esta ocasión, el sistema está dejando fuera de sus círculos a otros empresarios carentes

    Documentos

    Somos más que ellos y el mundo no les pertenece.
    Si ceder, poco a poco y paciencia
    ¡¡Organízate y lucha compañero!!
    ¡¡Salud y Fuerza!!

  • cayetano dice:
    16 July, 2012 a las 8:20 pm

    @Jesús, siempre que los inmuebles se valoren a precio de mercado y no como en la contabilidad de los bancos, no debe haber problemas. Pero Jesús, en serio crees que el dinero los grandes capitalistas lo tienen paralizado en propiedades inmobiliarias, no te hablo de las sociedades que dirigen y no son su propiedad, sino de su propiedad, de su capital, del personal encubierto, eso sí, de diversas maneras. Sí no explícame donde está el dinero.

  • JaumeX dice:
    16 July, 2012 a las 8:56 pm

    El nivel de agresividad de las medidas económicas que se vienen tomando es tan brutal, que en este momento sólo pueden defenderlas los individuos y las individuas que cobran directamente del complejo político-financiero autor intelectual y material de los crímenes económicos contra la humanidad que se están perpetrando.

  • jesus dice:
    16 July, 2012 a las 9:12 pm

    @cayetano,
    Me sorprende esa pregunta. Mira a tu alrdedor.

  • Iván Rivera dice:
    16 July, 2012 a las 9:27 pm

    El problema del IRPF es que nadie que pueda tributar por Sociedades va a hacerlo a través de la Renta si su tipo del IRPF es superior al 35%, con lo que los “pisos altos” del IRPF quedan prácticamente vacíos —tan solo ocupados por los escasos directivos asalariados que no tienen relación mercantil con su empleador. La solución, naturalmente, no pasa por aplicar tipos más altos de IRPF (que seguirán sin afectar a nadie)…

    Me pregunto si no sería posible ligar la tributación al “otro lado” de la ecuación. Me explico: cualquier persona puede percibir rentas de múltiples procedencias, que pueden ser ahorradas o consumidas. Una persona no es más rica que otra en función de lo que ahorra, sino fundamentalmente de lo que consume. Podría establecerse un mínimo personal exento de tributación que cubriera necesidades básicas y aplicar un tipo progresivo de impuesto de consumo a partir de ahí. El consumo se calcularía como la diferencia de ingresos y ahorro, cifras ambas al alcance de la AEAT.

    ¿Agujeros? Muchos. Por ejemplo: habría que definir muy bien lo que constituye “ahorro” para evitar que comportamientos especulativos pudieran considerarse ahorro en el sistema. Sin embargo, tal con operaciones controladas electrónicamente y fuertes tasas al movimiento de capitales, un esquema así podría funcionar. ¿O no? Una ventaja adicional: gravar el consumo es, conceptualmente, más responsable desde el punto de vista de un futuro en el que los criterios de sostenibilidad tendrán cada vez más peso.

  • eva dice:
    16 July, 2012 a las 11:32 pm

    Yo tengo en común con Cristiano Ronaldo que pagamos el mismo IRPF, un 25% de nuestros ingresos, a pesar de que mi nómina supera por poco los 30.000€ anuales y él, es justo el dinero que destina a calzoncillos de macarra.
    Por qué simplemente no dotamos de suficiente personal, medios fisicos y económicos a Hacienda , tomando como nuestro, el lema de”… solo hay dos cosas inevitables en la vida, la muerte y el fisco”
    Así sacamos a España del s. XVII y la metemos en el s.XXI
    Qué coste económico tendría?

  • Rober dice:
    17 July, 2012 a las 12:37 am

    Que está pasando para que con el sistema de votaciones de esta web gente como Eva tenga su comentario oculto?

    trolls?

  • Justo dice:
    17 July, 2012 a las 8:34 am

    Rober, por la boca muere el pez.

  • jose luis dice:
    17 July, 2012 a las 8:51 am

    Estoy con Rober
    No es más logico que en vez de poner deditos, se deje el comentario?
    Yo desde luego siempre que veo un comentario oculto, lo abro para ver la razon de quienes lo han censurado.
    Precisamente, abro siempre los comentarios de Jesus, que suelen ser censurados
    A mi juicio, dicen tonterias, pero ya sabemos por el propio Jesus, que él es polígono, ó polindromo, ó policromo, ya no me acuerdo como se definió.
    Pero puede ser que él trate de provocar. Dejemoslo que cada cual ópine de su comentario.
    Yo particularmente nunca le censuraría, a pesar de mi opinión.
    A quien me dan ganas de poner dedito es a “apargatero”, pero no porque sea malo ó bueno (el articulo del burro, fue sencillamente genial)
    Pero es que es mu pesao, y acapara espacio sin decir nada. Yo no se si alguien le lee, despues de las 3 primeras lineas.
    Y con respecto a Justo, por favor, ¿Me podría explicar que quiere decir con eso de que “por la boca muere el pez?

  • Javi dice:
    17 July, 2012 a las 10:50 am

    Estoy con Justo. A buen entendedor pocas palabras bastan.
    (a algunos por lo que se ve no les va la democracia)

  • David López dice:
    17 July, 2012 a las 11:33 am

    Hola a tod@s.

    Sólo una pequeña observación sobre el tratamiento que reciben las rentas del capital.

    Las SICAV tributan al 1%; los impuestos sobre dividendos, si no me equivoco, rondan ahora el 19%; los aplicados sobre las plusvalías de las acciones (precio venta – precio compra) rondan el 20%, etc. los peces gordos de la sociedad suelen cobrar más por estos conceptos (u otros similares) que por salario directo.

    No es un fenómeno aislado. Cuando ves a uno de los hombres más ricos del mundo pidiendo que le suban los impuestos porque su secretaria paga un tipo impositivo mayor que él, algo no funciona.

    Pero el nuevo problema es que si en un país se suben los impuestos al capital casi seguro habrá una fuga de capitales que le pasará una factura durísima… ¿qué hacer entonces?

    No se puede globalizar el dinero y no llevar a cabo el proceso con nada más. Si hemos globalizado los capitales, deberíamos hacer lo mismo con la política. Debería comenzar a gestarse un gobierno mundial (uno de verdad) que evitara tanto mamoneo como hay de paraísos fiscales, de descoordinación política en cosas como esta porque cada país arrima el fuego a su sartén, (todos miman a los ricos porque si dejan de hacerlo su dinero se va al país de al lado, el cual estará encantado de recibirlo con unos impuestos al capital bajitos) etc, etc.

    El mapa político mundial va a cambiar y mucho, tarde o (más probablemente) temprano.

  • Rober dice:
    17 July, 2012 a las 1:08 pm

    Justo, a que te refieres?
    Javi, que es para ti la democracia? usar tu voto para ocultar los comentarios de los demás? por favor….

    Entiendo que se pueda ocultar de vez en cuando comentarios repetitivos (puede ocurrir puntualmente). Pero ocultar y votar negativo sistemáticamente… y no solo eso. Ahora los votos negativos aparecen a comentarios en la línea del blog. Lo que suena más que raro. Es estúpido que en un blog con una línea definida como este, ahora resulte que la mayoría esté en desacuerdo con los comentarios. Pero además no es la mayoría, bastan 3 o 4 votos negativos para ocultar un comentario.

    ¿democracia? por favor… insisto… trolls…

    Saludos

  • JaumeX dice:
    17 July, 2012 a las 1:40 pm

    @David: “todos miman a los ricos”

    Todos los que están vendidos al capital, sus sicarios, sus estómagos agradecidos, sus esclavos.

    Por este estrangulamiento a manos del gran capital internacional, antes que nosotros los GIPSI, ya pasaron diferentes regiones del planeta. Podríamos haber aprendido de la experiencia latinoamericana, Argentina, Brasil, Venezuela… como se han quitado el yugo del FMI, han saneado sus cuentas, han pasado de ser acreedores a contribuyentes y el capitalismo industrial está invirtiendo en ellos. Aumentar las pensiones, los servicios sociales, nacionalizar las empresas y recursos estratégicos… eso no es fácil, hacen falta unas élites nacionales al servicio de su pueblo.

    Os recomiendo que busquéis en YouTube videos extensos de Álvaro Garcia Linera y Axel Kicillof, con ministros como estos otro gallo nos cantaría.

  • carlos dice:
    17 July, 2012 a las 2:01 pm

    Déjate de impuestos y gaitas.
    Lo que necesitamos es una JUNTA de PERSONALIDADES INDEPENDIENTES DEL PSOE Y DEL PP,para que elaboren un programa mínimo de salvación de los CIUDADANOS.

  • Jesús dice:
    17 July, 2012 a las 2:18 pm

    Menos estómagos agradecidos, eso es lo que necesitamos. Menos estado y más libertad.

    El Ministerio del Interior dio a conocer ayer las subvenciones a los partidos políticos “para gastos de funcionamiento” correspondientes al segundo trimestre del año, que en total ascienden a más de 16 millones de euros para ese corto periodo. No son por desgracia las únicas ayudas públicas que reciben las formaciones políticas con presencia parlamentaria. Por asombroso que pueda parecer a los ciudadanos que, impotentes, han de financiarlos con sus impuestos, los partidos políticos españoles se incautan de fondos públicos por los siguientes conceptos:

    1.- Subvenciones para “el funcionamiento” de sus estructuras, concedidas a nivel nacional

    2.- Subvenciones para los gastos electorales cada vez que se convocan unos comicios en cualquier ámbito territorial.

    3.- Subvenciones para campañas de propaganda en el caso de que se convoque un referéndum.

    4.- Subvenciones para “el funcionamiento” de las formaciones regionales de cada partido, concedidas por las respectivas comunidades autónomas.

    5.- Subvenciones que eventualmente puedan tramitar para los fines más diversos las Cortes Generales, las Asambleas de las comunidades autónomas o las corporaciones locales.

    La única nota común de estas cinco líneas de subvenciones que nutren las finanzas de los partidos políticos con presencia en cualquier cámara legislativa es que, en todos los casos, el dinero procede del bolsillo de los contribuyentes, un agravio incalificable en unos momentos en que las exacciones fiscales impuestas por el Gobierno, con el apoyo de la mayoría de esos mismos partidos, están alcanzando niveles prácticamente confiscatorios para todos los ciudadanos.

    Esta financiación pública de unas corporaciones privadas como los partidos, que con carácter obligatorio hemos de asumir los contribuyentes al margen de nuestras preferencias, no es, al contrario de lo que sugieren los políticos cuando hablan de este asunto, un mandato constitucional. La Constitución Española reconoce a los partidos políticos como el instrumento fundamental para la participación política, pero en ningún caso establece, ni siquiera como mera sugerencia, que estos hayan de financiarse con el dinero previamente incautado a los ciudadanos. El único sustento legal a esta regalía de fondos públicos que los partidos se adjudican a sí mismos es la Ley Orgánica 8/2007 de financiación de los partidos políticos, que a su vez sustituye a la anterior norma dictada veinte años antes, por lo que la supresión inmediata de este latrocinio al ciudadano ni siquiera supondría una reforma constitucional, sino tan sólo la modificación de esa ley en el Parlamento a través de la correspondiente mayoría cualificada.

    La afrenta a los contribuyentes es todavía mayor si nos atenemos a la supuesta reducción de fondos públicos que el Gobierno anunció para las subvenciones a partidos y sindicatos. Sólo hay que comparar las partidas de gasto correspondientes a los Presupuestos Generales del Estado para comprobar que su dotación ha pasado de 131,1 millones en 2011 a los actuales 113,8 millones, con lo que la disminución no ha sido la anunciada del 20 por ciento sino tan sólo de un 13, salvo que el Ministerio del Interior decida dejar como remanente ese siete por ciento restante al objeto de cumplir con lo que en su día nos anunció.

    Sin mandato constitucional que lo justifique y en una situación económica de extrema gravedad, no hay razón para seguir soportando que los partidos políticos vivan a costa del bolsillo de los ciudadanos. Deben financiarse con las cuotas de sus afiliados y las aportaciones voluntarias de quienes así lo consideren oportuno y deben empezar a hacerlo de manera inmediata.

    Ya es suficientemente grave que la casta política se niegue a reducir sus prebendas institucionales aunque ello nos lleve a la ruina, como para que también sus víctimas tengamos que pagar el mantenimiento de las estructuras partidistas en las que medra su particular soldadesca agradecida y la legión de asesores privados, algunos bien conocidos, cuyos enormes sueldos pagamos también todos los españoles, queramos o no.

    Por dignidad democrática, fuera todos los partidos políticos del presupuesto público. Cuanto más lejos, mejor.

    http://www.libertaddigital.com/opinion/editorial/hay-que-sacar-a-los-partidos-politicos-del-presupuesto-65057/

  • jose luis dice:
    17 July, 2012 a las 2:33 pm

    ¡Este si es mi Jesus, aunque sea polícromo¡
    No le voy a poner dedito para arriba, porque no es mi estilo, pero si veo que los justos por pecadores, ponen deditos para abajo, siempre que pueda, intentaré compensar.
    Concretando, que los Partidos, se subvencionen ellos mismos
    Pero por seguir el tema de Alberto garzón, OBVIAMENTE, prefiero impuestos directos. Igualdad en los impuestos del trabajo y del capital, ó lo que había hace unos años y se quitó
    Si tu, Capitalista inviertes, y sacas tus beneficios (si los tienes) al cabo de 2 años, no tributar nada. Eso es INVERSION productiva.
    Si lo sacas al dia siguiente de invertirlo y ganas, tributas igual que por trabajo. Eso es Inversión especulativa

  • Jesús dice:
    17 July, 2012 a las 2:57 pm

    @José Luis,
    Si inviertes en capital y ganas…aunque sea a los dos añicos….pagas como todo hijo de vecino.

    Otra cosa: aquí los del dedico son los amantes de las dictaduras y enemigos de la LIBERTAD. El jefe es Jaume X: el da consignas y los otros lacayos ejecutan.

    Bss liberales.

  • Fernando dice:
    17 July, 2012 a las 4:21 pm

    Alberto,
    Tus posts suelen pecar de poco rigurosos. Sería dificil justificar de otro modo la posibilidad de una sociedad prospera con un sistema socialista.

    Pero en este caso atacas a un hombre de paja basando tu post en una simple y llana MENTIRA. Por favor, podrías citar la fuente donde los liberales alaban la subida de impuestos (sean directos o indirectos)?

    Desde las cortas miras de la izquierda simplista, liberal => PP => subida del IVA. Pero desde un análisis objetivo, la primera implicación es completamente falsa y el PP está en muchos casos más cerca de IU que de una ideología liberal.

    El liberalismo está en contra del uso de la fuerza para imponer ideas o programas y por tanto en contra de la redistribución forzosa de la riqueza mediante impuestos (directos o indirectos) que no dejan de ser un robo arbitrario y un posterior reparto arbitrario entre políticos, lobbies y votantes cautivos que sostenéis el actual sistema.

    Un saludo,
    Fernando

  • Rober dice:
    17 July, 2012 a las 4:39 pm

    Hola Fernando,

    Voy a echar una mano a Alberto. Aquí un post de Michele Boldrin (que se autodenomina así mismo defensor del free market):
    http://www.fedeablogs.net/economia/?p=23584
    “[...] los servicios deben ser liberalizados, es urgente una reforma fiscal (más IVA, menos cotizaciones e IRPF sobre la renta laboral, menos impuestos sobre la renta empresarial, impuesto patrimonial y no sobre transacciones económicas)”

  • jesus dice:
    17 July, 2012 a las 4:57 pm

    Los liberales queremos q los impuestos tiendan a cero. Pero sobre todo reducir el tamaño del estado a la minima expresion -puede haber justicia, educacionn seguridad y sanidad-. Si bien hay q eliminar todo lo superfluo…………..asi habra menos gasto y, por tanto, necesidad de menos impuestos.
    Fuera subvenciones, fusionar ayuntamientos, reducir el numero de CCAA,…………

    Sencillo, pero hay q tener un par para hacerlo y……………me temo q Rajoy va a flaquear.

    Saludos liberales

  • jose luis dice:
    17 July, 2012 a las 4:57 pm

    Jesus
    De acuerdo en que cualquier ganancia tiene que ser gravada, se genere al dia siguiente ó a los 2 años
    Yo solo apuntaba que los dueños de la “pasta”, pueden ó invertirla ó gastarla, ó guardarla
    En el primer supuesto, el Capital invertido ayuda a crear riqueza si se sabe canalizar bien. Por ello, lo de darles un Plus, para que no se lo lleven a las Bahamas, porque poder pueden y lo hacen todos los dias.

    Fernando,
    Estoy de acuerdo contigo en que entre IU y PP solo hay 7 letras de diferencia en el alfabeto; Es decir que estan relativamente cerca. Hasta ahi, la cercania.
    Dices que los “liberales” segun la definición de Vicent Navarro : Liberal americano ===> democrata, están en contra de la ¡subida de impuestos¡
    No creo que los democratas esten en contra de la subida ni de la bajada de impuestos, sino de aplicar unos impuestos justos que sirvan para redestribuir la riqueza.
    Pero posteriormente haces un comentario muy interesante y digno de discusión
    Entiendes que los impuestos son un robo encubierto
    ¿Podrias ampliar como generamos ingresos en cualquier pais (incluidos los Socialistas del Norte de Europa, sociedad prospera donde las haya), para atender necesidades básicas de la población, ó dejamos que los ricos impongan sus criterios (eso si, siempre sin usar la fuerza, para imponer sus ideas ó programas)?

  • JaumeX dice:
    17 July, 2012 a las 5:22 pm

    Los liberales están en contra de los impuestos, de los impuestos que pagan ellos, pero están a favor de los impuestos que pagamos los socialistas. Quieren un Estado mínimo donde sobran partidos políticos, sindicatos y servicios públicos, pero todos los recursos les parecen pocos para subvencionar al Papa de Roma, las corridas de toros, sus medios de intoxicación y todo lo que perpetúe su hegemonía. Están en contra de la guerra si es contra ellos pero a favor si es para extender su democracia en paises con recursos naturales o valor estratégico.

    Los liberales son patriotas, excepto cuando se trata de dinero. Los liberales son trabajadores infatigables, se conforman con sueldos de seis cifras y descansan en humildes moradas con doble perímetro de seguridad.

  • jesus dice:
    17 July, 2012 a las 5:41 pm

    @Jaume X,
    En el gulag pagais impuestos directos o indirectos? Ah no, lo que hay es cartilla de racionamiento, de racionamiento de la LIBERTAD. Andais famelicos de posibilidades de realizacion fuera de las consignas del gran hermano: pobres!!!!!!!!!!!!!! Tanto, talento malgastado, infrautilizado.

    Tu eres de los funcionarios que dicen: nos engañaran en el sueldo pero no en el trabajo. Verdad?

  • jesus dice:
    17 July, 2012 a las 6:00 pm

    @jose luis,
    Por ejemplo, en bolsa los movimientos intradia estan penalizados fuertemente mientras q un plan de jubilacion hasta desgraba.
    Eso ya esta inventado, amigo.
    Has trabajado enventas o intentado vender algo de tu propiedad en alguna ocasion?
    Entiendes lo q significa riesgo?
    Oportunidad de negocio?
    Servicio?
    Garantia de cobro?
    Los precios, los intereses, las ganancias,………., se producen en funcion de multitud de factores.

  • JaumeX dice:
    17 July, 2012 a las 6:22 pm

    A los liberales no les agrada pagar impuestos y los impuestos de los demás les gusta dedicarlos a la iglesia católica que dedica el 2% de sus ingresos a Cáritas. ¡Viva la economía de libre mercado con mendigos y comedores sociales! ¿Para qué necesitamos cartillas de razonamiento? Bueno… quizás cuando el BOE publique un nuevo real decreto de medidas urgentes por el que se liberalice la antropofagia y se establezca la cantidad de kg de carne y hueso de funcionario por persona y día que tocamos por familia para satisfacer las necesidades nutritivas de la población y rescatar en especie las cantidades satisfechas por impuestos comunistas confiscatorios.

  • cayetano dice:
    17 July, 2012 a las 7:57 pm

    @Jesús y Fernando, sobre el liberalacratocomunismo.
    El liberalacratocomunismo impulsado por Jesús y Fernando, es la consecución del objetivo de reducir el Estado a su mínima expresión desposeyéndolo de su capacidad coercitiva y legitimadora a la hora de imponer ideas y programas, es decir la disolución del Estado a través de la asfixia económica por la disminución radical de los impuestos : “Los liberales queremos q los impuestos tiendan a cero. Pero sobre todo reducir el tamaño del estado a la minima expresion -puede haber justicia, educacionn seguridad y sanidad-. Si bien hay q eliminar todo lo superfluo…………..asi habra menos gasto y, por tanto, necesidad de menos impuestos.
    Fuera subvenciones, fusionar ayuntamientos, reducir el numero de CCAA,…………
    Sencillo, pero hay q tener un par para hacerlo y……………me temo q Rajoy va a flaquear.”(Jesús) , Fernando escribe rechazando por su parte el ” uso de la fuerza para imponer ideas o programas y por tanto en contra de la redistribución forzosa de la riqueza mediante impuestos (directos o indirectos) que no dejan de ser un robo arbitrario y un posterior reparto arbitrario entre políticos, lobbies y votantes cautivos que sostenéis el actual sistema.”(Fernando).
    En definitiva, tanto Jesús como Fernando comparten la consecución de los objetivos del comunismo y el anarquismo, la extinción del Estado como aparato legitimidor y coercitivo, es decir, como instrumento de dominación, objetivo encomiable que comparto desde la heterodoxia aunque disiento del instrumento de lucha: la asfixia económica. El ejercicio de dominación social de los poderosos desde el Estado será un serio obstáculo a la hora de desposeer a éste de esas funciones, ya que no tienen sustituto para dichas funciones que pueda cumplir al mismo tiempo objetivos legitimadores y probablemente requieran de instrumentos de lucha que puedan conseguir la reducción impositiva desarticuladora del Estado.
    Cuando Fernando escribe: “Pero en este caso atacas a un hombre de paja basando tu post en una simple y llana MENTIRA. Por favor, podrías citar la fuente donde los liberales alaban la subida de impuestos (sean directos o indirectos)?”. La verdad no entiendo ¿por qué identifica neoliberalismo con liberalismo, ya que en el post de Alberto no he encontrado referencias al liberlismo sino al neoliberalismo?. Y ahí radica la broma anterior, el liberalismo es una corriente filosófica que antepone al individuo frente al Estado, y al que respeto por las aportaciones realizadas como: el Estado de Derecho o la división de poderes, por su laicismo. Pero a veces en su defensa se realizan caricaturas que desde luego no entiendo en Jesús(a Fernando no le sigo sus comentarios), aunque comprenda las caricaturas que realiza del marxismo y sus variantes(desde su óptica), no entiendo las que realiza del liberalismo, y desde luego lo que no entiendo es el afán en asumir las críticas al neoliberalismo como críticas al liberalismo.
    En otro orden de cosas el intervencionismo del Estado en sí, no es de izquierdas o derechas. Igualmente no se puede deificar al mercado privado(que no libre) ni la planificación estatal per se. Por ejemplo son los neoliberales los que quieren en este momento la intervención del Estado para cargar sobre las clases medias y trabajadores las perdidas del sector privado ( por ejp. de la deuda española 400% del PIB el 325% es privada) socializándolas, para lo que en España están utilizando más allá de la contrareforma del mercado laboral, la política impositiva. Existiendo una planificación de la economía por parte del Estado cuyos objetivos son datos macroeconómicos que no incluyen como prioridades la eliminación del desempleo, se asume que la actual política crearía 600.000 parados más este año, a los que ya se suman otros 200.000 más, el FMI plantea una recesión para el 2016 y Cospedal ya responsabiliza a los parados y desahuciados por protestar.
    EL PROXIMO 19 DE JULIO, JUEVES, ASISTIR MASIVAMENTE A LAS MANIFESTACIONES COMO GRAN INICIO EN LAS MOVILIZACIONES A CULMINAR CON UNA HUELGA GENERAL CONTRA LA POLITICA ECONOMICA DEL GOBIERNO.

  • Fernando dice:
    17 July, 2012 a las 8:20 pm

    Me parece interesantísimo el sistema este de ocultar comentarios, así la avanzadilla de seguidores oculta verdades molestas al resto del rebaño.

    Apreciaría que alguno de los que votan negativo rebatiesen mi comentario, aunque parece que el odio y los tópicos, como los que expone JaumeX y al que votan positivo ganan a la razón y el debate en este blog.

    @Rober: Quién es Michele Boldrin? a qué escuela de pensamiento liberal pertenece? Por lo que leo en el artículo está a favor del impuesto patrimonial y en contra de la auteridad (recorte de gastos), lo cual no parece muy liberal. Diferenciarás a un liberal porque está a favor de reducir el déficit mediante reducción del gasto y no aumentando los impuestos. El PSOE también se dice a favor del libre mercado y no por eso es liberal.

    @JoseLuis: Los liberales estamos en contra del inicio de la fuerza, Sí, incluso si esa fuerza la ejerce la parte menos productiva de la sociedad, y por tanto más pobre, hacia la más productiva y por tanto más rica.

    No veo nada malo en que quien más aporta a la sociedad tenga más poder de decisión, que es otorgado por todo aquél que decide darle voluntariamente su dinero a cambio de aquello que produce, haciendole rico e influyente (vease google, ikea, …). Este video ilustra por qué es inmoral el uso de la fuerza: http://t.co/XITHSbJR

    Soy consciente de que la mayoría de los seguidores de este blog piensan que es más justa la fuerza de la mayoría para imponer sus decisiones mediante la violencia que las transacciones voluntarias, que dejan en mal lugar a aquellos que tienen poco que aportar a la sociedad.

    Para los que aún no tienen claro lo básico y siguen mezclando churras con merinas:
    – Las políticas que aplican PSOE y PP subiendo impuestos es intervencionismo, no liberalismo.
    – El liberalismo está muy lejos del intervencionismo de IU, PSOE y PP, que solo se diferencian en el sentido de su intervención (a quién roban y a quién dan).
    – El liberalismo NO está a favor de recaudar impuestos mediante la fuerza para financiar a ninguna organización (iglesia, toros, medios de comunicación, etc). Eso es intervencionismo.
    – Los liberales estamos en contra de la guerra. De todas las guerras, no solo de algunas como el resto de ideologías dominantes. La guerra se financia con impuestos que se extraen por la fuerza para satisfacer las campañas egolatras del político intervencionista de turno.

  • Jesús dice:
    17 July, 2012 a las 9:22 pm

    @Fernándo,
    Este es un foro de adoctrinamiento no para debatir: por lo que tus comentarios serán tachados una y otra vez.

  • jose luis dice:
    17 July, 2012 a las 9:31 pm

    Jesus
    He comprado Santander a las 9,30 de la mañana a 4,50 y lo he vendido el mismo dia a 4,60, con una ganancia del 2,22% menos corretaje
    Por esa ganancia pagaré a Hacienda en 2013 por IRPF, el 21%. No creo que eso sea “Penalizar fuertemente”, ya que mi cuota diferencial es del 38%.
    Soy Director Comercial de una multinacional, es decir conozco el mundo de la Venta
    Tambien he comprado y vendido casas, hasta la actual que tengo.
    Creo que se lo que significa, riesgo, negocio, garantia de cobro, etc, pero lo que no sé es a donde quieres ir a parar.
    Si no vas a aclararlo, por favor no contestes.
    Eso si, si contestas, abriré tu comentario, aunque algunos subnormales lo oculten

  • JaumeX dice:
    17 July, 2012 a las 9:32 pm

    Los impuestos directos e indirectos pronto desaparecerán y todas las acciones colectivas estarán patrocinadas por las grandes corporaciones. Nosotros sólo tendremos que preocuparnos de comer, beber, descomer y desbeber.

    Los liberales, neoliberales, neofascistas, darwinistas sociales, asesinos en serie o como quieran llamarse, están en contra del uso de la fuerza, todos sabemos que abominan de la seguridad privada y de los escuadrones de la muerte, no tienen nada que ver con la industria del armamento, con la explotación infantil, con la trata de blancas, con el crimen organizado, con los paraísos fiscales, con el tráfico de esclavos ni con el robo de bebés.

    Quien aporta más a la sociedad debe tener más poder de decisión, todos aportamos voluntariamente nuestro dinero a las empresas del IBEX. ¿A alguien le obligan a vivir en un casa con cédula de habitabilidad requiriendo el alta de luz y agua? Claro que no… Todavía hay cuevas deshabitadas, puentes y tubos de 1 metro de diámetro.

    Lo mejor del liberalismo son ídolos, sus sucedáneos de santos, que empezaron de niños vendiendo periódicos y llegaron a fundar multinacionales con oficinas en Nueva York, Londres, París y Hong Kong. Todo legal.

    Queridos liberales industriosos el sistema también os va a engullir, Saturno tiene la boca muy grande y os tragará si no tenéis más de 1000 millones disponibles. Pronto se obligará a los capitalistas de medio pelo (más de 200.000 euros) a destinar un 10% a la compra de deuda pública, es decir, a pagar el diezmo al dios mercado que todo lo puede y todo lo ve.

    Por cierto, para empezar a implantar el liberalismo auténtico etiqueta negra con sello de garantía, habría que empezar todos de cero, con la misma educación, los mismos recursos, la misma salud… y eliminar el derecho a la herencia para evitar los parásitos que viven de papá esquiando en Aspen y haciendo windsurf en Australia ¿o no?

    Bueno, mientras llega el liberalismo brindemos por las entidades de capital riesgo.

  • jose luis dice:
    17 July, 2012 a las 9:38 pm

    fernando
    estoy contigo es que hay una serie de subnormales que se dedican a ocultar comentarios, lo que les define como fascistas totalitarios, sean del signo que sean
    Dicho esto y dado que respondes en parte a mi comentario, pero no me aclaras nada
    Me puedes decir por favor
    En tu sociedad idilica, ¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿como se va a repartir la riqueza generada por los actores productivos, entre toda la sociedad, incluyendo aquellos desfavorecidos, por razones no imputables a ellos (nacimiento, educación, enfermedades, etc)?????????????
    Salvo que estés más porque el que ha nacido en buena cuna, tenga derecho a todo y el desfavorecido “que se Andrea”, perdón, queria decir “que se j…”

  • jose luis dice:
    17 July, 2012 a las 9:48 pm

    a Alberto Garzón
    Sigo con muchisimo interés, tus artículos
    Lo he dicho varias veces y lo repito, Eres uno de los políticos más comprometidos y más honestos que conozco.
    Coincido con tus postulados, aunque a veces estoy en desacuerdo con algun parrafo, y por eso me gusta intervenir.
    Observo con desagrado que mis comentarios como los de otros muchos, son pasados por la censura del dedito.
    Creo que es un error que no te beneficia.
    No quiero decir que no se pueda criticar lo que decimos los participes, pero censurar por censurar …….
    Vicent Navarro, tiene por norma no admitir comentarios en sus articulos. Yo le sigo leyendo
    Juan Torres si admite comentarios en sus artículos y yo a veces participo
    Por decir otra persona a la que admiro, Manuel Conthe, no solo admite comentarios sino que participa de los mismos, contestando a favor o en contra pero siempre educadamente.
    No pretendo que tu participes, dado la carga de trabajo que tienes. Eso ya lo he dicho en otro post.
    Pero si permites que trolls incontrolados, tachen comentarios porque si, (que yo voy a seguir abriendo), la imagen que se deteriora es la tuya, por permitirlo.
    Necesitamos gente como tu. No dejes que te cataloguen de fascista. No les hagas el juego

  • Jesús dice:
    17 July, 2012 a las 10:09 pm

    @Cayetano,
    Anarquismo y liberalimnso se tocan,……..pero el comunismo / marxismo: ¿cómo puedes decir que quiere abolir el estado? Creo que te confundes….leete un ratico el manifiesto comunista y luego me cuentas.

    @José Luis,
    Ya entiendo que tú crees que debería grabarse más aún….¿Y pq no cuentas las veces que arriesgas y pierdes?¿O cuando te has quedado pillado con acciones que no puedes colocar?

    A quien habría que grabar duramente es al que no aporta a la sociedad más que una lacra pesada…tipo JaumeX.

    Tú arriesgas y no se pq hay que cercenar la iniciativa de tirar para adelante sea moviendo el dinero -que supongo habrás creado tú y no lo habrá robado-, moviendo tu intelecto, tu creatividad, formandote,….

    A los parásitos son a los que hay que penalizar.

  • Jesús dice:
    17 July, 2012 a las 10:14 pm

    @JuameX,

    “Por cierto, para empezar a implantar el liberalismo auténtico etiqueta negra con sello de garantía, habría que empezar todos de cero, con la misma educación, los mismos recursos, la misma salud… y eliminar el derecho a la herencia para evitar los parásitos que viven de papá esquiando en Aspen y haciendo windsurf en Australia ¿o no?”

    A ti aunque te demos 100.000 km de ventaja llegaras de los últimos.

  • cayetano dice:
    17 July, 2012 a las 10:28 pm

    @jesús,fernando,josé luis. La verdad es que algún sistema de moderación hay que elegir y el de democracia participativa de aquellos que atienden a los comentarios, me parece correcto. Si bien es cierto, que este es un foro en el que mayoritariamente participamos gente con posiciones económicas críticas al neoclasicismo, y el neoliberalismo hegemónico. No es menos cierto, que la pluralidad de los participantes en los comentarios es respetada por línea general por los lectores, Jesús sabe que hemos mantenido debates y recomendado libros mutuamente, pues entendemos que el debate es un camino de enriquecimiento multidireccional y creo que no pretendemos ni convencer, ni vencer sino aumentar nuestro acervo a través del debate, un dicho chino decía que la teoría era como la flor de invernadero que había que exponer a los vientos de la puesta en práctica. Dicho esto, creo que calificativos como subnormales o fascistas totalitarios etc. o consideraciones similares a quienes se prestan a debatir con nosotros no son de recibo por parte de nadie y desde luego no contribuye al debate enriquecedor.
    Perdonad que vuelva a insistir. ¿NO ENTIENDO POR QUÉ IDENTIFICAIS NEOLIBERALISMO CON LIBERALISMO? El general Torrijos hoy día no sería neoliberal.

  • cayetano dice:
    17 July, 2012 a las 10:41 pm

    @Jesús, el comunismo y el marxismo si pretenden la extinción del Estado, pues entienden que este esexpresión de la dominación de clase y que la superación de las clases conlleva la extinción del Estado, la gran diferencia con respecto al anarquismo es que los marxistas plantean como requisito previo un Estado transitorio el socialista, en el que los valores y cultura del sistema capitalista se abandonen por otros nuevos surgidos de la progresiva desaparición de la existencia de clases . En las experiencias concretas, mayoritariamente las clases han seguido persistiendo pues el dominio de la propiedad de los medios de producción se traslado de los capitalistas a la nomenclatura del Estado y el Partido (lo que se dió en llamar capitalismo de Estado), pero hoy en día con los avances tecnológicos en telecomunicaciones e información dicho dominio podría ser de la ciudadanía de forma eficiente, a través de la participación en las esferas económicas que ya hoy son planificadas por los grandes capitales, pero obedeciendo a intereses privados y no generales.
    @Fernando tan sólo ´puntualizarte que habitualmente la parte más rica suele ser la más improductiva ( los condes vampíricos), y la más pobre la más productiva. De hecho corre el dicho al menos respecto a España, en mi opinión universal: de que el salario es inversamente proporcional al esfuerzo ejercido en la consecución del mismo. O sea que más gana quien menos trabaja.

  • jesus dice:
    17 July, 2012 a las 11:12 pm

    @cayetano,
    En el manifiesto comiunista, el catecismo marxista, hay 10 puntos clave q desmontan lo q acabas de decir. Pasate por una libreria y compratelo……..

  • Barracuda » MANIFESTACIÓN 19J CONTRA LOS RECORTES dice:
    18 July, 2012 a las 7:03 am

    [...] España J. L. Trasobares Currículos sin salida A. Aramayona El porqué de los recortes V. Navarro ¿Impuestos directos o indirectos? Un dilema económico de clase A. Garzón Comparte esta [...]

  • Jesús dice:
    18 July, 2012 a las 8:59 am

    Cansado de las taifas, la casta política y el despilfarro Keynesianno:

    La Constitución de 1978, en lo económico, tenía una fuerte carga de intervencionismo económico, a causa del papel que en el mundo, en parte como herencia de Keynes y su grupo de Cambridge, pasó a tener el que se podría denominar mensaje socialdemócrata. La huida de la economía libre de mercado y el peso de la planificación económica se observa, por ejemplo, en el artículo 131 de la Constitución de 1978. Pero ese artículo, que dice exactamente “el Estado, mediante ley, podrá planificar la actividad económica general para atender a las necesidades colectivas, equilibrar y armonizar el desarrollo regional y sectorial y estimular el crecimiento de la renta y de la riqueza y su más justa distribución.- El Gobierno elaborará los proyectos de planificación, de acuerdo con las previsiones que le sean suministradas por las Comunidades Autónomas y el asesoramiento y colaboración de los sindicatos y otras organizaciones profesionales, empresariales y económicas. A tal fin se constituirá un Consejo, cuya composición y funciones se desarrollarán por ley”, frena evidentemente que las políticas económicas de las autonomías puedan chocar las unas con las otras y con la “planificación económica” del conjunto del Estado. Dejando aparte que nunca se constituyó el Consejo del que se habla en ese artículo, es evidente que tiene que existir una auténtica solidaridad en el conjunto de la política económica española, precisamente con el juego de las autonomías. Esto obliga a éstas, en primer lugar, a vigilar sus haciendas, para que al revés de lo que está sucediendo, el gasto público autonómico no se convierta en un agente de un déficit intolerable del sector público nacional. Las emisiones de deuda pública autonómica prácticamente no deberían existir, y en último caso tendrían que tener unas cuantías muy escasas y, por tanto, unos tipos de interés muy reducidos como consecuencia, además, de su seguridad.

    A esto debe añadirse que la política económica de las autonomías no debe inmiscuirse, de modo dispar en unas y otras, en la marcha de la política económica. Si no se hace eso, se rompe el mercado nacional, con daño instantáneo para la productividad y, con ello, para la competitividad.

    La actual política económica comienza, con protestas evidente, a marchar por ese sendero de rectificación radical del comportamiento autonómico, tal como se ha tolerado hasta ahora. Es el único que puede servirnos para superar el problema autonómico.

    http://www.libremercado.com/2012-07-17/juan-velarde-el-problema-de-las-autonomias-65059/

  • JaumeX dice:
    18 July, 2012 a las 11:18 am

    Cansado de que se desvíen mis impuestos directos e indirectos a la gentuza improductiva, despilfarradora y consumista que toma decisiones que nos afectan al 99% sin haber sido elegidos democráticamente: el Club Bilderberg, el FMI, la Comisión Europea, la OTAN, la Comisión Trilateral, la Conferencia Episcopal, los directivos del IBEX, la FED, the Big Four, el Banco Central Europeo… sus señoras madres y sus señores padres.

  • jesus dice:
    18 July, 2012 a las 11:34 am

    @JaumeX,
    Pq eres tan falso: si tu quieres organismos nacionales y supranacionales q cercenen la libertad.

  • Fernando dice:
    18 July, 2012 a las 12:17 pm

    @JoseLuis. El reparto de la riqueza de los actores productivos a los no productivos es socialismo y solo es posible mediante la expropiación forzosa. El liberalismo solo apoya soluciones basadas en la donación voluntaria.
    El socialismo se empeña en homogeneizar toda la sociedad destruyendo los sanos incentivos de la diversidad y de asumir que distintas decisiones vitales tendrán distintos resultados. Tratar de hacer al vago exitoso, al tonto listo, al pobre rico o al feo guapo puede ser un objetivo loable, pero genera externalidades muy negativas (uso de la fuerza) y en muchos casos es simplemente imposible.
    Repartir la riqueza de Cristiano Ronaldo entre los pobres es casi tan malo como repartir el sexo que el disfruta entre los no tan afortunados fisicamente por la fuerza.
    El liberalismo lleva a una sociedad próspera, que es el mejor seguro para la permeabilidad de clases y la meritocracia.

    @Cayetano. Varios habeis dicho que Alberto habla de neoliberalismo y no de liberalismo, pero sus palabras exactas son: “Esta práctica, muy alabada por los liberales, tiene enormes consecuencias negativas…”
    El neoliberalismo por otro lado no es una ideología sino un saco donde la izquierda mete todo lo que no le gusta, por lo general políticas mercantilistas.
    Una buena parte de la izquierda sigue identificando ricos con condes como en el siglo XIX, pero es un hecho objetivo que hoy en día la mayor parte de los ricos, se han convertido en tales gracias a que mucha gente ha considerado suficientemente útiles los bienes que vendían y les han dado su dinero a cambio de estos bienes, fruto de su trabajo, de forma voluntaria. En definitiva, han creado algo que la sociedad ha valorado como riqueza.
    El salario no tiene nada que ver con si trabajas mucho o poco sino con cuanta riqueza genera tu trabajo para el resto de la sociedad. Es posible que un agricultor que trabaja la tierra sin las herramientas adecuadas trabaje mucho, pero los cuatro tomates que produce segurán teniendo un escaso valor para la sociedad. Por el contrario, un empresario que pone un bar exitoso es posible que gane mucho más dinero abriendo solamente un par de días a la semana. Se trata de producir algo que la sociedad demande, no de trabajar…

    @JaumeX. Tus comentarios y los votos positivos que recibes me hacen dudar si esto es una web seria o una web de humor como http://stalinvive.com

  • jose luis dice:
    18 July, 2012 a las 2:07 pm

    Jesus
    Tu comentario de las 10,09 de ayer
    No creo que lleguemos nunca tu y yo a un inicio de entendimiento porque yo hablo de peras y tu de manzanas, ó al reves
    Para concretar y con respecto a la fuerte penalización de las ventas intradia
    Si yo opero en Mercado de Valores, es mi opción y mi riesgo. Si pierdo, pierdo yo y no echo la culpa a nadie.
    Si gano, debo pagar lo que el Estado haya entendido razonable gravar (no grabar, por favor)
    Ahora mismo el Estado (La Hacienda Publica) grava mucho más benigamente las rentas del capital que las del trabajo.
    Mi opinión es que se deberían igualar, ya que nadie me obliga a especular en bolsa.
    Esa es mi opinión. Si tu mantienes la misma, dilo. Si mantienes la contraria, dilo tambien, pero no te enrrolles
    Y por favor, deja tranquilo a JaumeX. El expresa sus ideas y nadie ha contado en este foro, lo que hacemos en nuestra vida laboral, asi que no infieras si s ó no una lacra.
    Lo que si creo es que JaumeX no es el que pone deditos, ya que él da opiniones

  • Jesús dice:
    18 July, 2012 a las 2:18 pm

    @Jose Luis,
    El tal JaumeX no ha dejado de darme batalla desde el primer día que vine por aquí…..así que dile, si es que lo conoces, que opine o no opine pero que deje de tocar las pelotas. Que convenza vía la palabra y los hechos no vía descalificaciones e insultos.

    Respecto al tema de las rentas del capital…..que lo igualen al de las rentas del trabajo: que quieres que te diga. Las rentas del trabajo se gravan con IRPF que depende de las tablas y sabrás que algunas están por debajo del 18%, el impuesto de sociedades que es del 36% pero que en algunos casos está cercano al 10%,…, es decir, si y no. Pero bien, que lo graven.

    ¿Pq hay que gravar más una posición corta que una inversión a largo plazo?

    Si tienes una venta en tu empresa de un producto que acabas de lanzar al mercado o que acabas de compras….¿pagas distinto a hacienda por el rendimiento obtenido? ¿Pq en el mercado del producto que venda tu empresa NO y en el mercado de valores SI?

    Te vale. ¿O es demasiado rollo para desliar?

  • jose luis dice:
    18 July, 2012 a las 2:21 pm

    Cayetano, te agradezco tu intervención de ayer de las 10,28 pm
    Como hace referencia a mi, me gustaria matizar
    Estoy seguro que NO lo dices por mi cuando escribes “Creo que comentarios como subnormales ó fascistas totalitarios etc., a quienes se prestan a debatir con nosotros, no son de recibo por parte de nadie y desde luego no se prestan a un debate enriquecedor”.
    He estado leyendo con atención los comentarios de este articulo de Alberto Garzón y no he visto que ningun participe, haya expresado estos calificativos a ningun otro participe.
    En alguna de mis intervenciones, si he escrito esas palabras, pero desde luego no iban dirigidas a ningun partícipe que quisiera expresar su punto de vista. Solo a los que ponen el dedito.
    Por poner un ejemplo: Mi forma de pensar, social, económica y moral, estan en el otro extremo de lo que expresan Jesus, ó Fernando.
    No digo que yo sea mejor, sino que pienso muy diferente.
    Y sin embargo, jamás se me ocurriría tratar de ocultar su pensamiento
    ¿Tu que opinas?

  • jose luis dice:
    18 July, 2012 a las 2:35 pm

    Fernando
    Tu comentario de ayer a las 12 de la noche
    Dejemonos de liberalismo, socialismo, comunismo, cristianismo y cualquier otro ismo
    Concretando, en tu sistema idílico, ¿¿¿como atendemos a un niño/a con sindrome de Down si su familia, no tiene recursos. Como atendemos a un ciego, cojo, manco ó cualquier otra minusvalia?????????
    ¿Se hace cargo el estado ó lo dejamos en manos de caridad/beneficiencia/iglesia/madrasa/sinagoga?
    ¿Y si no hay nadie como Bill Gates, que decida gastar sus legítimos ingresos de una forma altruista??????
    Y como ayudamos a un emprendedor que tenga ideas geniales para él ó su comunidad/pais, a desarrollarlas, si tiene las ideas pero no la pasta???????’
    No conozco casi nada de las teorias liberales. ¿Puedes concretarlas en 4 lineas y decirme en que pais estan implantadas, como ejemplo?

  • cayetano dice:
    18 July, 2012 a las 2:50 pm

    @Fernando, efectivamente he repasado el texto y sí hace la referencia que comentas sobre el liberalismo, sinceramente al leerlo pense en neoliberalismo y no me percate. Mis excusas al respecto.
    En cuanto a que la diferencia de los condes vampiricos (metáfora draculiana) y la igualdad de oportunidades, a mi entender tu comentario es una mirada nostalgica a una realidad que al igual que la competencia perfecta no se si es leyenda o historia antigüa. La realidad en España, es que los consejos de administración de las principales empresas financieras y no financieras, estan copadas por miembros de las mismas 70 familias que copaban el mundo económico desde hace más de cien años. De hecho Botín excuso los dineros descubiertos en Suiza, bajo el argumento de que ya su padre antes de la Guerra Cívil los deposito allí. Cuando hablo de nobleza vampírica, no hablo de autónomos, pequeños y medianos empresarios, los primeros obreros a destajo, los segundos y terceros obreros subcontratados por los capitalistas. Y esa es la dinámica en la que nos hallamos inmersos, proletarizar a tod@s los que no son grandes capitalistas.

  • Fernando dice:
    18 July, 2012 a las 2:53 pm

    @JoseLuis, el motivo de que las rentas del capital tributen a un tipo inferior que las del trabajo creo que se debe a la movilidad de los generadores de esas rentas. Si subes los impuestos al 45% para los inversores, se van a ir de España. Si lo sube toda la UE, se va a ir de la UE… Sin embargo los trabajadores tienen una menor movilidad y por tanto mayor tolerancia a que el estado les sustraiga la mitad de sus ganancias.

    Pasa lo mismo con el IVA y el IRPF, el IRPF es más fácil de evitar que el IVA. Es evidente que es injusto tener distintos gravámenes dependiendo de la actividad, pero eso no le importa a los políticos (porque la mayoría de la gente no lo entiende y no influye en su voto).

    Es todo parte del encaje de bolillos que tienen que hacer los políticos para sostener el malabarismo financiero de robar a quien menos capacidad de protesta tiene para darselo a los más chillones y que les voten.

    Es por esto que los paises socialistas terminan imponiendo fronteras al capital y a las personas para que no puedan escapar de su yugo cuando se les aprieta demasiado. Esta es la causa de que el comunismo sea una ideología totalitaria, necesita controlarlo todo, que no quede ningún refugio fiscal donde escapar. Para poder castigar con la fuerza a todo el que no comulgue con sus principios.

  • Fernando dice:
    18 July, 2012 a las 3:11 pm

    @JoseLuis, creo que ya te había contestado. Tener una minusvalía es una desgracia independientemente de las capacidades economicas de tu familia. Pero eso no justifica que puedas robarle a quien no la tiene. En una sociedad próspera las necesidades de ese niño minusvalido serán mucho más fáciles de cubrir ya que los bienes básicos representan una porción menor de los ingresos famililares que en una sociedad pobre, donde incluso la gente sin minusvalias debe luchar para poder satisfacer sus necesidades básicas. En una sociedad prospera abunda el altruismo, en una sociedad controlada por el estado, la gente pierde esa responsabilidad y delega todo al estado.

    El libre mercado es además bastante eficiente procurando herramientas como los seguros para hacer frente a acontecimientos desafortunados y poco probables. En la actualidad, el estado aplasta todas esas iniciativas y alternativas.

    En cuanto a los emprendedores, si su idea es de verdad buena, no les faltará capital riesgo dispuesto a financiarla. Otra cosa es que ellos piensen que su idea es buena y nadie más lo haga… cosa que suele pasar y es un buen indicativo de que no es tan buena. Para que un negocio sea exitoso, tiene que convencer a alguien. Si no son capaces de convencer ni a los inversores (sea una institución o familiares/amigos) mal vamos.

    Las teorías liberales se basan en principios como el derecho de propiedad y el repudio al inicio de la violencia para conseguir tus fines.

    No hay ningún país donde haya un sistema plenamente liberal. Pequeños paises como Singapore son considerados dentro de los más libres del planeta, sin dejar de ser estados principalmente socialdemócratas al uso.

  • Fernando dice:
    18 July, 2012 a las 4:30 pm

    @cayetano, no se trata de cuanto tienes. Si miras la lista de los más ricos del mundo, verás que está llena de treintañeros que han partido de 0. El hecho de que en España haya una buena parte de la riqueza en manos de una antigua élite solo indica que las reglas actuales frenan la creación de riqueza y de nuevos ricos.

    Tal vez porque nuestros políticos se empeñan en que las empresas más exitosas y generadoras de riqueza cedan la mitad de su ganancia a sectores improductivos como el carbón o la agricultura mediante subvenciónes. En estas condiciones, o no crecen o los empresarios las instalan en otro país menos hostil hacia los ricos y su capital.

  • cayetano dice:
    18 July, 2012 a las 5:43 pm

    @Fernando, la diferencia de España con esos otros países creo que seran más bien por otro tipo de barreras establecidas por el acuerdo de los olipolios españoles y de las oligarquías que conforman dichas familias. En cualquier caso, de tus palabras se deriva un mundo idílico en el que las oportunidades van parejas a las capacidades y dedicaciones, de donde se desprendería que la actual gran acumulación de la riqueza en un % cada vez menor en el mundo es consecuencia del alto coeficiente intelectual(entre ellos Bush) y esfuerzo de éstos, frente a un 99% de la población que no son genios.
    Entiendo que al contrario la acumulación y concentración de riqueza en ese 1% durante los últimos 40 años a partir de los años 70, ha venido precedida por una perdida de rentas salariales al capital como medio fundamental de conseguir aumentar la tasa de beneficio, al mismo tiempo que de diferentes burbujas financieras, está última con base inmobiliaria y desarrollo de instrumentos financieros de alto riesgo. Lo que ha mantenido crecimiento económicos por encima del 3%, como respuesta del capitalismo al estancamiento del fordismo, volviéndo la vista hacia el laiseez faire del neoliberalismo que alento la desregulación de los mercados de capitales internacionalmente y laborales aunque dicho camino se ha agotado también. Ahora desde el 2007, cuando comenzaron las subprime llevamos ya 5 años inmersos en una crisis internacional por episodios, en los que el FMI nos vaticina en principio otros 3 años de continuar la senda de profundizar nuestra miseria hasta iniciar el ascenso económico, según sus parametros de datos macroeconómicos. Parece que esta crisis es al menos de cambio de modelo como la de los 70, ¿en tu opinión la superación de esta crisis pasa por redundar en la capacidad de enriquecimiento del 1%? En cuanto a la hostilidad hacia el capital y los empresarios, ¿ te parece que precisamente los países de centro y norte europeos en mejores condiciones económicas como acreedores y no deudores, al tener unos % impositivos mucho más elevados a los capitales que los españoles, vienen sufriendo mucha más fugas de capitales que España?. En mi modesta opinión para salir de la Crisis habrá que realizar políticas diferentes a las que nos han llevado a ellas, y nadie duda que desde la década de los 70 y sobre todo a partir de los 80, esta se ha definido por su neoliberalismo exacerbado. La aplicación estos recientes años de dichas recetas, es decir, de la 2ª taza de neoliberalismo como medicina a las economías más afectadas, los llamados GIPS no han hecho sino empeorar su situación económica, lo que no sólo desde la teoría sino desde la constatación empírica de los datos demuestra su incapacidad de salir de la Crisis manteniendo el bienestar de sus ciudadanos. Aunque uno llega a pensar que quizá el objetivo no sea mantener el bienestar de sus ciudadanos, sino salir de la Crisis de los datos macroeconómicos que afectan al 1% de la población más rico y a la circulación financiera internacional a costa de eternizar la perdida de bienestar de los ciudadan@s.

  • cayetano dice:
    18 July, 2012 a las 6:00 pm

    @José Luís, sobre la pregunta de los deditos, como te imaginas de mi anterior contestación no soy amigo de los deditos censuradores. Sin embargo, e de decir también que por parte de los que realizamos comentarios prácticamos en exceso en no pocas ocasiones, la introducción de debates nuevos que nada tienen que ver con el tema ofrecido a debate, y en mi opinión la libertad es tal en este blog que parece más un foro que el blog personal de Alberto, de otra parte los deditos que presupongo leen los comentarios también tienen derecho a exteriorizar su agrado o desagrado, su acuerdo o desacuerdo modulando interactivamente la presentación de los comentarios en el blog. Y de otra parte, la censura es relativa ya que pulsando click here to see se muestra completamente el comentario eliminado de la primera presentación.
    Con lo que sopesando los pros y los contras, aún estando en contra y no prácticando los deditos (que nos afectan a todos sin exclusiones, aunque a unos más que a otros por sesgo ideológico y formas) creo que la fórmula elegida combina la libertad de expresión, la interactuación con tod@s los participantes y no cercena irraparablemente la comunicación, al dejar abierta en el peor de los casos la opción click here to see.
    Por lo que como ves no comparto los deditos, aunque me parece bien la fórmula elegida por Alberto.

  • JaumeX dice:
    18 July, 2012 a las 6:07 pm

    ¿Singapur? Pues ya está, creamos 17 Singapurs más o menos iguales al original y que vengan multinacionales y expatriados del primer mundo.

    ïndice de Gini:
    Suecia: 0,23
    España: 0,32
    Estados Unidos: 0,45
    Singapur: 0,52

    “existen fuertes diferencias sociales; no sé si llegará a los extremos de Dubai, construida ladrillo a ladrillo a base de petrodólares y esclavismo del siglo XXI. Dudo que no encontremos ante la Arcadia feliz en la que no existen grandes riquezas apoyadas en grandes pobrezas. El índice Gini, que mide los desequilibrios en el ingreso económico, sitúa a Singapur en posiciones mucho más mediocres, significando que la pujanza económica no está tan bien distribuida socialmente.”

    Singapur

    Población total: 4.700.000 (2010)

    Aunque el país cuenta con partidos minoritarios, como el Workers’ Party, el Singapore Democratic Party y la Singapore Democratic Alliance, el Partido de Acción Popular o People’s Action Party ha dominado la política del país desde la independencia. La Economist Intelligence Unit califica el sistema de gobierno de “un régimen híbrido” que cuenta con rasgos democráticos y autoritarios. La Freedom House califica a Singapur de “parcialmente libre”.

    El Ejército de Singapur tiene 407 000 soldados, 162 tanques, 372 tanquetas, 1122 vehículos de infantería, 1250 vehículos de transporte blindado, 18 lanzacohetes, 62 morteros y 400 obuses.
    En la Armada de Singapur hay 20 500 personas y 37 buques de guerra.
    En la Fuerza Aérea de Singapur hay 13 500 personas y 422 aviones.

    En 2007 la esperanza de vida era de 81 años, el 92,5% de la población estaba alfabetizada y el promedio de hijos por mujer era de tan sólo 1,07.

    A pesar de ser un país muy pequeño, posee cuatro idiomas con el estatuto de oficial: inglés, chino (mandarín), tamil y bahasa (ambos: el indonesio y el malayo). Toda la población debe ser bilingüe, aprendiendo inglés y uno de los otros tres idiomas, dependiendo este otro del origen de los padres. Si ninguno de los padres es de alguna de las etnias que hablan uno de los otros idiomas (aparte del inglés), éstos pueden entonces escoger cuál de los otros tres idiomas estudiarán sus hijos en la escuela.

    Por motivos de orden el gobierno de Singapur realizan un censo para medir la etnia y la religión de sus ciudadanos cada diez años, lo que permite tener una idea de la diversidad religiosa y la evolución de la misma.

    Singapur cuenta con el puerto marítimo que maneja mayor volumen de carga anual, tanto en tonelaje como en número de contenedores del mundo. Asimismo, el país es un importante centro financiero internacional y cuenta con el cuarto mercado de divisas más grande del mundo, detrás de Nueva York, Londres y Tokio. Además, se considera la economía de Singapur como una de las economías más acogedoras del mundo, por lo cual se encuentran miles de expatriados en el país trabajando en empresas multinacionales.
    En 2001 la recesión mundial y la caída del sector tecnológico afectaron de manera importante a la economía del país (el PIB cayó un 2%). La epidemia de SRAS se inició en 2003, lo que amplió la recesión. Para contrarrestar esta ralentización, el gobierno puso en marcha en diciembre de 2001 un comité de vigilancia económica, cuyos resultados fueron publicados en febrero de 2003. En una reunión con la directora del Departamento de Economía de la Universidad de Singapur se discutió el modelo económico de Singapur, la directora contestó que su modelo económico fue el de Puerto Rico (aunque Puerto Rico se desvió de su propio modelo mediante el uso de ayudas federales de cupones de alimentos).

  • jesus dice:
    18 July, 2012 a las 8:02 pm

    San Marino, Luxemburgo, Suiza,…………eso es liberalismo.

  • jose luis dice:
    18 July, 2012 a las 9:09 pm

    Fernando
    Es tal la cantidad de despropositos que dices, tanto en las contestaciones a mi como a Cayetano, que mejor lo dejamos
    Además veo que Cayetano y JaumeX, ya te han dicho parte de lo que yo pensaba decirte
    Concretando
    Tu eres partidarios de la eliminación total de impuestos y dejar que sea el Rey, la Nobleza ó la gente bien de toda la vida los que digan como hay que actuar, pero sin poner ningun impuesto a los siervos.
    Pos vale, pos m´alegro

  • jose luis dice:
    18 July, 2012 a las 9:25 pm

    Cayetano
    Antes de contestarte, he vuelto a leer los comentarios suscitados a raiz de este artículo de Alberto
    “¿Impuestos, directos ó indirectos?”
    Más del 80% tienen que ver con el articulo en cuestión
    Algunos, dentro de ese 80%, han sido censurados negativamente hasta en 12 ocasiones.
    No domino bien el inglés y no sé si la traducción de “hidden due to low comment rating”, es “oculto, debido a la baja tasa de comentarios”
    Creo que si hay 12 personas que han prestado atención a ese comentario, bien para aplaudirle, bien para censurarle, bien podria ser definido como “debate intenso” y el moderador volverlo a poner.
    Me cuesta creer que Alberto haya elegido personalmente esa formula, pero si tu lo dices, es que estás más enterado que yo y no lo voy a discutir
    En cualquier caso
    Me encanta lo que escribe Alberto y como lo dice. LE VOY A SEGUIR LEYENDO
    Me gusta ver los comentarios de los participantes en el Foro (Todos). LOS VOY A SEGUIR LEYENDO, Y ABRIENDO SI ALGUN CENSOR, LOS OCULTA
    Opinaré, siempre que el tema sea interesante. LO VOY A SEGUIR HACIENDO, AUNQUE ME OCULTEN

    Si Alberto, ó quien moderé este blog, entiende que no debo participar, tiene mi IP y me puede bloquear cuando quiera

  • juan martinez dice:
    18 July, 2012 a las 11:02 pm

    El drama del liberalismo es que termina exactamente cuando empieza, sin ser capaz de dar un solo paso que no tenga que desandar después. Poner la libertad del individuo por bandera permite derribar tiranos y dictaduras, pero apenas sirve para construir un mundo alternativo donde sea posible vivir.

    Ese individuo aislado en que están pensando continuamente los liberales sólo existió realmente en una isla perdida, y se llamó Robinson Crusoe, e incluso él era ficción, un personaje de novela. El individuo no existe solo. Somos muchos, muchísimos, y la libertad de cada uno depende de la libertad de los demás, en parte de forma inversa y negativa (la de unos limita la de otros), y en parte de manera positiva (la de unos sólo es posible por medio de la de otros). En consecuencia, todos estamos ligados inexorablemente a lo largo de todas nuestras vicisitudes. Esto, que es una perogrullada evidente en sí misma, siguen sin querer entenderlo los liberales después de casi 300 años. ¡Menuda manera de combatir contra molinos de viento!

    Pero, más allá de sus utopías filosóficas, los liberales se vuelven aún más inconsistentes cuando se meten a economistas. Rebatir sus presuposiciones y sus afirmaciones, las cuales en general constituyen eso que en el mundillo se denomina “escuela neoclásica”, requeriría todo un manual en varios volúmenes, más por la cantidad de sinsentidos que hay que refutar que por la profundidad de los argumentos que serían necesarios para hacerlo. 150 años de acumulación de despropósitos no se ventilan en un comentario a un post, así que me permitiréis que no lo intente aquí. Por lo demás, no es el tema del post. Y, para quien le interese, libros que desacreditan esa montaña de disparates los hay a porrillo, empezando sin duda por uno que a muchos liberales les parecerá su Biblia: y es que ya Adam Smith, en su obra “La riqueza de las naciones” expresó importantísimas reservas a la economía mercantil, y muy especialmente a la figura de los empresarios capitalistas, reservas que, obviamente, sus sucesores se han cuidado mucho de ocultar. Sólo hay que coger el libro y ponerse a leer.

    Yo siempre digo que la hegemonía de una corriente de pensamiento no la da su validez lógica ni su capacidad explicativa sino el nivel de apoyo social que tiene detrás, y eso del apoyo social, en los tiempos que corren, se traduce esencialmente en cantidad de dinero. Cuantos más ricos se pongan a financiar y a sostener una determinada escuela teórica con más fuerza esa escuela se elevará a la categoría de verdad generalmente aceptada. Las universidades saben mucho de esto, y no digamos ya los medios de comunicación. De aquí resulta que carece de sentido en buena medida tratar de desmontar punto por punto las afirmaciones teóricas sostenidas por esas escuelas, de lo que se trata más bien es de desenmascarar a quienes las apoyan con toda la fuerza de sus patrimonios y sus posiciones de poder y de neutralizar en lo posible tales apoyos.

    Y de aquí también se deduce que la hegemonía variable que han ido teniendo a lo largo de las épocas las corrientes liberales, proteccionistas, nacionalistas, fascistas, keynesianas, etc., se puede y debe explicar más como la manifestación de cómo los privilegiados del mundo han tratado de encontrar cobertura y seguridad para su propiedad y su situación social, que como evolución exclusiva de la validez de las corrientes teóricas o políticas en sí. Nada nuevo sucede desde la emergencia del neoliberalismo: se trata de la enésima fórmula con la que los acomodados de todas las épocas intentan garantizar la continuidad de sus fortunas y de sus privilegios sociales. Estado sí, estado no, impuestos sí, impuestos no, mercado libre sí o no, regulación sí o no… Tratemos de no perdernos demasiado en estos debates escolásticos: de lo que se trata es de saber qué apoyan en cada momento los elegidos de la sociedad.

    Detrás de las medidas neoliberales impuestas forzosamente aquí y allí no hay que ver la presunta validez de unas tesis ideológicas sobre otras, sino más bien la oscura actuación de unos intereses apalancados en una montaña de dinero por encima de los intereses de otros que no pueden hacer lo mismo.

  • jesus dice:
    19 July, 2012 a las 7:27 am

    @Juan,
    Sintetiza en: propiedad privada, si o no?

  • jesus dice:
    19 July, 2012 a las 7:30 am

    @Juan,
    El pueblo espanol es soberano y puede decidir: pq? Piensa p q?
    Pq es dueno, es propietario, por eso decida sobre lo q es suyo. Y lo defiende.

  • jose luis dice:
    19 July, 2012 a las 8:44 am

    Juan Martinez
    Dime si escribes en algun blog tuyo
    Me encantaría seguirte leyendo
    Y a Jesús le diría que deje de intervenir antes de haberse leido por lo menos dos veces cualquier comentario.
    En éste de Juan, está claramente contestadas tus dos interpelaciones de 7,27 y 7,30. Solo hay que leer, pensar y contestarte a tus dudas.
    Quizas cuando me dijiste que JaumeX te dió la vara nada más llegar tu al blog, es porque preguntas por preguntar, ó a lo mejor no preguntas, solo enredas.
    ¡Ah¡ y no conozco a JaumeX de nada

  • jose luis dice:
    19 July, 2012 a las 8:50 am

    Juan Martinez
    Dime si escribes en algun blog.
    Me encantaria seguirte leyendo
    Y a Jesus le diria, que antes de intervenir ante cualquier comentario, se leyera el mismo dos veces y pensara
    Seguro que si lo haces en estos de las 7,27 y 7,30, quedan contestadas tus dudas
    Ó a lo mejor es que no tienes dudas, solo quieres enredar.
    Por eso cuando me dices que JaumeX, se metió contigo nada más empezar tus comentarios, a lo mejor era porque escribias por escribir, pero sin intnción de dialogar, solo contradecir.
    ¡Ah¡ y no conozco a JaumeX de nada

  • Pedro dice:
    19 July, 2012 a las 9:21 am

    Hola Alberto,

    Creo que obvias algunas cosas importantes, quizá por lo corto de tu escrito. Los impuestos indirectos tienen un par de ventajas importantes sobre los directos. La primera es que la percepción psicológica de “pago de impuestos” es menor, y por lo tanto es mejor admitida por la población. La segunda ventaja es que es muy difícil de evitar pagar por parte del consumidor final (aunque no del intermediario).

    Es cierto que es menos progresivo, pero un impuesto indirecto se puede “progesificar”. Por ejemplo, en vez de subir todos los tipos de IVA yo propuse hace un año hacer un cuarto tipo de IVA mayor (sobre un 25-30%) que gravase el consumo de lujo. Si se crean diferentes tipos de IVA en función de los productos a gravar estás progresivizando algo que originariamente es regresivo.
    A veces esta realidad de directo vs indirecto está muy bien en los libros, pero no en la realidad. El IRPF, por ejemplo, es progresivo, pero hoy día es realmente un impuesto que grava a las clases medias y no a los más ricos, que mediante en fraude de la empresa interpuesta están cotizando como sociedad y no como persona física.

    Para crear un sistema lo más igualitario posible desde la base actual no me parece razonable obviar los impuestos indirectos, sino que hay que intentar usarlos de la manera más progresiva posible. Un sistema con una distribución de la riqueza decente debe basarse tanto en legislación adecuada para una distribución primaria de la renta como en impuestos directos e indirectos.

    Saludos,

  • Jesús dice:
    19 July, 2012 a las 9:45 am

    @José Luis,
    Hablas de oído siempre? O a lo mejor no das para más.

    Digo que si los propietarios de lo que sea, una fortuna, una empresa, un país, defienden lo que es suyo; si tienen derecho a defenderlo.
    Y pregunto al Sr. Juan, si cree en la propiedad privada: con lo cual respaldaría el derecho a defenderla y su comentario caería por su peso o por contra no cree en la libertad como JaumeX y los marxistas y, entonces, tenemos que empezar a desmontar la caverna platónica desde cero.

    ¿Y tu me sales que tengo que pensar o si vengo a enredar?

    ¿Eres capaz de entender lo que vengo a decir o no?

  • Fernando dice:
    19 July, 2012 a las 12:29 pm

    @cayetano. Los oligopolios solo pueden imponer barreras si existe un estado intervencionista (ese que tu defiendes) que les respalde.

    La riqueza se acumula en aquellos que la crean. La única excepción es cuando el estado interviene para adjudicar esa riquza según sus politicas a personas que no la han generado pero tienen influencia en el estado redistribuidor.
    Si las personas que generan la riquza no existiesen o no tuviesen los incentivos para crearla, esa riqueza no existiría, como pasa en los paises pobres.

    @Jose Luis. Puedes dejar de leerme cuando quieras. Te será fácil, todos mis comentarios han sido ocultados. Pero por favor, no pongas en mi boca coasa que no he dicho como hace JaumeX con el robo de niños, etc…

    En ningún momento he dicho que sea partidario de “dejar que sea el Rey, la Nobleza ó la gente bien de toda la vida los que digan como hay que actuar”. Ya te he dicho que la filosofía liberal se opone a la imposicición de modos de vida por la fuerza. Un Rey que no te confisca impuestos ni tiene poder de imponerte un modo de actuar, no tiene ningúna influencia sobre ti.

    Entiendo que sea descondertante descubrir que los liberales no somos los malvados que pinta Alberto Garzón. Que no estamos a favor de subir impuestos y mucho menos si son regresivos. Que apoyamos ningúna política que te imponga un modo de vida. Tal vez por eso, os apresurais a esconder mis comentarios, antes de que interfieran en vuestro adoctrinamiento.

    @juan martinez

  • Fernando dice:
    19 July, 2012 a las 12:40 pm

    @juan martinez. Los liberales no estamos en contra de las sociedades, colectividades y ni la interacción entre los individuos que las componen. Solo estamos en contra de que un grupo de individuos de esa sociedad puedan usar el inicio de la fuerza para imponer una forma de vida al resto, que es la base del socialismo.

    Alguien antes preguntaba por un país liberal. Internet (sin las restricciones existentes en algunos paises) es lo más parecido a un ecosistema liberal que se me ocurre.

  • Victor dice:
    19 July, 2012 a las 12:50 pm

    Alberto, ¿desde cuándo los liberales están a favor de subir impuestos? Son sorprendentes ese tipo de “coletillas” que se sueltan de forma aparentemente inocente pero desvelan un adoctrinamiento machacón con el que los partidos intervencionistas, controladores de la sociedad, sutilmente pretenden demonizar a ideologías que no son la suya.

    Pero los hay que pensamos por nosotros mismos. Un saludo.

  • jerik dice:
    19 July, 2012 a las 12:52 pm

    Lo de la subida del iva.. creo que hay explicarlo mejor

    Hay tres tipos de iva, normal reducido y superreducido.

    el superreducido (que afecta a las clases pobres) no ha sido tocado.

    y de hecho el superreducido es mas bajo que la mayoria de los paises de la union europea.

    DAtos: Alemania superreducido 7, holanda superreducido 6, Grecia superreducido 6,5 por poner ejemplo.

    Han sido tocado el reducido y el normal. subiendo al 10 y al 21

    en estos ivas encontramos cosas tan “necesarias” como ir al cine, irse de tapitas, videojuegos etc etc…

    hombre no digo que la gente tenga que “comer, cagar etc” pero acusar de que se esta esquilmando a los pobres, porque los lujos valen mas caros que total.. como son lujos la gente no se los permite, pues ya me parece el colmo. y si entendieno que mucha gente quieras “su playstation” y su smarpthone ultimo modelo…pero poder un impuestos reducido a esos lujos si que me pareceria cinico.

  • jose luis dice:
    19 July, 2012 a las 1:07 pm

    Fernando
    Tienes razón y te pido disculpas, por poner en tu boca, cosa que no has dicho
    No has dicho “que sea el Rey la Nobleza, etc…”
    Pero si has dicho “El hecho de que en España, haya una gran parte de la riqueza en manos de una antigua elíte, solo indica que las reglas actuales frenan la creacion de riqueza y de nuevos ricos”.
    Interpreto, quizas equivocadamente, que la riqueza generada por esa antigua elite, se hizo siguiendo criterios liberales, y ahora como en España no se sigue un criterio liberal, esa antigua elite, se va empobreciendo y en cambio el resto del pueblo, tambien se empobrece.
    Me gustaría tu matización
    Ya sabes que me gusta leer todos los comentarios, y desde luego yo no pongo ningun comentario en censura negativa
    Si he puesto hoy y en contra de mi costumbre, un dedito positivo en el comentario de JUAN MARTINEZ.
    Te voy a resaltar algunos parrafos por si te sirven de algo:
    “Los liberales, se vuelven aun más inconsistentes cuando se meten a economistas,…. más por la cantidad de sinsentidos que hay que refutar, que por la profundidad de sus argumentos. …….La hegemonia de una corriente de pensamiento no la da su validez logica ni su capacidad explicativa, sino el apoyo financiero/mediatico que tenga detras. ….. Cualquier corriente de pensamiento, liberal, comunista, etc., se puede explicar como la manifestacion de como los privilegiados del mundo han tratado de encontrar cobertura para su posición y situacion social…… El liberalismo, ó neoliberalismo es la enésima formula con la que los acomodados de todas las épocas intentan garantizar la continuidad de sus privilegios sociales.”

  • cayetano dice:
    19 July, 2012 a las 2:10 pm

    Me pregunto ¿en el gobierno hay liberales y neoliberales?, ¿en los gobiernos de Grecia o Alemania hay Liberales( o algún partido que se denomine liberal)? ¿En el gobierno británico hay liberales o algún partido que se denomine liberal?. ¿Los liberales o algún partido que se denomine liberal forma parte de gobiernos europeos? ( más allá del bancario de Suiza o el casino de Sanmarino). Creo que la respuesta es sí, y las políticas que defienden ya las conocemos, el liberalismo no es neoliberalismo pero son muchos los liberales que llevan sus planteamientos filosóficos y políticos a esos derroteros en materia económica.

  • JaumeX dice:
    19 July, 2012 a las 2:32 pm

    Inspecciones fiscales para los trabajadores, que en lugar de crear riqueza, la destruyen e impiden el crecimiento con su “inicio de la fuerza” (Fernando dixit) y amnistía fiscal para los defraudadores que a pesar de todos nosotros, improductivos comunistas, crean riqueza.

    ¿Nigeria es un país liberal? Rico en petróleo del que se benefician las élites, las multinacionales y los expatriados, mientras sus pobres habitantes, descalzos por los manglares, se dedican a destilar petróleo artesanal y temerariamente para el mercado negro sin pagar impuestos. Que se jodan los nigerianos también.

  • cayetano dice:
    19 July, 2012 a las 2:52 pm

    @sois los LIBERALES con vuestros comentarios, los que estais dando más importancia a la crítica al liberalismo en el comentario de Alberto (que lo menciona sólo una vez) y desviando el centro de atención de las medidas que adopta el gobierno a la crítica general del liberalismo.
    Las medidas impositivas del gobierno no sólo no son proporcionales sino realmente regresivas, en multitud de periódicos (como el Público o el País) existen listas con los productos afectados en los tres tipos de IVA, y también con los movimiento experimentados en productos que pasan de una a otra categoría. Es decir, regresivas por que distribuyen las nuevas cargas sobre trabajadores, clases medias (incluyendo a los autónomos, pequeños y medianos empresarios), dejando incólumes los privilegios de los grandes capitales, aumentando aún más el diferencial de rentas con la política impositiva, al igual que con la política de recortes en servicios esenciales del Estado (fundamentalmente ofrecidos por las CC.AA: Sanidad, Educación… y los Aytos.).

  • jesus dice:
    19 July, 2012 a las 4:02 pm

    @Cayetano,
    Te importaria definir grandes capitales?

  • cayetano dice:
    19 July, 2012 a las 5:56 pm

    @jesús, los grandes capitales de los grandes capitalistas, son aquellos que determinan y organizan el mercado en la realidad, los que planifican la economía y a traves del trabajo asalariado o subcontratado ejercen el dominio real de la propiedad que genera dinámicas e inercias, dice en que sectores y productos se invierte, el como,ritmo e intensidad. Creo que tiempo atrás hemos comentado sobre este tema y sobre las contradicciones y tensiones que existen entre el mercado actual cada vez más concentrado y centralizado (por ejemplo la reforma del sistema financiero dará como resultado un sector más concentrado y centralizado, al igual que la del comercio …) y la democracia o la libertad valores liberales por antonomasia. No entiendo como los liberales de pro, los de la esencias del liberalismo, aquellos que eran alternativa y no alternancia a los conservadores del XIX, que se enfrentaban a los ordenes monárquicos y los restos del feudalismo, que confrontaban con los conservadores. No os centrais precisamente en las contradicciones actuales del mercado y la libertad, y como esta Crisis y las salidas neoliberales estan llevando a la democracia a una deriva autoritaria, mermadora de la libertad individual y colectiva y cuyo derrotero no sabemos como concluira. Digo esto, por que presupongo que no se os puede encuadrar entre los liberales de los partidos europeos que comparten gobiernos con los conservadores y políticas neoliberales.

  • Jesús dice:
    19 July, 2012 a las 6:55 pm

    @Cayetano,
    ¿Capital que fue gravado en su día pq debería contribuir de nuevo?
    ¿PQ?

  • cayetano dice:
    19 July, 2012 a las 8:13 pm

    @Jesús vuelvo a insistirte para ser liberal y no neoliberal, te preocupas demasiado del capital y de sus gravámenes y poco por las tensiones que las concentraciones y centralizaciones de este estan causando entre estos o los mercados (como quieras llamarlos) y la libertad, la democracia, la soberanía popular o/y nacional. No se si conoces el chiste del cazador de gorilas, que se encontró con un gorila al que si le fallaban el tiro éste violeaba al cazador (vayamosdirectamente al final), en una de estas ocasiones en que el cazador fallo el disparo, el gorila le dijo ¿me parece a mi que tú no quieres cazar gorilas?. Esto viene a cuento de que tanta preocupación por el capital o la economía y en una dirección determinada, sin poner en valor los valores fundamentales del liberalismo que entran en colisión con el neoliberalismo, me da a mí que eres neoliberal escondido en el armario liberal, de otra parte posición tan legítima como cualquiera que por favorecer los intereses de los grandes capitales y capitalistas goza de hegemonia en el mundo económico y más allá, no digamos en los mass media y universidades. Que por ser neoliberal, !no pasa na! si es más !hoy en día y desde hace 40 años! hasta es mejor. Pero que sepas que me da, que serlo lo eres, !y en no pasando na! pues a defenderlo abiertamente. Que conste que el estilo de este comentario tan sólo pretende desdramatizar lo dramático de la situación que vivimos. Bueno me voy a la mani.

  • Jesús dice:
    19 July, 2012 a las 9:00 pm

    @Cayetano,
    Q ya he dicho mil veces, pero tú has debutado hace poco aquí, q ni soy de un color ni de otro. Y para chistes te voy a contra el del comunista que va y le dice a un conocido:

    – los comunistas lo vamos a repartir todo.
    Y el otro le contesta:
    – entre lo que me van a dar y lo que tengo voy a vivir de cojones.

    Dejate de etiquetas y piensa en la ibertad, en la propiedad individual y los derechos que derivan de ahí.

    Tu ahora de vas a la mani a defender tus derechos: ¿Pq? Pues p q consideras que el hecho de conseguir una plaza te garantiza disfrutar de ella, sin entrar en otras connotaciones, a perpetuidad. ¿Cierto?

    Pues lo mismo con tus rendimientos obtenidos: sean como capital o no.

    Dejad de meter las manos en lo que otros LICITAMENTE han obtenido con su esfuerzo, su dedicación o su fortuna. Y pensad más en qué tenéis que aportar a la socieda yd no que tiene la sociedad que daros a vosotros.

  • miguel dice:
    19 July, 2012 a las 10:39 pm

    @Jesús
    cómprate un cerebro URGENTE!!!! o de eso no venden en el freemarket? JAJAJAJJA! Leer tus comentarios (manual de Jimenez Losantos) me ha hecho afianzarme en mi convicción, de que con el diálogo no se llega a ningún sitio. Básicamente xq alguien ya se ha adelantado a llenar un cerebro hueco con humo ideológico. En fin, que pena!!!! Entiendes ahora la mentira en la que vives? eres idealista o materialista? JAJAJAJA! Gora el freemarket!!! Goraaaaaaaaaaaaaa… Biennnnnnnnnn… oléééé…

  • Jesús dice:
    20 July, 2012 a las 12:06 am

    @MIguel,
    Fede está muy a la izquierda soy más de P. Moa.
    Bss liberales.

  • Lucia La prima de Apargatero dice:
    20 July, 2012 a las 6:05 am

    EL LIBERALISMO ORGANICO

    ¡Oh Manuel!, que en tu primera niñez física, te regalaron una colección de polichinelas. Y te acostumbraste a ellos de tal modo, que Manuel y sus polichinelas iban siempre el uno al lado de los otros, juntos e inseparables, terminaron por fundirse y constituir un solo y único organismo, lo cual no deja de ser extraordinariamente científico y conmovedor.

    Generalmente, los niños se cansan de sus juguetes, una vez hastiados del muñeco que durante un tiempo hizo sus delicias, le rompen los brazos, las piernas, les abren el vientre para ver lo que tienen dentro, y luego, desdeñosos, lo arrojan.

    El Manuel, que si hace ya tiempo dejó de ser pollo, no dejó nunca de ser niño, un niño terrible, un verdadero “Manuel”, que si entró hace ya muchos años en el pleno desarrollo de su inteligencia, no pareció haber entrado nunca, en el período de razón.

    Criatura precoz, lista, despierta, vivaracha, dotada de una intuición rara, aprendiendo con extraordinaria facilidad lo que le enseñaban sus maestros, y adivinando lo que éstos no sabían, pero destinado a no salir nunca de su primitivo estado, esto es, del estado de criatura, se pasa la vida haciendo chiquilladas; niño travieso, se agarró a la política, considerándola como un juguete sumamente entretenido y propio, como ningún otro para hacer travesuras y desesperar a la gente mayor, y no la soltaba, ni tenía ganas de soltarla…

    En sus manos, la política es un muñeco divertido, un polichinela articulado, lujosamente vestido, adornado de plumas, cintas y cascabeles, con que Manuel, niño eterno, ha venido jugando. Manuel no ha pertenecido nunca a ese gremio de criaturas ingratas y sin corazón. Cierto es, y muy cierto, que muchas veces se entretuvo en desnudar a sus polichinelas, en desarticularles, en descabezarles y en abrirles los vientres; pero luego se guardó muy mucho de arrinconarles, de tirarlos a la calle o a la basura; nada de eso.

    Lo que hace Manuel era recomponer cariñosamente sus muñecos; curaba sus fracturas con toda la habilidad de un cirujano o de un mecánico consumado; remendarle la cabeza y si preciso era, remplazarlas por otras “más bonitas”; vistiéndolas con nuevos y ricos ropajes y luego los presentaba afanosamente al mundo como nuevos.

    El mundo exclamaba: “¡pero si es un polichinela nuevo…!” Y contestaba Manuel sonriendo y muy satisfecho de su destreza:” No, señores: es el mismo de antes; el mismo de siempre…”. Hace años que contemplamos enternecidos el mismo espectáculo: Manuel, niño joven; Manuel, niño maduro; Manuel, niño viejo, abrazado constantemente a sus polichinelas, unas veces riendo, otras veces llorando; un día jacarandoso, burlón y flamenco, otro día tétrico, amenazador y majestuoso. Pero siempre dispuesto, a cualquier hora y cualquiera que fuese su humor, risueño o sombrío, a hablar, a hablar en todas partes, sin tregua ni descanso. Manuel es así: no se calla nunca, y cuando calla, desarrolla su mente, y por eso Manuel, es muy importante para sus polichinelas.

    Manuel tiene un gran número de polichinelas, que se elevan y cada uno de ellos busca a otros polichinelas, y así se construye la pirámide del clientelismo parasitario, integrada por alcahuetes, futuros inútiles y sinvergüenzas, todos unidos por el interés, por los privilegios…

    Construyen pirámides, engrasando sus mecanismos, fundamentalmente en las administraciones públicas, gran orgía en la que participan los polichinelas, conocidos e incrustados como de libre designación, que es lo mismo que elegidos a dedo, por lo que estarán agradecidos a Manuel y cuidarán de sus capilares y terminales. Son así mismo designados, para construir telas de arañas, (con perdón a la araña), orgánicamente distribuido en bloque: Redes endogámicas que, saltarán los límites de sus propias organizaciones, que ellos mismo siempre, intentaran controlar, practicando actitudes antidemocráticas. Esto ocurre, con una especial incidencia, en las grandes ciudades, donde los consistorios y otras instituciones están monopolizados en un altísimo porcentaje, por un grupo ilimitados de familias de polichinelas que constituirán auténticos “clanes partidarios e institucionales y oligarcas, que de no abolir, construirán sistemas antidemocráticos”. ¡Calladitos, imponiendo esa boca es mía!

    Los lazos clientelares tienen en España un desarrollo y una importancia decisiva, situándose como el reino de la arbitrariedad y la particularidad, de pactos de todo tipo de las élites políticas y por tanto económicas, donde “reinará” el favor. El núcleo principal de la relación consiste en el intercambio recíproco de bienes servicios de distinta especie entre los sujetos polichinelas, que formarán la llamada «diada», base de cualquier sistema de clientelas: el oligarca Manuel, que proporcionará miserables bienes materiales, protección y acceso a diferentes recursos, privados y públicos; y los clientes polichinelas, que ofrece a su vez servicios personales, lealtad y apoyo, que en el ámbito de la política, puede traducirse en votos, polichinelas orgánicos, futuros titiriteros que estarán expectantes, ante las posibilidades de encontrar un lugar al Sol y no dar, ni un palo al agua. Económicamente, financiaran a grupos, propios e impropios, eslabones de la cadena parasitaria que son básicos para el control social, siendo los más importantes de ellos, los medios de comunicación y otros de organización social, que en el futuro inmediato, dirán esta boca es tuya.

    El lenguaje utilizado allí donde surge el compadrazgo o el patronazgo subraya el afecto, real o fingido, entre las partes: «amigo» ha sido el apelativo preferido por los componentes de las clientelas para dirigirse unos a otros, cada jefe llamara a sus seguidores «amigos» antes que partidarios, transformando las maneras de relacionarse. La maquinaria del clientelismo se fundamenta en el principio de que el poder tiene que conservarse en manos amigas para poder servirse de él. Es la complicidad de los individuos que colaboran en todas maniobras ilícitas y delitos para poder participar en todo tipo de rapiñas.

    Podía decirse con sorna, que es una antigua reproducción del caciquismo, cuatro o cinco grupos, que tienen amigos, hijos, yernos, primos, tíos, sobrinos, nietos y cuñados, en los puestos y en todos los estamentos. Muy frecuente resultara también la creación de formas de parentesco ritual, (compadre) que acompañaban a la clientela. Con ello, se establece un nexo duradero, a salvo de contratiempos del poderoso y su familia o grupo con la del apadrinado.

    No resultaba raro que Manuel, hiciera de padrino en bautizos y bodas, y diera su nombre a los hijos de sus protegidos, una práctica especialmente frecuente, que unen de por vida. Algunos autores han insistido también en la unión del patronazgo con determinadas concepciones ideológicas, como la de la mediación de los santurrones, y con valores como el honor, que hace de la devolución de los favores una cuestión crucial en las relaciones sociales.

    La definición comúnmente admitida de clientelismo subraya el carácter voluntario de la relación. Cualquiera de las partes debe ser capaz de poner fin al juego, si éste ha dejado de convenirle, ya que el intercambio ha de resultar mutuamente beneficioso. Pero es evidente que las prácticas clientelares se dan a menudo en condiciones sociales en las que el poderoso ejerce algún grado de coerción sobre sus subordinados, forzados a actuar de una u otra forma, bajo la amenaza de perder sus medios de vida, privilegios y la imposición de un comportamiento determinado que se hace explícita para completar el conjunto de medidas adecuadas para cumplir la voluntad de los poderosos.

    Entre el día y la noche, no hay pared, que lo mismo que luchar en noche cerrada que en día claro.

  • jose luis dice:
    20 July, 2012 a las 8:57 am

    Jesus
    No te contesté al comentario del 18 porque como bien dice Miguel, “con el dialogo y depende con quien, no se llega a ningun sitio
    Pero como veo que pides ayuda a Cayetano porque tu conocimiento económico no da para mucho, y Cayetano comete el error a mi juicio de darte carrete, ¡¡¡Anda que no te ha dado posibilidades, contandote el chiste del gorlia, con la de chistes que puedes encontrar en Internet¡¡¡¡¡.
    Como te digo voy a ayudarte con la Economia
    Dices en el comentario de las 6,55 p.m. “Capital que fue gravado en su dia, ¿¿¿¿por qué deberia contribuir de nuevo?????”
    Te lo voy a explicar con un ejemplo que te será más facil
    Pepe trabaja. A Pepe le pagan a final de mes. Al año gana 50000 €. Por ese ingreso cotiza a Hacienda por IRPF un GRAVAMEN, digamos 15000 €
    Le queda para vivir 35000 €/año
    Como no es muy gaston, ahorra 15000 € porque solo necesita 20000 €/año.
    Esos 15000 € los invierte en bolsa y tiene la suerte (ya es dificil en estos momentos liberales), de ganar un 10%, es decir 1500 €
    Lo que la Hacienda le grava, no es sobre los 15000 € que invirtió, sino sobre los 1500 € que ganó
    ¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿Lo pillas??????????????

  • Jesús dice:
    20 July, 2012 a las 9:18 am

    @José Luis,
    Tu eres el delegado de la clase: ¿no? El espabilado.

    Aquí no se está hablando de eso, pq eso que tú dices es la ley de Perogrullo. Es una evidencia.

    Aquí se habla de otros temas más serios: cuando hablan del “gran capital” no se refieren a Pepe que es clase media vulgaris. Hablan de medidas intervencionistas en la propiedad individual. De la expropiación de los medios de producción y del capital.

    ¿Te has despertado ya o sigues de manifestación?

  • zaktrac dice:
    20 July, 2012 a las 12:39 pm

    Las fotos de la manifestación del 19 J en MAdrid que la prensa no publicará:

    http://globaldisorder.blogspot.com.es/2012/07/madrid-19-de-julio-2012-no-los-recortes_20.html

  • jose luis dice:
    20 July, 2012 a las 2:03 pm

    Muy bien Jesus
    Has entendido perfectamente el primer capítulo de economia-grandes fortunas
    El de clases medias vulgaris
    Ahora te voy a explicar el segundo – clases medias ligeramente altas (El 3º – Grandes Fortunas te lo explico en otro post para no estresarte)
    Imaginemos otro trabajador por cuenta ajena
    Antoni Brufau, trabaja en una gran multinacional y gana 7,6 Millones de €
    Hacienda le grava con un 56%. Él está contento porque ayuda a llenar las arcas del Estado. No se lo han preguntado pero seguramente le gustaria pagar un gravamen más alto (por ejemplo el 75% que dice Hollande), pero dice que lamentablemente no está en su mano, sino en el Ministerio de Hacienda.
    Está claro que ni Brufau, ni otros asalariados de su nivel, hacen ninguna presión, ni para que les suban, ni para que les bajen los impuestos.
    Se dejan aconsejar y cumplen con la doctrina que emana del Ministerio de Hacienda
    Con el dinero que le queda neto, (3,34 Millones), tiene que atender a sus gastos pero como no es gastoso, le quedan 15000 € que invierte en bolsa y gana un 10%
    Por ese 10% es decir 1500 €, Hacienda le grava, pero solo sobre los 1500 €.
    Si te ha gustado la explicación y quieres que la complete con el 3º capítulo, me lo dices

  • Jesús dice:
    20 July, 2012 a las 2:21 pm

    @José Luís,
    Tu debes ser del grupo C -donde ponían a los conflictivos-. Y además te sentabas por atrás.
    Bss Liberales.

  • Juan dice:
    20 July, 2012 a las 4:51 pm

    Muy buenas Alberto. ¿Porque no se hicieron preguntas como las que propone Vicenç Navarro?
    Me gustaría ver como se apaña Rajoy..

    http://blogs.publico.es/vicenc-navarro/2012/07/20/%C2%A1si-que-hay-dinero/

  • René dice:
    20 July, 2012 a las 5:37 pm

    El ingeniero observa y se guarda las críticas superfluas porque nunca deja de lado el análisis. Como buen hombre de ciencias, no tengo bandera ni creencias, no tengo FE ni doctrina, solo estudio, analizo y presento las evidencias.
    EVIDENCIA es aquella prueba material o hecho demostrado mediante el método científico, y los teoremas derivados de esta siempre son suceptibles de cambio y adaptación, porque si algo sabemos hacer bien es utilizar la autocrítica y pensamiento crítico para avanzar en nuestra labor.
    No veo a ningún hombre de ciencias en esta sala (Blog, colectivos, etc…). Solo diarreas verbales sobre lo mismo de siempre. Nada nuevo bajo el cielo. ¿Alternativas? Sí, las hay a todo, pero no lo son si no se demuestran, y no se adoptan si no hay una EVIDENCIA que las respalde.
    En la manifestación (sí, acudí) me dediqué a estudiar el fenómeno de forma objetiva, como un experimento social para desentrañar alguna evidencia implícita en el comportamiento popular. Lo único que he podido sacar en conclusión acerca de la mayoría de los manifestantes:
    – Confusión ideológica, ignorancia sobre la realidad del mecanismo monetario y político, EGOÍSMO de clase, desentendimiento del discurso de los demás, peligrosa simpleza en la mayoría de los lemas coreados por los funcionarios (como el de los policías: “TRABAJA SEGÚN TE PAGAN…” ¿O sea que la corrupción del sistema no es un problema mientras te pagen…? Parece que piden a gritos que les compren…)
    En fin, interesantes tiempos estamos viviendo, dignos de estudio.
    Solo hay una evidencia incuestionable: la humanidad forma un sistema socioeconónimo insostenible, y como todo lo insostenible, desaparecerá.
    Asi pues, si quereis seguir mareando la perdiz, adelante! Pero algunos ya hemos dejado de vociferar, y observamos impasibles como el populacho batalla contra molinos de viento mientra el mundo, como siempre lo ha hecho y siempre lo hará, sigue girando inexorablemente. Hay alternativas, sí, las hay, pero solo se materializarán si de verdad queremos que así sea.

  • JaumeX dice:
    20 July, 2012 a las 6:25 pm

    Déjà vu

    Sábado, 14 de Julio de 2012 13:10

    Hace ahora más de un año y medio, a la vista de lo que entonces estaba sucediendo en Grecia, dije que, muy probablemente, España sería “rescatada”. Hoy, aunque el gobierno lo siga maquillando de eufemismos, el “rescate” es ya un hecho incuestionable.

    Para hacer aquella afirmación no hacía falta ser ningún adivino, bastaba con darse cuenta de que en ambos países se daban “condiciones” favorables al “rescate” y tener en cuenta la avidez de los “rescatadores”. Esas “condiciones” –deuda externa, endeudamiento público, evasión fiscal, corrupción, pérdida de competitividad, alta tasa de paro, (agravadas en el caso de España con particularidades como la “burbuja inmobiliaria”, el endeudamiento privado o la costosa mecánica del Estado de las Autonomías)- no son precisamente las causas de la “crisis”, pero, presentadas como tales con acierto mediático, contribuyen de manera eficaz a la aceptación de los “rescates” por el pueblo, que es, a fin de cuentas, el que habrá de pagarlos.

    Ahora, con el “rescate”, llegan también las primeras “medidas” que vertebran el plan de los “rescatadores” y de sus aliados políticos: un gobierno de cualificados “gestores” que entienden de números; un ministro de economía de la confianza de la élite financiera internacional (y de su cantera); paquetes de recortes “imprescindibles” en sanidad y educación; capitalización “imprescindible” de la banca con fondos públicos y por mayor cuantía de lo ahorrado a base de recortes; reformas de la legislación laboral en detrimento de los trabajadores; aumento del IVA y recargos en el agua, la electricidad y los combustibles; medidas para el control de los medios de información; incremento acelerado de los dispositivos policiales de seguridad y orden público; etcétera.

    Todo lo que sucede en España en los últimos meses –incluida la fraseología y la retórica del establishment político y mediático- es un déjà vu de lo sucedido en Grecia, un proceso que reproduce paso a paso y con precisión matemática todo lo sucedido meses antes a este otro lado del Mediterráneo, y que, por tanto, hace tremendamente previsible el futuro inmediato. ¿Y qué es lo que va a pasar? En principio, se tomarán las llamadas “medidas para frenar el déficit” (aunque el déficit real poco tenga que ver con el montante de las deudas y con el verdadero origen de la llamada “crisis”). Medidas como: recortes progresivos en sueldos y pensiones (aunque se jure y se perjure lo contrario); reducción drástica del salario mínimo y cuestionamiento del propio concepto; debilitamiento del concepto de convenio laboral y sustitución del mismo por la negociación individual de los contratos; despido progresivo de miles de funcionarios a través de distintos subterfugios (como el paso a una “reserva” provisional); abaratamiento del despido en el sector privado como acto reflejo de las prácticas gubernamentales en el sector público; planes de privatización de bienes nacionales bajo la etiqueta eufemística de “puesta en valor” (infraestructuras sanitarias, empresas de transporte, suministros de agua y energía, loterías y quinielas, etc.); injerencia progresiva en la política de instituciones como el FMI, la Comisión Europea y sus correspondientes Task Forces; reformas en la legislación (e incluso en la Constitución) para salvaguardar los intereses de los acreedores; rescate 1, rescate 2, rescate 3… Todo en un ambiente de huelgas y manifestaciones bajo control.

    El objetivo principal de este “plan” está claro: sacar provecho de una recesión creada expresamente para que la riqueza pase a cada vez a menos manos y para que las condiciones que permiten el enriquecimiento de esa élite sigan mejorando progresivamente. Por eso, sus acciones en nombre de la “crisis” van encaminadas a la degradación del mercado de trabajo hasta que todo el mundo esté dispuesto a hacer cualquier cosa por un bocadillo, al desmantelamiento de los servicios públicos y a su sustitución por servicios de pago prestados por corporaciones privadas (en las que tienen parte los propios políticos que favorecen el proceso), al debilitamiento del ya deficiente sistema democrático…, van encaminadas, en una palabra, al retroceso del estado social y a la pérdida de conquistas y derechos adquiridos por la humanidad a través de largos y penosos procesos de lucha.

    Y el futuro próximo depara aún mucho más. Cuando la deuda no se pueda pagar –porque está previsto que sea impagable-, darán comienzo los procedimientos de cobro alternativo: privatización de recursos naturales públicos (agua, fuentes de energía, yacimientos minerales, riqueza forestal, parajes naturales…), creación de “zonas de economía especial” (es decir, zonas del territorio nacional cedidas en usufructo a “inversores” y acogidas a regímenes jurídicos, fiscales y laborales especiales, a conveniencia del “inversor”), relajación de las leyes que protegen los derechos fundamentales de las personas y su propia integridad, y toda una serie de pesadillas que ya son realidad cotidiana en muchos lugares del planeta, algunos bien cercanos.

    Este es el plan para los próximos meses, o, digamos, los próximos años, en esta Europa cada vez menos política y más financiera. Ante este déjà vu, en la conciencia de los “ciudadanos” está ahora seguir sentados en el sofá hasta que todo esté perdido, o levantarse de una vez y actuar.

    http://pedroolalla.com/index.php/es/blog

  • Jesús dice:
    20 July, 2012 a las 6:41 pm

    La crisis del euro, tras los compromisos en los que han incurrido el BCE y los países de la Eurozona con los préstamos de los Fondos de Rescate, sólo podría solucionarse, definitivamente, con una mayor unión política de los países miembros, traspasando, definitivamente, todas las competencias de política monetaria al Banco Central Europeo, y la responsabilidad sobre política presupuestaria a la Comisión Europea, como órgano permanente de las Cumbres de Presidentes y Jefes de Gobierno, del Parlamento y de los Estados miembros de la Unión Europea.

    Un traspaso que debería incluir el resto de políticas que aseguren el control de la actividad crediticia. Lo que se traduciría en la necesidad de que todos los partidos, con capacidad para gobernar, en cada país, aceptaran esos principios y que modificaran sus Constituciones para asegurar el cumplimento de esas obligaciones. Que, quizá, a su vez, tendrían que blindarse con la exigencia de mayorías muy cualificadas para evitar que, en algún momento en el tiempo, esos principios pudieran modificarse fácilmente por los Parlamentos nacionales. La dificultad de ese paso político no ha tardado mucho en aparecer, pues Hollande, el nuevo Presidente de Francia, ha basado su campaña electoral en la defensa del “crecimiento” en la Unión Monetaria en lugar de la “austeridad”.

    «La crisis del euro es un buen ejemplo de lo que ocurre cuando se traspasan competencias económicas y políticas nacionales de carácter fundamental, sin límites claros y discusiones abiertas.»

    Es insólito, en este clima político, haber alcanzado acuerdos sobre Fondos de Rescate, política del BCE y compromisos fiscales a largo plazo. En el caso de España, por acuerdo de la mayoría cualificada que prevé la Constitución en el Congreso y el Senado, se modificó el artículo 135 para asegurar nuestro compromiso con la estabilidad presupuestaria. El apartado segundo de dicho artículo dice, expresamente, que el déficit estructural no superará los márgenes establecidos por la Unión Europea. Y que una ley orgánica fijará cuál es el déficit estructural máximo permitido al Estado y a las Comunidades Autónomas. Se ratifica que las Corporaciones Locales siempre estarán obligadas al equilibrio presupuestario.

    Los actuales gobernantes europeos han demostrado que están dispuestos a hacer los cambios constitucionales necesarios para intentar blindar el euro, por temor al caos económico y político que se desataría si la moneda única estallara. Sin embargo, no se mencionan ni se modifican, ni se transfieren competencias. Las inconsistencias jurídicas siguen siendo las mismas. El Reino Unido se ha negado a participar, con absoluta lógica, en el nuevo Tratado Fiscal Europeo, porque su objetivo no es mejorar la gobernabilidad europea ni asegurar una mejor política económica en el futuro. Lo que se pretende es evitar el contagio de posibles incumplimientos presupuestarios de los países miembros del euro.

    «Se perdió una responsabilidad nacional y no se sustituyó por otra supranacional. Un auténtico vacío de poder.»

    La crisis del euro es un buen ejemplo de lo que ocurre cuando se traspasan competencias económicas y políticas nacionales de carácter fundamental, sin límites claros y discusiones abiertas. El euro está en crisis porque los políticos que forzaron la creación de la Eurozona no quisieron, ni se atrevieron, a informar a los ciudadanos de los países que íbamos a integramos en ese invento constructivista, de las condiciones necesarias para que el proyecto funcionara. La integración en el euro se hizo, como se ha explicado, sin ninguna autoridad supranacional, con un Banco Central Europeo que no tiene la responsabilidad de ser el prestamista en última instancia de los bancos de la zona y sin un Presupuesto europeo. El nuevo ente supranacional, la Eurozona, recibió algunas competencias nacionales, pero otras, simplemente, desaparecieron. Se perdió una responsabilidad nacional y no se sustituyó por otra supranacional. Un auténtico vacío de poder.

    Los traspasos de las competencias nacionales en temas de naturaleza económica se han hecho a un conjunto de entes de distinta naturaleza: un Parlamento Europeo, elegido sobre bases nacionales de los países miembros, pero sin legitimidad ni poder para dirigir la política europea; una Comisión Europea, que debería ser sólo el instrumento para ejecutar las políticas aprobadas por mayorías cualificadas de los países miembros; un Eurogrupo, que prepara la documentación y lleva a cabo los análisis necesarios en cada momento, pero que no tiene competencias específicas; unas Cumbres o Conferencias de Jefes de Estado y de Gobierno donde se toman, en función de la gravedad de la situación, las decisiones más complejas; un Banco Central Europeo, cuya misión oficial es controlar la inflación, pero que ahora, sin apoyo legal, ni mandato, se ocupa no sólo de la liquidez de los bancos de la Eurozona, sino de su solvencia. Unas competencias que, en la práctica, van ya más allá de las que tiene concedidas, constitucionalmente, la Reserva Federal de los Estados Unidos; hay otros organismos que ejercen competencias que continúan siendo competencialmente nacionales, como la Autoridad Bancaria Europea, a la que se ha hecho referencia, que calcula, sin apelación, cuáles con los recursos propios de los bancos de la Eurozona y cuáles deberían ser en el futuro, teniendo en cuanta las exigencias de Basilea III, para evitar la repetición de una crisis bancaria como la que vivimos.

    «Si esa situación se produce en España o Italia, la Eurozona desaparecerá.»

    El nuevo Tratado Fiscal Europeo puede interpretarse como un reforzamiento de las instituciones supranacionales europeas o como una forma de limitar los riesgos crediticios de cada país miembro en el futuro. Si se cumplen los objetivos del nuevo Tratado, en 2020 habrá muchos menos riesgos de contagio, porque los Estados miembros habrán sido capaces de poner sus cuentas en orden y de recapitalizar sus sistemas financieros si hubiera sido necesario. En ese momento, los países miembros habrían hecho las reformas necesarias, con o sin ayuda de los Fondos de Rescate, el BCE y el FMI, para ser competitivos internacionalmente. Sus balanzas por cuenta corriente estarán básicamente equilibradas, y sólo la inversión directa internacional podrá financiar un proceso expansivo mayor que el que sea capaz de conseguir con su ahorro interno. En otros 20 años, en 2040, la deuda pública no debería superar el 60% del PIB de ningún país miembro. Lo que significa que una ruptura entre los países miembros de la Eurozona, por causas políticas o económicas, no tendría las tremendas consecuencias que tiene en estos momentos.

    Sea cual sea la lectura que se haga del nuevo Tratado Fiscal Europeo, es evidente que:
    1.Los países más solventes, Alemania, Austria, Finlandia, Holanda y Luxemburgo, están dispuestos a tomar las decisiones necesarias para dar tiempo a que los menos solventes resuelvan sus problemas de competencia, con ayudas de Fondos Europeos y del BCE, pero no aprobarán nunca la emisión de eurobonos, que significaría responder del comportamiento del resto de los países miembros permanentemente, como si la Unión Monetaria fuera una unidad supranacional.
    2.Si los países menos competitivos no consiguen recuperar su competitividad no tendrían más remedio que abandonar la Eurozona
    3.Si esa situación se produce en España o Italia, la Eurozona desaparecerá.
    4.En previsión de que una situación de este tipo pudiera ocurrir, los inversores de los países más solventes y los de los países que no son miembros de la Eurozona están dejando de financiar a los países más débiles, en particular a España. Se está produciendo una renacionalización de la financiación de los países más débiles que tendrá que atajarse con la ayuda del BCE en 2012 y 2013, y sólo si se cumplen los objetivos de saneamiento del sistema financiero, de reducción del déficit público según lo acordado, y de recuperación del crecimiento económico se normalizará la situación de financiación internacional.

    La enorme deuda exterior neta de la economía española, alrededor de 990.000 millones de euros, y la aún mayor de la cuantía de la deuda bruta, 2,3 billones de euros, tiene el riesgo añadido de que parte de esa deuda (775.000 millones de euros a finales de 2011) la tienen los bancos españoles –en depósitos, deuda a corto, medio y largo plazo– con residentes en el exterior, lo que hace a la economía española absolutamente vulnerable a las dudas sobre nuestra viabilidad económica en el seno del euro.

    http://especiales.libertaddigital.com/alberto-recarte/la-salida-de-la-crisis-de-la-espana-del-euro/

  • miguel dice:
    20 July, 2012 a las 8:22 pm

    El peor analfabeto
    es el analfabeto político.
    Él no oye, no habla
    ni participa en los acontecimientos políticos.
    No sabe que el costo de la vida,
    el precio de los frijoles, del pescado,
    de la harina, del alquiler, del calzado
    y de las medicinas
    dependen de las decisiones políticas.
    El analfabeto político es tan animal
    que se enorgullece e hincha el pecho
    al decir que odia la política.
    No sabe el imbécil que
    de su ignorancia política proviene
    la prostituta, el menor abandonado,
    el asaltador, y el peor de los bandidos,
    que es el político aprovechador,
    embaucador y corrompido,
    lacayo de las empresas nacionales y multinacionales.
    Bertold Brecht

  • miguel dice:
    20 July, 2012 a las 8:26 pm

    @René
    y tu que haces para remediarlo? vas y manifestaciones y escribes en blogs? o haces algo mas?
    ahí está el quiz de la cuestión…

  • Alberto dice:
    20 July, 2012 a las 8:35 pm

    @Miguel, René, Jesús….etc
    Eres cansino, ya que no tienes ningún respeto por este blog por lo menos cámbiate el nick antes de constestarte a tí mismo.

  • miguel dice:
    20 July, 2012 a las 8:44 pm

    @Alberto
    Sólo decirte que estás muy equivocado. Pero tranquilo, que uno “yo mismo” se despide ya de vosotr@s y os deja con vuestra vida placentera y sin sobresaltos.
    ¡VIVA LAS ALPARGATAS!

  • Alberto dice:
    20 July, 2012 a las 8:48 pm

    Vuelve a tu Intereconomía y a tu marca, pensionista “emprendedor”.

  • miguel dice:
    20 July, 2012 a las 9:03 pm

    al final voy a acabar dándole la razón a Jesús. En este mundo hay list@s y tont@s… y l@s tont@s son tan ingrat@s que a veces, dan ganas de dejar las cosas cómo están…
    Recuerda Alberto: ¡NADA ES LO QUE PARECE!
    Me despido -ahora si que sí- recomendando un texto de goffman “la vida como un teatro”.
    Un saludo y suerte a todo el mundo.

  • Alberto dice:
    20 July, 2012 a las 9:10 pm

    Mejor que sigas con la lista de emperadores romanos ¿Goffman? ¿Tú? Ja,ja,ja…….

  • miguel dice:
    20 July, 2012 a las 9:18 pm

    cierto! leo el Marca! pero sólo para despistar a quién intenta rastrear lo que miro por internet. Tú lo tienes en cuenta? no? pues deberías… xq este blog huele raro…
    Bss liberales

  • Alberto dice:
    20 July, 2012 a las 9:58 pm

    Hace tiempo que no me das clases de nada. Basta con picarte un poco para que se te caiga la máscara y descubras tu juego manipulador que te caracteriza (y además paranoico). Lo que siento de verás por respeto a Alberto Garzón es haber entrado al trapo, y le agradecería de corazón que borrara mis comentarios no sin antes agradecerle su labor. Mis disculpas a él y a sus lectores.

  • José dice:
    21 July, 2012 a las 5:17 am

    Un aplauso para Alberto “el bien-quedao”. De verdad, hace falta más gente como tú (con respeto). Yo sin embargo no le tengo respeto a nada. (creo que en el fondo yo también soy liberal). Creo que el respeto hay que ganárselo… y este señor -con todos mis respetos- NO HA HECHO NADA para ganárselo, sino más bien todo lo contrario…
    yo tb animo al señor Garzón a que borre mis comentarios, pero lo hará si le interesa o no (sólo tiene que darle al dedito rojo cuantas veces quiera…)
    ¡que vivan los policromos!
    Agurrr

  • jesus dice:
    21 July, 2012 a las 9:21 am

    http://m.elconfidencial.com/shop/page.do;jsessionid=D7879AA706B1DAF36639CB70CC00E180.sb2_1?page=STORYCONFIDENCIAL&id=7007420&shopName=elconfidencial&carrierName=OffPortal

    Tranquilos señores q el mundo no se acaba………pero queda poco.

  • Alberto dice:
    21 July, 2012 a las 12:01 pm

    Vale, pero yo he dormido de un tirón y tú sin embargo has escrito tu última parida a las 5 de la madrugá.
    Salud, pringao.

  • mike dice:
    22 July, 2012 a las 12:50 am

    Alberto! si un pringao te ha pillado el juego… tal vez deberías cambiar de estrategia no?
    Por lo menos, mis paridas hacen que el autor del Blog produzca más.
    Salud

  • Bienquedao dice:
    22 July, 2012 a las 12:24 pm

    Ahora resulta que eres el reactivo (o mejor dicho el reaccionario) para la producción de Pijus Economicus; estás peor de lo que pensaba.
    Producir cantidad a base de corte-pegas de la blogosfera, la wiki o de tus libros polvorientos no es lo mismo que crear pensamiento de calidad, inteligencia para conceptualizarlo, pero sobre todo para ofrecerlo y llegar a la intercomunicación es necesario partir de una base de sinceridad o transparencia, algo que tú nunca tendrás, ya que con ese egocentrismo cutre que te hace creerte superior a los demás a lo único que te lleva es a la manipulación y al enredo, con más o menos solvencia, eso sí, por la práctica de tantos años.
    Sigue con tu galería de personajes, mesiánico Catedrático, lo mismo llegas a triunfar en el festival de los esperpentos aunque sea fuera de concurso. Salud y hasta nunca.

    P.D.: Por ser la última vez he sido comedido, disfruta mientras puedas Sr. Libérrimo.

  • René dice:
    22 July, 2012 a las 11:17 pm

    @Alberto:
    Soy miembro de ATTAC y formo parte de un grupo de trabajo de Attac Madrid, participo y colaboro con gente fuera de ATTAC. ¿Quieres saber algo más? Porque no apareces por la sede y no das tus maravillosas lecciones, a ver que tal!

  • René dice:
    22 July, 2012 a las 11:39 pm

    Mi comentario anterior va especialmente dedicado a @miguel. Fe de erratas.

  • miguel dice:
    23 July, 2012 a las 1:29 am

    Amigo René. Yo sólo soy un “pringao” -cómo bien dice Alberto-. Simplemente observo que se habla mucho y se hace poco… “obras son amores y no buenas razones”. Admiro vuestro compromiso y dedicación pero cómo ya he dicho anteriormente “con el diálogo no se llega a ningún sitio”. Por cada persona que puedas convencer con un razonamiento crítico y desarrollado, Banesto gana 10 regalando tapetes para jugar al “subastao” y globitos para que jueguen nuestr@s niñ@s.
    En definitiva, creo que no basta con proponer alternativas, hay que llevarlas a cabo.

  • Alpargatas dice:
    23 July, 2012 a las 9:09 am

    Me alegro de que este blog “ya no te huela raro”, Miguel. Si al final hasta los liberales tienen la sangre roja.

  • miguel dice:
    23 July, 2012 a las 10:35 am

    Pido disculpas a los usuarios de este Blog pero es que estoy de vuelta de todo. NO ME CREO.NADA.
    y los que somos ignorantes, a veces tenemos que tensar la cuerda un poquitín para saber dónde nos encontramos.
    Salu2 a tod@s y a currar… qué dialogando no se llega a ningún sitio.

  • René dice:
    23 July, 2012 a las 6:43 pm

    Estoy de acuerdo, como bien dije anteriormente, hay alternativas y hay que ponerlas en practica. El problema es que no se puede poner en marcha un plan sin caballería… . Hay que ganarse los corazones y las mentes de la masa para desequilibrar la balanza de poder, y eso lo saben y lo aplican muy bien los Neocon/Neoliberales/Psicópatas corporativistas.

    Un saludo, paz, razón y alegría, que nos va a hacer falta.

  • miguel dice:
    24 July, 2012 a las 2:49 pm

    Vamos Rocinante!

  • Rober dice:
    25 July, 2012 a las 3:21 am

    Entro en este artículo solo para dar gracias a Fernando por enseñar al foro lo que es un liberal. Espero que así se les tenga más miedo.

    párrafos como este suenan escalofriantes: “@juan martinez. Los liberales no estamos en contra de las sociedades, colectividades y ni la interacción entre los individuos que las componen. Solo estamos en contra de que un grupo de individuos de esa sociedad puedan usar el inicio de la fuerza para imponer una forma de vida al resto, que es la base del socialismo.”

    Especialmente cuando antes has dicho:” No veo nada malo en que quien más aporta a la sociedad tenga más poder de decisión, que es otorgado por todo aquél que decide darle voluntariamente su dinero a cambio de aquello que produce, haciendole rico e influyente (vease google, ikea, …). ”

    Y que coño es eso, nada más que un grupo de individuos imponiendo mediante el uso de su dinero, de la coacción (y de la fuerza puesto que pueden pagarse su propia seguridad privada) una forma de vida al resto.

    Intentáis aparecer como seres complejos, mesiánicos, con la fórmula de la eterna juventud, pero en realidad despreciais la exclusión social, deshumanizais las sociedades y tratáis a las personas como meras mercancías en manos del Dios mercado. Y todo para cambiar una fórmula democrática: cada individuo un voto por la fórmula liberal: cada dolar un voto (o como os gusta decir: cada onza de oro un voto, ya que el oro es el arcángel en esta religión, que con su espada de fuego expulsará del paraíso a los malos líberos).

    PD: Michele Boldrin es un economista que es partidario del free market, y tu que hablas de falta de rigor a alberto, no deberías mezclar con el PSOE y los partidos políticos, cuando hablamos de economistas teóricos. Como decía en una entrada de su blog Sala i Martín, los austriacos con su patrón oro repartiendo carnet de liberales en 3,2,1….
    Deberías tener en cuenta existen más escuelas de pensamiento donde el libremercado se acepta y no solo donde Mises, hayek o huerta de soto daban o dan sus clases (como la universidad Rey Juan carlos… un gran nombre para una universidad donde la meritocracia del docente es más que discutible). En fin, si no fuéseis tan peligrosos para la sociedad democrática me reiría mucho con vuestras teorías impracticables por otro lado.

  • jkl dice:
    26 July, 2012 a las 11:16 am

    Algunos datos, de España “vs” paises nordicos modelo de AG y VN

    España , general 21, reducido 10, superreducido 4

    Dinamarca, solo general 25%

    Finlandia: 23 general , 13 reducido, 9 superreducido

    Suecia. 25 general, 12 reducido , 6 superreducido.

    Estos son los modelos de “alberto garzon” y Vincent navarro, curiosamente con la subido, nos parecemos mas a ellos (un poco mas comosuecia y seriamos como ellos respecto al iva).

  • René dice:
    26 July, 2012 a las 7:04 pm

    @jkl:
    No seas tan simplista. ¿Es que no ves que no aportas nada con datos vacíos? NO puedes comparar España con los países que has mencionado antes, y lo sabes.
    No soy experto en economía, pero para valorar el impacto de la subida en las tasas de recaudación hace falta tener en cuenta varios factores:
    -tasa de desempleo
    -inversión pública (y a qué sectores se destina)
    -PIB per cápita
    -cantidad de población, edad media e ingresos medios por sectores.
    – Deuda privada per cápita
    – Exportaciones
    – Importaciones
    -etc…

    Estaría bien empezar un proceso natural, racional e inteligente de análisis, porque es un tema interesante, ¿no crees?

    Menos blablabla y más evidencias, por favor. (p.ej: no vale decir que vives mejor que yo solo porque te he visto andar bien vestido por la calle… es absurdo, ¿verdad?)

  • [...] la evolución de esos impuestos –donde IRPF e IVA son los fundamentales a efectos recaudatorios como vimos aquí- depende de la evolución misma de la actividad [...]

  • Las comunidades autónomas en el ojo del huracán dice:
    30 July, 2012 a las 5:51 pm

    [...] la evolución de esos impuestos –donde IRPF e IVA son los fundamentales a efectos recaudatorios como vimos aquí- depende de la evolución misma de la actividad [...]

  • [...] la evolución de esos impuestos –donde IRPF e IVA son los fundamentales a efectos recaudatorios como vimos aquí- depende de la evolución misma de la actividad [...]

  • [...] décima potencia mundial en fraude fiscal, con una estimación de un 22’5% de economía sumergida[2]. Se pierden, por la vía de la evasión fiscal, más de 100.000 millones de dólares en ingresos [...]

  • DEJA UN COMENTARIO

    *: obligatorio