Alberto Garzon
Mar 30 2012

¿Se han hecho los ricos más ricos? Análisis de España entre 1980-2008

En Estados Unidos el movimiento de los indignados, conocido como The Occupy Wall Street, ha utilizado el lema “we are the 99%” para manifestar su visión de lo que es la sociedad moderna. Lo que ese lema expresa es que hay un sector minoritario de la población, el del 1%, que tiene el poder político y es capaz de determinar las políticas que llevan a cabo los gobiernos. Pero aún va más lejos, puesto que lo que aseguran es que esas políticas responden a unos intereses, los de ese 1%, que son antagónicos de los intereses del resto de la población, esto es, el 99%.

Esta es una versión moderna y algo difusa de algo bastante clásico: la lucha de clases. En este blog hemos hablado mucho de ello (y queda recogido de forma ordenada en este nuevo libro, cuyo objetivo central es explicar precisamente esta cuestión), señalando que para analizar adecuadamente la dinámica del sistema económico capitalista hay que atender a la posición de cada individuo en la actividad productiva, es decir, hay que asignarle una clase social. Esto no quiere decir que las clases sociales en la práctica se limiten a dos, capitalistas y trabajadores, o que debamos mantener una posición maniquea de buenos contra malos. No es una tarea sencilla. Ni siquiera significa que el control político sea mantenido completamente por el 1% y que las víctimas del proceso de la crisis seamos el 99% restante. La enseñanza principal es poner el acento en los intereses contrapuestos y por lo tanto negar el clásico recurso al “esto lo arreglamos entre todos”.

Pero todo esto sería literatura si no lo acompañáramos del rigor de los datos. Y en Estados Unidos unos investigadores de la universidad de Berkeley (Enmanuel Saez, Facundo Alvaredo, Tony Atkinson, y Thomas Piketty) comenzaron hace unos años a recoger y sistematizar datos de distribución personal de la renta. Esta distribución personal es una de las formas por las cuales puede medirse la desigualdad entre individuos y hogares en lo que se refiere a renta y riqueza. Sus trabajos se centraron en un comienzo en Estados Unidos, pero con el tiempo han logrado abrir un instituto llamado “The World Top Income Database” que incluye datos de prácticamente todos los países desarrollados. Incluido España.

En esta web hemos analizado muchas veces algunos de esos datos, llegando siempre a la misma conclusión: la desigualdad personal se ha disparado desde 1980 en todo el mundo desarrollado. En otros artículos, de hecho, hemos visto cómo también lo ha hecho la distribución de la riqueza y la distribución funcional (que mide el reparto entre capitalistas y trabajadores). Pero ahora traigo algunos datos más para el caso de España que vienen a confirmar dicha tesis.

En el año 2008 el ingreso medio del 90% más pobre era de 13.741 euros anuales. Piénsese que aquí está el 90% de la población y que es una media, lo que significa que es un conjunto muy heterogéneo (habrá sueldos mucho más altos y sueldos mucho más bajos). El 10% más rico ingresaba, sin embargo, una media de 61.500 euros anuales. A su vez el 5% más rico ingresaba 83.856 euros anuales, mientras que el 0’01% (los súper-ricos) ingresaban 2.381.284 de euros de media anual. Todos estos datos confirman que hay una gran desigualdad, pero no nos sorprenden ni nos dicen nada de la evolución de dicha desigualdad.

Para averiguar la evolución necesitamos comparar estos datos de 2008 con los datos de 1980, por ejemplo, que es el primer año para el que existe base de datos. La variación de ingresos nos mostrará cuánto cobran más en 2008 que en 1980 los diferentes grupos sociales. Eso es lo que muestra el siguiente gráfico:

El 90% más pobre de la población ingresa en 2008 un 60% más que lo que ingresaba en 1980 (aunque recuerdo la heterogeneidad que existe dentro de este inmenso grupo). Lo interesante es comprobar cómo según miramos a los grupos más ricos vemos más enriquecimiento en términos de ingresos. Es decir, desde 1980 a 2008 los que más se han beneficiado del proceso económico han sido los más ricos. En especial los más ricos dentro de los ricos, que en el caso de los súper-ricos han visto incrementarse sus ingresos medios anuales un 275%.

Con unos cuantos cálculos obtenemos otra forma de analizar este fenómeno. En 1980 los súper-ricos ingresaban 74 veces más al año que el 90% de la población, mientras que en 2008 ingresan 173 veces más. En el siguiente gráfico lo podemos ver mejor.

Todo lo anterior nos revela cómo es cierta la afirmación de que la dinámica de crecimiento económico ha beneficiado especialmente a los más ricos. Y demuestra por ello que el crecimiento económico no es neutral y que la distribución de sus ganancias depende de la posición que cada uno tiene en la actividad productiva, es decir, de la clase social. Aunque aquí hay que señalar que estos datos no hacen referencia a la clase social en sentido marxista sino en sentido de renta, que es parecido pero no igual.

Si nos metemos más en harina tenemos que preguntarnos por qué ha pasado esto. Y analizando los datos podemos sacar algunas conclusiones interesantes. Mi hipótesis de partida sería la siguiente: dado que los más ricos tienen ingresos que fundamentalmente dependen de otras fuentes como las financieras (propiedad de acciones, fondos de inversión, especulación, etc.) mientras que los más pobres tienen ingresos casi debidos en su totalidad a las rentas del trabajo, es de esperar que en épocas de auge financiero los más ricos se beneficien más. Es decir, ante un panorama de rentas del trabajo (salarios) estancados o ligeramente en ascenso, el mayor auge de las rentas del capital incrementa automáticamente la desigualdad.

Dado que en las últimas décadas y como consecuencia de procesos políticos vinculados con el surgimiento del neoliberalismo (desregulación financiera, privatizaciones, globalización financiera, etc.) los procesos financieros han dominado la esfera productiva, a la vez que los mecanismos de redistribución se han deteriorado (menor peso de los servicios públicos y mayor efecto de los paraísos fiscales) es normal que la desigualdad se haya disparado.

En otra anotación examinaremos los datos con algo de estadística y econometría para demostrar que, en efecto, los ingresos de los más pobres son más estables mientras que los ingresos de los más ricos son más volátiles. Además, los ingresos de los más ricos caen antes de que caiga la economía mientras que los ingresos de los más pobres caen después. Eso es así porque al tener los ingresos de los ricos un componente vinculado a la propiedad de las empresas y sus beneficios son también una forma de indicador de la salud del crecimiento económico futuro. Los ingresos de los súper-ricos serían, por decirlo así, una especie de proxy de la tasa de ganancia marxista, la cual opera como sismógrafo de la salud del capitalismo.

NOTA:

Si os ha interesado os recuerdo algunos post relacionados:

Datos para confirmar la lucha de clases en España (datos de distribución personal de la renta y riqueza en nuestro país)

Evolución de los salarios en España entre 1978-2010 (datos de distribución funcional y evolución salarial en nuestro país)

Respuesta a gente de Politikon.es sobre distribución funcional (con explicación metodológica del uso de los datos)

Relación técnica entre Distribución funcional y Costes laborales unitarios + explicación técnica de productividad (competitividad)

¡COMPARTE Y DIFUNDE!

CATEGORÍA: Economía Política y Crisis, Política Española

COMENTARIOS

  1. [...] "CRITEO-300×250", 300, 250); 1 meneos ¿Se han hecho los ricos más ricos? Análisis de España entre 1980-2008 http://www.agarzon.net/?p=1746  por hovercraft85 hace [...]

  • Eduardo Enterría dice:
    30 March, 2012 a las 7:37 pm

    Muy interesante artículo. En 1916 Lenin escribía sobre este asunto en “El imperialismo, fase superior del capitalismo”, publicado bajo la censura zarista. No me resisto, por el paralelismo con la situación actual, a reproducir unas líneas, referidas a su análisis de la obra de Kestner y las posiciones de los socialchovinistas (léase hoy PSOE y ¿una parte de IU?):

    “…el desarrollo del capitalismo ha llegado a un punto tal, que, aunque la producción de mercancías sigue ‘reinando’ como antes y siendo considerada como la base de toda la economía, en realidad se halla ya
    quebrantada, y las ganancias principales van a parar a los ‘genios’ de las maquinaciones financieras. En la base de estas maquinaciones y de estos chanchullos se halla la socialización de la producción; pero el inmenso progreso logrado por la humanidad, que ha llegado a dicha socialización, beneficia . . . a los especuladores. Más adelante veremos cómo, ‘basándose en esto’, la crítica pequeñoburguesa y reaccionaria del imperialismo capitalista sueña con volver atrás, a la concurrencia ´’libre’, ‘pacífica’, ‘honrada’.”

    No está mal el análisis, para tener casi un siglo.

  • Alex Belencoso dice:
    30 March, 2012 a las 8:21 pm

    Es interesante pero me surge una duda, ¿estos datos tienen en cuenta el porcentaje que se cede al Estado como impuestos o se refiere a ingresos anuales totales? Supongo que no variará mucho siendo uno u otro, pero por salir de dudas…

  • Fernando dice:
    30 March, 2012 a las 11:16 pm

    Alberto, me encantan tus artículos, este especialmente.

    Por otro lado, aprovecho que es la primera que comento para hacer una reflexión sobre tu propuesta sobre la creación de una banca nacional que capte directamente fondos del BCE al 1%, en vez de que el Estado acuda a los bancos para financiarse al 4%.

    Como sabes, el reglamento del BCE no lo permite, sólo pueden acudir al BCE actores del sector financiero, pero además, los países del norte de Europa, no están a favor de modificar el reglamento. Pasa algo parecido con los eurobonos. ¿Por qué se oponen? Como sabes apelan a la responsabilidad económica y a que no se incremente la deuda pública y el déficit en los países del sur.

    Me gustaría saber tu opinión, porque no es problema de voluntad política, es un problema de reglamento del BCE y de conflicto de intereses con los países desarrollados de Europa. En mi humilde opinión, tu propuesta no tiene recorrido sin una modificación del reglamento del BCE, algo a lo que España, gobierne quien gobierne tiene las manos atadas y poco que hacer. Gracias y un saludo.

  • Mr Nice dice:
    30 March, 2012 a las 11:19 pm

    Entre con interés pero nada mas ver que el blog esta patrocinado por un partido político me he venido directamente a los comentarios ha hacer esta gran aportación. Me voy a descansar que llevo dos días trabajando como un africano europeo.

    Que pena de país.

  • [...] http://www.agarzon.net/?p=1746 Compártelo:Correo electrónicoFacebookTwitterMe gusta:Me gustaSé el primero en decir que te gusta esta post. [...]

  • Manuel Cruz dice:
    31 March, 2012 a las 12:45 am

    Si la riqueza de muchos ricos depende del valor de las acciones de sus empresas en bolsa, y visto que el valor de estas se desplomó precisamente en las fechas donde se acaba la gráfica, podría decirse que toda esa gráfica de las desigualdades está bastante obsoleta, ¿no?

  • Igor dice:
    31 March, 2012 a las 12:49 am

    Pijus,

    Un par de comentarios breves (en absoluto sin ánimo de ser exhaustivo) para tu valoración:

    (1) los datos, suponiendo que están bien, hablan de porcentajes (i.e. no dicen que alguien que antes era “rico”, se hizo más rico; incluyen a “pobres” que pasaron a ser “ricos” y viceversa, con lo cual, por cierto, resulta absurdo interpretar la “brecha” en clave de “lucha de clases”);

    (2) la riqueza de los “pobres” también ha aumentado (i.e. no es que los “ricos” se hayan hecho “ricos” a costa de los “pobres”; todo el mundo ha ganado);

    (3) el aumento de la “brecha” no pudo deberse a políticas “neoliberales”, porque éstas sencillamente han brillado por su ausencia. El sector público, la regulación y la presión fiscal han crecido exponencialmente en el mismo periodo; y

    (4) lo más importante, la “brecha” no confirma la existencia de intereses antagónicos entre el “1” y el “99”%; para ello habría que demostrar que no hay movilidad hacia arriba y hacia abajo, es decir, que una persona “pobre” está condenada a ser “pobre” y que una persona “rica” siempre será “rica”. El problema es precisamente esa movilidad (y no la “brecha” en sí), y el principal factor que dificulta esa movilidad es la intervención pública.

    Un saludo

  • cayetano dice:
    31 March, 2012 a las 1:14 am

    Estimado Alberto, en tu opinión la capacidad de sobreproducción ¿está provocada en último termino por la acumulación capitalista (crecimiento desigual de la renta) o por la teoría de la tasa decreciente de ganancia fundamentada en la propiedad privada de los medios de producción?. ¿Conoces algún-os libros que puedan ilustrar sobre la materia en español?. Lo planteo por que la respuesta a esta pregunta me parece crucial (junto al papel de la lucha de clases, en sentido marxista), a la hora de determinar sí es posible superar en positivo el actual capitalismo(socialdemocracia) o sí el capitalismo como sistema indefectiblemente lleva congenito en su ADN (propiedad privada de los medios de producción y consecuencias) la tasa decreciente de ganancias, el crecimiento de la desigualdad, y la capacidad de sobreproducción (ya que el destino de las mercancias no es el consumo, sino la valorización de la misma en capital). Dado que las experiencias soviéticas y adlateres no han sido positivas, qué instrumentos alternativos a un cambio de sistema podríamos encontrar. Ya se que es más una cuestión que responde a un debate puramente ideológico, y que tenemos alternativas a las políticas que hasta ahora se están llevando a cabo, pero probablemente debamos explorar estos caminos, por que hasta ahora hemos planteado alternativas que colisionan con los intereses oligarquicos pero que siguen moviéndose dentro de los esquemas de propiedad privada de los medios de producción, por lo que no plantean la superación de la lucha de clases, sino el encorsetamiento, la regulación, el control de la bestia pero no su humanización. En ésta economía mundializada, en la que la concentración y centralización del capital continua su proceso de lucha de los inmortales, ¿qué papel nos quedará a los mortales?. Comparto al 100% que ahora con defendernos de los ataques del neoliberalismo y frenarlo tenemos bastante, pero ahora mismo un fantasma recorre de nuevo Europa y se llama toma de conciencia de clase tras la ruptura del contrato entre capital y trabajo producto de la II Guerra Mundial, y la profundización de esa falla sólo puede ser superada por la toma de conciencia de los trabajadores-as como clase para sí, por lo que debemos de tener instrumentos de lucha ideológica alternativa al capitalismo en su ADN. De ahí, el pedir orientación sobre la tasa de ganancia decreciente, a la hora de dilucidar si el capitalismo se puede refundar o la alternativa de raiz a éste necesariamente pasa por la superación de la propiedad privada de los medios de producción y la sociedad de clases. Gracias.

  • anton dice:
    31 March, 2012 a las 1:41 am

    ¿No le parece que una cuestión de vital importancia para muchos ciudadanos españoles tal como la moratoria/refinanciación de hipotecas, debería merecer mucho más esfuerzo por parte de su partido, I.U. ?. Incluidas las movilizaciones populares, si es preciso. Los banqueros han sido refinanciados, ¿los ciudadanos no?. Saludos,

  • Pedro dice:
    31 March, 2012 a las 2:20 am

    Di lo que quieras pero aquí el que no tiene dinero es porque no quiere. Yo, con 21 años recién cumplidos, he creado una empresa que trabaja a través de internet y en menos de un año ya me ha dado para comprar un coche de esas marcas alemanas que seguro tanto se critican por pertenecer al segmento premium, y tengo 3 empleados.
    Ale, que aquí el que no tiene es porque no quiere. Y si bien generalizar no es bueno, ya verás como si quitasen la ayuda de los 400€ y el subsidio por desempleo durase menos, aquí iba a buscarse las habichuelas todo el mundo y eso es así. Claro, que España es un país con una gran parte de incultos e ignorantes, pero qué le vamos a hacer.
    Ale, suerte con el libro, que serás todo lo guapo que quieras pero la publicidad, que no falte.

  • Sergi dice:
    31 March, 2012 a las 3:45 am

    Excelente comentario el de Igor. Ordenado y bien explicado. Concuerdo con él en todos los puntos, y leyendo el artículo de Alberto rápidamente me ha venido a la mente el mismo pensamiento: que ya no tiene sentido hablar de lucha de clases en tanto que la movilidad de los infividuos entre diferentes niveles de renta es algo totalmente a la orden del día! como ejemplo un botón, Pedro de 21 años que ha escrito más arriba. Y yo podría dar los nombres de otras gentes.

    Señores, yo soy el primero que aún con mis 41 años me siento contento de conservar ciertos ideales de justicia e igualdad de oportunidades, y es cierto que me escandalizan a veces ciertas diferencias de rentas. Pero por favor, no demonizemos el asunto. No soy economista pero no hace falta para entender que “el que más tiene, más facilidad tiene para tener más”. Si no me equivoco los economistas llamaron a este fenómeno “efecto San Mateo” (en referencia a un pasaje evangélico en el que dice más o menos lo mismo).

    Señores, todos sabemos que si abro una cuenta en un banco que me de siplemente un 2% de interés y cada mes le agrego 100 euros, no solo el capital se amplia con esa aportación fija, sino que el valor absoluto de los intereses aumenta progresivamente y por tanto la base imponible para futuros intereses también con lo que se genera un crecimiento exponencial… que es EXACTAMENTE lo mismo que se ve en el gráfico de barras que el señor Alberto Garzón nos ha compartido en el artículo: es obvio… cuanto más tienes, más fácil es que tengas más.

    Pero amigos, eso no es un efecto “negativo” del juego… vamos, yo no lo veo así. Es una consecuencia natural. En todo caso, en lo que habría que entrar es si a nivel global (o de país) deberíamos poner límites a esa concentración de dinero en manos privadas. Porque solo le veo dos salidas:

    – o quitarselo todo a todos y empezar desde cero (aunque no tardaría menos de 50 años en volver a generar diferencias)
    – o directamente quitarle a los que más tienen cualquier capital por encima de un límite X.

    En cualquier caso, es un atentado de primera mano a la propiedad privada y la libertad personal, o incluso colectiva. Porque.. ¿lo mismo podría hacerse con un gran capital recolectado por accionistas para invertir en un proyecto común?

    En fin, como dije no soy economista, y me imagino (por lo poco que he leído de historia) que muchas de estas preguntas son muy antiguas y ya se han intentado responder desde muchos flancos. Pero a como yo lo veo… esta difícil lo de la aniquiliación de las diferencias grandes de renta mediant intervención del estado.

    El único escenario “verosímil” que he visto ligeramente parecido -y perdonen la comparación- es en películas de ciencia ficción (por ejemplo, Star Trek) en el que la humanidad ya no usa el dinero y la gente vive para crecer como persona y no para acumular bienes. Pero en fin, todos sabemos que eso es solamente un sueño ;)

    Saludos! y gracias por un debate sano como el que siempre llevan en este blog,
    SERGI

  • Green Gin dice:
    31 March, 2012 a las 4:34 am

    El 90% pobre sube sus ingresos un 60%, y el 10% rico un 64%. No me parece tan terrible. La diferencia no es tan grande. Y luego, es muy importante el 0.01% de la población?

    Sinceramente, los datos muestran que prácticamente todo el mundo ha subido sus ingresos de forma similar. El 0.01% de España son 4000 personas. Que haya unos pocos muy ricos es un mal cuando son incompetentes, pero no un mal tan grave.

    Lo siento pero no me impresionan los datos.

  • Raul dice:
    31 March, 2012 a las 5:29 am

    Lo grave de esta situación, es que la clase mas rica concentra sus inversiones en especulación financiera, no lo hace abriendo fabricas, cuanto tiempo mas podrán aguantar la perversa relación con la manufactura china que cierra industrias en Europa?
    Los ricos por ahora no la pasan mal, pero lentamente Occidente se empobrece….

  • Antonio dice:
    31 March, 2012 a las 9:37 am

    @Green Gin
    Hasta la teoría económica neoclásica predice que la renta de los más pobres ha de incrementarse porcentualmente más que la de los más ricos (modelo de Solow y sus desarrollos posteriores) ¿Por qué? Muy simple: si tienes 2 euros y ganas 2 euros aumentas un 100%, si tienes 2 millones y aumentas un 100% estás ganando 2 millones, que se supone más difícil.
    Esas 4.000 personas del 0.01% español ganan (declarado, ojo) al año 10.000 millones entre todas (lo podría poner en pesetas como hacen los políticos para decir que la cantidad es grande, pero creo que no es necesario) lo cual no está mal para tratarse de una persona de cada 10.000 personas del país. El problema es que éstos pagan menos impuestos (por euro ganado) que la “clase media”, y es así como se han incrementado tanto las rentas, no sólo por las economías de escala y la especulación. Durante los últimos 15 años, los impuestos efectivos pagados por las personas con más renta no ha hecho sino bajar. Claro que esto se debe a la intervención pública: pero a la intervención a favor de los ricos a través de rebajas de impuestos, no a la intervención pública per se (que debería ser a favor de los menos ricos). Sobre todo, si Alberto buscara los mismos datos a nivel europeo veríamos si lo nuestro es una aberración en términos relativos también (porque en términos absolutos, sin comparar con otros países, lo es claramente).

    Además, hablamos de rentas, si habláramos de patrimonio las diferencias son todavía más alarmantes. Por ejemplo, en el país con más paro y menor presión fiscal (no se olviden de esto por favor, es un dato objetivo) de la UE tenemos al mayor multimillonario (Ortega) y al mayor banquero (Botín). Así funcionamos aquí… Luego nos quejamos de que la demanda agregada interna no tira y decimos que la solución es exportar: ¡gravísimo error! ¿Cómo va a tirar si los que mayor propensión marginal a consumir tienen no tienen ingresos y pagan la mayoría de los impuestos del país? Lo que hay que hacer es “pedir prestado” coercitivamente (como se le hace a los trabajadores mediante impuestos, pero sólo prestado, tranquilos) a ese 5% de la población (que gana 160.000 millones en total; 2 millones de personas a 80.000 euros cada uno) una cantidad suficiente para que su correcta redistribución genere un amuento de demanda agregada interna.

    Saludos

  • Antonio dice:
    31 March, 2012 a las 9:38 am

    Perdón ,en el primer párrafo donde digo “si tienes” me refiero a “si ya ganabas el año anterior”…

  • Antonio dice:
    31 March, 2012 a las 9:49 am

    Por cierto, el IEF tiene datos de panel que pueden dar respuesta al tema de la movilidad. Es decir, para ver si los del 0.01% siguen siendo los mismos que hace 20 años. Pero creo que la respuesta es clara: ¡SÍ! ¿A agluien de verdad le cabe duda de esto? La movilidad de clases en este país brilla por su ausencia (en comparación con otros países). Pero, como no tengo los datos delante, no lo puedo asegurar (porque sólo aseguro lo que sé a ciencia cierta, no lo que especulo o lo que puedo apreciar en mi vida diaria).

    Al chico de 21 años que ha empezado una empresa: ¡Enhorabuena! Yo hice lo mismo cuando tenía esa edad. Vi que era tan fácil hacer una empresa y tan difícil sobrevivir mediante el trabajo por cuenta ajena que me decidí a ello y me siento muy orgulloso. Sin embargo, no creo que deba ser tan arrogante por haber sido capaz de hacer esto. ¿Quién le ha dado el préstamo para empezar su actividad? ¿le ha avalado sólo su plan de empresa? Y, por último, intente usar más dinero para invertir en mejorar su empresa y menos para adquirir coches de alta gama (sólo un consejo, dada mi experiencia vital).

    Saludos

  • Emilio José Chaves dice:
    31 March, 2012 a las 9:52 am

    Veo que hay objeciones algo flojas que no pueden desvirtuar el análisis ni las cifras y cuadros de Garzón. Por ejemplo, citan que un tipo pobre se volvió empresario exitoso, y que un exitoso ha quebrado. Mientras tanto Garzón cita relaciones estadísticas que se refieren al 10% más rico y al 10% más pobre, lo cual resume todos los casos de movilidad en ambos sentidos. Por favor señores neoliberales, mejoren sus réplicas y objeciones.

  • [...] ¿Se han hecho los ricos más ricos? Análisis de España entre 1980-2008 | Pijus Economicus. [...]

  • Antonio dice:
    31 March, 2012 a las 10:04 am

    @Emilio

    Se compara el 10% más rico con el 90% más pobre, no con el 10% más pobre como usted dice. Es decir, entre los tratados como “pobres” hay gente que gana más 40.000 euros (cifras aproximadas). Sin embargo, si se comparara con el 10% más pobre las diferencias no cabrían en un gráfico (jeje). Por favor, Alberto: ¿puedes lanzar los datos para el 10% más pobre? sería ya aplastante. Aunque, es verdad, los datos no sorprenden.

    Saludos

  • Mancuso dice:
    31 March, 2012 a las 10:58 am

    @Fernando
    El reglamento del BCE no permite la compra directa de deuda pública. En cambio en Banco de Inglaterra; Japón o la FED si lo permiten. Quizá ese sea el motivo por el cual seamos nosotros los que tenemos problemas y no ellos ¿por qué no se cambia? Es una buena pregunta, quizá la siguiente pregunta debería ser ¿a quién benefician las cosas como está?

    Manuel Cruz.
    La obtención de beneficios no depende de la evolución económica. Las posibilidades son múltiples. Puedes matar millones de personas especulando con cereales por ejemplo, arruinando las economías de los países pobres, tienen que destinar más a alimentación y reduciendo su consumo en todo lo demás (UNCTAD, Informe Sobre el Desarrollo y el Comercio 2011) pero tu ganas mucho dinero. También es sabido que se puede ganar mucho dinero con operaciones financieras en corto, es decir, si los precios caen tu ganas. Puedes llevar a cabo ataques especulativos operaraen corte y cobrar los CDS. Las posibilidades son múltiples y es una actividad muy rentable y, siendo así ¿por qué invertir en actividades productivas y generadoras de empleo si puedo ganar mucho más especulando?

    Igor

    Lo normal es que los ricos sigan siendo ricos, más ricos; y los pobres pobres (aunque como Antonio no puedo asegurarlo); con la peculiaridad de que la riqueza de los primeros aumenta a un ritmo muy superior que los ingresos de los segundos y si, desde mi punto de vista, los intereses son antagónicos. Del mismo modo que en la empresa los trabajadores quieren tener mayor participación en beneficios (mayores salarios), los directivos hacen lo propio y para ello les interesa demostrar su buena gestión (beneficios) aún a costa del salario de los demás; y a los accionistas el aumento de valor de las acciones, del mismo modo, digo, los distintos agentes sociales tienen distintos intereses en cuanto a la distribución de la riqueza generada en el país. Lo que se llevan unos dejan de llevárselo otros.
    El problema no está en la movilidad (o en la potencial movilidad), está en el modelo de desigualdad. Usando sus argumentos no deberían existir sistemas sociales de jubilación o sanidad pues Soros no los necesita y todos tenemos la posibilidad de hacernos ricos como él.

    La falta de regulación está en la génesis de la actual crisis. Sólo de este modo se puede entender la enorme creación de basura, el empaquetado de basura y su expansión mundial por medio de los sistemas financieros. Esto fue posible gracias a la enorme desregulación de los mercados financieros.

    Por último. La distribución de la riqueza depende en buena medida del tipo de política fiscal que se implemente. El propio George Soros afirmo que paga un tipo marginal inferior a sus empleados. Y este modelo fiscal no es aleatorio, tiene un fin.

    Ya Paulo Freire en su Pedagogía del Oprimido hizo saber que la solución a la situación de opresión (o en este caso desigualdad) no pasa por derrocar a los opresores para sustituirlos por otros, no debe ser una mera sustitución de papeles. Pasa por cambiar el modelo en sí.

  • Antonio dice:
    31 March, 2012 a las 11:25 am

    Hola Alberto,

    para los incultos económicos como yo se agradecen este tipo de artículos, contados como para niños y que nos hacen sortear la marañana tecnicista que sólo alimenta a los más poderosos.

    Sin embargo, creo que es relativamente cierta la crítica que te hacen Igor y Sergei de que en esa estadística no se hace referencia a la permeabilización, y el ascenso y descenso de individuos particulares. Ojo, que sí creo que sigue existiendo la lucha de clases, y se puede demostrar muy facilmente sin lugar a dudas, desde campos como la antropología o la historia, a los que yo me dedico. Pero no el crecimiento mayor o menor del descenso de rentas.

    Por otra parte, Igor, en tu crítica 2 dices que “los pobres también crecen”. Bueno, haz un cálculo de lo que supone un 60% para un asalariado medio y lo que significa un 64% para esos olifantes del 0.1%…

    Quería agradecerte tu trabajo una vez más Alberto. Nos facilitas a entender sus mentiras. ¡Gracias!

  • jander dice:
    31 March, 2012 a las 11:33 am

    Has empezado comparando el 10% de la poblacion mas rica para terminar comparandolo con el 0.1% de la poblacion mas rica…. Asi es normal que el grafico diga lo que tu quieres.
    Por cierto, Si tienes 6000 euros en el banco perteneces al 10% mas rico del planeta y si tienes un piso de 370.000 euros perteneces al 1% mas rico del planeta. La riqueza de los mas ricos compromete directamente la gran existencia de pobres.Me parece absurdo querer un estado igualitario dentro de un mundo capitalista cuando para que nosotros vivamos como vivimos es completamente necesaria la existencia de pobres. Es decir el 86% de los recursos mundiales disponibles los consumen el 20% de la población mundial (entre ellos nosotros) para ello es completamente necesario que el 80% de la población mundial viva solo con el 14% restante ya que si viviera con algo mas nuestro modelo de vida seria inviable.Es exactamente por ahi por donde hay que atacar al capitalismo. Pertenezco activamente al 15m y estoy hasta las naruices de oir que somos el 99% , no lo somos, somos el 99% en este estado , pero en el mundo somos el 19%. Hacer una comparacion entre lo mas ricos y los mas pobres en el estado español no soluciona , solo busca una reparticion de la riqueza ganada injustamente a costa del sufrimiento del 80% de la poblacion mundial. Si compramos lo mas barato porque “Yo no soy tonto” luego no nos quejemos de que nuestra fabricas se las llevan a China luego no nos quejemos cuando nos hacen una reforma laboral que intenta igualar nuestras condiciones laborales con las de china para intentar ser competitivos. Antes de quejarse hay que usar la jodida cabeza y cambiar brutal y drasticamente nuestra forma de consumo….. El mundo no puede seguie soportando nuestra forma de consumo y cuanto antes cambiemos de forma de consumo y de valores , antes podremos disfrutar de la vida

  • JaumeX dice:
    31 March, 2012 a las 11:39 am

    LOS HEREDEROS DE FRANCO Y LAS GRANDES FORTUNAS DE HOY
    Charla-coloquio con el escritor y periodista Mariano Sánchez Soler
    25 de Noviembre 2005

    “Nuestra Cruzada es la única lucha en la que los ricos que fueron a la guerra salieron más ricos”. francisco franco, 21 de agosto de 1942

    La historia de España durante el siglo XX es también la historia de un enriquecimiento perpetrado en condiciones excepcionales. Grandes nombres, los poderosos personajes que unieron su fortuna y su destino a la suerte del franquismo, desde el entorno familiar del general Franco y en la cima de su régimen, han sabido adaptarse al sistema democrático, mientras una nueva generación (Aznar, Rato, Trillo Figueroa, Arias-Salgado, Fernández-Cuesta, García Escudero, Calvo-Sotelo, Fernández-Miranda, Cabanillas, Mariscal de Gante… apellidos viejos con rostros jóvenes) se preparaba para ejercer el poder bajo la Monarquía parlamentaria.

    Hoy, los últimos March, Koplowitz, Fierro, Fenosa, Coca, Melià… continúan entre las familias más ricas e influyentes de la España del siglo XXI, y comparten el pedestal con otros compañeros de aventura, millonarios emergentes salidos directamente de la política falangista, tradicionalista y tecnocrática, con apellidos tan sonoros como Serrano Suñer, Girón, Cortina, Alcocer, Letona, Carceller, Oriol, Barrera de Irimo, Calviño, Fontana Codina, García Ramal… Todos conforman una clase social “franquista”. Son las “familias” de un régimen político poblado por empresarios de fortuna, falangistas de clase media, funcionarios oportunistas, latifundistas de gatillo fácil, nobles industriosos, altos cargos a la búsqueda de multinacionales, ministros cinegéticos, procuradores en el sentido más literal del término… unidos a la llamada del Dinero, entrenados en la autarquía de la posguerra, para enriquecerse, a partir de 1959, con la llegada del Desarrollo. Capitalismo salvaje, bancos, altas finanzas…

    El Régimen del general Franco estuvo al servicio de esta clase social; protegió la iniciativa privada en un momento de extraordinario crecimiento económico, mientras se desencadenaba el éxodo rural y, tras una dura y larga postguerra autárquica, entraban en España las primeras divisas generadas por el turismo, por las remesas de los emigrantes y por el capital extranjero. El franquismo mantuvo un privilegiado sistema fiscal que cargaba todo el peso sobre los consumidores, aprovechó la docilidad obrera provocada por la despolitización y la carencia de sindicatos independientes con capacidad para la negociación colectiva (que no aparecieron hasta finales de los años sesenta), e impidió cualquier crítica pública a la corrupción. En tales condiciones, corrupción y desarrollo son, sin duda, rasgos de un mismo proceso en el que se forjaron las grandes fortunas y se consolidó el capitalismo español.

    Con su particular manera de entender la política, Franco siempre tuvo muy claro que el bolsillo y la patria iban indefectiblemente unidos; que, mientras los asuntos de cartera marcharan bien, sus seguidores no conspirarían contra su poder personal, cuyo ejercicio vitalicio era, a fin de cuentas, su único objetivo. Durante casi medio siglo, una clase social “franquista” logró beneficios portentosos gracias a que supo encubrir sus negocios bajo el proteccionismo del poder. “Es imposible historiar por el momento la crónica de este enriquecimiento, al menos si el historiador desea seguir viviendo en España”, escribió un afamado sociólogo en 1976.

    Mis libros “Ricos por la patria” (Plaza y Janés, 2002) , “Los Franco, S.A.” (Oberon, 2003) y “Los Banqueros de Franco” (Oberon. 2005) investigan este enriquecimiento, y lo hacen desde la historia, la economía, la crónica social y la política. Su objetivo es la investigación de unos hechos que algunos consideran inconvenientes y que todos tratan de enterrar en el olvido. Para ello, llegaron a un acuerdo
    no escrito. “El consenso fue una manera de imponer límites y silencios al debate nacional”, como reconoció en diciembre de 1988 un ex ministro conservador que actualmente preside una gran multinacional.

    http://www.otromadrid.org/articulo/889/charla-coloquio-herederos-franco-grandes/

  • Antonio dice:
    31 March, 2012 a las 11:41 am

    @Jander

    Lleva usted mucha razón con lo de compararnos con los países más subdesarrollados, pero espero que su solución no sea que compremos los productos más caros. Eso significaría “yo sí soy tonto”.

    Por cierto, en los gráficos están todos: los del 10% y los del 0.01% más ricos. Los que no están son los del 10% más bajo. El gráfico no dice lo que Alberto quiere sino los datos.

    Saludos

  • Alberto Garzón Espinosa dice:
    31 March, 2012 a las 1:19 pm

    Gracias por los comentarios. Hago algunos apuntes rápidos.

    1. La desigualdad puede medirse de muchas formas y esta aquí presentada es de distribución personal con el foco puesto en los ingresos más altos. Obtener todos estos datos no es fácil y por eso el instituto que lo hace está teniendo tanta repercusión. Las limitaciones de los datos son las limitaciones derivadas del trabajo de este instituto y, sobre todo, por la falta de datos de la administración española (los datos estadounidenses son mucho más ricos).

    2. Los datos no hacen referencia a clases sociales en el sentido marxista, cuestión que no dejé de señalar en el artículo. La clase social se deriva de la posición de cada uno en la actividad productiva y no de los ingresos que reciben, aunque es obvio que hay una relación íntima. No obstante, es otra forma de hablar de clases sociales aunque no sea puramente marxista. Para un análisis marxista, aunque centrado en EEUU, os recomiendo este artículo que escribí aquí: http://www.agarzon.net/?p=397 Fijaos que son las mismas conclusiones y que todo encaja en la hipótesis.

    3. La crítica neoclásica (teoría económica que justifica las ideas neoliberales) se centra precisamente en lo que algunos comentaristas están hablando acerca de la movilidad. Los datos han revelado que es un mito: véase los estudios referenciados aquí http://elpais.com/diario/2010/08/11/sociedad/1281477601_850215.html Podríamos decir que es una forma de hacer propaganda para mantener a todos los ciudadanos jugando y esperando que asciendan de clase social. Se le llama ascensor social. Es fácil saber que en la medida que se industrializa un país la composición de clase cambia (los agricultores pasan a ser obreros y sucesivamente), pero en la medida que la estructura económica no varía la movilidad social se reduce ampliamente. Los mecanismos redistributivos del Estado pueden compensar o mitigar la dinámica propia del capitalismo, pero no logran romper algo fundamental: en las empresas privadas la contratación es arbitraria y no objetiva. En cualquier caso cuando tenga más tiempo lo analizo con detalle.

    4. Incluso suponiendo algo de movilidad, lo importante no es qué persona concreta forma parte de ese 0’1%, 0’01%, etc. sino la brecha entre estratos que se va ampliando. Y además porque tiene efectos macroeconómicos importantes. Los más ricos consumen con otros criterios y eso modifica la función de demanda, pero además tienen ingresos que provienen más de los canales financieros (y sus inversiones son también más financieras en este contexto) así que tiene relación con la especulación financiera. La desigualdad es la causa de las crisis de demanda, como expliqué aquí con detalle: http://www.agarzon.net/?p=1025

  • Antonio dice:
    31 March, 2012 a las 4:25 pm

    Pero también tiene perejiles que haya venido el PP a quitar las deducciones de las que beneficiaban las grandes empresas, que llegaban a pagar tipos medios efectivos muy inferiores a los que pagamos las pymes. ¿En 2012 y la derecha? ¿Después de 4 años de crisis? ¡Es que es muy fuerte!

    Han dicho que van a sacar 6.000 millones gracias a eliminar dichas deducciones. Un cálculo sencillo: 4 años de crisis a 6.000 millones cada uno = 24.000 millones que el gobierno anterior ha dejado escapar. Obviamente, no estoy defendiendo al gobierno actual sino recriminando al anterior (no se confundan, es que ésa es una medida que debería tomar la izquierda, pero, obviamente, no aislada como es el caso) .

    Saludos
    PD: gracias Alberto por aportar al debate (aporte extra, claro). A ver si lo haces más a menudo.

  • jesus dice:
    31 March, 2012 a las 4:38 pm

    http://www.eleconomista.mobi/opinion-blogs/noticias/3864439/03/12/Turno-para-los-ajustes-sobran-900000-funcionarios-en-Espana.html

  • Igor dice:
    31 March, 2012 a las 5:03 pm

    En primer lugar, muchas gracias a los que han leído mi anterior comentario a pesar de los votos en contra que ha recibido por no ajustarse al pensamiento marxista. A los que habéis votado en contra: yo he leído a Marx y a Keynes. Habéis leído vosotros a A. Smith, Hayek y Friedman?

    Alberto, en respuesta a tus comentarios:

    1. Completamente cierto; ese tipo de datos hay que tomarlos con reservas, a pesar de que puedan ser indicativos de tendencias.

    2. La abstracción tiene la gracia de que te permite hacer cosas como estas – crear un concepto de “clase social” y después interpretar los datos en función del concepto que has creado. La utilidad o validez de esos conceptos se prueba verificando que esos conceptos se pueden aplicar a cualquier realidad y razonablemente siguen teniendo sentido, y que no existen otras abstracciones más útiles. Sin entrar a examinar tu concepto de clase social, es evidente que los datos que aportas en tu artículo no permiten hablar de clases sociales (particularmente en función de su “posición en las actividades productivas”), pues son básicamente un aglomerado de declaraciones de renta. Nada dicen sobre el lugar que ocupa una persona “rica” en la “actividad productiva”. Como ya ha dicho, ni siquiera podemos concluir, siendo honestos intelectualmente, que existen “clases” de personas o que “luchan” entere ellas con base en estos datos.

    3. (a) ¿Qué diferencia existe entre el liberalismo clásico y el neoclásico?
    (b) Perdóname, pero concluir con el artículo de El País en mano que la movilidad es un mito, es el clásico ejemplo de (1) coger sólo aquellos datos que te interesan para mantener tu teoría; y (2) exagerarlos para llegar a conclusiones a las que por sí mismos no te permiten llegar.
    (c) Por si fuera poco, ignoras cualquier otra explicación razonable respecto de la reducción en la movilidad para ajustarlo a tu pensamiento marxista, llegando a afirmaciones delirantes como “Los mecanismos redistributivos del Estado pueden compensar o mitigar la dinámica propia del capitalismo, pero no logran romper algo fundamental: en las empresas privadas la contratación es arbitraria y no objetiva.” Has buscado trabajo en el sector privado alguna vez? Te aseguro que te quedarías sorprendido.
    (d) Te sugiero que valores por un momento los efectos de los “mecanismos retributivos del Estado” respecto de la movilidad. ¿Por qué no valores que lo que buscan esos mecanismos es precisamente la existencia de una clientela “pobre” que siga votando a favor de mayores “mecanismos retributivos”?

    4. (a) No entiendo porque el hecho de que los “ricos” “consuman con otros criterios y eso modifique la función de la demanda” tenga necesariamente un efecto perjudicial sobre el resto. Hablar de “demanda buena” y de “demanda mala”, además de un ejercicio de futilidad es sumamente pretencioso desde el punto de la vista económico.
    (b) La brecha, por sí misma no es mala. De hecho, ilustra a la perfección algo que vemos constantemente en el mundo real: una persona monta una empresa y tiene éxito. Esta persona se hace muy rica, pero la empresa contrata empleados, proveedores externos, ofrece un producto o servicio que resulta en menores costes o mayores ingresos para otras empresas, etc., por lo que en el proceso mucha gente mejora su nivel de renta. Sí, hay una persona que ha ganado mucho, pero gracias a ella mucha personas más también han ganado. Haciendo el análisis contrario, podemos concluir que si esa persona no se hubiese hecho inmensamente rica (es decir, no hubiese montado su empresa), el resto tampoco habría ganado nada. Según tu teoría deberíamos estar contentos porque la brecha no ha aumentado y no ha aparecido un “rico” más alterando nuestra sagrada función de la demanda. Menos mal!

    Un saludo,

  • Antonio dice:
    31 March, 2012 a las 6:51 pm

    @Igor
    Yo no he votado en su contra (ni a su favor) pero sí he leido a Marx, Keynes, Smith, Friedman y Hayeck. Por supuesto, como mucha gente. Sinceramente, no entiendo por qué mezcla autores como Hayeck y, sobre todo, Friedman con Smith. Tampoco entiendo ese tono desfiante a un “vosotros” que no veo que exista salvo en su cabeza. Si le digo la verdad, dado su tono, sus formas y sus “argumentos”, usted: o 1) no ha leido ni siquiera tres páginas de cada uno de los 5 autores que nombra (no hablo de lo que los manuales de economía dicen de esos autores, que a veces se confunde la gente) ó 2) si los ha leido no los ha podido entender.

    Saludos

  • Antonio dice:
    31 March, 2012 a las 6:58 pm

    Hayek, perdón.

  • JaumeX dice:
    31 March, 2012 a las 7:38 pm

    @Igor:
    2) ¿Cuál es tu tesis? ¿Qué no hay clases sociales?

    3c) Alberto dice “en las empresas privadas la contratación es arbitraria y no objetiva.”
    Tú replicas: “Has buscado trabajo en el sector privado alguna vez? Te aseguro que te quedarías sorprendido.”
    Yo he trabajado 30 años en la empresa privada y también te digo que es arbitraria y no objetiva: hijos y parientes del jefe, pelotas, hijos de amigos que te traen buenos contactos, empleados subcualificados para ahorrar, empleados desmotivados con sobrecualificación. He estado en casi todas las situaciones, menos en la de pelota, porque por suerte o por desgracia para mí siempre he dicho, digo y espero seguir diciendo lo que pienso.

    4a) Entiendo que no es lo mismo la fabricación, venta y postventa de los Bentley Mulsanne que la de los Citroën C1.

    4b) ¿”algo que vemos constantemente”? Será en las películas americanas y en los equipos de fútbol…
    ¿O a quién le llamamos rico? ¿Al que monta una empresa, tiene una buena racha y se compra un coche de alta gama o un chalé, que en muchos casos aguanta hasta que se convierte en chatarra o malvende para conseguir liquidez?

    ¿A quién se considera rico? El sindicato de técnicos de Hacienda (Gestha) realizó un estudio en el que cifró de manera orientativa los parámetros en 750.000 euros de patrimonio, excluyendo el valor de la primera vivienda, y 600.000 euros de renta anuales.

    4d) “¿Por qué no valores que lo que buscan esos mecanismos es precisamente la existencia de una clientela “pobre” que siga votando a favor de mayores “mecanismos retributivos”?”
    Favorecer la educación pública es luchar contra la desigualdad de oportunidades y por favorecer el desarrollo personal. Los neoliberales queréis privatizarla para hacer negocio y someter aún más imponiendo vuestro ideario a esos pobres para que se resignen a la indignidad y a la explotación. A un funcionario no se le puede obligar a ser neoliberal pero a un profesor contratado sí.

    Elecciones generales 2011: PP 10.830.693 de votos. ¿Son todos ricos neoliberales? ¿Todos ellos han leído a Marx, Keynes, Adam Smith, Hayek y Friedman?

    Redes Cristianas. Indecencias gubernamentales: ¿Quiénes deberían pagar la crisis?
    http://www.redescristianas.net/2012/01/10/indecencias-gubernamentales-%C2%BFquienes-deberian-pagar-la-crisisluis-angel-aguilar-montero/

    Attac PV. No hay que molestar a los ricos
    http://www.attacpv.org/web3/index.php?option=com_content&view=article&id=972:no-hay-que-molestar-a-los-ricos&catid=24:opinionsaltermundistesmenujfg&Itemid=50

  • Igor dice:
    31 March, 2012 a las 8:01 pm

    Alberto,

    El “vosotros” está dirigido a los que votan sistemáticamente en contra de mis comentarios porque no se ajusta a su forma de pensar. Eso lo he dejado muy claro en mi comentario, por lo que si nos has votado en contra, no sé por qué te has sentido aludido. No he citado a esos tres autores como un bloque homogéneo para apoyarme en su autoridad y darle peso a mis argumentos, sino como una llamada a la reflexión de los que practican la endogamia intelectual marxista, porque lo de sólo leer y escuchar a los que comulgan con tu fe nunca lo he entendido.

    Gracias por insultarme de forma tan educada, pero creo que podamos estar de tú. Y lo que has hecho con tu respuesta es romper las reglas del debate sano, porque en vez de responder a mis argumentos, has decidido desacreditarme como interlocutor válido (sin ninguna base para ello, por cierto). No voy a entrar en ese juego y perder el tiempo demostrándote que he leído y entendido a esos autores o tratar de probar que el que no los ha leído y entendido eres tú (aunque cuando una persona distingue entre liberalismo clásico y neoclásico, da que pensar); si no me quieres como interlocutor, allá tú.

  • Mireya dice:
    31 March, 2012 a las 8:23 pm

    Gracias a Alberto y gracias a JaumeX y a Antonio; entre todos la información es interesante, y además está perfectamente descrita con datos. De todas maneras, en la vida práctica muchos vemos que la realidad del ascensor es falsa, que en la empresa privada hay criterios poco o nada objetivos para la selección de personal (yo vivo cada día el caso directo de mi pareja: extranjero, estudios superiores varios, tres idiomas europeos, buena presencia, buen carácter-demasiado bueno) veinte años en España, jamás un contrato fijo, y su renta, no comment.
    Yo soy funcionaria y veo desde hace veinte años cómo han proliferado las empresas públicas con empleados paniaguados nombrados a dedo por el PP, partido al que votarán si conservan su puesto, y al que harán la vista gorda a corrupciones y corruptelas. Mientras, los profesores de la escuela pública, estamos siendo sometidos a acoso y derribo, evidentemente porque saben que nunca apoyaremos sus políticas de desmantelamiento del servicio público.
    Qué decir de los funcionarios de la administración: tampoco firmarán ni avalarán cualquier documento, por eso se les equipara con la minoría que siempre hay en todos lados, se les llama vagos, se les retira discretamente de los puestos de mando y en su lugar ¿quién aparece? ¡otro paniaguado nombrado a dedo!
    Sólo me queda descubrir la comunidad autónoma donde vivo: Valenciaaaaa, es la tierra de las flores…y de la corrupción

  • JaumeX dice:
    31 March, 2012 a las 9:24 pm

    @Mireya: estamos en el Eje de la Prosperidad… de Gurtel. Neoliberales y elegantes, demócratas y cristianos.
    ¿Conoces el veriueu-ho? Capítulo nº 15 http://www.youtube.com/watch?v=RTW3LUyTJhU

  • Mancuso dice:
    31 March, 2012 a las 10:48 pm

    @jesús.
    Me parece un poco tendencioso es artículo. Habla de seguridad, defensa, educación y sanidad; todo lo demás parece resumirlo a la “gestión de instituciones” y un indefinido (creo que no es casual esta ambigüedad para da a entender precindibilidad) “diversos organismos”. A mí se me ocurren departamentos de urbanismo, de tráfico, de transportes, de gestión y cobro de impuestos, de registro, de gestión de multas, de medio ambiente, de cultura, de tramitación de licencias, de mercados, de bomberos, de hacienda, de trabajo, de prisiones, de protección civil, de incendios forestales, guardabosques, guardarríos, veterinarios, seguridad alimentaria, aduanas, secretarios, conserjes, interventores, puertos, consejerías de pesca, de agricultura, de montes, seguridad social…
    Recientemente publicaron la renovación con una empresa privada de la gestión de un determinado servicio. El alcalde alegaba que la imposibilidad legar de cubrir vacantes obligaba a adoptar este tipo de medidas.
    Lo que ya es comprensible es que lo diga la CEOE. Si los datos son suyos casi me alegro porque podrían haber pedido la eliminación de la figura del funcionario.
    A estas alturas no sé si Europa está convencida de la inoperancia del gobierno, pero muchos estamos convencidos de la absoluta ineficacia (e inequidad, en cuanto a los beneficiarios de sus decisiones), de Europa.
    Que los mecanismos redistributivos el Estado pueden compensar o mitigar la dinámica propia del capitalismo creo que es algo evidente. En lo de la contratación arbitraria de modo periódico se publican artículos acerca del modo en que los trabajadores obtienen trabajo y, uno de los más importantes, es a través de familiares y amigos. También cuenta ser hijo del jefe. Así fue mi caso en el sector privado (a través de un amigo); sin embargo para ser funcionario tuve que opositar y éramos bastantes compitiendo por las plazas.
    Difícilmente podemos hablar de clientelismo cuando hablamos de educación, sanidad, medio ambiente, seguridad y la mayor parte de los servicios públicos cuando son prestados por la propia administración. No se puede decir lo mismo, en cambio, cuando estos servicios se externalizan.

    Igor
    Uno de los cambios de criterio en el consumo de los ricos es el aspecto cuantitativo. Una menor propensión marginal a consumir acaba en crisis por subconsumo. Así ocurrió en la crisis del 29 y en la actual. Y esto no tiene nada de pretencioso desde el punto de vista económico.
    La brecha en intrínsecamente mala desde el punto de vista social. Es una sociedad extractificada, poco cohesionada lo que implica menor empatía, menor solidaridad, mayor sentimiento de separatividad y más tendente a la frustración y a la rebeldía.
    Es muy bueno que un empresario emprenda, innove y genere riqueza. Pero la actividad económica requiere de otros actores, los trabajadores de la propia empresa y los consumidores (que normalmente son a su vez empleados). Por eso se deben producir ciertos equilibrios sin los cuales la actividad global acabará disminuyendo.
    Por último, en la actualidad las personas más ricas disponen de instrumentos para evitar el pago de unos impuestos que ayudarían a mitigar las actuales desigualdades al tiempo de retroalimentarían la actividad económica por la vía del consumo.
    Para acabar nunca en este blog he votado a favor o en contra de nadie.

  • Antonio dice:
    1 April, 2012 a las 12:13 am

    @Igor (esto lo escribe Antonio, no Alberto)

    No se moleste, hombre, que no le he insultado. Simplemente he expuesto mi impresión, en cuanto a si ha leido o no a estos autores, basada en su forma de enunciar sus argumentos. Ya son muchos años debatiendo con supuestos liberales (algunos confunden ser economista con ser liberal, para defender que lo que ha aprendido en la carrera es la verdad absoluta) y no suelo equivocarme en este tipo de cosas. Mil disculpas si me he equivocado y de verdad les ha leido, quizá haya escrito su comentario con un poco de prisa.

    Le recomiendo, entonces, volver a leer a estos autores e intentar apreciar por qué hay que enaltecer la diferencia entre teoría económica clásica (Marx y Smith) y neoclásica (los otros 3, incluido Keynes). Máxime en un contexto post-burbuja, no estaría mal recordar que el valor de la producción para los segundos es subjetivo (el precio que la gente esté dispuesta a pagar) mientras para los clásicos éste era objetivo (cantidad de trabajo necesario en su producción). Así como no hay que olvidar la diferencia entre el liberalismo de Smith (basado en la filosofía moralista de tradición escocesa heredada de Hume y nacida para reprender a los poderes arbitrarios de los monarcas de la época; liberalismo revolucionario) y el de Friedman (basado en una mezcla entre los austríacos y Marshall, nacida para mantener el poder de los grandes empresarios a través de liberalizar sólo los mercados (capitales financieros) que favorecen a las élites pero no liberalizar, por ejemplo, el movimiento de personas (trabajo); liberalismo conservador o neoliberalismo).

    Saludos

  • cayetano dice:
    1 April, 2012 a las 2:30 am

    Quizas sería esclarecedor sí existieran datos, además de exponer el crecimiento de la desigualdad en la redistribución de la renta, poder contar con el dato de concentración de la riqueza y observar cual es el volumen que se concentra en el 1% o en el último decil de la población.
    En cuanto a lo planteado por Alberto en relación a que el origen de la crisis de demanda es la desigualdad, ¿el problema entonces es de redistribución de la riqueza y por tanto podría ser abordable como plantea Lester C. Thurrow desde el capitalismo utilizando políticas de intervención y regulación del Estado?. ¿O en última instancia el problema radica en la propiedad privada de los medios de producción, que alumbra una sociedad de clases en el sentido marxista, una tasa decreciente de ganancias y un exceso de capacidad productiva (ya que en el capitalismo el objetivo no es el consumo, sino la valorización de la mercancia en capital), que potencia la acumulación, concentración y centralización del capital y por ende la desigualdad, requiriendo por tanto la superación del capitalismo por una alternativa nueva?

  • cayetano dice:
    1 April, 2012 a las 2:34 am

    A Antonio, Alberto u otr@ compañer@ que me pueda orientar, me podrías recomendar algun buén manual de historía de las ideas económicas, al estilo del de Jean Touchard sobre historia de las ideas políticas.

  • Antonio dice:
    1 April, 2012 a las 10:08 am

    Cayetano:

    “La riqueza de las ideas”, de Alessandro Roncaglia. Ese libro es una maravilla que recomiendo leer sosegadamente a todos los interesados. Para mí, el mejor libro de pensamiento económico.

    Saludos

  • letsgo dice:
    1 April, 2012 a las 12:00 pm

    En la epoca de mi padre , un televisor costaba un salario.
    Ahora para un salarios cutre (1000 euros); me compro una tele (300 euros) un smartphone(100 napos) una play (200 euros) pantalon y jersy de marca (150 euros entre los dos) un finde a otro pais (150 euros) y unos librilos (50 euros).

    Que mi vecino gana mas que yo… pues vale..yo lo que quiero es mejorar mi vida. total… mucha hablar de ricos y pobres, pero seguro que a la izquierda le importa poco que un actor gane 100.000 napos por pelicula … mientras diga que comulga con sus ideas.

  • Antonio dice:
    1 April, 2012 a las 12:16 pm

    @letsgo
    Lo siento por lo de su vecino, de veras.
    Sólo faltaba que en la “época de su padre” un televisor fuera más barato (en relación al sueldo) que ahora. Eso se llama avance tecnológico. Además, es que usted es mucho más productivo/a que su padre. Veamos cuántos años de sueldo costaba algo con menos componente tecnológico: la vivienda. Hay estudios que comparan cuántos salarios se requerían para adquirir una vivienda en propiedad hace 30 años y cuántos ahora. Le aseguro que se sorprendería de la estafa en la que estamos viviendo. La productividad ha aumentado en los últimos 30 años alrededor de un 1.5% de media anual, los salarios han aumentado por debajo del 0.05% anual en promedio (http://www.agarzon.net/?p=949) ¿dónde ha ido a parar todo ese incremento de productividad? adivina adivinanza…

    El caso es que para saber si uno ha mejorado o no, no puede más que compararse con los demás (igual que hace usted con su padre). Un rico en la edad media podía consumir menos que una persona de una clase baja actual, claro. Pero así es como se mide la riqueza o la pobreza: en términos relativos. No es una cuestión de envidia, como usted lo plantea con lo de su vecino (reitero mis más sinceros pésames), sino una cuestión de análisis riguroso (un poquito más riguroso al menos que su frase “pero seguro que a la izquierda le importa poco que un actor gane 100.000 napos por pelicula … mientras diga que comulga con sus ideas”).

    Saludos

  • letsgo dice:
    1 April, 2012 a las 12:23 pm

    Tienes toda la razon ha vivienda se ha encarecido mucho… pero es normal hay que tener en cuenta, que la tecnologia en nuestra economia mixta compite en libre mercado, lo que hace que se reduzcan los precios y se encaminen hacia el coste marginal, al haber competencia mientras que la vivienda, ha sido un bien intervenido, donde ha habido deducciones fiscales, vpo, vpa, creditos blandos(de las cajas controladas por politicos) para construtores y compradores de casa y un largo etc…

    La vivienda al tener “ayudas” gubernamentales son muy caras, y es una lastima, lo logico es que una vivienda costase 4 salarios brutos (que es lo que cuesta en un pais donde no se ayuda al sector inmobiliario) y no 8 salarios brutos que es lo que cuesta en españa

    Y sobre el actor… en serio cree que la gente de izquierda hara algo con los escandaloso sueldos (pagados por todos a base de subvenciones) del cine español, yo creo que no…

  • Antonio dice:
    1 April, 2012 a las 12:35 pm

    Es que la tecnología se basa en inteligencia y formación y, gracias al cielo, de momento la banca no se puede meter mucho en esto. Decir que liberalizar el suelo, REBAJAR impuestos a la adquisición y dejar que las personas se endeudaran “libremente” es un fallo del exceso de intervención pública es un poco arriegado ¿no cree? Yo lo veo como una clarísima falta de intervención. ¡Que las personas no tienen expectativas racionales! Sería precioso pero no es verdad. Las burbujas se forman precisamente porque la gente requiere el control de la acción colectiva en muchos aspectos.

    Saludos

  • no-huelguista dice:
    1 April, 2012 a las 12:47 pm

    Quien califacaba el suelo, eran los ayuntamiento, las rebajas de los impuestos, por ejemplo se puede decir que una intervencion estatal, osea, : si te compras un piso, es cuando pagas menos impuestos. osea que el estado usa su aparato fiscal para premiar la compra de piso,

    Por ejemplo el estado le gusta castigar a los fumadores, asi qu les sube los impuestos para dirigir (osea intervenir) quela gente no fume, asi mismo el estado da deducciones fiscales a la compra de pisos para dirigir lo que tenemos que comprar..o hacer, por otra parte, tambien hay que tener el cuenta que los pisos desde 1985 subieron mas que inflacion “casualmente” a partir del decreto boyer que se cargo literalmente el mercado del alquiler.

    Las burbujas se crean en general, porque la intervencion estatal que hace que algunos precios este ma elevados..

    Todo hemos oido el famoso,” alquilar es tirar el dinero, ya que con comprando un piso te ahorras dinero en impuesto) (osea que quiend ice si debo de comprar o alquilar es el estado con su fiscalidad)

    Por otra parte la vpo redujo la oferta de pisos libros, y llego a ver ciudades donde las vpo superaron el 50%. (logicamente estos sitiso suele descender menos los pisos)

  • Antonio dice:
    1 April, 2012 a las 2:59 pm

    @no-huelguista: no-le-entiendo-nada…

    Las burbujas se forman en los mercados más desregulados (cre que habla usted de esto). Infórmese y luego vuelve a “escribir”. Veo que le cae muy bien Boyer: a mí también…

    Saludos

  • Antonio dice:
    1 April, 2012 a las 3:38 pm

    También creo que he conseguido entender otra frase:

    “Todo hemos oido el famoso,” alquilar es tirar el dinero, ya que con comprando un piso te ahorras dinero en impuesto) (osea que quiend ice si debo de comprar o alquilar es el estado con su fiscalidad)”

    Si se refiere a que la gente decía que alquilar era tirar el dinero lo decían porque comprar te ahorraba impuestos, creo que se equivoca. La gente decía esa estupidez (totalmente de acuerdo en esto) porque los precios de las viviendas subían sin parar y porque las hipotecas a pagar eran cuotas similares a lo que se pagaba de alquiler (¡al final, la casa será TUYA! un fundamento bastante individualista del tema). Yo siempre luché contra esta forma absurda de ver la vivienda pero no intento afianzar mi posición creyendo que la gente lo decía por el ahorro impositivo. En realidad, la compra de una vivienda conllevaba el pago de muchos más impuestos que el alquiler (también incentivado fiscalmente, por si no lo sabía), lo que pasa es que la gente creía que esto era superado por los beneficios de la subida, supuestamente eterna, de los precios. Al igual que pasó con los tulipanes en Holanda hace uno siglos, con las punto-com hace unos años, con la vivienda hace bien poco o con el oro ahora, son los mercados menos regulados los que generan burbujas, de mayor o menor intensidad, de forma recursiva. El componente psicológico, por cierto, es muy importante para la generación de burbujas: la gente cree “irracionalmente” que los precios crecerán eternamente (optimismo) y, además somos aversos a las pérdidas (para no asumir una pequeña pérdida esperamos y esperamos, creyendo que la cosa va a cambiar, hasta que la quiebra es total: tipo a lo que pasa en los casinos). Sin embargo, los economistas neoliberales se olvidan demasiadas veces de este tipo de cosas, por lo que creen que no hay que controlarnos desde la acción colectiva al ser totalmente racionales (como sus modelos matemáticos).

    Saludos

  • cayetano dice:
    1 April, 2012 a las 7:07 pm

    Antonio muchas gracias por la recomendación del libro, al contertulio que habla del libre mercado y las tendencias a los costes marginales, le recomendaría la lectura de “El Fin de la Economía” de Michael Perelman, en el que se analizan las catastrofes que produjeron en la reciente Historia Económica precisamente las tendencias de los precios hacia los costes marginales cuando se requieren grandes inversiones en capital fijo, lo que alumbró las tesis de los corporatistas estadounidense y la permisibidad a la cooperación de las grandes compañías para precisamente impedir la competitividad en mercados controlados (eso sí controlados (planificado) como ahora pero por el sector privado, y por tanto bajo la máxima del beneficio empresarial y no el interes general.

  • inZurrecto dice:
    1 April, 2012 a las 8:00 pm

    A: no-huelguista

    “Las burbujas se crean en general, porque la intervencion estatal que hace que algunos precios este ma elevados..”

    Ahora las burbujas se crean por la intervención estatal, y yo que pensaba que era justo por lo contrario.
    Entonces ¿en Cuba habrá burbujas por todas partes, no? manda huevos

  • Telemako dice:
    3 April, 2012 a las 10:55 am

    Hola a todos,

    @Sergi,
    Es al que más negativos tienes, pero creo que es el más justo de todos. Seguro que alguno de los que dicen que hay que expropiar a la Duquesa de Alba, empiezan por ellos mismos… A los que están a favor de esta idea pongan sus barbas a remojar…

    @Antonio (creo), he visto que comentabas que una persona puede tener éxito con una empresa. Crea muchos beneficios y riqueza a la gente que tiene alrededor de ella. Imagina que la empresa sigue creciendo. Es tan grande que puede salir a cotizar en bolsa. Tiene cientos, miles de accionistas que obtienen beneficios de sus acciones. Si por una mala gestión, esta empresa se arruina, ¿Por qué tiene que ser el estado el subsidiario si tiene sus accionistas? es decir, ¿por qué tengo que pagar yo ese pato?

    @ Mireya
    Dos cosas:
    1.- Tener un espediente académico bueno (o incluso excepecional) no implica ser bueno desarrollando una actividad laboral.
    2.- Los enchufados. Increible que sólo señales a un lado, conociendo como conocerás casos en Andalucía. Son todos iguales.

    @letsgo
    Cierto, ahora te lo compras todo y no ahorras nada. Todos queremos todo.

    Tb queremos muchos servicios y no pagar por ellos. Internet más rápido con ordenadores más potentes con la luz más barata y limpia. La gasolina más barata pero después no quiero que busquen petroleo a 60km de mi linea de costa. Tenemos muchos derechos (derecho a protestar, a ir a la huelga…) pero ningún deber (respetar las ideas, no crear piquetes destroza-calles-negocios…). Un poquito de coherencia….

    En nuestro modelo de sociedad, bastante capitalista, si trabajaba en una fábrica de ruedas, el dueño olvida que el que ensambla el coche no lo puede vender porque a mí no me ha despedido y por tanto deja de vender ruedas. Y en mi opinión, es lo que está pasando actualmente.

    Todos deberíamos tener las mismas oportunidades en la vida (acceso a la sanidad de forma solidaria y proporcional, que no gratis como quieren vendernos…, acceso público a la enseñanza que considero inversión y no gasto) pero tendríamos que tener todos el mismo salario?. En mi opinión no. Si fuera así nadie se esforzaría por progresar en la vida. Las igualdades sociales se pueden equilibrar, pero no a niveles que piden algunos. Para muestra un botón: Venezuela. Hace unos años el “Gorila Rojo”, repartió el campo entre los “pobres de Venezuela”. Hoy están sin cultivar. ¿Qué está pasando? Acaso los hombres necesitamos un látigo (metáfora, por si alguien no lo ha pillado) para poder rendir en el trabajo?. Desgraciadamente, así es.

  • Antonio dice:
    3 April, 2012 a las 12:15 pm

    @Telemako
    ¿Por qué tiene usted que pagar el pato? Pues eso digo yo… ¿Por qué los trabajadores, pensionistas, parados… tienen que pagar el pato de una crisis generada por la especulación financiera? No sé exactamente a qué se refiere…

    El enchufismo está en todos lados: en lo público y en lo privado. Obvio. En Andalucía (como en Madrid, Valencia, Baleares… “increible que sólo señales a un lado”) hay gente que se coloca a dedo, por supuesto. Pero que la contratación es más arbitraria (y responde menos a criterios de eficiencia real) en la empresa privada, sobre todo en la pymes, que en las instituciones públicas, como Mancuso escribe sabiamente más arriba, es todavía más obvio.

    Por cierto, las empresas que no estamos en bolsa también tenemos propietarios y algunas, accionistas.

    Saludos

  • Antonio dice:
    3 April, 2012 a las 12:20 pm

    Los empresarios puede ser que también requieran el látigo para trabajar y pensar en su negocio, no sólo los trabajadores. No creo, por cierto, que nadie por aquí crea que tenemos todos que ganar exactamente el mismo sueldo. Pero creo que el señor Botín, por ejemplo, también se esforzaría por un milloncillo de euros en vez de dos al año. Todo tiene un límite y una mesura, máxime cuando la crisis se ha generado por la avaricia de los poderes financieros (no confundir con los pequeños accionistas).

    Saludos

  • JaumeX dice:
    3 April, 2012 a las 12:24 pm

    Telemako: Me parece muy bien que necesites un látigo y que disfrutes siendo azotado. Pero yo no soy como tú, ni me gusta azotar ni que me azoten.

    http://www.voyagesphotosmanu.com/agricultura_venezuela.html

  • Telemako dice:
    3 April, 2012 a las 12:57 pm

    @JaumeX, Yo estuve el año pasado en Venezuela (Octubre) y te aseguro que los campos están sin cultivar, especifico: abandonados. Y lo del látigo, te vuelvo a insistir, es una metáfora

    @Antonio, claro, totalmente de acuerdo contigo. En este país la mayor parte de las empresas son pymes que no cotizan en bolsa, lo que no puede pretenderse es tener una presión fiscal sobre ellas mayor que la que se tiene con las grandes empresas que por cierto el PP ( y como día alguien por ahí manda huevos que haya sido el PP) les ha aumentado los impuestos. En el ejemplo del banquero: si quiebra su banco, por qué voy a tener que aportar un euro de mi sueldo cuando ellos no han compartido sus beneficios? que por cierto han sido enormes… Si una empresa como Telefónica tiene miles de millones de beneficios y echa a la calle a miles de trabajadores por prejubilación, por qué no se ocupa ella de esas prejubilaciones en lugar del estado?

  • JaumeX dice:
    3 April, 2012 a las 1:06 pm

    @Telemako: En el País Valenciano también hay muchos campos abandonados ¿también quieres azotar metafóricamente a sus propietarios?

    La política del PP era y es totalmente previsible: continuar la tarea del PSOE, favorecer al gran capital abaratando la mano de obra.

    No entiendo cómo puede haber gente que se sorprenda.

  • Telemako dice:
    3 April, 2012 a las 2:09 pm

    @JaumeX : uy pues si vieras el que hay en Andalucía, Extremadura o en Castilla la Mancha y en Castilla Aragón o en Cataluña…. Que me da igual del signo que sea. Tú estás a favor de que expropien algo para dárselo a otro??? (Te recuerdo que para dárselo a uno hay que quitárselo a otro, remarco: quitar)

    Ya van 2 alusiones directas al látigo que no te ha sentado bien, parece que no me he explicado lo suficiente. Lo que quería decir es que hay personas que no tienen iniciativa propia para hacer las cosas. Su mayor aspiración es calentar la silla y no le des complicaciones. Si tienes una empresa, ¿te gustaría gente así en tu plantilla?

    Lamentablemente la mayoría de los jóvenes que estudian una carrera, a lo máximo que aspiran son a unas oposiciones. Puedo entender que la gente quiera eso para tener un salario seguro, pero me parece triste no tener aspiraciones de montar una empresa de lo que más te guste y se pueda prosperar. Quizás pq se vende al empresario como un “Ogro Comeniños” en lugar de la persona que te da trabajo para vivir (ojo he dicho vivir y no sobrevivir).

  • JaumeX dice:
    3 April, 2012 a las 4:34 pm

    @Telemako: La tierra debería ser como el aire, como el agua, es de todos y no es de nadie. Imagino que sabrás qué es una reforma agraria http://es.wikipedia.org/wiki/Reforma_agraria

    Si no hubiese gente dispuesta a “obedecer” no habría empresas.

    En España se aspira a unas oposiciones porque la inmensa mayoría de empresarios son esclavistas.

    El empresario también es una persona al que los empleados “dan” su trabajo.

    ¿Montar una empresa? Para eso hace falta mucho dinero y si naces en una familia humilde, tienes que trabajar mucho durante mucho tiempo para uno o varios esclavistas. Debes ganar lo suficiente para sobrevivir y ahorrar, porque los inicios son muy duros. Te lo digo por experiencia.

    El empresario es “la persona que te da trabajo para vivir (ojo he dicho vivir y no sobrevivir).” No hay ningún empresario que dé nada. ¿Conoces tú alguno? Yo no. Cuando contrato a alguien le pago su trabajo no le doy nada.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Autogesti%C3%B3n

  • Telemako dice:
    4 April, 2012 a las 12:04 pm

    @JaumeX,
    me parece perfecto eso que propones. Que sea de todos la tierra y cuando te esfuerces en sacar adelante la tuya con sacrificio, esfuerzo, dedicación que venga otro y se la quede. O dirás ” pero bueno, que esto es mío!”.

    Desde luego que los empresarios son esclavistas, eso lo se yo que voy al mío diciéndole: “zeñó, zeñó, quiere que le lustre los zapatos? Por favor, déjeme”. Seamos serios…

    Y para montar una empresa, no hace falta tanto dinero, hace falta iniciativa, sacrificio, dedicación y, sobre todo, ganas de complicarse la vida. Primero sólo y poco a poco, si va bien las cosas, contratando personas para que te ayuden en tu empresa a cambio de, por supuesto, dinero por su esfuerzo. O es que Amancio Ortega era heredero del mayor imperio textil? Su hijá sí, pero él? Y por otro lado, aparte de todo eso, que quizás te parezca poco, se tiene que tener algo de suerte para que vayan bien las cosas. Y, guardar para cuando vengan mal dadas.

    Mi querido JaumeX, no hay buenos y malos en el terreno laboral. Todos cumplimos una función y, en mi opinión, todos somos necesarios. Pero si no cambiamos la mentalidad de pensar, el barco se hunde. Todos tenemos que remar para el mismo lado o se hunde. Pero para eso, tenemos que saber en qué parte del barco nos toca y asumirla. Si eres timonel y quieres ser capitán, tendrás que esforzarte para ello y ganártelo, y si después quieres ser dueño del barco, tendrás que comprarlo.

  • JaumeX dice:
    4 April, 2012 a las 4:32 pm

    “cuando te esfuerces en sacar adelante la tuya con sacrificio, esfuerzo, dedicación”
    Como los latifundistas andaluces, verbigracia la duquesa de Alba y sus antepasados, ¡con qué sacrificio labraban la tierra…!

    “Y para montar una empresa, no hace falta tanto dinero”
    ¿No? ¿Cuánto? ¿De qué clase de empresas estamos hablando?

    ¿Tú eres empresario o asalariado?

    Sabiduría popular: “Trabajando nadie se hace rico”.

    INDITEX, EL CORTE INGLÉS Y CORTEFIEL
    Trabajo esclavo en la India: tres empresas españolas están incluidas en la lista negra

    http://www.elconfidencial.com/espana/2012/03/23/trabajo-esclavo-en-la-india-tres-empresas-espanolas-estan-incluidas-en-la-lista-negra-94749/

  • Telemako dice:
    4 April, 2012 a las 7:35 pm

    Asalariado. Sorprendido?? Y te puedo asegurar que he sido un quebradero de cabeza para muchos de mis jefes por mi forma de pensar. Pero con quien tengo que acostarme todos los días es con mi conciencia y con quien tengo que compararme todos los días es conmigo y no con la Duquesa de Alba, al igual que no me comparo con una persona del tercer mundo.

    En cuanto lo que dices sobre algunas empresas que explotan niños, lamentablemente, es la realidad del tercer mundo. Yo no conozco la realidad de países como la India o China, salvo lo que me quieren poner en los medios de comunicación, pero ya denunciaba Tagore que es un país dnd se mutila a un hijo para hacerle pedir limosna y de esta forma, alimentar al resto de la familia. Si estos chicos, no viven así, quizás no tendrían ni qué comer. Me parece justo? Evidentemente no. Pero estos países tendrán que evolucionar por sí mismos como han hecho los países del bloque del este, que al parecer, no vivían mucho mejor…

  • JaumeX dice:
    4 April, 2012 a las 8:15 pm

    @Telemako: ¿Y cómo es eso que no montas tu propia empresa? ¿No tienes ambición? ¿Te gusta que un empresario te dé de comer? ¿Prefieres que te azoten? ¿Dame pan y llámame tonto? ¿No tienes capacidad de “sacrificio, esfuerzo, dedicación…”? ¿No serás cómo esos jóvenes que tanto criticas?

  • Telemako dice:
    4 April, 2012 a las 10:10 pm

    Jejeje y si te digo que tb soy empresario, también vas a criticarme?? Tengo alguna salida posible? Eres capaz de criticar una cosa y la contria y querer tener razón ambas veces…

  • Antonio dice:
    4 April, 2012 a las 11:38 pm

    Vamos, Telemako, que te han pillado… Si eres empresario y también trabajador por cuenta ajena puedes criticar a los trabajadores sin problema, no te preocupes.

    Saludos

  • Fixéronse os ricos máis ricos? « Falo de Redondela dice:
    5 April, 2012 a las 8:47 am

    [...] Fonte: http://www.agarzon.net/?p=1746 [...]

  • JaumeX dice:
    5 April, 2012 a las 11:54 am

    @Telemako: “Y te puedo asegurar que he sido un quebradero de cabeza para muchos de mis jefes por mi forma de pensar. ”

    No hace falta que lo jures.

  • Telemako dice:
    7 April, 2012 a las 8:54 am

    Tienes algún argumento, en lugar de descalificar. Porque lo único que veo es tu mofa. Tienes algo que aportar? o sólo sabes destruir?

  • Parado desde hace 10 años dice:
    7 April, 2012 a las 11:17 am

    Esta claro como se suele decir que el dinero llama al dinero y que a quienes les va o nos va mal economicamente la situación tiende a empeorar.
    Uno de los objetivos de las administraciones públicas debería ser la redistribución de la riqueza. A mi modo de ver esto no se cumple, si tengo en cuenta los servicios públicos: todo el gasto que hago en sanidad corre de mi cuenta (dentista, uso de gafas, algún medicamento sin receta), educación (existe la educación pública, pero si al finalizar los estudios no hay oportunidades no sirve de mucho), justicia ( la única vez que he puesto una denuncia, que fué colectiva, dicen que no es delito sin dar ninguna explicación), infraestructuras de transporte (mucho Ave, aeropuertos, tranvias, pero si tengo que ir a trabajar con transporte público al polígono industrial en horas de trabajo no puedo).
    A la hora de pagar impuestos no me puedo escapar. A la hora de recibir si tengo en cuenta medidas como la deducción de los 400 euros del anterior gobierno no me pude beneficiar. Incluso me considero robado por el estado actualmente y en el futuro veremos, por las condiciones para recibir las prestaciones por desempleo y jubilación.
    Los políticos solo buscan su propio beneficio y la disbribución de la riqueza hacia los más pobres es lo que menos les importa.

  • Antonio dice:
    7 April, 2012 a las 2:05 pm

    Pues anda que si le seguimos quitando fondos a uno de los estados de Europa con menos peso de lo público en la economía, ya me dirá usted si nos iremos pareciendo más a los buenos o a los malos…

    Si los políticos que usted conoce sólo buscan su propio beneficio, busque y vote a otros por si no es una cuestión de políticos sino de poderes anquilosados.

    Saludos

  • Parado desde hace 10 años dice:
    7 April, 2012 a las 4:17 pm

    No entiendo lo que quiere decir de quitar fondos………., porque si hablo de que una de las formas de disminuir las diferencias entre ricos y pobres es la actuación del estado mediante la redistribución de la riqueza que llevan a cabo de forma muy injusta y si esto lo considera quitar fondos.

    Por eso no voto, desconfio totalmente de los políticos, y no soy el único. El 15M va en contra de los políticos, tratando de sustituirlos por lo que son las TIC y formas de democracia directa. Todo se andara.

  • Antonio dice:
    8 April, 2012 a las 12:52 am

    Me refería a que si nuestros servicios públicos son tan mediocres como usted dice es porque no tienen fondos suficientes. No quería decir que usted hubiera dicho que hay quetarles fondos, pero es lo que está pasando venía bian a colación de su comentario, nada más.

  • Parado desde hace 10 años dice:
    8 April, 2012 a las 11:01 am

    Los servicios públicos acaban siendo mediocres en parte porque no se gasta con coherencia:
    – En sanidad hay veces que se abusa de las visitas a los médicos, gastar más en medicamentos genéricos y de forma conjunta todas las autonomías.
    – Educación adaptando los conocimientos a los problemas que se puede encontrar un profesional cuando ejerce y ofrecer oportunidades de trabajo cuando uno acaba sus estudios.
    – Hace falta una modernización de la justicia y que cuente con más medios. Además de luchar contra la corrupción, no tratar siempre de favorecer a los ricos dandoles la razón y evitando las investigaciones.
    – Infraestructuras, en muchas inversiones ha habido un gran despilfarro mientras que otras se dejan de lado, como puede ser el transporte público a los polígonos industriales en horas de trabajo que costaría muy poco.
    – De que sirve estar en organismos internacionales en los que se puede hacer un gasto conjunto en defensa, ir eliminando los presupuestos de defensa en España.
    – Prestaciones de desempleo, invalidez y jubilación, luchar contra el fraude.

    Otra de las razones por las que los servicios públicos son mediocres es por la falta de fondos, en lo que le doy la razón que debería haber mayor progresividad impositiva IRPF y que los ricos paguen más, que es lo que escribe en otro de los artículos de esta página (la deuda pública como mecanismo de transferencia de rentas). O no perdonando impuestos a los ricos, para lo que he firmando la siguiente petición:

    http://actuable.es/peticiones/montoro-dejaremos-perdones-los-defraudadores

    Saludos

  • juanmanuel dice:
    27 April, 2012 a las 1:50 pm

    Una élite rica es compatible con una población rica, pero el poder de la élite es incompatible con la prosperidad y los derechos de la humanidad.
    “Ni siquiera significa que el control político sea mantenido completamente por el 1% y que las víctimas del proceso de la crisis seamos el 99% restante”. Hay que recordar que el poder se lo otorga voluntaria y libremente el 99% al 1%
    http://comunidad.terra.es/blogs/economiamundial/default.aspx

  • [...] Fuente: agazon.net [...]

  • ¿Se han hecho los ricos más ricos? | La Cebolla dice:
    19 September, 2012 a las 10:08 am

    [...] Economicus – ¿Se han hecho los ricos más ricos? Análisis de España entre 1980-2008 VN:F [1.9.20_1166]please wait…Rating: 0.0/10 (0 votes cast)VN:F [1.9.20_1166]Rating: 0 (from [...]

  • Mentiras sobre la crisis y sobre la deuda | fchuesca dice:
    24 October, 2012 a las 3:59 pm

    [...] [3] ¿Se han hecho los ricos más ricos? Análisis de España entre 1980-2008 : http://www.agarzon.net/?p=1746 [4] Fuente diario La Opinión de A [...]

  • Khushi dice:
    3 December, 2012 a las 3:35 pm

    En lo personal nunca habia visto esta serie, en anluga ocacion llegue a escucharla pero nunca me di a la tarea de buscarla El lunes por casualidad al cambiar de canal y ahi estaba, no voy a decir que fue excelente pero no me descepciono el doblaje simplemente me ha dado curiosidad el verla en ingles y afortunadamente tenia la opcion SAP y quede facinado con la serie (las referencias a series y discuciones intelectuales son de lo mejor)Siempre me han gustado las series en su idioma original pero entendamos que cuando se hace el doblaje va dirijido hacia las masas y portanto se usa un lenguje que sea entendible para la mayoria de la audiencia local

  • lauramadrid dice:
    14 January, 2013 a las 5:00 pm

    Un estudio mucho más interesante que éste contempla la relación entre libertad económica (entendida como neoliberalismo capitalista del malo) y crecimiento de las clases más pobres. Explorad los datos y comprobareis que a mayor libertad económica, mayor salida de la pobreza y enriquecimiento de clases bajas (y de todas las demás también).

    http://www.heritage.org/index/download

  • [...] Fuente: BLOG DE ALBERTO GARZÓN [...]

  • DEJA UN COMENTARIO

    *: obligatorio