¿Tienen algo que ver la pandemia de la Covid-19, la globalización, el cambio climático, las macrogranjas, el modelo capitalista de producción y consumo y la seguridad alimentaria? La respuesta es «sí, mucho». Por esta razón, y con motivo del Día Mundial de la Inocuidad de los Alimentos –que conmemora la importancia de prevenir y evitar las enfermedades transmitidas por los alimentos– me parece oportuno que nos detengamos a analizar el estatus particular de la relación seres humanos-animales-ecosistemas.
En las últimas décadas, nos hemos acostumbrado a analizar y estudiar la realidad compartimentándola en espacios aislados, algo que ha dificultado muchas veces nuestra capacidad de ver la panorámica completa. Este es un fenómeno que, en el mundo científico, se ha denominado hiperespecializacióny, frente al cual, han emergido muchas corrientes y programas de investigación que promueven diferentes enfoques multidisciplinares. Se denuncia, usando un lenguaje coloquial, que cuando te acercas tanto a estudiar un árbol estás también alejando la posibilidad de ver el bosque y puede –y de hecho eso pasa–, que con el tiempo incluso olvides que había un bosque. Como es natural, este fenómeno se ha producido en todas las disciplinas científicas. En el ámbito que nos ocupa, una de estas estrategias que buscan ampliar el foco es la conocida como One Health, una propuesta metodológica que han asumido la OMS y la Unión Europea, entre otras instituciones, y que pretende restaurar la conexión entre el mundo animal, el mundo humano y los ecosistemas.
Esta estrategia parece aún más pertinente si observamos que animales y humanos compartimos cerca de trescientas 300 enfermedades, y que un 60% de las enfermedades humanas infecciosas son de origen animal. Las zoonosis, de hecho, son aquellas enfermedades que se transmiten entre humanos y el resto de animales, bien sea directamente o indirectamente (por contacto estrecho entre ambos o a través de la alimentación). Para que nos hagamos una idea, la última pandemia de la Covid ha estado causada por un virus de este tipo.
Las transformaciones económicas, tecnológicas y sociales de las últimas décadas, esto es, lo que hemos conocido como globalización, han propulsado cambios muy notables en la relación animales-seres humanos-ecosistemas. Una de las consecuencias más evidentes es que se ha elevado el riesgo potencial de transmisión de enfermedades zoonóticas. El contacto estrecho entre animales y seres humanos se ha agudizado por factores como el crecimiento de la población mundial, el desarrollo del turismo internacional que ha permitido visitas a lugares hasta entonces inhabitados por seres humanos, la deforestación que ha provocado el desplazamiento de los animales de sus hábitats, los cambios en los patrones de consumo, las técnicas intensivas de ganadería o la aglomeración masiva de animales en grandes explotaciones, entre otros. Todos estos cambios han mejorado la eficacia con la que los animales vectores de transmisión de enfermedades llevan a cabo esta particular función. De hecho, desde hace unas décadas, es habitual el registro de casos de SARS, del virus del Nilo Occidental o de la viruela del mono en regiones como la estadounidense o la europea, donde esos virus no son endémicos.
Pero si hay un fenómeno que permite visualizar estas interrelaciones de un modo claro es precisamente el cambio climático. El calentamiento global es la consecuencia de la emisión de gases de efecto invernadero a la atmósfera, gases que retienen el calor procedente de la radiación solar y producen la elevación global de temperatura en la Tierra. Conocida esta realidad, los Acuerdos de París establecieron en 2015 el objetivo de no superar los 1,5 grados centígrados sobre el nivel preindustrial, si bien las actuales previsiones del panel de científicos de las Naciones Unidas son mucho más preocupantes. Al fin y al cabo, el compromiso de los gobiernos nacionales para descarbonizar su modelo de producción y consumo está siendo débil, mientras que el grado de cumplimiento es aún más lúgubre. De hecho, según la Agencia Internacional de la Energía, en el año 2021 se alcanzó un nuevo récord mundial de emisiones de dióxido de carbono.
Lo cierto es que este calentamiento global está ya operando en muchas regiones con efectos muy drásticos. La actual crisis alimentaria global está relacionada con la invasión de Ucrania por parte de Rusia, pero también con la pérdida de cosechas en Asia (particularmente en India y Bangladesh) como consecuencia de fenómenos climáticos extremos como las sequías y las inundaciones. En efecto, el cambio de temperatura afecta gravemente a la capacidad para producir alimentos. De acuerdo con el último informe de COAG, en caso de alcanzarse una subida de 2 grados centígrados, se perderían en España un 15% de la cosecha de trigo y un 20% de la cosecha de alta calidad del vino.
Estas consecuencias son detonantes de importantes crisis sociales que, a su vez, desatan movimientos migratorios humanos, sobre todo, desde los países más vulnerables. Pero el aumento de temperaturas también altera los ciclos migratorios de ciertos animales, al tiempo que facilita el asentamiento y consolidación de animales que son vectores de transmisión de enfermedades, sobre todo insectos (piénsese en el mosquito tigre en España) en zonas y regiones donde hasta entonces no era posible que sobrevivieran.
Es evidente también que las regiones más afectadas por el cambio climático, como la cuenca mediterránea en la que se encuentra España, serán también las que más expuestas queden a estas otras consecuencias. Así, no se trata sólo del coste económico implicado en la reconstrucción tras los temporales, un enfoque muy del gusto de los economistas convencionales, sino de algo mucho más profundo: la dislocación de todos los ecosistemas y, por ende, también de la relación ser humano-animales-ecosistema.
Desde el Ministerio de Consumo hemos publicado recientemente un informe sobre el impacto ecológico del consumo en nuestro país. Este informe destaca que las presiones e impactos ecológicos -que van más allá del cambio climático- están explicadas hasta en un 52% por las decisiones de consumo relativas a la alimentación. Este es un dato consistente con toda la literatura científica sobre la materia y que abunda en una realidad insoslayable: el modo en que nos alimentamos repercute no sólo en nuestra salud individual (por ejemplo, en enfermedades cardiovasculares) sino también en la salud del planeta (cambio climático) y, como consecuencia de las interrelaciones aquí apuntadas, de nuevo en nuestra propia salud (enfermedades zoonóticas). Así, existe una conexión entre fenómenos aparentemente dispares como son el cultivo para la alimentación o para agrocombustibles, la deforestación, la pérdida de biodiversidad, el tipo de explotaciones ganaderas, el mercado de futuros, las bolsas en las capitales financieras, las emisiones de metano de los animales y las emisiones de dióxido de carbono de los transportes de mercancías o las emisiones asociadas a la fabricación y uso de fertilizantes, el calentamiento global y el capitalismo también global, las élites y caciques empresariales locales y, desde luego, nuestras decisiones de consumo en el supermercado o en la tienda de barrio. Desenredar y desnudar estas conexiones es el primer paso para empezar a ver algo con nitidez.
En definitiva, en tanto que los seres humanos no somos una dimensión al margen de los animales y los ecosistemas, sino que coevolucionamos con ellos, más nos vale proteger y preservar los parámetros que hacen la vida posible. Vivir dentro de los límites del planeta, como hemos apuntado en este reciente artículo, no es sólo una necesidad, sino que también implica la toma de decisiones radicales acerca del modo en que nos organizamos económica y políticamente. Y, por decirlo con brevedad, nuestro modelo capitalista de producción y consumo es insostenible, como también lo es la escala a la que se produce actualmente la explotación y consumo de recursos materiales, así como la degradación ambiental que esta dinámica económica genera.
Continuar como si nada de esto fuera real es la mayor temeridad que podríamos cometer como especie. Por otro lado, corregir los desequilibrios provocados por un irracional modelo de producción y consumo no es tarea sencilla pero, como se puede fácilmente comprender, es tarea urgente.
En el siglo XVII, en pleno despertar de la Ilustración, el filósofo inglés John Locke afirmó que «la Tierra no es un punto sino una mota: nuestra pequeña mota de polvo, esta mota del universo», en claro contraste con la filosofía medieval que pensaba a la Tierra y la Humanidad como el centro del universo. Hoy, tres siglos más tarde y con suficiente evidencia científica acumulada, es hora de que asumamos el lugar que ocupamos dentro del propio planeta Tierra y, por ende, que tomemos las medidas necesarias para preservar la vida.
El artículo nos detalla o desarrolla una verdad, que todos los elementos y fenómenos son sólo parte de un sistema. Pero creo que su análisis adolece de priorizar el factor consumo, cuando para el sistema es sólo consecuencia de la valorizacón y su dinámica de competencia. Creo que cada hombre y mujer tienen como animales, por racionales que sean, un objetivo: sobrevivir y reproducirse. Y que los condicionamientos y/o circunstancias sociales modifican la conceptualización y materialidad del significado del termino sobrevivir, que en el mundo con más desarrollo capitalista es eso, sobre-vivir. Con ello, quiero poner el acento que hoy día no hay alternativa política de la austeridad individual que sea atractiva.
Ante una realidad que explicaba bien Errejón: fija en el imaginario colectivo un Futuro distópico y Apocalíptico, ante la idea de Futuro como prosperidad y más felicidad o mejor vida. En ese marco conceptual de Apocalipsis austérica individual no hay proyecto político estratégico que sea alternativa a los proyectos populistas de la ultraderecha. Y ello, dado que los individuos de hoy daran la patada adelante ante las adversidades que pudieran reconocer o no, para que las solucione quién venga después, mientras que hoy no bajen su nivel de vida y consumo, y por parte de las empresas en competitividad entre ellas sigan creciendo en beneficios …
Es decir, la raiz sistémica no es el consumo sino la consecuencia, política y estratégicamente sólo es viable el decrecimiento que no pase por reducir el consumo sino la población (que con la potencia estratégica de productividad/automatización sería viable económicamente). Y si a ello le unimos la sustitución de energías fósiles por limpias, y procesos que abarataran a costes marginales cercanos a cero su producción y/o distribución, la revolución que experimentarían las invenciones tecnológicas en todos los campos con aplicación productiva, alimentaría dicho proceso.
Qué es lo único que hoy podemos hacer, creo que lo planteo Naredo hace tiempo introducir en la cuentas nacionales y de las empresas el impacto ecológico, para así incentivar/desincentivar la acción ecológica/destructiva respectivamente (y uso este último término que no depredadora, por la cantidad de depredadores que son parte necesaria en el equilibrio ecológico). Se trata de que demos traducción económica a lo que hoy en día tiene valor económico palpable en las cosechas, en la actividad económica afectada por lo brusco y extremos de los cambios de temperatura; por la desertificación; por la desolación del Mar Menor y por ejemplo su impacto en el Turismo; por los grandes incendios que son prácticamente imposibles de apagar que asolaron no pocas poblaciones del arco mediterraneo europeo el año pasado y ya veremos éste.
No se trata de llamar a la concienciación individual, o de introducir parámetros de regulación al estilo de Cristian Felber u otros socialistas utópicos en la Historia han existido. Se trata de incorporar nuevos usos a los sistemas propios del sistema capitalista, como suponen las herramientas fiscales al introducir el coste económico en las cuentas de resultados; lo que primero pasa por incorporarlos a la Contabilidad Nacional. Es un cambio de paradigma que podría asumir el capitalismo al cambiar los parametros de energia fósil a limpia, y estar inmerso en un proceso de automatización. Un proceso que necesariamente pasaría no por crecer en cantidad de producto para un desarrollo demográfico explosivo como hasta ahora, inviable con la vida. Sino un proceso de valorización del producto en calidad y prestaciones para una población en decrecimiento vegetativo. Al tiempo que desde instituciones y empresas se invirtiera por rentabilidad económica en actividad negativa de huella ecológica, por los incentivos/desincentivos en la materia (Industria precursora de modos e invenciones exnovo).
Hoy es presente el Futuro próximo de energia limpia y no fósil, la automatización de la producción y distribución de gran parte de las tareas o actividades económicas conocidas. No habrá más cadenas de montajes con grandes centros fabriles, no ya por la deslocalización sino por la automatización y en los demás sectores… . Por tanto la actividad económica, el trabajo ha de experimentar una revolución en la conceptualización del mismo. No hay vuelta atrás, las sociedad agrarias hoy son subdesarrolladas, las industriales están en vía de desarrollo, y son las sociedades terciarizadas las más desarrollados y será una revolución en el sector servicios que de valor económico a actividades que no lo tenían y otras actividades exnovo las que generen nuevas industrias de servicios.
Pensar en clave de Futuro Malthusiano es sembrar el grano del que brote el populismo de extrema derecha, es decir, sembrar Primero Yo y después (literalmente) que le den al Mundo; ecosistema y al Sursum Corda; es promover una carrera alocada por exprimir y negar al prójimo los recursos limitados. De un futuro de escasez e incertidumbre, cuando no apocalíptico, no sale alternativa de vida, sino negación de vida al otro para sobrevivir o sobre-vivir mientras llega el Final inexorable. Desde las izquierdas y el movimiento ecologista cuando situamos al individu@ ante un futuro de escasez o apocalipsis, éste-a da una patada hacia delante dando por inevitable la apocalipsis y optando por el yo primero, que se traduce políticamente en su comunidad primero y ….. No creo que ese sea el camino adecuado, y debieramos contemplar no sólo las consecuencias materiales inmediatas y palpables del momento, que alimentan en el mundo la eclosión del populismo neofascista, o los cambios que han provocado en la comunicación las TICs, sino también en los marcos de futuro que planteamos y alimentan nuestras alternativas, que probablemente también alimenten suyas.
Quizás la especie no tenga mucho futuro y muera de éxito, si queremos contraponer razón e instinto lo racional quedará invalidado por lo animal.
Sólo propuestas que tengan en cuenta esa dualidad de nuestro ser, que sobre todas los cosas es animal, podrán hacer prevalecer la racionalidad en ese equilibrio dialéctico entre sapiens y demens. Y ello, porqué nuestra realidad animal nos impide trascendernos como medida de todas las cosas (Heráclito), incluyendo el Planeta. Es decir, como especie nos importaría poco más que un pijo la Tierra si contáramos con alternativa residencial igual o mejor, como a tantos les importa muy poco y/o pueden o tienen que convivir con las muertes masivas en los movimientos migratorios, por hambre, por guerras, enfermedades hoy tratables…
Un cordial saludo.
Cayetano, te leo, porque siempre sacas algo interesante (A veces es dificil escarbar entre tanta paja), pero buscando buscando siempre aparece una verdad como un templo
Me quedo con tu ultima frase
«…Como especie, nos importa un pijo, el planeta Tierra si tuvieramos un Venus ó Marte a mano, mas habitable….»
Y eso me remite a las elecciones andaluzas, que intente ver/oir ayer
Como simpatizante de la Izquierda progresista de Inma Nieto, me traian sin cuidado las tonterias que dijeron todos los otros participes
Solo quería validar lo que opinaba Inma
Realmente, el debate, pecó de sinsustancia, como el anterior. Se lo podian haber ahorrado
Lo que dijeron en realidad, fue: Estoy aqui porque me han obligado. No tengo argumentos para rebatir ni para convencer, pero por favor votarme
Bueno José Luís, creo que el debate evidenció al educado y desastroso Moreno Bonilla; porqué ha pérdido para Andalucia al no invertir el dinero que le dió el Gobierno de España. La verdad es de chiste, pero todavía me acuerdo de cuando el señor Moreno Bonilla que pedía más, no era capaz de invertir lo que le daban, y cuando fue a Bruselas y le dijeron que iban a dar más para Andalucía, se le cayeron los palos bajo el sombrajo (pensaría, como hago para que los andaluces no se enteren de que soy incapaz (o no quiero) gastar más en lo público y de tod@s. Es espeluznante que ante las necesidades de Andalucia que son tremendas, la única respuesta que dió fue otros tampoco han sido capaces de gastarlo todo como respuesta a Nieto, lo veo y no me lo creo.
Inma Nieto desveló para quién no trabaja Vox (más allá de lás típicas luchas de indentidades), decía Cristo por sus hechos los conocereis y los hechos nos enseñan que Vox está contra los trabajadores-as, contra impedir que por baja de enfermedad te puedan despedir, contra el SMI, que por cada trabajo haya un trabajador fijo discontinuo o no, que los derechos que conquistan no se pierdan si los empresarios se niegan a negociar un nuevo convenio, que haya PAC para ayudar al campo andaluz y su olivar tradicional, que contemos con ayudas a la pesca.
Pero Vox dónde más ha calado ha sido entre la juventud, y para frenar a las derechas y especialmente a la ultraderecha entre la juventud hay que hablarles de las consecuencias para ellos de sus políticas concretas. Hay que hablarles de sus políticas de privatización de la educación en General y en especial de la universitaria, detrayendo recursos a la pública para darlos a la privada, al tiempo que suben las matrículas universitaria. Ahí lo hizo bien Espadas aunque no comunica muy bien, pero efectivamente estableció la diferencia entre una matrícula en Madrid de 2º Farmacia y otra en Andalucia, porqué las políticas de Moreno en materia de universidades ya han comenzado ha tender alfombras a las universidades privadas (de dudoso nivel como dijo Nieto) como paso previo a la privatización que comenzará por subir el precio de las matriculas buscando equipararlas con la media de todas, y es necesario repetir todas las gobernadas por el PP. Porqué para ellos que el hijo de los trabajadores de mono azul y bata blanca o traje, autónomos o no, trabajadores-as tod@s sólo debe estudiar si es un Genienstein porqué para normalitos ya estan sus hijos que lo pagan si problemas en la privada.
Los jóvenes deben preguntarse cual son las propuestas en materia de sexualidad, diversión, libertad de expresión y creación para ellos.
A la juventud andaluza hija de trabajadores-as sean de uniforme o traje hay que ponerla frente a lo que supone en sus vidas concretas un gobierno de la derechultra.
En cuanto a la inveterada por postergada modernización, que provoque convergencia con el resto de España y la UE, ahora por fin se abre la posibilidad material de la misma en Andalucía.
Creo recordar por clases de Historia que España tuvo en Andalucía cuna de industrias, incluso Siderúrgicas, gracias a su privilegiada ubicación comercial geoestratégica. No en vano, aún hoy uno de los mayores puertos europeos en mercancías sigue siendo tu adoptada ciudad de Algeciras. Pero la falta de combustible, carbón principalmente hizo trasladar las industrias del Sur al Norte, eso más allá de la cultura empresarial blablablá…
Hoy en día la renovación de las energías a limpias, pueden poner de nuevo el foco de la modernización en Andalucía, Sol, viento, y tu mareomotriz son abundantes en Andalucía. Y como bien dice Jeremy Rifkin (presidente de Think thank multinacional y para multinacionales, la energía es vector paradigmático de modernización…). Ese desarrollo energético con independencia de la mayor o menor justicia social, democracia o sostenibilidad ecológica del modelo, puede de una vez por todas impulsar la modernización convergente de Andalucía con España y Europa.
Andalucía si es gobernada con inteligencia, ahora sí, y gracias a las nuevas energías verá pasar la oportunidad de la modernización. Pero inteligencia para ello no demostraron ayer mismo éstos del impuesto al Sol, los de apellidos de rancio abolengo y rancias políticas. Como decía, la conjunción de nuevas energías, infraestructuras, ubicación geoestratégica y buenas comunicaciones, más tierra de diversidad y agradable vuelven a hacer pasar la oportunidad de modernización para la nueva era que se está abriendo y puede poner a Andalucía en puesto destacado entre las primeras. La combinación de todas estas circunstancias de Andalucía son potentes vectores de inversión, inteligencia y conocimiento aplicado que pueden modernizar estructuralmente la sociedad andaluza en su conjunto. Insisto en su conjunto, por incluir las actividades tradicionales que serían resignificadas por la acción de las externalidades positivas que aportarían un modelo productivo de punta y modernizado. Cualquier avance en distribución, energético, digitalización…, más allá del puro compartir conocimientos los vecinos, contactos de inversores…, sería un plus que contribuiría a valorizar la producción tradicional y evidentemente a procesos de transformación, valorización y comercialización desde Andalucía, que dejaría en su Tierra el valor de todo el proceso de su producción(por tradicional que fuera). Hablemos por ejemplo del aceite que llevan décadas comercializando y etiquetando los italianos. Dicho en palabras más sencillas, la modernización de una sociedad afecta al conjunto de la misma, y no sólo a las actividades novedosas que la han impulsado, sino que llega y beneficia también a las tradicionales, porqué toda actividad humana que comparte un espacio se comunica y contagia.
Pero claro está, no es precisamente Moreno Bonillo viceministro del emperador de los impuestos al Sol, el más capacitado para apoyar estos procesos. El PP no hace desarrollo estratégico y modernizador, insiste en explotar a la vieja usanza hasta agotar los recursos y la naturaleza, creando a la postre mayor miseria ¿Que ha ocurrido en el Mar Menor de la Murcia gobernada tantos años por el PP? ¿Acaso no ha sido el abuso y maltrato del agua lo que les ha llevado hasta aquí? ¿Y qué hace Moreno Bonilla?: prometer agua como promete a troche y moche, cuando es lo que suele llevar a las aguas podridas del Mar Menor. Mar Menos que hoy ha dejado de ser una maldición sólo para ecologistas, siéndolo también para quiénes con independencia de que lo sean o no, tienen casas de vacaciones en la ciénaga del Mar Menor, y a los hosteleros y sus trabajadores que vivían del Turismo, y a los mismos que las sobre explotaron o contaminaron con el beneplácito o la negligencia cómplice del PP.
Hablando del Mar Menor, creo recordar que a Moreno Bonilla ya le ha tenido que tirar de las orejas la UE por sus intentos de excederse en la explotación urbanística en el entorno de Doñana. Nos dice que cree en el Cambio Climático que es ecologista, porqué el ecologismo no tiene bandera y nos interesa a todos, y así debiera ser, pero Moreno Bonilla al tiempo que dice esto, no quiere reconocer que uno de los retos que le plantea el Cambio Climático es el agua, es cierto que la ecología no debiera tener ideología ¿pero es verdad que Moreno Bonilla es ecologista? Bien, ¿Y qué hace Moreno Bonilla al respecto? Pues prometer agua a troche y moche fue lo que hizo Moreno Bonilla, la que no tenemos, para que después pase igual que en el Mar Menor. La cuestión del agua es que no hay y debemos cuidarnos de seguir teniendo agua, no podemos permitirnos ante el calentamiento que provoca incendios incontrolables imposibles de apagar sólo con medios humanos, como los ocurridos en todo el Mediterráneo el año pasado y en Málaga uno de ellos. No podemos seguir ignorando como combatir la desertificación de España, cuya línea de batalla principal se llama Andalucía.
Moreno Bonilla de un lado dice reconocer el cambio climático, el calentamiento. Pero de otro, gobierna como si en Andalucía donde más se sufre de España y cuenta de ello da su desertificación no existiera, no es baladí que Málaga tuviera el año pasado uno de esos grandes incendios forestales que no se pueden apagar, en los que llueve fuego del cielo, y este año acabe de tener uno de los episodios más peligrosos en lo que va de año. Sin embargo Moreno Bonilla no sólo promete dispendio imprudente y derrochador de agua, sino que además precariza el servicio público antiincendios que tienen los andaluces. Moreno Bonilla el ecologista aunque quiera gobernar en solitario como todos, está dispuesto a gobernar con Vox que niega el Cambio Climático y piensa ignorarlo agravando su aceleramiento, versus olas de calor, incendios inapagables con medios humanos, y que seguro quitará todas ayudas e inversiones para lo que llaman chiringuitos ecologistas, como chiringuitos son las casas que acogen a las mujeres maltratadas…
Andalucía si sigue apostando por la Construcción y el Turismo como pilar central de su economía a base de masificación y agotamiento del territorio, está apostando al tiempo por actividades muy intensivas en consumo del agua que no existe, que ya escasea para el consumo de los que son y que es necesario cuidar y repartir con diligencia para que el Desierto y sus incendios no avancen sin poder hacer nada.
En definitiva, Andalucía tiene un gran futuro de modernización por ser foco de producción y distribución indiscutida en esta nueva etapa de energías limpias. Lo que junto a su ubicación geoestratégica envidiable desde la perspectiva comercial, sus infraestructuras y servicios, su diversidad natural, buenas comunicaciones, y por qué no decirlo, por sus gentes abiertas, extrovertidas y amables, la convierten en una tierra que vuelve a reunir hoy objetivamente muy buenas condiciones para la inversión y modernización socio-económica.
La cuestión es sí sus gobernantes serán los de la políticas rancias de los impuestos al Sol. Estos que no saben más que abundar en las viejas actividades económicas de Andalucía, esas que la mantienen en una situación de dependencia y por ende desigualdad, cuando ahora si existe la posibilidad de una apuesta estratégica modernizadora. Por qué abundando en esas viejas actividades de forma intensiva agotan los recursos en suelos y agua, y cercenan o imposibilitan esa nueva oportunidad de Futuro para Andalucía. Por la puerta de Andalucía pasa la posibilidad de modernización que le da ser potencia de Sol, Viento y Mareas, tierra de un nuevo crisol de sociedad moderna que inunde y revalorice también las actividades tradicionales resignificándolas. España ha reunido no pocas veces las condiciones objetivas para ser punta de lanza de los nuevos tiempos, pero sus poderes y gobernantes apostaron por lo rancio y anticuado, no más acordémonos de la historia de caciquismo y señoritismo de esos mismos apellidos rancios de políticas rancias que se ofrecen como nuestro Futuro.
¿Qué son conservadores o ultraconservadores? Su propio nombre lo dice, conservan lo pasado, lo desfasado, han sido y son freno a la modernización. Andalucía debe apostar por salir del desfase que suponen las políticas rancias de conservadores ultras o no, debe decir no a su deriva extrema en coalición, no a la derechultra que ancla al pasado impidiendo aprovechar la oportunidad de modernización que pasa por su puerta, por todas las puertas de Andalucía, la modernización siempre abarca al conjunto de la sociedad (para lo bueno y malo).
José Luís, nosotros tenemos edad, y para tí será muy fácil entender la expresión, de no abrir la puerta a una pata blanca. ¿Te acuerdas esa pata blanca por rebozada en harina que para engañarlos, enseño el lobo a los corderitos cuando les dijo que le abrieran la puerta? Moreno Bonilla esta emborrizado en esa harina blanca, como Mañueco en Castilla León.
El PP español si no corrige drásticamente su política, lo que a día de hoy es muy complicado, esta inexorablemente abocado a una Orbanización. Ayuso lo sabe y sólo tiene que mantener su línea discursiva dejando pasar el tiempo, el trabajo de Victor Orbanización ya se lo hará Vox forzando desde sus Gobiernos de Coalición. Sembraron vientos y estan recogiendo tempestades, el PP no va a tener más remedio que elegir entre el camino de Merkel o de Victor Orban, y sus discursos emocionales han galvanizado en su espectro socio-electoral una mayoria que optaría por la vía más populista y ultra. En esa tesitura Vox se encuentra fuerte y forzará todas las costuras discursivas del PP porque ellos sea el resultado cual sea, ganan por el efecto win win: o forman parte del Gobierno, o por rechazar sus propuestas (la derechita cobarde) pactan y gobiernan con los de Sánchez, antipatriotas, filoterroristas, separatistas, golpistas, asesinos…
Esa es la cuestión que poco se aborda en las tertulias, si Vox mantiene firme sus posiciones Win Win, sólo puede ganar con independencia de su resultado. Feijoo y Moreno Bonilla o aceptan a Vox en Gobierno de Coalición asumiendo parte importante de sus políticas más rancias y reaccionarias en valores de convivencia, o ante una parte importante de su electorado quedaran retratados de amigos del Sanchismo. Y ello porqué el propio PP ha roto todos los puentes de diálogo y encuentro entre las posiciones de sus bases sociales, con discursos muy frentistas y reiterados en el tiempo. Si Vox y PP suman, formaran Gobierno de Coalición y Moreno Bonilla no podrá aunque quisiera mantener políticas de derechita cobarde sobre ecologia, violencia de género…, porqué esa batalla en la derecha social ya la ha ganado Vox con una inestimable contribución del PP.
Pero eso el PP estará abocado a un proceso de Victor Orbanización o ultraderechización, y ya hoy cuenta con una gran exponente público en la figura de Ayuso, tiempo al tiempo, pero al PP le queda poco tiempo en el PP europeo. Me sorprendería y mucho, y para bien, que en esta etapa novedosa de cambios en la sociedad española, la derecha española no hiciera lo que ha hecho en su historia, optar por la vía mas reaccionaria.
No sé si Moreno Bonilla es consciente de ésto, si lo es Feijoo, pero deben empezar a tomar nota de que la cesión que ya han hecho al dar entrada en el Gobierno de Castilla León a la ultraderecha, y ahora de sumar lo harán en Andalucía, es una bola de nieve ultra que los va a arrollar y engullir.
Desgraciadamente esten agusto o no con su papel, hoy Moreno Bonilla y Mañueco, son los primeros lobos emborrizados en harina blanca que abren la puerta al crecimiento exponencial de la ultraderecha neofascista en su propio espacio socio-electoral. En esa dinámica discursiva y de alianzas del PP el camino ya lo señala Ayuso y estos gobiernos de coalición, sólo tengo una pregunta ¿es tarde para rectificar el PP?
Te acuerdas cuando una periodista preguntó a su Católica Majestad «¿No cree que debería dar explicaciones?»
Y JuanCar le contestó «Explicaciones, POR QUE»
Tu te haces una pregunta, sabiendo la contestación, es decir que la pregunta me la haces a mi, aunque sabes tambien mi contestación
¿Es tarde para rectificar?»
Y la respuesta tuya y mia es «RECTIFICAR, QUÉ y POR QUÉ»
No entiendo tu inicio de contarme el cuento de los cabritillos.
Moreno, no necesita engañar a nadie. Sus votantes lo hacen a conciencia, y los que antes votaban PSOE, ahora han estudiado en la Universidad, son clase media-muy, muy alta, van a las Ferias, al Rocio y a las Procesiones, vestidos de Nazarenos, les gustan los toros y la caza
Que más necesitas para completar el perfil de un votante de Derechas
La juventud andaluza, hija de señoritos, son más señoritos si cabe
La juventud andaluza, hija de trabajadores, han estudiado con el esfuerzo de sus padres, se han hecho lánguidos, decepcionados con las políticas del PSOE, y pasan de la Izquierda, Votarán a PP y los más extremosos a VOX, pero a la Izquierda, le votarán los mayores de 86 años
No se si la habrás visto. Si no, te recomiendo la pelicula de Alfonso Sanchez «El mundo es nuestro»
En tres pinceladas, queda reflejada la realidad de Andalucia
Te lo dije para las elecciones de Madrid, y lamentablemente te lo tengo que repetir para éstas de Andalucia
Al que ofrezca una Cruz Campo en cualquier chiringuito, tiene el voto asegurado
Lo que no entiendo es que Alberto Garzón, que es malagueño, no le haya aconsejado a Inma adecuadamente «Un buen espeto en La Carihuela ó en El Palo, vale más que cualquier salud en en cualquier planeta»
Un fuerte abrazo y nos vemos el lunes
LA ESPAÑA DE CHIRIGOTA, ESPERPENTICA. Moreno Bonilla no es Macrón. Y sólo con humor se puede crear catarsis ante el chiste que nos proponen.
Si necesita engañar, y por eso lo hace, y por eso los medios llevan a más tertulianos que apoyan dicha necesidad de engañar.
Y José Luís, Madrid no es Andalucía, por eso llevan tantos años gobernando a la primera el PP.
La insistencia de los medios de comunicación y mayoría de tertulianos insistiendo en el mensaje de Moreno Bonilla es esperpéntica. Se está buscando el efecto Macrón con Moreno Bonilla para frenar a la ultraderecha, pero con un pequeño matiz Macrón le niega sal y agua a la ultraderecha, mientras Moreno Bonilla está dispuesto a ponerles la mesa e invitarlos a comer. No sé si es que España es diferente, como decía aquella vieja campaña publicitaria, o los poderes españoles piensan que las gentes son muyyy gilipollas. ¿Cómo se puede frenar a la ultraderecha votando a quién por cercanía está dispuesto a gobernar con ellos?
La realidad discursiva es tan de chiste que recuerda (formalmente por la elección y aquel viejo chiste de la tribu caníbal que apresando a unos exploradores, les colocan ante la tesitura de muerte o unga-unga. Algunos elegieron primero unga-unga, pero al ver los demás que de tanto unga-unga acababan muriendo, hubo quien dijo al jefe de la tribu, prefiero la muerte. A lo que respondió el jefe vale, muerte, pero antes un poquito de unga-unga. Me da la impresión que Moreno Bonilla nos da a elegir, pero al final habrá antes unga-unga.
Es necesario desvelar la inconsistencia cómica de votarme a mí para frenar a mi socio, sólo una expresión cómica puede volar como la pólvora para responder lapidariamente a una propuesta tan esperpéntica. Es necesario un chiste que vuele y venga a la memoria cada vez que un tertuliano, líder del PP, o Moreno Bonilla repita estos días eso de servir como dique democrático para frenar a su socio. Una propuesta cómica sólo puede ser respondida con humor. Macrón en presidenciales puede pedir el voto para frenar a la derecha, porqué han demostrado que en ningún caso abre la puerta a la extrema derecha, a diferencia del PP y Juanma Moreno que no cierra la puerta, no se atreve a cerrar la puerta a Vox.
Un fuerte abrazo José Luís.
LA ESPAÑA DE CHIRIGOTA, ESPERPENTICA. Moreno Bonilla no es Macrón. Y sólo con humor se puede crear catarsis ante el chiste que nos proponen.
La insistencia de los medios de comunicación y mayoría de tertulianos insistiendo en el mensaje de Moreno Bonilla es esperpéntico. Se esta buscando el efecto Macrón con Moreno Bonilla para frenar a la ultraderecha, pero con un pequeño mátiz Macrón le niega sal y agua a la ultraderecha, mientras Moreno Bonilla esta dispuesto a ponerles la mesa e invitarlos a comer. No sé si es que España es diferente, como decía aquella vieja campaña publicitaria, o los poderes españoles piensan que las gentes son muyyy gilipollas. ¿Como se puede frenar a la ultraderecha votando a quién por cercanía está dispuesto a gobernar con ellos?
La realidad discursiva es tan de chiste que recuerda (formalmente por la elección y áquel viejo chiste de la tribu canibal que apresando a unos exploradores, les colocan ante la tesitura de muerte o unga-unga. Algunos elegieron primero unga-unga, pero al ver los demás que de tanto unga-unga acababan muriendo, hubo quien dijo al jefe de la tribu, prefiero la muerte. A lo que respondió el jefe vale, muerte, pero antes un poquito de unga-unga. Me da la impresión que Moreno Bonilla nos da a elegir, pero al final habrá antes unga-unga.
Es necesario desvelar la inconsistencia cómica de votarme a mí para frenar a mi socio, sólo una expresión cómica puede volar como la polvora para responder lapidariamente a una propuesta tan esperpéntica. Es necesario un chiste que vuele y venga a la memoria cada vez que un tertuliano, lider del PP, o Moreno Bonilla repita estos días eso de servir como dique democrático para frenar a su socio. Una propuesta cómica sólo puede ser respondida con humor. Macrón en presidenciales puede pedir el voto para frenar a la derecha, porqué han demostrado que en ningún caso abre la puerta a la extrema derecha, a diferencia del PP y Juanma Moreno que no cierra la puerta, no se atravé a cerrar la puerta a Vox.
Un fuerte abrazo José Luís.
José Luís la derecha española y/o andaluza del PP no puede ofrecerse como dique de contención democrática ante Vox, ellos han sido los que se han negado y se siguen negando, ellos son los únicos que se niegan a ese cordón democrático ante la extrema derecha a diferencia de los europeos. Ellos son quiénes les dan entrada en los Gobiernos de Coalición. Frenar a Vox votando a Moreno Bonilla, al único que se niega al cordón democrático para frenar a Vox, es puro chiste. Y sí, en Andalucía Moreno busca engañar, y lo busca a toda costa, a eso se ha dedicado exclusivamente hoy en sus comparecencias públicas.
Un abrazo, el lunes hablamos.
José Luís, es que me irritan las posiciones interesadas que paren estupideces, y ahora me refiero a no pocos tertulianos o analistas de poca monta (no se merecen otro calificativo). Fijate llegan a decir, Moreno Bonilla no está dispuesto a saltarse unas líneas rojas y antes convocaría nuevas elecciones. Si eso es así, por qué no dice ya que nunca gobernara en coalición con Vox, evidentemente las encuestas le dicen que pierde votos por su derecha y deja o bien de ser el primer partido o bien de superar a las izquierdas. Y pregunto, si repitiera elecciones por no querer gobernar con Vox, ¿qué haría previsiblemente ese electorado, una vez que está ante la tesitura de votar a PP (ya en manos del sanchismo) si Vox no ceja en su posición? Pues claro que el resultado lo conoce Moreno Bonilla. Por eso, le guste o no, gobernara con coalición y se comerá los sapos. PP gana pero la ventaja es de Vox, eso sí que es una paradoja.
Sí Moreno Bonilla quiere gobernar, se verá obligado a hacerlo con Vox. No puede el PP de Feijoó permitirse aparecer apoyado en Andalucía por acción u omisión por el sanchismo y sus socios….
Pero bueno, a mi me parece así, aunque entiendo que haya quien por ambiente, realidad, pensamiento y grupo de interés con que se relaciona, produzca con sinceridad pensamientos de ese corte, que personalmente me parecen de poca monta. Pero enfín, no pocas veces se ha equivocado uno.
Cayetano, te puse un comentario ayer a las 13,49 que se ha debido cruzar con los tuyos y no se si lo has leido, porque no dices nada
Saludos
Cómo te dije si necesitan engañar y de paso blanquear a Vox, Andalucia no es Madrid ni estructuralmente, ni urbanísticamente, ni productivamente, ni lleva gobernada tantas decadas por el PP.
Fíjate en el planteamiento de Feijoó que sustituye al cándidato arrogándose las alianzas en Andalucía, dice:»Si a los socialistas -izquierdas-les parece tan peligroso Vox que permitan el gobierno del PP». Creo que están perdiendo una oportunidad, pues de las palabras de Feijoó lo único que se saca en claro es que para el PP Vox no es tan peligroso para las libertades civiles y la democracia, por eso ya gobiernan en Castilla León y gobernarán Andalucía.
He escuchado muchas buenas contestaciones cargadas de razón, pero ninguna traduce en boomerang, PORQUÉ EL PROBLEMA PARA APOYAR AL PP NO ES LA FALTA DE VOLUNTAD DE LAS IZQUIERDAS PARA CERRARLES EL PASO, ES QUE PARA EL PP LAS POSICIONES DE VOX NO SON PELIGROSAS PARA LA DEMOCRACIA, Y ASÍ SOBRE QUE SOSTENEMOS UN ACUERDO O PACTO SI EL PP NIEGA EL MOTIVO DEL MISMO: EL PELIGRO PARA LA DEMOCRACIA DE LA ULTRADERECHA.
UN FUERTE ABRAZO.
Por cierto, José Luís, tus manifestaciones sobre la contestación del emérito vienen al pelo. Sí, el PP andaluz tiene que fijar posición y tiene desgaste, ya que quieren crecer por el electorado socialista de hace sólo 4 años, y con Vox se atraganta y mucho.
Vienen al pelo tus consideraciones sobre la pregunta rectificar, qué y por qué; pues sí, parece que hay no pocos qué y por qué, tantos como los que motivan el porqué no ha vuelto el emérito este junio para las regatas de Sanxenxo (y desde luego los qué y por qué no vienen ni desde el PP, ni desde Vox).
Pero al lío, insisto, Andalucía no es Madrid, ni se da ninguna pulsión de libertad ante las restricciones del Covid a ser canalizadas. Las realidades y contextos son muy diferentes, y en Andalucia las encuestas han errado dos veces y vaticinando no mayorías simples como ahora, sino mayorías absolutas, «ahí es na»; una para Javier Arenas y otra para Susana Díaz, para que no digan que los errores son de sesgo ideológico.
Feijoó lo ha dejado claro, para el PP pactar con Vox no es peligroso para las libertades y la convivencia democrática, no supone ningún retroceso en cuestiones tan fundamentales para la Democracia. Por tanto, Feijoó plantea que si le preocupa a usted, que a mí no, vóteme a mí. Y pregunto, si tú no ves riesgo de retroceso en conquistas sociales y derechos civiles en Vox, que sentido tiene el apoyo que me solicitas. Si tú sólo blanqueas, normalizas e incluso estas dispuesto a dar gobierno a Vox, qué sentido tiene tu posición.
Esta noche veía a un tertuliano del ABC en el programa de Xavier, el pobre no sabía como justificar una salida al tema que le permitiera mantener el apoyo al PP, y hablamos de defender su posición personal, ya que el hablaba en primera persona. No paraba de argüir que lo sensato era el acuerdo entre PP y PSOE global, para impedir el acceso al gobierno de los extremos, equiparando a Podemos… con Vox. Pero ni eso le quedó cuando le recordaron que del gobierno con Unidas Podemas han resultado más derechos sociales y reconocimiento o ampliación de la protección a libertades civiles.
Feijoó tiene que aclarar no sí para las izquierdas (y también para C`s, por las manifestaciones sin ambages de hoy) Vox es un peligro en el Gobierno, eso ya lo dicen las izquierdas. Feijoó tiene que aclarar sí para él y su partido, Vox en los y el gobierno es un peligro para los derechos sociales y libertades civiles, derechos humanos…, en definitiva para la convivencia democrática. Por qué si para ellos no es un peligro sino un socio natural como dice Ayuso, ¿qué voto nos pide? ¿a qué acuerdo que motive ese voto nos convoca?
Un fuerte abrazo.
Cayetano
Sigues unga unga
El problema es que despues de unga unga viene muerte
Ves como no me lees
Te he dicho sienes de…. que Feijoo ya ha aclarado: VOX no es un peligro para los derechos sociales y libertades, etc, etc
El único peligro es Sanchez y sus socios naturales(comunistas, independentista, asesinos de non natos, etc, etc y que no les gustan la corridas de toros
El lunes la solución
José Luís, es cierto, el lunes viene la resolución que no la solución. Es muy probable que en este ambiente postcovid y con la inflación disparada medre electoralmente Moreno, porqué es muy probable que haya alta abstención. Para ello eligió la fecha, con puente en Granada y Sevilla, fecha que hasta en los años con más calor ya el domingo la gente va a la playa. No pocos madrileños aprovechan el fin de semana ya para darse un bañito en las playas más cercanas, imaginate quiénes las tienen a tiro de pierna.
Me atrevó a asegurarte que a diferencia de Madrid, en Andalucía un alto porcentaje de participación podría anticipar un escrutinio desfavorable para Moreno. Pero es posible que la abstención sea muy alta en Andalucia, la Campaña electoral ha pasado sin pena ni gloria, desapercibida, incluso a día de hoy pese al empuje que estos últimos días han hecho los medios generalistas televisivos son muchos los andaluces que no se han enterado de que el domingo tienen elecciones. Algo esta fallando y no es sólo el desapego, tan alto desconocimiento de la Campaña y elecciones infiere que las políticas de comunicación han obviado estas Elecciones, no se puede responsabilizar sólo a la política y los partidos si parte de la ciudadanía es que ni siquiera se ha enterado, algo falla en nuestra Democracia.
Esta claro que cuando Feijoo dice se para los socialistas es tan peligroso Vox, que nos voten o se abstengan, nos esta diciendo que para ellos no son peligrosos. Y es lo realmente tremendo, fíjate, leía hoy nuestra Constitución que nos ha servido hasta hoy con fallas y desfases, y encabezando su artículado encontramos su art.1º, que en su primer apártado nos dice tras hablarnos de su constitución como Estado social y de democrático de Derecho (definición muy avanzada para la época-1978-en el constitucionalimos europeo), nos dice y aquí pongo la atención: «que propugna como valores superiores de su ordanemiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político». Y poco más adelante, en su Capítulo Segundo dedicado a DERECHOS Y LIBERTADES empieza con el art.14 con el archiconocido «los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia perosnal o social.»
Pregunto, quién en su sano juicio, piensa que con Vox en el Gobierno no van a darse pasos atrás en la discriminación de todas las minorías. Sí a quiénes por defender los derechos y libertades de las minorias les tratan de lobby LGTBIQ, o el lobby de Género por denunciar la cantidad de asesinatos y malos tratos que sufren las mujeres…, al tiempo que plantean medidas para solucionarlo, y si hablamos de quiénes no piensan como ellos directamente dejan de ser ciudadanos españoles para ser criminalizados. Decía el pastor luterano alemán Martin Niemöller, aunque muchos se lo atribuyen a Brecht:
«Cuando los nazis vinieron a llevarse a los comunistas,
guardé silencio,
ya que no era comunista,
Cuando encarcelaron a los socialdemócratas,
guardé silencio,
ya que no era socialdemócrata,
Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas,
no protesté,
ya que no era sindicalista,
Cuando vinieron a llevarse a los judíos,
no protesté,
ya que no era judío,
Cuando vinieron a buscarme,
no había nadie más que pudiera protestar».
Claro que son un peligro para la convivencia democrática que nos ha permitido vivir en Paz y juntos, si el PP de Feijoo, Ayuso, Mañueco y Moreno Bonilla no lo ven así tienen y tenemos un serio problema en España.
Y son un problema para la Democracia más allá de que sean ultraneoliberales en lo económico y negacionistas en lo climático, porqué a diferencia de Unidas Podemos si vienen con revanchismo a cargarse la convivencia democrática pivotada en nuestra Constitución, a cargársela empezando por los más débiles, las minorías, para después implantar su autoritarismo.
El PP español como ayer el Hungaro con su negativa están exponiéndose cada vez más a un proceso de Victor Orbanización, que como es este caso acabará por suponer la expulsión del PP europeo por convertirse en una fuerza ultraderechista. Si el PP de Feijoó, Mañueco y Moreno no cree peligrosa para la convivencia democracia de la ciudadania a Vox por fomentar la discriminación y el odio a las minorías, por …, España tiene un serio problema.
El lunes veremos la resolución de esta Campaña Electoral, pero no la solución a éste dilema del PP, dilema que ha llevado larvado toda la transición pero que ya no puede contener por más tiempo, la inclusión o no del espacio electoral postfranquista y neofascista dentro de sus filas. Y es un serio dilema tener que romper con el neofascismo precisamente cuando aprieta y despunta, y tiene que romper porqué de no hacerlo acelerarán el proceso que en otros lugares de Europa ha sido ralentizado y contenido. De seguir así el PP acabará Victor Orbanizado y solucionará el problema como hace Ayuso, transfigurándose en la nueva Vox que por ejemplo no más que ayer negaba el cambio climático.
Un fuerte abrazo.
Imaginate en su Instituto, Colegio o Universidad en que la dirección del centro es amante de las novatadas tradicionales (cafres), o que ve normal que cri@s se rían del gord@, coj@, chin@, gafotas, gay, friky, del diferente. ¿Crees que el acoso y/o bulling a los diferentes crecería o bajaría? Pues ahora piensa en España y Andalucía ¿Con Vox en los gobiernos crees que aumentaría acoso, bulling y violencia contra todas las minorías? Pues o la mayoría son … o algo falla que no les presenta el problema en su crudeza. Es cierto que somos animales y que los momentos de dificultad pueden aflorar lo mejor y peor de nosotr@s, pero como animales gregari@s también es cierto que respondemos a estímulos. Recuerdo la Campaña de solidaridad con l@s refugiad@s tras la Guerra de Siria, esa que comenzó con el niño Aylan ahogado en nuestras playas, esas dos semanas que vino a durar la Campaña sin convocatoria, ni organización, pero que existió como otras, esa Campaña digo: dejo bajo mínimo las expresiones y opiniones racistas. Con ello que te digo, que evidentemente en España hay interés en blanquear la opción Vox como fórmula de recuperar la derecha el Gobierno, para devolvernos a la España, sirva como metáfora, de los impuestos al Sol, esa España que todavía después de Rajoy decía que apostar por el coche eléctrico iba en contra de los intereses industriales de España, esa que …. La España del atraso que en tiempos de cambio como los actuales, se significan más, y más todavía en la España de la Inquisición y el franquismo, porqué pretenden conservar lo rancio, desfasado y anticuado. Sólo la izquierda progresista está demostrando capacidad de afrontar la democratización pese a la oposición de no pocos poderes anclados al pasado más oscuro, rancio y reaccionario de nuestra Patria. Sólo espero que haya todavía poderes con visión de futuro que más allá de vendas ideológicas, caigan en la cuenta de que hoy por hoy, sólo opciones políticas progresistas pueden hacer progresar este viejo país y modernizarlo en infraestructuras, industrias, servicios… España como Andalucía en esta transición de modelo sistémico capitalista puede jugar un mayor papel, porque reune las misma condiciones que por diversidad reune Andalucía.
Un fuerte abrazo.
José Luís. Imaginate en su Instituto, Colegio o Universidad en que la dirección del centro es amante de las novatadas tradicionales (cafres), o que ve normal que cri@s se rían del gord@, coj@, chin@, gafotas, gay, friky, del diferente. ¿Crees que el acoso y/o bulling a los diferentes crecería o bajaría? Pues ahora piensa en España y Andalucía ¿Con Vox en los gobiernos crees que aumentaría acoso, bulling y violencia contra todas las minorías? Pues o la mayoría son … o algo falla que no les presenta el problema en su crudeza. Es cierto que somos animales y que los momentos de dificultad pueden aflorar lo mejor y peor de nosotr@s, pero como animales gregari@s también es cierto que respondemos a estímulos. Recuerdo la Campaña de solidaridad con l@s refugiad@s tras la Guerra de Siria, esa que comenzó con el niño Aylan ahogado en nuestras playas, esas dos semanas que vino a durar la Campaña sin convocatoria, ni organización, pero que existió como otras, esa Campaña digo: dejo bajo mínimo las expresiones y opiniones racistas. Con ello que te digo, que evidentemente en España hay interés en blanquear la opción Vox como fórmula de recuperar la derecha el Gobierno, para devolvernos a la España, sirva como metáfora, de los impuestos al Sol, esa España que todavía después de Rajoy decía que apostar por el coche eléctrico iba en contra de los intereses industriales de España, esa que …. La España del atraso que en tiempos de cambio como los actuales, se significan más, y más todavía en la España de la Inquisición y el franquismo, porqué pretenden conservar lo rancio, desfasado y anticuado. Sólo la izquierda progresista está demostrando capacidad de afrontar la democratización pese a la oposición de no pocos poderes anclados al pasado más oscuro, rancio y reaccionario de nuestra Patria. Sólo espero que haya todavía poderes con visión de futuro que más allá de vendas ideológicas, caigan en la cuenta de que hoy por hoy, sólo opciones políticas progresistas pueden hacer progresar este viejo país y modernizarlo en infraestructuras, industrias, servicios… España como Andalucía en esta transición de modelo sistémico capitalista puede jugar un mayor papel, porque reune las misma condiciones que por diversidad reune Andalucía.
Un fuerte abrazo.
Diez años que llevamos tu y yo departiendo y todavia no te he podido enseñar nada
A ver, repite conmigo
El PP no es un Partido Político. Es una organización montada para delinquir
El PP no necesita blanquear a VOX. VOX es un apendice del PP, con la ventaja de que Olona y Monasterio, son más guapas que Gamarra y Pastor
El PP tiene a Jueces y fiscales de su parte. No necesita modificar la Constitución
Por cierto, ¿que te parece el juicio político que le estan montando a Oltra/Diaz, ahora que ven que SUMAR puede dar el sorpasso?
Y no me refiero solo al PP sino al PSOE, que ve que le van a quitar votos por la Izquierda
Saludos; El domingo por la noche, la resolución
¿QUÉ PASO? ¿QUÉ HACER? LO PRIMERO, AUTOCRÍTICA:
NO HEMOS COMPARECIDO A LA BATALLA POLITICO-CULTURAL DE LA UNIDAD DE ESPAÑA FEDERAL O CONFEDERAL, A LA ALEMANA, LA AMERICANA…, PERO UNIDA.
NO HEMOS COMPARECIDO A LA BATALLA DE LA RECONCILIACIÓN Y REENCUENTRO DE CIUDADANOS, POR ACTITUD VERGONZANTE AL PACTAR CON BILDU O ERC.
NOS HEMOS CONVERTIDO EN UNA IZQUIERDA MORALISTA, ASUMIENDO EL ROL PROHIBICIONISTA HASTA AHORA DESCONOCIDO EN NUESTRO ESPACIO.
HEMOS PASADO DE OFRECER UN FUTURO DE LIBERACIÓN DE LA HUMANIDAD, FELICIDAD Y SATISFACCIÓN A OFRECER UN HORIZONTE DE ESCASEZ, AUSTERIDAD O APOCALIPSIS
NO HEMO S CONSOLIDADO LOS CAMBIOS DE VALORES, CONQUISTAS Y NUEVOS DERECHOS CONSEGUIDOS, CUANDO HEMOS ABIERTO MULTITUD DE DEBATES DE VALORES MORALES MUY VANGUARDISTAS, ES DECIR, DESCONECTADOS DE LA MAYORÍA SOCIAL.
NOS CENTRAMOS EN LAS CUESTIONES SOCIO-ECONÓMICAS CON CONQUISTAS HISTÓRICAS, JUGÁNDOLO TODO A ESA CARTA Y LA GUERRA LO HA JODIDO, NOS HEMOS QUEDADO SIN CARTA Y BAZA.
Si efectivamente los pronósticos son superados para peor y nos enfrentamos a una debacle electoral en Andalucía, ahora mismo nuestro espacio socio-político más amplio estará noqueado en su conjunto en España, se sentirá incomprendido por no poder comprender qué ha pasado.
Sin dar respuesta y comprender lo ocurrido es imposible rectificar, nuestros planteamientos y agenda coincidía con el sentido común del momento pero ya no. ¿Qué ha ocurrido?
El resultado de las Elecciones andaluzas no se puede leer sólo en clave andaluza, teniendo sus peculiaridades y circunstancias propias. Bocanegra estos últimos días ha escrito varios artículos (Público) que al respecto nos enseñan estas realidades diferenciales.
Es necesario revisar las posiciones que nos han conducido hasta aquí y deslindarla de los valores que siguen siendo un activo. En este comentario intentaré aportar algunas reflexiones más centradas en la autocrítica que en el conformismo. Si bien antes hable de los mass media…, ahora toca hablar de por qué con los mismos tuvimos mayoría social y ahora no.
En muchas de las reflexiones hechas, que afectan al conjunto del espacio que apoya a este gobierno de España, sin el concurso activo y precursor del PSOE no podemos hacer nada. Pero también podemos activar al PSOE, la inacción o falta de reconocimiento es lo peor que podemos hacer; aunque la verdad no sé si el propio espacio nuestro de alianza podrá realizar una lectura serena y certera sin saltar por los aíres, deseo que no.
NO HEMOS COMPARECIDO A LA BATALLA POLÍTICO-CULTURAL POR LA RECONCILIACIÓN, Y EL REENCUENTRO DE LA CIUDADANÍA, AL MENOS NO CON CLARIDAD Y ROTUNDIDAD, NO HEMOS RESPONDIDO LA MÁS DE LAS VECES A LAS ACUSACIONES VERGONZANTES DESDE LA DERECHULTRA. REUSAMOS DAR ESTAS BATALLAS POLÍTICO-CULTURALES SOBRE EL CONCEPTO DE UNIDAD DE ESPAÑA…, SABIENDO DE SUS DIFICULTADES Y ASUMIR LAS MISMAS COMO ALGO VERGONZANTE QUE ERA MEJOR NO MOSTRAR. PASAMOS EN ESTOS TEMAS A SER LAS IZQUIERDAS COBARDES.
NOS CENTRAMOS EN LAS CUESTIONES ECONÓMICAS PORQUÉ ESPERABAMOS UN RELANZAMIENTO ECONÓMICA DEL REPUNTE EN V TRAS LA PANDEMIA. TODAS LAS MEDIDAS HISTÓRICAS DEL ESCUDO SOCIAL, SIN EMBARGO SE HAN VISTO DILUIDAS E INCAPACITADAS TRAS LA GUERRA DE INVASIÓN UCRANIANA. CON LO QUE SE HAN TRUNCADO LOS ESPERADOS LOCOS AÑOS 20, LA ESCASEZ FAMILIAR QUE PROVOCA LA INFLACIÓN HA ROTO LA CATARSIS QUE DEBÍAN PERMITIR LOS RESULTADOS ECONÓMICOS. DE FORMA QUE EL HABER LO HEMOS PERDIDO Y AL DESATENDER LA BATALLA POLÍTICA Y ABRIR MUCHOS FRENTES VANGUARDISTAS DE LA CULTURAL ARRASTRABAMOS UN DEBE IMPORTANTE, QUE UNIDO AL DEBE QUE DEBIA HABER SIDO GRANDE, PUES AHORA TENEMOS UN DEBE O DEFICIT IMPORTANTE.
NOS HEMOS CONVERTIDO EN UNA IZQUIERDA MORALISTA, ASUMIENDO EL ROL PROHIBICIONISTA HASTA AHORA DESCONOCIDO EN NUESTRO ESPACIO. Hemos pasado de ser los adalides que se reían con Serrat del prohibicionismo con aquella canción de niño esto no se hace, no se dice, no se toca, a ser los prohibicionistas de una nueva conducta/moral social.
HEMOS PASADO DE OFRECER UN FUTURO DE LIBERACIÓN DE LA HUMANIDAD, FELICIDAD Y SATISFACCIÓN A OFRECER UN HORIZONTE DE ESCASEZ, AUSTERIDAD O APOCALIPSIS. Decía Errejón y era cierto, hablando de su experiencia que hace 40 años atrás las películas de Ciencia Ficción hablaban de un Futuro placentero pero que ahora todas eran distópicas, la distopía un palabro que aprendí hace unos años o no recordaba, que ahora es habitual en tantas lecturas y tertulias.
Y es cierto, la posibilidad del Fin entra dentro del Horizonte Futuro y también próximo o presente de un conflicto nuclear, los relojes del Fin del Mundo construidos por científicos y expertos más de una vez hace sonar las alarmas para que despertemos.
Pero no deja de ser menos cierto que un Horizonte Maltusiano de escasez no tiene que ser la alternativa al Fin. No tiene, y no puede serlo porqué no tiene potencia de realización, sólo está sirviendo para que ante esa dualidad que ofrecemos de APOCALIPSIS O ESCASEZ cada día más conciudadanos rechacen nuestro marco conceptual y adopten el de los dextropopulistas.
Y no se trata de que neguemos el Cambio Climático ni mucho menos, sólo se trata de reconocer que la contaminación energética podemos superarla. Que seguirán existiendo coches pero sin emisiones, que seguirán existiendo fábricas pero sin emisiones, que contaremos con energía limpia. Que viviremos con Futuro, es decir, con más calidad de vida y sin perder capacidad de uso, consumo y disfrute. Que podemos tener un Madrid con coches, tranvías, metros, trolebuses e inclusos barquitos por el Manzanares, y tener un aire mucho más limpio y saludable, no la porquería insalubre que respiramos estos días.
Se trata de saber que con la automatización vamos a elevar exponencialmente la productividad y no vamos a requerir ni de lejos a muchos trabajadores cotizantes para cuidar de una población cada vez más envejecida. Entre otras cosas, porque esa población cumple más años, pero no está más envejecida que la de antes, por eso cumple más. Antes con 60 años ya eras viejo, ahora puedes pasar de los 70 y acercarte a los 80 e incluso más estando igual o mejor que un viejo de 60 hace 100 años. Si no de qué el aumento de esperanza de vida.
Pero nosotros ofrecemos un futuro de apocalipsis o escasez y austeridad monacal, ya la liberación de la Humanidad es monacal, con una nueva moral y comportamiento, en que esto no se toca, no se come, no se bebe, no se dice, no se hace. Y si la Sociedad está cambiando portando nuevos valores y morales, no tiene religión que la sostenga e impulse, pero lo que no podemos nosotros es asumir el rol de Iglesia para promocionar una moral que siempre hemos defendido sea individual, no estatal, porque el Estado debe ser laico. Nosotros somos los defensores de las libertades de permitir el ejercicio de ella y los derechos, de la diversidad no de las uniformidades, y nos estamos dejando llevar por posturas que pretenden imponer su nueva moral. Y ello con independencia de que estemos en lo cierto, con independencia de que comer carne roja sea insalubre para un@ y el planeta, no es el rol del Estado llegar a ese punto de promoción moral de la conducta, no al menos desde las izquierdas. Personalmente creo que nos hemos pasado y conseguido violentar a mucha gentes con pequeñas, medianas y grandes cosas. Qué cuándo no acabábamos de ganar una batalla cultural y consolidarla, hemos abierto un montón de batallitas que están muy por delante de la Sociedad, y nos hemos distanciado. Decir distancia es lo mismo que decir entrar en contradicción, hemos entrado en contradicción con la Sociedad en demasiadas pequeñas cosas, que reunidas han hecho una pelota importante.
Bueno José Luís, para llegar a estas conclusiones he estado sometiendo a tortura interrogatoria a amistades y familia, asumiendo el rol del defensor del diablo con independencia de quién fuera el acusado, todos han pasado por el banquillo, leyendo, reflexionando y madurando ideas desde aquel aciago día de las elecciones madrileñas, después vino el respiro de Catalunya, pero tras Castilla-León y sobre todo ahora Andalucía, debemos reflexionar seriamente.
Recuerdo que unas autonómicas andaluzas precipitaron el desmoronamiento y disolución de UCD en las siguientes Generales, el impacto que sufrió aquella UCD en Andalucía no va a ser el de las izquierdas, no vamos a desaparecer ni el PSOE ni nuestro espacio a las izquierdas, pero la reflexión debe ser muy seria y profunda. Nos estamos jugando la dirección del rebaño, que nos lleven al varamiento y muerte de la manada en la playa.
Un fuerte abrazo y tendremos que seguir reflexionando.
José Luís, esta última peli que me recomendaste no me gustó mucho en su momento, aunque me reí con algunos golpes. Demasiada caricatura estereotipada de lo universal y también de lo andaluz, para acabar equiparando a tod@s eludiendo ningún compromiso y fomentando el conformismo cómplice, que la más de las veces suele ser también complaciente.
Ahora que no es el momento de contraargumentar, te digo que el Covid cortocircuitó las relaciones sociales y con ello el rol de tamizaje crítico que ejercen los llamados en sociología agentes de opinión. Si a eso le unimos su debacle económica, más la consiguiente a la Invasión de Ucrania, rompen la idea de los locos años 20 como catarsis ante el miedo y la incertidumbre que funda la idea muy de derechas de que le den al último (ya no se trata de evitar que te den sino ser el último en el unga unga inexorable), y si el rebaño entiende que es el camino correcto será el que siga.
Si repasamos la historia democrática de España, no pocas crisis internacionales han acabado en gobiernos de derechas. Así ocurrió cuando Aznar llego a gobernar en 1996, que empezábamos a salir pero todavía sus efectos no se sentían socialmente. Así ocurrió con la de 2008 que se llevó por delante a Zapatero, y parece que va a ocurrir hoy en día si Dios no lo remedia. Es decir, ante situaciones de Crisis internacionales se suceden gobiernos de la Derecha en España y no creo que sea casualidad. Probablemente se deba a que algunos poderes económicos españoles hacen opción de confianza para salir de las Crisis con menor coste social y solidaridad, y en un país con oligopolio en los medios es complicado dar respuesta; no sé cuántas veces ha hablado del tema Vinçens Navarro.
Ya te decía que la influencia de los medios generalistas han hecho una Campaña invisible y a cinco días centraron su difusión en una elección, o Moreno en solitario o con Vox, no hay más alternativa.
Cuál era la situación para las izquierdas, o aceptaban ese marco o eran invisibilizadas cuando no difuminados sus mensajes.
Uno individual o colectivamente puede luchar pero nada puede hacer frente a los elementos, y desde luego la continua imputación al Gobierno de España por los efectos de la tormenta internacional son continuos (los medios no abordan las alternativas a la tormenta, simplemente señalan al Gobierno como responsable de que llueva y haga viento, o de que llueva más que en Alemania o que …, sin entrar a analizar por interés político).
Desde los medios se ha promocionado en el mejor de los casos acríticamente los mensajes contra la convivencia de los españoles, porque en definitiva seas independentistas catalán, vasco, gallego o…, cuando acusamos, señalamos y fracturamos la unidad de los españoles, negando por razón de opinión y creencia (política en este caso) a unos españoles frente otros, sólo fracturamos y dividimos a los españoles, y su convivencia. Criminalizar a gran parte de la población en algunas nacionalidades de España no es trabajar por la convivencia, es decir la Unidad de España, sino todo lo contrario (así lo ha demostrado la historia de España, no hay más que ver cuando esos discursos gobiernas como avanza la fractura entre españoles, que no otro es el cuerpo de España).
No hace mucho leía respecto a la Historia de la Nación Judía, que en 3000 años sólo en dos ocasiones existió el estado de Israel, y que en las dos a los 70 años se enfrentaron entre ellos y acabaron con su Estado. Sin embargo sin patria, ni estado, su pueblo pervivió durante 3000 años porqué no se excluyeron, la emigración les enseño a convivir y ser solidarios. Es decir, no hay España sin españoles, ni Estado que la sostenga, por eso cualquier política que pretenda romper los lazos de diálogo y criminalizar a parte de los pueblos de España, porque los españoles podemos tener identidad española y de nuestro pueblos maternos, seamos madrileños, andaluces, catalanes… Tenemos que volver a defender políticas de la transición porqué la derecha ha roto con la idea de reconciliación y reencuentro, y habrá que discutir con sensatez esta batalla de identidad cultural como decía Iván Redondo. Ante el contexto internacional, el PSOE y el gobierno no pueden permanecer impasibles sin responder a esta lucha de valores, porqué al no contestar ha servido para galvanizar un espacio social de la derecha, que a poco te vengan mal las condiciones económicas te barren electoralmente.+
Y desde el Gobierno y el PSOE no se ha dado esta batalla cultural hasta el momento, lo que ha contribuido a la labor de transmisión acrítica de los mismo desde los medios de comunicación generalista (no toda la responsabilidad es del oligopolio)
Es decir, no sólo han existido los oligopolios proderechultra, sino que también quizás haya existido una dejación o abandono por la batalla político cultural, ganando de lejos la cultura de la confrontación y la venganza sobre la del reencuentro y reconciliación. La izquierda española ha actuado con complejo y apocamiento moral a la hora de defender la vía del reencuentro que ejecuta, pero no defiende, que ejecuta casi vergonzantemente, y así y en estas circunstancias es complicado.
La izquierda debiera emplazar a debatir las alternativas de las derechultras, no sólo a defender las propias que no solucionaran en la Tormenta, y sólo servirán para capear. Por qué si no exigimos contrastar alternativas de las derechultras, la conclusión es la derrota ya que no se puede contra los elementos, sólo podemos guarecernos o como se dice “capear el temporal”.
Es decir, si no contraponemos medidas alternativas sin complejos morales, ante la unidad o enfrentamiento entre españoles; sino lo hacemos respecto a como capeamos nosotros y como lo harían ustedes; sino lo hacemos a como abordamos la política migratoria y como la resolverían ustedes; sino insisto no nos limitamos a defender nuestras propuestas, sino que centramos el objetivo de comunicación también a confrontar las alternativas que propones. Como decía, sino estamos orgullosos de lo que hacemos y pedimos a quién no opina igual, no que critique sino que ponga encima de la mesa sus propuestas para capear el temporal. Evidentemente no podemos ganar, porqué si no comunicamos y confrontamos alternativas concretas en esta coyuntura perdemos.
Y aún insistiendo en ello, cambiando la fórmula y agenda discursiva, y controlando la agenda setting desde el gobierno que es lo lógico, sino contamos con aliados entre los medios generalistas en un tiempo no hay nada que hacer, como te decía ni que te vistas de lagarterana y repartas cerveza.
La última remodelación del Gobierno que afectó al PSOE, no sé si buscaba estas lides, pero desde luego parece que el Gobierno ha perdido la capacidad de marcar la agenda setting.
La izquierda en su conjunto y fundamentalmente el PSOE se tiene que plantear en serio dar esta batalla cultural, porque los resultados están hablando y enseñando como la combinación derechultra acaba por comerse espacio electoral, y pese al escudo social abierto por el Gobierno. Los hechos demuestran que además de dar la batalla socio-económica, hay que dar la batalla político-cultural.
Llegados a este punto, y siendo cierto también en parte lo que decías y comparto de tus comentarios, lo único que queda por ver es si el avance de Vox neutraliza el crecimiento del PP. Es decir, el avance de las derechultras en Andalucía si no hay un milagro y contrapronóstico del ser animal de todo sapiens que nos sorprenda, será estremecedor respecto a los resultados del centro (C,s) y las izquierdas. En estas circunstancias me da la impresión que se ha impuesto su realidad y marco mental, transmitido desde los medios generalistas porque no existe ni movilización social, ni los agentes de opinión y plazas públicas han recuperado su rol crítico ante los mensajes mediáticos. Ni el Gobierno de España y el PSOE han dado esa batalla en dichos términos. En esas condiciones objetivas los animales como te dije somos gregarios y obedecemos al rebaño, el movimiento de rebaño no sólo se da en economía (que recibe el nombre tal cual) sino también en sociología política. Y la gente sin tamizaje crítico adoptan el movimiento de rebaño que intuyen, en este caso objetivamente el que les trasmiten los medios de comunicación que son oligopólicos, y además sin comparecer a la batalla cultural planteada el mayor responsable de las izquierdas el PSOE, que por condiciones objetivas de poder es quién tiene más capacidad objetiva de respuesta.
Como comprenderás, así ya invites a cerveza en Berlín, espetos en Málaga, cocido en Madrid, o te vistas de lagarterana tienes muy complicado ganar unas elecciones. Te recuerdo que lo mismo te dije en el caso de las elecciones en Madrid algunos días antes del fin de Campaña, y cuando ví el último mitín de Iglesias, claramente vi no a alguien que buscaba votos, sino a alguien que se estaba despidiendo como después se confirmó.
Como el resultado de las Elecciones en Andalucía será ese, lo único que estamos pendientes de ver es la lectura que Sánchez realiza de estos resultados y los cambios que opera.
Mira José Luís, que los resultados iban a ser malos ya lo sabíamos, si se esperaban mejores no estaría Espadas de candidato, lo mismo te dijo con Gabilondo, y por eso no estuvo el hoy Ministro de Cultura de candidato en Catalunya y estuvo Illa.
Sé que a Moncloa el gobierno de Moreno no le pilla de sorpresa, pero no sé si entrará en el guión el resultado que obtenga la derechultra, o les resultara abrumudor.
Me preguntas qué hará el PSOE en relación a Oltra/ Díaz …, la guerra judicial que llevan a cabo el “Estado profundo”. Ahora mismo el PSOE y Sánchez nos van a responder que van a hacer respecto a la batalla político-cultural con la derecha, que abarca varios ejes importantes. Y creo que dependiendo de esa respuesta veremos la opción realpolitik que ha adoptado el PSOE y Sánchez, que condicionará la respuesta ante los envites del estado profundo y por ende a la utilización de cuerpos y fuerzas de seguridad e inteligencia, y administración de justicia en el suyo beneficio propio (como dijera el fiera dil Divo, Andreotti).
Siempre me acuerdo de Trumbold, cuando ante la actitud suicida de su amigo por la derrota electoral del candidato progresista le decía: no le has dejado caer tú con tu colaboracionismo profesional, lo ha dejado caer el presidente de EE.UU. que permitió (apunto por omisión complaciente) una campaña amañada e inundada de falsedades.
Pero dicho todo esto, el resultado de las Elecciones andaluzas va a lanzar un mensaje a España y Europa preocupante para los demócratas, y es que probablemente obteniendo Moreno unos buenos resultados electorales y a falta de 4 o 5 diputados, no pueda negar a Vox la entrada porque también hayan obtenido un crecimiento electoral no desdeñable.
Y es que me parece que los oligopolios han apretado tanto que han contribuido a visualizar dos alternativas únicas, y han hecho operar un voto útil que vi en un capítulo de los Simpson en que los americanos elegían entre un marciano u otro marciano a sabiendas, convencidos de que no tenían más opciones.
Si se dieran esos resultados, te contaré porqué ciencia difusa me percate al final de la Campaña Electoral.
Pero es que aquí hay otro giro de tuerca del guión, y si ese fuera el resultado, qué opciones tiene el PSOE y las izquierdas, podemos seguir negando el pan y la sal, a acuerdos con el PP que permitan andar el camino para construir un cordón sanitario.
¿Se construirá ese cordón sanitario en términos bipartidistas, equiparando al resto de fuerzas por nacionalistas o a la izquierda del PSOE con Vox? De ser esta última la opción pretendida, que ya te avanzo no lo sé, desde luego sería el círculo que podría cerrar la restauración del modelo bipartidista con todas sus implicaciones. Que en este caso sería impulsar el centralismo diluyendo el peso de los nacionalismos políticos, al tiempo que invisibilizando a las opciones fuera del arco político. Realmente pienso que es el sueño húmedo de algunos, porqué la realidad socio-política de Cataluña y País Vasco, implicaría que el PSOE asumiera su papel de alternante al poder durante algunos periodos legislativos. Y ello, por mucho que exista la posibilidad de ese relato político en el resto del Estado Español, pero en País Vasco y Cataluña no se fuma de esa pipa de la Restauración.
Lo que creo es que Sánchez está demasiado metido en la vorágine de apagar fuegos (expresión metafórica), porqué cuando no hay pandemia, hay invasión, volcán y ahora 20 o no sé cuántos incendios, y tres cuartos de lo mismo a los miembros de su gobierno. Creo que Sánchez necesita de un consejero áulico con su consejo, que se ocupen de eso, pensar para poder aconsejar. Gente que con visión de conjunto y conocimiento por estar en el organigrama se dediquen a eso, a pensar y no a gobernar, sino a pensar como gobernar.
Hace mucho tiempo te hable algo de la Administración y su funcionamiento, si algo aprendí y he visto es que gobernar no deja tiempo para pensar, al menos para pensar en grandes términos. Por eso los gobernantes tienen que rodearse de consejeros en quienes confíen políticamente y sean capaces. A día de hoy creo que la política de comunicación de Iván Redondo era mucho mejor, la capacidad que tenía de dominar al agenda setting y acompasarla a la iniciativa del Gobierno era mayor que ahora. Creo que planteó hace tiempo la necesidad que desde las izquierdas se dieran la batalla por la identidad cultural, y no nos centráramos tanto en la socio-económica. Creo que son necesarias las dos, sé que ha habido un giro de guión internacional con la Guerra que se ha comido la vertical de la subida económica esperada, pero no deja de ser cierto que esa batalla político-cultural obviada ha contribuido a galvanizar un espacio de la derechultra muy amplio. Igualmente te digo José Luís, que sí Iván Redondo hubiera entrado al Gobierno, habría perdido el objetivo exclusiva de ocupar su espacio temporal a la tarea de estudiar y pensar ergo. Es decir, no digo que Iván sea un semidios inigualabre, digo que ni Iván estando en el Gobierno sería capaz de cumplir, porqué es físicamente imposible.
Por eso creo que la parte socialista de este Gobierno debe hacer una reflexión sería, para redirigir su posición política apocada en algunas cuestiones de trascendencia para el reencuentro real entre los españoles seamos vascos, catalanes, andaluces, madrileños, aragoneses …, y pensemos lo que pensemos. Tenemos que cambiar la posición defensiva a un posición explicativa que contraponga, o busque contraponer medidas y alternativas de la derechultra, tenemos que ….
Pero además tenemos como decía Feijo que reflexionar sobre la parte de responsabilidad que nos toca jugar por el reencuentro de españoles y no la fractura o división.
No podemos escudarnos más en relación a Vox en tú no quieres, tenemos que ser propositivos no escudarnos en el manido y tú más, eso no sirve, no es proactivo, eso contribuye a consolidar los bloques y justificar las posiciones permisivas que dan entrada a gobiernos de Vox.
Eso contribuye proactivamente a la Victor Orbanización del PP desde la izquierda, y no debemos hacerlo por responsabilidad de Estado Democrático. De nada me sirve ves, tenía razón, mira como en Andalucía han vuelto a gobernar juntos y con eso intentar eximirnos de responsabilidad. Si no somos proactivos, si no sorprendemos al PP con una propuesta de acuerdo sobre la que sentarnos a negociar y hablar del tema, no tendremos la responsabilidad del PP que actúa, pero tendremos responsabilidad por omisión. Sinceramente, no sé si esto lo compartirás conmigo, pero creo que debemos realizar una propuesta seria que trabaje por la reconciliación y reencuentro de los españoles, en cuyo marco se excluya de los gobiernos a Vox y que necesariamente tendrá que buscar un contenido y marco de relación que aplicar entre los firmantes. Y creo que no podemos delegar la única responsabilidad al PSOE, creo que las izquierdas deben pensar ya en un modelo de acuerdo concreto, con una serie de puntos a ofrecer al PP.
España, si no realiza ese giro tiene un gran peligro de Orbanización en el PP y que llegue al Gobierno, no es cosa baladí para envolvernos en banderas ideológicas o de bloques. Estamos hablando de que España deje de ser un estado social democrático y derecho avanzado, punto 1 de la Constitución.
Muchos en el PP ya apuestan por este camino, pero es que la sinergia si no rompemos esta dinámica PP-Vox lleva indefectiblemente a la Orbanización del PP, y con ello probablemente a la de España. Así las cosas, no vale quedarse en “y tú más”, y quizás para romper con la idea o relato de extremismos equidistantes, la propuesta o manifiesto por el reencuentro y la convivencia debiera partir sin esperar a los debates del PSOE, por parte de su izquierda.
Cómo ves, puedo defender pese a las diferencias los compromisos que en cada etapa creo son convenientes para España, es decir, para tod@s l@s españoles-as. Por eso en ocasiones cuando lo he estimado oportuno, he optado contracorriente entre quiénes son y comparten cuerda, por ejemplo respecto del rescate bancario y la resistencia que ofreció Rajoy (posición que compartí). O en otras ocasiones he opinado también sobre la actuación de la Corona, que creo que en la figura de Felipe VI se vió forzado a asumir un rol político ante la incapacidad del Gobierno Rajoy para afrontar el reto independentista ( y sé que pocos lo recordarían hoy en las izquierdas, porqué dicha actuación suena a un quita bicho del hombro). Como entendí la necesidad de en una coyuntura política de la sucesión monárquica, y hablé de la posición que debía defender la Corona para posibilitarla, pese a ser republicano como tú, y republicano convencido no de postergarla, pero tampoco de anticiparla a perjuicio de l@s españoles-as.
Es esa visión de defensa del interés general, lo que me lleva a pensar en la necesidad de asumir nuestra pequeña responsabilidad, pero responsabilidad al fin y la postre. A veces los pequeños leen mejor los momentos políticos, los señalan y abren el camino que después andan las mayorías políticas y sociales. Creo que ha llegado el momento político en España para que las izquierdas abandonemos nuestra pasividad, asumamos nuestra parte de responsabilidad y seamos proactivos para que la Gran Derecha del PP y lo que significa social, mediática y económicamente mueva ficha, rompiendo esta situación de normalización de la confrontación entre españoles y discurso del odio.
Evidentemente, eso implica ser proactivos para que la derecha también abandone ese discurso cultural de confrontación ideológica cercana a Vox.
Es posible que no lo consigamos, que el PP de Feijoo haya decidido contra viento y marea, que tragar las ruedas de Molino de Vox es la manera de llegar a la Moncloa, que le de igual a Feijoo reconfigurarse y ser el Víctor Orban Gallego, que no sirva de nada proposición por el reencuentro que hagamos. Es posible que como dices parte de España siga gobernada por una suerte de Garduña ramificada por todos lados, y que España siga siendo la de la etapa oscura de Goya.
Todo lo anterior es posible, pero que nunca digan que los achuchamos, que no les ofrecimos alternativa alguna, que alimentamos su exclusión, que somos equiparables todos a los neofascistas españoles, estos tardofranquistas. Que nunca en nuestro fuero interno, alberguemos dudas al respecto, porqué no no los limitamos al y tú más, porqué fuimos propositivos e intentamos defender los discursos y propuestas de gobiernos por la convivencia en igualdad de todos con independencia de … tal cuenta el artículo que abre los derechos y libertades de nuestra Constitución.
Creo que ha llegado el momento de ser conscientes que no nos estamos jugando más derechos y conquistas sociales, que nos estamos jugando el retroceso de las ya conseguidas, y sí somos conscientes no podemos despacharnos con un infantil ¿y tú qué? , si te vas con ellos es porqué quieres, sin pensar que hicimos nosotros para que no se fueran.
Grandes reflexiones se abren para la izquierda tras estas elecciones andaluzas, para España y la Europa democrática. José Luís, como te he dicho antes en las Campañas que nos vienen torcidas primero hay que pelearlas, después viene el momento de reflexionar ¿Qué hacer? Bueno ya el lunes hablamos, deseo comerme todas mis reflexiones, nada me gustaría más. Pero como bien has dicho no pocas veces no hay que confundir deseos y realidad, a nosotros nos gusta conversar y si has leído todo este ladrillo, yo te leo y tú me lees, es porqué los dos compartimos una esencia: somos maquiavélicos en el sentido más eufemístico y excelso del término, antípodas de su acepción vulgata.
Tiempos aciagos me ha tocado vivir. ¿Quién tendrá ahora la fuerza de hacer frente a los ejércitos de Isengard y Mordor? ¿De revelarse al poder de Sauron y Saruman y la unión entre las dos torres?
Un fuerte abrazo José Luís.
¿QUÉ PASO? ¿QUÉ HACER? LO PRIMERO, AUTOCRÍTICA:
NO HEMOS COMPARECIDO A LA BATALLA POLITICO-CULTURAL DE LA UNIDAD DE ESPAÑA FEDERAL O CONFEDERAL, A LA ALEMANA, LA AMERICANA…, PERO UNIDA.
NO HEMOS COMPARECIDO A LA BATALLA DE LA RECONCILIACIÓN Y REENCUENTRO DE CIUDADANOS, POR ACTITUD VERGONZANTE AL PACTAR CON BILDU O ERC.
NOS HEMOS CONVERTIDO EN UNA IZQUIERDA MORALISTA, ASUMIENDO EL ROL PROHIBICIONISTA HASTA AHORA DESCONOCIDO EN NUESTRO ESPACIO.
HEMOS PASADO DE OFRECER UN FUTURO DE LIBERACIÓN DE LA HUMANIDAD, FELICIDAD Y SATISFACCIÓN A OFRECER UN HORIZONTE DE ESCASEZ, AUSTERIDAD O APOCALIPSIS
NO HEMO S CONSOLIDADO LOS CAMBIOS DE VALORES, CONQUISTAS Y NUEVOS DERECHOS CONSEGUIDOS, CUANDO HEMOS ABIERTO MULTITUD DE DEBATES DE VALORES MORALES MUY VANGUARDISTAS, ES DECIR, DESCONECTADOS DE LA MAYORÍA SOCIAL.
NOS CENTRAMOS EN LAS CUESTIONES SOCIO-ECONÓMICAS CON CONQUISTAS HISTÓRICAS, JUGÁNDOLO TODO A ESA CARTA Y LA GUERRA LO HA JODIDO, NOS HEMOS QUEDADO SIN CARTA Y BAZA.
Si efectivamente los pronósticos son superados para peor y nos enfrentamos a una debacle electoral en Andalucía, ahora mismo nuestro espacio socio-político más amplio estará noqueado en su conjunto en España, se sentirá incomprendido por no poder comprender qué ha pasado.
Sin dar respuesta y comprender lo ocurrido es imposible rectificar, nuestros planteamientos y agenda coincidía con el sentido común del momento pero ya no. ¿Qué ha ocurrido?
El resultado de las Elecciones andaluzas no se puede leer sólo en clave andaluza, teniendo sus peculiaridades y circunstancias propias. Bocanegra estos últimos días ha escrito varios artículos (Público) que al respecto nos enseñan estas realidades diferenciales.
Es necesario revisar las posiciones que nos han conducido hasta aquí y deslindarla de los valores que siguen siendo un activo. En este comentario intentaré aportar algunas reflexiones más centradas en la autocrítica que en el conformismo. Si bien antes hable de los mass media…, ahora toca hablar de por qué con los mismos tuvimos mayoría social y ahora no.
En muchas de las reflexiones hechas, que afectan al conjunto del espacio que apoya a este gobierno de España, sin el concurso activo y precursor del PSOE no podemos hacer nada. Pero también podemos activar al PSOE, la inacción o falta de reconocimiento es lo peor que podemos hacer; aunque la verdad no sé si el propio espacio nuestro de alianza podrá realizar una lectura serena y certera sin saltar por los aíres, deseo que no.
NO HEMOS COMPARECIDO A LA BATALLA POLÍTICO-CULTURAL POR LA RECONCILIACIÓN, Y EL REENCUENTRO DE LA CIUDADANÍA, AL MENOS NO CON CLARIDAD Y ROTUNDIDAD, NO HEMOS RESPONDIDO LA MÁS DE LAS VECES A LAS ACUSACIONES VERGONZANTES DESDE LA DERECHULTRA. REUSAMOS DAR ESTAS BATALLAS POLÍTICO-CULTURALES SOBRE EL CONCEPTO DE UNIDAD DE ESPAÑA…, SABIENDO DE SUS DIFICULTADES Y ASUMIR LAS MISMAS COMO ALGO VERGONZANTE QUE ERA MEJOR NO MOSTRAR. PASAMOS EN ESTOS TEMAS A SER LAS IZQUIERDAS COBARDES.
NOS CENTRAMOS EN LAS CUESTIONES ECONÓMICAS PORQUÉ ESPERABAMOS UN RELANZAMIENTO ECONÓMICA DEL REPUNTE EN V TRAS LA PANDEMIA. TODAS LAS MEDIDAS HISTÓRICAS DEL ESCUDO SOCIAL, SIN EMBARGO SE HAN VISTO DILUIDAS E INCAPACITADAS TRAS LA GUERRA DE INVASIÓN UCRANIANA. CON LO QUE SE HAN TRUNCADO LOS ESPERADOS LOCOS AÑOS 20, LA ESCASEZ FAMILIAR QUE PROVOCA LA INFLACIÓN HA ROTO LA CATARSIS QUE DEBÍAN PERMITIR LOS RESULTADOS ECONÓMICOS. DE FORMA QUE EL HABER LO HEMOS PERDIDO Y AL DESATENDER LA BATALLA POLÍTICA Y ABRIR MUCHOS FRENTES VANGUARDISTAS DE LA CULTURAL ARRASTRABAMOS UN DEBE IMPORTANTE, QUE UNIDO AL DEBE QUE DEBIA HABER SIDO GRANDE, PUES AHORA TENEMOS UN DEBE O DEFICIT IMPORTANTE.
NOS HEMOS CONVERTIDO EN UNA IZQUIERDA MORALISTA, ASUMIENDO EL ROL PROHIBICIONISTA HASTA AHORA DESCONOCIDO EN NUESTRO ESPACIO. Hemos pasado de ser los adalides que se reían con Serrat del prohibicionismo con aquella canción de niño esto no se hace, no se dice, no se toca, a ser los prohibicionistas de una nueva conducta/moral social.
HEMOS PASADO DE OFRECER UN FUTURO DE LIBERACIÓN DE LA HUMANIDAD, FELICIDAD Y SATISFACCIÓN A OFRECER UN HORIZONTE DE ESCASEZ, AUSTERIDAD O APOCALIPSIS. Decía Errejón y era cierto, hablando de su experiencia que hace 40 años atrás las películas de Ciencia Ficción hablaban de un Futuro placentero pero que ahora todas eran distópicas, la distopía un palabro que aprendí hace unos años o no recordaba, que ahora es habitual en tantas lecturas y tertulias.
Y es cierto, la posibilidad del Fin entra dentro del Horizonte Futuro y también próximo o presente de un conflicto nuclear, los relojes del Fin del Mundo construidos por científicos y expertos más de una vez hace sonar las alarmas para que despertemos.
Pero no deja de ser menos cierto que un Horizonte Maltusiano de escasez no tiene que ser la alternativa al Fin. No tiene, y no puede serlo porqué no tiene potencia de realización, sólo está sirviendo para que ante esa dualidad que ofrecemos de APOCALIPSIS O ESCASEZ cada día más conciudadanos rechacen nuestro marco conceptual y adopten el de los dextropopulistas.
Y no se trata de que neguemos el Cambio Climático ni mucho menos, sólo se trata de reconocer que la contaminación energética podemos superarla. Que seguirán existiendo coches pero sin emisiones, que seguirán existiendo fábricas pero sin emisiones, que contaremos con energía limpia. Que viviremos con Futuro, es decir, con más calidad de vida y sin perder capacidad de uso, consumo y disfrute. Que podemos tener un Madrid con coches, tranvías, metros, trolebuses e inclusos barquitos por el Manzanares, y tener un aire mucho más limpio y saludable, no la porquería insalubre que respiramos estos días.
Se trata de saber que con la automatización vamos a elevar exponencialmente la productividad y no vamos a requerir ni de lejos a muchos trabajadores cotizantes para cuidar de una población cada vez más envejecida. Entre otras cosas, porque esa población cumple más años, pero no está más envejecida que la de antes, por eso cumple más. Antes con 60 años ya eras viejo, ahora puedes pasar de los 70 y acercarte a los 80 e incluso más estando igual o mejor que un viejo de 60 hace 100 años. Si no de qué el aumento de esperanza de vida.
Pero nosotros ofrecemos un futuro de apocalipsis o escasez y austeridad monacal, ya la liberación de la Humanidad es monacal, con una nueva moral y comportamiento, en que esto no se toca, no se come, no se bebe, no se dice, no se hace. Y si la Sociedad está cambiando portando nuevos valores y morales, no tiene religión que la sostenga e impulse, pero lo que no podemos nosotros es asumir el rol de Iglesia para promocionar una moral que siempre hemos defendido sea individual, no estatal, porque el Estado debe ser laico. Nosotros somos los defensores de las libertades de permitir el ejercicio de ella y los derechos, de la diversidad no de las uniformidades, y nos estamos dejando llevar por posturas que pretenden imponer su nueva moral. Y ello con independencia de que estemos en lo cierto, con independencia de que comer carne roja sea insalubre para un@ y el planeta, no es el rol del Estado llegar a ese punto de promoción moral de la conducta, no al menos desde las izquierdas. Personalmente creo que nos hemos pasado y conseguido violentar a mucha gentes con pequeñas, medianas y grandes cosas. Qué cuándo no acabábamos de ganar una batalla cultural y consolidarla, hemos abierto un montón de batallitas que están muy por delante de la Sociedad, y nos hemos distanciado. Decir distancia es lo mismo que decir entrar en contradicción, hemos entrado en contradicción con la Sociedad en demasiadas pequeñas cosas, que reunidas han hecho una pelota importante.
Bueno José Luís, para llegar a estas conclusiones he estado sometiendo a tortura interrogatoria a amistades y familia, asumiendo el rol del defensor del diablo con independencia de quién fuera el acusado, todos han pasado por el banquillo, leyendo, reflexionando y madurando ideas desde aquel aciago día de las elecciones madrileñas, después vino el respiro de Catalunya, pero tras Castilla-León y sobre todo ahora Andalucía, debemos reflexionar seriamente.
Recuerdo que unas autonómicas andaluzas precipitaron el desmoronamiento y disolución de UCD en las siguientes Generales, el impacto que sufrió aquella UCD en Andalucía no va a ser el de las izquierdas, no vamos a desaparecer ni el PSOE ni nuestro espacio a las izquierdas, pero la reflexión debe ser muy seria y profunda. Nos estamos jugando la dirección del rebaño, que nos lleven al varamiento y muerte de la manada en la playa.
Un fuerte abrazo.
Con la lectura final de los resultados electorales, dos reflexiones ya no sirve el miedo a Vox, y por ahí no se puede pinchar en Feijoó. Los andaluces en los resultados de Moreno han cerrado esa posibilidad porque su campaña ha sido centrista. Ahora toca contraponer medidas y propuestas, concreciones políticas sostenidas sí,sobre marcos políticos, pero seran la efectividad de las medidas que lleven y adelanten el debate político estatal.
Al final entendieron los andaluces que había sólo dos votos útiles uno para mantener el status quo a Moreno y otro para el cambio radical y dextropopulista de Vox.
Lo que he flipado ha sido con Rodriguez con sólo 2 escaños se ha apropiado del freno o parón de Vox en Andalucía, la verdad esa afirmación no se como calificarla, todavía no entiendo como con 2 escaños ha parado a quién ha obtenido 14.
Un abrazo.
José Luís, lo que desde la izquierda no se puede hacer ahora, es recurrir de un lado a la superioridad moral y de otra a la cierta, pero no por ello muy manida explicación del control de la información y comunicación por parte de sus propietarios (más en este contexto, restaurándose las relaciones sociales), a la mala voluntad del Sr. Moreno convocando unas elecciones para pillar a traspiés a la oposición y en propio interés (en el suyo interés propio como Marianista que es).
Decía anoche Nieto que no han tenido tiempo, que no ha existido precampaña, y sí es evidente que el Sr. Moreno conocedor de las debilidades de su oposición a la izquierda convocó elecciones. Pero, todavía recuerdo las palabras desde IU, que no tenían prisa por llegar a un acuerdo porqué las prisas sólo traen problemas. Desde las fuerzas coaligadas la precampaña se la comieron con ese debate que desgraciadamente acabo en esta fase con debe y no haber. La precampaña para las fuerzas que conformaron PA se la comieron en sus cuitas que además cerrarón mal, mientras que por ejemplo AA aprovecho para lanzar sus mensajes en los pocos espacios que tuvo (iba ya ganando haber). El PSOE con Espadas no había afrontado tampoco una Precampaña con acierto, no supo contrarrestar a Moreno con contundencia, y tampoco presento un modelo de Andalucía contraponiendo dos modelos de Andalucía. Se fue a una Campaña marcada por la moderación del Sr.Moreno sustentada en no hacer nada, ese monumento a la nada que criticaron desde PSOE y PA. Pero el problema es que se llegó a la Campaña con eso como aval, con unas encuestas que le daban ganador por ello, y se tiró del elemento más rápido para acabar con ese vector de fuerza por moderación, hablamos de la necesidad de su alianza con Vox. Sabedor de su debilidad, el Sr. Moreno todavía no había empezado la Campaña se encargó de contrarrestarlo, estaba dispuesto a repetir elecciones dijo después no volvió a insistir pero la patada estaba dada y rodaba por todas las Televisiones hasta el final, y desde las izquierdas se insistió en la salida castellano-leonesa con Vox gobernando. La diatriba para las izquierdas era tremenda, al órdago de Moreno u Olona sólo podían darle una respuesta, ofrecerse como alternativa porqué el Sr.Moreno acabaría pactando. Se había planteado ese juego del prisionero en el que optes por lo que optes gana el oligopolio con posición predominante: si las izquierdas optaban por ofrecerle un acuerdo que le permitiera gobernar al Sr.Moreno, a la postre se convertía en un continuo chantaje, ya que siempre podría no sólo jugar a la aritmética variable en función de temas, sino que también podría utilizar esa baza para intentar hacer tragar sus políticas más antisociales o pacto de gobierno con Vox. Así las cosas, optaron en Campaña Electoral por mantener la idea castellano-leonesa, lo que contribuyó sinérgicamente a recuperar una línea dinámica que siempre favoreció al bipartidismo, la visualización de sólo dos votos útiles, al PP y Vox. Y quizás se equivocaron, pero tal estaba dada la correlación de fuerzas fácticas, las circunstancias…, que las izquierdas jugaban para Guatemala o guatepeor, si renunciaban a desgastar el perfil moderado del Sr.Moreno las encuestas ya habían vaticinado un resultado cercano a la mayoría absoluta. Inmaculada Nieto un par de veces balbuceo abrir esa reflexión para abrir el camino al PP y ningunear el papel de Vox en Campaña, pero el PSOE y AA ni por asomo la siguieron, e imagino que en la organización le pondrían muchos reparos de manera que Nieto recogió la patita. Ahora vistos los resultados, creo que debemos ser conscientes y reconocerlo autocríticamente para futuro, que nuestra propia debilidad nos movió a la inflexibilidad, y finalmente el miedo a Vox operó fundamentalmente a favor del Sr. Moreno, es decir, del PP; es una lección que debemos aprender para el futuro, después en otro comentario colgaré una reflexión que desarrollaba esa dirección de acuerdo posible para el día después, que pudo haberlo sido para antes, y que ya no es necesario en Andalucía, pero quizás sí en algún lugar de España, ahora mismo tampoco tiene trazos de ser útil estatalmente porqué sería pólvora mojada.
Pero hemos de reconocer que de esa debilidad del conjunto de las fuerzas de las izquierdas que aprovecho el Sr. Moreno, la responsabilidad está en nosotros, no en el Sr. Moreno.
¡Ah¡ quería decir algo al respecto que ya apunté en el comentario inmediatamente anterior a éste: Teresa Rodríguez de AA creo que no ha valorado los mismos resultados electorales que vemos los demás. Se vanagloria de dos objetivos conseguidos, uno haber conseguido dos parlamentarios sin vínculos con proyectos estatales que responden sólo en clave andaluza (que es cierto antes no había), pero sin haber conseguido grupo parlamentario que era su objetivo; y otro que ha conseguido frenar a Vox algo realmente Kafkiano, porque no sé cómo con dos escaños puedes arrogarte haber frenado a Vox, a no ser que hayas trabajado por la mayoría absoluta del Sr. Moreno. Máxime cuando si hubieran concurrido conjuntamente con el resto de formaciones de izquierda su suma habría supuesto quitarle unos pocos de escaños a Vox por aplicación de la ley D’hont , y haber evidenciado no un freno o parón como reconoce casi todos, ellos dicen “hemos aguantado frente a viento y marea”, sino un retroceso y caída firme de Vo. Porqué la unión de PA y AA habría superado en no pocas provincias a Vox, colocándolo en pérdida y no subida moderada de escaños como ha ocurrido.
Pero ahora lo que toca es trabajar desde lo concreto por el encuentro, tender puentes e intentar sumar con todo el espacio de izquierdas respetando la pluralidad e intentando incluirles también a ellos. En toda España y también en Andalucía, tenemos un gran reto y oportunidad en las próximas municipales para tejer esas complicidades y concurrir sumando todo cuando podamos, es una labor que debe de comenzar ya. El guirigay de las andaluzas no se puede repetir más, y para ello será bueno establecer un marco de relaciones y objetivos de las izquierdas en el estado, para saber qué espacio de encuentro queremos colectivamente para estas municipales y autonómicas y sí llegará a cuajar electoral y/o discursivamente.
En las izquierdas hemos ido a una campaña con mucha debilidad, debilidad en los liderazgos por razones objetivas que no dependen de Espadas y Nieto, pero debilidad al fin y la postre. El único liderazgo conocido era el de Teresa Rodríguez de AA, que cuenta con una enorme debilidad en implantación territorial. Los líderes de las izquierdas andaluza, a excepción de Teresa Rodríguez que lideraba a PODEMOS en Andalucía y al proyecto de unidad con IU…, y que siguió liderando su grupo hasta las elecciones. Como decía, a excepción de Teresa Rodríguez, los líderes de las izquierdas con implantación territorial y largo recorrido en Andalucía: Espadas y Nieto no habían dispuesto de tiempo y agitación social para proyectar modelos alternativos al de Moreno. Ahora, Moreno con su mayoría absoluta va a desarrollar sin condicionamientos sus proyectos, con las manos libres, ya no va a ser un monumento a la nada, va a empezar a cambiar Andalucía. Y como decía Espadas, fue el mejor discurso de la noche tras los resultados electorales, lanzo un compromiso con sus electores, va a defender con firmeza lo público, sanidad, educación,…, fiscalizando al gobierno como oposición constructivamente pero con firmeza. Y apunta el que suscribe, deberían tanto Espadas como Nieto (sobre todo esta última) vincular el inicio de sus liderazgos que comienzan ahora de verdad con la intención de rediseñar una Andalucía más justa y menos dependiente, más moderna y rica, un proyecto de Andalucía que gane el Futuro para su tierra.
Este comentario más propio de una Campaña electoral faltaba, en los otros se abordan más las corrientes tectónicas que han diseñado la orografía sobre la que se ha desarrollado esta última, corrientes tectónicas que son muy similares en todo el Estado español y a las que debemos estar pendientes y dar respuesta.
Un fuerte abrazo.
HOY VAMOS A VER ALGO CURIOSO, Y GRACIOSO POR EXTRAÑO O CONTRADICTORIO, A PRIMERA VISTA, QUÉ DICE MUCHO DE LO QUE HA PASADO. HOY EN ESPAÑA VAMOS A COMER RESULTADOS DE LAS ELECCIONES ANDALUZAS HASTA EN LA SOPA, VAMOS A ACABAR DE ANDALUCIA HASTA EL MISMÍSIMO. Y ESO, CUANDO HAN SIDO UNAS ELECCIONES QUE SI HAN SIDO INVISIBLES PARA LOS ANDALUCES, PARA EL RESTO DE ESPAÑA NI TE CUENTO, HOY DIRÁN ¡PERO COÑO HABÍA ELECCIONES EN ANDALUCIA! LO QUE NO PASO CON LAS DEMÁS, MADRID, CATALUÑA, CASTILLA-LEON, Y ESO QUE ES LA COMUNIDAD MÁS GRANDE Y CON MÁS HABITANTES.
PERO HOY SÍ, UNA VEZ CONSEGUIDO EL OBJETIVO, TERMINADAS YA LAS ELECCIONES VAMOS A SUDAR RESULTADOS ANDALUCES, VAMOS A ESCUCHAR COMENTARIOS SOBRE LAS ELECCIONES ANDALUCES HASTA EN LOS PROGRAMAS DEL CORAZÓN, LOS MAGAZINES DE ENTRETENIMIENTOS Y HASTA EN LOS DIBUJITOS ANIMADOS.
POR MI PARTE, HOY ME DESCONECTO, ME ABRUMA LA SOBREINFORMACIÓN, POR NORMA DESCONFIO DE ELLA Y NO SÉ DESLINDAR CUANDO EMPIEZA LA INFORMACIÓN Y CUANDO LA INTOXICACIÓN MANIPULADORA, UNA MUSICA QUE SUENA A BALIDOS SUBLIMINALES MUY CONOCIDOS YA POR REITERADOS, NO EN VANO SOY HUMANO, GREGARIO Y POR ENDE INMERSO EN EL REBAÑO.
QUE LA DERROTA SEA LEVE Y NO CONTRIBUYAMOS A AUMENTARLA, QUE LA REFLEXIÓN AUTOCRÍTICA SEA SERENA Y NO ACREZCAMOS LAS ACTITUDES DE DESCONFIANZA.
SALUDOS CORDIALES.
Hace 50 años, concretamente el 15 de Junio de 1972, ibamos unos amigos a Covadonga a la boda de otro amigo
Al intentar coger una curva a mi amigo conductor se le fue el coche y caimos a un rio cercano
Antes de perder yo el conocimiento por el golpe, solo recuerdo la frase del conductor diciendo: QUE LECHE, DIOS MIO, QUE LECHE
Podemos hacer todos los analisis que queramos. Lo unico que queda de estas elecciones, es «QUE LECHE, DIOS MIO, QUE LECHE
Pero por si te sirve algo más relacionado con los resultados, ya te dije y te repito que Andalucia ha pasado de ser una region de jornaleros y campesinos, a una Comunidad con Universidades, donde los ricos se educan en los valores tradicionales, religiosos y monarquicos y a los pobres que tienen estudios, les gustaría ir a las mismas casetas que los ricos.
Olvidaté del cambio climático y de una sola salud, un solo planeta y otras milongas ideologicas.
La izquierda murió cuando Pablo Iglesias puso a su mujer de emperatriz consorte y Pedro Sanchez lo aceptó a pesar de no poder dormir
Un fuerte abrazo
Sí, eso es evidente, sólo alguien muy cínico puede negarlo. Pero los andaluces ya quisieran tener las rentas derivadas de ser la capital, de sus externalidades, de ser el centro de todas las redes, de comunicación, de distribución energética… Ya quisieran los andaluces y cualquier comunidad española ser el centro o núcleo por donde todo pasa, y no me refiero sólo a las decisiones políticas y económicas porqué no me refiero sólo a las decisiones.
Mira José Luís, ojala dependiera de un mayor nivel de vida, educación y oportunidades, evidentemente la Andalucía de hoy no es la de hace 50 años como no lo es ni siquiera en Marruecos. De ser ese el vector de diferencia este PP tendría que ganar en todos los países nórdicos que nos aventajan en dichas referencias, o en Alemania. Y allí no tienen derechas como las nuestras en algo debe ir la diferencia y no es precisamente en esos términos.
Efectivamente la ostia ha sido morrocotuda, pero sí es necesario analizar el por qué, para rectificar y ojala las cosas fueran tan simples como un quitate tú que me pongo yo, si no, mira en C,s siguen jugando el mismo rol que con Rivera con otros rostros y ahí van.
Esta convocatoria electoral que ha sido convocada en un marco previo muy favorable al Gobierno andaluz, con las opciones a su izquierda sin lideres y alguna sin nisiquiera configurarse, eran imposibles de ganar antes de empezar. Como te decía, sólo había margen para medir dos elementos: el alcance del batacazo para las izquierdas (si quedaba en posición suficiente para hacer oposición) y si Vox crecía al margen del crecimiento del PP, los dos únicos en condiciones previas para crecer (además en un ambiente, correlación de fuerzas de sus alianzas sociales y económicas, no sólo partidarias, totalmente desfavorable para los demás).
Es decir, no es lógico extrapolar mecánicamente resultados, por lo dicho y demás factores singulares de autonómicas en general y de éstas en particular.
Pero ello no quita de que efectivamente este resultado cabalgue sobre movimientos tectónicos que se manifiestan en la orografía andaluza, y que sea necesario abordarlos. A esa dirección iban dirigidas las reflexiones que me sorprenden sean tildadas por tí de ideológicas, aunque evidentemente toda reflexión esta cargada en mayor o menor medida de ideología.
Respecto a cargar sobre responsabilidades individuales, la verdad, no le encuentro ni pies ni cabeza, lo que es necesario es como dice hoy Ivan Redondo: irse al rincón de pensar y reflexionar serenamente: cuales son las correlaciones de fuerzas reales; cuales deben ser nuestras prioridades; cuales son los frentes de transformación que podemos permitirnos perseguir de forma inmediata; cuales van a ser la ideas y propuestas (el relato) sobre el que vamos a disputar el sentido común social, qué relación vamos a propiciar con nuestros aliados, cómo ampliar nuestra alianzas socio-políticas, que relación o trato y en función de qué vamos a ofrecer al PP.
Creo sinceramente que con lo que tenemos habrá que hacer cosido del roto, en Andalucia no se debe alimentar más desconfianza ni entre compañer@s coaligad@s o no, sino todo lo contrario hay que ponerse en clave de reconstruir y ampliar un único espacio unitario de las izquierdas, y habrá que estar a la altura de las circunstancias. En España igualmente estas elecciones deben servir para reorientar la accion del gobierno y el conjunto de fuerzas que la apoyan social y parlamentariamente, sobre que reflexionar ya lo he apuntado en otros comentarios anteriores.
Si el PSOE en las actuales circunstancias y coyuntura andara el camino para romper las alianzas actuales,no sé que efectos tendría en los aliados, pero la deriva que implicaría en el PSOE seria la perdida del Gobierno esta legislatura para empezar, y como te dije de la de 1996 esta siguiente legislatura o es de recuperación económica y rédito para quien gobierne. O es que la cosa internacionalmente ha adelantado al presente el estallido de la antesala o la Guerra Mundial directamente. Es decir, quién gane las próximas elecciones o perdura porqué vivimos la recuperación económica internacional o porqué estamos en Guerra y con los procesos electorales suspendidos, como en toda guerra estaríamos en Estado de Guerra.
En fin, mal haría el PSOE si mueve el avispero propio o ajeno, mal haría UP y cualquiera de sus miembros si mueve el avispero propio o ajeno. Eso sí, es necesario que reflexionen sobre errores, pensar si están desconectando en algo del sentir común, pensar si están abriendo demasiados frentes de batalla y priorizar, pensar como ampliar sus alianzas sociales, y pensar rápido para actuar pronto. Lo que no dilataría mucho y tengo claro que debiera hacer el gobierno de Sánchez es buscarse a un consejero aúlico que se dedique exclusivamente a eso, a estudiar, contrastar, tomar el pulso social, contrastar y detectar las distintas pulsiones, determinar la afectación de cada una de las iniciativas, ahormar un discurso, estable una agenda setting y hacer que el Gobierno marque la agenda política sobrel a que habla el país. Esta ha sido la victoria que ha llevado a Moreno al Gobierno desde el Gobierno; y en España quién está en el Gobierno es la Coalición, si son capaces de recuperar la iniciativa política y el relato, al tiempo que dan respuesta a otros relatos, en ese caso este Gobierno puede revalidar y terminar de consolidar su gestión para relanzar la modernización que ya debe esbozar.
Modernización, convergencia con la Europa de los mayores ratios de calidad de vida, son los ejes que deben permitir enmarcar la acción del Gobierno, en todas las materias y áreas de gestión.
Un fuerte abrazo.
ESPAÑA UN CASCARON DE NUEZ QUE PUEDE SER VIGIA VOLVIENDO A SEÑALAR EL CAMINO A EUROPA.
ANDALUCIA ES UN EPISODIO QUE NO MARCA EL CICLO, SINO UNA CONSECUENCIA MÁS EN UN CACHITO DE NUEZ. HACER UNA REFLEXIÓN EN PROFUNDIDAD DEL MOMENTO PUEDE DEBERSE AL HITO ANDALUZ, PERO NO PUEDE DETERNERSE EN UNA FRONTERA TAN PEQUEÑA Y SINGULAR COMO LA ANDALUZA, PORQUE TAN POCO SE PUEDE DETENER EN LA ESPAÑOLA.
José Luís, no sé si sigues por ahí y leerás lo siguiente, no va de las elecciones andaluzas, aunque si de España pero vista como parte de un área de influencia, la norteamericana. Va del ciclo en el que nos encontramos inmersos y nos mediatiza tanto o más que la Covid lo hizo.
La realidad tras la II Guerra Mundial es que el planeta se repartió entre dos áreas de influencia dirigidas por EE.UU y la U.R.S.S., a España le toco el área noramericano, y ni los españoles ni restos de pueblos tuvieron nada que decir en ese reparto a ambos lados, lo decidieron en solitario soviéticos y noramericanos, por mucho que a las reuniones fueran algunas figuras comparsa, por históricas que fueran. De la importancia de USA no hay más que ver la importancia que se da a que el emperator conceda o no una entrevista a cualquier líder de tribu con derecho latino. Sí el patrón te ignora, es considerado para el país que sea como un mal presagio de plagas divinas que caerán sobre el mismo.
Ahora vamos a celebrar una cumbre de la OTAN en un marco internacional no ya de Guerra Fría, en mi modesta opinión es el momento más grave para la PAZ internacional desde la II Guerra Mundial.
Una de las mayores crisis entre ambas potencias durante la Guerra Fría donde, en opinión de numerosos expertos, más cerca se estuvo de una guerra nuclear, junto al Bloqueo de Berlín, los ejercicios Able Archer 83 y el derribo del Vuelo 007 de Korean Air, fue la Crisis de los misiles rusos en Cuba.
La crisis abarcó el período comprendido entre el descubrimiento de los misiles balísticos de alcance medio R-12 y R-14 de la Unión Soviética (15 de octubre de 1962) hasta el anuncio de su desmantelamiento y traslado de vuelta a la Unión Soviética (28 de octubre de 1962), aunque a otros niveles se extendió hasta noviembre de 1962 e incluso enero de 1963 en sucesivas minicrisis23, y estuvo motivada por el envío de misiles nucleares estadounidenses a Italia y Turquía, Estados que querían detener el expansionismo y la influencia soviéticas en sus territorios. Pero en la práctica la Crisis de los misiles soviéticos duro del 15 al 28 de Octubre de 1962.
Ahora mismo los USA todavía no están en un Defcon 2 o estado de alarma que se le asemeje, pero la posibilidad de que Rusia se coloque en él y los USA igualmente no es lejana, pero hay una diferencia esencial entre aquella situación y la actual que la hace más peligrosa aún.
La duración en el tiempo: en los mass media a diario se cuentan el transcurso de los días, pero no sabemos hacia que contamos, si días que sumamos o restamos. Y además de los factores humanos: pérdidas de vidas, destrucción, hambrunas, crisis económica, vuelta a la carrera armamentística, militarización del concepto de PAZ, inflación, que ya debieran hacernos de calificar esta Crisis como más grave que la de los misiles en Cuba. Hay otro factor que ya he señalado que la hace mucho más peligrosa, tan peligrosa como para que se hayan trastocado todos los factores reseñados anteriormente, pero que siendo material y con consecuencias físicas es otro campo de medida, ese que nos relatan a diario en las televisiones: el Tiempo de duración. Sí, cuando un conflicto tiene capacidad de engordar, cuando no ha encontrado el equilibrio de las fuerzas enemigas porqué están intermediadas por terceros, el riesgo de cronoficación implica escalamiento de la enfermedad bélica que puede derivar a terminal para el planeta. Y ello, porqué el propio conflicto es capaz de generar dinámicas de retroalimentación que en un corto período de tiempo no existen. Para tejerse nuevas dinámicas de conflicto que se añadan a las precedentes que lo detonaron, es necesario que transcurra tiempo, y estas nuevas dinámicas suponen una dificultad añadida a cualquier solución pactada.
Nosotros los europeos de la UE somos dependientes nos guste o no de USA ante una amenaza de cualquier otra superpotencia, ya que el patronazgo o patronaje de USA en nuestra área nos ha vinculado en todas nuestras relaciones económicas… a sus designios.
¿Esto quiere decir que los intereses de USA coinciden con los europeos?, ni mucho menos. ¿Quiere decir que nuestra alianza es inamovible en el tiempo?, tampoco lo creo. No hay más que ver como en etapas históricas de convulsión militar y conflagración bélica, las alianzas bailaban de aliados a enemigos, precisamente por existir contradicciones dentro de los bloques que en ocasiones hacían saltar las alianzas.
Pero lo evidente es que España no tiene capacidad objetiva para jugar en ese escenario, a diferencia de otros como Alemania y Francia, aunque subjetivamente se le pudiera pasar por la cabeza. Esta nos guste o no es la realidad objetiva de España en nuestro mundo, sólo podríamos seguir pasos de mayor autonomía o soberanía europea de abanderarlos Francia y Alemania.
Pero en la siguiente reflexión, influyo un amigo hace meses que me decía que la política española ya no es significativa; y otro (para más inri andaluz) tras el batacazo electoral no más que hoy, no me hablaba de los resultados y sus consecuencias, me enviaba un artículo de Rafael Poch sobre la hambruna y el trigo ucraniano.
La lectura de este artículo de Rafael en el que relataba como los cereales ucranianos son un 8% y los rusos un 25% del Mundial, y como el problema mayor eran nuestras sanciones y bloqueo comercial a los rusos al respecto (artículo que hablaba de la propaganda de guerra en nuestros medios y …). Al tiempo que aventuraba la hipótesis de varios expertos hablando de un escalamiento de la crisis justificándose en el trigo ucraniano para intervenir escoltando buques ucranianos y la probable respuesta rusa…
Un artículo que en el mejor de los casos, hablaba de una cronoficación del conflicto a sorpresa de un giro por parte de las dos grandes potencias que resuelven sus diferencias en suelo Ucraniano.
Pero un artículo que movió a la principal reflexión de este comentario que expongo seguidamente.
Si el escenario es de cronificación, nos vemos abocados en Europa a una gran recesión económica tras el verano (como decía hoy Ayuso sosteniéndose en no pocos economistas), asumir el escenario muy probable, no llamarse a engaño es lo mejor que podemos hacer para prepararnos a su impacto en todos los ámbitos de la vida.
Ahora mismo la gente con ahorros tras el Covid por la pulsión de vida posterior a ésta, y también por la incertidumbre en el futuro está tirando de éstos, pero no son inagotables y la Crisis económica puede empeorar y mucho.
De cronificarse la situación estamos inmersos en una guerra económica sin declararla, y por ende sin arbitrar los medios políticos para intervenir en una economía en chock por Guerra, ya que el golpe a infligir a la economía rusa también lo es la nuestra por la interdependencia, más allá de la afectación de otras relaciones internacionales. Si para intervenir económicamente ante el Covid reconocíamos que era necesario porqué estábamos en Guerra, sin embargo para paliar los efectos económicos y sociales de una Guerra económica auténtica no metafórica, no arbitramos medidas especiales de intervención económica. Y nunca en la historia del Mundo ningún país ha dejado de intervenir su economía en periodo de guerra, sopena de irse al garete.
Los EE.UU. nos pueden marcar el camino de qué hacer ante Rusia, desde la perspectiva militar y económica en apoyo de Ucrania y nuestros intereses comunes, aun prevaleciendo los suyos. Pero los europeos todavía contamos con margen para arbitrar las políticas más adecuadas para responder a esta Crisis económica añadida por la Guerra, tal y como hicimos para afrontar la lucha socio-económica frente el Covid. Cuanto antes se coloque este discurso en Bruselas, antes daremos una respuesta que no sólo debe afectar al mercado eléctrico.
La asunción de esta posición por parte de nuestro Gobierno, como ocurrió al impugnar el actual mercado eléctrico europeo ahora seguido por otros países, que al menos ha coludido ya en la excepción ibérica es el camino. Ante esta realidad evidente a simple vista, que sólo requiere ser desvelada ante la opinión pública por intuitiva que es la misma, sólo cabe el mismo discurso que se mantuvo ante la Covid y la necesidad de intervención de la UE en ese camino; ese y no otro es el camino de respuesta de este Gobierno ante el gran reto que se plantea para nosotros y el conjunto de los europeos.
Y ello, porqué la cronificación que parece se avecina del conflicto (y esperemos que no escale a conflagración abierta porque en tal caso afrontaríamos algo muy diferente) de no dar respuesta económica nos enfrenta a una Gran Crisis Económica, que al tiempo sería más sangrante en África acreciendo las corrientes o crisis migratorias añadidas.
No nos llamemos a engaño, en ese contexto la centralidad social que busca el PP en España no existiría como alternativa de Gobierno. En Generales 2019 Vox obtuvo en Andalucía un 21% sin encontrarnos en lo que se vaticina para otoño y el próximo año de no pararse pronto la Guerra en todas sus vertientes.
De no intervenirse rápidamente para paliar socio-económicamente los efectos provocados por la Crisis en Europa y España, la Democracia corre un serio peligro, y con ella las relaciones sociales y económicas, la propia realidad de la UE.
Por ello creo que como ocurriera al inicio de la lucha contra la Covid, el gobierno español debe tomar la iniciativa y empezar por reconocer cual es el motivo que todos conocemos que nos tiene embarrados, que puede empeorar y mucho la situación, y al que debemos otra vez que darle respuesta con un pacto social sí, necesario, pero que a todos luces será insuficiente ante la envergadura de la Crisis que nos espera a la vuelta de la esquina, por ello la respuesta europea y española de intervención pública no puede limitarse a la inversión y en esta ocasión deberá ser más contundente abarcando la regulación temporal y excepcional de mercados. No podemos afrontar este reto al que nos vemos obligados si no lo hacemos preparados para resistir su envite desde la perspectiva económica y social, pues en tal caso no resistirán las costuras políticas de la UE.
UN FUERTE ABRAZO JOSÉ LUÍS, Y SALUDOS CORDIALES SI ALGUIEN NOS LEE.
Estimado Cayetano
El pasado escribe nuestro futuro
Me vienen a la cabeza varios titulos, pero te voy a recordar 3 de ellos para que veas que lo que va a ocurrir, ya ocurrió hace muchísimo tiempo
Paseo por el amor y la muerte, de John Houston. Dos jovenes en la edad media, despues de la guerra de los cien años y la peste posterior, se dedican unicamente a follar, porque no hay futuro posible. «Vamos a morir todos», decian.
El Decameron, de Bocaccio, Diez jovenes, huyendo de la peste en Italia, se refugian en un castillo y alli se pone a contarse cuentos y a follar
Decian «Como de esta no salimos, y vamos a morir todos, mejor morir follando»
Cien años de Soledad de G.G. Marquez, Arcadio y Amaranta, que se repiten en el tiempo, al ver que Macondo se está desintegrando, se dedican a follar. En un momento de lucidez, Amaranta le dice a su esposo, «Arcadio, las hormigas se estan llevando al niño. a lo que responde el marido «Dejalo que se lo lleven, si al final, vamos a morir todos; mejor morir follando»
Por tu edad y la mia (similar), no estamos en condiciones de follar, pero seguro que vamos a morir. Que más nos da, que sea la pandemia, la guerra de Ucrania, la hambruna posterior ó la llegada de los marcianos con I.D.Ayuso a la cabeza
Lo que si reivindico es que tu y yo no podemos, es exigir que no se abola la prostitución, ya que para muchísima gente, si se van a morir, mejor morir follando y si no puede ser con la sacrosanta, que sea con alguien de pago
Para terminar, lamento contradecirte en cuanto a la finalización de la 2ª G.M., el mundo se dividió en 2 areas: USA y URSS
El mundo se dividió en una area imperialista: USA, que primero utilizó a G.B. y a la URSS para derrotar a Alemania y luego buscó un enemigo (EL COMUNISMO), para seguir aplicando sus políticas imperialistas.
URSS y luego Rusia, nunca tuvieron afanes imperialistas, fuera de defender sus fronteras
Y en cuanto dices de el bloque del trigo ucraniano, es al reves. Los barcos rusos estan escoltandopara que salga el trigo ucraniano en barcos desde Odesa hasta fuera de las agua del Mar Negro
Concretando, haremos lo que diga EEUU, sea Biden ó Trump
Por tanto mis objetivos prioritarios, son procalmar en voz alta la honestidad de Monica Oltra (y posiblemente de su marido) y segundo poclamar que la abolición de la prostitución, sería un error del Gobierno
Más le valdría NACIONALIZARLA. incorporar a las trabajadoras del sexo, al Sistema nacional de Salud y empleo, y crear puestos de trabajo para todo lo relacionado con su trabajo. Hacienda se pondría las botas
Un fuerte abrazo, Creo que solo te leo yo y solo me lees tu. porque si pensase que Alberto Garzón nos lee, ya habría eliminado el BLOG
Jajaja, José Luís tienes mucha razón en lo que dices, pero todavía la vida se puede abrir camino. A lo que me cuentas de prohibir la prostitución, y otras cuestiones varias, eran lo que sustentaban la idea que planteaba de una nueva Iglesia sin Dios de la que participan las nuevas generaciones de izquierdas para imponer una nueva moral. Y lo entiendo, es lógico que las nuevas generaciones porten valores morales que den el salto práctico y efectivo, de impedir prácticas de explotación y trata sexual, eso no puede caber en una sociedad desarrollada y moderna, pero de ahí a prohibir va un trecho. Nunca compartiré la posición que se esconde tras el niñ@ eso no se toca, no se hace, no se dice de nuestro Serrat.
Respecto a la lecturas, estos días de Covid confinado he tenido muy presente el Decamerón, lo que no era motivo de alegría ya que al final perecieron tod@s, pero como ellos en lo que pude pase el tiempo compartiéndolo y entreteniéndome con mi ámbito familiar.
Respecto a que el mundo fue unipolar con un sólo imperio, creo que no es así, de hecho creo que uno de los grandes riesgos y apuestas USA usando de Ucrania, es precisamente retrotraernos a aquel mundo. Y no me estoy refiriendo a la militarización y carrera de armamentos que también, sino a volver a aquella situación en las que las cadenas de producción y distribución no estaban integradas, sino separadas, en las que no existía interdependencia y por tanto las sinergías de lo común pesaban menos.
Con la cronificación de la Guerra Ucraniana EE.UU. está consiguiendo andar los pasos para romper los lazos e intereses económicos compartidos, no sólo con Rusia, con China también, tiempo al tiempo.
Y no sé, si de persistir los EE.UU. en esa dirección nos llevaran al Fin, porqué probablemente esa batalla la tenga perdida y cuando ha querido dar esa respuesta se dará cuenta de que es zombi, que caminaba aun por el Mundo imponiendo su voluntad pero ya era un zombi. No sé si esa realidad se va a precipitar como se precipitó el fin de la U.R.S.S., los USA hoy me parecen que gobiernan el mundo gracias a que el SFI es suyo con su divisa internacional, y a su poderío militar. Pero no sé, si hoy el Mundo puede darles una sorpresa: los BRICS creo que se han reunido y parece que Rusia va reedirigir todas sus relaciones económicas en ese marco; y lo más importante creo que han comentado la posibilidad de usar un medio de pago diferente al dolar en sus intercambios. Algunos analistas hablan de las fidelidades, pero estas no existen son los intereses, y dudo mucho que USA con el concurso de UE, Australia, Japón y Canada puedan ofrecer más ventajas y competir con las ofertas de China (no más miremos la nueva ruta de la SEDA). El dolar hoy como moneda o divisa es una convención que de romperse llevaría al más absoluto desastre económico a los EE.UU., no son pocos los que plantearon la invasión última de Irak en ese marco por la amenaza de Sadam al respecto de cobrar su petroleo en €.
Además si estan cronificando la guerra con este objetivo, usarla como medio para resistirse a abandonar un mundo unipolar, creo que en el mientras tanto como mínimo nuestro modelo económico tendrá que ser suspendido para pasar a una economía de guerra, de lo contrario la situación social será tal que las democracias europeas se irán al traste por las serpientes internas que creceran en un contexto muy difícil de responder.
Respecto a la hambruna en el mundo y responsabilidad con independencia de que bloqueen o no, hoy mismo han contribuido a la salida de buques turcos cargados, la verdad es que si el bloqueo es mutuo ell@s lo harían ante el 8% del cereal ucraniano, mientras nosotr@s lo hacemos ante el 25% del cereal mundial de origen ruso.
Y claro está esos contextos y tensiones internas que serían mayores en nuestras sociedades democráticas, podrían contribuir en esas dinámica que el tiempo crea para escalar los conflictos.
No sé si está diseñado o no por los USA, pero creo que ya han conseguido muchas metas y objetivos, pueden darse por satisfechos por lo conseguido dentro de su area de influencia y de mantenerse el conflicto podríamos dejarlo de sentir por dejar de sentir, de vivir.
Respecto a Monica Oltra, con independencia de que sus compañeros hayan valorado la necesidad de aceptar su dimisión por la exposición pública que significa. Con los días me he interesado más por el asunto, me parece muy extraño que 13 funcionarios públicos no cargos de confianza actúen mal para encumbrir a una vicepresidenta, son muchos funcionarios públicos, y además cabría la posibilidad de que si hubieran actuado mal lo hubieran hecho para encubrir a un compañer@, amig@, lo que me parece más plausible con independencia de que hubiere o no delito alguno. Hoy mismo me preguntaba como una cría desprotegida llega a ser defendida por un abogado rodado de pedigree rancio, que suelen tener honorarios altos. Y es cierto que posiblemente actúe benéfica o interesadamente, pero también lo es que hubiera orquestado el caso, ¿no lo sé?, la cosa es que ahora mismo el exmarido está condenado y ha recurrido la sentencia.
Como decía Joaquín Boch, lo lógico e ineludible políticamente habría sido que una vez terminada la instrucción, y dado que no existían pruebas evidentes sino sólo indicios muy vagos, la dimisión no se asumiera hasta la fase de instrucción. Decía Boch que en esta fase la decisión de dimitir o no correspondía más a la esfera del estricto desgaste político que se produzca. Y en ese sentido Monica Oltra estaba sufriendo un desgaste tremendo, que era producto de exigirle asimétricamente el mismo comportamiento que ella exigía, asimétricamente porqué en la mayoría de casos que ella exigió ya en la fase de instrucción había pruebas evidentes de culpabilidad, a excepción de Camps en uno de los casos pero no en el resto de los que sí le afectaban. En Valencia hemos visto a un presidente imputado que se presentaba a elecciones y ganaba con mayoría absoluta, para después ser condenado. En este caso me temo veremos a una vicepresidenta imputada que espero sea exculpada a tiempo de poder concurrir como candidata a la Presidencia de Valencia.
No creo que haya un acuerdo del estado profundo que alcance a los socialistas y profesionales progresistas sean periodistas o letrados, creo que unos los letrados estan salvarguando formalmente todo el proceder con rigurosidad, y los otros políticos y periodistas se ponen bien puestos y no estan dispuestos a asumir desgaste político alguno por quién les exige también a ellos y compite con los mismos.
En fín, estando de acuerdo contigo en que España y la UE hará lo que diga el emperador, no dejan de preocuparme los acontecimientos que se avecinan si insiste por la línea que va, no más pasar el verano nos veremos abocados a una Gran Crisis económica y social que será un elemento más de inestabilidad a añadir y de mayor tensión en esta Guerra.
De otra y dada la experiencia previa de persecución por tierra,mar y aire de no pocos líderes de las izquierdas, creo que lo de Mónica Oltra es una cacería más, que ha tenido visos de credibilidad. Todavía me acuerdo cuando después de lo de Alberto Rodríguez lo intentaron con Yolanda Diaz, pero en su caso era de todo increible el relato que intentaron organizar, pero tiempo al tiempo.
Y sí, tanto prostitutas como prostitutos podrían prestar un servicio de salud para much@s que necesitan aliviar y no encuentran la forma. En este último tema, no entiendo la hipocresia puritana que nos plantea una invasión o extrañamiento de la actividad sexual superior a cualquier otra actividad que provoque ese extrañamiento. Efectivamente para much@s que nos tapamos desde que en la Biblia nos pusieron una hoja de parra; para los que la actividad sexual es una acto de entrega por amor o cariño, o tiene obligatoriamente que ser un acto de entrega en el que obtener placer (admitiendo posibles errores o equivocaciones al elegir pareja de la que esperabamos más placer), y no caben más opciones. Que cuando piensan en prostitución consentida y libre de mujer, varón heterosexual o chapero, piensan en aberración, que probablemente equiparan esta prostitución a la violación que supone la obligada por explotación y trata. Para ellos, desde esta concepción moralista que enfrentan la realidad, les permite el acuerdo con la otra posición hipócrita de la derecha putera de toda la vida. Pero lo que más me preocupa, preocupándome la deriva moralista del esto no se toca, no se dice, no se hace, no se come…, es que al final sirva para encubrir la nada que puede ocultar tan grande declaración de prohibición. Que se quede en la criminalización de usar el sexo por darle una consideracion sacrosanta que la distinga de todo el resto susceptible de mercantilización, y que no atienda con medios policiales y jurídicos suficientes a las tramas, que no dispongan de los recursos suficientes para atender a las necesidades de cuantas hoy con papeles o sin ellos ejercen la prostitución, sean habitacionales, ingresos mínimos, programas de formación y de inserción laboral. Porqué de ser así,cosa que me temo (ya que España en prestaciones y asistencia social no es Suecia, podemos remitirnos a otros colectivos para comparar) lo que vamos a cometer sobre las prostitutas es una tremenda injusticia, irónicamente diría que las vamos a liberar de su esclavitud (porqué en su mayoría son esclavas) para sustituirla por la esclavitud del hambre y la necesidad. La verdad creo que las compañeras que abordaban la lucha de la prostitución desde la perspectiva de la solidaridad y no de la superioridad moral, que pretendían dar solución material y no moral estaban en sintonía con una verdadera postura revolucionaria ante los efectos de la prostitución. Imagino que vamos a colocar a las prostitutas en la posición que el fascismo colocaba al ejercicio de las orientaciones sexuales que no eran heteros, vamos a criminalizar no sólo a los criminales proxenetas, sino también a las víctimas y ya veremos si somos capaces de ayudarlas o hundirlas aún más en la práctica.
Por lo demás y terminando, imagino que Garzón no nos lee, no me atrevó a asegurar lo que tú cerrando el blog de leernos, pero mal presagio sería que un ministro tuviera tiempo para leernos a nosotros dos. Por mi parte con compartir con alguien de izquierda ilustrada y charlar un rato, yo izquierda ignorante, me doy por más que satisfecho.
Un sincero y fuerte abrazo José Luis.
BULLING, EL GOBIERNO ACOSADO y el líder opositor INSINUANTE
José Luís no sé si sigues por ahí, pero quería comentarte la sensación que tengo de un gobierno acosado, apaleado como muchacho que sufre bulling.
Date cuenta que este fin de semana anunció un paquete de medidas no anticrisis, porqué anticrisis también eran los viernes de dolores y sus recortes, sino un paquete de ayudas e intervenciones para paliar el sufrimiento popular. Pero no han pasado un par de días cuando el gobierno afronta primero la inhumana actuación en las vallas de melilla, que sí serían violentos pero hubo mucha desproporción. Desproporción quizás provocada por verse desbordadas las fuerzas de seguridad intervinientes a ambos lados de la frontera, y por falta de previsión además de coordinación. Qué podían esperar de la desesperación humana en el monte Gurugú que era perseguida, ahora sí, por todos los medios de la policía marroquí. Hubo una huida desesperada hacía delante de quiénes habitaban el Gurugú, con violencia proporcional no a la miseria que ya sufrían, sino a la de volver a sus lugares de orígenes en guerra y truncar sus únicas esperanzas de vivir con un mañana. Pero no se proveyó dicha respuesta desesperada y ni medios físicos o humanos fueron usados para evitar las muertes, fueran por aplastamiento del grupo o por la acción directa de la propia policía al reprimir el intento de asalto a la frontera. Y lo peor fue la respuesta cerrada de Pedro Sánchez ante los hechos, que se cerraron con muchos muertos y 136 hombres que lograron entrar en suelo español. Imagino que Sánchez habría preferido unos 200 más y ningún muerto, hubiera preferido planificación y no tener que afrontar estos sucesos. Pero bueno, no era la cuestión de la que quería hablar, pero no se puede hablar sin abordarla por su dimensión de catástrofe humanitaria, las 36 muertes de la valla, no se tapan con las cuarentaitantas del camión en la frontera noramericana, ni con los miles de ahogad@s en el mediterraneo o en el canal de la mancha…
Pero es cierto que a este gobierno le salen problemas por doquier, pero algunos no son bien tratados en principio, aunque es cierto que es un gobierno abierto a rectificar y escuchar, y ahora mismo ya tiene abierta investigación y traspasada toda la información al defensor del pueblo por ejemplo. También lo es que la propia ONU ha pedido investigación en España y Marruecos de los hechos.
Pero en fín, no era de lo que quería hablar, no quería hablar de un gobierno cruel y bunkerizado porqué es todo lo contrario, escucha y es empático. Por eso está actuando sobre estos hechos, pero también ha promovido alcanzar acuerdos en todos los conflictos sociales que antes se solucionaban con porras y multas por manifestarse, como actos administrativos no judiciales (todavía espera la derogación de la ley mordaza).
España, los españoles está sufriendo mucho, pero en su Gobierno está encontrando un amigo que intenta ayudar, porqué las crisis han sido internacionales las derivadas de la Covid y la Guerra contra Rusia por su invasión de Ucrania.
Este gobierno debiera reconocer que hace todo lo que puede, siendo consciente de que es insuficiente; debiera reconocer que no puedo solucionar para mañana la escasez de energía y otras materias que supone la Guerra de Ucranía, como no podía ni puede solucionar los problemas de reinicio de las producciones internacionales y su logística comercial, también con tensiones inflacionarias anteriores a la Guerra.
Sólo reconociendo esa incapacidad de España para dar respuesta en solitario ante una Crisis internacional, puede colocar en su justa medida tanto las medidas que toma en solitario como las políticas que propone, impulsa o pueda impulsar a futuro entre sus socios de la UE y el mundo.
Sólo en ese marco de discurso europeo e internacional el Gobierno puede presentarnos balance de sus medidas, propuestas y esperanzas. Sólo en ese marco europeo e internacional, discursivo y de análisis el gobierno puede presentarnos un balance en que valorar la justicia social y eficacia económica de sus medidas.
He llegado a leer que el gobierno no tiene un modelo de país que ofrecer a gentes de izquierdas, y me pregunto si la agenda 2030 no define un modelo de país, si la transición digital y ecológica en energía, tecnología, industria eléctrica del automóvil…, no está dando ninguna idea a nadie de por dónde van las cosas.
Pero no, el Gobierno pone encima de la mesa medidas por creo que 15.000 millones de € para ayudar, acompañar a la sociedad (no recortar, no sangrar), y qué pasa. Hoy y ayer la oposición moderada del PP al más puro estilo ultraderechista vuelve a acusar al gobierno de subvertir la Democracia queriendo hacer lo que cualquier gobierno, poner al frente de instituciones públicas del Estado a personas de su confianza. Y ya está, de un lado salen los doberman del PP generando dichas acusaciones muy graves, y de otro su líder moderado se limita a acusar por insunuación, por sospecha, por imaginación. Pues vaya moderación, antes al menos Casado acusaba por certeza, tuviera o no razón, pero acusar por insínuación, presunción, o intención es mucho más duro, para nada moderado. Creo que los doberman de estos días Gamarra y Pons, son más moderados que Feijoó, dado que no acusan por presunción de culpabilidad, insinuación o intencionalidad, sino por certeza. Creo que quién acusa por insinuación buscando una sentencia o conclusión es mucho más duro, aunque sea más sereno o menos chillón en las formas. Y Feijoó está adoptando este perfil y discurso sin gestos histriónicos y chillones, pero mucho más duro por insinuante en todas sus últimas intervenciones sobre cualquier tema, insunuaciones sobre las intenciones y finalidades de todas las actuaciones del gobierno que son mucho más duras que los chillidos histriónicos de sus palmeros y la propia Vox. Con la insinuación Feijoo pretende ampliar su espacio a todo aquel que no esté completamente seguro de la inocencia del gobierno, la insinuación busca una sentencia o conclusión por la simple sospecha y es mucho más dura. Feijoó el insunuante está respondiendo al arquetipo del liante, la vieja del visillo que siembra sospechas para recoger réditos, algo mucho más duro porque hace oposición por sospecha, y quién no sospecha de su vecin@, amig@, compañer@ de trabajo o equipo…
La cosa es que ayer y hoy entre la acusaciones de los doberman y del insinuante que susurra sospechas, ya toda la agenda mediática nacional (OTAN aparte) ha quedado copada en las tertulias sobre si las sospechas son ciertas o no, y como son sospechas siempre se pueden al mantener con muy pocos indicios y siembra que algo queda.
Al respecto que puede hacer el gobierno pues una vez etiquetado el discursos del PP, no entrar a discusiones bizantinas y hablar de lo que interesa a España.
Un abrazo José Luís.
La oposición de la sospecha que hace Feijóo susurrando insinuaciones no puede, ni debe contestarse, máxime cuando los exabruptos de sus Palmeros sólo buscan invisibilizar la acción del gobierno. La acusación por sospecha no es ni moderada, ni democrática, por ser un discurso que metodológicamente envenena el debate político, se puede jugar a tener varias voces: duras y más blandas. Lo que no se puede pretender es que la acusación por sospecha sea más moderada por susurrarse en lugar de chillarse, porque pretendiendo hacernos partícipes a quienes intentamos ser críticos y por ende sospechar, está abusando del discurso político como la mal metiche liante que empatana relaciones humanas. Pero en este caso que el líder de la oposición sea una mal metiche que susurra insinuaciones y cultiva sospechas, no es que empantane relaciones, es que empantana la propia convivencia democrática, porque qué tipo de debate cabe ante la sospecha, ante el y si…, ante el podría…, ante la valoración no de hechos sino de intenciones. No, por mucho que se empeñen el discurso susurrado y educado de Feijóo no es moderado, es más peligroso que el chillido histriónico porque en la sospecha pretende sortear tramposa y trumpianamente el debate democrático al no fiscalizar con certeza, sino pretender únicamente sembrar sospecha. Y de la facilidad de sembrar sospecha en Podemos saben mucho por haberlo sufrido en reiteradas ocasiones, pero usar el instrumento de la sospecha en el discurso político, esa sospecha que mal mete en cualquier relación humana, cuando se abusa convirtiéndola en lenguaje cotidiano como hace Feijóo empobrece , empatana y envenena el debate democrático y con él la Democracia. No, ni siquiera en las formas, por susurrantes y educadas que parezcan, el señor Feijóo es moderado, de hecho son formas más duras y peligrosas para la Democracia que las de sus palmeros histriónicos.
Un cordial saludo
Cayetano, he estado de vacaciones en Valencia con mi nieta
Sigo las noticias por los medios habituales y estoy asqueado
NO me afecta tanto las 37 (ó mas) muertes sudanesas. Estoy inmunizado
Son las mismas muertes que los ucranianos y rusos masacrados por las armas de Occidente
Me afecta la falta de decisión del Presidente del Gobierno, que unicamente quiere actuar como figurin ó Figuron
No voté a Pedro Sanchez, sabes que voté primero a IU, luego a Podemos y luego a Mas Pais (Más Madrid), pero pensaba que Pedro era un poco más izquierdoso que el PSOE y iba a plantarse ante determinados temas
No es asi, porque importa mucho más el viajar, besar a Victor Orban y a Joe Biden a la vez y salir en la foto al lado de las Meninas de Velazquez
Pero efectivamente el Gobierno ha hecho ó ha pretendido hacer politica social para la ciudadania
Que ocurre
Que la ciudadania no lo percibe asi
Asi que lo mejor es que la ciudadania vote y eche a Pedro Sanchez y se atenga a las consecuencias
Ya va siendo hora de que UP salga del Gobierno y ERC deje de prestar su apoyo y PNV deje de sacar beneficios a sus artimañas, para que nos gobierne de una p.v. el Gallego (Clavado a nuestro glorioso claudillo)
Por lo menos estaremos menos cabreados sabiendo que los que nos gobiernen son unos h.d.p. y nos lo merecemos
ES la unica forma en mi opinión de que en 4 años, alguna parte de la ciudadania haya reconocido su error y a lo mejor hay una Monica Oltra; Yolanda Diaz, etc a la que dar su voto
Un fuerte abrazo
Los años nos dicen que no son esas las dinámicas de la política, y en tiempos malditos por históricos, los ritmos están revolucionados por acelerados.
La real politik puede ser empática cuando interesa y por igual motivo cruel, y cuando hablo de interés no me refiero sólo al personal sino al de la patria/tribu. Porque la más de las veces no obedece a los criterios morales convencionales, se vuelve natural en el sentido amoral del término como oso que devora cachorros para montar a la madre osa y tener su propia descendencia; el grupo de interés e identidad opera como un oso y será cruel al tiempo que empático en función a sus intereses. Los mismos europeos que abrazaron a no pocos refugiados sirios huyendo de la guerra y tras la Campaña mediática cuyo símbolo supuso el ahogamiento del niño Aylan, el de acoger a los refugiados ucranianos, es el mismo que invisibiliza las muertes del Mediterráneo, y es que somos gregarios con quienes creemos compartir intereses y excluimos a quiénes consideramos ajenos.
No quiero comparar a Sánchez con un oso, no creo que sea el caso, lo preocupante es de una parte lo débil del hilo que amarra a Marruecos y la fuerza con que nos ata a nosotros. No creo que como dicen los tertulianos otrora racistas y anti inmigración, ahora reconvertidos en defensores de los derechos humanos de inmigrantes y/o refugiados subsaharianos, Sánchez haya comprado el discurso a Vox al respecto, más bien creo que España después de la decisión adoptada sobre el Sahara ha demostrado su debilidad y Marruecos se lo está haciendo pagar. Como explican quienes asaltaron la valla, el Reino de Marruecos a través de sus fuerzas de seguridad los estaban acosando y ante éste adoptaron la resolución de un último asalto a la desesperada. Quien piense que desde el lado marroquí no se presumía esta conclusión, piensa que están birlingones; y lo grave es que otra vez o bien las informaciones del CNI no sabían lo que ocurría justo al lado de nuestra puerta, o eran birlingones (“los nuestros”) y no previeron barreras físicas y efectivos humanos para repeler dicha huida desesperada hacia la frontera (en cualquier caso una vez más fallaron los servicios de información y previsión en la zona, no sabemos si eran ineptos o birlingones o tenían muy mala ostia); lo que nos lleva a pensar que pocos cambios ha habido en los operativos desde los hechos del asalto masivo. Pero sí, las declaraciones de Sánchez fueron muy desgraciadas y la situación de España respecto al Reino de Marruecos no es de fuerza, y de ahí tanto interés por parte de todos los mass media… sobre la posición de la OTAN en relación al uso de la migración desde el Sahel y por la defensa de Ceuta y Melilla. En fin, España con su posición respecto al Sahara confirmando el apoyo a Marruecos coincidente con EE.UU. e Israel, ha desequilibrado el tablero Norteafricano entre las aspiraciones del Gran Marruecos y Argelia. Lo que no sabemos es a qué se exponía España, en caso de no ceder ante Marruecos al respecto del Sahara, y si como se presupone no valoraron con certeza la reacción argelina. También es cierto que desde las propias capacidades españolas deben ponerse ojo avizor ya que las hambrunas en África producto de la Guerra llamaran a las puertas, no caben más imprevisiones en la zona y debiera ser un objetivo prioritario en estos momentos, cuando todavía pueden reforzarse antes de verse arrollados por los acontecimientos; ahora tocará ver si la inclusión en la agenda del Sahel sirve para algo más que responder militarmente y se adoptan políticas de desarrollo en la zona.
Cambiando de tercio, y quizás en la dirección que piensas entorno a las medidas del gobierno, es cierto que la población no ve las medidas sociales, y no las ve porque la inflación se come
sus resultados, y electoralmente las clases medias votan pero entre el precariado desprotegido es donde se dan los mayores niveles de abstención y ello sin entrar en más valoraciones.
Además como tú mismo manifiestas las gentes están un poco hartas de los apoyos de BILDU, ERC, PNV, y la verdad no sé por qué. Me dices que el PNV usa artimañas en su apoyo ha modo de chantaje, al igual que el resto de nacionalismos independentista o no; y así fue durante los largos años del bipartidismo imperfecto español cuya bisagra eran PNV y CiU, todavía recuerdo la que lió Aznar con la cesión a Cataluña del 25% IRPF. Recuerdo como llegado al gobierno Aznar habló catalán en la intimidad y cedió a Cataluña el 35% del IRPF. Para mí lo resolutivo no era la cesión del IRPF, no sé si ha sido malo o bueno para Cataluña, es decir, para una buena parte de España y muy importante por cierto: económica, cultural… Aquí la cuestión que se trasladaba era que los catalanes conseguían para ellos, era la envidia cochina que además no se sustentaba en ninguna petición igual por parte de ninguna otra CC.AA gobernada por quienes azuzaban al mismo tiempo la diferencia como una discriminación de sí mismos y el resto.
Pero más allá de ello, hoy en día cuando veo un pacto con Bildu es para subir las pensiones, hace tiempo que por desgracia ERC no se aviene a pactar nada, y el PNV también está pactando y exigiendo medidas sociales u económicas. Los tiempos han cambiado y ahora mismo casi todo el mundo, menos a quiénes les apremia mucho la competición interna dentro de su bloque como los independentistas catalanes, atienden más a los intereses generales porque están en riesgo, que a los particulares y/o partidarios, esta última reflexión es intrabloque de las alianzas que sostienen al Gobierno, evidentemente no respecto al bloque de las derechas, por cierto lo de los dirigentes de ciudadanos está empezando a ser patético.
Y esta es la coyuntura que narran estas relaciones, más allá de mesas de diálogos y consolidación de los derechos ya adquiridos por el PNV durante el bipartidismo, fuera del PSOE O PP.
Pero el asunto es más grave, porqué en el fondo convoca al conflicto, enfrentamiento y fractura de los pueblos de España, que a la postre son el cuerpo de la misma. Desde siempre se entendía como una conquista que los independentistas y HB participaran de las instituciones del Estado, que se implicaran y reconocieran las instituciones del Estado era un primer paso para la convivencia. Pero parece que hoy en día sentarse a hablar y dialogar con independentistas o exfiloetarras es contribuir a la división o separatismo de España, es una lógica endiablada porqué hace aparecer a quienes optan por el enfrentamiento entre pueblos de España (por ser mayoritariamente nacionalistas) como enemigos de España, es decir quien trabaja por la convivencia de todos los españoles es quien aparece como enemigo esa convivencia que se recoge bajo la idea de España, algo realmente kafkiano. No lo sé, pero dudo mucho que las diferencias entre ingleses y escoceses se aborden en esos términos del debate en Gran Bretaña, lo que como sabemos viene a decir mucho de las derechas españolistas, digo españolistas porque también el independentismo en Junts es de derechas, y porqué también tienen fascistas y neonazis independentistas. Pero a lo que vamos, quién dialoga, pacta y acuerda, en lugar de sembrar odio entre españoles de distintos pueblos, no puede ser tildado de quebrar esa convivencia que llamamos España.
Y es cierto que nuestras muertes a diferencia de otras si nos son muy dolorosas, me estoy refiriendo en concreto a las de ETA, pero no es menos cierto que en España todavía hay 150000 asesinados en las cunetas (no de la Guerra, asesinados una vez terminada la Guerra) y fue desde las izquierdas y con Franco gobernando cuando los comunistas miraron a un futuro de convivencia en Paz y lanzaron su política de Reconciliación con la vista puesta en el Futuro y no en la venganza del pasado.
Pero bien es cierto que la inflación es el desafío más duro que afrontan los gobiernos europeos (España entre ellos) y noramericano …, efectos adversos de su propias sanciones a Rusia por la invasión de Ucrania, hoy día es un consenso que no discute nadie. Y si hubo inflación anterior fue también por escasez provocada por la recuperación de la dinámica industrial y comercial en el Mundo tras la fase más dura de la Covid.
Hoy cuando Sánchez ha reconocido que los datos son malos sin ambages y cuando reconoce la incapacidad de cualquier estado para responder al mismo en solitario, ha dado el primer paso para pedir medidas comunes a la UE, y porque no, al resto de aliados de la OTAN.
Y es que la Guerra contra Rusia se realiza en dos espacios; uno el Ucraniano con acciones militares y enviando armas, asesores, logística e información; otro en nuestros suelos patrios incluyendo al ruso con acciones económicas para asfixiar su economía, que de rebote deprime también la nuestra. Y hete ahí lo curioso mientras cuando guerreamos con armas disponemos de artillería antiaérea, armas anticarros, sistemas de previsión para impedir los rebotes de nuestra acción de Guerra. Sin embargo, nos hemos lanzado a la guerra económica contra Rusia, ahora sí, tanto en suelo ruso como nuestro, pero sin preveer respuesta a las adversidades, y es que la sorpresa de una parte, y de otra la rapidez que requerían las acciones (esperando que los efectos en Rusia hubieran sido más rápidos y profundos de lo que están siendo, o eso se nos hace creer a paisanos y quién sabe si a gobiernos), nos han metido en esta vorágine desprotegidos sin antiaéreos ni nada que se le parezca a las consecuencias económicas.
Y es que más allá de que se declare un estado de economía de guerra, co… me estoy acordando de cuando al principio de la Covid comentaba la necesidad del estado de sitio (venía a referirme en mi ignorancia al confinamiento) y después nos confinaron. Bueno, como te decía, más allá de la declaración de una economía planificada de guerra, a la americana cuando la II Guerra Mundial. Existen o deben existir otros instrumentos que permitan responder a la inflación en el mientras tanto, ya no sé si de alto al fuego estable o paz, con fin de sanciones, aunque con reorientación de las inversiones estratégicas bajo el dictado de EE.UU. o sea OTAN.
Me refiero a que la escasez no se soluciona, pero la especulación que ocasiona la escasez si debe intervenirse de forma acordada, no es suficiente que como Obama, o Sarkozy en la Crisis de 2008 hagan recomendaciones al capitalismo o a Wall Street, como las que hace ahora Biden a las petroleras. Uno no gobierna para hacer recomendaciones, sino para hacer regulaciones e intervenciones en base a unas recomendaciones, en la recomendación de Biden hoy, como en las de ayer en 2008 hay mucho de postureo. Pero la necesidad aprieta, y el gobierno de España debiera empezar a colocar propuestas sobre la mesa de la UE para paliar esos efectos especulativos que más allá de la escasez encarecen la vida subiendo la inflación. Y ello con independencia de que los 800 millones de aportación noramericana a Ucrania vayan a ser menguantes porqué EE.UU. haya conseguido ya sus objetivos estratégicos y reconfigurado alianzas, implicación de otros estados, objetivos y … Si después no fuera necesario implementar dichas medidas pues mejor, pero el gobierno de España no siendo el responsable de la situación lo es del país y por ende debe proponer medidas que aborden la solución del problema.
No podemos mantenernos en los márgenes clásicos de una respuesta a la inflación, porque esta situación de inflación no es clásica, es extraordinaria como lo fue la Covid, y por ende deberá responderse con medidas extraordinarias. La incapacidad de España para dar respuesta no ha sido óbice para dar ayudas en diversas forma, pero se debe realizar apuestas extraordinarias desde el seno de la UE.
Y es que no podemos pretender contraer o deprimir la economía en gran manera para contener la inflación consiguiente a la Guerra, eso sería desprotegernos, a una situación extraordinario hemos de dar respuestas extraordinarias. No podemos permitirnos dar la espalda a la mayoría que son clases medias bajas deprimiendo la economía, sus bolsillos, porque las consecuencias se pagaran finalmente consumo, empleo… Ahora mismo se están tirando de los ahorros familiares generados tras la Covid, pero ya es necesario poner encima de la mesa políticas tendentes a asegurar los suministros y el precio de los mismos. La supervivencia de la UE en términos democráticos depende de ello, y para afrontar estas intervenciones que al principio podrán ser más parciales es necesario ponerse ya manos a la obra, por sí es verdad lo que nos dice Biden sobre su interés en que gane Ucrania, versus…
Quería terminar haciendo un alegato maquiavélico en favor del NO A LA OTAN, y no por nostálgico, entre los dossiers antiotan que leí no recuerdo este argumento. No veo la necesidad de armarnos frente a Rusia, los españoles, entiendo a nuestros socios porque tienen que pasar por ellos para llegar aquí, y es posible que al final lleguen si es que es su intención y como dice el poema del pastor luterano que atribuíamos a Brecht…
Pero es que en la historia de las Guerras, a España creo recordar que nunca le fue mejor que en la I Guerra Mundial, mucho mejor que antes de la Guerra, porque era neutral. Pero en fin, es una posición minoritaria, no es que me sean más simpáticos los rusos, chinos o americanos, mi forma de vida y de entenderla es deudora del área rica del mundo, pero por eso mismo, creo que a España lo que más le interesaría es la neutralidad, eso sí, siempre que pudiera permitírsela y creo que sí, que las hoy debilidades también son fortalezas, porque el favor del Sahel no es a España a no ser que pensaran en España como pagafanta.
Una España neutral hoy por hoy no tendría mayores problemas derivados por la inflación energética, porque en principio seríamos uno de los receptores de esa energía sancionada y de las demás sanciones como ocurre con India, Pakistan… No es una guerra de sistemas la prueba es que la misma Rusia de Putín era considerada en 2010 por la OTAN socio estratégico, cosas de la vida.
Un abrazo José Luís
La presión del medio en favor de la carrera de armamentos y resucitar la guerra fría de los bloques en el momento es muy fuerte, pero ¿Cuánto durará el estado de opinión mainstream de ahora mismo?
Va a depender de dos elementos: una la recuperación plena de la actividad y relaciones sociales, volviendo a jugar su papel la relación social como filtro de la información mediática sea convencional, digital, de plataformas…. ; la otra más importante, lo que tarden l@s emplead@s de ese hogar que llamamos España por preocuparse otra vez (valga la figura metafórica que no literal) de las primas de riesgos de la Guerra y sus consecuencias: carrera de armamentos, sanciones, fragmentación de las relaciones comerciales y de inversión apostando por la división del Mundo en dos bloques, inflación y muy probable recesión económica.
Y digo que el actual estado de opinión mainstream tardara en cambiar lo que vuelvan las clases medias trabajadoras en preocuparse por conocer de verdad estas primas de riesgos. L@s español@s no soliamos interesarnos por la economía, tampoco por la situación internacional, pero lo cierto es que la Crisis económica nos hizo acercarnos a ella, como decía el fallecido Botín la empleada del hogar se preocupaba de conocer sobre la prima de riesgo. Y en ese punto vamos a entrar, en el que una crisis económica bárbara nos llevará a preguntarnos sobre su razón última, la Guerra junto a la pretensión de la OTAN de volver a dividir el mundo en dos bloques rompiendo relaciones comerciales y económicas, al tiempo que volviendo a asfixiar a las economías con una carrera de armamentos que beneficiará a su industria. Bueno, ciertamente estas no son las razones últimas, sólo son las consecuencias evidentes, después si cabe y me acuerdo hablaremos de las razones últimas.
Como decía el estado de opinión mainstream cambiará cuando el personal empiece a preguntarse como Rusia es una amenaza para España si apenas duras puede con dificultades contra su vecina Ucrania; como Rusia puede ser una amenaza para España si su presupuesto militar es de 69 .000 millones y el de la UE sin Gran Bretaña son 200.000 millones; se preguntarán porqué tengo que sufrir una crisis económica y doblar el presupuesto militar si ya cuadruplica la UE el presupuesto de Rusia. Algunos sacaran el comodín del riesgo chino, pero me preguntó qué país ha atacado China. Que reclama la soberanía de Taiwan (que siempre fue China) ¿y qué?. Acaso Marruecos no reclama Ceuta y Melilla siendo socios preferentes, acaso España no reclama Gibraltar a Inglaterra, los conflictos territoriales no parecen ser un problema para dejar de ser socios, ¿entonces porqué damos tan importante la reclamación sobre la lejana Taiwan, y consideramos a los chinos un riesgo…?
En cualquier caso el presupuesto chino que de momento es nuestro socio en multitud de relaciones comerciales y económicas, digo el presupuesto militar chino es con sus 250.000 millones tres veces menos que el noramericano.
Y la solidaridad de los pueblos, la empatía ante las desgracias como hemos hablado en más de una ocasión alcanza en tanto los intereses se identifican como compartidos. La gente empezará a preguntarse sobre los acuerdos de Budapest, empezaran a conocer que la OTAN invitó a ingresar no sólo a Ucrania, también a Geoergía…. Y si antes todos los países tenían derecho a hacer lo que quisieran y nadie podía imponerles que entraran o no en la OTAN (recuerdas ese era el mantra cuando Rusia lo pedía antes de invadir), ahora esa misma mayoría se sentirá engañada sumando más indignación aún.
De seguir los noramericanos adelante pisando el acelerador para fragmentar el mundo en dos bloques, por su incapacidad para responder al desafío económico de la competencia con China, no otra cosa hay detrás de recuperar la carrera de armamentos y fragmentación del mundo en bloques; como digo de seguir los noramericanos acelerando vamos a una recesión económica sin precedentes en Europa y probablemente en EE.UU. si no implementan medidas de economía de Guerra. Y probablemente nos lleven también a una involución democrática de la UE caminando hacia el denominado iliberalismo (vamos, ultraderecha neofascista de toda la vida) y ya veremos los resultados de las legislativas norteamericanas en Noviembre. Como la agenda es dirigida por EE.UU. y ahora mismo el mayor valor que puede presentar Biden en momentos bajos, es precisamente hacer valer por la vía de los hechos que con él si que American first para ganar entre los trumpistas moderados. Como Biden o los noramericanos controlan la divisa internacional tirando de máquina, imagino que realizará algunas actuaciones para paliar la situación interna al tiempo que azusará la amenaza rusa y riesgo chino, con los objetivos conseguidos internacionalmente para ganar las legislativas (no habría tiempo tras el verano para jugar a la recuperación económica), así que pintan en bastos para el trágala de la UE y España. La situación que se nos va a presentar tras el verano creo que va a ser muy negativa en términos económicos, y la maquinaria noramericana con Biden intentará elevar la tensión para alimentar el fragor patriótico noramericano como palanca para las próximas legislativas, no es que me lo haya contando Biden, es que no tiene más o mejor instrumento ( que además coincide con la posición e intereses estratégicos de EE.UU.). Así las cosas, no es que haya incertidumbre como decía Sánchez es vamos cuesta bajo y sin frenos en España y la UE, si no se quieren dar cuenta los cancilleres europeos será porqué es difícil tener que optar y no seguir al abanderado con sus estrellas y barras.
En fin, Pedro Sánchez y los demás cancilleres europeos deben ver cuales son sus agendas electorales, probablemente la situación económica a la que nos lleva la agenda noramericana suponga una seria involución iliberal de las ultraderechas en los gobiernos de Europa. Y además cuando EE.UU. ahora mismo tampoco es que sea un socio estable, hablan desde el PP sobre la estabilidad de España como socio, y pregunto que estabilidad nos ofrece EE.UU. cuando ahora mismo (salvo patriotismo ante exacerbación de la Guerra que nos jode a los europeos) probablemente gane Trump o el trumpismo o nos joden para que no gane, estabilidades de dominio de ese tipo no nos interesan.
En fin, ojala me equivoque, pero como sabes suelo equivocarme cuando barro para adentro, pero muy pocas veces cuando veo que los goles nos lo metemos en propia meta.
Y ahora va Subirat haciendo declaraciones sobre el aumento del gasto militar, que imagino matizará en la línea de la fundación alternativas, diciendo que si fuera para un ejercito integrado de la UE que nos de soberanía al posicionarnos en la escena internacional…, que duplicar el presupuesto de la UE como peones sin figuras en el tablero al servicio de EE.UU.no tiene sentido. Pero diga lo que diga, y por presionados que nos encontremos ahora mismo por la mainstraem de un ministro de izquierdas se espera algo más de …, diremos que le faltan tablas…
En fin, José Luís, ya ves, ahora mismo lo que más me preocupa es la que se nos viene encima en lo económico, de las amenazas y riesgos militares ya veremos algunas películas de Hollywodd que espero sean mejores guionistas. Espero que Pedro tome nota, no se nada del ministro de exteriores, pero me da la impresión que posiblemente sea un buen profesional pero político de talla no es.
En fin, José Luís, quién empezará a posicionarse ante ese muy probable escenario y evaluando su posición hoy para intentar paliar lo que se nos viene encima y para dar respuesta a esa pulsión social desconocida hasta ahora. Vamos a afrontar una tensión o pulsión social que ríete tú de la pulsión por la libertad de Madrid, de la del No a la Guerra cuando Irak, de la del no a la OTAN. La única pregunta que tengo respecto al último asunto, es quién rentabilizará esa pulsión si es que tendrá representación socio-política, o es que viviremos estallidos sociales espontáneos sin referentes algunos, eso ya lo veremos. Pero como te decía, no vamos a vivir tiempos inciertos como decía el Presidente, van a ser aciagos y derivados de la impronta dirigida por EE.UU. Ojala me equivoque, Biden podría darse por satisfecho y favorecer un acuerdo para distender la escena internacional, pero ni en el corto de sus elecciones en noviembre, ni en el estratégico parece que sea su interés. Aciagos
En fin José Luís como dice los medios disfrutemos un verano catártico que el otoño e invierno vendrá seguro, vendrá aunque nosotros ya no estemos, vendrá. Una hombre del pueblo, alfarero, de esos Senecas que habitan nuestras tierras me dijo la solución esta en saber que todos los días anochece pero también amanece, después vino nuestro genial Cuerda y apunto: «que no es poco». un fuerte abrazo.
Queridisimo Cayetano
MIra que te quiero y te admiro
Pero te admiro sobre todo por esa ingenuidad a prueba de bombas
Siempre piensas que al final puede que amanezca (lo que no es poco)
Pero la realidad es tozuda
Por lo menos Cuervo ingenuo, se negó a fumar la pipa de la paz, porque hombre blanco hablaba con lengua de serpiente
Todavia me acuerdo de tu ingenuidad, cuando Abascal presentó la moción de censura y aprovechó para atacar duramente a la derechita cobarde y Pablo Casado se plantó y dijo «Hasta aqui hemos llegado»
En realidad Pablo Casado premonitoriamente dijo. «Esto se acabó para mi, me quedan 3 telediarios»
Pero tu ingenuamente interpretaste que queria decir «Hasta aqui llegó la extrema derecha, ya no los vamos a ajuntar y me voy a llevar la pelota»
Hace pocos dias han sacado una nueva canción que viene al pelo y que dice si no recuerdo mal:
«Tu no tener nada claro
como acabar con la inmigración
Tu en eso ser paciente
y mirar para otro lado
si se te muere la gente
Tu dar permiso al Marlaska
que actue «por consiguiente»
Por lo menos Cuervo ingenuo se nego a fumar por Manitou
Tu tirar muchos millones
en comprar barcos y aviones
al anciano presidente
en lugar de recortar
loco gasto militar
Por lo menos Cuervo ingenuo, se negó a fumar la pipa de la paz
Dices que la empleada del hogar de Emilio Botín, se preocupaba por la prima de riesgo y resulta que el Presidente del PP no sabe distinguir entre prima de riesgo y tipos de interés
Mis amigos peruanos, van a seguir votando a Ayuso aunque el pan les cueste 3 € y la gasolina 3 € (Y eso que trabajan el taxi)
Y los familiares de Huelva van a votar a Moreno y por ende al PP, porque Biden les va a dar puestos de trabajo de camareros ó de empleados del hogar en Rota ó de chicas de alterne en los p.club de carretera de Lepe
Salga Trump ó salga la Vicepresidenta de Biden (Dios no lo quiera porque es negra y mujer y está por el aborto libre), en España. ya habremos votado al PP
Y cuando Feijóo suba los impuestos como hizo Montoro a pesar de que Mariano habia prometido en campaña una bajada generalizada, entonces algunos se preguntarán ¿Como no votamos a Yolanda Diaz que nos subió el SMI y redujo el paro y dijo de subir impuestos solo a ricos?
¿Como no votamos a Monica García ó a Monica Oltra que al fin fue exonerada de sus falsas imputaciones y que luchaban por la sanidad publica?
Bueno pues en las próximas elecciones, seguro que si les voto
Pero eso es otra historia para el 2030
Espero que podamos seguir platicando en 2030 y tu ó yo nos digamos «Ves como yo tenía razón». pero para mi que «Oscuro y tormentoso se presenta el reinado de Witiza»
Un fortisimo abrazo
Fíjate que no te quito parte de razón, pero sólo opongo un pero. Mientras navegamos las clases media trabajadoras la inflación y no entremos en recesión económica, podría darse el escenario que aventuras. Pero vamos a una Gran Crisis económica que va a ser peor que la de 2008, de auténtico pánico. Quien piense que Putin no va a cerrar el grifo del gas y provocarla, debe explicarnos cuáles desde su óptica son los incentivos a favor y en contra, no ya en cuanto al corto plazo sino ante un proceso de apuesta por la cronificación de la Guerra por EE.UU. Me parece que la mayor arma de Putin es el efecto relámpago que tendría en Europa el corte del Gas, para forzar un acuerdo que pueda venderse en Rusia como victorioso.
Ergo como a Bidem no le viene nada bien ese acuerdo antes de Noviembre, cómo poco nos vamos hasta un Diciembre jodido en el que se podría explorar un acuerdo estable de alto al fuego o Paz.
Así las cosas tras el verano viviremos una recesión vertiginosa, y dudo de la capacidad y voluntad de la UE para repetir al menos medidas económicas como las de la COVID, en esta ocasión el control de la inflación sólo podrían realizarlo regulando e interviniendo para mantener precios, y de momento los tambores europeos con sus convencionalismos no saben o quieren responder a esta situación extraordinaria o tiro en el pie. Porque Bidem habrá conseguido o no sus objetivos, pero ante la debilidad del cuerpo o tejido socioeconómico europeo y español, una caída en picado de la economía tras el 2008 y la COVID, puede generar un destrozó en empresas y puestos de trabajo desconocido y que pesará mucho, aunque se llegará a un acuerdo con Rusia en Diciembre.
Ahora mismo se están calentando motores con la inflación, pero no nos queremos dar cuenta de que afrontamos, no de otro modo puede entenderse que el empresariado español (y europeo), no esté abordando la situación y que por ejemplo aquí se nieguen a hablar de pacto de rentas, no entienden lo vertiginoso y tremendo que va a ser el impacto (día sí y otro también no paran medios y expertos en minusvalorar el impacto, estamos reviviendo el ninguneo primero que hicimos al COVID). No veo propuestas alguna de calado en el ámbito europeo que es el único con capacidad.
De ese escenario difícilmente podría salir vencedora absoluta ninguna de las opciones que sean responsables de dicho desastre por seguidismo a noramerica negándose a un acuerdo de Paz, alimentando la fragmentación del mundo para devolvernos a los extintos bloques y reiniciar la Carrera de Armamentos.
Cuando los peruanos se queden sin ingresos y la mamen por una tableta de chocolate o creo que les queden ganas más que de botar a quienes apostaron por ganar ellos a sabiendas de que perdíamos.
He estado echando un vistazo a los PIB más importantes, al gasto en defensa, a la progresión de estos últimos años y he encontrado los datos que te dije antes sobre Rusia, China, UE y EE.UU., pero me ha llamado la atención que el riesgo de dominio mundial que significa China invierte en % PIB para defensa por debajo de las potencias europeas, creo que en 2020 era un 1,75%, y que el ruso en PIB se equipara a al europeo sin experimentar ninguna carrera armamentistica que sostuviera la idea de expansionismo que nos dice que llegarían hasta aquí. EE.UU si gasta entorno al 4% de su PIB. Y estamos hablando de un PIB el noramericano de unos 19 billones y medio, el chino que le sigue es de unos 14 billones con caso 800.000 millones. El presupuesto neto en defensa viene a ser unos casi 700000 millones noramericanos, por 250.000 chinos y casi la misma cifra en la UE, seguidos de la Gran amenaza rusa con unos 68000 y pico millones.
Hablando en términos competitivos creo que el riesgo noramericano está en la economía, dónde de verdad le pisa los talones China es en PIB, y el PIB es un dato que al ser contable incluye los millones derivados de controlar la divisa internacional y el casino del SFI,lo que nos viene a decir que en riqueza material y efectiva deben andar ya a la par, pero con una tendencia en retroceso y eso es lo que quiere paliar al resucitar la Carrera de Armamentos y fracturar las relaciones económicas y comerciales en dos bloques.
Y todo esto nos la traería al pairo al rebaño, cómo nos lo trae, hasta que llegue la estampida con los cierres empresariales, el paro vuelva a galopar y la inflación este desbocada. ¿Quién va a dar respuesta desde la UE para que no ocurra, para armar un gran escudo social mayor al de la COVID). De no haber nadie que lo impida por incapacidad, desconocimiento o directamente porque así es la vida y el mercado; de no haber nadie quién será el referente de las gentes de las Españas.
Espero equivocarme, con la COVID me desesperaba ver cuan reactivas eran las medidas al principio negando la realidad, sólo espero equivocarme porque volvemos a negar la dimensión. Sólo espero que en el Gobierno sean conscientes, que las palabras de Sánchez sobre la situación no fueran un salvavidas de su responsabilidad, que los demás cancilleres no se queden en la nimiedad de las medidas adoptadas, de ser así si llegará el Tsunami la democracia europea sufriría en la medida del sufrimiento de su población del que serían responsables como gobierno que son, y difícilmente en esa situación serviría la justificación ucraniana, nuestra solidaridad no creo que de para tanto.
José Luis si la responsable es la Guerra, se pondría en cuestión la propia Guerra y la forma en que la hemos abordado tanto en España como en el conjunto de Europa, será una ola de movilización que recorrerá Europa.
Pero ya te digo, espero equivocarme y no porque gane o pierda Feijóo o Sánchez o Yolanda, es que nos va mucho en juego y me temo que no hemos respondido,ni respondemos en clave de nuestros propios intereses como europeos.
En fin, todos los días anoche y amanece, aunque lleguemos a la locura de la extinción. Disfrutemos el verano,a nosotros sólo nos queda opinar y leernos.
Un fortísimo abrazo y Carpe Diem
José Luis. ¿Quién necesita una nueva Carrera de Armamentos Mundial? ¿Quién necesita devolvernos artificialmente a los bloques cavando trincheras en lugar de puentes?
A España no le interesa echar millones para encender una muerta Carrera de Armamentos; a España no le interesa romper puentes, relaciones económicas, inversiones, exportaciones e importaciones por traernos al pasado de la Guerra Fría y los bloques?
Y es que la condena a la invasión de Ucrania, se estiró hasta hacerla nuestra lanzó la necesidad de hacer porque de lo contrario Putin podría llegar hasta aquí el día de mañana, lo repetían y repiten hasta la saciedad. Pero quién creé que
necesitamos aumentar el gasto militar cuando la UE cuenta ya con cerca de 250.000 millones de gasto militar y Rusia no alcanza a los 70.000. Se contradicen los mismos dirigentes, analistas o expertos/tertulianos televisivos cuando al tiempo que plantean nuestra desproporcionada superioridad alientan la necesidad de aumentar el gasto militar, encender por nuestra parte la Carrera de Armamentos Mundial es una irresponsabilidad inútil para nuestra ciudadanía y la Humanidad. Y digo encender la Carrera de Armamentos porqué logramos superarla, hace tiempo que el % PIB del gasto militar no crece en las grandes potencias, ni en las potencias secundarias o terceras.
Rusia invierte un cuarto de la UE, y China un tercio de EE.UU. Además la UE militarmente esta
disgregada y segmentada como peones de un tablero al servicio de EE.UU., sin caballos,
alfiles, torres, reinas y reyes, sin cuartel general europeo, sin industria militar integrada, el reto de la defensa europea no es el volumen de gasto sino su falta de integración. Y adivina quién no ve con buenos ojos la integración militar europea, una industria militar europea integrada.
EE.UU. ha catalogado a Rusia de amenaza mundial y a China de gran riesgo para la seguridad… Pero los datos son tozudos China gasta 1’75% PIB, EE.UU, en dinero neto un tercio de los EE.UU. y muchísimo más que Rusia. EE.UU. no ha sido precisamente el adalid del derecho internacional desde la II Guerra Mundial, sólo en los tiempos más recientes ha atacado e invadido con tropas y armamento varios países. Pregunto a cuántos países ha atacado o invadido el riesgo chino, del % PIB en gasto militar ya hemos hablado, pero en lo que sí nos llevan ventaja los chinos es en invertir en desarrollo, infraestructuras para alimentar su comercio, y ahora es cuando EE.UU. que ha sembrado guerras y destruido estados sumiendo a países en el kaos, como en nuestra vecina Libia… ahora es cuando nos pide ayuda para desarrollar y apoyar países pobres, bienvenida la propuesta que veremos en qué queda más allá del discurso en la asamblea de la OTAN.
Y es que además a EE.UU., ni siquiera auspiciar una Carrera de Armamentos Mundial, ni intentar recuperar artificialmente unos bloques que no existen puede que le ayuden a mantener su lógico derecho a ser el único Imperio, no de otra cosa estamos hablando. Y ello porque ya no existen bloques ideológicos, Rusia es capitalista y China con un PC. gobernando práctica un capitalismo orientado que además hace décadas no propugna la extensión de su modelo en el mundo. Rusia planteaba un modelo de exportación soviético que no es seguido por China. Visto desde nuestros intereses, ¿Quién tendría más reparos a una Europa integrada militarmente? ¿A una industria militar europea integrada? ¿A una mayor soberanía y voz europea en el mundo? Creo que Merkel indicó ya su camino cuando vió que los intereses inmediatos y estratégicos noramericanos y europeos no tenían porqué coincidir siempre.
No sé trata de ser tan inocentes de pensar que en el Mundo de hoy no son necesarios los ejércitos, pero tampoco tan serviles defendiendo una Carrera de Armamentos Mundial que ni es nuestra, ni nos interesa; una ruptura ficticia del Mundo en dos que tampoco nos interesa. Somos solidarios y condenamos la invasión de Ucrania, cómo lo hacemos con tantas otras guerras e invasiones en el mundo, pero nunca hemos hecho nuestra ninguna (a excepción de la invasión ilegal de IRAK) y ésta tampoco lo es, es evidente que por razones objetivas y no de voluntad, que Putin nos vaya a invadir a nosotros o cualquier aliado de la UE es harto improbable ya que no parece un suicida, aunque parezca cosas peores.
Ucrania no es el objetivo de la Carrera de Armamentos, ni del renacer a un mundo ficticio de bloques y Guerra Fría, y por eso pretender asfixiar económicamente a China con Carrera de Armamentos y Bloques no funcionará, ya que a diferencia de la URSS, China no tiene una economía soviético planificada, sino que su modelo económico es un mixturaje capitalosocialista que le ha colocado en la posición que ocupa y además como consecuencia de él no ven las relaciones internacionales y económicas en clave de exportación de modelos sociales, sino en claves de exportación e importación de productos, generando sinergias de desarrollo con independencia del color político. Estos hechos junto al de que Rusia es puro capitalismo invalidan la virtuosidad que tuvieron estás armas frente a la URSS. El capitalismo norteamericano de querer competir económicamente y ser sincero vector de desarrollo en el mundo más allá del discurso último, tiene que refundarse como dijera Sarkozy y apuntará el primer Obama en WallStreet. El dilema es que o EE.UU. es capaz de poner el cascabel al gato o competir militarmente la economía nos llevará indefectiblemente a la Hecatombe nuclear.
Por eso reír las gracias al jefe no siempre es defender tu interés, sobre todo cuando se juega con las cosas de matar, para qué más gasto militar, más Carrera de Armamentos Mundial si ya podemos acabar con el Mundo un puñado de veces, un poquito de sensatez. Empezamos haciendo nuestra la guerra de Ucrania, después vimos como única vía de solución el envío de armas, ya vamos a alimentar la Carrera de Armamentos Mundial y ha dividir el mundo en bloques artificialmente ¿De verdad no sabemos a dónde nos conduce esto? ¿Acaso no lo estamos sufriendo ya y se aventura Huracán? No, de ninguna de las maneras, no en nuestro nombre.
Un abrazo José Luis
Mira que te gusta ir contracorriente Cayetano
En España, de acuerdo con las elecciones de 2019, hay 271 representantes de la voluntad de los españoles que estan a favor del acuerdo con la OTAN
A los que hay que sumar a Margarita Robles, Jose Luis Albares, el alcalde de Rota, los hosteleros de Rota y las pilinguis de Rota y alrededores
Si como estoy escuchando, Cartagena se quiere hacer independiente de Murcia y poner una base conjunta Cartagena-Americana, habría que sumar Alcalde, Hosteleros y Sustitutas (Por cierto Cayetano, sabes el chiste de la Sustituta?)
Te veo derrotista. El futuro no está escrito y ni tu ni yo vamos a padecer la catastrofe nuclear que vaticinas, por lo que salvo que nos dé un infarto, en 2030 hablaremos de quien tenía razón
Mucho se ha hablado de los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki. Yo creo que son artimañas de los poderosos para asustarnos. De hecho, no he visto a ninguno de los masacrados en esas ciudades, que saliera al dia siguiente del lanzamiento de Little Boy y Fat Man, para quejarse
Por tanto, aprovechemos el presente tal como hace Carmen Diaz
Mi estado actual es porque acabo de venir de vacaciones en Valencia con mi nieta y por muchas bombas nucleares que nos tiren nadie me va a quitar el placer de jugar en la playa con ella
Un fuerte abrazo
José Luis comparto adnauseam el verbo disfrutar, en mitad de una caravana hoy soy (no siempre lo he sido, y aún a veces no lo consigo) ese que mira al cielo, entabla una conversación, o se entretiene con el vuelo del pájaro (no conduzco). La parca para mí es compañera inseparable que pesada insiste en recordarme el valor de la vida, oler los perfumes de naturaleza y viandas, perfumadas mujeres, ver fantásticos atarde/anoche/amane-ceres irrepetibles… Y es que con la compañía de la parca o sin ella siempre he sido un disfrutón.
No sé a quién te refieres cuando me hablas de Carmen Díaz, seguro que debe ser alguien admirable.
Por lo demás no vaticino una hecatombe nuclear, pero sí conozco los caminos que nos acercan a ella y la ruptura del mundo en dos bloques nos acerca, al igual que el papel que en dicha ruptura juega el renacimiento de la Carrera de Armamentos.
A lo que me dices del prootanismo patrio ha cambiado mucho con el tiempo y seguirá cambiando, recuerdo que más de una Guerra y la consecución de la Paz promovieron hitos históricos de la Humanidad, desde el cambio de no pocos antiguos regímenes, hasta la revolución rusa o incluso la china….
De lo de estos días me ha llamado la atención la regla de tres de González, en la que viene a decir que invertir en más gasto militar es contribuir a la autonomía europea, pero si compras a la industria americana y no los efectivos que de un plan y prioridades europeas tengas entonces no. Es muy simple, si necesitamos a EE.UU. con 200.000 millones de la UE frente a 68000 de Rusia es por qué el gasto no está integrado a nuestros intereses, por eso aumentarlo sin crear antes dicha estructura que reoriente el gasto no abunda ni es síntoma de nuestra autonomía sino todo lo contrario y González lo sabe, aunque algún joven Tertuliano pueda creerlo y no cuestionarlo por impericia y sesgo cognitivo.
Carpe diem un fuerte abrazo
Cómo dice González si quieres soberanía europea militar, hay que tener gasto militar, lo que olvida lengua de serpiente es que ya gastamos en la UE. Sin contar a los ingleses, creo que tres veces y media lo que rusos, pero con esta forma disgregada de gastar seguimos dependiendo de EE.UU. y temiéndonos inferiores a rusos. Ergo aumentando el gasto militar sin redefinir un espacio de defensa europea integrada no sirve, y además detrae recursos cuando más los necesitamos para afrontar una crisis económica y social que vislumbra un posible escenario de recesión. En fin, la regla de tres del gasto militar de hoy está ya falsada, pues está clara una cosa, es un despilfarro, cómo si no se explica que superar en tres veces y media el gasto militar ruso (G.B. excluida) sea insuficiente para la seguridad ante Rusia, que son tres veces y media. La regla de tres correcta es si tres veces y media no son suficientes, seguir gastando en el mismo diseño es un despilfarro para los intereses europeos.
Un abrazo
De las reglas de tres de Felipón, no opino
El se quedo en abogado y yo en pintor de barcos, asi que de economia, poco sabemos los dos
pero está claro que si construimos muchos destructores, muchos submarinos (que floten) y muchos portaaviones, habremos dado un impulso a Navantia y a otras empresas del sector
En su dia España era una gran potencia constructora naval. Asi que por que no volver. Y dejamos el turismo, como quiere Garzón
Me despido como tu
Un fuerte abrazo y Carmen Díez
Ya pensé que te referías a Carmen Díez, una historia que bien se merecería una película, e imagino que te refieres a vivir el presente como lo vivió ella.
Sinceramente creo que es necesario el gasto militar, pero dudo si es necesario y eficiente en esta coyuntura de crisis aumentar el gasto hasta doblarlo. Estamos hablando de invertir más y creo que ese plus crea más empleo y riqueza en otros sectores, que no alimentando una vuelta a la Carrera de Armamentos Mundial por iniciativa de nuestros socios hecha propia. Y es que hay inversiones que crean más empleo y riqueza, que además no apuestan por eternizarnos en esta crisis originada en la Guerra, motivo por el que en lugar de vivir en crecimiento vertiginoso estamos en Crisis y sonando tambores de recesión.
Y como dije, la integración de las capacidades armamentísticas europeas posiblemente pasarán por una mayor carga de Astilleros, unos astilleros que tampoco pueden mirar exclusivamente a la industria militar.
Cuando Jaume Assens dice no negarse al gasto militar, no necesariamente habla de duplicarlo, habla de que es necesario abordar el contexto en su integridad y ver las necesidades de España hoy, con la crisis de inflación y ya veremos si en próxima recesión o no, antes de alegremente hablar de doblar el gasto militar.
La lógica es aplastante, si invierto en destructores, portaviones… creo empleo, y es tan evidente como si invierto en otro tipo de navíos,o si invierto en plataformas marinas, o melones, o sandías. Sólo un melón podría negar que cualquier inversión crea empleo, la cuestión es cuál crea más por euro directa e indirectamente y cuál tiene más recorrido en el tiempo, entre ellas los astilleros para una casi ínsula, España.
Pero lo repito una vez más, no es inflación es escasez, no es la economía estúpidos es la Guerra.
Como decía Pepe Álvarez que no nos jodan el verano aunque … puñetas. Creo que ahí de disfrutones andamos los dos, a mí con estas cosas, la verdad que me dan más ganas de disfrutar el verano como si…
Un fortísimo abrazo.
QUE PESADO FLIPÓN, si queremos soberanía europea pero si con más de 200.000 millones frente a 68000 de Putin o los hijos de Putin nos acojonamos, está claro que el modelo de gasto no sirve, que gastar es despilfarrar. Esa es la regla de tres de los hechos, de los datos: si con 200000 no cubro la apuesta de 68.0000, está claro que no es problema de cantidad sino del modelo en que inviertes. FLIPÓN debería aprender la regla del 2, antes de intentar comprender la del 3, y es que no acaba de entender la del dos: 200000 son más que 68000, y es que cabe también que FLIPÓN tenga sesgo cognitivo y no caiga en lo dicho.
Un abrazo
José Luis recuerdo que Santiago Alba Rico no era santo de tu devoción, y precisamente por ello te recomiendo la lectura de su último artículo sobre el OTAN NO , pero si a qué?. Es un artículo que creo hace una reflexión profunda, y en el que viene a recordarnos que algunas de nuestras verdades son ñoñas por no optar ante la realidad.
Un abrazo
Ayer vimos una pelicula excelente
La Duda, interpetada magistralmente por Meril Streep y Phillips Seymour
El argumento es el de una monja directora del colegio para niños y niñas que tiene dudas sobre si el párroco de la Iglesia del Colegio está abusando de un niño
La duda se convierte en certeza, (A SU JUICIO) y decide realiar todo lo posible para expulsar al parroco del Colegio y parroquia
Cuando lo consigue, le entra la duda, de si era cierta sus sospecha.
En 1898, hubo una explosión en un acorazado americano «The Maine». El barco se hundió y murieron más de 200 tripulantes
Las autoridades americanas, tuvieron LA DUDA, de si habia sido un accidente ó un atentado
Presionadas por los medios sensacionalistas yankis, la Duda se tornó en certeza; declararon la guerra a España. Nos echaron de Cuba y se quedaron ellos
El 11 de septiembre de 2001, hubo un atentado contra las Torres Gemelas en Nueva York. Murieron más de 3000 personas
Las autoridades americanas, tuvieron la duda de si habian sido los Saudies ó los afganos los culpables del atentado
Despues de dilucidar, la duda se tornó en certeza de que había sido Sadam Hussein el culpable y que toda la Tormenta del Desierto debía caer sobre él (Y SU POBLACION), por que además Irak, poseia armas de destruccion masiva, que hasta nuestro Presidente las pudo ver y tocar con sus propias manos
Despues de arrasado el pueblo iraqui, los americanos piensan ahora que quizas no habia armas y no tenían que haberse portado tan mal. El único que tiene certeza de las armas es el hombrecillo insignificante de las Azores
Librenos Dios de las monjas inquisitoriales y los hombrecillos con bigote
Adonde voy a parar
Para mi está claro que la Otan estaba agonizante, no tenía sentido y la industria de las armas en EEUU pasaba por su peor momento
Y habia que inventarse un enemigo
Despues de la reunión en el Prado y haber visto el cuadro de Goya «Duelo a garrotazos», se les ocurrió que por que no inventarse un enemigo ó mejor dos. Y la duda de si Rusia habia invadido Ucrania, para despues atacar el islote de Perejil y las playas de Benidorm, se convirtió en certeza de que Rusia en connivencia con China pensaban atacar el Golden Gate y quedarse con los estudios de Hollywood
Las dudas y las certezas de los americanos, siempre les benefician, aunque luego dicen que «Lo siento, me he equivocado, No volverá a ocurrir, … hasta la próxima
Pero a nosotros que no pintamos nada, ni yo ni tu ni Santiago Alba Rico, la duda que se nos plantea es si mejor con el maton de nuestra parte ó defendemos nuestra integridad moral
Y lamentablemente es mejor con el matón de nuestra parte, aunque tengamos que bajar los pantalones de vez en cuando, si bien en EEUU fabrican unas vaselinas, que van muy bien
Y como dicen las empleadas del amor de Rota: Los americanos echan un polvo en 5 minutos, no dan la tabarra y pagan en dolares que ahora con la paridad, nos sale más a cuenta
No se si me he explicao sobre las dudas de SAR, que comparto
José Luís creo que desde muchos ámbitos y posiciones echamos una mirada viejuna a unos tiempos nuevos, incluidos normercan@s.
No creo que haya dudas sobre la invasión rusa a Ucrania, pueden albegarse dudas si la misma ha sido o no buscada, por EE.UU. con aquella posición que macharon hasta lo indecible y más allá de que Rusia no podía imponer a países fronterizos exsoviéticos sus alianzas militares. Es decir, machacaron hasta la saciedad que no era posible el reparto de aereas de influencia resultante de la 2 Guerra Mundial del que los americanos formaron parte, y más recientemente del pacto de no avanzar sobre exrepúblicas soviéticas previo a las propia disolución de la URSS; es decir, no es que negaran ya tantas realidades particulares como la recurrente crisis de los misiles cubanos, es que negaban el reparto de aereas de influencias del mundo del que fueron actores principales, pero al fin y la postre son relatos que coadyuvan a tendencias materiales, qeu pueden ser performativos pero no formativos.
A lo que nos ocupa, esta claro como dices que el Mundo sea por la maldad o bondad de quien sea, se percibe como más incierto, y por ende se percibe la necesidad de seguridad militar. Esta claro que no sólo no es suficiente contraponer gasto social y militar, ya que la seguridad es requisito previo al menos a la sociedad que habitamos. Pero esta misma sociedad no es la del pasado, no tiene los mismos intereses y capacidades, su posición en el mundo no es la misma.
Aunque la inflación y probable recesión que nos amenaza es de fondo económico, de forma directa como decía en otro comentario no es económica estupidos, es la Guerra. Por poner un ejemplo, la solución energética adoptada por Francia de perseguir la necesidad energética surgida de la Guerra con centrales nucleares es en sí no sólo una fragante contradicción, ya que involucra una vulnerabilidad de Francia con dichas centrales que no sólo afecta al conflicto bélico convencional, sino tambien a una acción de cualquier grupo terrorista; pero es que además nos demuestra que la respuesta a la carencia de suministro ruso es larga ¿cuántos años se tarda en construir las centrales nucleares?. Ergo, el cierre del grifo energético ruso que nosotros hemos promovido con las sanciones a las compras y relaciones comerciales e industriales con Rusia, puede sumir a Europa en una Crisis para largo. Pero como con el Covid, no se podrá dar repuesta hasta que la opinión pública este madura para cambiar de posición, siempre que se pretenda también por EE.UU. y el resultado del acuerdo pase por recuperar relaciones o sea levantar sanciones, cosa esta última que dudo seriamente tras el posicionamiento estratégico por parte de EE.UU. y la OTAN con el seguidismo de demás socios.
Pero tampoco es el esquema que planteas ni lo que pretendo abordar en este comentario, y ello pese a que pienso que estratégicamente lo que pretende EE.UU. con el nuevo concepto de la OTAN no es más que intentar las viejas recetas ante la URSS con China para frenar la competetividad económica superior de momento. Y no es baladí, para empezar la economía rusa no era competitiva con la noramericana al inicio de la Guerra Fría, y ese es sólo un dato que no pequeño.
Pero bueno a lo que vamos, creo que los europeos tenemos nuestros propios intereses no monocordes a los norteamericanos, y ademas ni elllos ni eruropeos son los mismos que aquellos tras la segunda guerra mundial.
Veamos una cuestión de PIB Mundial, la supremacia es noramericana y tras ellos a la par más o menos van China y Europa, relación esta que también se da en el gasto militar. Pero esta equiparación de las relaciones, en el gasto militar tiene una disonancia significativa, el gasto de Europa no esta integrado ni en ejercitos ni en industria militar. Dicho lo cual tenemos a una Europa que gasta 200.000 millones incapaz de contrarrestar los 68.000 rusos porque estos si están integrados en un ejercito, ergo gastas más con el mismo modelo no supone ni más seguridad, ni más eficiencia, ni maś autonomía o soberania.
Llegados aquí cuál es el planteamiento que nos aportaría con sentido de realidad una mayor soberanía y seguridad posibles. Pues dado que estamos dentro de la OTAN, pero su configuración es añeja o añoja, se trataría de reconfigurar la posición europea en el seno de la OTAN. Y una actualización a una OTAN en que se demanda más responsabilidad a los europeos (como bien decía flpón), pasa por una estructura integrada exclusivamente europea para dar voz a nuestros intereses, y mayor operatividad de los ejercitos e industrias militares europeas. Eficiencia que asume más responsabilidad europea en su seguridad que pasa por un cuartel general europeo, integración coordinativa de los objetivos y/o prioridades europeas, integración entre los cuerpos de los ejercitos así como de la industria militar europea. Y todo ello con el objetivo estrategico por parte de las izquierdas europeas de recconfigurar a futuro el rol de la OTAN al de una alianza militar al estilo de las asiáticas … Si hoy las izquierdas españolas podemos no llevar en el programa la tercera Republica aun defendiéndola estratégicamente, y lo que demandamos para hoy es la modernización democratizadora de la institución monárquica …; que nos impide plantear una opción realista sobre la que ya asumimos como imopsible de modificar hoy y sacamos de los acuerdos de gobierno (aceptándolo). De lo que se trata es de aceptar la realidad de nuestra pertenencia hoy a la OTAN, pero planteando su democratización hacia el lado europeo, ergo más soberanía europea que asuma su responsabilidad como se pide en los discursos al otro lado del atlántico.
Creo que está proposición política y progamática a implementar en el hoy, si conecta con el sens de amplias capas de espaañoles-as y euroep@s. Porqué creo que se corresponde con la realidad objetva de Europa hoy en el Mundo, que no es la norteamericana; para empezar los europeos si estamos dando una respuesta fuerte en el marco de las infraestructuras y económico que desde la competitividad generan sinergías de crecimient económico, me refiero a los planes europeos de digitalización y transición ecológica. Son unas intervenciones de lo público en la realidad social y por ende del mercado, que compiten con las capacidades de intervención del Estado chino en su suigeneris capitalismo; la posición de Europa y su apuesta no es la de EE.UU. que ya ha tirado la toalla rompiendo las sinergias de construcción y optando una vez más por la deconstrucción y demolocion como medio de mantener su dominio internacional, tal como han venido haciendo con no pocos estados demolidos en Africa y Oriente Medio. De ahí que las relaciones económicas con Rusia y China no sean las mismas que las norteamericanas ni por asomo, pero al mismo tiempo es cierto que debemos proveernos de mayor seguridad militar y para ello, sólo tenemos una opción que defienda nuestros propios intereses, avanzar hacia unos ejercitos e industria militar mucho más integrados como hemos hecho con otras esferas de la vida en nuestras sociedades.
Los pueblos de europa y España creo que conectaran con esta posición de realismo que nos saca del viejo y zombi debate, abordando la defensa de nuestros intereses actuales, cuando ya ni EE.UU. ni Europa somos los mismos, para ventaja de la UE si está dispuesta a asumir mayores cuotas de responsabilidad ergo soberanía, sus pueblos y opinión pública lo exigiran, siempre que haya referentes políticos potentes que planteen un acuerdo posible en defensa para nuestra soberanía. Crero que este posicionamiento político propositivo conecta con la realidad de hoy y está latente en la sociedad como acuerdo previo a su declamación al conectar con el sens del momento.
Estas son las ideas que me surgen de tus certezas y otras, de las dudas y certezas de SAR y otros, y de la lectura del contexto propio, europeo e internacional, pero son sólo ideas o propuestas que a día de hoy creo correctas. Estos tiempos históricos por desgracia son malditos, y entre otras sus cambios bruscos reconfiguran como en una realidad virtual el contexto de lo previsible, no más hace nada esperamos una recuperación de vertical ascendente en V saliendo de la pandemia, y fíjate como estamos ahora valorando la posible recesión, una puñetera locura de maldición histórica, es lo que tienen los hitos si no hay sens. Respecto a reconfigurar la OTAN creo que es posible si hay unidad desde Europa, si los franceses ya consiguieron salirse de la estructura militar porqué no crear una propiamente europea en su seno, que en sus objetivos sea seguida por la UE y los estados, la de hoy no responde a la realidad de hoy sino a la de ayer.
Un fuerte abrazo José Luís.
Los tiempos historicos, nunca son malditos
Al que le toca vivirlos, lo puede vivir desde el lado feliz ó desde el lado trágico, segun en la orilla del rio en que se encuentre-
Al que se ha muerto, tampoco son malditos, porque no tiene capacidad para analizarlos
Pero a lo que vamos
Crei que estabas conmigo y con SAR de que estamos al lado del matón bueno (Biden) y no queda otra que apechugar con lo que nos exija.
No en vano la pobres industrias armamentisticas americanas (que representan el 30% de la Industria total americana), necesitan vender sus productos, porque no pueden reciclarse para fabricar otros productos, porque al IMPERIO, le es necesario tener una GRAN industria armamentitisca
Pero tu ultima frase de «…Por qué no crear una estructura militar europea….», me hace pensar que no estas del todo de acuerdo
Y ya te digo. Crear una estructura militar europea independiente, no es factible porque es hacerle la competencia a la americana:
Y entonces, ¿A quien va a vender la Lockheed, sus misiles, sus aviones y sus bombas?. ¿A quien va a vender EEUU su gas y su petroleo?
¿Como van a poder mantener el dolar como moneda refugio y referente transaccional?
Asi que lo que no puede ser, no puede ser y además es imposible
La carga irónica de tus palabras no sé si significan como negación de la negación una afirmación, o en realidad pretende dar certidumbre a que pese a todo no es posible ninguna alternativa.
Personalmente creo que asistimos a un cambio de modelo capitalista, tal y como ocurriera en cada una de las etapas de crecimiento o desarrollo de nuevas industrias (infraestructuras) y energias bajo el capitalismo. Las revoluciones nacionalistas y obreras europeas, la revolución rusa y la primera Guerra Mundial, más tarde la Segunda Guerra Mundial, son cambios en los modos y medios de producción y las relaciones sociales que chocaban con viejas relaciones institucionales.
Las cosas no siempre han sido así y tampoco lo serán, menos aún en tiempo de cambio, la propia realidad de hoy no es la que vió nacer a la OTAN y justifico su estructura añeja. Y fé de ello como te explique antes son los tres primeros PIB y gastos militares mundiales si consideramos a la UE como un area propia, entre EE.UU.,UE y China.
Como te dije antes la realidad material no es la que era, pero además es que el decurso social es materialista y al mismo tiempo lo explica la dialéctica materialista. De forma que si existe una realidad material que la sostenga se crean nuevas mentalidades, esto no sólo ocurre con la liberación de la mujer (cuando estas han alcanzado independencia económica), sino que se traduce en todas las esferas de la vida.
Esa realidad material y rodadura de la idea de Europa nos traduce la fuerza de la Unión, y de ahí a la exigencia de soberanía también militar tan sólo hay un pequeño salto.
Además el capitalismo que está prácticando la Unión en esta etapa no manifiesta unas contradicciones tan elevadas como el noramericano, de ahí que la transformación digita y transición ecológica sea abordada como una prioridad en la que la instituiones públicas intervienen como actores protagonistas con todo tipo de incentivos, desincentivos y estimulos sobre la actividad económica de propiedad privada, a bastante diferencia de los EE.UU.
Esta forma de intervención de lo público en la propiedad privada a diferencia de los noramericanos lo es porque la UE en gran parte, todavía representa el modelo de crecimiento basado en la productividad y riqueza material o de servicios.
Sólo el Imperio se ha podido permitir un modelo de crecimiento económico más basado en el expolio por diversas vías, el dolar como divisa uno de ellos, el control del SFI…. Sólo el Imperio ha hecho una puesta real por el kaos de la demolición de Estados en lugar de su desarrollo como alternativas para un dominio de low cost. A la UE pese haber practicado una política de seguidismo de los EE.UU., le interesa más un modelo de desarrollo y crecimiento material, de ahí que no confíe en el canto publicitario cuando dicen van a emprender un plan de desarrollo económico para los países pobres del Tercer Mundo.
Pero a la UE si le interesa ese modelo de crecimiento y desarrollo, por eso la relaciones de la UE y sus estados es contradictoria con la posición de EE.UU respecto a China, país que hace un fuerte apuesta por defender un modelo de crecimiento y desarrollo que ayude a su comercio, a su propio crecimiento económico.
Pero es que además en esta ocasión EE.UU. ya no es omnipotente y necesita de la colaboración, también o en principal medida de la UE. Y cuando hay pasa a necesitar sus condiciones objetivas de negociación o correlación se han modificado, ya no son las que eran. Y que otra cosa ha ocurrido cuando los EE.UU. requieren de la UE, estan requiriendo de uno de los PIB y gastos militares más grandes del Mundo como hemos dicho. A la UE sólo le falta por descubrir liderazgos que sean capaces de emprender este camino.
José Luís, en esta relación ya no hay una posición dominante al 100% en la que todos los demás son prisioneros, eso es un cambio radical. Los EE.UU. no pueden permiterse romper con sus aliados europeos, ni dejarles desamparados si lo estuvieran, y eso es un cambio radical de la escena internacional. Personalmente no creo que los rusos, ni los chinos, caso de tener interés alguno de invadir o dominar la UE se lo plantearan para mañana, más bien parece que estan interesados en consolidar sus proipas áreas de influencia. Dicho lo cual, parece que ninguna de las demás potencias son un conflicto a medio plazo, más bien todo lo contrario, el temor de los noramericanos es el crecimiento de la influencia China en Europa vía inversines para el desarrollo y crecimiento (interesados como toda inversión).
A veces los desafios son también ventanas de oportunidad, y parta de quién parta el desafio político, el desafio material del crecimiento en la economía mundial por parte de China es cierto, pero al mismo tiempo el desafio estatal que supone con el nivel de desarrollo económico e institucional de la UE y su pérfil propio, puede ser una ventana de oportunidad para el impulso rápido de una nueva estructura militar e industria nítidamente europeas. Creo que esta realidad es evidente y sería sentida por amplias capas de la población, creo que es parte del sens latente en el ser europeo y sólo necesita de que los actores y referentes políticos lo pongan sobre el tablero público para que sea reconocida como propia por la opinión pública. Una vez que hubiera un consenso europeo al respecto, en esta coyuntura por contradictorio que parezca a los EE.UU. nos le quedaría más remedio que reconocer una realidad de facto, dándole iure, pasando la UE de su carta latina, a ser civitas romana. Y claro está no me refiero a que sería visto con buenos ojos, a que no habría resistencias, me refiero a lo que nos lleva el decurso de la realidad materiales, desarrollos económicos y sus contradicciones.
Y espero que estos debates tomen ese rumbo, espero que los kerenski de europa y noramerica triunfen, que en EE.UU. venzan los que defienden la transición ecológica frente a quienes se ven representados en el fallo del tribunal supremo, que el Imperio comprenda que el tablero de juego no es el de la extinta URSS ya desaparecida, que sus dinámicas no son las mismas y que ese camino no nos acerca a la paz de los muertos pero dominando entre los supervivientes. Los EE.UU. en su pedida de auxilio y concurso en esa competición armamentística y militar, de separación del mundo en bloques ficticios en realidad esta reconociendo su debilidad, una petición de ayuda que nunca solicito ante la U.R.S.S. y que ahora reconoce.
No, de hecho las cosas de hoy no eran así, y por eso lo demás tampoco debe ser igual, lo único que pasa es que la realidad institucional como las leyes siermpre van por detrás, y lo mismo le pasa a la estructura de la OTAN. Pero no es que vaya a cambiar, es que el mundo ya ha cambiado y o no se han enterado o pretenden que no nos enteremos, pero ya esa realidad no existe, lo que no podía ser ha sido, sólo tenemos que tomar conciencia de ello y actuar en consecuencia.
Un fuerte abrazo José Luís.
No puedo estar más en desacuerdo contigo y mira que normalmente coincidimos
No hay ninguna ironia en mis palabras
A pesar de todo no es posible ninguna alternativa a la dependencia del Imperio
No hay ningun cambio en el modelo ECONOMICO Capitalista
Lo que hay son cambios industriales, motivados por el desarrollo tecnológico, puestos al servicio del Sistema Capitalista
La transformacion digital y tecnologica, se han iniciado en el Imperio y tanto la UE como China/Rusia, etc, han hecho seguidismo ó copia
Norteamerica es el pais más rico del mundo, porque aparte de tener cantidades ingentes de energia (Petroleo; Gas; Renovables/Agua), tienen unos centros de Investigación punteros tecnologicamente y cantidades inmensas de dinero para investigar. Lo que pasa es que el Americano, como hijo de la Gran Bretaña que es y por tanto avasallador, necesita tener el mundo a sus pies
Los aliados europeos tienen que decidir si estan en el bloque de Norteamerica ó en el que Norteamerica ha decidido que haga de malo
Y la decisión no depende de UE
Kereenski es un payaso (que con su polo de guerra se cree un gran estadista). y esta haciendo muchísimo daño a su pueblo
Cuando antes se rinda y se acabe la guerra, antes se acabará el sufirmiento de los ucranianos
La transición ecologica, todavia debe esperar. Si a USA ó a Rusia, les da por cortar el grifo de petroleo/gas, los europeos vuelven al carbon y a la energia nuclear VERDE
Un fuerte abrazo
José Luís decía Kerenski no Zelenski, el primero fue una de las opciones que intento una vía de gobierno alternativa a la vía revolucionaria de Lenín; y lo decía porqué el triunfo de Kerenski necesitaba de una situación económica y social, también de Paz que hubiera evitado la miseria y sangre que trajo la condición de posibilidad junto a otros factores de la revolución bolchevique, Kerenski era líder de los mencheviques.
Comparto contigo que EE.UU. sigue siendo la potencia mundial, sería negar los PIB decir lo contrario, lo que te digo es que dichos PIB en su dimensión mundial no significan lo que significaron. Lo que te digo es que la situación de abandono, y más aún la proposición de Kaos como alternativa de control (estados demolidos), lo es porqué su economía es mucho más especulativa por depredadora que ninguna.
Lo que te digo es que el PIB UE como el chino, están a una relación de 19 a 15 respecto al noramericano los dos, y eso no es lo de antes, y además la tasa de crecimiento económico chino mucho más elevada que la noramericana vislumbran un adelantamiento a medio plazo.
Los modelos capitalistas evolucionan a nuevos precisamente por cambios en las tecnologías y energías, es decir, medios de producción que provocan nuevos modos de producción, ergo relaciones socio-económicas … nuevas instituciones y mentalidades. Y como dices estamos ante un cambio tecnológico, energético también, e indudablemente van a transfigurar el capitalismo conocido por uno nuevo y no depende de las voluntades políticas (lo que no quiere decir que sea teleológico y/o unívoco).
Lo único que digo es que a diferencia de la relación de competencia con la extinta URSS, ahora necesitan de nuestro concurso y pro ende la correlación de fuerzas no es la misma. Lo que digo es que los intereses europeos no coinciden al 100% con los noramericanos, no más hay que ir a nuestras fronteras para ver como han abusado de su política del Kaos en Libía demoliendo su Estado y todos sus servicios, convirtiendo al país vecino en un foco de conflicto que está a muy poco kilómetros de nuestro territorio.
En ningún momento planteo la ruptura de alianzas con EE.UU., pero si creo que el marco de relaciones o estructura no se corresponde con la realidad de la época actual sino con la de hace va para cumplir un siglo. No voy a repetirte la propuesta de estructura propia europea dentro de la OTAN, ni la integración de la industria militar en función de los objetivos comunes., ya está dicho.
Europa es posible que se vea abocada a retrasar sus objetivos entorno al gas, nucleares, carbón …, pero el objetivo ineludible es la energía renovable, y ninguna de estas lo es. Y la defensa de la nuclear como limpia es esperpéntica ya que sus residuos son los más peligrosos y perdurables por lo siglos de los siglos. Para Europa el objetivo de transición ecológica es un compromiso que va más allá de la coyuntura provocada por la Invasión de Ucrania por Rusía.
Cuando dices que los europeos debemos decidir en que bloque estamos, no veo respuesta ya que es una realidad, hoy estamos en el bloque de la OTAN, pero un bloque debe ser eso un bloque que responde a su realidad y no a la de después de la 2 Guerra Mundial, y es que el mundo, capitalista o no, no es el mismo en 1945-49 y ahora en 2022. Sabemos en el bloque que estamos pero debemos hacer que responda a la realidad e intereses de la UE de hoy.
Los norteamericanos tienen grandes investigadores, son una esponja de absorción de conocimiento como todo Imperio en la Historia, pero no hablamos de conocimiento sino de aplicación de conocimiento, ergo de intereses que la motiven (la aplicación). Fíjate que la primera máquina de vapor la eópila es de los antiguos Griegos, pero no le dieron aplicación económica, ni social más allá de contemplarla como un juguete, y es que no había interés en aquella sociedad por su aplicación; fíjate que los chinos ya conocían de América y tenían la flota más poderosa del mundo pero a aquella sociedad no le interesaba, no necesitaba de la colonización de América. La sociedad noramericana tiene fórmulas de consolidación y reproducción basadas en la depredación especulativa de terceros, no en el crecimiento económico del mundo y con él , ell@s.
Por eso su crecimiento económico es el que es y no el chino, podrían llevar tiempo invirtiendo en desarrollo e infraestructuras para rutas comerciales, pero sus intereses son la depredación por vía financiera no el crecimiento de su comercio e industria material y de intercambios. Y podrían ganar los Kerenski, pero la opción menos costosa no ha sido promocionar el desarrollo internacional como vía de competencia al crecimiento chino, sino resucitar una política de bloques extinta y la carrera de armamentos como únicas armas, pese a saber que no afrontan un reto con una economía ralentizada como la de la URSS, sino con una mucho más rápida que la suya.
La cuestión es que podría haber sectores noramericanos que apostaran por esta vía, pero las contradicciones son muy grandes, siendo éstas y la posición institucional o pública ante los retos económicos lo que aleja a la UE de EE.UU. más allá de los gobiernos y políticas. La UE no sólo por supervivencia de especie, sino para seguir siendo determinantes en el mundo apuesta por la transición ecológica y digital que dominará la producción (medios y modos), y la distribución, relaciones sociales u organización de la Sociedad, así mismo como la propia geopolítica internacional.
Los EE.UU. sufren esas contradicciones y se manifiestan no sólo en el fallo del Supremo sobre el aborto, sino que el apoyo a las propuestas destruccionistas del ecosistema son una señal de dichas contradicciones. Norteamérica debería resolver sus contradicciones para que opciones Kerenski sean viables, la Paz del Mundo lo necesita, pero los europeos necesitamos de soberanía respetando las alianzas con EE.UU., ya que debemos ganarlos a nuestras posiciones y no se puede hacer desde el servilismo.
Mantener la inercia actual que plantea EE.UU. no nos lleva a los 30 años dorados, Europa debe hacer su transición ecológica y digital cuidando de su ciudadanía para no destruir sus valores democráticos y nivel de vida. Todos los cambios de modelo han traído sufrimiento hasta la fecha, pero o paliamos el propio y ajeno poniendo medios o como capacidad de destrucción la habrá, este es el reto para la Humanidad. Vida o Muerte sin más apellidos es la disyuntiva, y sólo es posible con interrelación y apostando todos los países por sinergías de crecimiento sostenible, transición ecológica y revolucón digital que no deje atrás sectores sociales.
Este y no otro es el mundo en que vivimos, reflejo sí, pero muy distinto del que viviemos tras la Segunda Guerra Mundial, y las respuestas deben ser de hoy , no de ayer, para ninguno de lo interlocutores y actores. Los norteamericanos a sabiendas conocedores de su debilidad estratégica, están intentando usar las mismas armas para frenar una economía que a diferencia de la URSS, tiene unas tasas de crecimiento y dinamismo mucho mayores a las suyas. Imagino que esto es así, porque las contradicciones a resolver para emprender la vía de sinergias y crecimiento económico en sus relaciones internacionales no le sale ventajosa, esa contradicción deben resolverla o la carrera será a ver quién muere primero, sabiendo que no quedará ni el apuntador, como en la venganza de don Mendo.
De Ferreras no me extrañaría que fueran ciertas las declaraciones, pero ya veremos el recorrido que tienen, el duopolio mediático probablemente tenga más acuerdos que las constructoras estos últimos 25 años, demostrados. Y el poder del duopolio es el de los grupos económicos que detentan su propiedad, no sé, muchas grabaciones se requerirían y su dosificación para que ofrecieran la cabeza de alguien tan significativo, entre otras porqué serían un mensaje a los demás. Aquí además de la propiedad del medio opera la publicidad a los terceros medios, y eso hace que la gente se ande con pies de plomo, todos conocemos lo que le ocurrió al recientemente fallecido Balbín, o a Pepe Navarro, o a … Pero bien es cierto que si siguen saliendo grabaciones comprometedoras más altos castillos han caido, y no hace poco de los que se resistían como Jhonson. Respecto al posicionamiento o pasta de Ferreras, a mí me lo dejó claro cuando estuvo tres días a todas horas machacando a Pedro Sánchez con el concurso de much@s, que ahora no quieren recordar esos días y van de guardia pretoriana de Sánchez. He leído artículos larguísimos de filosofía, que aburrían antes de llegar al asunto Ferreras, para concluir con un quizás, que a lo mejor la frase estaba sacada de contexto…, pero que parece que aunque no se puede, es decir, algo muy complejo para muchos digital que tienen publicidad e ingresos extras de la Sexta, y publicidad de terceros que son propietarios de los primeros. Y conste que no les envidio, porque al fina y la postre el debate es son héroes mártires que se arriesgan al ostracismo y cambiar de trabajo, con el convencimiento de sacrificios en baldio, y es que para sacrificarse como un kamikaze japones por su patria o causa hay que tener las cosas muy claras, demasiado. Y de ese dilema nos sacará con el tiempo la modernización del país que requiere romper con las corruptelas ya que son un coste que retrasa la necesaria convergencia con la UE; en ese momento será más rentable socio-económicamente oponerse que plegarse y colaborar por activa o pasiva.
Pero sobre el tema personalmente lo que me flipa es que no haya regulación de la competencia mediática, y que dos grupos puedan controlar la propiedad de todas las televisiones generalistas y de masas, esto que digo no es revolucionario, es asegurar la libertad y pluralidad. La única razón que se me ocurre para sostener ese duopolío es que el poder econnómico en España debe estar muy concentrado y no existe viabilidad económica para más de dos grupos. Lo que es un grave inconveniente para tener una democracia plena, con auténtica diversidad y pluralidad informativa.
Las medidas del gobierno son positivas y retoman la iniciativa política, no hay más que ver como el PP tira la toalla en su eje de oposición por economía, sabiéndose perdedor cuando el gobierno adopta estas posiciones. Pero me preocupa que la guerra por los intereses de Biden perdure más allá de Diciembre, el probable corte de gas ruso operará se produzca o no como un riesgo y ya sabemos que los mercados valoran las expectativas, así que pesará haya o no haya corte. En fin, si no hay marcha atrás de las sanciones y acuerdo de Paz (ponle el nombre que quieras, alto al fuego estable) nos la vamos a ver cruda, en Chequía ya hay un 17% de inflación, sólo deseo que se llegue a un acuerdo y acabe esta pesadilla.
Un fuerte abrazo José Luís, coincida o no contigo siempre es un placer charlar contigo.
Como no pueden oponerse directamente a los impuestos a grandes empresas, las cuestionan u oponen indirectamente lanzando la idea de su inviabilidad, además de inutilidad porque acabarán por cargarse a los paganinis, más los efectos perniciosos para la economía. Y es cierto que es necesario leer la letra de la música que suena bien, pero no es menos cierto que su oposición lo es a la música, y ello porqué no defienden la necesidad de prevalencia del interés general. Estos bajo diferentes argumentos vienen a defender que es imposible, que las cosas son así por naturaleza, y que es imposible incluso en una situación provocada por nuestra toma de posición en la Guerra y participación diferida. Vienen a defender la música que carga exclusivamente en los paganinis las consecuencias de la Guerra, y cuando no pueden oponerse directamente a la música niegan la condición de posibilidad de la letra, como si no se pudiera escribir más bajo el precepto constitucional del interés general y en un contexto europeo favorable.
Un abrazo José Luís
José Luis, leía hoy un artículo de Pablo Bustinduy sobre la situación internacional y sus derroteros, en el que establecía bastante bien los pilares que han fundado la economía Europea que al parecer han desaparecido, ya no existen, de ahí el titular sobre la apuesta fallida de Merkel.
El principal o núcleo no va sobre el desafío ruso entorno a la invasión de Ucrania, sino a la competencia China/EE.UU. y sobre todo a la inexistencia de una Europa nokeada o al menos desorientada, que de no responder y clarificar su posición y proyección va a pasarlo muy mal.
Es un artículo muy recomendable en el que por ejemplo en voz de un organismo oficial británico (no recuerdo si el … office o cúal) decía que China no estaba dispuesta a hacer ningún movimiento que evitara la decadencia norteamericana.
Y es que el problema radica ahí, en la decadencia norteamericana que por ejemplo responde a los parámetros demostrados por Pikety entre crecimiento desigualdad y decrecimiento económico,… En definitiva, EE.UU. deberían ser conscientes que cabalgamos un cambio revolucionario en medios y modos de producción, energía también, que no soportan las relaciones e instituciones de la sociedad pasada. Como ya ocurriera antes, dichos conflictos no se solucionaron hasta que se alumbró una nueva sociedad del bienestar tras la Segunda Guerra Mundial. La cuestión hoy día, es que no nos podemos permitir dicha conflagración porque el riesgo de extinción es muy elevado, y ello sin contar con el reto climático que planteaba hoy el secretario general de la ONU. Es decir, sólo un gran proyecto de una nueva sociedad norteamericana, con un rol mucho más intervencionista y regulador del Estado en su impulso, podría responder a esa decadencia norteamericana. No se trata de ideología, o de ideologías entendidas en su conceptualización pasada, se trata de entender que en fases paradigmáticas de cambio en producción, distribución y relaciones sociales el mercado no puede ser dirigente del proceso sin llevarnos al conflicto social y geopolítico. No hay otra solución para EE.UU., porque no se trata sólo del crecimiento chino sino de la decadencia propia de EE.UU., de una sociedad cambiando de paradigma sin protagonismo del Estado o visión de global, y ni dirigentes dextropopulistas como Trump, ni demócratas que respondan a visiones de un mundo inexistente con independencia de la edad, tendrán ni la capacidad de pergueñar ese proyecto, ni la energía para defenderlo.
Y vuelvo a repetírtelo, la UE debe andar ese camino de intervención y regulación más allá de la coyuntura, el proyecto de digitalización y transición ecológica está bien orientado, pero no podemos contribuir a las sinergías norteamericanas que niegan éste y la viabilidad objetiva del europeo, de lo que se trata es de ganar a los EE.UU. para este camino que es de competencia social y económica, no de conflicto que acaba por ser GUERRA. Aportar ideas, cambios de sinergias, e innovación de modelos es lo que permite contemplar al futuro con ilusión, abandonando escenarios distópicos. Pero hasta ahora el futuro que nos venden los medios como altavoces del Imperio es distópico, y sólo podemos movilizar esfuerzos desde un proyecto de futuro no del conflicto y la conflagración, sino del crecimiento en una nueva sociedad más justa social y ecológicamente, esos son los dos retos ilusionar con ecosistemas sociales y ecológicos de progreso, esperanza y satisifacción.
Un abrazo José Luís.
He leido poco a Pablo Bustindui, pero recuerdo que coincidia con sus comentarios, es decir no tengo que poner en duda sus opiniones
Dicho esto, el problema de los escritores, comentaristas, tertulianos y demás creeadores de opinión, es que hablan/escriben a balón pasado y sus opiniones amplificadas en función de los intereses de quien les ha pedido el escrito/comentario
Recuerdo a Rodrigo Rato como el Ministro del milagro economico
Recuerdo a Mario Conde como el mejor banquero de España
Recuerdo a Francisco Franco como el artifice de la victoria sobre las hordas rojas
Luego el tiempo ha puesto a cada uno en su sitio
Pablo Bustindui a puesto a Merkel a caer de los caballos, cuando hace 2 años era la gestora de la Gran Alemania
Ni Pablo, ni Merkel, sabian que en 2020 iba a aparecer una pandemia y en 2022, sin habernos recuperado Rusia, forzado por EEUU y sus OTANISTAS, iba a invadir Ucrania y las sanciones de los Otanistas, le hicieron cortar ó hacer pagar más por el sumnistro de gas y petroleo
Dentro de X años hablaremos de otra forma
Hace 6/8 años, yo opinaba que Alberto Garzon era el Ministro de Economia que necesitaba España
Hoy no lo tengo tan claro
Pero hay quien opina que Daniel Lacalle; Luis Garicano; Gay de Liebana, son muy buenos economistas, y yo creo que son unos cantamañanas, sin soluciones eficaces para resolver la pobreza en España y mucho menos en el mundo
Es decir que la Economia es contarlo bien y que te lo amplifiquen. Asi la gente votará a Ayuso por las cervezas
No creo que China tenga mayor interes en acelerar la decadencia americana
Por motivos economicos (Tiene mucho invertido en EEUU), comerciales (exporta mucho a EEUU) y políticos(gana más teniendo socios que no enemigos), no lo va a hacer
Lo que tampoco va a hacer es regalarle un yuan. Si EEUU, quiere cambiar, China lo aplaudirá
Y EEUU por mucha decadencia que tenga, sigue siendo el pais puntero (economicamente, militarmente y tecnologicamente, con lo que su decadencia ó resurgimiento, durara mucho más que la del Imperio romano; español ó britanico y estos imperios duraron, más de 300 años y EEUU, solo lleva 100 años de lider absoluto
Asi que sigamos a EEUU, porque no nos queda otra. Si Yolanda Diaz, consigue aglutinar SUMAR (y yo la votaré), como es inteligente, no se separará del abrazo americano. De hecho ya ha ido por ahi para que la conozcan
Un fuerte abrazo
Por cierto no fue Merkel o Pablo Bustinduy en solitario, quienes se equivocaron al preveer el rol que iban a jugar Rusia y Putín, por muchos que los medios del Sur europeo insistan en culpar a los alemanes de entonces de dicha opinión. Fué la OTAN en su anterior asamblea de 2010, creo que celebrada en Portugal, la que dictaminó que se había acabado la Guerra FrIa, y más aún que la Rusía (ya entonces de Putín) era un socio y amigo. Lo que habrían de preguntarse por incómodo que sea es como han pasado en tampoco tiempo de ser un socio y amigo, al enemigo público nº1. Dejemos a la pobre Merkel tranquila, y no le demos más medallas de las propias, como ahora los alemanes seguían los dictados de la OTAN, o sea, del tito Sam.
un abrazo.
La filiación de hoy es ayer y por ende siempre el presente se reconoce, es parecido a su ascendente pasado, pero como l@s hij@s se parecen pero no son iguales.
No te decía que China trabajara por la decadencia de EE.UU., sino que entiendo que con carga irónica el autor de la expresión quería manifestar que China no pretendía hacer nada que frenara esa decadente dinámica propia en que está embarcado EE.UU., y ahora hablaremos de las posibilidades de superarla por parte de los norteamericanos.
Y hableremos de arriesgar al no interpretar sólo el pasado, sino también vislumbrar el futuro con las herramientas que nos brinda el pasado sí, pero con una óptica presente.
Ya sabes que en mi fuero pienso que fundamentalmente somos animales, y como tales respondemos por elaboradas y complejas que puedan ser nuestras reacciones, y más animales aún de considerársenos grupalmente (pero bueno, no voy a seguir por ahí que si no me enrollo).
Para mi la voluntad necesita de un marco de posibilidad que la realice, y dicho marco de posibilidad profunda siempre es material. Los sistemas socio-económicos y sus diferentes modelos políticos requieren de una base material y de unas relaciones que lo organizan. El trabajo o las relaciones de producción en realidad son la identidad del individuo en la sociedad y encarnan a un tiempo su posición en la producción y distribución, su rol en la relación u organización de esa sociedad. Con ello quiero llegar al hecho de que el elemento realmente definitorio de dicha producción y distribución, el marco que determina al conjunto de posibilidades no es otro que las energías y la tipología de los medios y por ende modos de producción ergo distribución. Sí, son las infraestructuras que nos recordaban los anarquistas del comite invisible que nos recomendo Janusz quienes determinan el marco profundo de posibilidad en la evolución social.
Pero no te desesperes que vamos a abordar algún previsible futuro, para mí la Gran Depresión del 29 o Crack no viene provocada por la sintomatología externa, sino que su mal profundo no era más que el cambio provocada por una realidad tecnológica y energética ya madura y muy diferente a la del Siglo XIX. Y dicha Crisis del 29 no se superó hasta que tuvo lugar un impulso colosal de una nueva nuevas infraestructuras en medios y modos de producción, distribución, energía y comunicación tras la 2 Guerra Mundial, que indefectiblemente venía aparejada a un nuevo modelo social y político (estado del bienestar y una democracia mucho más horizontal). Y no es que la época de los 30 dorados vinieran por la necesidad de reconstruir lo destruido y ello cambio la fisonomía o relieve del paisaje, en EE.UU. se realizaron y más rápidas esas transformaciones sin previa destrucción bélica.
Es decir, en la Segunda Guerra Mundial nos encontramos con una situación en que potencias económicas capitalistas no encontrarón otra vía de supervivencia que la muerte, la guerra, potencias que pugnaban con sociedades de un desarrollo muy similar, de capital social correspondiente a sociedades industrializadas.
Para salvar las contradicciones que traían las nuevas formas de producir y distribuir se requirío una Guerra porque no sabían o podián dar respuesta al reto del modelo social que entrañaban éstas. Así, hasta que la Guerra no trajo la concentración del poder a los diferentes Estados, más alla de su economía planificada de guerra, no fueron capaces de alumbrar la sociedad del bienestar que curiosamente un nuevo reto equiparable en su dimensión vuelve a cuestionar.
Como te decía al principio la descendencia se parece a la ascendencia aunque no sean iguales, y de la misma manera hoy nos enfrentamos a hechos muy similares, tan similares que algunos de sus patrones se repiten como por ejemplo los índices de la desigualdad por percentiles de población. Pero como te decía la historia no se repite por mucho que se le parezca, y la realidad de hoy no es la de ayer, geopolíticamente podríamos coluir que las potencias en liza son todas con sus peculiaridades capitalistas, pero con una gran diferencia: la potencia emergente es una sociedad industriailzada, mientras la decadente es terciarizada, siendo además dominante en el SFI.
Esta diferencia no es menor, y abre una vía de posibilidad a la potencia dominante que no podría seguir por sus condiciones objetivas la sociedad industrializada, pero las contradicciones que abren dicha alternativa en la potencia hegemónica en decadencia son muy grandes y requieren de un gran liderazgo que ejerce un consenso social transversal que gane mayorías en todos los estados de la Unión. Estoy hablando de impulsar el salto en la fisonomía de la sociedad norteamericana y de aquellas otras como las de la UE que son terciarizadas: hemos de empezar por financiar dicho cambio en las infraestructuras y relaciones recobrando los índices de desigualdad que movieron los 30 dorados y abandonar los del Crack del 29 y previos a la 2 Guerra Mundial, evidentemente se hace vía impositiva sí, pero tambien cambiando la relación de producción (menos horas de trabajo, mejores condiciones laborales y salarios). Sólo una expansión económica sobre las bases de una nueva relación social y laboral abrirán puertas al creacionismo del que nos habla Shumpeter, una sociedad más avanzada en las que el conocimiento ordinario requerido es mayor requiere de más tiempo para la formación sea reglada o no, sólo dicha sociedad acumula capital social necesario para aportar valor añadido y reconfigurar otros parámetros de tasas de ganancias positivas, como ya ocurriera tras la 2 Guerra Mundial.
Esta sinergía que podrían abrir los EE.UU. y sus aliados de la UE, Japón, Canada… todos terciarizados no colisionaría con el crecimiento chino en su desarrollo estratégico, al menos no militarmente, pudiéndose mantener vías de cooperación como las que abrió EE.UU. con China en el pasado, que por cierto provocaron la estanflación japonesa. ( Lester Turrow economista de renombre en EE.UU. vaticinaba a inicios del milenio que los rivales de EE.UU., iban a ser la UE y Japón, es lo que tiene aventurarse en el futuro, nunca es como interpretar o describir lo pasado).
¿Tendrá el poder político de EE.UU., la UE…, connivencia con estamentos económicos y capacidad de impulsar este cambio? ¿Por incapacidad se verán forzados -de existir la voluntad manifestada anteriormente- a caminar hacía la Guerra, para posteriormente llevar a cabo el salto de sociedad (si es que sobrevive algo)?
Dicen que el hombre es el animal que cae dos veces en la misma piedra, y grupalmente probablemente no sólo dos, ni tres, ni …, pero sólo nos queda desear la asunción de la realidad por parte de los estamentos de poder. Hoy como antes, navegamos entre dos sociedades y es necesario alumbrar sin muerte en el parto, mitigar el dolor con epidural. El lugar del conjunto de individuos en una sociedad viene determinado por su trabajo, es la mayor identidad, el ¿tú que eres? general, interroga por la profesión, no por el carácter, la ética, personalidad…. Por ello, un conjunto de individuos con trabajos ex-novo, por medios, modos de producción y distribución exnovo no calzan con las relaciones sociales anteriores; una sociedad con una productividad teconológica muy avanzada no cuadra socialmente dentro de las relaciones institucionales anteriores. Carlos Marx dijo en su famosa tesís de la Ley de la Tasa de Ganancias decreciente, que el capitalismo devendría a su fín por su propia dinámica económica, en la que el valor provenía del trabajo cada vez más minorado por la productividad tecnológica. Y esta consideración comentaba Marx, implicaba el freno al propio desarrollo de las fuerzas produtivas y la misma productividad, cuando no al fin del capitalismo, pues entendía por un pensamiento lineal de dicha evolucíon en la LDTG que la renta salarial cada vez sería menor y llevaría a la depauperación del proletariado, que acabaría con el capitalismo por vía revolucionaria.
Marx, aunque errará al caso en lo dicho, sí explicó muy bien cual era la mecánica que se correspondía a la LDTG, pero no llegó más allá pensando que su desenvolvimiento sería líneal o convencional; pero sin alcanzar a pensar a futuro (no describiendo el pasado) que su desenvolvimiento alcanzaría al cambio de paradigma dentro del propio sistema capitalista. De forma que el propio capitalismo para seguir alimentando el desarrollo de sus fuerzas productivas (medios y modos de producción y fuerzas del trabajo) y su Tasa de Ganancia, daría saltos en el modelo social e institucional que permitirían incrementar y no depauperar la renta laboral.
Pero vuelvo al índice de desigualdad, mientras se siga desarrollando de forma convencional institucionalmente y en las relaciones sociales y aumentando la productividad tecnológica, convivirán durante un tiempo la acumulación de capital y la depauperación de las rentas salariales, desaparición de las clases medias, precarización…, tal y como pronosticaba Carlos Marx.
Ese es el reto que en el juego geoestratégico internacional pueden ganar los EE.UU., la UE… y sin necesidad de colisionar con el desarrollo chino; la alternativa de los dos bloques y carrera de armamentos es arriesgada y económicamente muy costosa en términos sociales y políticos, creo que además es inútil, de forma que nos llevaría a la hecatombe.
Aprenderemos de nuestra historia contextualizándola a día de hoy, habrá en EE.UU. un liderarzgo capaz de pergueñar este proyecto de sociedad, este new deal que concilie apoyos transversales para impulsarlo. El tiempo lo dirá, pero los marcos en que juguemos siempre serán materiales y después intervendrán las voluntades.
Un fuerte abrazo José Luís.
Leo lento y encima con grandes vacíos entremedias de un libro, llevo mucho tiempo con el fin del capitalismo de Becerra, me espera desde hace tiempo otro de David Harvey sobre las contradicciones del capitalismo, y otro más de corte ameno y antropológico de Arsuaga. Hablándote de Becerra que no he terminado su libro, me resultaba muy curioso como describe el escenario de la Gran Depresión, la posguerra y postguerra Mundial(II), pero que aún identificando iguales dinámicas y síntomas del capitalismo hoy y entonces no coluyera la necesidad de un salto de sociedad en sus relaciones sociales e institucionales. Al contrario tanto él como el resto concluyen que la mayor revolución en la productividad tecnológica indefectiblemente nos lleva a un presente y futuro apocalíptico, esa idea de Futuro distópico que Hollywood y toda la industria cultural han instalado en el imaginario colectivo acompansando esas inercias de desigualdad previas al gran salto.
Y lo digo, porqué vengo insistiendo desde hace tiempo que debemos reivindicar el Futuro de siempre, el de progreso y bienestar, denunciar la distopía a que nos conducen quienes desde posiciones conservadoras o dextropopulistas plantean como única posibilidad profundizar en la desigualdad que por cierto, como demostrara Piketty, siempre viene acompañada de miseria general de decrecimiento económico.
Hoy la izquierda debe plantearse ganar el Futuro a construir en el presente, sobre la impotencia de una sociedad desesperanzada en que todos pensamos que las nuevas generaciones vivirán peor que sus padres y abuelos no se constuye
alternativa de país ni FUTURO (no distopía) alguno.
Ese es el reto que tiene el conjunto de las izquierdas plantear un New Deal, una nueva sociedad hoy para un Futuro de esperanza y no de impotencia, incertidumbre, miedo. Las izquierdas hoy necesitan de ese horizonte y el pasado ya nos enseño el veril a andar.
Becerra en su propia libro nos decía, los derechos laborales, salarios, jornadas de ocho horas, vacaciones retribuidas … son nuevas, son de la posteguerra Mundial (II). Hoy hemos de afrontar ese mismo camino y compartirlo en todo el escenario europeo e internacional, sólo un planteamiento de Futuro que parte de analizar la evolución del sistema capitalista y plantear alternativa de Vida, nos da proyección estratégica y alumbra el camino, los pasos que hemos de dar para conseguir Futuro que merezca dicho nombre, que no sea amenaza de infierno y camino de terror. Hay que pergueñar es discurso y análisis estretégico que podamos compartir las distintas izquierdas, y después estarán las medidas, lo pasos en su busqueda, creo que por ejemplo en España la reciente Reforma Laboral es un paso hacia delante. Pero deberan venir muchos más, y más ambiciosos, pero necesitamos pergueñar esa alternativa posible al futuro distópico jalonado de incertidumbre, miedo y miseria por el camino. Repito, en ese marco de Futuro hegemónicoo de impotencia y miedo es difícil, muy difícil por no decir imposible responder a los conservadores y dextropopulistas.
Y volviendo a la coyuntura es sorprendente como todos los medios cuestionan como oposición las medidas y propuestas del Gobierno, mientras la oposición sólo tiene que referir su diagnóstico sintomatológico sin fiscalizársele sus alternativas.
Dirán que es lógico dado que la responsabilidad de las medidas a ejecutar que repercutiran en la ciudadanía hoy, son las del Gobierno. Y no les falta razón, pero en tal caso el debate queda cojo democráticamente dado que se nos sustrae la posibilidad de la valorar alternativas, cosa que no ocurrió cuando Podemos y Unidas Podemos eran alternativa de gobierno y sus posiciones si eran chequeadas en los medios.
Hoy sin embargo no veo debate sobre las medidas y propuestas del PP o de Vox, a lo más se limitan a exponerlas pero no existe debate sobre las mismas. Así estamos asistiendo a un debate sobre el impuesto a la banca que es kafkiano, días pasados veía y se ven a diario a tertulianos de la derecha atacar dicho impuesto que todavía no esta pergueñado, sólo esta enunciado sin concreción. Pero es que además con un desparpajo y soberbia tremenda, se planteaba por una tertuliana de ABC (no recuerdo el nombre) que (decía refiriéndose a contertulios) la bancada de la izquierda defendía un impuesto del que no conocían su concreción, y al tiempo venía a decir que vaya coherencía tenían. Y en el circo de dicho debate (La Sexta Noche) por parte de los tertulianos señalados, nadie le respondía y el tuyo que lo atacas en la misma situación de no conocerlo. Dicho lo cual los doctos tertulianos aceptaban que las cosas son como son y nada se puede hacer para cambiarlo, y eso pensaba Rato que el responsable era el mercado pero al final los tribunales no pensaron lo mismo. Y es que si el impuesto no se conoce más que en su enunciado, digamos en su voluntad política, sólo se puede discutir dicha voluntad política y señalar los posibles obstáculos para su concreción o letra, si es que compartes la música. Pero no puedes inventarte la letra a tuu antojo para atacarla porque no quieres asumir publicamente estar contra la música, como le ocurre la señor Feijoo, palmeros y arieteros. Habría que preguntarle al señor Feijóo y satélites si comparten la música de redistribuir la carga y que los bancos contribuyan en mayor medida dado que saldrán beneficiados de la coyuntura mientras el resto estará jodido. Y habrá que decirle al señor Feijoó y satélites que si lo están, se esta abierto a escuchar las aportaciones y/o soluciones que desvanezcan los temores que verbalizan.
JOSÉ LUÍS HOY SI NO HAY DEBATE NO HAY EXISTENCIA, Y COMO NO HAY DEBATE SOBRE LAS POSICIONES Y ALTERNATIVAS DE LAS DERECHAS, ESTAS PUEDEN DEDICARSE ALEGREMENTE A SEÑALAR QUE PRIMERO TUVIMOS COVID Y AHORA UNA CRISIS INTERNACIONAL RESPONSABILIZANDO DE TODOS LOS MALES AL NUEVO SATAN.
UN FUERTE ABRAZO.
Termine e l libro de S.Niño Becerra «Capitalismo 1679-2065», una lectura interesante, hablamos lenguajes similares facilitándome la comprensión. Es muy recomendable a pesar de que mantenga serias diferencias en su nucleo central del diagnóstico. Becerra disocia el Capital del trabajo y por ello cree que es posible el uno sin el otro, al principio creía que no hacía distingos en la conceptualización futuro entre Capital y Propiedad, pero no es así. Becerra sigue hablando a futuro de procesos de concentración de Capital que no pueden serlo más que de Propiedad. Nos habla de un sociedad del acceso en que desaparece la propiedad, pero no acaba de explicar sobre que se sustenta la misma, y nos habla de una pseudo competencia entre grandes corporaciones (que imagino sí tendrían propiedad de los medios) en monopolio o casi.
Capital y Trabajo con carácter general son dos caras de la misma moneda, por eso es la posición o rol en dicha especie la que determina tu identidad productiva y redistributiva, papel en la relación social.
Sobre el tema además de a los clásicos marxistas, se puede leer también a David Graever en Deuda y a otros, pero para no enrollarme mucho pondré un ejemplo: imaginemos una extracción, construcción, producción, comercialización y distribución completamente automatizadas. ¿Cuál sería su coste? ¿Cuál sería su beneficio? Me direis será la escasez del bien lo que determinará su valor, sí pero pregunto por su plusvalor, por el valor incorporado en el proceso de producción y distribución.
Habrá quién siguiendo la lógica de la escasez, podría argüir sobre la propiedad de X unidades, pero volvemos a lo mismo, la producción el concepto de acumulación del capital y crecimiento se sostienen sobre el plusvalor añadido en el proceso. Por eso ya el viejo Marx planteaba que la propiedad en sí no aportaba plusvalor; y con toda la razón del Mundo, entendamos que la propiedad es sólo la capacidad de decisión o dominio sobre un objeto o servicio, y el objeto o servicio valen lo que valen no aportan en el proceso sino que es el propio proceso de producción y distribución el que aporta. ¿Pero si el proceso está totalmente automatizado que aporta? Nada, absolutamente nada, y ese es el quiq de la cuestión, desaparecería el trabajo si desapareciera el Capital.
Y además renunciaría el sistema con ello al motor conocido hasta ahora de la competitividad como espoleador del crecimiento económico y su evolución.
Para Becerra dicho cambio supone de una parte la eliminación de una gran parte de la población superflua e innecesaria para la reproducción del status de una minoria, de la que además se niega a reconocer volvería a un sistema anquilosado, en que los nuevos señores feudales serían los propietarios frente a los excluidos metecos. Volveríamos a algo muy similar al sistema de la Antigua Grecia, en que existirían unos ciudadanos propietarios, y unos metecos que se dedicarían al trabajo especializado que se requiriera, de otra parte la masa de esclavos primero serían dopados con marihuana, rentas básicas y sistemas de control (soma de un Mundo Feliz) y con el tiempo se presupone por lo leido que de una u otra manera por decirlo eufemísticamente, desaparecerían por efecto del darwinismo social.
Olvida Becerra, que dicho sistema que pergueña sería degenerativo, es decir, no alimentaria procesos de riqueza y desarrollo, ni para los ciudadanos, ni para los metecos, ni por supuesto para los esclavos mientras existieran.
Si bien es cierto, que gran parte de los fenómenos y dinámicas que explicita son ciertas, que muchas de las reflexiones parciales y descripción del presente y pasado son compartidas, pese a no compartir la proyección, el orden de relaciones y algunas de sus conceptualiazaciones.
Como dice Becerra el mundo de la postguerra Mundial (II) ha colapsado, y son las infraestructuras el movimiento tectónico sobre el que se mueve dentro de las dinámicas del capitalismo. Pero a diferencia de Becerra, entiendo que las sociedades terciarizadas deben responder en forma similar a la que se respondió en dicha Postguerra, acabando con el crecimiento de la desigualdad que porcentualmente es muy similar a la que provocará la conflagración. Y como entonces se debe acabar vía fiscal y por reconocimiento de nuevas jornadas laborales (reducidas), más salarios y servicios públicos, todo ello acompañando un proceso de modernización de los procesos de producción y distribución, así como de las energías.
Siendo cierto que como ayer mientras las nuevas productividades no redunden en la población, no habrá lugar a una reconfiguración de creacionismo en los términos Shumpeterianos.
A diferencia de Becerra, creo y siempre lo he manifestado, que son las instituciones y/o conceptos de una sociedad con medios, modos de producción y distribución pasados los que impiden el despliegue de la potencia ya presente. Una potencia que manifestaba al no entender como en la mayor cosecha de trojes llenos podíamos asistir a un espectáculo de vacas flacas, como decía aquel prólogo a la obra de David Ricardo. Y es que en la mayor revolución no sólo de la información, sino del conocimiento, en todos los planos y esferas de la vida, cuando hemos sido capaces de capear una embestida como la del Covid y superarla con pocas pérdidas, si comparamos con las proyecciones hechas de no haber tenido e implementado los medios disponibles y los puestos para disponer en plazo record. Como decía, cuando estamos a un plis de conseguir energía, producción y distribución convencional, no exnova, a costes marginales cercanos a cero; cuando hablamos de nuevos materiales, carne sintética, vegetales sintéticos…, no podemos pensar en serio que el único camino señalado por las dinámicas del sistema es la distopía.
Ahora mismo estamos enfrentando un proceso competitivo entre dos mundos, el del terciarizado y la pujanza del industrializado y por ello China encuentra simpatías en otras potencias que comparten status. Y queda claro que el Mundo Terciarizado a de dar un salto de Sociedad, competir bajo los esquemas del industrializado socialmente no es viable, se ha de dar el salto en la reconfiguración del paisaje económico de sus infrastructuras e instituciones socio-económicas/laborales. De lo contrario, EE.UU. y las sociedades terciarizadas tienen perdida la evolución por la competitividad que ejercen los países en crecimiento por industrialización, y ello pese a que recuperen la política de bloques y carrera de armamentos, que serían diferentes por artificiosas (las contradicciones de hoy no son las de ayer).
Un fuerte abrazo José Luís.
Te he dicho sienes de veses que si me hablas de Ricardo, Shumpeter, Piketty, etc. me pierdo
Yo siempre he sido mas de Carmen Díez
Si además me hablas de Marx (entiendo que Groucho) y su Ley de la Tasa de Ganancias decrecientes, ya es que empiezo a fibrilar
Estoy convencido que Cristobal Montoro, Ivan Espinosa de los Monteros, y Juan Ma Moreno, en su vida han leido nada sobre la tasa de Ganancias decrecientes y sin embargo ahi los tienes como exponentes de la Economia de Mercado y mucho más Alberto Nuñez, que tiene la teoria de que la mejor economia es la que pasa por tomar el sol en un yate, untandose de crema solar y diciendo a sus amigos donde tienen que invertir
Ahora si me tocas al niño Becerra, ya empiezo a dudar de ti
Cuando leia (yo antes leia mucho) el Expansión y el Cinco Dias, siempre habia un articulo del niño Santiago que decia: Vamos a morir todos. El Gobierno (sea del signo que sea), se ha equivocao y me tenia que haber hecho caso a mi
Luego todo pasaba y cuando cambiaba el gobierno ó cambiaba de criterio el mismo gobierno volvia el Becerra a decir «Vamos a morir todos….. etc
Estas teorias economicas de los ¿grandes economistas?, están inventadas desde la epoca griega
Concretamente Heraclito decia, Todo es un fluir. Lo que ocurre hoy determina lo que ocurrira mañana pero ya no se puede volver atras
Y tenia razón
En la idea contraria estaba Parmenides, que decia: El mundo es inmutable, Por mucho que avancemos siempre volvemos al mismo sitio
Evolucionaremos tecnologicamente pero seguiremos funcionando igual que las hormigas. caminito palante y caminito patras y al final el mismo sitio
Y tenia razón
Alemania quiso hacerse imperial y montó las dos guerras mundiales para al final estar llorando porque no tiene gas ni quien se lo pueda vender
EEUU, quiso hacerse imperial e invadió el Vietnam, Afganistan, Cuba, Méjico, etc para al final estar llorando porque China a la chita callando le disputa la hegemonia
Rusia invade Ucrania porque quiere volver al esplendor de los Zares, pero al final llorará porque no ha conseguido nada. Al Putin, le han dado matarile y la OTAN domina todo el continente europeo
Es todo como el planeta de los simios, que viajas en una nave espacial millones de km para terminar enfrente de la estatua de la Liberta y encima con la antorcha apagada
Lo que te digo, Carmen Díez. (Para los que sabeis latin Carpe diem)
Un fuerte abrazo Cayetano
Jajaja, desde luego no te falta duende. No, no era Groucho sino Carlos y muchos de sus herramientas y aportes siguen siendo necesarios, pese a que escribiera mucho, lo hiciera históricamente hace ya puf… siglo XIX y por ende sea marxianamente imposible que explique muchos fenómenos de la realidad del S.XXI.
La historia de la filosofía nos ofrece muchas dualidades, personalmente creo que somos proclives no sólo a la dualidad sino también al maniqueismo. La verdad es que entre Heráclito y Parmenides me atrae más Heraclito, también he de decir que por su comprensión del movimiento dialéctico; aunque me quedaría con Protágoras por aquello de que «el hombre es la medida de todas las cosas», o al menos de aquellas que existen para él.
Si fibrilarias con la LTDTG (no recordaba bien, ya sabes los achaques) Ley de Tendencia Decreciente de la Tasa de Ganancia, no te digo nada con librito que estoy leyendo ahora de David Harvey (2014) sobre las contradicciones del Capitalismo. En su lectura he alcanzado las 100 primeras páginas y se me hace muy pesado por ocuparse de contradicciones, de las que hasta el momento, se ocupa ya Marx C. hace dos siglos, aunque su elaboración alcance a la crítica de los errores, no dejan de ser la mismas o muy parecidas y la exposición por amena que la intente el autor, no deja de ser enunciado, desarrollo y solución de ejercicios de matemáticas en Bachiller.
Respecto a lo que me dices de conocimientos económicos de los proceres patrios, no te falta razón. Alberto Núñez no es precisamente un experto economista, recordamos que confundía la prima de riesgo con el riesgo que tenía aquella prima, que era una caja de bombas.
Feik ¡jo! como archivo malicioso pretende vendernos su interés por privilegiar a los poderosos (bancos y electricas), como preocupación por quiénes salvados a los primeros van a apechugar en solitario con la carga de la Crisis.
Feijoó aspira al gobierno mostrando a Sánchez como un virus que explica todos los males del Mundo, no sólo de España, y así pasa por ejemplo con la inflación que es mundial pero culpa de Sánchez, o con la gestión de la Covid que fue pactada y armonizada por la UE.
Y si la explicación de todos los males del Mundo es de la coalición en España y con eso está todo explicado; no es más compleja o elaborada la alternativa que cuenta con una sóla herramienta mágica, el bálsamo de Fierabrás. Dicho bálsamo que lo arregla todo, da igual que sea respiratorio, de huesos, cardiáco…en la vida social, no es otra cosa que la bajada de impuestos. Con bajadas de impuestos lo arregla todo, claro está con bajadas de impuestos para los privilegiados que obtienen ganancias incluso en los peores momentos de Crisis social de la gran mayoría. Qué queremos mejor y más inversión en educación pública, sanidad… bajada de impuestos; que queremos mejor deuda pública… bajada de impuestos; que queremos modernizar … bajada de impuestos. Y es que Feijoó nos quiere vender que bajando impuestos aumentan las inversiones de los privilegiados y en tal caso se incrementan el neto de impuestos pese a su disminucuón porcentual, perimitiendo mejor vida para todos. Feik ¡jo! nos quiere vender el producto del bajo impuesto madrileño que hacía dumping fiscal al resto de CC.AA., pero es que si preside España el dumping que propone sería respecto a la UE, e imagino que la comisión de la Competencia de la UE tendría algo que decir al respecto de hacer dumping en la UE o competencia desleal para atraer inversiones por ejempo en energía. Pero cada día parece más claro que el señor Feijoó no controla muy bien la economía, y además sus asesores en las propuestas estan desorientados. ¿Quién se cree que la comisión de la competencia europea que no permite medidas de protección, subvención …, va a permitir una competencia desleal de ese tipo, y además anunciada a los cuatro vientos? Es posible que el señor Feik ¡jo! no sepa y por eso proponga, o peor aún que sepa pero como feik proponga maliciosamente algo que sabe no tiene recorrido.
La verdad cuando me dijeste Alberto Núñez pense en quiera ese español de pura cepa, sin apellidos raros, tarde en darme cuenta que me hablabas de ese tipo soso, mal encarado, altivo que al menos en público se presenta como educado y que desea aparentar moderación aunque no se ha movido un pelo del guión duro. La verdad, el no llegar a acuerdos sobre los pactos constitucionales (renovación del CGPJ, incluida) siempre ha sido responsabilidad del gobierno, y por eso esperaba que el cambio del señor Feijoó supondría que pese a ello, con su liderazgo si alcanzaría acuerdos, pero no, no hay acuerdos y el gobierno sigue siendo responsable, eso sí, que como siempre bajo la enésima o … excusa por parte del líder, ahora el señor Feijoó.
Y es que me parecen tremendas las respuestas tan elaboradas a una oposición tan grosera y grotesca, por parte de los líderes del PSOE( ya que llevan al menos una semana invisibizadas u ocultadas mediáticamente las posiciones del gobierno de España en nuestra democracia plena). Para responder a alocuciones tan groseras como las del señor Feijoó lo más efectivo es mostrarla con su esencia grotesca. Sí señor Feijoó, de los males del Mundo es responsable este gobierno de coalición y todos los males del Mundo tienen una solución, la bajada de impuestos para proteger los beneficios de privilegiados y así que inviertan mas, y ya puestos volver a sus políticas de que bajen los salarios para que también aumenten los beneficios de sus poderosos privilegiados.
Un fuerte abrazo José Luís.
Cuando decía lo de silenciada e invisibilizada mediáticamente las posiciones del gobierno de España, me refería a las del otro socio del Gobierno de España que no es el PSOE, o sea, Unidas Podemos. Parte del gobierno que sin embargo como convidado de piedra si está recibiendo críticas, incluso desde portavoces del PSOE, sin posibilidad de replica, pronunciación o comunicación alguna en los medios públicos de comunicación, dado que la información es pública y concedida bajo ese criterio, sea a entes públicos o corporaciones privadas. Pero bueno, ese ya es otro tema….
VUELVEN LOS ATÓMICOS DEL PP A DESEMPOLVAR SUS VIEJOS PLANTEAMIENTOS.
Es alucinante la carencia de sentido común de quienes defienden como solución a la dependencia y crisis energética a las nucleares. Y hoy en día, precisamente por el origen de esta crisis energética, oponerse a las nucleares es aún más si cabe la posición correcta; y ello porqué esta crisis energética deviene de una elevación muy importante de la conflictividad internacional cuyo último hito temporal ha sido la invasión rusa de Ucrania.
Como puede entenderse, sembrar España de centrales nucleares es una apuesta muy arriesgada cuando la tendencia que provoca esta respuesta es precisamente mayor conflicto e inestabilidad internacional, me explico ¿cómo puede ser solución energética de Futuro (se tardan años en construir una central) en conflicto instalar bombas radioactivas cuando aumenta conflicto e inestabilidad internacional ?
No es que a la luz de los acontecimientos internacionales del momento, crisis energética incluida, las nucleares sean solución, todo lo contrario se convierten en un peligro mucho más extremo, mayor aún del que provocó las políticas de reconversión energética y abandono de las nucleares. Si las nucleares eran ya un riesgo inasumible, ahora con un mundo inestable y en conflicto ustedes dirán, y es que a las viejas figuras del PP y al delfín de Rajoy, ya coronado presidente sólo sabe peer en la Botija.
Sigo con el librito de las contradicciones de D. Harvey, se está poniendo más interesante pero ya veremos cuando y si lo acabo.
Un abrazo José Luis
Mira que me gusta enrollarme, todo el comentario anterior se resumía con: si las nucleares eran ya un riesgo inasumible, ahora con una tendencia mundial al conflicto y la inestabilidad, ustedes dirán.
Hay cosas que me sacan…
Un abrazo
aprovecho para felicitarte con un dia de retraso tu onomastica
No sabía yo que San Cayetano era el patron de los currantes
Creia que era San Isidro, que se tumbaba debajo un arbol y los angeles le araban el prado
Y ya aprovecho para darte mi opinión de las nucleares
Cualquier desarrollo humano, siempre es positivo, y las centrales nucleares generan una gran cantidad de energia electrica a bajo costo, luego es positivo
Otra cosa es la SEGURIDAD, pero para eso está la experiencia de Chernobil, Fukusima, etc- De hecho se siguen construyendo centrales nucleares en Francia y no ha habido ningun accidente, ni en España
Con respecto al terrorismo, que quiera sabotear ó explosionar una central nuclear, pues le temo más al Putin si lanza un misil atomico, ó al Biden, si le contesta ó se anticipa, ó al coreano, que no se como se llama, ó al Chino si le tocan los palillos
Asi que nucleares si, sobre todo si no tenemos gas ni petroleo, propio, ni centrales hidraulicas, pues el rio más caudaloso de España es el Manzanares y la Ayuso lo utiliza para elaborar cerveza
Las eolicas, tampoco las veo, porque matan muchos pajarillos
Piensalo
Fíjate cómo estamos ahora con la Central de Zaporilla en Ucrania, ahora atacada por fuerzas ucranianas cómo antes rusas.
Nuestro problema energético y el del resto de Europa defiende de la elevación de la conflictividad, y si ya era arriesgada la energía nuclear sin intermediar ésta situación, imagínate ahora. Eso del bajo riesgo cuéntaselo ahora a los rumanos, entre los que su gobierno está repartiendo comprimidos para los efectos radioactivos por si se lía en Zaporiya y el viento transporta el veneno.
Un PP que defiende a pie juntillas el riesgo que supone para Europa y España la invasión de Ucrania porque mañana podríamos ser nosotros quienes estuviéramos en Guerra, no puede sostener congruentemente como alternativa sembrar España de Nucleares como respuesta a la Guerra con Rusia, origen y causa de escasez y precio. No estamos debatiendo sobre la oportunidad o no de Nucleares en abstracto, sino en una situación de guerra, que ahora mismo está intermediada por Ucrania, pero que es nuestra contra Rusia, sin el apoyo de los aliados y nosotros mismos ya habrían capitulado.
El PP únicamente se está dirigiendo a los insolidarios que dicen apoyar este conflicto sí, pero sobre las espaldas de otros, es lo que hacen en su discurso energético. Niegan la concreción de los esfuerzos que son para hoy, para alimentar la lógica resistencia a realizar esfuerzos y asumir costos como ocurriera con el COVID.
Al PP y satélites (C,s y Vox) les diría que la irresponsabilidad hoy, de sus discursos promoviendo la insolidaridad ante el esfuerzo conjunto a la respuesta a Putin, entre otras, les convierte en autores del posible sobrecoste que paguemos en otoño e invierno.
Y sobre las nucleares, vuelvo a decirte además de lo ya dicho, que en España este año y el que viene no se prevee cerrar ninguna nuclear, que la respuesta a una Crisis que esperemos sea coyuntural no puede ser hecha con plazos estratégicos (5 años construir una central), y que una respuesta estratégica (tiempo de construcción más su amortización, varias decenas de años), cuando estratégicamente se prevee una elevación del riesgo a la Guerra no puede elevar debilidad estructural en su caso.
Sobre molinos, mareomotriz, geotérmica, solar, hay formas de gestionarla con mínimo impacto, eso ya depende del modelo elegido, que en cualquier caso minimiza el riesgo del nuclear.
Un fuerte abrazo y gracias.
Entiendo que tu comentario es meramente un ejercicio epistolar para saber que tu y yo seguimos bien
gracias por el detalle
Ahora bien si lo que tratas de decirme y reiterarme es que las Centrales Nucleares son un riesgo inasumible, te digo y te reitero que lo inasumible son las personas con egos desbocados ó vocación de lideres mundiales
Ya que ellos si que tienen en sus manos el boton que nos puede mandar a tomar vientos nucleares
Dices que los Rumanos estan repartiendo pastillas entre su pobación. Bucarest está a 1700 km de Zaporiya.
Yo creo que antes que los rumanos, tenian que estar preocupados los moldavos, los propios ucranianos, los bielorusos, los rusos que se quieren anexionar el Donbas que esta a dos pasos de Zaporiya, lo turcos y un largo etc
Asi que lo de los Rumanos me suena a campaña mediatica para que se hable de las Centrales y no del Salario minimo
No se cuantas centrales nucleares habrá en el mundo. Francia tiene unas cuantas y los franceses no es que sean esclavos del Gobierno para aceptar cualquier imposición. Por tanto Centrales nucleares si pero con la MAXIMA SEGURIDAD
Lees los periodicos de la derecha y todos tienen el mismo discurso: Pedro Sanchez está en manos de los biduetarras y nos va a llevar a la ruina (justamente los bilduetarras que viven en una de las Comunidades mas ricas de España). Por algo será, que decia la Bombi
Lees los periodicos de la Izquierda y todos tienen el mismo discurso: Feijoo está en manos de Ayuso que le come la tostada y permite que los jueces actuen impunemente contra la ciudadania. Y no se paran a pensar en las medidas impopulares que intenta imponer el Gobierno para el ahorro energético
Entonces solo me queda irme con Carmen Diez y tomarme unas cañitas
Un fuerte abrazo
José Luís no se puede negar que en un mundo en conflictividad, inmerso en un cambio del paisaje ortográfico del conjunto de infraestructuras…, con los efectos derivados en incertidumbre vital…; con índices de desigualdad similares a los previos a la 2 Guerra Mundial; y geopolíticamente con dos colosos ascendiendo uno de ellos en detrimento de la influencia del otro…; en éste Mundo concluiras conmigo que la legitimación democrática de la auctoritas de quien aprieta el botón, no es garantía, de hecho a día de hoy sólo uno de pulsó el botón y de origen tenía auctoritas por legitimación democrática.
De hecho si te lees, para defender las nucleares hoy, necesitas eliminar de la ecuación la actual situación internacional y europea, que al mismo tiempo es el origen del debate que planteas, y que antes de esta situación ya estaba superado.
La verdad creo mucho más interesante para España lo del gasoducto que nos reconecte con Europa, una infraestructura que estratégicamente podría abaratar mucho a futuro nuestra electricidad y gas. Te lo digo, porque creo que una vez superada la Guerra en Ucrania, se recuperará en parte el suministro de gas ruso (muy barato), al que se le sumará el de Argelia (que suministrando al conjunto de Europa, vería menos cuestionado su liderazgo en el Magreb). Ergo mucha más oferta de gas y en competencia, resultado abaratamiento del gas y energía en España por debajo de índices anteriores a todo este follón (como se que te gustan las inversiones, el paquete que hagas a medio plazo de alto riesgo, hazlo sobre sectores con alto consumo en gas o energía que ahora estarán por los suelos y después se dispararán.
Sobre lo que me dices del debate y mensajes de PP y PSOE, el público al que se dirigen es el convencido desde hace tiempo, pero es cierto que éste juego sigue identificando a Feijóo con Rajoy, y Casado el PP de siempre. Es curiosa la respuesta de Feijóo (eso de Génova no me gusta, que responsabilidad tiene la calle, acaso alguien habla hoy día de Ferraz), lo que decía, es curioso que recurra al respeto y libertad de varones y varonesa para no responder y hacer suyos tanto los digos como los ciegos.
Pero es cierto que el hálito centrista de Feijóo se está desgastando, pero quizás no requiera de él para ganar. Lo peor que le
puede ocurrir a este gobierno es que la bonanza económica no alcance a la mayoría social que lo apoyó y se desmovilice. El PP está jugando ahora a recoger sus apoyos electorales de otras ocasiones creciendo por el electorado que marchó a C,s y Vox (no es casual la invisibilización mediática de Vox), y con su discurso ganan.
El gobierno hace bien en señalar que Feijóo es la continuidad del PP de siempre…, por ahí puede recuperar fuga de votos, pero no desmoviliza a ese electorado potencial; y el reto más importante que tienen es movilizar al electorado propio (cosa que no se consigue por señalar a la oposición, sea cual sea, sino poniendo el foco en su propia acción, en los pasos dados que señalan el camino.
Espero y deseo que en Diciembre/Enero podamos vislumbrar el fin del capítulo invasión Ucrania, reiniciándose el rebote en V que debía haber seguido al Covid (si se ponen manos en obra 8 meses dicen que tarda el gasoducto) gracias a que en ese escenario seguiría manteniéndose el tejido productivo que despejadas las inseguridades inmediatas se lanzaría tanto el consumo como la inversión. Ojalá todo ello llegue para las autonómicas y municipales. El gobierno debe poner los esfuerzos en el mantenimiento y condiciones de España para sobrellevar su ciudadanía el chaparrón y para situarnos en la salida de la crisis definitivamente en mejores condiciones y con menos desigualdad. Ese es el discurso que debe articular el gobierno, en cuyo marco deben señalar la responsabilidad del PP como opción de gobierno en sus aportaciones y/u obstrucciones, de momento Feijóo mucho jijijojo pero sólo sigue metiendo palos en las ruedas por las que anda España con un listado nutrido.
A mí me gustaría ver cuál es la apuesta por la digitalización y transición más concretada en los proyectos. La electrificación de la industria automovilística, las potencias proyectadas de eólicas y solares (ojalá que el gaseoducto con Europa), nuevas iniciativas para dotar de servicios la España vaciada (el 5G creo puede ser fundamental), abordar la atención a los incendios preventivamente para evitar los incendios de sexta generación…. Y todas las iniciativas entorno a materia salarial (smi a ipc), laboral, colchón social por la inflación. Hay que dotarse de un discurso de proyecto de España, modernizada por los nuevos medios pero también por acabar con los privilegios abusivos, con más libertad por igualar las oportunidades entre desiguales, que recupere la certidumbre en el futuro porque las nuevas productividades de la modernización con este gobierno serán distribuidas disminuyendo la desigualdad para aumentar las oportunidades de tod@s, como ya están demostrando luchando contra la precariedad laboral y los minisalarios. La ley de vivienda está a la espera todavía y ésta debería de aprobarse con plan de vivienda que recuperará una importante dotación presupuestaria para las familias con menos recursos en promoción pública para el alquiler en diversas modalidades. Es escandaloso que la proporción de universitarios de los barrios trabajadores se hayan reducido y que al tiempo la privatización ( vía pago en la pública) y crecimiento del sector privado esté al día; en los grados medios y superiores nos movemos como mastodontes en un momento en que se abren nuevas especializaciones en nuevos sectores que son cubiertos por el sector privado…
En fin, lo menos social y económica relacionado con derechos civiles lo resolvería ya, secretos oficiales y mordaza, organizando un calendario que afecte a la modernización por la libertad e igualdad de oportunidades, que abarcaría subida SMI, pacto de rentas, política fiscal, modernización oferta educativa, ley y plan de vivienda con fuerte partida para la promoción pública en alquiler, esto respecto a la iniciativa legislativa. Y acompañar el relato del discurso de la modernización por la libertad e igualdad de oportunidades con la visualización de la acción en fábricas, cargas de trabajo firmadas, proyectos sobre el terreno de eólicas y solares…
En fin, marcar la agenda repleta de concreciones que son la España futura en nuestro presente, cada vez más moderna y libre, con igualdad de oportunidades.
Un abrazo José Luís.
Me termine el libro David Harvey, después de las 100 primeras páginas se puso muy interesante. Pero sólo voy a la crítica, si C. Marx estableció qué la productividad del conocimiento aplicado reducía el valor del trabajo incorporado, y digamos toscamente que de ahí desarrollaría la LTDTG, hemos de considerar que se refería a un desarrollo de productos y servicios previamente existentes. Y que por ende el conocimiento por nuevo que sea no deviene de un cambio de paradigma, y es ahí en dicho cambio cuando se reconfigurar un incremento de valor, que aún hoy no saben evaluar o medir los economistas y que por ello llaman externalidades, aún hoy siglos después de Marx casi toda la economía orto y heterodoxa siguen considerando por su incapacidad al conocimiento como externalidad.
Y es precisamente ese salto paradigmático en la producción/distribución lo que ha salvado al capitalismo de la profecía marxista. Cómo te comenté en alguna ocasión creo que el conocimiento junto a la lucha de clases son los motores de la historia en un modelo conceptual/interpretativo de la Historia.
Y aquí además debemos considerar que el plus valor añadido por el conocimiento implica un plus mayor en la utilidad social del trabajo incorporado, dado que el valor social incorporado por revolucionario provoca una acción en cadena que afecta a todas las esferas y dimensiones de la vida social.
Con ello no defiendo un fin o destino teológico del sistema o sus dinámicas, sólo señalo como ha evolucionado hasta aquí.
De otra parte, aunque el humanismo marxista me mueve a defender la importancia del factor humano, creo sin ser determinista que nuestra condición animal y por ende contexto material, así como herencia histórica, condicionan nuestra capacidad, siendo más partidario por reconocer más la idea ontológica de libre albedrío más que de libertad.
Bueno voy a cenar, otro día sigo, no sé si fibrilaras pero a mí me encantó, otro día te hablo de la propiedad sea privada, pública, común, bien público puro…y el capitalismo.
Un abrazo José Luís
José Luís no sé si al caso es el cumplimiento de una amenaza o promesa, pero vamos allá con alguna reflexión provocada por David Harvey y sus 17 contradicciones del capitalismo.
En alguna ocasión hemos comentado que el origen de la propiedad podría encontrarse en el Neolítico con el asentamiento de la especie, en la transhumancia humana del paleolítico de cazadores y recolectores la misma -de existir- debió ser marginal. Harvey como la mayoría da a la proiedad un contenido de exclusión, pero para mí el núcleo de la propiedad es el dominio, o sea, no otra cosa que la capacidad de decisión, y ésto como veremos después es crucial en la sustancia de la misma.
Como decía, la capacidad de decisión sobre los bienes y servicios (propiedad) es crucial a la hora de determinar el alcance de cualquier cambio revolucionario al respecto. Así el estado socialista se entendía como la disolución o extinción de la propiedad privada, es decir, de la capacidad de decisión mientras no se transmitiera a tercer@, venía a ser sustituida por la propiedad pública, estatal (Lenín dijo más o menos, que el capitalismo con su dinámica de concentración hacía el trabajo al socialismo dado que sólo restaba nacionalizar y hacer públicos los medios de producción).
Pero la acepción de la propiedad como capacidad de decisión no entendía entre privada o pública; y aquí entra en liza otra determinación de nuestra especie, sólo estamos preparados biológicamente para conocernos en un grupo de convivencia no mayor a 150.
Esta limitación no es baladí, conocer significa saber como es, piensa y actua, es decir implica la capacidad de saber preveer que reacción se espera a tú acción, cuando esa acción está provocada por una alteración del ser o responde al mismo, cosa ésta última de transcendencia en la cadena de interacción. Pero no nos dilatemos vamos a lo que nos ocupa al respecto, que no es nada más que la intervención de los elementos de origen mágico sea religioso o laico que rodean siempre a la auctoritas. Y es que es ese elemento mágico del cuasi o Dios encarnado en el líder la herramienta con la que suplimos la carencia del conocimiento en nuestra organización o relación social, esa consideración deica del líder (incluso de los ácratas y más militantes ate@s) es la argamasa que nos une.
Y que interesa lo anterior sobre la auctoritas mágica del liderazgo-s a la transcendencia de la propiedad en su alternativa revolucionaria. Pues que se obvió dicha realidad al pensar que se acababa con la propiedad privada por hacerla de titularidad pública, pero en la práctica los esquemas de dominio de la capacidad de decision seguían funcionando. Y la propia realidad de esos medios de producción, que impedían la detentación directa de esa decisión por parte del pueblo, implicaba en el mejor de los casos la delegación de la misma por parte de miles, cientos de miles o millones en un@s poc@s.
Pero la dimensión de esa vinculación entre capacidad de decisión y desconocimiento cierto del prójimo, es al tiempo lo que en realidad se constituye en sustrato fundamental de modelos sociales de dominio, de enajenación o alienamiento desde el crecimiento y complejización de los grupos sociales humanos. La desconfianza,es decir, el desconocimiento de un@s y otr@s es la base sobre la que se ha asentado la posibilidad de modelos sociales no cooperativos de dominación y/o explotación, es la base sobre la que se ha asentado el concepto de competitividad entendida no como competencia sino como lucha por sobrevivir al otr@, en lugar de cooperar; y desgraciadamente ese mismo crecimiento y complejización de la sociedades y sus medios de producción/distribución alimentan a dicho proceso.
La reapropiación sustancial y radical de la decisión o dominio (propiedad) sólo sería posible en tanto a futuro los medios o infraestructuras lo posibilitaran. Los amigos de Janusz en el comite invisible (anarquistas) llegaron a plantear que la abstracción del mercado era un elemento fundamental del capitalismo que además alimentaba el despilfarro y consumismo, y tenían razón, pero no sólo se requiere de una producción concreta a demanda en el punto de desarrollo histórico; son otros mecanismos que estudía y plantea Harvey los que alimentan el consumismo y otros que nombra sin percartarse de la dimensión de los mismos a la hora de hablar del proceso de consumismo. Pero bueno, mejor lo dejamos para otro día, cuando un libro me gusta suele ser porqué desarrolla lo que intuía, me deslumbra con algo que no esperaba, y cuando me provoca reflexiones, este ha tenido de todo, aunque como si estuvieramos intervienendo ante la ponencia de la dirección en un Congreso socialista (al menos de los antiguos), sólo este hablándote de las críticas y/o aportaciones.
Espero que no te haya aburrido mucho, leía a Arzuaga con Millas (también lo tenía pendiente), y decía el primero que a él le gustan más las causas finales que las mediatas o eficaces, y es algo que comparto.
Un fuerte abrazo José Luís.
Acabo de leer un artículo de CTXT, a través de Público, de una tal Sonsoles sobre la aceleración de la vida hoy, o sea con el capitalismo. El artículo me recordó que también abordaba dicha reflexión David Harvey, y compartiendo la opinión que desarrollan ambos, uno en el libro y ella en su artículo (también tiene libro que aborda la cuestión), quisiera llegar algo más lejos. Y es que me extraño mucho que Harvey no concretara lo que expondré, dado que si lo abordaba como dinámica del capitalismo la aceleración del tiempo, es más nos habla de como la aceleración del tiempo acaba con el espacio. Entendamos lo que dice, para mi el tiempo requiere de espacio dado que la sustancia dadora de contenido del tiempo es el movimiento; cuando Harvey habla de comerse el espacio por aceleración del tiempo se refiere a la aceleración del circuito de realización de valor necesario para el crecimiento y la acumulación de capital. Pongamos un viejo ejemplo traído reiteradamente, el tiempo que tardamos en fabrica un lumen de luz s ha reducido cientos de miles de veces, pero con el también los desplazamientos por el espacio requeridos en su producción.
Y es precisamente esa aceleración de la producción/distribución la que alimenta los cambios que se operan en las Sociedades; no otra cosa es lo que alimenta que estemos rodeados de electrodomésticos que nos facilitan la vida y sigamos estresados. A diferencia de lo que plantea Harvey sobre éstos (electrodomésticos) y otras cuestiones con las que afirma la aceleración, creo que ésta en último término dependen del modelo de sociedad, producción y distribución, en el sentido de que cada vez más se requiere de actualizarse en los conocimientos ordinarios para desenvolverse cotidianamente en la sociedad para no desfasarse o desconectarse de la evolución, o sea, aislarse. Siguiendo el ejemplo de los electrodomésticos, efectivamente nos liberan de tiempo, pero las exigencias para mantener relaciones sociales, sean ociosas, formativas regladas o informales o laborales, cada vez requieren más tiempo. Y es que el capitalismo acelera el cambio social, más en épocas de cambios paradigmáticos como éstos, y su adaptación exige tiempo, much@s coetane@s lo sufren y no sólo ell@s, aunque evidentemente cuantas menos relaciones sociales e interacciones intergeneracionales más riesgo corres de sufrir aislamiento social evolutivo. En fin, que la fundamentación central de la aceleración en nuestras vidas, se encuentra en la aceleración del cambio en los medios y modos de producir/distribuir sean bienes, servicios y como tales conocimientos e información, y los otros elementos que resaltan en esta dimensión tanto Sonsoles como David, son secundarios en dicha tendencia. Especialmente me sorprendió que al abordar la cuestón Harvey no se detuviera en ello, dado que creo recordar le dió la importancia suficiente para establecerla como contradicción tiempo/espacio o casi (tengo cada día más memoria de pez).
Ahora sí, hasta otro día, un fuerte abrazo
Empiezo por tu primer comentario (el dia 18 a las 20,31)
Me ha encantado lo del paisaje ortográfico del conjunto de infraestructuras
No tengo ni p.i. de que significa pero poeticamente es un puntazo
No defiendo las nucleares. Creo que son utiles, igual que el resto de fuentes de energia, es decir todas me valen
Si algun pais carece de petroleo, gas, sol, etc, es lógico que busque otras fuentes de energia y la nuclear es una de ellas
Lo del gasoducto a traves de Francia es una entelequia. Francia no quiere, porque tiene Energia nuclear que vender y si vendemos desde España a Alemania ó el Reino Unido, se le acaba el chollo.
Te gustaria que el hálito centralista de Fakejoo, se estuviera desgastando pero lamento decirte que entre sus votantes, cada vez es más fuerte. Algunos ya piensan que tiene halitosis.
Efectivamente estoy comprando acciones de empresas que gastan mucha energia en producir (Acereras, aerolineas, turismo porque más pronto que tarde terminará la guerra (Cuando EEUU y Rusia, quieran) y subiran como la espuma
2º comentario tuyo
No leo libros de pensamiento. Son solo libros de opinión, con los que puedo estar más ó menos de acuerdo y ultimamente estoy en desacuerdo con casi todos los escritores, porque como muy bien decia Francisco Umbral. «Yo vengo a hablar de mi libro»
No se que dices de un salto paradigmatico que ha salvado a la Sociedad Capitalista de las profecias de Marx
Es justo al reves
Cuando Dios creé el mundo, lo creo capitalista. Dijo a sus primeros padres, Ana y Botín, «todo lo que he creado, está a vuestra disposición y para que no os lo quiten, debeis construir un Banco»
Luego gente izquierdosa como Marx, envidiosos y asi, dijeron, vamos a crear una Teoria que denominaron LTDTG, a ver si pillamos cacho pero despues de algunas revoluciones siempre cruentas para los pobres e izquierdosos tuvieron que asumir la prevalencia del Capital. Es más o menos lo que intentaron los del Movimiento vasco de Liberación, en el que despues de un montón de crimenes y respuesta torturadora por parte del Estado de Derecho, tuvieron que asumir que seguin mandando los mismos
3º comentario tuyo
Si ya de salida asumes que el Capitalismo tiene 17 contradicciones, lo tenemos j.d.d. tu y yo para mantener un mero dialogo
cás te vale que me digas una sola de esas contradicciones, porque seguro que la rebato y te saco 2 más que no estaban en el libro
como te decia al segundo comentario y tu resumes muy bien en éste «Los esquemas de dominio de la capacidad de decisión seguian estando en manos de nuestros primeros padres Ana y Botín»
Y terminando con tu 4º comentario
Es normal que la aceleración del espacio tiempo nos haga más estresados
Piensa que antiguamente, el hombre solo tenia la obligación de salir a cazar mamuts. Los que volvian adrenalizados por seguir con vida y se encontraban a la parienta, intentando encender el fuego o moviendo el caldero ó cuidando de los chiquillos, la empotraban por detras y despues de tres embestidas, caian derrengados hasta el dia siguiente para cazar diplodocus porque a la japuta de la parienta se le habia ocurrido que lucería mas fina con piel de diplodocus que de mamut
Ahora con todos los electrodomesticos que nos hacen la vida más facil, echamos un polvo. la mujer no está dispuesta a ser un mero objeto sino a marcar las pautas del coito. eso cansa. Luego nos vamos al spa y jugamos una partida de paddel. eso cansa. luego nos vamos a comer a un restaurante de lujo y hay tanta oferta que nos cansa la elección y por ultimo la parienta nos manda un wassapp diciendo que ha quedado con una amiga, porque lo que hicimos por la mañana la ha dejado insatisfecha
Eso definitivamente nos cansa, nos humilla y nos estresa
Que bien se vivia en el Neolitico
Un fuerte abrazo
José Luís, Feijóo puede seguir jugando a tirar la piedra y esconder la mano, y no sabemos si porqué es su ser dar la pedrada y hacerse el longui, o por si teme que se la corte Ayuso. En cualquier caso, no me parece una estrategia correcta presentar a un Feijóo forzado por Ayuso, redunda en la idea de que el personaje es centrista y además desde el PP, sea por su boca o por la desbocada siguen dando leña.
Desde el PSOE deberían abandonar la línea de presentarnos a un Feijóo enfrentado a Ayuso, o a Vox, aunque sea por seguidismo ante su competencia, porque rendundan en la idea de que el individuo es centrista y sólo requiere de más apoyos, vamos que muchos de los mensajes lanzados desde PSOE y gobierno en ese sentido son piedras a su propio tejado (no en vano el Moreno es de su cuerda y date cuenta como termino la cosa).
Si de mi se tratara reconocería la alternativa que supone Feijóo sin ningunearla, es decir, centraría todos los focos y mensajes directamente identificando a Feijóo y PP, sin intermediaciones. No creo que sea buena idea desgastar a Feijóo por sus aliados dado que en su caso lo ofreces como centrado, tal como ocurrió con Moreno en Andalucía.
Y además creo que la principal de las críticas a Feijóo deben estar en la línea de identificar en su figura sin segundas figuras, la acción del PP. Retratar que supondrían sus propuestas económicamente para l@s españolit@s, y retratar que supondrían sus votaciones de prosperar en el Congreso una y otra vez. Es decir, en una situación económica complicada en la que todavía no se esperan resultados inmediatos realmente favorables, sólo puedes no ya decir que habría pasado de no hacer el gobierno lo que hizo, sino que habría pasado de haber prosperado las votaciones y propuestas del PP.
Además eso de la libertad regional en el PP no se lo cree ni Feijóo, aquí la cuestión es la relatada al principio, tira la piedra y esconde la mano, o deja hacer a la poli mala mientras juega a poli bueno. La salida dada a la cuestión del paquete entorno a las energéticas es de aupa, dice no es cuestión del PP en España sino de la Comunidades, ya que se trata de una invasión de las competencias autonómicas y nosotros ahí no tenemos nada que decir, es cosa de la Comunidades. Y ningún periodista le pregunta si seguirá la misma lógica cuando se aborde la financiación autonómica, por ejemplo, o cualquier otra medida que afecte en su regulación a las comunidades autónomas. Es cosa de la alfombra de plata o puente que le ponen los propietarios de los medios, nada más recordar las olas de críticas a Podemos o a IU, o a Unidas Podemos, cuando una federación sobre cualquier cuestión (habitualmente autonómica) se posicionaba de forma diferenciada, aún hoy ocurre con el propio gobierno de coalición que por debatir y diálogar desde posiciones diferenciadas nos lo presentan como un nido de grillos. Si desde la propiedad de los medios han decidido cuidar entre algodones a Feijóo, la cosa está difícil en la presente coyuntura, y el gobierno de coalición más su bloque de investidura se tienen que poner las pilas. Uno a estas alturas está acostumbrado a todo, pero no sé porqué desde los medios nos trasladan el discurso de respeto a las autonomías y sus liderazgos cuando siempre tratan la diferencia en las izquierdas y el gobierno como un grillerío, kaos…
Bueno , lo dicho, se deben olvidar de la señora Ayuso, Vox…, sólo hay un responsable en el PP, un partido presidencialista y dedocrático, y se llama Feijóo, el es el responsable de sus propuestas y votaciones, es decir el irresponsable que pone palos a las ruedas de España que son las de la modernización europea, no volver a perder el tren de la historia.
España en tiempos de Fernando VII dijo no al cambio y la modernización bajo el grito de vivan las caenas, y así nos fué, atraso, marginación, pobreza, oscurantismo, ignorancia y analfabetismo (por cierto, este no se superó en muchos sitios hasta la llegada de la Democracia, esta y las anteriores con sus campañas de alfabetización).
Si España perdió el tren de la historia con el vivan las caenas de Fernando VII, hoy el PP de Feijóo el de siempre, ese PP del que siempre ha sido el heredero legítimo de Rajoy: el que dilapidó para defender a las grandes energéticas nuestros avances en renovables, quitando las ayudas y subvenciones a las renovables tanto a industria como particulares, ese PP del impuesto al Sol; ese mismo PP que acusaba a este Gobierno de querer acabar con la industria del automóvil cuando apostaba por el coche electrico (cuántos puestos de trabajo habriamos perdido en las inversiones directas en las mismas y sus componentes); ese PP de siempre que por serlo esta anclado al pasado, ese PP de siempre en el que siempre Feijóo ha sido unos de sus líderes principales con proyección estatal, ese PP que por conservador no sabe, ni quiere modernizar a España y hacernos converger con Europa, no debe recibir el refrendo del pueblo, no puede condenar a los Goya patrios.
En fin José Luís, ya veremos, lo de los franceses va a depender de como pinte la situación, está claro que la apuesta realizada por Macrón por las Nucleares, leit motiv de la nacionalización de la mayor energética francesa, provocará la resistencia francesa. Pero aquí la cuestión es el tiempo, no sabemos como se desarrollará el tablero del conflicto, deseo que tras las elecciones al Congreso norteamericano estos permitan y faciliten un acuerdo. Si de ese acuerdo se deriva un incremento del suministro y las relaciones comerciales con Rusia, cabe que los franceses se salgan con la suya, va a depender de que ocurra este invierno también en la acción rusa sobre el corte total o no (lo lógico sería que no achucharan pero no ahogaran si quieren negociar después). Pero quiénes van a determinar el tablero son los norteamericanos y si deciden alargar el proceso, no sólo Alemania sino toda Europa lo pasará putas en mayor o menor medida, la propia Francia también, y la presión europea que se ejercería sobre Francia superaría las resistencias del momento. No olvides que la aportación de nueva energía que aportaría el gaseoducto requiere de 8 meses, mientras las nuevas centrales franceses he escuchado que requeriran alrededor de cinco años, y ya sabes que la oportunidad depende del ritmo temporal en la evolución de las condiciones.
Lo inteligente sería apostar por el gaseoducto ya, pero las resistencias francesas podría detenerlo como otrora a los melones y sandías…, la cuestión es cómo se desarrollara el escenario del conflicto y cómo afectará a las presiones sobre Francia al respecto, que en este caso comparte interés con Rusia. No creo que sea casualidad el hecho de que Macrón con Putín hayan resuelto la visita de observadores de la ONU a la central nuclear de Zaporiya, creo que ha sido la única medalla diplomática de Francia en el conflicto. Causalidad que los intereses nucleares de Francia y su posición geoestratégica para un nuevo gaseoducto de Argelia suministrando a Europa, hayan coincidido con los del mayor proveedor de Gas compitiendo en precio de mercado de no existir el conflicto ucraniano. Como decía la Bombi ¿por qué será?, la dilación del tiempo en la resolución del conflicto y la intensidad del padecimiento por las restricciones de suministros rusas, son quiénes van a decidir finalmente la posición de Francia (ergo la ventaja, tasa de ganancia o viabilidad económica de sus centrales nucleares), ya veremos, nada esta escrito y lo escrito vemos que sirve de poco.
Ya seguiré con David Harvey, ahora mismo estoy con Arsuaga y Millas, pero tengo máś cosas que contarte del primero. Por cierto lo del paisaje orográfico de las infraestructura cotidianas, no sé si es propia cosecha o cuando leí los enigmas del capitalismo de David aparecía su expresión paisaje geográfico … lo hice mío al tiempo, le leí el susodicho, imagino que hará unos añitos pero bastantes después de su publicación. Pero sólo demuestra que en un contexto histórico quienes comparte visiones del Mundo es fácil que compartan incluso expresiones sin comunicación previa.
Fíjate que cuando te hablo de la aceleración del tiempo, no te hablo necesariamente de estres aunque como dice la tal Sonsoles este datado desde el siglo XIX. Fundamentalmente te hablo de la necesidad de procesos de formación continuos, no sólo para trabajar sino en las cosas más cotidianas en nuestras vidas, sea en los hogares, el transporte… Es decir, esas sociedades requieren de más tiempo de formación para su desenvolvimiento normal, y sólo sociedades que liberen tiempo a tal fín podrán progresar porque sino no tendrán el necesario capital social para el mismo. Esa es la clave para mí, inmersos como estamos en un cambio paradigmático de sociedad, se mantengan o no contradicciones anteriores, propias del capitalismo o precapitalistas, sólo sociedades con mayor disposición de tiempo para la formación progresarán en su complejidad, porqué la complejidad social avanza al tiempo que la modernización simplifica los procesos vistos individualmente ( nada que ver el Mac 2 que me sonaba a chino con el window y sus dinámicas que alcanzan ya a Linux…).
Por cierto leía a Arsuaga , creo que se lo leí mas veces sobre la evolución darwinista y la mano invisible, la competitividad individual que logra la perfección de la especie. Trasladar un modelo biológico a social es muy peligroso, pero también leí no recuerdo su nombre a una gran investigadora y científica (tengo en la punta de la lengua el nombre, pero nada, ah no sé si era algo de Magullis o parecido, me ha venido de pronto, a saber). Bien dicha investigadora vino a descubrir que digamos celularmente la evolución no era competitiva sino cooperativa. De hacer la traslación al modelo social, podríamos decir que como células de un organismo cooperamos al igual que un colectivo, tribu, pueblo, nación, con interés y sentido de comunidad; pero que saliéndonos de ese cuerpo en el que cooperan las células, el Mundo evoluciona competitivamente siendo caza todo lo que no es parte de la Comunidad volviendo a esa práctica del canibalismo, como decía Millas no hay neardhental que se precie sin ser practicar el canibalismo. Bueno, era sólo una disgresión más, perdona.
Un fuerte abrazo José Luís, que todo lo malo acabe pronto aunque no tengamos gaseoducto, la verdad vista asi las cosas, prefiero no tenerlo, al menos de momento. Ah, y no apostando por las nucleares, tampoco se me ocurriría abrir por activa o pasiva un debate ficticio sobre el mismo, de momento falta tiempo para cerrar la primera creo que en 2024, y llegada la fecha habría que evaluar el contexto. Lo dicho, un abrazo.
Está mañana he visto que Tertulianos de derechas plantean abrir el debate sobre nucleares y la oposición de ecologista contra el gaseoducto (que también podría canalizar hidrógeno), el reto climático nos plantea dejarlos atrás pero la vida económica reclama pensar ritmos, inversiones y amortización, y todo ello más allá del riesgo que descarta una apuesta estratégica por las nucleares. Aquí se plantea por los proselitistas de las nucleares que su apuesta es casi la panacea en suministro y precio, pero el dato más sorprendente de hoy era conocer que la estrategia española, ha resultado para estás coyunturas más económica, o que al menos la nuclearisación no es mejor, y ello porque hoy la nuclear Francia con cerca de 50, pagaba al doble el megawatio/hora.
Ha sido muy interesante conocer que con origen de renovable puede obtenerse hidrógeno, que sería transportable por el gaseoducto. Uno de los reparos que se ponen a las renovables es la dependencia de los elementos, es decir, de las fuentes de energía natural, almacenamiento y transporte. Y es que una salida ecológica climáticamente ( lo digo porque puede entrar en contradicción local por ejemplo del gaseoducto en Girona) necesita de una apuesta por distribución en red a nível Europeo, que por razones evidentes en su consideración estratégica han de integrar a la península ibérica cómo un pilar de continuidad de suministro: solar, eólicas, mareomotriz…
Bedodo nos dice que con nucleares la tendríamos regalada, pero el país más nuclearizado, Francia, la paga al doble que España.
Oye que pesados con la ejemplaridad y austeridad en relación al falcón, más bien parece que les fastidia un presidente a pie de calle en contacto con los ciudadanos, especialmente en los momentos de desgracia.
Si la preocupación por la ejemplaridad es sincera, porqué no empieza el señor Feijóo por ocuparse de los presidentes y alcaldes del PP que son menos ejemplares y cobran más que Sánchez, o los consejeros y vicepresidentes que cobran más que Yolanda. La sinceridad de Feijóo se ve, quién venía con talante de acuerdo no sólo mantiene «contra peor mejor para mí y…», sino que además lo hace sin sonrojarse y acusando de deslealtad a la anterior dirección, pues desleal se es si como dice Feijóo los de Casado le ocultaron el acuerdo judicial con el PSOE. Y es que cuando se pierde la sinceridad la línea de la deslealtad, incluso con los propios, es muy delgada.
Un abrazo
El PP juega a acusar al gobierno por falta de diálogo y consenso, pero Feijóo desde su llegada a la presidencia del PP no se ha movido del no, no y no de siempre. Cuando se ha abierto al diálogo, incluso ha sido más inflexible que Casado. Ahora con el decreto energético repite la acusación de falta de diálogo y consenso, sin proponer medidas con efectos inmediatos como reclama la UE y la situación. Más bien parece que quiere poner la zancadilla al gobierno aunque sea sobre las espaldas de los españoles, como los trabajadores o estudiantes beneficiarios del bono transporte. O que pretende dilatar en el tiempo las medidas de ahorro que se deben tomar que surtan efectos para hoy, ya, inmediatamente para intentar minorar el probable impacto negativo de no tomarse con urgencia, lo que también pagaríamos los españoles.
Hoy el mismo PP que ningunea las medidas con efectos inmediatos del Gobierno dentro de las propuestas planteadas por la comisión europea, mañana acusará del endurecimiento de estas medidas cuando ellos mismos han contribuido a empeorar con su contra peor mejor para mi en el suyo, mío beneficio propio.
Un abrazo.
No se entiende como se puede estar de acuerdo con medidas por la transcendencia que tienen en la vida de las clases medias y trabajadoras, y sin embargo votar en contra por incluir el paquete otras que no sean consideradas transcendentes sino frivolas.
Cómo podemos creer que el no de Feijóo se funda en la frivolidad de algunas de las medidas, frivolidad es sinónimo de futilidad es decir, poca importancia de algo. Según la RAE es la cualidad de frivolo, persona o casa propia de persona que carece de sentido de la seriedad que merece o está hecho sin el interés o el sentimiento requerido. Persona que no concede a las cosas la importancia que merecen, no las hace con la seriedad… y sólo piensa en el aspecto lúdico divertido lúdico de la vida.
Lo dicho, frivolidad no más hay que verlo en google, si la RAE le es compleja de entender, es la cualidad de algo poco importante. Y el señor Feijóo determina el voto contrario de su partido al decreto energético, no porqué este en contra de muchas de las medidas, sino según dicen por la frivolidad de algunas de sus medidas. Es decir, el PP no apoya la iimportancia de muchas de las medidas para los españoles, porqué según ellos algunas medidas (la luz en los escaparates, o los grados del aire acondicionado) son frívolas, o sea, porqué no son importantes. Compartamos con el señor Feijóo que no son importantes, que son frivolas esas medidas, pero hombre siguiendo su lógica no es de recibo que por negarle un capricho sin importancia, frivolo, al gobierno, niegue medidas importantes para la vida de los españoles.
Por favor señor Feijóo, dele el capricho sin importancia, frívolo al gobierno, y vote a favor de las cosas importantes para los españoles.
José Luís, no eres tú de la misma opinión, no entiendo como han podido argumentar el no en una frivolidad, podría decir que eso si que es de ser frívolo pero no es así porqué es importante para los españoles.
un abrazo.
Te metes mucho con el pobre Fakejoo, es más no se por que le sigues llamando Feijoo, si el mismo ha dicho que lo suyo es corroborar las falsedades que declare ISA.
Vuelvo a decirte que por muchas Fake news que suelte Fakejoo, su prensa adicta (el 99% de la prensa española), le seguirá aplaudiendo
Y por mucho que te empeñes en hacerme ver que no es coherente, yo solo te podré decir que efectivamente no es coherente, como no era coherente Rajoy ni Aznar
Pero asi es como lo veo yo y no como les hacen ver al 60% de la población
Y en cuanto al otro tema (el coste de la energia) no tengo criterio y estoy a lo que digan los que saben y no tienen intenciones ocultas
Ahora estan con el hidrogeno verde
Pero el hidrogeno, sea verde, azul ó gris, siempre ha existido
Volta ya separó el Hidrogeno del Oxigeno, mediante su pila.
Julio Verne ya dijo que los motores de los vehiculos irian con agua como combustible
Es posible que la tecnologia actual permita producir hidrógeno, comprimirlo, transportarlo y utilizarlo como combustible
Pero si es asi, porque no lo hace Alemania (que tiene una tecnologia superior a España), y no necesita el gasoducto para transportar la energia
Y si no tiene gas, porque Putin se lo ha cortado, que más le da que si los 80 millones de salchicheneaters, no quieren pasar frio, desarrolle hidrogeno como combustible, sean con energias renovables ó con carbon de encina
Ahora hay mucho rollo con la huella del carbono y el cambio climático, pero estoy seguro que alguien se está beneficiando
Un fuerte abrazi
Ahora estan todos con el desarrollo de energias verdes y de la conquista del espacio
Ya en 2020 Trump, planteo poder situar una base en la Luna para 2025/26
Y para que quieren una base en la Luna, sea EEUU, Rusia, China ó Japon?
Veamos lo que dicen los expertos
«La conquista de nuestro satélite vecino debería ser, ahora mismo, nuestra prioridad principal, puesto que un asentamiento definitivo en la luna con una actividad industrial floreciente redundarían en el bienestar del ser humano, la conservación de nuestro planeta y nuestra evolución como especie», explica, al respecto, Javier de Cos, director del Instituto de Tecnologia Aeroespacial de Asturias
A ver si yo me aclaro
Ahora mismo hay en la Tierra aproximadamente 8000 millones de personas, de las cuales más de 4000 millones viven en la pobreza extrema
Los Fondos de Inversión invierten donde se prevé beneficio.
No invierten en comedores para indigentes, ni en hospitales para pobres
Invierten en Tecnologia armamentistica (por aquello de que los Rusos, nos quieren invadir), en Tecnologia aeroespacial (por aquello de que el que llegue antes al Planeta vecino ó al Satélite, dispondra de más recursos
Invierten en Hidrogeno Verde, porque los cohetes y otros medios de propulsión, van más rapidos
Y el Sr de Cos, opina lo que he puesto entre comillas, porque si no hay tecnologia aeroespacial, se le acaba el momio de Director del Instituto Aeropespacial de La Felguera
Como lo ves?
Te respondí a estos dos comentarios, pero el enano japones que anda en las redes debe haberlos perdido.
A Feijoo no hay Isabel que le monte, ni siquiera que monte tanto como él, las bridas del PP son suyas y de nadie más, con su figura y en el contexto actual de año pre o electoral nadie se atravería a cuestionarlo so sentencia unánime de traición; Feijóo y sólo Feijóo es responsable de las acciones y omisiones del PP. Después dependerá de sus resultados electorales su situación, aunque sería extraño que aún perdiendo ninguna figura se atraviera a cuestionarle el liderazgo mientras obtuviera unos resultados severamente calamitosos.
Dicho esto, no valoró a la persona sino al personaje, es decir, su acción pública desde que es líder del PP, y tampoco es que sea Satán aunque no comulgue con sus planteamientos.
Respecto a lo del hidrógeno el problema que tienen los alemanes sigue siendo el mismo que ahora, a falta del gas y gasoil ruso de dónde se nutren para transformar y conseguir hidrógeno. Como te dije en comentario anterior Europa debe dotarse de una red integrada de generación y distribución energética renovable y limpia, la generación, distribución y almacenamiento son fundamentales. Y España con su energía solar, eólica, mareomotriz, y posibilidad de generar hidrógeno limpio para distribuir por los hoy llamados gaseoductos, es una pieza fundamental de la asistencia en red para garantizar la soberanía energética europea. Alemania y otros podrán tener tecnología, pero deberemos compartir mejor que ahora la energía y generarla para no vernos en otras como éstas.
A lo del espacio ya sabes que las grandes fortunas se plantean la posibilidad de explotar otros nichos de negocio en el espacio, por sí mismo no afectara a la índice de desigualdad. La desigualdad suele tener relación no sólo con el sistema sino con las necesidades del mismo. Cuando el sistema capitalista es incapaz por sus propias dinámicas de generar más beneficio y riqueza material, tiene que recurrir a las argucias financieras de las burbujas, a incrementar la desigualdad, es decir, hacer crecer las rentas del capital a costa de las rentas del trabajo. Cuando estas crisis se convierten en sistémicas, como la actual, suele ser porqué chocan las contradicciones institucionales con los nuevos modos y medios de producción/distribución, que al convivir en un espacio y tiempo no propio incrementan las desigualdades y frenan la economía ( claro está esto desde la posición que defiendo, en la que se deberían de corregir estos efectos sin necesidad de afrontar grandes crisis económicas, sociales y políticas, en la realidad hasta ahora no ha ocurrido). Por eso, creo que la desigualdad y depredación sea del actual nicho de vida (la Tierra) o de cualquier otro, de seguir funcionando un capitalismo reconocible no va a depender de si estamos o no en el espacio de forma exclusiva, el capitalismo por galáctico que sea no dejaría de serlo, aunque evidentemente estaría en otro estadio (el descubrimiento y saqueo de las américas influyo mucho durante siglos en las metrópolis).
Cómo a éstas alturas ya casi habrá terminado el debate sobre el decreto energético que ya es historia (la aceleración in-formativa es de vértigo), voy a entrar a comentarte impresiones sobre él, pero ahora mirando la viga en ojo propio.
Voy a hablarte de lo que creo se ha trasladado por la opinión publicada y a lo que se ha contribuido con la acción del gobierno, socios, opositores…
Cómo te decía el único argumento que tenía el PP era la falta de diálogo, al parecer no sé si por recomendación de alguien cambiaron el discurso de Bedodo y abandonaron lo de la frivolidad. Como te comentaba no sé si en el comentario que se comió el enano japones o su dedo gordo u otro anterior que hayas podido leer, argumentar que votabas en contra por alguna propuesta frivola, es decir futil y carente de importancia, era una actitud muy cuestionable.
Finalmente optaron por cambiar las ideas y sostenerlo fundamentalmente sobre el argumento del rodidllo, la imposición o sea la falta de diálogo; otro argumento un poco insostenible, dado que transmite la idea de que posiblemente las medidas sean buenas pero no han contado conmigo, ergo los españoles pagaran la soberbia de ambos, la del gobierno porqué me cabreo por ignorarme y la mía por valer más mí orgullo que los intereses generales. Ví un día en redes un video sobre el mejor capitán en Catar, o algo así, era un partido del barcelona no sé con quién, en el se veía al capitán golpeado impedir que un compañero se liara por defenderlo, y al final el barcelona tenía la copa por esas y otras parecidas del capitan.
La posición del PP era indefendible, pero desde el PSOE y el gobierno no han recurrido a decirle, mire recnooozco que se puede haber ofendido al pensar que contamos poco o nada con vosotros, os escucharé más y tendremos contactos para el proyecto de ley, pero voten ahora a favor porqué los españoles no pueden pagar en su caso, nuestra arrogancia.
Creo que es lo que el gobierno ha hecho con sus socios de investidura y podría haberle hecho públicamente la misma invitación al PP. Y ello con independencia de lo que haga el PP, como te dije en una ocasión respecto a adversarios internos, que nunca puedan justificar con seriedad y plausibilidad que se les empujo y echo.
No sé, cuales eran los propuestas sobre pactos de Estado que Sánchez presento a Feijóo en su momento, ni las de éste a Sánchez, pero quizás sería el momento de tomar alguna iniciativa para tantear la posición del PP.
El PP, ahora mismo no está en posición de fuerza al respecto, por mucho que las encuestas le puedan ser favorable, invitarles a pactos de estado sobre diversas materias en curso, podría colocarles en una posición de salida de su posición actual o de retroceso por endurecimiento público de su posición.
Si fuera Teresa Rivera por ejemplo, daría bombo y anunciaría la voluntad de reunirse y escuchar al PP, para escuchar sus propuestas para la nueva tramitación de medidas sobre el ahorro energético.
Como decía hace ya algunos comentarios, el único argumento que da un poco de aire al PP en su actual estrategia es la falta de diálogo, y desde el gobierno de coalición tienen que hacer lo necesario para solucionar este escollo. Feijóo lleva poco tiempo, y todavía respira del quiero decir sí pero no me escuchan, escuchadlos que le escuchen los españoles, que como el Salvador este de la CEOE (del que seguro creo es más inteligente que lo medible por lo que habla, Garamendí desde luego más, por eso es el presidente), sólo nos va a decir que necesita hacer crecer la desigualdad para incrementar las rentas del capital, y para ellos es mejor que baje irpf y cotizaciones. Ahora una de coña, que le ofrezcan un pacto sobre la interrupción del embarazo por ejemplo, para que retiren el recurso de inconstitucionalidad y no hagan peligrar los derechos conseguidos por las mujeres como en Estados Unidos.
Un fuerte abrazo José Luís,
Oe José Luís, Feijóo responde diciendo que los ministros se dediquen a gobernar en lugar de atacarlo, que Sánchez es un ególatra y además no sabe gobernar, por lo que es frívolo,…. Al tiempo y pese a ello, le tiende de nuevo la mano para dialogar aún siendo consciente de que no le dejaran los socios. Otros portavoces leí hoy que estaban dispuestos a hablar y acordar sobre varios pactos de estado, siempre que no tiraran a la basura sus propuestas…
La respuesta que escuche a M.J. Montero venía a tirar del argumentario preexistente, que no por ello es falso, pero si es ya un poco pólvora mojada.
Feijóo, entre otras, levantó expectación por aparecer como un líder de oposición más constructiva y dispuesta al acuerdo. Sí hoy sufre dicha posición tras conocerse que Casado ya había alcanzado un acuerdo sobre la renovación de los máximos órganos de Justicia, necesita recuperar dicho hálito o aurea de dialogante y moderado. Su problema es como negarse al acuerdo, habiendo sido más duro que Casado sobre el principal incumplimiento constitucional del PP, la renovación del Poder Judicial.
Se puede entender que Feijóo pretenda ser protagonista exclusivo en su humildad de dicho acuerdo con la justicia, pero no que lo impida. Las consecuencias para el deterioro del consenso democrático en España de no ser capaz de hacer Feijóo, lo que ya había acordado Casado, pueden ser muchas y ninguna buena para la salud o plenitud democrática.
Sobre las acusaciones de ególatra a Sánchez y otras que estaban bien para monologuista por jocosas, muestran la debilidad del momento en que pese a encuestas sólo se sostiene sobre dichos argumentos. No siendo más que un simpatizante de este gobierno de coalición, querría comentar que el discurso de Feijóo fue contradictorio a ese respecto, no puedes tachar de ególatra por incapacidad de diálogo a quién salvando tu capacidad de entendimiento o comprensión, ha sido capaz de constituir el primer gobierno de coalición desde 1976, de mantenerlo pese a qué él y su partido lo estuvieran enterrrando cada mes a lo largo de los años de su gobierno, capaz pese a su pertinaz incapacidad de diálogo ególatra de poner de acuerdo a ese gobierno frankenstein (término que no se usa ya por algo) durante tanto tiempo sobre tantas materias que le colocan como el gobierno más productivo en términos normativos de la democracia ( y ello sin ser quien la tuvo que construir que tenía más tarea). Es difícil de creer que no tiene capacidad de diálogo por egolatría quien además ha sido capaz de responsabilizar en el gobierno de España a quienes la quieren romper y despedazar; acto de irresponsabilidad este último que ha contribuido notoriamente al clima de convivencia en Cataluña.
Hablaba de un Sánchez que nunca contó con unanimidad ni la pidió al optar a dirigir su partido en España en varias ocasiones; alguien como él, Feijóo, que siempre puso como condición previa para dirigir el PP la unanimidad previa sin candidato alternativo alguno.
Pese a todo lo dicho, la aceleración de la comunicación e información que necesita alimentarse vertiginosamente, exige algo más por parte del gobierno de coalición para responder al intento de asirse al mástil del diálogo y la voluntad de acuerdo por parte del PP de Feijóo.
Siendo cierto lo dicho anteriormente, lo inteligente por parte del gobierno no es negarse al diálogo, siempre que éste sea con voluntad cierta de llegar a acuerdo. Hasta ahora con independencia de lo que se haya votado, el PP de Feijóo se ha caracterizado incluso por votar en contra de lo que podría estar de acuerdo con tal de que el gobierno perdiera alguna votación en el intento de crear una crisis o tumbar al gobierno. Es difícil llegar a acuerdos sobre medidas o contenidos cuando se es consciente que Feijóo por sus hechos inmediatos y calentitos es capaz de negar a su Dios y progenitores por intentar abrir una crisis en el gobierno a ver si lo tumba.
Creo sinceramente en que el mayor desvelo de las posiciones es practicar la máxima de Yolanda Díaz, debemos olvidar al abordar los consensos en torno a medidas concretas los apellidos de quienes las promueven y tod@s l@s que puedan apoyarlas. Y evidentemente esta voluntad de acción en el gobierno debe incluir al primero de los partidos de la oposición, aunque ya no sea hegemónico dentro de ella, como en tiempo de Fraga tras la desaparición de UCD y … hasta el fin del bipartidismo (lo que quita un poco de sentido a eso del líder de la oposición, pero en fin esa es otra).
Esa voluntad de diálogo es una bandera que no puede sostenerse congruentemente desde el momento que hablemos de medidas, sin necesidad de recordar no ya la historia del PP sino lo que ha hecho desde su liderazgo del pasado mes de abril.
La solicitud de diálogo por parte de Feijóo no puede ser contestada mirando a su acción estos meses pasados, todavía tiene hálito su aurea moderada y dialogante por el acuerdo, pese a que no ha parado de dar coces a dicha idea; pero todavía no resulta ridícula su propuesta de diálogo y por ello debe ser acogida para acordar medidas.
No es necesario tildar a Feijóo por parte de los gobernantes, aunque sea necesaria la explicación de ellos a ¿por qué no se llegan a acuerdos? ¿qué ha hecho el gobierno para promover consensos amplios por medidas concretas que incluyeran al PP? Y que va a hacer el gobierno para intentar ganarse al PP para las medidas que son de interés general de tod@s.
Con independencia de nuestra predilección a la hora de establecer que soberbia es la culpable del entuerto en discusión, ya decía en comentario anterior que por soberbia no podemos negar un beneficio, so pena de señalarnos culpables también del mismo pecado de soberbia que nos llevaría a estar jodidos por orgullos@s; es necesario responder asertivamente, proactivamente a la oferta de diálogo y acuerdo entorno a medidas concretas.
Y la política como la vida es muy contradictoria, fíjate que todo lo dicho si se hace bien, debería dar protagonismo a un debate público sobre las medidas concretas superando debates como éste, de quién es más ególatra, bueno o malo…. Habemos de las medidas concretas y busquemos los más amplios consensos, trasládense esos debates sobre medidas y que la gente después juzgue.
Este gobierno pese a estar orgulloso de sus medidas (sin ser orgullosos), pese a defenderlas y haberlas sacado adelante con mucho diálogo y acuerdo como toca a cualquier gobierno en coalición y más en minoría; que por su propia realidad está obligado a distinguirse por su talante dialogante y capacidad de acordar entre diferentes. Este gobierno no debe cejar en su voluntad de conseguir los consensos más amplios, y ello debe incluir el acuerdo con el PP, pese a que puedan decirle al gobierno más prolijo desde 1976 que no gobierna. Eso sí, lo que no puede pretender el PP con una propuesta de diálogo es pretender ser gobierno y marcar la agenda de debate público, cosa lógica y al mismo tiempo fuera de lugar.
Un fuerte abrazo José Luís.
José Luís, a ver si encuentras la solución lógica a esta aparente contradicción de Feijóo, si es que la hay.
Como sabes día sí y otro también, se acusa a este gobierno de coalición por parte de Feijóo de ser un lío, kaos…; también se acusa al presidente de echarse en brazos de los separatistas y filoterroristas, es decir de dialogar y llegar a acuerdos con ellos. Pero más allá de resolver esta contradicción discursiva de Feijóo que afirma y niega la capacidad de diálogo y acuerdo por parte del gobierno. Debieramos caer en la cuenta que en realidad no niega la capacidad de diálogo por parte de éste, sino la capacidad para dialogar y acordar con él, al parecer más difícil aún que con el anterior equipo de Casado como ya sabemos por el acuerdo sobre la renovación del CGPJ.
Ergo capacidad de diálogo y acuerdo se le reconoce a este gobierno de coaligados, de tal manera que si como dicen son capaces de dialogar y acordar con separatistas y filoterroristas, porqué esté gobierno es incapaz de dialogar y acordar con él. Y llegados a éste punto sólo caben los disparates discursivos para mantener la lógica interna de éste, no sólo están entregado sino que no los separatistas y filoterroristas, poco menos que le tienen secuestrado y en realidad son quiénes gobiernan. Y ahora es cuando se entiende la lógica que ha tenido siempre el PP y mantiene Feijóo deslegitimando al gobierno, acusándolo de entreguismo a las causas del independentismo, de autoritarismo …
Y es que se hace muy difícil mantener un no continuo a medidas que favorecen al conjunto de españoles-as, a los intereses generales de España, sembrar desconfianzas fuera de España en el Gobierno para que no vengan las ayudas, y todo el dislate de tantos noes y excusas para seguir por esa vía.
Es como un círculo vicioso, no es un gobierno legítimo, son ególatras y autoritarios, nos quieren imponer sus posiciones e ideologías y al caso también les acusan de ese autoritarismo sobre la propia población. O que otra cosa decían y hacían al acusar por los confinamientos apoyando a los cayetanos de la calle Salamanca, o cuando se oponían a cualquier medida o paquete de ellas que fuera, no se salvaba nada ni mascarillas, ni reducciones de aforo en espectáculos de todo tipo, ni … .
Y en esas seguimos cuando cambia entrando en abril el gran Feijóo, nada a cambiado, critican las medidas de ahorro por frívolas y votan no porqué dicen no les han consultado, y votan no al paquete quedándose tan panchos como siempre votando no. Pero es que en el PP no se aclaran, Feijóo decía que votaba no por que las medidas eran frivolas y ahora ha llegado a decir que el gobierno además de frívolo es ególatra. Vamos a ver, necesitamos de medidas de ahorro inmediato y todos queremos que sean lo menos onerosas o costosas, es decir, poco importantes. Y digo, que os parece menos importante y costoso que las medidas de ahorro adoptadas, acaso no es lo que quiere decir frívolo: poco importante o fatúo. Sí, claro que sí, precisamente porqué eran medidas poco onerosas e importantes para los españoles deberían haber votado que sí. Si no fuera porqué en realidad todos sabemos con independencia de la posición que defendamos, que en realidad lo pretendido era una vez más cuestionar la continuidad del gobierno intentando otra vez el cartucho de abrir una crisis del mismo o con sus socios de investidura. Como digo si no fuera porqué pensamos todos que públicamente o en el fuero interno son las ganas de fastidiar al Gobierno aunque sea en el culo de tod@s, podríamos pensar que en realidad lo que motiva su no son precisamente las ayudas del estado a quiénes lo necesitan y son becarios, o usan del transporte público…, y es que eso si es entendible. Se entendería esto último porque todo lo que suponga usar al estado para redistribuir equitativamente la carga de cualquier crisis, esta por la guerra de Ucrania, antes la del Covid, y antes la boom inmobiliario al señor Feijóo y su partido le da urticaria. Normal ellos no creen en la capacidad del Estado para redistribuir las cargas porque no creen en la de redistribuir por los ingresos. No tiene lógica ni sería posible redistribuir la riqueza por la inversión del Estado si se cargara sobre los pobres y eso es lo que le ocurre; ellos nos ofrecen como nuevo el mensaje de bajar los impuestos, el vicepresidente de la patronal llegaba a hablar de rebajar las cotizaciones, y plantean el negocio del trilero que llevan planteando todos los gobiernos neoliberales desde la década de los 80. Sí, es esa política de engaño que nos dice menos impuestos y cotizaciones desde los años 80 que han producido sólo más pobreza, la percepción del riesgo cierto para las clases medias de desaparecer e índices de desigualdad equivalentes a los que provocaron la gran Depresión del 29 que sólo se superaron tras la 2 Guerra Mundial. Y vienen a decirnos que saben gobernar porque tienen la experiencia trasnochada y desfasada del neoliberalismo que nos ha traído hasta aquí, y vuelven a plantearnos las bajadas de impuestos como el salvavidas con qué se harán yates mientras aceleran la desaparición de la clases medias trabajadoras.
Cada vez que dicen menos impuestos han contribuido a que crezcan las rentas del capital a costa de las del trabajo de la mayoría, es decir, crecimiento de la desigualdad y adelgazamiento de las clases medias trabajadoras desde la década de los 80.
El PP no puede salir de su posición discursiva o no antisistema, mientras no reconozca la legitimidad del gobierno y se oponga sólo a sus políticas o medidas, sólo cuando se opongan o apoyen las medidas sin recurrir a los apellidos de los apodos, podrán ser alternativa de gobierno sistémica. Mientras tanto están condenados a vivir en la incoherencia de ambas almas, que pretende ser tolerante y reconocer pero deslegitima incapaz de llegar a un acuerdo. Por ejemplo, ¿Por qué el PP no retira el recurso ante el constitucional sobre la regulación del derecho al aborto? Y es que el PP quiere parecer de centro pero en la práctica no quiere renunciar a sus políticas ultraconservadoras para engullir a Vox como lo ha hecho con Ciudadanos. Y ahí está el dilema de Feijóo quiere parecer de centro pero ejerciendo de Victor Orban, y así si no corrige a tiempo, se verá preso de sus dinámicas y acabará tarde o temprano por orbanizar oficialmente lo que ya hace tiempo se agudizó por la vía de los hechos, y es que ese rumbo esta detrás de la oposición desleal y destructiva que por antisistema practican.
¿Tú que crees? ¿Ves otros leit motiv y soluciones más congruentes a esta contradicción?
Un fuerte abrazo.
No te conozco Cayetano
Siempre ha tenido una facilidad para analizar el momento presente y hacer comentarios logicos y proactivos
Pero desde hace unos dias estás encerrado en un bucle, sobre lo que opina Feijoo, lo que hace Feijoo, lo que deberia hacer Feijoo
Sinceramente, para mi es una perdida de tiempo
Es acaso Feijoo, el Presidente del Gobierno?
No, pues entonces que nos preocupa lo que diga Feijoo, cuando sabemos que es la voz de su amo (Ansar)
Nos tiene que preocupar lo que haga el Presidente del Gobierno, que es el que puede sacar Leyes, convenientes ó no para los españoles y criticarlas en caso negativo
Pero lo que diga, cualquier otro que no tiene poder actual, a los de izquierda nos debe resbalar
Ayer entrevistaron a Monica Garcia en la Sexta y dijo: Ayuso está muy preocupada porque por el error de Gobierno de intentar reducir la factura energetica, nos van a dejar sin luz en las calles y en los monumentos y van a salir los maleantes de las esquinas y asaltar a los buenos madrileños
Y se preguntaba Mónica ¿Si tan preocupada está IDA, por la falta de luz, ya está tardando en encender las Urgencias de los Centros de Salud por la noche, que lo lleva anunciado desde 2021 y hasta ahora.
Por cambiar el tema, porque lo de Fakejoo, no da más de si;
Dices que los alemanes las van a pasar canutas por falta de hidrogeno verde
Hasta donde yo sé, los alemanes, con menos horas de sol, han invertido más en energias renovables que España
Los alemanes con menos kilometros de costa, han invertido más en fuerza mareomotriz que España y más parques offshore que España
Y hasta donde yo sé, el hidrógeno, como te dije antes no es ni verde ni azul. Es un gas incoloro, inodoro e insipido que se extrae por electrolisis del agua (Y mira que tienen agua los alemanes (empezando por el Rhin, el Elba y el Danubio)
Es decir que lo del gaseoducto es un brindis al sol, para apuntarse un tanto el ministro alemán y la ministra Ribera, porque si necesitan gas ó petroleo, que lo compren a Rusia ó a EEUU ó a Iran ó a Arabia Saudi
Y mira que fueron listos los americanos cuando llamaron a Iran, el demonio. Lo demonizaron, dejaron de comprar su petroleo y el resto de Occidente les secundó, y subió el precio del petroleo en EEUU y Arabia Saudi (pais amigo)
Total, negocio redondo
Y los de a pie, apagar, sean alemanes ricos ó españoles pobres
Estoy preocupado, porque ha dicho Macrón que se acabó la decada de la abundancia y ya ni Messi, ni Mbappe ni sergio Ramos, podrán viajar en sus aviones privados porque ha subido mucho el precio de la nafta
Piensa Mac Lane
Un fuerte abrazo
José Luís, no te voy a quitar la razón en parte de lo que dices, pero fíjate tú que la elección no es entre vivir bien, como antes, o vivir mejor. El escenario real es el planteado por Macrón si aceptamos el marco impuesto de momento por la unanimidad de todos los poderes sistémicos a un respecto: la presentación del guerra de Ucrania como un conflicto de larga duración, cronificado. Date cuenta que de no ser por la Guerra de Ucrania estaríamos en los locos años 20, y muestra de ello es como pese a caer la que está cayendo y al anuncio de la apocalipsis para este otoño e invierno la temporada turística ha sido del carajo.
Lo primero sería preguntarnos a qué responde,cuál es su objetivo y las consecuencias de cronificar la guerra, lo segundo que posición adoptar y sus condiciones de posibilidad.
Los líderes europeos no creo que hayan perdido la cabeza, por lo menos les creo sabedores de que ellos no son cabeza ni siquiera de ratón, son cola de León.
Después sigo.
Sobre los costes de la cronificación y la desigualdad de su distribución, así como las consecuencias ya han escrito personajes de relevancia pública, al menos de primer orden en sus ámbitos territoriales, como es el caso de Arnaldo Otegi. Pero además hay algo realmente kafkiano, el dilema público aceptado de que la derrota de Putín no es viable o posible. Es un dilema muy grande sobre el que ni siquiera han fijado posición, al menos pública, ¿qué acuerdo sea de Paz u alto al fuego permanente sería asumible por la UE?. Por mucho que insistamos en la sorpresa que nos ha provocado la resistencia ucraniana, la realidad es que no hay quien no sepa que el gobierno ucraniano no duraría ni tres días si la UE y EE.UU. le retiraran el oxígeno asistido.
Y ete ahí un problema serio, porque más allá de que se empezará a cuestionar esto o aquello, se llegará a poner en tela de juicio incluso la responsabilidad exclusiva de Rusia al invadir. Como explicaba bien Otegi (tuve que buscarlo, las cosas de la edad, no se me quitaba de la cabeza el nombre de Idígoras) en su artículo en Público las ultraderechas entraran a saco; y como planteaba Monedero en su artículo apocalíptico una profundización de la miseria sobre las espaldas de las crisis previas de 2008 y la del Covid, va a cuestionar cuando no ha llevarse por delante a la democracia liberal.
Pero claro está, olvidan tanto Otegi como Monedero que Dios aprieta pero no ahoga (cuando le place o interesa), y que Biden Dios probablemente no necesita o desea una Europa ultramontana, sinceramente soy de la opinión de que Biden levantará el pie del acelerador al freno una vez pasen sus elecciones, pero a saber. Aquí, mientras tanto, a prepararnos para lo peor es lo que toca, llegue o no llegue, tengamos o no la intención de correr con las consecuencias debemos prepararnos, nos vemos obligados a prepararnos ya que no somos dueños de nuestro destino, ni siquiera para explorar un marco de acuerdo común que apoyar. Lo difícil es justificar el actual estado de cosas si llegado el caso real de escasez, alguien se plantea explotarlo desde cualquier punto del espectro político, en ese momento los vaticinios de Otegi y Monedero se harían realidad y la democracia liberal probablemente no sobreviviría.
Pero apechuguemos con la realidad de la inflación guerrera y sus consecuencias, incluso con la probable recesión económica ¿qué podemos hacer?
Para empezar José Luís decirte que me recordaste mucho a Ferreras al decir que las palabras o propuestas del líder de la oposición no cuentan, que lo realmente importante es la acción e ideas del presidente.
Bien es cierto que la acción del presidente es importante, sus propuestas también, pero desde la lógica argumental que sustenta tu discurso, no es menos cierto que las ideas y propuestas de quién puede ser presidente en aproximadamente un año no sean importantes, y tal como certifican las encuestas ahora mismo lo sería. Pero bueno, no insistamos más en Feijóo, es un personaje que sorpresivamente ha sobrevivido como presidente en Galicia pese a ser el invitado en las vacaciones de un narco. Y es que no puedo evitar preguntarme si en algún país con democracia liberal en Europa, podría haber llegado a ser candidato presidenciable del principal partido de la oposición quien se conoce compartió vacaciones como invitado de un narco, y además de eso ganar en las encuestas. Creo que este tipo de cosas dice mucho, al final Boris Jonson dimitió por una fiestas en confinamiento, ¿os imaginais que hubiera ocurrido de ser sorprendido con un narco de vacaciones? …
Conste que esta última referencia no lo es por llamarse Feijóo, sino por el hecho que cataloga a un país, sus estructuras y dinámicas de poder, así como la cultura política de sus pueblos.
Como decía probablemente vamos a comer inflación y recesión económica, gran parte del oxígeno de los ahorros se han agotado y ante las perspectivas no va a alimentar ni la inversión, ni el consumo. El acuerdo con Iran puede darnos en sentido metáforico y real más gasolina, incluso gas, pero al parecer hemos debilitado tanto sus capacidades con nuestro bloque, boicot, embargo, sanciones…, que aún recuperando su producción para nuestro mercado podría igualar la pérdida de la oferta rusa; y además pese a la recuperación de relaciones, la precariedad de las mismas dentro de un escenario geoestrátegico internacional proactivo a más inestabilidad, no incentiva para nada grandes inversiones en las infraestructuras necesarias para igualar la oferta perdida por la ruptura con Rusia.
No obstante, con la entrada de Irán en liza tanto petroleo como gas bajará sensiblemente de precio, y rebajará mucho las tensiones inflacionistas; pero ya veremos como se sortean las resistencias por parte de los socios preferentes en Oriente Próximo del león.
Vamos que nos encontramos en corto en una situación de alta incertidumbre que operará muy negativamente en las expectativas del mercado y seguirá la inflación, al menos hasta que no terminemos con la Guerra de Ucrania.
Luego aceptemos un escenario económico adverso, podemos aceptar el discurso como lógico lanzado desde el PP que no es otro diferente a sí, es internacional, pero con nosotros iríamos mejor.
Y de ahí hemos de partir, hay que aceptar la cruda realidad, y sólo podemos discutir sobre la idoneidad de las medidas de gobierno frente a la alternativa. No olvidemos querido José Luís que esta Crisis va a seguir gobierne quién gobierne, como ocurre en Europa indistintamente de quién gobierna, y sólo nos cabe elegir entre las opciones de gobierno que se nos presentan, las de éste ahora y para dentro de un año sea cual sea.
Y en ese marco hay dos grandes formas o conceptos de la sociedad que conocemos los españoles, uno el representado por el PP, también por el PSOE gobernando en solitario (aunque albergue y albergué dudas de cuál era el margen de maniobra real que tuvo Zapatero en su último año de gobierno) y otro el representado por este gobierno de coalición, del que personalmente creo que la aportación de UP es imprescindible para su significado social, ecológico…
Feijóo y el PP han sido tozudos en su mantra, adelgazamiento del estado que ahoga a la sociedad (sólo a la burocracia dicen aunque ataquen y desmonten los servicios públicos esenciales) y por ende bajada de impuestos. Pero esa posición reconocida como neoliberalismo que con indepedencia de colores socialistas o de derechas se impuso como fórmula en
Europa y EE.UU. a partir de la década de los 80, es la responsable de que hoy la clase media trabajadora lleve el apellido de menguante, que los servicios públicos esenciales sean privatizados, de que en definitiva haya más pobreza y la desigualdad este en los índices de la Gran Depresión del 29 tanto en EE.UU. como en España.
Y creo que es necesario colocar al ciudadan@ ante sus opciones, desgraciadamente vamos a perder como el resto de europeos y tal como dice el PP sólo podremos elegir si estaremos mejor o algo peor, sólo podemos contrastar.
Como te decía la forma de solucionar las Crisis por parte del PP en el gobierno las conocemos por Rajoy, y no hubo precisamente ni diálogo, ni posición de equilibrio entre sindicatos y CEOE (la reforma laboral conto con la rotunda oposición de los sindicatos), y sus consejos de gobierno eran conocidos por viernes de dolores. Después negaron con sus votos contrarios la filosofía de no dejar atrás a nadie en la Crisis del Covid, ya que requería intervención del Estado para amortiguar al tiempo que redistribuían con justicia social la carga de la crisis económica aparejada a la sanitaria. Y ahora también niegan con sus votos todas las medidas sociales que para responder a la crisis económica, no otra cosa son las respuestas a la inflación. Pero es que para ellos la intervención del estado para corregir la tendencia natural a la desigualdad perjudicando al pez chico, es una aberración. Cuando en realidad lo que ocurre es fácil: el pez grande libre de hacer lo que quiera en medio de una crisis, usando de su situación de poder y fuerza la hará recaer sobre el más débil. Tal y como esta ocurriendo hará repercutir la inflación sobre los salarios, rentas del trabajo, para salvar los beneficios empresariales, lo que según los estudios está ocurriendo en España y por lo que Yolanda Diaz señala a la CEOE de no asumir con responsabilidad las consecuencias de la Guerra, pretendiendo hacerlas descansar sobre clases medias y trabajadoras.
Ese es el marco de elección que explica a las claras la posición dogmática y ultraortodoxa de la posición neoliberal defendidad por el PP. Por eso no quisieron reconocer las medidas de este gobierno de coalición soportadas sobre una respuesta a la Crisis distinta, en la que no se hacía recaer la misma exclusivamente sobre las espaldas de los de siempre. Y ahora con la Crisis de inflacíón, ellos recurren a su catecismo ultraortodoxo que se resume en hacer bajar el consumo para frenar la inflación,dado que la inflación se produce por un calentamiento de la economía, una aceleración de la dinámica económica que sólo se puede frenar ralentizando la economía. Por eso cuando hablan de subida del interés hoy el BCE se mide no vaya a provocar una recesión con adeversidades peores a las que pretende subsanar, ¿y por qué? pues porqué esta inflación no es por aceleración o calentamiento de la economía, entrando las herramientas ortodoxas en un terreno inexplorado para las mentalidades neoliberales más lúcidas, otra cosa es el plantel activo del Carlos Diez y los asesores económicos del PP o Feijóo. Y este es otro dilema que explica el desnortamiento en que los norteamericanos nos tienen: como somos conscientes de que la inflación actual viene de la guerra ucrania, pero al tiempo no sabemos cuál es el marco de acuerdo aceptable (Ucrania, no seamos hipócrita está presa de la ayuda), no sabemos cuánto tiempo durara, no sabemos…, pues no sabemos que medidas aplicar realmente ante esta situación.
Me explico coloquialmente se asume que al menos estamos en guerra económica ( aunque además de sanciones económicas, sostengamos la causa ucraniana con armas, dinero, logística…). Pero como no sabemos en realidad la duracíón de la guerra, aunque debamos prepararnos para su cronificación, los gobiernos europeos no saben si aplicar para una situación de guerra económica la más que conocidas actuaciones conocidas bajo el término economía de guerra.
Y se hace muy complicado mantener esta paradoja que manifiesta hasta que punto los norteamericanos nos tienen desnortados, somos conscientes que los Estados, guste o no es cosa del Estado al menos la administración y ejecución de la guerra, tienen instrumentos de intervención que pueden llegar a asimilar la economía de guerra con la planificación socialista. Y entre la regulación del mercado y la economía de guerra hay un gradiente a aplicar; seguro que se podrían aún manteniendo la actual situación de guerra arbitrar intervenciones y regulaciones del mercado que paliaran los efectos de la inflación. El problema es que no sabiendo realmente la duracion de la guerra y por ende sus consecuencias, quién se atreve a tomar más medidas que las que con prudencia política vayan acordando al unísono todos los miembros de la Unión, o al menos las principales potencias por volumen y repercusión ecomómica.
Y todo ello, tiene o arrastra otra paradoja, la posición de prepararnos para la cronificacion lanza también un mensaje ante Putín diciéndole que estamos dispuestos a seguir al león en este pulso hasta el final, reconociéndonos ligados a su voluntad. Pero claro está, este mensaje es creible ciento por ciento de EE.UU., dado que para ellos no supone ni de lejos la posibilidad de verse abocados a una economía de guerra por su conflicto en Europa. Y claro está, si en la UE no tenemos ninguna proyección más allá del matenimiento de la causa ucraniana sin tener mando ni en su diseño, ni en su solución, creo que la falta de planes, proyecciones o acuerdos que eleven la apuesta económica a economía de guerra en el pulso con Rusia sólo descapitaliza el convecimiento al respecto de dicho pulso. Es decir, la posición que mostramos pese al coste económico que y sufrimos, el envío de armas…, no es tan fuerte como se vende, ya que no hemos acordado un escenario de mayor confrontación.
Pero terminemos con lo que traía al prinicpio al asunto, la realidad es que vamos a perder algo, y sólo nos queda dilucidar si será mejor o peor con este gobierno de coalición o con el PP, como te decía lo que toca es prepararse para la cronificación y eso incluye contemplar un cambio de gobierno en las próximas elecciones, es mejor que comencemos debatir sobre la acción de gobierno y sus alternativas.
De otra parte el debate que se está planteando mediáticamente está muy tasado, y es lógico que tanto Sánchez como Feijóo esten encantados, por primera vez desde hace mucho tiempo han sido elegidos como gorila y cazador preferidos, y ellos desde su posición van a ser proactivos. La realidad política del país no es bipartidista, pero los barqueros creen que ha llegado del momento de recuperar el bipartidismo para el debate público, tanto Vox como UP han desaparecido de la agenda setting a falta de que puedan darles caña. Imagino que algunos deben estar lubricando de ver como están lubricando para colarnos de vuelta el bipartidismo, para ello lo primero es recuperar el espacio del debate público para ellos, dando espacio a los competidores para darles caña y si no para invisibilizarlos. Veremos que ocurre si la cosa se caldea socialmente, si se activa de nuevo la movilización social es probable que no lubriquen lo suficiente y puedan hacerse daño.
Ahora mismo, desde las izquierdas deben de contemplar todas las posibilidades, aportar las señas de sus identidades desde dentro y fuera del gobierno, y desde luego jugar un papel más activo en las mismas, midiendo muy bien las palabras para que no sean interpretables por parte de los ministros de UP a la hora de apoyar a las movilizaciones. Movilizaciones a las que vamos a asistir en corto, por el desnortamiento de los líderes europeos sobre la causa de este desaguisado, la invasión de Ucrania.
Perdona, olvidaba lo de Alemania y el gaseoducto, de lo que hablamos entiendo es del rol que tiene para enviar hidrógeno a futuro más allá de la ventaja indiscutible respecto a la apuesta nuclear (Francia disputa ahora mismo el precio junto a Alemania). A futuro lo que digo es que para abastecernos los europeos de renovables y limpias, necesitamos una red europea de distribución energética. Lo cierto es que no he contrastado si sale más económico transportar hidrógeno por un coste fijo de gaseoducto que probablemente se hubiera amortizado por el coste de oportunidad treyendo gas de Argelia, no a Alemania, vuelvo a insistir sino aportando el mismo a una red integral europea. Sí, creo que probablemente el coste de producción y distribución del hidrógeno de producción limpia, sería más económico que otras alternativas y minorarian aún más la posibilidad de un uso marginal de fósil, mientras implantamos las infraestructuras necesarias para independizarnos y o olividar las contaminantes.
un fuerte abrazo josé luís.
José Luís, al hilo de las encuestas pronosticando la victoria electoral del bloque de la derecha, cabría dar alguna vuelta de tuerca a los análisis sobre esta tendencia.
Bien es cierto que usualmente se ha dicho que la oposición no gana gobiernos, sino que son éstos últimos quienes pierden las elecciones. También es cierto que la crisis económica sea por inflación…, suele desgastar a los gobiernos y estos pierden las elecciones con independencia de que se salga de guatemala para irse a a guatepeor, cosa que creo ocurrió cuando Zapatero pierdo las elecciones y entro Rajoy.
Pero creo que en éstos últimos años excepcionales, fueran por las crisis sanitarias y socio-económicas del covid o esta última de la inflación, hay también respuestas políticas excepcionales que han contribuido a respuestas electorales que parecen excepcionales, pero que quizás no lo sean tanto. Me refiero a que ante una situación de crisis socio-económica y sanitaria hemos visto en general como en líneas generales los gobiernos han salido reforzados en Europa y España (daba igual el signo de la CC.AA. su gobierno era refrendado). Sin embargo, en esta Crisis de inflación los gobiernos pese a sus actuaciones no están saliendo reforzados y son cuestionados al punto de que en España, o Italia, o …, las tendencias dan cambio de gobierno (será muy importante ver los resultados de Italia, y extraer consecuencias para el conjunto de Europa y España).
¿Por qué los gobiernos salieron reforzados en una, mientras esta de la inflación amenaza con llevárselos por delante?
Parece que el origen de esta crisis no se percibe como el Covid, que por decirlo coloquialmente se tenía como una causa de fuerza mayor, un fenómeno de la naturaleza del que nadie era responsable, y no menos importante, sobre el que con prontitud se artículo una respuesta común de la que sólo había diferentes acentuaciones que en realidad no rompían el núcleo de dicha respuesta, no hubo confrontación y negación abierta ha dicho acuerdo por mucho que las diferencias adoptaran discursos hiperbólicos confrontantes en su dramatización.
Sin embargo, ante esta crisis que comenzó manifestándose con la inflación y ya veremos como acaba, si recesión, colas del paro…, no existe un marco de acuerdo europeo para dar respuesta a sus efectos, no sólo los inflacionarios. Al punto que se traduce como evitable y por ende se responsabilizan a los gobiernos.
Y es que en realidad no estamos ante un problema de inflación que nos acabará probablemente llevando a la recesión en Europa, sino que estamos asistiendo a las manifestaciones de nuestra participación en la Guerra con Ucrania contra Rusia. Apoyar a Ucrania enviando dinero, incluso armas, es apoyar a un tercero; pero cuando además directamente, y a sabiendas del perjuicio que vas a infrinjir a la economía y ciudadanía de tú propio país, sancionas económicamente a Rusia esperando asfixiarla para derrotarla, en ese caso, no podemos hablar ya de apoyo a Ucrania sino como poco de participación directa en dicha guerra.
Y ahí es dónde estamos, Europa no quiere o puede reconocer su participación directa en la Guerra contra Rusia, y por ende no arbitra un plan de respuesta común a la misma. Además, como te decía en el comentario anterior y ya he leído en algún artículo de opinión, ni siquiera somos capaces de plantear un acuerdo de mínimos que finalice este conflicto, podemos incluso cronificarlo pero el problema es que no tenemos ningún horizonte, y ante su ausencia, parece que toma cuerpo de hecho no oficialmente la posición de derrota total de Rusia, pese a que nadie la defienda como viable. Pero bueno, no vamos a liarnos con el asunto que no es principal de la reflexión que nos ocupa.
En definitiva, la realidad es que estamos participando activamente en la guerra, aunque oficialmente no se puede reconocer, de forma que no estamos inmersos dentro de un marco y discurso general de guerra. Por recordar las palabras de algún presidente contra el Covid manteníamos una guerra y era muy difícil confrontar hasta el debilitamiento las trincheras, so pena de señalerse como traidor. Sin embargo, desde los gobiernos, poderes y medios, estamos viviendo la Guerra de Ucranía como espectadores, tal si estuvíeramos viendo la invasión de Irak en nuestros televisores. Se nos dice y habla de las implicaciones de la guerra, pero creo que no con la certeza y crueldad de la realidad. Me explico vivimos nuestra participación en la guerra, desde el inicio de la misma, con tal aire de superioridad que insistentemente se nos dice que sí, que participamos de esta guerra pero que a nosotros no nos va a pasar nada. No hay que irse muy atrás, ante el corte de Gas ruso hoy se nos dice desde los medios y a través de varios interlocutores, no sólo «que digámoslo así: vamos a ganar», sino que además estamos preparados, es decir, no nos va a afectar.
Ese discurso mantenido desde Europa y refrendado por todos los medios, de superioridad y no afectación real, se contradice al que en otras ocasiones señala a la guerra como principal responsable de la crisis que afrontamos. Esa contradicción discursiva, falta de acuerdo en las respuestas a arbitrar en los efectos de nuestra participación en esta Guerra, es lo que nos lleva a responsabilizar a los gobiernos, y a que las distintas oposiciones sea en España o fuera se encuentren más libres de ejercer deslealmente y medrar ante las consecuencias de la Guerra.
Y vuelvo a la anterior, en estos últimos cuatro años hemos asistido a Crisis del Covid y Ucrania, la primera reforzó pese a sus consecuencias a los gobiernos, la segunda se los está llevando por delante ¿Por qué? La idea que avanzo es la gestión de ésta, y es que no se puede sorber y soplar al mismo tiempo, no se puede ir de superiores y verse afectados, porque las gentes responsabilizan en tal caso a los gobiernos de su deterioro de vida y las oposiciones se ven libres de manos para abusar de las adversidades de la guerra.
Lo principal es cambiar el marco mental o discursivo del mensaje, de ahí que el PP insista mucho en las diferencias de España respecto a terceros (que digo yo, habrá de todo). Y es que con un marco mental que se corresponda a visualizar en Europa las adversidades como consecuencias de nuestra participación en la guerra, si además hay acuerdos europeos de como afrontar las mismas, seguro que se hará mucho más difícil utilizar dichas adversidades para ejercer la oposición, que deberá situarse en otros planos no sujetos a las consecuencias de la guerra.
Y es que aunque no sea lo mismo apostar por el coche eléctrico que no, por las renovables o los impuestazos al Sol, no sea lo mismo cerrar centros de urgencias que no, no sea lo mismo asistencia de urgencia telemática que presencial. Por que no es lo mismo apostar por la educación pública que no; o no es lo mismo dar recursos a la sanidad pública que a la privada, en definitivo por que no es lo mismo UP que PP.
Si el presente comentario fuera un plato cocinado, te diría que su reducción se concentra en que decir no es lo mismo x que y no es suficiente, que es necesario cambiar el marco mental del debate, la percepción de la realidad trasladada no se corresponde con la vivida y mientras esta no esten en sintonía, la responsabilidad de las consecuencias de la guerra serán del gobierno y estas ganaran las elecciones de las oposiciones.
Un fuerte abrazo José Luís.
No quiero hacer sangre, pero detecto por tus 3 ultimos comentarios, que estás más perdido que un pulpo en un garaje (como yo)
Das vueltas y vueltas a lo bien que lo ha hecho el Gobierno durante la pandemia y la crisis energética pero admites que el ciudadano de a pie, se deja llevar por las noticias y lamentablemente las noticias estan todas teledirigidas, no desde la cupula del PP, sino desde mucho más arriba, los que mueven los hilos y ahi los que mueven los hilos no están en desiertos lejamos, sino en el Pentagono y en Kremlin y en la Ciudad Prohibida de Beiging
Y eso me trae a colación a que lo que se está cocinando es una gran partida de ajedrez a nivel multipersonal
No se si sabes como se juega al ajedrez
Se ponen dos personas una enfrente de la otra y en medias un tablero con 32 piezas, 16 de un color y 16 de otro
Cada contrincante puede mover sus piezas segun unas reglas y en función de lo que ha movido ó piensa que va a mover el otro contrincante
Bueno, pues imaginaté que no son dos sino 10 ó 20 contrincantes, cada uno con sus intereses, moviendo sus piezas y las de los otros y haciendo trampas, (el caballo lo mueven como un alfil, y el alfil como la Reina y la Reina, se queda quieta porque está hasta los ovarios del Consorte putero)
Bueno pues sale un pifostio de la ódiga y todo lo que pienses que va a ocurrir, pues al contrario
A mi me pasa con las acciones. Ya sabes que hago como que invierto (más bien maljuego)
Me dicen los analistas técnicos: Arcelor tiene un potencial del 60% y el Banco Santander (con esto de la subida de los tipos de interés), del 87%
Y voy y compro Arcelor y Santander
Y llegan los Fondos de Inversión, y deciden que van a bajar Arcelor y Santander. Y van soltando paquetes de acciones que no son suyas, y tiran el valor hasta que decidad que lo van a subir
Entonces, que más dá lo que diga Feijoo y Sanchez, y Yolanda Diaz, si al final todo se cuece mucho más arriba. (Que encima, no coinciden)
Mi consejo final (Te lo he dicho tras veces), es que hagas como Carmen Diez)
Un fortisimo abrazo
Antes de nada alegrarme de que por fín veas que éste mundo de hoy día no sólo responde a los designios de USA, y precisamente es la resistencia de éstos a esa realidad la que provoca en último término la desestabilización del status quo sobre las reglas de juego. Y no valoro quién es mejor o peor, si la horca o la hoguera, sólo constato que la desestabilización a la que asistimos es producto de dicha resistencia. Pongo un ejemplo, no sé si China invadirá o no Taiwan, pero con la política de hechos consumados por parte de EE.UU. saltándose el consenso sobre una única China, no aventura una solución pacífica y negociada como con el caso de HONG KONG en la consecución de una única China (visita de Nancy, de la comisión de congresistas y la última venta de mísiles por 1.000 millones de dolares, envío dicho de otra parte que a sabiendas saben podría servir a China para justificar un apoyo militar a Rusia directo o indirecto, pero más abultado y visible).
Estar desnordstreameado es parte de la vida, saber dónde esta el Norte es cosa de dirección y sentido,y como dice Arsuaga la vida no tiene sentido, y respecto al contenido de dicho sentido no sé si él o Millás decía que un ulema decía que es la muerte lo que da sentido a la vida. En definitiva la vida es desnortamiento en mayor o menor grado, y adaptarse es cuestión de asumir la realidad y posicionarse en las mejores condiciones posibles. Efectivamente, las decisiones de España siempre han estado mediatizadas por otras desde que dejamos de ser el Imperio sobre el que no se ponía el Sol; pero las dimensiones de los cambios bruscos que operaban las mismas han permitido una evolución normalizada o acelerada.
A lo que estamos asistiendo ahora mismo desde el flanco del área de influencia de EE.UU. es en lo geopolítico, a una aceleración precops (aquellos policías que detenían al delincuente para evitar el delito) que es paradójica. Si los norteamericanos pretendían evitar la invasión de Ucranía, ahora mismo se puede mantener si no han sido ellos quienes la han provocado con sus posiciones precops. Lo mismo podemos plantearnos respecto de Taiwan, hasta que los norteamericanos no han asuzado el tablero en el mar de China no se conocía de tensiones, y parece que con las acciones y posiciones que están adoptando no están contribuyendo precisamente a evitar o rebajar la tensión en la zona, sino todo lo contrario.
Bueno tengo que dejarte, después seguimos y descendemos a España.
Tienes razón en que cuando las propias reglas cambian, mejor dicho cambian: dinámicas, inercias, respuestas, reacciones, movimientos, la propia configuración del marco o tablero…; cuando eso ocurre y de forma abrupta o acelerada nos adentramos en lo que algunos llaman tiempos malditos por históricos. Dices que sólo juegas a la inversión, pero al elegir aceros veo que dispones de una cartera suficiente como para tener acciones difíciles al momento, y de las que esperas un rendimiento futuro alto a pesar del riesgo que suponen. Por mi parte no invierto, no te voy a decir que por moralinas, es que no puedo aunque quisiera, pero si invirtiera y tuviera capacidad, probablemente haría lo que tú, componer una cartera diversificada en base a riesgo/remuneración. El sector más seguro hoy son las renovables nadie las cuestiona, pero bien es cierto que la oportunidad y ritmo o tiempo están vinculados. Lo normal es que en situaciones convencionales donde va Vicente va la gente, lo que en finanzas llaman comportamiento rebaño, pero cuando abordamos tiempos inconvencionales o extraordinarios por excepcionales todo se complica. Efectivamente siempre cabe la posición desventajosa que provocan fondos de inversión u otros actores induciendo artificialmente subidas o bajadas, pero si eres un pequeño inversor debes contar con una cartera que no sea medio de subsistencia sino de pura inversión, de forma que puedas invertir parte de la misma con miras a futuro y no inmediatas, como es tu caso con los aceros: has comprado en un momento bajo y quedas a la expectativa de que no muy tarde pasen los nubarrones y despeguen con grandes dividendos. Y evidentemente son las empresas estratégicas quiénes constituyen esa mayor garantía de supervivencia por las ayudas que en tocando fondo recibirían del Estado para sobrevivir y poder despegar posteriormente, porqué la vida no tiene sentido ni dirección pero debe continuar.
Creo que algunas vez me he manifestado contra la idea de libertad absoluta o religiosa por deica, ya sabes que opino que los seres humanos no somos más que animales algo más complicados, nos lo recuerda la mosca del vinagre con la que compartimos el 95% de nuestro genoma. Más allá de nuestro afán por construir dioses a nuestra imagen y semejanza, para al mismo tiempo contagiarnos de su trascendencia y/o superioridad; la realidad es que no somos más que animales, que no tenemos libertad absoluta ni siquiera de pensar e imaginar. Siempre estamos limitados y nuestra mayor o menor libertad se mide por la capacidad de elegir dentro de unos marcos de posibilidad o realización, que además vienen preconfigurados no sólo por la realidad material sino también por la carga cultural. De ahí, de esa realidad en la que digamos existe libre albedrío o capacidad de elección pero no libertad absoluta, capacidad de albedrío que viene también condicionada o limitada por nuestra propia condición animal, es de donde proviene nuestra capacidad de elección y acción.
Bueno, no voy a seguir esa línea que me enrollo mucho, con independencia de que España o Europa no tengan en sus manos exclusivas los designios del Mundo. Y esperando que esten equivocadas todas las previsiones meinstream publicadas de que el conflicto se cronifica y durará años, y para diciembre o noviembre podamos hablar de lo que hoy es imposible: un acuerdo de mínimos que acabe con el conflicto de facto, y esperemos que en poco de iure. Esperando o deseando este final pronto, no es menos cierto que debemos prepararnos para su cronificación, y desgraciadamente hasta ese momento en que se ponga sobre la mesa propuestas de acuerdos sobre mínimos, seguiremos una dinámica que nos lleve a calentar o echar más leña en un juego de acción/reacción a mayor tensión (lo último, topes a los precios de gas y petróleo rusos, ergo no te suministro).
Por eso, podemos estar seguros ahora mismo de que la solución no está cercana, no contamos ni siquiera con una propuesta de mínimos y sólo (con razón o sin ella) respondemos o reaccionamos calentando y no enfriando (digo calentar y e acuerdo de Zaporiya y me dan escalofríos).
De forma que aunque no seamos los dueños de nuestro destino, si lo conocemos a corto y también podemos vislumbrar algunas respuestas para hoy, que vayan diseñando el camino para mañana, si desgraciadamente llega el caso.
Cuando se plantea eliminar IVA, creo que debemos comprenderlo en esta situación de excepcionalidad, al igual que cuando se habla de topar los precios de productos básicos de alimentación, e incluso cuando se habla de reducir el IRPF a los tramos más bajos de tributación.
Pero nunca hemos de perder de vista que la Crisis nos va a golpear a todos, y de continuar no bastará con impedir beneficios extraordinarios de las grandes empresas para paliar las pérdidas ordinarias de las clases medias y trabajadoras,
Es lógico que en este primer estadio del conflicto se vean como revolucionarias, incluso subversivas algunas de estas medidas, sólo hay que ver las declaraciones desde el PP, miriadas de economistas expertos y tertulianos, o Vox, o la en vía de extinción C,s, entre ellas, sobre la propuesta de Yolanda Díaz al respecto. Pero resulta que para ya se reune con grandes distribuidoras para hacer lo imposible, acordar precios que permitan subsistir a lo más desfavorecidos y respirar también a quienes sin ser pobres de solemnidad, la composición de su cesta esta mucho más participada por productos de primera necesidad que la determinada por el índice de precio al consumo, habiendo subido para ellos mucho más para ellos el coste de la vida sobre el de la inflación.
Y son tan acelerados los tiempos, que el debate en el Senado del señor Feijóo, no es que lo perdiera ayer, sino que como dijo no recuerdo que portavoza del PSOE hoy: con la posición defendida hoy por la UE el señor Feijóo ha quedado aislado en sus posiciones respecto al conjunto de socios, reducido en su aislamiento europeo.
Y es que de confirmarse la cronificación, la imaginación no le dá al señor Feijóo para comprender las medidas que habrán de adoptarse desde los Estados europeos para responder a las necesidades de sus pueblos. Cómo te decía vamos a asisitir a un gradiente de tensión que traerá más crisis y conflicto, y asistiremos a un gradiente en la aplicación de medidas que cada vez más se irán asemejando a lo que conocemos como economía de guerra.
José Luís, incluso despojados de toda libertad, presos en una celda, podemos decidir sobre nuestra hambre, gracias al Azar y la historia, España no esta presa en una celda por condicionada que tenga sus decisiones el gobierno. Lo que deberíamos de hacer es pergueñar una panoplia de respuestas o acciones que acometer llegado el momento y caso. Feijóo ya prevé que en Diciembre habrá de renovarse las excenciones al IVA y es muy probable, si el gobierno llegado el caso lo hace, como lo ha hecho con tantas otras medidas, el señor del PP volverá a decir que van a rastras de sus propuestas…, pero vamos estas cosas pronto quedarán en la retina como cosas de la inmadurez, de colgarse medallitas y …, cosas sin interés.
un fuerte abrazo josé luís.
Ah, José Luís, la gente no apoya a Feijóo sólo porqué los medios le acunen entre algodones. Hasta la fecha el gobierno, los partidos que sustentan al gobierno le concedieron bastantes más tiempo a los cien días de gracia que se solían conceder a los gobiernos, y digo solían porqué a este gobierno de coalición no nada de nada. Y entiendo que fuera lógica dicha posición desde la responsabilidad de gobierno, esperando para explorar si efectivamente era cierta la voluntad de acordar del señor Feijóo que no pasará por sus horcas caudinas.
Hasta la fecha se permitió a Feijóo hacer política exclusivamente sobre la descripción de la Crisis, que es innegable, y tan sólo tenía que responsabilizar al gobierno. A partir de ahora, se reconoce su condición de alternativa y por ende se le conmina no ya por lo apocalíptico de su relato (que también), sino por lo inconsistente, incoherente, e inapropiado cuando no contraproducente de sus propuestas, no ya individualmente (que pueden ser consideradas algunas) sino por su imposibilidad se las consideramos en conjunto. Y ello porqué no es posible sorber y soplar al mismo tiempo, no sé puede plantear que el Estado se hincha a ganar dinero con los impuestos caidos del cielo cuando al tiempo se le critica por engrosar la Deuda. Y es que las cuentas del Estado son las que son, y si se engrosan en miles de millones la inversión para ayudas a sectores económicos y sociales, es lógico que aumente la Deuda.
El señor PP en tan corto tiempo, como el resto, nos hayamos percatado o no (el ritmo social es muy acelerado), hemos visto como se pasaba en varias ocasiones de centrar la oposición en cuestiones de valores, banderas, terrorismo…, para pasar después a situarla en lo económico. Y es que si la situación económica es de Crisis lógicamente en principio el desgaste se asume por el gobierno y por ende la oposición sólo describe y «acusa» al gobierno. Pero claro está esta Crisis como deviene de nuestra participación en la guerra, aunque no estemos en guerra (financiamos, armamos, ahora entrenamos, damos apoyo logístico y de inteligencia, a Ucrania y sancionamos o boicoteamos a Rusia), pues dependerá de su desarrollo y duración así mismo como de la posición de la UE, que finalmente desgaste al gobierno o paradójicamente le pueda fortalecer.
Y es que de cronificarse, probablemente las posiciones del señor Feijóo no sólo queden arrinconadas en Europa, sino que incluso podrían llegar a ser bituperadas por quinta columnistas, traidoras. Pero no me cabe duda de que el señor PP modificaría sus posiciones, intentando mantener la agresividad formal o teatral pese a que se sustentará sin diferencia sustantiva en la realidad. Y es que, en ese caso, al núcleo de sus bases electorales más fundamentalistas, es muy difícil cambiarles el tercio sin defraudarlas, de forma que para minorar el daño electoral sobrevenido tendría que agitar más los gestos, no por algo el drama tiene mucho de sustancia, fondo, pero también de teatro.
Cómo te decía antes sólo existe una posibilidad de subsistencia ante una Crisis por Guerra para la democracia liberal, la economía planificada o de guerra, y cuanto más dure y duros sean sus daños económicos y sociales, más tendrán que asemejarse a la economía de guerra. No es cuestión de ideología sino de supervivencia, siempre ha pasado así en el transcurso de una guerra, de momento nuestra participación nos permite hacerlo timidamente, pero ya se va a intervenir o regular el mercado eléctrico y tras él, de profundizarse el impacto, vendrán más medidas. Y es que paracen claras dos cosas, la primera es que ha quedado sentado el hecho de que la guerra económica no ha provocado los efectos en el adversario y nosotros mismos que esperabamos; y la segunda que la guerra militar parece estar enquistada, precisamente creo que las ofensivas que se han apoyado por parte de Ucrania, responden a la inviabilidad pública de la primera. Y es que tampoco se nos puede pedir ir para nada, tendrán que ofrecernos después de tanto sacrificios y los por venir, unas perspectivas de victoria, creo que ahí se encuentran las ofensivas Ucranianas (que como reconocen los expertos propios tantas bajas ucranianas están provocando, y que por lo escuchado es lógico ya que la posición ofensiva es la que más bajas reporta, y ya ocurría lo mismo en su caso del lado ruso). Estamos de momento en un campo batalla militar y económico enquistado, eso es lo que quiere decir cronificación y se nos plantea como una Guerra de desgaste. Si las cosas son así, y tras las elecciones norteamericanas no se pueden llegar a plantear acuerdos de mínimos y avanzar en la solución del conflicto, los españoles y europeos vamos a sufrirlo mucho con independencia de la mayor o menor diligencia de nuestros gobiernos. Y es que en Europa las posiciones sustanciales serán comunes, ahora el mercado eléctrico, y después vendrán planes de apoyo que intenten contener los precios sin deprimir la inversión, es decir, intervenir los mercados, este escenario sólo se alcanzará de cronificarse la Guerra.
Pero José Luís, te preguntó ¿qué es cronificar la Guerra, qué supone? Cuando una enfermedad se hace crónica, se normaliza, y se adoptan planes de vida y medicación que permita una mayor calidad de vida posible. Pero cuando hablamos de una Guerra de ¿de qué hablamos? Y es que la cronificación de una enfermedad proviene del reconocimiento implicito de la imposibilidad de su superación.
Bien, ¿Y qué hace insuperable el conflicto ucraniano? Partimos de que los intereses de los ucranianos son importantes, pero conociendo como funciona el mundo sabemos que no son los trascendentales dado que son absolutamente dependientes. Llegados a ese punto de realpolitk en que no son los ucranianos, sino EE.UU. y UE los actores más importantes en la escena de la cronificación, ¿Qué intereses hacen insuperable el conflicto? Sólo en ese marco, no de los intereses de Ucrania, sino de quiénes en realidad sostienen la Guerra, podremos dilucidar el fin y los intereses que nos condenen a la cronificación. Y evidentemente son intereses geoestratégicos, comerciales y económicos que cuentan con sus proyecciones militares y políticas. Estamos dilucidando en suelo ucraniano el reparto o no de las áreas de influencia geográficas con trascendencia en los vectores planteados antes de la extinta URSS, no creo que para nada Rusia se plantee ninguna invasión a España u otro país de la UE, pero si el control sobre países que son queridos para la órbita de influencia de la UE; y que evidentemente ese reparto de influencia interviene no sólo en el flanco europeo de la extinta URSS, lo que motiva el interés EE.UU. más allá de la implicación o no de China, dado que al fin y la postre reclaman voz a la hora de autorizar cualquier intervención del hasta ahora gendarme del Mundo. No otra cosa hizo la UE, con Alemania y Francia a la cabeza, cuando contribuyó a la desmembración de Yugoslovia a sabiendas de que podría acabar en una nueva guerra de los Valcanes.
Cronificar la Guerra sin lugar a dudas contribuye a la aceleración de la bipolaridad del Mundo en dos bloques, y acerca la posibilidad de conflicto chino-norteamericano usando Taiwan de partida, también acerca la posibilidad de Guerra Mundial. Pero ¿entra realmente dentro de las previsiones EE.UU./UE, o en las de China y Rusia? Realmente creo que no, más bien creo (pese a lo dramático y rayante en lo psicopático creo que es así y la realpolitik sigue siendo neanderthal por canibal), que con la justificación de Ucrania estamos asistiendo a una especie de prueba de tensión (voluntaria o involuntaria por las partes o alguna de ellas) que sirve para explorarse mutuamente antes de llegar a un acuerdo que oficialmente será sobre Ucrania, pero que de facto tendrá repercusiones en cómo se diriman los conflictos en el Mundo (aunque sobre dichas repercusiones de facto no se escriba, ni hable públicamente).
Las Guerras son siempre un drama humano, pero nunca son dramas humanos quiénes las provocan y sustentan, sino inercias de poder entre tribus, con sus hoplitas, esclavos, plebeyos y aristocratas…
Bueno, tu ves, no puedo evitarlo, cuando habló se me escapan los razonamientos, quizás sea porque me parezcan hoy más importantes estas cuestiones que concretar cual es la posición a medio plazo en la que puede encontrarse el señor PP.
Por cierto, no se que quieres decir con lo de Carmén Diez.
Como se que te gusta el cine, te comento que días pasados ví la de Cristo de Scorsse otra vez, y es que o revisionas o el riesgo de tragarte un bodrio es horroroso. No sé si Scorsse o los guionistas cayeron en la cuenta, pero nos presenta el acto final de pedir la Cruz o no, como algo narcisista, muy circunscrito a él y su círculo más próximo, pero sin trascendencia para la causa que defendió.
Creo que probablemente se dieron cuenta y quisieron resaltarlo, aunque pasará desapercibido por un problema de incompresión e interés. Dicho acto final viene precedido y provocado por el hecho de la presentación de Jesús a un predicador que antes fuera cruento zelote(al menos se le ve asesinar a Lazaro), y en la conversación el antes zelote le dice que su palabra ya no es suya, y que él ya no importa sino su anterior prédica que le sobreexiste. Qué con independencia de que muriera o no en la Cruz había muerto para y por tod@s en ella, que con independencia de que resucitará al tercer día o no para tod@s lo había hecho, qué en definitiva fuera o no el mesías para todos lo era, y más allá llegó a decirle que si dijera lo contrario nadie le creería. ¿Qué sentido tenía en el film pedir la Cruz y el martirio, más allá de un acto masoquista y narcisista?
Si tienes por ahí alguna peli que recomedarme te lo agradezco, creía que un tiempo maldito históricamente daría más creatividad artística, quizás la haya y el problema sea la comercialización, no sé.
Un fuerte abrazo José Luís.
Oye José Luís, leía un artículo sobre la impunidad del PP en torno a la renovación de los poderes en la Administración de Justicia; pero más grave parece aún la incapacidad de la propia Administración de Justicia para juzgarse así misma, y es que es la mayoría del CGPJ elegida por el PP quien, por lo leído pretende saltarse a la torera la ley y conspiran para eludirla.
Y aquí se sitúa un problema serio, ya que nos enfrentamos a un conflicto entre poderes, pues digámoslo en términos de Hacienda, eludan las señorías que participan de dicha posición o evadan, es algo que tendrá que interpretar algún órgano. Lo que no puede ocurrir es que salgan impunes de dicha actitud, imagino que entre varias consideraciones de estas reuniones no pocas se dirigirían a cómo hacerlo sin ser inculpados.
Creo que probablemente sea inédito en la jurisprudencia europea, no lo sé, Europa tiene mucha historia y por ende jurisprudencia, pero lo que queda claro es que de alguna manera parece que dicha resolución habrá de tomarse en los Tribunales europeos. Pues de incurrir sus señorías en ílicito por oponerse a aplicar la ley, probablemente desde los Tribunales europeos debieran manifestarse, y al igual que se sentenció sobre los tipos de interés financieros, podrían inhabilitar a los implicados. Lo peor de la cosa, es esa, que la Justicia con independencia de razones se oponga al cumplimiento de la ley negándose a cumplir con sus preceptos, es decir, actuando. Pero peor aún sería que no tuviera consecuencias, que en España el monarca y los administradores de justicia tuvieran impunidad para incumplir la ley. En fin, ya veremos cuáles son los derroteros, pero creo que con dos cartas a Europa por parte de Pons no sé va a cerrar la vía de sanción por incumplimiento de la ley.
Y ello, me lleva a pensar ¿qué pretende provocar el PP y su líder?
Un abrazo.
Entresaco lo que mas me ha llamado la atención de tus cuatro comentarios
Se nota tu ascendencia falangista, con eso de que España era una Unidad de destino en lo Universal y en sus dominios no se ponia el Sol. Te recuerdo que quien tuvo esa potestad fue Carlos V de Alemania y su hijo Felipe, bien asesorado por banqueros Judios holandeses que eran los que se llevaban los reales de vellón, mientras los pobres extremeños, emigraban a las Americas
No me dedico a la inversión. Juego a la Bolsa que es distinto. Y como juego, pues pierdo, sean aceros ó bancos. Cuando decido por fin vender el banco que compré. llega el BCE y sube los tipos 0,75 puntos y el Santander se dispara
Cuando decido vender Arcelores, llega la notica de que China no puede producir acero y el mundo mundial se apresta a comprar Arcelores
Hombre, animales animales, no somos
Para algo hemos inventado el ordenador y la bayeta vileda
No se de ningun elefante ni de ninguna mosca del vinagre, que hayan fabricado un simple acelerador de pariculas ó un tebeo del Capitan Trueno, con lo sencillo que es.
Mientras existan fabricas de armamentos, seguira existiendo la guerra de Ucrania y la de Somalia y la de los Balcanes. Pero no debemos preocuparnos, porque aunque suba la inflacción motivada por la guerra y la falta de energia, tenemos a nuestra Gloriosa Presiedenta que nos deflactará el IRPF y creará un Polo de desarrollo en Torrejón, para atraer al Mobile Word Congress de Barcelona a Madrid y asi joder a los catalanes
Lo de Carmen Diez, te lo he explicado muchas veces, porque te veo muy extresado. Es una locución latina, que significa «Vive el presente»
No te puedo recomendar ninguna pelicula. NO voy al cine y las pocas que he visto son un bodrio (salvo Padre de Anthony Hopkins)
No vi la pelicula de Scorsese, Creo que se llama La última tentación de Cristo
Pero Scorsese, se permite elucubrar sobre una ficción, como es la muerte/no muerte de Cristo en la Cruz, y traer un angel/no angel que le tienta como ya lo hizo en el desierto (ahi no cayó Jesus), pero claro si le han dado latigazos, puesto una corona de espinas y clavado en una cruz, es como si te coge el Comisario Conesa ó Billy el Niño, y si no te rindes es porque eres tonto ó miembro del Partido Comunista.
Y si luego llega San Pablo y se encuentra con Jesus ya mayor que le dice que quiere vivir tranquilo, me parece muy logica la actitud de Saulo de Tarso, diciendo ¡Ah, no¡, a mi no me jodas el guión, que no aparezco en el futuro
Y ahora te voy a contar un rumor que he oido estos dias: Parece ser que han dicho que la Reina Isabel II se ha muerto. Creo que van a dar una pequeña reseña en el Telediario de las 9. Pero yo hasta que no la vea de cuerpo presente no me lo creo
Un fuerte abrazo
Sí, parezco un falangista 4.0, y es que me revienta el amor tóxico que el PP profesa por España, date cuenta de los resultados de su amor: crecimiento del conflicto entre vecinos e incremento del rechazo a sentirse español, ergo ascenso del independentismo; y de otro lado, como es lógico, marginalización del PP en dichos territorios (1 diputado en País Vasco, 2 en Cataluña) producto de fomentar el conflicto a base de negar su identidad y la posibilidad del diálogo. Trabajar por España significa unir a l@s españoles.as, contribuir a la convivencia y no al conflicto; para dialogar es necesario primero reconocer y la derecha española no quiere reconocer/respetar que no tod@s somos idénticos y monocolores. Por eso te digo que lo del PP es amor Tóxico, y para desgracia de Feijóo no le van a permitir ni siquiera las licencias regionalistas, España es Una y todo lo que se salga de hay es traición, ese es el mantra que han mantenido y siguen manteniendo desde las derechas y el PP, todo lo que no sea yo ( en sentido de uniformidad) es traición. Su España no es que sea Una, es que está uniformada y niega la realidad diversa de identidades y posiciones políticas mayoritarias en los distintos territorios; la derecha ha dilapidado cualquier acercamiento o diálogo abusando de estos símbolos tardofranquistas, dogmas de fé religiosa por encima de la realidad y sentir de los españoles. Y ahí están sus resultados, por encima de su instrumentación fuera de Cataluña o el País Vasco, sólo sirven para distanciar en dichos territorios a mayorías de la idea de pertenencia a España. Por eso hasta la fecha cuando el PP ha hablado de la Unidad o el amor a España, sus formas han sido tóxicas para ella, para la convivencia y el diálogo, porqué cómo vamos a convivir si negamos el diálogo.
Sí, somos animales y además la vida no tiene sentido, dotándola de contenido la muerte y es que hasta dicha realidad es dialéctica. Puedo convenir contigo que por tener ordenadores, drones y balleta vileda ocupamos la cúspide de la pirámide trófica, pero no nos salimos de ella, aunque nos guste excluirnos y nunca aparezcamos como lo que somos en nuestros relatos. Y es comprensible, una especie que ha construido Dioses a su imagen y semejanza algo endiosada está, y reconocerse con el resto de animales en la misma pirámide trófica o cadena alimentaria es jodido. Respecto a la bestialidad de nuestra animalidad, ejemplos hemos dado a lo largo de la historia en nuestro comportamiento social con los congéneres que dan muestra de ello, obvio por innecesario hacer ningún relato de hechos.
Somos animales al punto de que no somos dueños de lo que pensamos o imaginamos, producto de nuestro acervo cultural y realidad material que nos rodea, sea natural o social. Precisamente en la capacidad de intervención sobre la realidad material, que sustenta el acervo cultural, nace la esperanza de liberación óntica.
Lo de Ida no tiene arreglo, su liderazgo se sostiene sobre titulares y espectáculos contínuos o acelerados que no permitan balance alguno sobre la realidad de su gestión, centrando todo el foco de los debates sobre ficciones. Ayuso da continuamente humo y ficción aderazado con polémica para ocultar la realidad de su gestión; y creo que por lo burdos de sus pronunciamientos deben ser ninguneados refiriéndose a su gestión, a lo que realmente interesa o debiera interesar a l@s madrileñ@s.
Sí, te agradezco lo de Carmen Diez ( te lo decía porqué tras leer la historia de ella, no creo que esté al nivel), a veces es cierto que me estreso al adelantarme, también sin adelantarme cuando me niego a asumir esta realidad tan animal. Pero lo único que podemos vivir es el presente, y cuando se vive a ritmo geológico acompañado por la consciencia de muerte, al menos en mí caso, te lleva también a disfrutar de lo más nimio y al tiempo grande que te ofrece la vida, olores, imagenes, colores, sabores, compañias, conocimiento…
Si no has visto la película de Scorsese te agradezco que leyeras su sinopsis para contestar, e igualmente te agradezco la recomendación de Padre por Anthony Hopkins, pero sé de que va y últimamente estoy muy sensiblero como para voluntariamente elegir una sobredosis de emoción, la anotó para otro momento en que pueda darme el lujo emocional.
Por lo que me dices de la Reina, parace ser que es cierto, de hecho me está sirviendo para desintoxicarme del televisor, y no es que desprecie a la finada pero no he encontrado motivo alguno más allá del cotilleo para mantener la atención. Y como me parece feo participar de una exequias, sus protocolos…, desde la hipocresia sin afectación o real pena, por respeto a quiénes con dolor se despiden, prefiero excluirme. Y aún intentándolo, alguien tan televidente como quién suscribe, no puede evitar dejar de escuchar como de común acuerdo se afea al actual Rey Carlos III la displicencia con la que pidió se le retirará el tintero, parece como si el hombre hubiera ocultado con un pago millonario el proceder inmoral y delictivo de uno de sus hijos. Pero bueno, ya sabes, el espectáculo tiene que continuar, cada vez más la cruel realidad presentada como un espectáculo me recuerda una escena de la película «el quinto elemento» donde se fundía precisamente crueldad y espectáculo.
Un fuerte abrazo
Hola José Luís, he de reconocer que tenía y tengo interés por conocer la figura de Feijóo, su alcance dialéctico y el nivel de sus propuestas (no te extrañes, todavía conservo por ahí soluciones para una década de Fraga), no me he perdido la entrevista en el Objetivo. Es un líder que con el viento de cola puede navegar, ya que usa las mismas líneas que usara Rajoy en aquella otra Crisis para adelantar a Zapatero. Pero sobre eso ya hablaremos en otra ocasión, hoy me quería detener sobre un aspecto del debate público que al parecer nos pasa desapercibidos.
No perdió ocasión para criticar a Sánchez y el gobierno, y que sería de la política sin crítica, sea desde el gobierno, las distintas fuerzas que sustentan al gobierno desde el mismo o el parlamento, o las fuerzas de la oposición. Lo cuestionable no es la crítica pues ser crítico es exigible a cualquier político, sino la demonización del adversario. A mi parecer al señor Feijóo se le crítica desde las formaciones que sostiene al gobierno; pero el PP y sus dirigentes contribuyen y fomentan la demonización de los adversarios, lo hicieron con Pablo Iglesias, y se hacía y hace con Sánchez, y criticar o demonizar no es lo mismo, son sustancias distintas pese a sostenerse en el mismo origen.
Hoy mismo escuche vanagloriarse a la ni más ni menos que portavoz en el Congreso del PP (y es una manifestación de tantas y de sólo una de sus dirigentes, y no la más dura) de que el Presidente del Gobierno no podía pisar la calle y por eso tenía que encontrarse en casas y con los ciudadanos previamente seleccionados.
Me hizo acordarme del debate que están teniendo en Argentina tras el intento de asesinato de Cristina Kitchner, y recordaba los tiros a las fotos de Sánchez, Iglesias…, el acoso ininterrumpido de un año al hogar de Iglesias, o las cartas con las balas. No podía entender las palabras de Cuca Gamarra, que en su argumentario discursivo ponía en valor político el hecho de que Sánchez no pudiera salir a la Calle, de forma que quién lo escuchará pudiera entender que ello beneficiaba al PP. Eso es lo que no es permisible, contribuir unas veces por pasiva, y otras por activa a la demonización o a los actos legítimos a inferirle al demonizado, como en este caso, al poner en valor político en el argumentario que el presidente no pudiera visitar la calle.
Para diferenciar entre criticar al adversario o demonizarlo hay que tener en cuenta la intensidad y/o presión pues esta cambia la naturaleza del hecho de la legítima oposición y lo convierte en poco más que apología del odio haciendo que no sea lo mismo, la arena sometida a presión puede convertirse en roca, la presión o intensidad hacen que la misma sustancia no sea lo mismo, igual sucede con el ejercicio de la crítica con el adversario, cuando esta se eleva este deja de ser adversario y pasa a demonio, esa es la diferencia entre crítica y demonización.
Y sinceramente creo que el señor Feijóo, no está contribuyendo para nada a la desdemonización del adversario, sino que más bien parece ser conforme al no cortar este tipo de actitudes y mensajes entre los líderes de su partido.
Un fuerte abrazo.
Hola José Luís, he de reconocer que tenía y tengo interés por conocer la figura de Feijóo, su alcance dialéctico y el nivel de sus propuestas (no te extrañes, todavía conservo por ahí soluciones para una década de Fraga), no me he perdido la entrevista en el Objetivo. Es un líder que con el viento de cola puede navegar, ya que usa las mismas líneas que usara Rajoy en aquella otra Crisis para adelantar a Zapatero. Pero sobre eso ya hablaremos en otra ocasión, hoy me quería detener sobre un aspecto del debate que parece nos pasa desapercibidos.
No perdió ocasión para criticar a Sánchez y el gobierno, y que sería de la política sin crítica, sea desde el gobierno, las distintas fuerzas que sustentan al gobierno desde el mismo o el parlamento, o las fuerzas de la oposición. Lo cuestionable no es la crítica pues ser crítico es exigible a cualquier político, sino la demonización del adversario. A mi parecer al señor Feijóo se le crítica desde las formaciones que sostiene al gobierno; pero el PP y sus dirigentes contribuyen y fomentan la demonización de los adversarios, lo hicieron con Pablo Iglesias, y se hacía y hace con Sánchez, y criticar o demonizar no es lo mismo, son sustancias distintas pese a sostenerse en el mismo origen.
Hoy mismo escuche vanagloriarse a la ni más ni menos que portavoz en el Congreso del PP (y es una manifestación de tantas y de sólo una de sus dirigentes, y no la más dura) de que el Presidente del Gobierno no podía pisar la calle y por eso tenía que encontrarse en casas y con los ciudadanos previamente seleccionados.
Me hizo acordarme del debate que están teniendo en Argentina tras el intento de asesinato de Cristina Kitchner, y recordaba los tiros a las fotos de Sánchez, Iglesias…, el acoso ininterrumpido de un año al hogar de Iglesias, o las cartas con las balas. No podía entender las palabras de Cuca Gamarra, que en su argumentario discursivo ponía en valor político el hecho de que Sánchez no pudiera salir a la Calle, de forma que quién lo escuchará pudiera entender que ello beneficiaba al PP. Eso es lo que no es permisible, contribuir unas veces por pasiva, y otras por activa a la demonización o a los actos legítimos a inferirle al demonizado, como en este caso, al poner en valor político en el argumentario que el presidente no pudiera visitar la calle.
Para diferenciar entre criticar al adversario o demonizarlo hay que tener en cuenta la intensidad y/o presión pues esta cambia la naturaleza del hecho de la legítima oposición y lo convierte en poco más que apología del odio haciendo que no sea lo mismo, la arena sometida a presión puede convertirse en roca, la presión o intensidad hacen que la misma sustancia no sea lo mismo, igual sucede con el ejercicio de la crítica con el adversario, cuando esta se eleva este deja de ser adversario y pasa a demonio, esa es la diferencia entre crítica y demonización.
Y sinceramente creo que el señor Feijóo, no está contribuyendo para nada a la desdemonización del adversario, sino que más bien parece ser conforme al no cortar este tipo de actitudes y mensajes entre los líderes de su partido.
Un fuerte abrazo.
Hola José Luís, he de reconocer que tenía y tengo interés por conocer la figura de Feijóo, su alcance dialéctico y el nivel de sus propuestas (no te extrañes, todavía conservo por ahí soluciones para una década de Fraga), no me he perdido la entrevista en el Objetivo. Es un líder que con el viento de cola puede navegar, ya que usa las mismas líneas que usara Rajoy en aquella otra Crisis para adelantar a Zapatero. Pero sobre eso ya hablaremos en otra ocasión, hoy me quería detener sobre un aspecto del debate que parece nos pasa desapercibidos.
No perdió ocasión para criticar a Sánchez y el gobierno, y que sería de la política sin crítica, sea desde el gobierno, las distintas fuerzas que sustentan al gobierno desde el mismo o el parlamento, o las fuerzas de la oposición. Lo cuestionable no es la crítica pues ser crítico es exigible a cualquier político, sino la demonización del adversario. A mi parecer al señor Feijóo se le crítica desde las formaciones que sostiene al gobierno; pero el PP y sus dirigentes contribuyen y fomentan la demonización de los adversarios, lo hicieron con Pablo Iglesias, y se hacía y hace con Sánchez, y criticar o demonizar no es lo mismo, son sustancias distintas pese a sostenerse en el mismo origen.
Hoy mismo escuche vanagloriarse a la ni más ni menos que portavoz en el Congreso del PP (y es una manifestación de tantas y de sólo una de sus dirigentes, y no la más dura) de que el Presidente del Gobierno no podía pisar la calle y por eso tenía que encontrarse en casas y con los ciudadanos previamente seleccionados.
Me hizo acordarme del debate que están teniendo en Argentina tras el intento de asesinato de Cristina Kitchner, y recordaba los tiros a las fotos de Sánchez, Iglesias…, el acoso ininterrumpido de un año al hogar de Iglesias, o las cartas con las balas. No podía entender las palabras de Cuca Gamarra, que en su argumentario discursivo ponía en valor político el hecho de que Sánchez no pudiera salir a la Calle, de forma que quién lo escuchará pudiera entender que ello beneficiaba al PP. Eso es lo que no es permisible, contribuir unas veces por pasiva, y otras por activa a la demonización o a los actos legítimos a inferirle al demonizado, como en este caso, al poner en valor político en el argumentario que el presidente no pudiera visitar la calle.
Para diferenciar entre criticar al adversario o demonizarlo hay que tener en cuenta la intensidad y/o presión pues esta cambia la naturaleza del hecho de la legítima oposición y lo convierte en poco más que apología del odio haciendo que no sea lo mismo, la arena sometida a presión puede convertirse en roca, la presión o intensidad hacen que la misma sustancia no sea lo mismo, igual sucede con el ejercicio de la crítica con el adversario, cuando esta se eleva este deja de ser adversario y pasa a demonio, esa es la diferencia entre crítica y demonización.
Y sinceramente creo que el señor Feijóo, no está contribuyendo para nada a la desdemonización del adversario, sino que más bien parece ser conforme al no cortar este tipo de actitudes y mensajes entre los líderes de su partido.
EN EL PP DE AYER Y HOY LAS RAZONES CAMBIAN PERO EL NO PERDURA. PERO CON FEIJÓO HAN CAMBIADO TANTO Y TAN RÁPIDO SOBRE EL IMPUESTO A LAS ELÉCTRICAS QUE ABREN DUDAS SOBRE SU SINCERIDAD.
José Luís vamos a ver la propuesta del momento, el impuesto a energéticas y banca. El principal argumento del PP para oponerse a este impuesto en el caso de las energéticas, era la traslación del mismo por las Compañías al recibo del cliente que vería aún más encarecido su recibo, además de la supuesta impericia y aval jurídico que supondrían futuras sentencias judiciales favorables a las reclamaciones que interpondrían dichas entidades. Ahora mismo, parece que tanto una y otra se tambalean ante la proposición de la UE, ¿pero qué hace el PP?. Ahora cambian el tercio aunque lo niegue Feijóo, ya no se oponen al impuesto, es decir, su principal argumento la transmisión del coste impositivo por parte de las Compañías a la factura del cliente ha desaparecido como un bluff, como si dicho obstáculo no existiera (más adelante veremos como el principal argumento necesariamente debía desaparecer en su discurso al negar, aún más, su proposición que desde dicha óptica sería más ocurrencia que propuesta). Y es que ahora se oponen por el mecanismo y medio que no es eficiente para conseguir el objetivo que dicen ahora compartir del impuesto. El PP que se oponía ayer a los impuestos porque acabarían recargando aún más las espaldas de las clases medias y trabajadoras al ser transferido por las Compañías, hoy lo asume. Sólo se opone por no compartir el mecanismo (imposición a la facturación en lugar de al beneficio que podría afectar a empresas que facturaran mucho sin beneficios, cuando al caso podrían proponer la exención impositiva) y que sea el Estado el medio qué determine como distribuirlo para favorecer a clases medias trabajadoras y más desfavorecidas. Y la verdad es un poco contradictorio, sin conocer los aspectos jurídicos del asunto parece más sensato el propuesto por el gobierno, pues respecto a la solvencia jurídica la doble imposición está prohibida y en España los beneficios ya tributan en el impuesto de sociedades. Pero la mayor objeción a su postura radica en el primero de sus argumentos, ¿Y cómo es qué ahora el impuesto, con independencia de que sea a los beneficios o la facturación no va a engrosar la carga de l@s españolit@s de a pie? El PP que no hablaba y al que todavía le cuesta hablar de impuesto, por lo que vimos ayer en la entrevista de Feijóo con Ana Pastor, nos plantea o planteaba ayer una rebaja directa en la factura de la Luz por ahorro (que según entendí Feijóo dijo compensaría el Estado, y creí entender ayer que con la bolsa del impuesto, eso sí impuesto a los beneficios cuyo objeto debería ser éste). Y es que las costuras de una propuesta y discurso hechos a última hora por el PP al respecto sufrían y mucho, aflorando sus contradicciones.
Cuántos días han transcurrido desde que el impuesto iba a ser transferido por las Compañías a los paganinis, a su proposición en la que las propias Compañías (las únicas con capacidad de verificación, no sólo ya por ser quiénes tienen los medios y personal para ello, sino también entre otras por la protección de datos de los usuarios) se encargarían de cuantificar y trasladar dicho ahorro a las inextricables y crípticas facturas, si ayer se desconfiaba de las Compañías hoy delegan en ellas la responsabilidad del desarrollo y ejecución de su propuesta; ¿Qué ha ocurrido para que hayamos pasado de desconfiar de las Compañías, a depositar en ellas todo el peso que sustenta su propuesta de abaratamiento a las familias? No lo sé, es el señor Feijóo como máximo responsable del PP quién debe explicarlo y ayer perdió una oportunidad. Pero sé que le será difícil no sentir como aliento en el cogote el hecho de que su argumento principal repetido hasta la saciedad, que el impuesto acabaría cargando sobre las espaldas del ciudadano por la acción de las Compañías, persiga su propuesta de hoy que hace recaer la responsabilidad de su ejecución sobre esas mismas Compañías.
Esta proposición nos manifiesta que pese a la compostura del líder sus posiciones son las de siempre, las del PP de ayer y hoy, como con el CGPJ cambian los argumentos y perdura el No, pero lo de las eléctricas parece que interesa más a las gentes que el CGPJ y la atención o interés incluso en estos tiempos de velocidad vertiginosa es mala amiga del trileo. Y en su proposición sobre las eléctricas han cambiado tanto que sus propios argumentos y razones de ayer son antagónicos sobre sus ultimísimas propuestas cubriéndolas de dudas sobre la sinceridad de la misma, y alimentando la sospecha de que sólo es una nueva excusa para, un último cambio para sostener y no enmendar su No, y es que el PP de ayer y hoy cambia razones pero perdura su NO.
Ya hablaremos si hay tiempo de la entrevista en su conjunto.
Un abrazo José Luís.
POR EL PP DE AYER Y HOY: EL GRAN PLAN, UN NO PLAN CAMBIANTE. Los motivos para la no publicación y presentación del No plan CAMBIANTE.
Estamos a día 16, hace ya 10 días que el presidente del PP enseño en el debate del Senado una carátula, que cogida a un grupo de folios, rezaba medidas urgentes del PP ante la Crisis energética o algo así. La verdad es difícil recordar siquiera el título porque no se ha presentado públicamente a la prensa, cosa extraña si tan solvente y solidas eran sus propuestas; y aún hoy es imposible encontrar dicho Plan.
Y es que el Plan del PP como el de Groucho Marx consiste en que si no le gusta, sea al público general o a la UE, lo cambian. Así lo lógico sería que perdieran credibilidad y es que al menos por poca credibilidad que tengan los programas de gobierno en la oposición, al menos se presentan públicamente recogido en un documento que se distribuye entre los medios. Tenemos en realidad un plan de medidas del gobierno que se presenta al público, partidos, organizaciones, para su debate público y un plan no plan de la oposición que no se presenta ante los medios para público conocimiento. La verdad me extraño que en la entrevista de anteayer no le pidieran la remisión del Plan por escrito para conocimiento y valoración pública.
Una estrategia que es viable (la del donde dije digo, digo Diego) porque sus meteduras de pata cuentan con la connivencia complaciente de no pocos medios o grupos de comunicación; y para ello es mejor no dejar constancia escrita de dichos cambios de posición, propuesta y/o argumentaciones o razonamientos cambiantes. Para muestra un botón, si antes reiteradamente se opusieron al impuesto a eléctricas y bancos porque finalmente estas grandes compañías acabarían por hacerlo recaer sobre los ciudadanos, ahora cuando el impuesto cobra fuerza en Europa ellos olvidan y pretenden hacernos olvidar su oposición porque cualquier impuesto recaería sobre los ciudadanos (para su razonamiento da igual que sea sobre facturación o beneficios). Más aún, en su propuesta si antes desconfiaban de las Compañías eléctricas, ahora para su propuesta de abaratamiento confiarían en ellas a la hora de determinar el ahorro y la rebaja en la factura, así como su aplicación o ejecución.
Groucho Marx no presentó nunca un Plan por escrito, no quería dejar constancia escrita, y sortear así sus insolvencias con continuas ocurrencias que modificaban al propio Plan, su Plan o ideas era el no Plan.
De otra parte el PP de ayer y hoy, al no presentar públicamente Plan alguno, se exime de una memoria económica que lo sostenga, a lo más nos presentan estimaciones económicas de algunas de ellas individualmente, pero no un balance que cuadre a unas con otras. Y es normal, España desde la Crisis del 2008 tuvo, como es lógico, un crecimiento desorbitado de su Deuda Pública en % y neto. Como nos recordó el líder del PP anteayer durante la Crisis del Covid y la presente este incremento ha ido subiendo, como es lógico en las Crisis. Aunque los datos indican que no hay diferencias y las pocas no son favorables al del PP desde 2011 a 18, siempre que no veamos diferencia en que ahora la deuda se incremente por ayudar al mantenimiento del empleo y el nivel de vida de las clases medias y trabajadoras.
Pero es cierto que probablemente vayamos a afrontar un recrudecimiento de la Crisis económica y social como consecuencia de la Guerra de Ucrania en Europa, y que nos afectará.
Pero precisamente por ello se requiere de una memoria económica que sustente el conjunto de las medidas a administrar, no se puede anunciar apocalipsis por el incremento de la deuda y sus intereses, al tiempo que se plantean rebajas de todos los tipos impositivos que contienen el crecimiento de la Deuda. O asumimos el incremento de la Deuda porqué estimamos que la excepcionalidad de la Guerra es temporal y no sólo es posible, sino viable su recuperación tras desaparecer o superarse la Guerra. O volvemos al gobierno del PP de ayer y hoy, con recortes sociales y salariales al tiempo que subían los impuestos, para recortar gastos y aumentar ingresos sin importar las consecuencias en millones de españoles-as. La butade del señor Feijóo cuando nos habla de que le sobra el dinero a Sánchez mientras denuncia un incremento apocalíptico de la Deuda, es colosal. Y cuando nos habla de su propuesta sobre despilfarro de la administración, da vergüenza ajena, parece que el PP no ha gobernado nunca España, que nunca ha gobernado en España. Con ese discuros se ha gobernado desde los años 80 con el neoliberalismo tanto por conservadores como socialdemócratas y desde entonces vemos menguar clases medias/ trabajadoras y crecer la pobreza laboral. Dónde está sus planes de ahorro en la administraciones que gobiernan, en las bajadas impositivas de Ayuso que llora la teta del Estado que Feijóo quiere secar buscando el objetivo de acabar con la redistribución . El lema de acabar con el despilfarro más que un lema es una engañifa, o es que el PP ha nacido con el Señor Feijóo y nunca ha gobernado España, o es que acaso no nos recuerda que ha gobernado Galicia durante 13 años. ¿Qué es para el PP un gasto superfluo? Desde luego no parece que sea el gasto en Defensa que pide incrementar un 100%, el doble. Entiendo que la entrevistadora comparta el incremento en defensa, no sé cuál es la posición de ella, pero es periodismo preguntar como casa duplicar el gasto en defensa y criticar la Deuda Pública. O cómo se puede tener reparos al incremento de las pensiones porque pueden endeudar a los hijos y nietos, pero sin embargo el incremento por Defensa estuvo missing de la entrevista (por cierto como estuvo missing la no presentación pública del plan tan solvente, que todavía no se ha trasladado a los medios de comunicación).
Cuando ahora, y digo ahora, porque van improvisando nuevas respuestas cambiantes según va el debate público, y por ello no hay plan publicado alguno. Como decía, cuando ahora, no sé si lo mantendrán mañana o habrán cambiado, dicen que se oponían a las medidas de subvención sobre los derivados del petróleo en las gasolineras (que sirvió para desbloquear el paro de los transportistas de la distribución, pescadores… llegando a un acuerdo) porque es injusto, dijo Feijóo, que reciba la misma ayuda un porsche que un buen Citroën, ya que el primero gasta más. Es decir, según Feijóo la medida que se debía haber adoptado había de ser progresiva, pero si no recuerdo mal, la urgencia que se requería (con una huelga del transporte de distribución, sector pesquero…) más la imposibilidad de adoptar medidas que se alargaran en el tiempo para aliviar al mismo tiempo a las clases medias trabajadoras, sin dilaciones en tramitaciones o complicaciones en su ejecución, fue lo que llevo a una subvención universal.
Sin embargo el plan no plan de las maravillas del PP de ayer y hoy, parece querernos hacer creer que están por la progresividad impositiva y de las medidas. Cuando más bien por la imposibilidad técnica de su aplicación más bien parece que es puro pitorrearse de las necesidades del país: imagínate dijo casar con las declaraciones de hacienda (como en cualquier ayuda con lo que tardan en tramitarse), con el balance medio de la facturación en dos o tres años anteriores de todos los españoles (trabajo que harían las compañías e imagino también pagaría el Estado) y así comprobar el ahorro de todos los españoles para que se aplicaran directamente las rebajas en las facturas. Es decir, habría que cruzar datos públicos con privados, más el consumo mensual de la electricidad, que no sabemos quién los cruzaría y transferiría los datos si las eléctricas o Hacienda, y si dicha entrega de datos no contravienen la ley de protección de datos, y siempre confiando en las entidades que nos iban hacer pagar la rebaja por el impuesto. La verdad no me explico cómo salió vivo de la entrevista, la periodista no tuvo el día más lúcido de su carrera, muchas otras veces la he visto y no la reconocía.
Con todo, creo que desde el Gobierno deben tender la mano y facilitar el acuerdo, en la medida de lo posible, porque con independencia de la motivación o intencionalidad de las posiciones del PP, el destinatario último del tratamiento de dichas diferencias no son ellos, sino el conjunto de la Sociedad española. Y si se ganan mayorías en el seno de la Sociedad española, de seguro que las posiciones más antisistema y negacionistas del PP se verán cuestionadas.
Como ves José Luís, no he hablado del señor Feijóo, sino del líder de un partido que presenta propuestas insolventes,…, pero lo son sus propuestas, sin necesidad de etiquetar personalmente a su dirigente, del que puedo ir haciéndome una idea de la figura pública por sus actos que también son palabras. Pero del que no tengo ningún interés en demonizar, sólo criticar sus posiciones, es decir, las del partido que representa, el PP de ayer y hoy.
Lo de las subidas de los salarios y pensiones que está a favor pero también en contra, porque no es ni lo uno ni lo otro, ni chicha ni limoná, no engañan a nadie o sí, según y como lo traten los medios. Hoy en no pocos medios parecía que la comisión europea respaldaba la posición del PP (que estaba contra todo impuesto porque acabarían por pagarlos en sus facturas) y era el Gobierno quién rectificaba chupando ruedas del PP. Para mear y no echar ni gotas, las cosas de tener un plan no plan y el oligopolio mediático de tu parte. En fin, que te voy a contar que no sepas, pero también es cierto que la credibilidad de los medios sufre con estas cosas, como sufre la credibilidad de la Administración de Justicia y …, es decir, se muestran las costuras de nuestra Democracia que ya veremos si camina hacia la iliberalidad o no, a saber cómo acaban estos procesos en tiempos convulsos. Siempre pensé que lo de Podemos se apoyó para impedir que IU superará el 12%, después el invento se les fue de las manos, tuvieron que inventarse el Podemos de derechas (dijeron los banqueros) y surgió C,s, finalmente la ultraderecha vino a recoger parte de la abstención de las derechas tras la Crisis del 2008, pero la rueda todavía puede traer más sorpresas y ya veremos los disruptivas que pueden ser, para bien o mal.
Un abrazo José Luís.
Feijóo y el Pacto de Rentas, ¿truco o sinceridad?.
Para empezar es curioso lo pronto que ha olvidado sus grandes propuestas energéticas, es más las ha ocultado con una nueva ocurrencia para tapar las palabras que se ha tenido que comer con aquello del timo ibérico en lugar de excepción, o lo otro de que ibamos a acabar pagando los impuestos a las eléctricas porque no había manera de evitarlo.
Sabedor de que la UE ha negado sus palabras y ha tenido que rectificar, ahora pretende esconder la mano después de la de pedradas que estuvo dando con su matraca aquí y también en la UE para oponerse a la excepción y al impuesto.
Se le nota que ha pedido deprisa y corriendo una propuesta que oculte tamaña metedura de pata, y las prisas no son buenas consejeras, ya dice el refran visteme despacio que tengo prisa. ¿Qué le ha elegido para ocultar la metedura de pata? Pues plantear como algo novedoso un Pacto de Rentas y la bajada del IVA a los alimentos, pretendiendo ahora competir, ni más ni menos, que con Yolanda Diaz, como fórmulas para contener el impacto de la inflación en las familias y en las cestas de la compra.
Al señor Feijóo hay que recordarle que de Pactos de Rentas se viene hablando y proponiendo a los agentes sociales desde la primera pasada ¿dónde estaba él y qué caso le hizo entonces?. Es más, hay que recordarle que no ya Pacto de Rentas, es que la Gran Patronal no quiere siquiere subir los salarios. ¿Y qué dice Feijóo sobre la subida de salarios? Que está de acuerdo pero siempre y cuando no hundan a las empresas, como si los trabajadores y sus representantes no se distinguieran por defender sus puestos de trabajo, la viabilidad empresarial. Si Feijóo quiere demostrar la sinceridad de su propuesta sobre el Pacto de Rentas, que empiece como Yolanda Díaz llamando a la Gran Patronal a que acepte subir salarios y sentarse en la mesa de negociación; en lugar de criticar la responsabilidad de Yolanda Diaz al pedir que suban los salarios en España y que la Gran Patronal asuma su cuota responsabilidad ante la Crisis de la Guerra.
De otra parte Feijóo sólo pide esfuerzos al Estado, al proveedor de servicios y prestaciones esenciales como sanidad, educación, desempleo, pensiones… y financiación a CC.AA y Ayuntamientos, con todos sus servicios. Y al tiempo crítica el crecimiento de la Deuda Pública que nos lleva según él al desastre, lo raro es que no estemos ya en el apocalipsis con la cantidad de cosas que por sí solas la provocarían según él. Y evidentemente el Estado tiene que hacer esfuerzos, ya los está hacieno y tendrá que hacer más, pero con independencia de los esfuerzos del Estado que según Feijóo está sobrado y al tiempo en banca rota (es lo que tiene el despilfarro, pero ¿tanta diferencia hay entre la Administración del Estado y las CC.AA. gobernadas por el PP respecto a éste despilfarro? ¿O es otra ocurrencia vacía de contenido de su discurso para quedar bien sin decir nada? Y sobre todo, dónde hay una sóla propuesta del PP y/o su líder dónde quién más tiene en esta coyuntura asuma mayor esfuerzo para no asfixiar a la gran mayoría de españoles-as.
Una Crisis es cuando las cosas vienen mal dadas, y el PP de hoy es idéntico,el mismo al de ayer y no hace ni una sóla propuesta en la que se redistribuya la riqueza contribuyendo con solidaridad responsable quienes más tienen. Todavía no hemos escuchado una propuesta concreta que planteé como quiénes más tienen contribuiran más para reequilibrar las cargas, y en eso tiene un papel principal la política, el Estado, porqué sino la Crisis de la Guerra acabará cargándose sobre las exclusivas espaldas de los de siempre ¿qué propuesta? ¿alguna propuesta, sólo una en la qué el PP haga pagar más a los privilegiad@s?
Porque si cargamos esta Crisis exclusivamente sobre el Estado, tendrá que crecer más es Deuda de la que abominan, o no podrán subir las pensiones, o subvencionar los comedores, o pagar el desempleo u otras prestaciones…, o cerrar las urgencias como en Madrid, o recortar educación pública y sanidad, vamos lo que ha hecho el PP cuando gobernó Rajoy siendo su delfín reconocido publicamente Feijóo.
Si sus propuestas son sinceras debieran ser bienvenidas aunque sean tardias y extemporáneas; pero creo que para creerse lo del Pacto de Rentas primero debiera llamar a la Gran Patronal a subir los salarios, y también debiera o abandonar el discurso de la Deuda o dejar pedir menos ingresos y más gasto al Estado; desde luego debiera plantear también medidas en las que l@s privilegiad@s contribuyan para no hacer recargar la Crisis en l@s de siempre. Porque si no contribuyen quienes más tienen, sea por el adelgazamiento o endeudamiento del Estado, sea por recargar directamente los efectos de la Guerra sobre l@os ciudadan@s de a pie, serán estos últimos los únicos que la paguen no sólo en su nivel de consumo, sino también en los servicios y prestaciones que reciben del Estado.
Aunque tardías, ojalá sea sincera la propuesta de Feijóo sobre el Pacto de Rentas, y no una ocurrencia a toda prisa que sirva como cortina de humo para tapar sus meteduras de patas de estos meses insistiendo con el timo ibérico y que la Compañía trasladaría el impuesto al recibo de la luz y no se podría hacer nada para evitarlo. Ojalá sean sinceras, pero visto lo visto en 6 meses, albergo serías dudas. Sobre el CGPJ no vamos a hablar, lo que va a pasar para empezar es que pretenden no mover ficha hasta que venga el representante europeo a finales de este mes, y después ya veremos (por eso, además de las cuestiones protocolarias su presidente Lermes ha puesto fecha a su dimisión el 12 de Octubre, eso siempre que no nos sorprendan con algún fallo del Constitucional para darse el gusto antes de renovar a los siguientes cuatro magistrad@s). Dicho sea de paso, que como ocurre con las resistencias conservadoras en España para renovar los máximos órganos de la Administración de Justicia, debió pasar en Hungría. No cabe otra interpretación a que la Administración de Justicia Hungara no elevará ninguna resistencia a la deriva contra los derechos humanos y civiles de Orban, y es de recordar que tanto él como su partido eran no hace mucho del PPE.
De otra parte, varias veces me preguntas sobre la presidenta de Madrid, decirte que si fuera dirigente estatal contestaría a cualquier declaración del chorro que hace: que no nos metemos en los problemas internos de otro partido, que debieran preguntarle a Feijóo sobre las mismas, y que si ellos no ven ningún problema en las mismas pues que la gente saque sus propias conclusiones.
Si fuera dirigente madrileñ@ la cosa cambia porqué se sufre directamente su gobierno, para empezar le pediría que se dedicará a gobernar Madrid y dejará de esconderse detrás de las criticas al Gobierno de Coalición. En mi opinión la señora presidenta es especialista en provocar emociones negativas, de provocarlas entre quiénes la siguen y también en sus contrari@s, sus intervenciones trasladan, por decirlo ducelmente, mucha negatividad hasta el punto de ser tóxica. Y no me refiero ha toxicidad por intoxicación informativa sino por agresividad verbal que se retroalimenta expandiéndose entre propios y contrarios. No gobierna, sólo hace declaraciones explosivas buscando el foco mediático para mantener su liderazgo en España, en Madrid lo tiene como presidenta que es y no necesitaría si gobernara tanta atención mediática. Por ende, a cada declaración me remitiría a sus hechos, habría que hacer una hemeróteca con todas sus declaraciones, creo que hasta ella se sonrojaría de cuántas se ha comido o simplemente no ha hecho nada porqué sólo pretendían ser foco mediático. Estaría interesante saber del chorrón de cosas que ha propuesta en sus pocos años (aunque se hagan largos para much@s), sobre cuántas ha hecho algo o directamente ha incumplido sus propias palabras. Y es que en un Estado de Derecho muchas de sus declaraciones son incumplibles, al menos mientras ella no sea presidente del Gobierno de España y tenga mayoría en el Congreso.
En fín, lo de la señora Ayuso y su sobreexposición informativa es tremendo, habrá que preguntar en muchos distritos y pueblos madrileños si se sienten engañados con ella o siguen siendo fan de su libertad, esa que un día te hace libre como a las menores de 16 que para ejercer su derecho al aborto sin consentimiento y conocimiento de sus padres si así lo decide, y al día siguiente la deriva a hablar con padres adoptivos que a saber si no son también de una asociación anti derecho al aborto. La propuesta que ha hecho Ayuso me parece psicopática, por la falta de empatía y humanidad con la que aborda el problema que pretende solucionar. Ayuso ha llevado ha tratado el problema de la natalidad tal si en vez de personas se tratara de ganado, ha deshumanizado totalmente el trance y la elección de quien decide abortar, para ella son simplemente reses que se pierden mientras hay quién quiere criarlas, son imputs económicos desperdiciados. No existen las personas con sus sentimientos, emociones, circunstancias, para ella sólo es una cuestión de economía de imputs pérdidos, la verdad esta vez se ha pasado, demostrando no ya falta de empatía. Por mucho que nos venda la medida como empática por queres satisfacer las necesidades emocionales comprensibles de quienes desean adoptar, en realidad es una propuesta lanzada para evitar el decrecimiento de la población que trata a las mujeres como si de ganado se tratara, falta de empatía rallante en la psicopatía. Si fuera dirigente madrileñ@ desnudaría la propuesta como lo que es, una propuesta psicopática por no considerar la humanidad y emociones de las mujeres que son tratadas como ganado, para que cuadrar las gallinas que entran por las que salen.
Un fortísimo abrazo José Luís.
José Luís lo de Ayuso con esta última propuesta ha sido una pasada larga, desprender de humanidad, emociones y sentimientos a las mujeres en su ejercicio al aborto, para abordar el envejecimiento y/o decrecimiento demográfico ha sido abordar el problema como si de gallinas se tratara, y hubiera tenido la gran ocurrencia de cuadrar las gallinas que entran por las que salen. Y ahí está la falta de empatía rallante en psicopatía de la propuesta, las mujeres vayan a abortar o no, no pueden ser tratadas como animales o cuentas a cuadrar.
De otra parte, la etapa de gobierno en la que se encuentra la señora Ayuso es muy distinta, no es lo mismo conectar ante una situación de confinamiento que estrangulaba económicamente a muchísim@s y también emocionalmente, levantando la bandera de la Libertad para pedir el fin de las restricciones que eran vistas como la solución a much@s problemas por una gran parte de la ciudadanía. No es lo mismo que gobernar una Crisis económica que se inicia con la inflación por escasez en la oferta provocada por el desabesticimiento de la Guerra, y ya veremos hasta dónde llega la recesión y sus efectos. La actual etapa no se soluciona pidiendo abrir terrazas y el fin de las restricciones frente al gobierno, ahora es el momento de demostrar la capacidad de gobierno al facilitar a las mayorías directa e indirectamente tablas de salvación que no pesen con plomo. Contrastar si Ayuso ofrece tablas de salvación o flotadores de plomo es la labor de oposición en esta coyuntura, la libertad de las cervezas y la terrazas no demuestran la altura de un gobernante en esta Crisis.
Un abrazo José Luís.
He estado en Valencia, resolviendo unos asuntos de un piso que tengo alli
Me he alojado en 2 hoteles. (en el 2º, porque en el primero no tenian habitaciones libres para el dia siguiente)
Me he acordado de la última noche del Titanic
El barco hundiendose y los musicos tocando, para hacer más llevadero el derrumbe
Normalmente me alojo en un hotel en Valencia, que aun siendo de 4 estrellas, no pasa de 110 €. Todos los hoteles de Valencia, incluidos los de 3, superaban los 250 € por noche y estaban todos llenos
Nerón y los últimos Cesares, daban a la plebe, «Pan et circus», y la plebe les adoraban
Ayuso en Madrid, principal y unica ciudad de España (El resto son pueblos sin importancia, de cara al relato), da a la plebe Cañas y libertad, y la gente la adora
La gente adora a Ayuso, la gente adora a Trump, la gente adora a Matteo Salvini y Silvio Berlusconi, y como te conté en el cuento de Garcia Marquez «Cien años de Soledad», las ratas ya están a las puertas de Occidente para comerse al niño, mientras la plebe, folla y bebe sin parar hasta que llegue el derrumbe
La gente adora a Feijoo, hasta Ana Pastor adora a Feijoo (igual que su marido). Vi la entrevista y me pasó lo que a ti. Ésta no es la Pastor incisiva y mordaz con el entrevistado, que yo recordaba. Le faltó decir, : Sr Feijoo quiere hacer alguna declaración más en contra del Presidente del Gobierno ó basta con lo que hemos hablado
Tengo un ordenador (computer in english), que cuando lo enciendo, me aparece una faja en mitad de la pantalla, que anuncia noticias del El Español, de El Confidencial, ó del Mundo, todas negativas para el Gobierno ó positivas para Feijjo. La última, que Von der Layen dijo que Feijoo era un gran estadista con un gran sentido de la responsabilidad
Por eso, todo lo que me dices de que Feijoo es el PP de siempre, yo lo comparto, pero el PP de siempre ya salió retratado en la pelicula de Martin Scorsese «Gangs of New York», y a la gente le encantó el presonaje de Daniel Day Lewis, en el papel de lider del PP
Y la gente de ahora, votará a Feijjo ó a Ayuso y dejará que nos den por bulo y encima estaremos contentos.
Por mucho que tu digas verdades como puños sobre el bulo iberico ó excepción iberica, la gente lo que ve es que paga el doble por la luz y por el gas y de eso la culpa la tiene el Gobierno
El Gobierno debia de dejarse de Pacto de Rentas y de renovación del Poder Mafial y hacer de una p. vez la REFORMA FISCAL, subiendo fuertemente los impuestos (IRPF), a las rentas más altas (como hizo Roosevelt, y un poquito a las Rentas medias (a mi) y dejar sin incremento a las bajas
No iba a recaudar mucho más pero por lo menos daría una imagen progresista. Al fin y al cabo, es lo unico que va a poder hacer en el año que les queda de Gobierno
Hablando de rentas altas, me ha venido a la memoria Carmen Diez. Yo trataba de hacer un chiste con las palabras Carpe Diem y Carmen Diez, pero tu me dijiste que lo habias relacionado con la historia de ELLA.
No relacionaba quien era ELLA, asi que entré en la Wikipedia y me salió Carmen Diez de Rivera, musa de la Transición. Supongo que te refieres a ella
Es un personaje digno de película. A su belleza deslumbrante, unía una inteligencia y capacidad de trabajo encomiable. A lo que se unía su nacimiento no legal y su enamoramiento aun más complejo y posterior descubrimiento de la realidad
Bien dejemos a Carmen Diez, pero su familia tanto por parte de madre, como de padre bien que podrian formar parte de lo que llamamos clase Muy, muy alta y por lo tanto capaz de aportar un incremento en su impuesto sobre la Renta, sin que se les quite sus vacaciones en Biarritz
Como te decía he estado en Valencia y he podido leer una noticia de que hoy lunes, se iniciaba el juicio contra Mónica Oltra. Recordarás que te dije que no me creia que el ex marido de Mónica hubiera abusado de una menor tutelada
Parece ser que la menor, que ya no lo es, no ha recibido de los que la propusieron denunciar los hechos, el puesto de trabajo en Ribera Salud y el piso en propiedad en Madrid y quiere modificar su declaracion
Menos mál que el Juez que lleva el caso, es amigo de Garcia Castellón y pondrá las cosas en su sitio, porque si se dijo SI, ahora no se puede decir NO. Hasta ahi, podriamos llegar
Un fuerte abrazo
José Luís un viejo amigo al que tengo mucha estima me dijo al nacer el gobierno de coalición, que éste era una excepcionalidad, siendo muy difícil su repetición. Y es posible que no exista ocasión para su reedición, pero seguimos en tiempos convulsos, acelerados e igualmente excepcionales, y ésta puede reeditar la excepcionalidad o su contraria a la italiana o sueca (que ya veremos como acaba el asunto). Por ejemplo hoy he visto otra encuesta en elDiario.es que coincide en la pérdida del fuelle Feijóo para el PP, y el mantenimiento técnico del PSOE sobre un 26%, aunque no coincide para nada las tendencias del CIS para UP y Vox, pues se intercambian los roles, si en el CIS UP adelanta a VOX, en esta última VOX recupera fuelle sin hacer nada y UP baja.
Lo más relevante son dos datos coincidentes en tendencias: la baja del PP con Feijóo tras el verano, y el mantenimiento del PSOE. Respecto a lo de UP para las Generales cuando: no se pregunta por Yolanda Díaz ni su proyecto; y además se visualiza por las diferencias con Podemos que públicamente no es lo mismo aunque compartan espacio; cuando hoy los liderazgos personales son tan importantes; tras estas cuestiones se me antoja que no es relevante a la hora de determinar la tercera posición o repercusión de la oferta en las Generales si la encabeza Yolanda con su proyecto; y tampoco sabemos qué futuro se depara para los ultras en España, ya que Olona podría sacar su propia marca y a saber la influencia electoral que podría causar en el conjunto del bloque de derechas y entre bloques (podría incluso elevar el listón del PP que daría opción a un Feijóo apoyado en el PNV, o a saber).
De momento Feijóo juega al populismo con el significante vacío, no dice nada o más bien no se moja, te acuerdas de lo de la bombona que escuchabas anooooo y rellenabas el resto hasta contemplar butano, pues eso mismo, no dice nada y que cada cual lo rellene como le apetezca. Cuando hoy dice Bolaños que Feijóo no tiene criterio se queda corto, puede ser peor, porque en realidad el significante no está vacío, es que lo esconde tras el ni chicha ni limoná. Dice Feijóo, estoy de acuerdo con subir los salarios pero siempre y cuando se lo puedan permitir las empresas, ¿Y qué ha dicho?; dice, estoy de acuerdo con que suban las pensiones, pero creo que los jubilados comparten que no podemos dejar una deuda impagable a nuestros hijos y nietos ¿Y que ha dicho? Es necesario pedir claridad ¿está por defender una subida salarial o no?; ¿esta por subir las pensiones al IPC o no? , ¿en que cuantías estaría de acuerdo? Pero o no sabe o no quiere que sepamos, no vaya a ser que no nos guste ¿no te parece? ¿Qué esconde cuando nos dice que quiere a la vez teta y sopa en la boca o quiere soplar y sorber?, él sabe perfectamente que no es posible y nosotr@s también. Por ejemplo qué ocurre cuando nos anuncia la apocalipsis de la Deuda Pública que nos lleva a la ruina, y al mismo tiempo nos plantea bajar los ingresos o impuestos de todo (Estado, autonomías…) para a renglón seguido pedir más inversión y ayudas del Estado, el resultado de la realidad que describe creo que no alberga dudas estas endeudado hasta las trancas, bajas los ingresos y aumentas los gastos; y las políticas que su partido ha empleado las conocemos, es lógico que quiera ocultarlas.
Tú pones el dedo en la llaga, porque con independencia de la necesaria Reforma Fiscal que nos equipare con la UE en lo que pagan los ricos; ahora estamos en un tiempo excepcional. Y al respecto de sus políticas impositivas neoliberales de continuas bajadas de impuestos como herramienta de riqueza hay dos elementos: uno comentado en comentarios anteriores, pues se han demostrado caducas y falsas en su aplicación generalizada desde los años 80 iniciadas con Reagan, y además nefastas para la economía de la gran mayoría de familias, esas rebajas fiscales entre otras medidas neoliberales tienen la paternidad del adelgazamiento y empobrecimiento de clases medias y trabajadoras; de resucitar el espectro del emplead@ o trabajador-a pobre de antes de la Segunda Guerra Mundial.
Pero llegan más lejos, hoy precisamente sale el presidente andaluz emulando a Ayuso en bajar impuestos a los que más tienen, no alcanzan a 20.000 andaluces los mayores beneficios y creo que son en torno a 7 u 8 millones los andaluces.
Moreno hoy, como Ayuso ayer, plantean que es la mejor fórmula para atraer grandes fortunas e inversiones, para generar riqueza. Es la misma fórmula ya se ha demostrado falsa, caduca y nefasta a la hora de crear más riqueza desde Reagan. Pero ahora le dan una vuelta de tuerca muy peligrosa en su carrera de desmontar el débil Estado del bienestar y plantean subastar a la baja de los impuestos a ricos entre CC.AA. Moreno dice seguir el camino de Ayuso, he imagino que invitan a todas las CC.AA. a seguirlo. Y digo yo, si finalmente les siguen el juego ¿cuál es el resultado? Sí, efectivamente, sería como renunciar a los ingresos autonómicos al tiempo que adelgazan también los de España, ergo a tomar por saco el poquitín de Estado del bienestar que nos queda. Son los mismos cantos de sirenas que aflojan al rico y aprietan al pobre prometiéndole el paraíso mientras menguan las clases medias y ahogan en la resucitada pobreza laboral a los menos favorecidos.
Date cuenta, el señor Moreno nos dice que las gallinas que entran serán más que las que salen; pero de entrada si aceptamos su lógica las cuentas no le salen a la señora Ayuso que pierde a los andaluces, a no ser que entren en subasta a la baja hasta cero, ese cero tan soñado por los ricos ya que por encima de todo, los impuestos son la herramienta que tiene el estado para redistribuir la riqueza con prestaciones y servicios públicos.
Moreno que es Presidente de ni más, ni menos que Andalucía con creo que 8 millones de ciudadan@s y la más extensa de España, creo que no es consciente de haberse dado un tiro en el píe de las razones que sustentan su rebaja fiscal y a las de su referente Ayuso. Y es un tiro en el pié porqué con su acción ha tomado cuerpo la subasta a la baja entre CC.AA. que no suma cero, sino menos cero, no suma, resta.
La engañifa le podía funcionar a Ayuso en solitario, pero desde el momento que Moreno abre la subasta a la baja, ya ha desmontado el argumento falaz desde su propia lógica, lo que lo hace más infumable si cabe. Y digo si cabe, porque sabemos que en la práctica no hacía recaudar más a Madrid, ahí están los datos, mientras aumentaba la brecha de desigualdad o pobreza, pero ahora es que ni desde la misma lógica se sostiene ya requería que la baja fiscalidad fuera una excepcionalidad para atraer residencias fiscales, al no ser ya una excepcionalidad el efecto se pierde y requiere hasta continuar a Cero o ya puesto pagarles. Y además ahora todas las CC.AA del PP están legitimadas a hacer lo mismo y posiblemente algunas más (no me extrañaría nada que lo hiciera Page, desde su posición lo haría, o Lambán por ejemplo, o a saber si Revilla…), las del PP si no lo habían hecho ahora han recibido un empujón irrefrenable del señor Moreno para que la implementen. Resultado final, los ricos no pagan en ninguna CC.AA y no tienen necesidad de trasladarse. Es un juego virtuoso de tramposos, trileros y troleros que sólo pretende esconder los intereses que realmente representan, la de los sectores del capital más ultraliberal que nos devuelve a la ley del más fuerte. El señor Moreno con sus buenos modales como Feijóo, nos enseña su lado educado pero ultraliberal, abriendo sin percatarse o a sabiendas la subasta de rebajas fiscales a los ricos por las autonomías con objetivo cero patatero de recaudación. Si lo saben cuando nos hablan de aumentar los ingresos y lo que traerán los ricos sólo vuelven a enseñar la mano del prestidigitador para que no veamos la defensa de los intereses de quienes realmente defienden, grandes fortunas y compañías.
El presidente andaluz hoy, no sólo ha desnudado a su SuperStar Ayuso sino que ha puesto en marcha el mecanismo discursivo que muestra la realidad de estas propuestas, representan a quienes tienen mucho más y sólo pretenden dejarlos sin pagar impuestos al Estado del Bienestar sea CC.AA. o España.
De otra parte, si Feijóo ha subido es por quiénes lo acunan como dices, todos los telediarios han dicho lo de Von der Layen sobre la credibilidad de Feijóo; pero lo extraño es que hayan ocultado la parte de su discurso donde decía que España estaba preparada gracias a qué tenía muchos hombres de altura. Cuando ella dice que España está preparada no creo que sea por la oposición, pero ningún medio recogió esta parte de su discurso que dirigiéndose a un encuentro del PP tenía un significado político destacable.
Pero sobre todo ha subido Feijóo, porqué al final la cesta de la compra., la luz, la gasolina, sube para todos igual y pesa mucho más en quienes menos tienen. Esa es la razón fundamental de la subida de Feijóo, el descontento y la frustración de la situación, pero hay que estar a la altura para saber guiarla y Feijóo parece no dar la talla, no llega a 1,90, pero depende de que correlación de fuerzas tengan los padrinos. Si finalmente el Capital con mayúsculas decide optar o dejarse querer por la ultraderecha, veremos que ocurre en Italia y Suecia, en España habrá que abrocharse los machos. Y es que la política y situación internacional cada vez es más nacional como decía hoy Ana Pardo Vera, y además sólo existe lo que se conoce y ante la desmovilización social la capacidad de virtualizar la realidad y el conocimiento por la gran pantalla es elevada.
Por cierto, dicho sea de paso, la movilización social no vuelve por invocarla, necesita de objetivos sean pulsiones o concretizaciones, y después redes que las extiendan y sostengan que nacen de la misma movilización; lo de convocar a la movilización, hablar de tejido social y fuertes aparatos es ya tedioso oírlo por gastado, la movilización es política en sentido cultural o amplio y necesita objetivos. Llamar a la movilización como un antiguo chaman sin un análisis de los objetivos a sostener por la misma, es un brindis al Sol que además esconde debilidad o confusión. Cuando los sindicatos convocan una Huelga General por ejemplo lo hacen con unos objetivos definidos y concretos, con el 15M aunque los objetivos fueran difusos existían y respondían a una pulsión. Ahora mismo si efectivamente se quiere movilizar es necesario primero definir las pulsiones y leerlas políticamente para darles contenido, para ello se supone habría de existir una comunicación fluida con la realidad formal e informal de los colectivos sociales, y detectar cuáles son los elementos u objetivos a potenciar. Creo que en esa línea sin mentarlo, Yolanda Díaz ha hecho más al respaldar las justas reivindicaciones de los sindicatos y al llevar el precio de los alimentos a debate público.
Bueno volviendo a la desvirtuación de la realidad que ya veremos hasta donde llega, corren sus dueños el riesgo de provocar una desvinculación social respecto a los medios; y cabe que en Europa no sólo como en EE.UU. respecto a las propuestas de los ultras trumpistas, sino que también ante las izquierdas más allá de los PS; no olvidemos que estas últimas presidenciales francesas quedo a un trinquete de tener una segunda vuelta entre Melenchón y Macrón.
La cosa es bien sencilla, tendremos vuelta al autoritarismo que enfrentamos en Putin si las grandes compañías se excluyen de su responsabilidad, y en tal caso, la UE con las consecuencias económicas que supone saltará por los aíres y con ella la Democracia liberal ( por eso digo que habremos de ver qué ocurre con Suecia e Italia, y es que creo que el coincidente ultimátum a Hungría ahora no ha sido casualidad, pero bien es cierto que a buenas horas mangas verdes, por eso dejo el escenario abierto, vamos a ver qué ocurre en Italia y Suecia).
Pero volviendo a España, lo cierto es que hay un espacio electoral ideológicamente de derechas, otro más liberal al que le da repelús la cara más conservadora del PP pero le atrae la económica, y otro al que llamo de la desesperación.
A este sector de la desesperación es al que se dirigen estos mensajes fiscales, que plantean una confrontación entre ecología y economía, dándole igual que en el próximo futuro nos vayamos a tomar por cul.
Es tal la desesperación de este colectivo que aludo, que lo más audible para ell@s es que le den al último, que no confían más que en sus bolsillos pues no tienen para terminar el día como Dios manda tras esta puñetara contienda económica. Para ellos, lo único que vale es dinero en su cartera, y es lógico que la deflactación, topar los precios, bajar los impuestos a los productos para abaratarlos, subir los salarios… lo que sea que les ayude al día a día les suene bien.
Tú dices que vayamos a discutir la reforma fiscal ahora mismo, y creo que se discutirá en el marco de los presupuestos generales, esa va a ser la gran batalla política con las derechas en esta economía de contienda. No tiene sentido rehusar a la misma, pues anticiparía la derrota. Ahora bien, es cierto que no es lo mismo una reforma estructural del sistema fiscal que una situación excepcional, y creo que la Reforma que se necesita ha de ser más radical y profunda por ende excepcional o de esta guerra económica no sale vivo el débil Estado del Bienestar que nos queda. La excepcionalidad del momento requiere de propuestas excepcionales, también en materia fiscal y entorno a ellas debemos dar la batalla ideológica en defensa del Estado del Bienestar, el sentido común llama a iniciar una confrontación de ideas fiscales entorno a la excepcionalidad del momento. Si no somos capaces de concitar los apoyos sociales y públicos para medidas fiscales excepcionales ante la excepcionalidad del momento, pretender abordar una reforma fiscal estructural no tendría sentido. Hay que pegarse muy al terreno de cuales son las necesidades de las gentes, y no tendría sentido abordar una reforma fiscal estructural cuando continuamente por la excepcionalidad estamos subvirtiendo los efectos de impuestos directos e indirectos, es desde toda perspectiva ilógico. Pero en ese pegarse a las necesidades e las gentes, si están la regulación e intervención sobre el precio de los alquileras, o las políticas de viviendas, vamos la ley de vivienda. O esta la defensa de la sanidad y educación pública….
Sobre Carmen Diez, creo que ya te comenté que bien merecía una película, es un biopic novelado. España tiene personajes realmente atractivos, recuerdo ahora a un anarquista que se afincó en Francia en la posguerra española. Trabajaba de albañil y mientras falsificaba cheques bancarios norteamericanos promoviendo grandes estafas. Estafo tanto que contribuyo a la financiación de no pocas guerrillas y grupos terroristas, lo que le permitió intervenir para liberar a un ministro francés, italiano o alemán, no me acuerdo con grupo o guerrilla. Lo realmente novelesco del personaje, no sé si sigue vivo (se compró al retirarse un gran edificio en el que vive o vivía abierto a las prestación de servicios a la comunidad), es que cuando por intermediación de la CIA le detuvieron los franceses, las grandes compañías y bancos no sólo intermediaron para que se le soltará, sino que además tuvieron que pagarle una gran suma de dinero. El amigo había tejido una red que desde su detención multiplicó varias veces la estafa orquestada por él, como elemento de presión para su liberación. Y no hay ninguna película, te las hacen de chorizos informáticos que acaban trabajando para el FBI, o de ciencia ficción que no alcanzan a la imaginación de este paisano, pero ni el Cine Español se ha planteado algo sobre este peculiar Montecristo o Robin Hood del pueblo en el siglo XX.
Me hablas de caso Oltra, y parece claro que la motivación de quiénes alentaron la denuncia no era otra que perjudicar políticamente a Compromís en su figura. Y es cierto que al parecer el marido está condenado, lo cierto es que el caso de él no lo he seguido de cerca. Pero en lo que recuerdo del de Oltra, me suena muy raro que 13 funcionarios de carrera participen de un contubernio por orden de una dirigente política. Un funcionario de carrera no suele a la ligera arriesgar su plaza o su prestigio, y menos trece, desde luego Oltra no estaba, ni está en condiciones de ofrecer lo que a un Tamayo o a tantos otros comprados a base de prebendas económicas y buenas transferencias, o lo que dice la muchacha le ofrecieron los abogados ultras. Más bien parece indicar que el caso Oltra, es un caso Alberto Rodríguez , o Dina Dusseldorf, o tantos otros de aquí como los de fuera contra Lula, o Evo Morales… Por eso es importante precisamente lo del CGPJ, por eso es importante que todos los poderes del Estado tengan legitimación democrática de las urnas, incluido el judicial; por eso es importante que los jueces no sean impunes de facto como si fueran reyes de España. Por eso es importante que haya un acompañamiento entre el sentido común democrático de la sociedad y la justicia, sea CGPJ o Tribunal Constitucional. Entre otras, porque el secuestro de la Administración de la Justicia como ha demostrado Hungría y otros países gobernados por la ultraderecha requieren necesariamente secuestrar la legitimidad democrática de la Justicia.
Por cierto he visto unos novedosos biopic sobre Elton Jhon y Elvis Presley, están entretenidos y muestran como los derechos civiles de los apolíticos sufren las olas conservadoras, esas que ahora reaccionan en Europa y España (muestra un botón, ¿por qué el PP no retira su recurso al Constitucional sobre el aborto, o la eutanasia o…?).
Como te decía antes estoy con Ana, la política internacional es cada vez más nacional, veremos como pita el Capital y hasta donde está dispuesto a defender su posición geoestratégica y económica representada en el marco de la UE. Sinceramente, no sé ahora mismo quién o quiénes son los guías de la defensa de esos intereses, ni sus capacidades personales y de correlaciones de fuerzas, pero la democracia liberal y el proyecto económico de la UE en el actual estadio internacional está en un serio peligro, en la resolución del caso sueco e italiano lo veremos, pero en mi ignorancia creo que llegar hasta aquí no es buen indicador.
Un fuerte abrazo José Luís, veremos la cara de la España que nos espera en los espejos de países vecinos.
Un líder que pretende gobernar España no puede despachar con es un asunto territorial que no estatal, y mirar para otra parte mientras sus varones atacan los intereses generales de España, con su actos de pirateo y especulación fiscal.
José Luís, de seguir incrementándose la dinámica de esta burbuja especulativa de rebajas ha perdidas para supuesto beneficio particular/autonómico – ahora se le ha sumado el gobierno del señor Moreno-, lo que son perdidas desde el inicio para la cuenta de resultados conjunta de los españoles sin distinción de territorio, llegara a reventar como cualquier burbuja ¿y quién pagará los platos? La verdad no entiendo al señor Feijóo, comprendo que deje autonomía a sus líderes autónomicos, pero cuando el resultado de estas acciones es perjudicar a otras CC.AA sustrayéndoles residencias fiscales de ricos y sus contribuciones, no puedo entender su silencio. No se trata de un asunto de una CC.AA., es que estan orquestando un asalto a la vecina, es un conflicto de hecho entre Comunidades y así sin ningún tapujo lo presentan.
Feijóo no está a la altura si no hace nada a sabiendas de que no es un acto circunscrito a una autonomía, sino que conscienmente sabe que reduce la cuenta de resultados general de las autonomías en España, y que además de ser seguida por otras-como en el caso andaluz- el resultado final sería un desastre para las autonomías y España. No está a la altura de un dirigente que debe poner por encima la defensa de los intereses generales de España. El pirateo y pillaje entre autonomías tan descarado no puede ser considerado como una cosa de varonías que merecen el respeto de un partido que aspira a Gobernar el conjunto de España. Si se cargan las contribuciones de los más ricos a la cuenta de resultados general de España, al piratear a las autonomía vecinas estan llevando a la quiebra el sistema de recaudación autonómico en su conjunto ¿quién paga esto señor Feijóo? ¿la Deuda Pública o las clases medias y trabajadoras?.
Hay que pedir al señor Feijóo que defienda los intereses generales de España e impida las acciones de piratería, a beneficio de los ricos, que con tanto descaro defienden sus dos buques insignias: el recalcitrante de la presidenta Ayuso y el educado presidente Moreno. O es que el modelo de España que representa el PP y el señor Feijóo es una guerra entre CC.AA hasta la quiebra.
Ahora cambio de tercio, bien es cierto, que cuando un gobierno o partido dice que el problema es de comunicación como explicación principal de malos resultados, mal vamos. Pero también es cierto, que si compite por un espacio concreto y le habla en otro idioma tampoco ayuda. Y de eso también hay en el crecimiento del PP, los mensajes de Ayuso y ahora de Moreno, o de Feijóo son muy primarios o simples, dos más dos son cuatro. Serán ciertos o no, pero son simples y todos se enteran estén de acuerdo o no. Sin embargo, muchos mensajes que se dan desde las izquierdas se expresan en un lenguaje de ya iniciados que no va al resto, cuando a lo más ven algún telediario o escuchan algo de radio o redes, disponiendo de poco tiempo para pensar (al caso hoy varios, pongo de ejemplo a Ximo, compartiéndolo de la pe a la pa, pero no llegaba a todo el mundo).
La simplicidad del PP dice si rebajo el impuesto del patrimonio, transmisiones patrimoniales, sucesiones y dos cuartos más, me traigo a una renta rica. Es muy simple e intuitivo, vender por menos pero mucho más, incrementando las ventas hasta crecer los beneficios totales.
O mensajes tipo el timo ibérico, o los supuestos millones que pagamos a los franceses cuando en realidad el balance sale con cuarenta y pico millones de beneficios (creo). Pero a este argumento Sánchez contesto con simplicidad y maestría, al no entrar en el vericueto argumental de la mentira, sino aceptando su lógica y diciéndole ¿qué plantea, no hacer rebajas a los españoles porque vayan a comprar franceses? También podría haber dicho que sus cuentas no eran las mismas y el balance de resultados con Francia era un beneficio de 45 millones. Pero respondió en el mismo hilo o lenguaje, y con al lógica argumental del propio Feijóo, le hizo un boomerang y se enteró el mismo espectro de oyentes: no quieren hacerme rebajas no vayan a comprar franceses.
Y después esta, esa es otra, que el PP dice timo europeo y todos sus dirigentes con independencia de que sean territoriales o no, repiten “timo europeo” hasta imponerlo en el debate público. Y nosotros a lo que es pirateo entre autonomías, saqueo de las cuentas generales de las autonomías en España, estafa piramidal que engorda una burbuja que explotará como siempre y despues… . Seguimos diciéndole que paraiso fiscal de los ricos infierno de los pobres… en el mejor de los casos.
Bueno José Luís, un fuerte abrazo.
La simplicidad del PP, rebajando los impuestos (Patrimonio, Sucesiones, etc), hace que el currante de Utrera ó de Fuenlabrada, diga: Que bien, tengo para una cañita más y para ver ar Beti, ó al Getafe y comprarme una camiseta de mi equipo favorito. Y VOTA PP
No le des más vueltas
El partido lo tenemos perdido. La unica esperanza es que si no bajamos a segunda división, cuando el PP gobierne, quizas esos currantes vean que no tienen ni para la caña ni para er furbo.
Te queria plantear otro tema, ya que me has demostrado reflexión y logica en tus argumentos
En España, tenemos una inflación desbocada, motivada por la subida de los precios de los productos energéticos, incrementados por la carencia debida a la Guerra en Ucrania, y la aportación, que estamos haciendo a la OTAN, para defender los valores cristianos y occidentales. Los altos precios de los productos energéticos han empujado al alza los precios de los alimentos generando más inflación
Estados Unidos, se ha beneficiado de la Guerra de Ucrania. Tiene Petroleo y Gas para aburrir y vender los excedentes a los paises europeos (a un precio superior al de antes, porque hay carencia. Además el cambio Euro/dolar, se ha decantado beneficiando a la moneda americana. Además, ya no tiene que aportar tanto presupuesto a la OTAN pero adicionalmente sus fabricas armamentisticas, fabrican más y lo venden a los miembros europeos de la OTAN.
Tambien esta exportando más alimentos y otras materias primas, ya que China ha dejado de ser el granero universal
¿Por qué se ha disparado en EE.UU. la inflación?
Un fuerte abrazo
Es posible lo que dices, por lo que dices, la simplicidad de los mensajes del PP llegan y las izquierdas se lían con razonamientos. Cuando como dices la subida del SMI ha sido de varios cientos de euros al mes en el bolsillo que ayudan en la negociación del resto de salarios, y las rebajas fiscales de Moreno o Ayuso son 5€ con peores servicios que habrás de buscarlos en la privada. Pero hoy por ejemplo he visto un mensaje y planteamiento que me ha gustado por su simplicidad, el gobierno ha dicho que se plantea como responder al momento excepcional para que contribuyan más las grandes fortunas; con ello, no es necesario discutir de armonización fiscal aunque se siga señalando el acto de pirateria fiscal que acaba perjudicando el bolsillo de los no ricos que no es igual que pobres, aunque contemplaría introducir en los criterios de financiación la infrautilización de las herramientas fiscales de recaudación propias de las CC.AA., o por ejemplo incrementar la desigualdad contributiva en contra de lo planteado por todos los organismos internacionales o la UE. Estoy harto de ver como la UE da criterios y puede cuestionar por incumplimiento las ayudas a España, cosa que ha pedido en varias ocasiones el PP. España como las autonomías no puede incumplir los principios o criterios generales de la UE, y resulta que aquí esos criterios como el Constitucional de la progresividad fiscal pueden ser pisoteados sin consecuencia alguna en los ingresos que transfiera el Estado a la autonomía que los incumple. Digo que es algo a estudiar, no que se aplique al momento, es para pensarlo.
Bueno, no se me olvida tu pregunta, decirte como siempre que es la respuesta de un ignorante intuitivo, pero eso a estas alturas ya lo sabes.
La inflación norteamericana se corresponde más con la usual, o sea, con la de un recalentamiento de la economía que provoca exceso de demanda, lo que era esperable que hubiera ocurrido también en Europa de no intervenir la Guerra. El famoso repunte de subida vertical de la famosa V tras la pandemia, es en cierta manera lo que ha provocado el recalentamiento de la economía noramericana. Y al caso este recalentamiento o digamos entrada en calor de la economía esperable tras la pandemia también estaba dando señales en Europa, aunque aquí ya hace un año Putín comenzo a desestabilizar o especular con el precio de las energías. Tanto en EE.UU. como en Europa y el Mundo venía además dado en un marco de falta de suministros no sólo por cuellos de botella logísticos, también por el retraso que supone devolver al pleno rendimiento las cadenas de producción. Un dato significativo de EE.UU es por ejemplo que esten entorno al tres y pico de paro lo que técnicamente se considera pleno empleo. Es decir, los norteamericanos que no estan tienendo repercusión económica por la Guerra en Ucrania, pues en su caso, como has explicado su gasto se compensa por los ingresos, si están viviendo esa recuperación postpandémica como elemento diferencial. Pero además los norteamericanos van a tener un problema si es que el objetivo real es el control de la inflación, me explico en mis cortas entendederas, si una subida de tipos de interés en Europa nos pone en riesgo de recesión porqué retrae las inversiones; en EE.UU. no necesariamente es así, e incluso puede ser todo lo contrario, me explico, ya sabemos el efecto que provoca una subida de tipos de interés en Europa o España, pero en EE.UU. que no olvidemos es el Imperio o Gendarme del Mundo (llámalo como quieras), una subida de tipos de interés provoca un efecto llamada de los capitales internacionales, y en un marco de incertidumbre mucho mayor sobre el tablero europeo y del otro bloque por la Guerra, el efecto llamada se multiplica. Por ello podemos asistir a un empacho de capital financiero en EE.UU. que probablemente en parte repercuta con mayor inversión, directa o indirectamente, con un resultado de mayor recalentamiento ergo inflación. Aquí en Europa de seguir nuestro socio por ese camino, nos obligaría si no queremos intervenir más el mercado a una situación de recesión y/o estanflación, un problema económico que abriría una seria Crisis Social.
Y porqué esto puede ocurrir de darse la situación, hoy hemos almorzado con la esperada respuesta de Putín al avance de Zelenski, en su ultimatún más allá de las segundas lecturas, con razón o sin ella ha venido a decir: que las zonas ocupadas de Ucrania que eran prorrusas antes de la contienda, van a ser Rusia. Por invalidos que sean los referendos y aunque no los reconozcamos, repito, Putín ha dicho que serán Rusia. ¿Qué nos dice con ello? Qué cualquier ataque y contribución al mismo por Occidente (terminología que usa), será considerado un acto de Guerra contra Rusia, es decir, con todas las consecuencias de la misma, el escenario ha cambiado sensiblemente en las respuestas esperables desde Rusia.
A lo que nos trae, no se trata de cómo entendemos nosotros, si no de como lo entiende el enemigo (Putín) y por ende va a reaccionar. Y ha añadido estar dispuesto a utilizar armamento nuclear por si no nos quedaba claro el punto del ultimatún que lanza, y añade para más INRI, no es un farol.
No voy a entrar en todas las explicaciones que lo negaban todo, eran los mismos que al principio del conflicto nos acojonaban con el armamento nuclear ruso quienes ahora niegan su uso. Personalmente no sé si se llegará a usar o no, pero creo que eso va a depender de la inteligencia de todos, hasta cuando un psicópata tiene gentes secuestradas se envía a un negociador.
Pero a lo que voy, la posición de Putín creo que ha quedado manifestada, se da por satisfecho con anexionarse dichos territorios y no esta dispuesto bajo ningún concepto a cederlos si finalmente forman parte de Rusia.
La posición de Europa, EE.UU., de momento es más o menos que redoblaran el apoyo financiero, logístico y militar a Ucrania; y Ucrania sigue hablando de continuar la ofensiva y expulsar a los rusos, incluso de Crimea.
Con independencia de que ahora mismo el juego este en un todo o nada, los chinos son los únicos que hablan de Paz y negociación con convicción o sin ella. La cosa es que queda claro de momento que la Guerra va a continuar (movilizan 300.000 reservistas y dejan legislativamente lista la movilización de hasta 25 millones, además de adecuar más la legislación para una economía de guerra del país).
Cuento esto después de lo de EE.UU., porque entre las medidas económicas de los norteamericanos y la guerra con Rusia, es muy probable que vayamos a un no previsto desastre económico en Europa y esperemos que la cosa se quede ahí.
¿Dicen que cuando las espadas estan en alto, es el momento del final o la negociación real? Como siempre te he dicho, espero que tras las elecciones norteamericanas ( a menos de 50 días), la cosa empieza a calmarse, son muchas vidas humanas perdidas, destrozadas y una larga recuperación fundamentalmente para ucranianos, después para rusos, pero parece que también va a costarnos a los europeos recuperarnos si cada vez perdemos más.
Un fuerte abrazo José Luís.
Perdona he releido el comentario, y respecto a la inflación en EE.UU. olvidé comentar algo probablemente por darlo por hecho: que aunque el gasto de la guerra se compense con sus ingreso extraordinarios (ambos provocados por la Guerra), multitud de materias o productos fijan sus precios a nivel internacional, y esto también afecta como es lógico a los EE.UU.
Un abrazo.
José Luís, creo que esta vez el PP para salirse del berenjenal del timo ibérico y los impuestos a las eléctricas que acabarían pagando los ciudadanos (por cierto, hoy Macrón pidiendo literalmente que timen también a Francia…), se ha metido entre zarzas impositivas, y además en su desubicación temporal no se enteran y aprietan el acelerador en otras comunidades, llevando a pensar que es un plan orquestado por Genova.
Si bien antes el sentido común dominante era antiimpositivo, parece que en España las derechas, ultras o no, siguen sin enterarse que estamos en guerra económica y por ende la tendencia es a una economía de guerra… Creo que en esta ocasión por extemporaneidad de los debates planteados por el PP y compartidos por sus socios de Colón, su antes tabla de salvación hoy es lastre, y todavía no se han enterado.
Por cierto, parece que sólo la ultraliberal británica va en su línea, pero no vamos a tardar nada en ver las consecuencias de sus políticas que van a indistinguir las escenas que veíamos en la antigua Belfast próximamente en toda Gran Bretaña. A ese Gobierno si no cambia pronto, le quedan dos telediarios y unos pocos de anuncios, el conflicto social en Inglaterra va a dejar a los chalecos amarillos franceses en pañales.
Mira José Luís, cuando participamos activamente en un entorno de guerra económica, el papel del Estado debe ser primordial para dar la Victoria, so pena que como Putín aceleremos el cambio de las democracias liberales al autoritarismo autocrático…
Y en la prioridad del Estado está la subida de impuestos a las grandes fortunas, riquezas, rentas para sostener la supervivencia y paz social necesaria a la Victoria, pues como estamos diciendo hasta el hartazgo hoy en las televisiones sobre los rusos no sólo de relatos vive el hombre.
Sí el Capital o gran parte de él, optará por la ultraderecha, es decir, por acabar con los derechos civiles y las democracias liberales, como hicieran en tiempos de Hitler; quien reunió a las principales fortunas alemanas para que les financiara ofreciéndose como su único y mejor salvavidas. Sí optaran por esa vía, es a coste de introducir en una situación de Guerra, el fin de la Paz Social interna, y por ende el cuestionamiento de la Victoria al cuestionarse socialmente la propia Guerra (esa fue la condición de posibilidad de la Revolución rusa, no digo que volviera a pasar, sólo hablo de tendencias). Algunos podrían pensar que es posible mantener la estructura y dinamismo de la UE con gobiernos ultraderechistas, acabando con derechos civiles y políticos, pisoteando las conquistas sociales y haciendo recaer todo el peso, no sólo de la Guerra, sino de la transformación del modelo de producción y distribución cada vez más digitalizado y automatizado. Pero esos, piensa cortoplacistamente, y olvidan que el modelo de éxito europeo se ha fundado en su Estado del Bienestar, en dilapidar la brecha de desigualdad anterior a la guerra. Después vino el neoliberalismo y la recuperación de esta última, así como el deterioro del primero, la respuesta a la pandemia desde la UE ha sustituido el sentido común neoliberal, y lo lógico es que opere también en la presente coyuntura de guerra económica, por eso, en esta ocasión el PP de Feijóo y sus varonías mea fuera de tiesto, y sus críticas son ridículas por desfasadas, y su ejemplos críticos son de cuando no había guerra económica. Total que esta vez, es muy posible que les salga el timo impositivo por la culata; y sin necesidad de argüir complejidades para contestar sus simplezas, porqué es muy simple, de la forma que sea lo mejor es que quienes tienen más contribuyan más, ya lo decía la Constitución, o en palabras de Cuca Gamarra ¿lo que quería decir ayer es que la Constitución quiere que haya menos ricos? Lo que quiere la Constitución es facilitar los mínimos dignos de subsistencia de la mayoría, y si ganan un poquito menos los muy ricos, también será en su beneficio porque son parte de una sociedad, y como demostró el virus en la salud de todos va también la de cada uno, incluso la de los muy ricos.
Un fuerte abrazo.
Cayetano, no te lo se argumentar, pero creo que estas completamente confundido
Tu hablas del tiro en el pie del PP por no abogar por más impuestos y sin embargo reconoces que el exito de Hitler, fue atraer a las Grandes Fortunas, no solamente alemanas, sino tambien inglesas y norteamericanas, ofreciendoles unas condiciones económicas
ventajosisimas
Pedro Sanchez, sigue amagando sin dar. Va a crear un impuesto a las Grandes Fortunas pero Nadia Calviño, le pone todos los palos que puede en la rueda a Maria Jesus Montero y la cosa se dilata
Y la gente ve que aunque algunos cobran más ó les ha subido el salario mínimo, ven que no llegan a fin de mes. De ahi las colas del hambre. Y esos hambrientos (que no son muchos en terminos absolutos), no van a dar su voto al PSOE ni a UP ni a SUMAR.
Los clase baja (que nos creemos media), tampoco se lo van a dar porque ven que su situación no ha mejorado y prefieren escuchar las porpuestas de bajadas de impuestos que ofrece el PP, (aunque luego no las cumpla)
Por último tambien cala la realidad (que no mantra) de que el Gobierno ha engordado artificalmente el numero de Ministerios y cargos adicionales, solo por contentar a su Socio
Yo sé que tu eres fan de Irene Montero, pero te lo dije y te lo repito. Hace más daño que beneficio su Ministerio de Igualdad
La ultima, la polémica montada con les niñes, que tienen derecho a explorar su cuerpo y satisfacer su sexualidad
Independientemente de que la derecha manipule sus palabras, hablando de una pederastia que no dijo, no tiene sentido ese Ministerio.
Yo cuando era niño (que no niñe), como tu, sabia como satisfacer mi cuerpo, sin libro de texto. Otra cosa es que al satisfacerlo, me estaba condenando y además me iban a salir pupas y granos en la cara. Pero daba por bien empleado el infierno futuro a cambio de un placer presente.
Dime algun beneficio tangible del Ministerio de iGUALDAD
Con respecto al impuesto a las G.F, soy más partidario (lo he dicho muchas veces) igual que opina Eduardo Garzón, de actualizar el Impuesto sobre la Renta de las Personas Fisiscas. elevando progresivamente en función de los ingresos, sean rentas ó salarios, sean autonomos ó por cuenta ajena, e indudablemente y como una medida temporal subir el tramo de ingresos de más de 100.000 €/ año, más de 10 puntos sobre los tipos que tnian antes, y hasta que se acabe la Guerra ó la Inflación,
Por otro lado quitaría el Impuesto de Patrimonio, (ya lo quitó Zapatero), porque como dicen los de Derechas, ¿Por que voy a pagar impuestos si me compro un piso, con un dinero del cual ya he pagado un impuesto.
Por el mismo motivo, quitaría el de Sucesiones y Donaciones
Y el impuesto de Sociedades, lo dejaría al mínimo (Está comprobado que las Grandes Empresas, saben como eludir ó reducir este impuesto).
Asi que si lo quitamos ó reducimos al mínimo estaremos atrayendo Capital, en vez de hacer que se marche a otros paises
Creo que eso es lo que tiene que hacer el Gobierno y hacerlo ya. Por mucho que sus socios UP, insistan en gravar a G.F., sin llegar más que a confrontacion que no benefician a ninguno de ambos socios
Y si al final y haciendo lo que digo, perdemos las elecciones, le será muy dificil al PP; convencer a la Gente de que su política, crea riqueza en las clases medias/bajas
Un fuerte abrazo
Feijóo no sólo está fuera de juego, está fuera de tiempo y se equivoca de portería. En guerra económica para competir deslealmente con nuestros socios y aliados, nos propone elevar su guerra fiscal entre autonomías. Frente a la unidad interna que requiere el esfuerzo de Guerra económica, el PP la quiebra en España y propone hacer lo mismo con nuestros socios. Esos que nos apoyan con un plan de 140.000 millones, de los que 70.000 no son reembolsables (siempre han estado en contra de su concesión, pero no sabía que lo llevarían tan lejos).
No sólo va en contra de la dirección actual de la UE para armonizar impuestos en la Unión y obligar a pagar a las grandes compañías, más aún cuando debemos atender necesidades y adversidades de la Guerra Económica. Es que además obvia el contexto de guerra y que la competencia desleal por las inversiones lo es con los socios que son aportadores netos al plan de apoyo a España por 140.000 millones, 70.000 no reembolsables. No es que sea insolvente, es que están fuera de la realidad, su inmovilismo cuando no su afán por negar al Gobierno le impide asumir responsablemente las consecuencias de una Guerra, analizan y proponen como si la Guerra no existiera, y por tanto perjudican a quiénes menos posibilidades tienen de afrontarla, la gran mayoría social, pero se han pasado de largo.
José Luís el relato diría: y las derechas españolas del momento, por conservadoras pecaron de inmovilismo en un Mundo rápido. Pronto, su afán por negar al Gobierno de Coalición les llevo a negar la realidad del momento, y representando al pasado fueron sobrepasados por el presente. En su inmovilismo llegaron a negar las respuestas, los efectos y consecuencias de la Guerra, y sin dejar rastro como polvo batido por el viento desaparecieron de la historia. Nada tenían que ver con sus hermanas europeas en las derechas democráticas, sus concomitancias con las ultraderechas de la pasada dictadura nunca rotas y las presentes, aventuraron su crónica anunciada como epitafio, finalmente se vieron arrastrados al lado oscuro de Orban, a fuerza de negar al Gobierno (no le hicieron caso al Príncipe y el Principito se marchó renegando a su mandato como embajador, solos quedaron en su propio mundo sin nadie más).
Sé que no compartes este relato, pero sinceramente creo que de no cambiar el camino actual van a destino pudo ser pero nadie les recuerda.
Creo que te equivocas José Luís, tu error proviene en parte –como te he avanzado antes,sin valorar diferencias ideológicas – del mismo que cometen Feijóo y sus varones; lo ejemplificas bien cuando dices, refiriéndote al impuesto de sociedades: ”Así que si lo quitamos o reducimos al mínimo estaremos atrayendo Capital, en vez de hacer que se marche a otros países”, que son más o menos las palabras de hoy del ínclito Feijóo junto a Aznar en las jornadas de FAES , dicha posición lo era de un tiempo pasado. Te acuerdas cuando en el fragor de las repeticiones electorales te decía que el sentido común del momento había cambiado, que una franja mayor al 12% de las izquierdas no estaba dispuesta a ceder y cambiar su voto, por mucho que se las presionara mediáticamente con el concurso de otros actores proactivos. Pues la cultura política del momento histórico que atravesamos tras la Crisis del 2008, la propia de la Pandemia y esta de la Guerra, ha venido a cambiar la opinión y romper con la ideología neoliberal impositiva, más aún en la actual coyuntura de Guerra.
Te decía que la economía de España como la Europea hoy no se entiende sin la Guerra, la económica que nosotros practicamos con sanciones y reacciones del enemigo, más allá del envío de armas o … Feijóo por atacar al Gobierno no está fuera de juego, está fuera de tiempo Para mí como escucho de Yolanda y otros, es necesaria una reforma fiscal estructural y no pasa nada por reclamarla, y cabría mirar la realidad fiscal de nuestros socios a 15 en la UE, así como las legislaciones y estructuras administrativas funcionales que las permiten. No entiendo por qué en España la presión fiscal de los muy ricos es 95 veces menor al común de los españolit@s, debe ser porque la estructura integral del cuerpo legislativo, fiscalizador e impositivo desde la dictadura y la escopeta nacional ha estado a dicho servicio. Sí José Luís, necesitamos no sólo un cambio fiscal, sino en el conjunto del cuerpo normativo y dispositivo que permita la persecución de dicha actividad evasora que denuncias, así como de las administraciones encargadas fiscales y policiales. No podemos converger con Europa en la efectividad material de la materia impositiva si no lo hacemos en todas las esferas del Estado implicadas que no se limitan sólo a Hacienda, sino a Justicia e Interior. Si en Europa los ratios son superiores es porque tienen mejores instrumentos, necesitamos los mismos instrumentos. Pero con independencia que para cumplir con dicho principio constitucional sea necesaria esta reforma, estaría incurriendo en la misma extemporaneidad del momento que Feijóo pero a la inversa, por intentar adelantarme al Futuro cuando la realidad del momento viene determinada por la Guerra.
Había un bandolero al que se le atribuye un dicho, que creo comparte paternidad con la guardia civil: paso corto, vista larga… Como te digo atendamos las necesidades del momento, situemos los debates del futuro, y ganemos hoy para atender las necesidades acuciantes de quienes nos rodean en las mejores condiciones; ahora mismo todo debe centrarse y dar respuesta a las necesidades y consecuencias del momento, y ello con independencia de que no otra es la espoleta o acelerante que dio inicio al debate, por encima de ello, son las necesidades que acucian a nuestr@s familiares y vecin@s.
Las propuestas fiscales del PP y Feijóo son las mismas de antes de la Gran Crisis del 2008 y el siglo pasado, no responden a las necesidades ni la realidad de hoy, menos aún a las de la Guerra. Para ganar una Guerra como sabemos, no sólo es necesario ganar en el frente sino en la propia Paz social interna, de ahí la guerra económica contra Rusia que también sufrimos.
Me dices lo de Hitler, sí, pero era para llegar al poder para financiarle la Campaña de 1934, no para declarar la Guerra. Nosotros ya estamos en Guerra económica y alimentando la militar, y sólo cabe devolver un status quo anterior de correlación de fuerzas, perder posiciones o ganarlas. Con Guerra abierta como la de ahora, ya sabes quienes pusieron el tren a Lenín para conseguir una Paz honrosa, posiblemente los mismos que estén financiando hoy en Italia.
Los grandes capitales tendrán que decidir si quieren paz social interna o debilitar la fortaleza negociadora ante Rusia; en no mucho lo vamos a ver en Gran Bretaña que ha adoptado esa vía impositiva, ya te digo los chalecos amarillos franceses se van a ser niños de teta comparados al Belfast que se les cae encima. El PP de Feijóo me recuerda aquel relato, no sé si me lo contaste tú: el del perro viejo que guardaba un gallinero, y el granjero compró un gallo más joven para montar las gallinas; ya sabes el final, el granjero después de disparar se maldecía así mismo por su mal tino, otra vez había comprado un gallo para montar que no quería gallinas y perseguía a su viejo gallo.
Mira José Luís, esa realidad de adecuar nuestra economía a las condiciones o consecuencias de la Guerra, ha acelerado el proceso ya iniciado en la UE que pretende precisamente evitar los procesos de dumping fiscal, para por ejemplo hacer que las grandes plataformas, negocios digitales y otras grandes corporaciones no puedan escaquearse de la contribución. Un camino que se inició antes y va a acelerar esta situación de Guerra, como ya lo ha hecho el timo ibérico y los grandes impuestos a las Compañías (que sean cuales fueren) harán pagar el impuesto en su recibos a los ciudadan@s, un poco de ironía de vez en cuando tampoco hace daño.
Las propuestas impositivas del PP y Feijoo responden a una realidad paralela que no puede convencer a la sensatez de la mayorías, ahora estamos en Guerra económica y alimentando la militar, cuando más unidad se requiere abrir guerras fiscales internas entre Comunidades, hoy pregonadas por su líder como ejemplo a seguir por España para atraer inversiones, es sí o sí, pegarse un tiro en el pié, y es el segundo tras el timo español y los impuestos a las grandes Compañías, en un mes la valoración de Feijoo va a bajar como la espuma. La verdad lo habían vendido también, pero parece que Cayetana debe conocerlo mejor y sabía de sus límites fuera de su pecera, si las expectativas le subieron rápido sus propuestas le despeñan y…, nunca árbol caído fue querido ni respetado, sino que se lo cuenten a Casado o Egea. El ahora incuestionable Feijóo, en breve se verá saeteado cuando las encuestas hagan saltar las alarmas de una vuelta atrás.
Actuar por la igualdad es un alegato de reconocimiento mutuo, respeto, comprensión, que evita asesinatos, apaleamientos, suicidios…; un alegato para curarnos de todas las formas de pensar y valores que los provocan. No sólo es igualdad, es derecho a ser y poder vivir en igualdad y para eso todos debemos aprender a ser más libres.
El Ministerio por la igualdad… no engorda nada, sólo modifica el organigrama administrativo preexistente porque tiene prioridades y orientaciones diferentes para atender realidades, sean de las mujeres, de género, de orientación sexual… que antes eran relegadas cuando no negadas.
El ministerio por la igualdad… sólo implica la participación de la resolución de dichos retos por el conjunto del Gobierno, como prioridad, en su quehacer cotidiano, de ahí su cabida al máximo nivel en su Consejo de Gobierno.
Por eso no hay relevante diferencia presupuestaria administrativa o funcionarial, porque un nuevo ministerio sólo implica hacer partícipe de la resolución de dichos retos al conjunto del Gobierno al máximo nivel, dándole cabida en su Consejo de Gobierno al cambiar la prioridad otorgada a su atención.
Creo que ese es el contexto real donde ubicar este tipo de debates, demostrando que tras la falsedad contable de estos debates sólo se esconden los valores más rancios y machistas.
A la gentes eso de que han engordado o adelgazado ministerios ya les chorra, no da réditos electorales. Mira Podemos planteo que iba a eliminar no sé qué y no sé cuántos; C,s dijo que iba a acabar con el Senado; Vox con las autonomías, y no sé cuántos dijeron que acabarían con las diputaciones provinciales; el PP que no tres cuartos y dos duros más; Vox dijo que bajaría el gasto del gobierno de Castilla León y acabó con dos huevos duros más, en Andalucía el gobierno de Moreno cuesta más el monocolor del anterior en coalición. Sinceramente, eso sólo sirve para desmovilizar cuando no hay una situación de rearme principal en el debate público, pero ahora la situación de crisis bélica y qué respuesta se da por las distintas formaciones deja dichos debates en cuasi o nada. Ni para las izquierdas, ni para las derechas convencidas mucho menos que asumen la condición corrupta del ser humano y su traslación a la acción pública (dicen: así ha sido siempre y así será, amén).
Lo que les preocupa no es un gasto ordinario inexistente en el Gobierno, sino que se alfabetice en derechos y sexo a nuestr@s niñ@s. Hoy día dar información y formación sexual cuando las redes están socializando a l@s infantes, es de tremenda importancia, revoluciona radicalmente la educación y valores sexuales, no debemos olvidar la frecuencia que el porno expone las relaciones sexuales como acto de dominación, y en muchísimos casos con intermediación de violencia. Si no formamos en los centros, dicha educación no formal campa a sus anchas y naturaliza o normaliza la violencia en la práctica del sexo, quizás tenga mucho que ver con el crecimiento de las violaciones grupales.
Nosotros recibíamos una educación machista a tope, si la mujer había perdido la virginidad se quedaba para vestir santos, de ahí que perder un novio de tiempo para ella fuera un auténtico drama. Pero ese valor de la virginidad nos educaba en el respeto, sólo quién sería futuro patriarca y señor de ella tenía derecho a yacer con ella, la violación estaba condenada socialmente. Evidentemente la violación del que no era señor, pues en su caso, este concepto o visión para la época no existía, con el la mujer estaba obligada a cumplir con su obligaciones maritales, la misión de una mujer era complacer a su hombre.
Hoy es mucho más imperioso dar educación sexual que en nuestra época, la inexistencia de dicha educación formal en ciclos formativos contribuye por pasiva a normalizar o naturalizar ficciones pornográficas con la realidad.
Respecto a la violencia de género, los maltratos, los micromachismos, o la visión posesiva del romanticismo fundada en la inseguridad, la discriminación laboral, la homofobia, transfobia, la incomprensión con tantas minorías. Incluso hoy, estos abusos ante minorías me han llevado a sacar mi arco de indio, o mi arcabuz de bandolero empujado por la miseria de la niñez, sin los que me hubiera sido imposible comprender estas nuevas realidades ajenas a la cotidianidad del mundo que me formo. Pero la persistencia y ayuda de l@s más jóvenes me hicieron comprender que no es lo mismo género que orientación sexual. Para mí, sólo existían machotes y maricones, mujeres y tortillerías, con el tiempo aprendí que existían bisexuales, pero alcanzar a comprender que género no equivalía a orientación sexual me costó. Porqué tú puedes sentirte mujer u hombre y no necesariamente por desear al sexo llamado contrario o complementario. Imagínate, si la educación en igualdad es necesaria para comprender la realidad de nuestro Mundo, que se mueve o visualiza lo que antes era ocultado. Si antes la Tierra era plana, ahora es redonda, y parece que cada día descubrimos más de ella, incluso dicen que es cuántica. La educación sexual no sólo les vendría bien a nuestros infantes, sino a padres y abuelos, aunque nosotros siempre por experiencia seamos más tolerantes y abiertos a lo que no comprendemos.
La acción del ministerio de Igualdad impulsando la actualización del sentido común, entre quiénes queremos comprender y explicarnos los paradigmas de hoy, es trascendental. Y dicha actualización interviene directamente en la consideración social de las actitudes machistas en lo privado, público y empresarial, contribuyendo a la igualdad desde procesos de acompañamiento de la Sociedad (con menos sufrimiento) que sólo suponen conflictos para los sectores inmovilistas, más fundamentalistas y anclados al pasado de una Sociedad que ya no existe.
Respecto a la desigualdad con las mujeres, y otros colectivos por su orientación sexual o por ser minorías de género, hemos de tener en cuenta que a ésta se le suma la desigualdad de clase o social; y a mayor minoría de género y/u orientación sexual, mayor estigma e incomprensión. No estamos hablando sólo de violencia física, sino psicológica, y por desgracia ambas llevan muchas veces a desenlaces fatales. Violencia que incluso afecta en no pocas ocasiones al ámbito familiar; y la más de las veces cuando minorías se trata, a la peor de las violencias sea física o psicológica, pues se ejerce desde la mayoría como credo de normalidad, natural; convirtiendo en antinatural y/o monstruos a quienes han cometido el delito de nacer diferentes, cuando no a convencerl@s a ell@s mism@s de su monstruosidad. Y es que no es lo mismo, que te consideren nacid@ para servir que monstruosidad o antinatural.
Actuar por la igualdad es un alegato de reconocimiento mutuo, respeto, comprensión, que evita asesinatos, apaleamientos, suicidios; un alegato para curarnos de todas las formas de pensar y valores que los provocan. No sólo es igualdad, es derecho a ser y poder vivir en igualdad y para eso todos debemos aprender a ser más libres.
Un fuerte abrazo José Luís.
Entre libres se es libre e igual. El ministerio por la igualdad tiene una ingente tarea no sólo para la protección efectiva de las mujeres y minorías por su género u orientación sexual, sino para ayudar a superar la toxicidad de valores y formas de pensar que reproducen y alimentan nuevas formas de agresión sean físicas o psicológica.
Un fuerte abrazo José Luís.
José Luís, abordar el tratamiento cuasi cómplice que dábamos al propio delito de violación, es rémora del pasado por tanto retrogrado y reacción a la sociedad de hoy. Una vez más inmovilismo, quietismo reaccionario, el que alimenta las violaciones grupales en autocares de India, o en plazas públicas entre mareas humanas en otros lares.
Ese tratamiento que sólo consideraba a la víctima tal si era mártir físico, fuera por daños o asesinada. Daba mayor consideración al daño físico, necesario para considerar el emocional y psíquico por la invasión física del hogar de nuestra ánima, el propio cuerpo (me pregunto si todos los daños emocionales y psicológicos han de estar mediados por la violencia física con daños, y digo con daños pues era lo exigido para demostrar resistencia física, para acusar de violación tenías que ser heroína defendiendo tu honra ante la muerte). Si el ultraje sólo provocaba perdida emocional y no daño físico, el delito al parecer parecía indemostrable para muchos juristas que se precian de ello, ya que ellos sólo contemplan el daño emocional o la invasión del mayor hogar que es nuestro cuerpo cuando deja señales físicas (daños) de violencia. Hipocresía y más hipocresía producto de una socialización rancia y añeja a superar, para lo que también es necesario dicho Ministerio.
De hecho, muchos plantean que el sólo sí es sí no puede cumplirse ya que es una palabra frente a otra; imagino que no sólo es cuestión de palabra, si no de más hechos o testimonios concurrentes que corroboran sin necesidad de resistencia equivalente a daño físico. Creo que estos razonamientos con cierta lógica (la de tiempos pretéritos no cuestionados por falta de interés y comodidad) no habrían permitido el enjuiciamiento de Harvey Weinstein, ni hubieran implicado al hermano del ahora rey de Gran Bretaña, ni…
Pero vayamos a la hipocresía involuntaria y natural dada la socialización que hemos recibido las generaciones pasadas.
El Mundo pese a los inmovilistas sigue andando, no faltan quiénes se ponen muy escrupulosos al aplicar justicia cuando de una violación se trata, pues elevan la casuística tirando del arsenal doctrinario que nunca contempló esta realidad. Prefieren las reiteradas injusticias de lobos solitarios o manadas de violadores que se van de rositas, antes de que un macho sea injustamente acusado. Y es que ahí está la real cuestión, el cuestionamiento de nuestra forma de entender las relaciones sexuales, que nos lleva a meternos todos en el pellejo del acusado por violación, hacemos su encausamiento hipotético nuestro y nos vemos sentados en el banquillo, más cuanto más viejos seamos, que además vemos en el banquillo a nuestros hijos y nietos.
A l@s viej@s nos educaron en el hecho de que la mujer sólo podía decir sí negándose con la boca y aceptando con el gesto. Una mujer decorosa y/o decente no podía, so pena de perder la decencia, entregarse a la lujuria y menos públicamente (recuerdo gacelas en guateques que con la oscuridad eran panteras), era el paradigma que cantaba aquel de » quiero a mi mujer, como señora en la calle y puta en la alcoba» o algo así; el deseo sexual en la mujer era escondido, era equiparable a esa esplendida manzana del conocimiento del pecado original (nada nuevo en la cultura judeo-cristiano-musulmana, todos compartimos el origen del pecado en la mujer que en sí mismo es pecado). Como no se podían articular palabras, había que elegir el momento y lugar para iniciar un juego de tanteo físico que acababa ante la negación verbal y la retirada de los cuerpos.
Ante esa realidad en la que nos hemos socializado tantas generaciones de hombres, nos es incomprensible que el empoderamiento femenino haga iguales a las mujeres en sus relaciones sexuales, no llegamos a entender su real significación. Así, como muestra del pensamiento el lenguaje, seguimos hablando de la manifestación de la voluntad como consentimiento (concepto machista que no explica la nueva realidad) y no participación compartida.
Debemos educar a infantes y reeducar adult@s en que no existe consentimiento sino participación, quien no participa no consiente. Es un paso más allá, el verbo hecho cuerpo, la vinculación del hecho y la palabra, cuerpo y psique.
En nuestro mundo de hoy la mujer cuando quiere, quiere, es deseo verbalizado al unísono, no requiere ocultación, no es vergonzante, y por tanto escudarnos en el requerimiento de heroicidad numantina de la víctima para considerarla tal, es participar como responsable subsidiario del acto que repudiamos. Todos sabemos y quienes se dedican a la práctica del Derecho más aún, que siempre se cometen injusticias en cualquier tipo de inculpación por muchas razones, muchas por su carácter abstracto y universal. Pero no por ello hay posicionamientos que dejan impunes la mayoría de delitos que se cometen, provocando la indefensión de las víctimas presentes y futuras, dejando la puerta entreabierta a la reiteración del delito.
Creo que el delito social más peligroso y agresivo de hoy día, no son los ocupas, sino la violación, la invasión del propio cuerpo; creo que necesitamos dejar clara la defensa social reforzada que hacemos del cuerpo ante una alarma justificada. Usada con nuevas herramientas, como son la burundanga o esos pinchazos de última moda, en que las mujeres quedan paralizadas sin intervenir el terror, por drogas, ¿y qué hacemos? Pregunto a tanto jurista de medio pelo, muchos ya calvos, mantenemos la indefensión y alentamos las violaciones, según su forma de pensar. Creo que disponemos de herramientas jurídicas y policiales para poder frenar estos fenómenos, pero requieren en primer lugar de lanzar un claro mensaje a la Sociedad: sólo sí es sí, ese y sólo ese es el punto de partida.
Sí, este Ministerio es muy necesario. España necesita modernizarse y esta es global, no cabe sólo la puntita, serlo un poco, o se es moderno o no. El inmovilismo ancla al pasado el sens de parte, y cuando la sociedad se moderniza, al caso, esa parte machirula reproduce viejas formas de relaciones ya inexistentes causando colisión entre un sens caducado y las relaciones de hoy, están fuera de tiempo. Vivir con viejos cánones en nuevos tiempos, por disruptivo provoca sufrimiento, haciendo necesario educar en valores, respeto y reconocimiento de derechos. Si no afrontamos ese proceso de educación, seguiremos lidiando con dos fenómenos distintos que causan, motivan o son origen de los delitos de violación de hoy día: uno el del trastorno de la personalidad, y otro al que me dirijo con este análisis y entiendo es más numeroso y por ende preocupante, el que hunde sus razones en la cultura social extemporánea que por ejemplo al socializar en redes (pornografía violenta) hace crecer los fenómenos grupales o sociales de las violaciones en manada; tal como si en un autocar de la India estuviéramos, o en la plaza Tahrir de Egipto, o en … Sí no sólo tenemos violadores trastornados (que por peligrosos que puedan ser son gracias a Dios minoría), sino violadores que hunden sus motivaciones en la educación social recibida, y por ello, es tan importante la educación sexual, pero también la consideración jurídica del delito situada en el sólo sí es sí.
Que conste no olvido la labor que el Ministerio está realizando entre las prostitutas, para ayudarlas a realizarse abandonando la explotación, para evitar el latrocinio que supone, para colaborar en el apoyo social con independencia de que sigan o no ejerciendo, para intentar evitar propuestas lampedusianas que son huidas hacia delante sin medios, ni posibilidad de realización.
Sólo entre libres hay igualdad, sed libres empoderad@s.
Un fuerte abrazo.
Vamos por partes
Feijóo no está en fuera de juego
Si te remontas al principio de este articulo, «Un solo pais, un solo planeta», que nos sirve a ti y a mi para platicar, verás que coincidia con la precampaña andaluza
Tu decias que la Izquierda tenia más autoridad moral y por eso iba a ganar a pesar de las elocuentes encuestas
Yo decia que Andalucia, ha pasado de ser un pais de jornaleros a uno de Universitarios y los Universitarios, votan DERECHA, porque sus profesores son de Derecha
Feijóo no esta en fuera de juego porque se dirige a un pais de Universitarios (España), cuyos profesores y medios de comunicación son de Derechas
Ahi tienes al Profesor de Ciencias Politicas, Pablo Iglesias, que tiene un capitalito y muchisimos universiarios les gustaria parecerse a él
Y las encuestas dan a Feijoo lo que las Italianas dan a Meloni
2º Tema.- Ministerio de Igualdad. Te preguntaba algun hecho tangible que justificase su razon de ser
Y tu me has hecho dos comentarios extensisimos, donde dices claramente por qué no es necesario
Voy a destacar algunos parrafos de tus comentarios (Y no los saco de contexto)
«…El Ministerio por la Igualdad no engorda nada….. sin embargo PODEMOS, en su programa, propuso eliminar no se qué y no se cuantos Ministerios (Hay una evidente contradicción)
«… Nosotros recibiamos una EDUCACION machista a tope…. Hoy es mucho más imperioso dar EDUCACION, … La inexistencia de dicha EDUCACION, cotribuye a mantener la actitud machista»
«…. Hay quien se pone muy escrupuloso al aplicar JUSTICIA, Debemos educar a los infantes y reeducar a los adultos para que no se cometan injusticias…»
He resaltado en mayusculas lo que tu exiges. Tu no exiges un Ministerio de Igualdad, sino un Ministerio de Educación, que educque adecuadamente y un Ministerio de Justicia que elabore y aplque leyes favorables a todo el mundo, sean hombre mujeres, trans, ricos ó robagallinas
Por tanto lo que estás pidiendo es mejor calidad en la EDUCACION en la JUSTICIA y en su aplicación (Ministerio de Interior).
Te remito a la pelicula «Te doy mis ojos» de Iciar Bollain, revisionada con motivo del Festival de San Sebastian
Si el personaje de Luis Tosar, hubiera sido educado en valores igualitarios, no habría pasado y si pasando, el Plicia que atiende una Violación que es más sicológica que fisica (que tambien), al dicho violador se le hubiera caido el pelo (que no tiene)
Te dije en cierta ocasión que la figura del Rey es indiferente, igual que la de Presidente de la República, Lo importante es que quien sea, lo aplique y actue bien
Pues igual lo de Igualdad
Otro dia hablamos de los 140.000 millones que nos han dado (ó nos iban a dar) y no lo tengo claro
Un fuerte abrazo
José Luís, no hay tanto andaluz rico, los datos dicen que, con un patrimonió de 700.000 € residencia habitual aparte, sólo hay un cero coma. Respecto a Andalucía, dije que en dos ocasiones habían errado las encuestas, no que fuera a perder el señor Moreno. De hecho, si me manifesté abiertamente vaticinando algún resultado, fue dando al PP andaluz como ganador, literalmente dije «José Luís, es cierto, el lunes viene la resolución que no la solución. Es muy probable que en este ambiente postcovid y con la inflación disparada medre electoralmente Moreno, porqué es muy probable que haya alta abstención». De hecho ya que sacas a Meloni, va a ser presidenta con un 13,8% escaso del censo electoral gracias a la abstención, creo que la victoria de ella nos dá varios avisos que debemos contextualizar en su concreta historia y cultura política resultante, unida a un entorno internacional que compartimos. Por eso, no siendo extrapolables sus resultados si son motivo de preocupación.
Respecto a lo del Ministerio de Igualdad, pensaba que sabías algo más de política, en ocasiones tengo la impresión de hablar con varios interlocutores con diferentes cualificaciones o conocimientos, con independencia del sesgo ideológico y cognitivo.
Vamos a ver José Luís, hay metas como la igualdad de género, orientación sexual…que son integrales, es decir, afectan a gran parte de la acción de gobierno, como dices las hay que afectan a educación, al igual que has olvidado las de Justicia;Interior, trabajo,…; y es que son ciudadan@s que como cualquiera se ven afectad@s por toda la acción del gobierno, pero en desigualdad. Cuando le das prioridad a la acción por la igualdad, pretendes que sea el conjunto de la acción del gobierno la que aborde el tema, y para ello la Ciencia de la Administración ha demostrado que la instrumental más eficiente es dar el máximo rango dentro del organigrama, participación a igual nivel de importancia ministerial en los consejos de gobierno, entre otras para implicar a tod@s los ministerios en la acción por la igualdad.
Es decir, los cortes que has sacado son correctos, pero se te han olvidado aquellos que recogen ese espíritu de acción global del gobierno, que no sólo son Educación y Justicia como dices, sino que ya se mencionaban a Trabajo, Interior, también podríamos incluir a Sanidad y …, vuelvo a repetirlo al conjunto de la acción de gobierno, y esa labor de impulsar la acción conjunta del gobierno por la igualdad es la función del ministerio por la igualdad.
Y evidentemente hablaba más de educación por entender que es un elemento clave, el peso del machismo atávico es tal que hablamos de consentimiento y no de participación activa o compartida, conceptualmente seguimos situando a la mujer como receptor, o peor aún recipiente.
Por cierto, he de darte la razón en algo que dijiste días pasados, la victoria de Meloni con abstención un 13,8% del censo, pero con un 26% del voto emitido, como ha dicho un periodista del PAIS (no recuerdo el nombre) no habría sido posible sin el apoyo de gran parte del poder económico italiano. Lo que abre la puerta probable a sociedades futuras divididas por dos que aventurará hace ya unas decadas, en libro de similar título, el hoy denostado por la derechona José Felix Tezanos.
Los 140000 millones son una espina clavada en el pecho del PP, se opusieron a su concesión, se han opuesto a las daciones ya concedidas.
A te decía que Feijóo está fuera de juego y de tiempo, porqué lo está, cuando todos los organismos internacionales, o sea la Academía internacional, vamos la ortodoxia dice coincidiendo ahora con la heterodoxia que es necesario subir los impuestos a quiénes más tienen, que es necesario adoptar medidas por las entidades supranacionales y regional mundiales para evitar los paraisos fiscales. Ahora cuando estamos en Guerra económica y se requiere unidad, y como siempre dices las guerras se hacen con dinero, va Feijóo con sus varones y se descuelga planteando como solución la piratería fiscal. Y digo planteando como solución la piratería fiscal, porque ya está más que demostrado históricamente que bajar los impuestos a los ricos no reactiva la economía, las curvas de Laffer parte como su autor de EE.UU. tras estas las grandes fortunas llegaron a pagar un 28%, sus resultados estan más que cuestionados. Pero esta curva sólo es correcta e indibutada en sus dos extremos, cuando se paga 0% y 100%, encontrar el punto en que la carga impositiva frena la actividad económica y lastra la propia recaudación es lo complicado. Pero por encima de este debate extemporáneo por teórico esta la realidad, y por ejemplo en EE.UU. durante la Segunda Guerra Mundial los impuestos a las grandes fortunas eran de un 98%, sí, no es un fallo material al escribir, un 98% pagaban las grandes fortunas durante la Guerra. Creo que ahora mismo estamos en guerra económica y pagando la militar, no sufrimos bajas ni recibismo el impacto directo de las armas, pero estamos en guerra, eso no se le escapa a nadie. Y alguien habrá de pagar la guerra, no sé en que cuantía, pero sé que con el tiempo será mayor; igualmente sé y compartes tú como el común en el vecindario que (lo digo simbólicamente) el 98% no se le puede exigir a la gran mayoría de españolit@s. No se puede apoyar la guerra y eludir quién paga sus costes y efectos, no otra cosa está haciendo el PP.
Dicho lo cual, creo que el Gobierno de coalición debería explorar el margen de redistribución fiscal que tiene entre los distintos tipos de IVA, pues una bajada del mismo que afecta en mayor medida a las clases medias (aunque pudiera hacerlo también a grandes distribuidores…), puede ser compensado en la recaudación general, por ejemplo, con subidas del IVA en productos como los de lujo que afectan a economías que sí se lo pueden permitir, también a otro tipo de impuestos; creo que sería algo a explorar en esta coyuntura excepcional. El tratamiento que este gobierno ha dado en esta coyuntura bélica no ha sido ideológico, sino instrumental atendiendo al criterio de urgencia para atender no sólo a los más necesitados, sino también al conjunto de clases medias, de ahí que haya rebajado IVA y dado subvenciones generales al consumo de gasoil y gasolina. De lo que se trata atendiendo a esta situación de excepcionalidad bélica es de redistribuir la carga, no es posible mantener el gasto de la Guerra y ayudar a soportar el coste inflacionario o laboral de la misma a base de no ingresar; pero quizás halla margen para redistribuir la carga, es decir, como decía elevar para compensar el IVA ha determinados productos, así como sus correspondientes impuestos aduaneros (para descincentivar la compra fuera)… . De lo que se trata no es un debate sobre bajar impuestos, sino a quién se le bajan los impuestos, quiénes se pueden permitir pagar más impuestos.
Como te decía en una situación de Guerra Económica, debates generales o abstractos de justicia social impositiva o no realmente no me interesan, porque toda nuestra respuesta esta inmersa en la realidad de la guerra económica a la que debemos dar respuesta, no sirven los corses de instrumentos convencionales, ni curvas de Laffer, ni ostias (con perdón de creyentes). Es muy simple y no hay que darle muchas vueltas, la Guerra sólo la puede pagar quien tiene, no puedes sacar de dónde no hay, de lo contrario has perdido la Guerra, y entonces Manolo para que te metes, ir pa na, pues no. Y por eso Feijóo esta fuera de juego en España, y fuera de tiempo europeo.
Que el Capital español pone un tren por la Paz, pues lo mismo en las próximas Generales Macarena, que hábilmente se está planteando dar el salto directo a las Generales, gana al asalto en el primer rom (sea posible o no). Dicen que la Meloni es Otanista, que será dócil en lo económico en Europa aunque de coces a los derechos civiles y democráticos; ya veremos como soporta la presión popular su populismo, el odio a inmigrantes, feministas y gays no da de comer. No se pueden abordar sólo con herramientas analíticas nacionales cuando lo internacional es cada vez más nacional, intentar vincular a Meloni con Trump y desvincularla de Putín por los intereses propios de Italia es una soberana estupidez. ¿Cuáles son los intereses de Italia, quién estable cuáles son, acaso los italianos como los ingleses van a aceptar el hambre como animal de compañía por ser homó-xeno-trans-…fobos o euroescépticos? Esas presiones, máxime en contexto de Guerra, no tendrán suficiente diámetro de válvula de escape en las fobias que no dan de comer, manteniendo el ardor guerrero otanista contra el imperio burgués, perdón imperio burgues Novorossiya.
La UE si quiere mantener el pulso de la Guerra tendrá que atender la Paz interior, y no puede permitirse ni resultados italianos, ni Suecos, así las cosas tendrán que servir de escarmiento (como lo hiciera antes Grecia), o asumir la derrota. Aquí valoramos las elecciones italianas o las suecas centripetamente, ¿pero como valora los resultados Putín y todavía no ha llegado el invierno? Pues eso caro amicci, veremos cuales son los designios del destino para Italia (y en Suecia ya veremos que ocurre), mucho ha corrido Italia abrazando a Meloni en sólo 4 años, veremos desde las gradas si el granjero no se arrepiente del gallo nuevo que se ha comprado.
Sobre lo de los 140.000 millones el PP y Vox hicieron oposición en Europa y Feijóo sigue poniendo palos en las ruedas como siempre, nada nuevo en el boicot a España, como te dije al PP le duelen las buenas noticias y ayudas a España.
Por cierto, las violaciones, malos tratos, asesinatos, discriminaciones laborales…, son la base de elevar a prioridad ministerial la acción gubernativa por la igualdad.
Un fuerte abrazo.
Quien ha hablado de que en Andalucia hay muchos ricos?
Yo he dicho que ha pasado de una región de jornaleros a una de hijos de jornaleros que son Universitarios y por tanto votan DERECHA
Me haces la comparación con Italia y que Meloni ha ganado gracias a la abstención
Efectivamente en Andalucia, no han votado los presuntos izquierdistas porque son Universitarios y saben que la Izquierda no les va a resolver los problemas
Y a nivel nacional, pasará lo mismo, sobre todo si la coalición de Gobierno, se empeña en incumplir las promesas electorales
Te recomiendo un articulo que apareció el 22 de septiembre en la LAU de Alberto. Es de Noel Bandera y viene a decir que si la coalición se marcó 100 puntos a cumplir y solo lleva cumplidos un 18% de dichos puntos (Por la razón que sean), es casi imposible que mueva al electorado de Izquierdas.
No es un secreto de que yo noy ningun experto en Politica, como tampoco lo soy en Economia
Solo hago preguntas y reflexiones, a las cuales me das deseos que no explicaciones
Si estamos de acuerdo en que deberia existir una buena EDUCACION, una buena JUSTICIA, un buen Ministerio del Interior, una buena Sanidad, no haria falta recordar que todos somos iguales ante la ley y que tenemos una serie de derechos, que solo deben limitarse a no perjudicar el derecho de los demas
Si todo eso lo aplicamos no hace falta el Ministerio de Igualdad
Igual que si aplicamos las normas de la RAE, no hace falta una Oficina del Español
Y ya que hablo del español, hay cosas que me sacan de quicio por aquello del feminismo y la Igualdad
Cuando yo estudié Gramática, sabia que los participios activos de los verbos, terminaban en ENTE ó ANTE (Actuante, cantante, durmiente, etc). El verbo SER, tiene un participio activo que es ENTE (el que es, el que actua). Por eso el que preside se le llama Presidente y no Presidenta, ó estudiante y no estudianta ó ardiente y no ardienta
Ahora queremos cambiar las normas porque somos mas igualitarios y como Garcia Marquez, empezamos quitando los acentos, luegos las h que son mudas, luego las g que se puede poner j, quitamos las c porque valen las k, etc
Por eso, esas pequeñas cosas, que dice la Ministra en pos de la Igualdad, como los niños y las niñas (les niñes), los hombros y las hombras, los gais y las gaisas, como que me jode y como a mi a millones de españoles. Y como bien decia Pedro Sanchez, no se si lo hace por insolvencia ó por mala fe
Del mismo modo, sobra el Ministerio de Consumo, ya que deberia estar supeditado al de Agricultura, Pesca y Alimentación.
Dices para justificar tu asertación que he olvidad la aplicación de la Justicia, Interior, trabajo
Al revés, lo he resaltado y si realmente funcionasen no haria falta explicar que la mujer tiene el mismo derecho que el hombre a cobrar lo mismo por el mismo trabajo y a ir a la carcel por el mismo delito. No es un problema de igualdad, sino de falta de Educación y aplicación de la misma
Dices que en EEUU, el Presidente Roosevelt, puso un impuesto a las Grandes Fortunas, (antes y durante la 2ª G.M. del 98%)
Ahora me explico lo del crack del 29. No fue por el hundimiento del Bolsa en N.Y.
Fue porque los que ganaban 1 Millon de dolares, tenian que entregar al Fisco 980.000 ~dolares y vivir con 20000 al año
Ö has querido decir 98% marginal, a partir de unas determinadas ganancias?
Te expliqué mi sistema tributario. No se trata de poner un impuesto a las Grandes FOrtunas. Se trata de que los que ganen más de 100000 € y tenian una tasa impositiva del 50%, se la suban al 60% a partir de 101000 € y si ganan 1000000 €, se le suban al 70% a partir de 1001000 € (progresivamente)
Me hablaste de los 140.000 millones de €, pero no explicaste cuando nos lo han dado, si nos lo han dado ó si solo es un ejercicio de ilusionismo
Vi una obra de teatro, donde 6 personajes estaban sentados alrededor de una mesa y otro les preguntaba
¿Que estais esperando? y respondian «Estamos esperando a Godoy que nos va a traer 140.000 €»
Y para que quereis 140.000 €?. Cuando nos lo traiga, ya sabremos en que emplearlo
Y cuando os lo van a dar?. No sabemos, porque no les hemos explicado al que nos lo va a dar que vamos a hacer con ello
Y asi se acababa la obra
Como quieres que la gente esté ilusionada con el Gobierno, si les han dicho que iba a venir Mr. Marshall y nos iba a dar 140.000 € y Mr Marshall no aparece y la factura de la luz no para de crecer
No sé si el PP, sigue poniendo palos en las ruedas, pero el que Gobierna es el PSOE-UP y como decia Noel Banderas, no han cumplido ni lo que tenian pensado cumplir sin los 140.000 €
Decia Garzon en otro Blog, que no podemos vivir solo del Turismo. Lo dijo en 2020 justo antes de que se cerrará el Ti¡urismo (salvo en la Comunidad de Madrid – Demos gracias a Ayuso)
Estamos en 2022 y no hay noticias de creación de empresas, acividad relacionada con el medio ambiente, el cambio climático ó la digitalización de la Justicia y otros servicios ciudadanos
En Italia, pais con una superficie la mitad que España, tienen 20 millones más de habitantes y una tasa de paro inferior a la española. Asi y todo, están descontentos con los Gobiernos tecnocratas y han preferido caer en mano de las camisas neras
Por que España no es capaz de crear la industria que tiene Italia. No hablemos de Alemania ó Paises Bajos?
Dices que la Meloni es Otanista. Me alegro porque tenemos algo en comun. Yo de adolescente, tambien era Otanista, lo que pasa es que ahora con la edad y la atrosis en las manos, ya no puedo
Un fuerte abrazo
Una proposición insolvente y anarcocapitalista llamada Feijóo
Y es que eludir la realidad de la Guerra económica para acusar al Gobierno, como veremos, puede llevarte a la insolvencia hasta abrazar el anarcocapitalismo, incluso inconscientemente o si eres un inconsciente.
Y es que el extremismo fiscal de Feijoo, dibuja un Estado sin ingresos que debe afrontarlo todo sin posibilidad de atender nada. Un Estado al que se le exige pero no se le permite, que no podría ni pagar la Deuda que él denuncia, menos aún la Guerra y sus consecuencias.
Trata al Estado como si fuera una entidad privada buscando beneficios (con 13 años de gobierno gallego a sus espaldas), y no una herramienta para el interés general que sirve como decía Rousseau, para evitar el salvajismo por medio de su contrato social fundante de la Sociedad y el Estado mismo. Su discurso y propuestas desde la presidencia del PP son radical anarcocapitalismo y nos devuelven al momento anterior del contrato social roussauniano, ya que niegan al Estado redistribuidor garante de la justicia social y su contrato. El PP desde que llegó a la oposición ha ganado en extremismo, y Feijóo para liderarlo enseña su rostro radical en materia fiscal retrotrayéndose a Reagan y dejándolo atrás al extender sus viejas recetas a tiempos de guerra, convirtiéndose al momento de rebasarlo en anarcocapitalista. Por eso podemos decir que su radicalidad es anarcocapitalista, al negar el papel redistribuidor del Estado como garante de justicia social, cada vez que se niega a exigir corresponsabilidad a quienes más tienen. Sino que al contrario, plantea como solución rebajar los ingresos de los opulentos abocándonos en un entorno de Guerra a la quiebra o a no atender los servicios y ayudas que requieren las mayorías para recibir el impacto directo de la misma, es decir, nos aboca a la reducción mínima del Estado que busca cualquier anarcocapitalista, y si consideramos el conjunto de todas sus proposiciones siempre ha venido inspiradas y son equiparable o definibles como anarcocapitalistas.
Pero no sólo se comparta de forma radical al comportarse en plena guerra económica como un anarcocapitalista fiscal; en lo democrático con la negación al relevo democrático del CGPJ, lo usurpan desde hace ya cuatro años, como el húngaro Orban y al igual que Meloni lo hace todo por la libertad; radical conservador en valores culturales llevando el aborto y la eutanasia al Tribunal Constitucional; radical ultraneoliberal en lo laboral al votar en contra de las subidas al S.M.I. en lo laboral. ¿Quién ve moderación en Feijóo, debe ser quien cree en las palabras de Meloni cuando dice que su gobierno es de centro-derecha? El conjunto de proposiciones económicas en tiempos de guerra, junto al resto de acciones y propuestas caracterizan a un anarcocapitalista, un radical de nueva oleada que ha llegado con el corrimiento de las derechas hacía su extremo, renunciando por la vía de los hechos y propuestas al centro(las disquisiciones territoriales devoraron el proyecto de centro derecha que pudo ser Ciudadanos).
Sin necesidad de que la Deuda actual sea tan grave como dice Feijóo; si sólo reduces ingresos (impuestos) y aumentas gasto por la Guerra, sea social, económico o militar, llevas a España a la insolvencia y quiebra, te cargas el Estado español. Y hoy lo ha vuelto a hacer, ha vuelto a plantear que lo paguemos todos, es decir, Hacienda, porque según él no se les puede pedir a las grandes empresas distribuidoras que rebajen sus beneficios. Feijóo dice hoy de rebajar el IVA a los alimentos para contener la subida de precios, sin afectar a los beneficios de las grandes empresas de distribución, como ayer y anteayer y … siempre, cargando todos los costos, gastos y rebajas sobre el Estado. Lo que hoy ha hecho, ha sido contraponer una medida a topar una cesta de Yolanda, en coherencia con el conjunto de medidas narcocapitalistas que pretenden sólo liberar a las grandes compañías y fortunas de su responsabilidad en estos tiempos de guerra ¿No es eso radicalidad anarcocapitalista?
Feijóo es insolvente y/o mentiroso, tod@s sabemos a estas alturas que la inflación viene provocada por la escasez y especulación de productos por la Guerra económica o no; que hemos bajado impuestos y no es solución, aunque alivia y amortigua, pero no atajamos el problema situado en la Guerra que él se niega a ver y por eso su programa es anarcocapitalista radical de facto lo reconozca públicamente o no quien se vende por moderado, hasta Meloni es de centro-derecha.
¿Por qué sitúa al Estado como exclusivo actor a realizar todos los gastos y renunciar a todos los ingresos? Dice que porque el Estado se está hinchando, ¿quién cree que un Estado participando de una guerra económica y apoyando la militar, atendiendo las consecuencias sociales se está hinchando? No sé dónde está el superávit presupuestario, ah sí en el despilfarro, ese que no cometen sus autonomías y ayuntamientos imagino.
¿Entonces por qué este planteamiento de Feijóo, apoyado por Ayuso, Moreno…, si sabemos que en cuanto funcionamiento ordinario (más allá de corrupción) no hay distancias significativas en el desenvolvimiento de los organismos del Estado, a diferencia de las prioridades y sus acciones u objetivos? El PP con las Crisis se ha ido escorando a derechas, la derecha española se ha desplazado y con la Guerra su carrera les ha llevado al anarcocapitalismo. Que lo reconozcan o no, el sentido común enseña que en Guerra sus propuestas en conjunto por la filosofía que repiten en todas ellas: “un Estado sin ingresos que debe afrontarlo todo sin posibilidad de atender nada”, desemboca en su jibarización dedicado a defensa y seguridad, dejando la actividad social al albur del más fuerte y su beneficencia.
Feijóo como tod@s, sabe que las vías que se están instrumentalizando por parte de la UE, de momento son mixtas, intentando combinar medidas moderadas de intervención o regulación del mercado, con los instrumentos convencionales para responder a la inflación convencional deprimiendo el consumo. O sea de un lado intervienen para evitar la especulación de los precios, y de otro intenta deprimir el consumo selectivamente en un intento de que baje los precios a menor demanda.
Esta inflación bélica, la combatimos con instrumentos moderados de economía de guerra y los convencionales antiinflacionarios de momento, y ya veremos su evolución, dado que son muchos factores los que pueden intervenir en los cambios.
Como decía una de las herramientas es la depresión del consumo, y el real debate al respecto es ¿qué consumo se puede deprimir? O su equivalente ¿Qué ingresos se pueden deprimir? Y no olvidemos que esta situación viene provocada por la Guerra, y por ende el frente de la Paz social interna es crucial si se quiere ganar, y recordemos no es el consumo/demanda su origen.
Pero Feijóo y el PP, Ayuso lo dice más a las claras, no comparten los criterios de la UE, su anarcocapitalismo como hoy mismo decía Ayuso está más cercano a las posiciones de la neofascista Meloni. La UE plantea ambas cosas porque el Estado está interviniendo y regulando moderadamente, a lo que se opone esta nueva oleada de anarcocapitalismo al que se ha sumado el PP en esta coyuntura de guerra económica.
Ahora mismo, como alternativa contra la inflación no se está planteando una recuperación del gasto o demanda, ya que contribuiría a la inflación (con las herramientas que se están usando). Sino todo lo contrario, amortiguar una caída no mantenimiento del consumo/gasto que pretende ser selectivas amortiguando o excluyendo a los sectores con menor gasto/ingreso y exigiéndoles esfuerzos a los que tienen más, en esa dirección hablaba hoy mismo quién fuera vicepresidente económico del PP Guindos, hoy vicepresidente del BCE.
Por eso, las propuestas de Feijóo no responden a la realidad, es un desiderátum delirante anarcocapitalista plantear fórmulas que dicen van a aumentar los ingresos bajando impuestos y activar la economía olvidando que está en Guerar económica y este es el de la crisis. Y es entendible que el PP sólo quiera hablar del Gobierno, pero sus propuestas deben contemplar la realidad de la Guerra o de lo contrario pasa lo que pasa, llegan a sus actuales insolvencias radicales por anarcocapitalistas que traerían insolvencia a España y banca rota soberana.
Una bajada de impuestos a las grandes fortunas en Guerra, con toda seguridad no provoca un incremento del consumo; quieren aplicar igual receta para distinta enfermedad y con sus viejas sangrías al erario público van a debilitar el sistema cardiovascular e inmunitario de la economía hasta ….
El resultado del anarcocapitalismo de Feijóo sería la ruina o demolición de un Estado español, algo parangonable a países en vías de desarrollo, pero desconocido en los desarrollados. Quizás sea por eso que nadie las plantee en la UE, y que Guindos el que fuera vicepresidente económico del PP las desaconseje.
Si estas en guerra, puedes intentar minorar los efectos pero no puedes evitarlos, y las medidas del gobierno han de amortiguarlos entre clases medias, y evitarlos en quienes ya no pueden soportar más, cargando sobre quiénes pueden permitírselo. Las propuestas de Feijóo sólo son comprensibles desde posiciones anarcocapitalistas que pretenden reducir al Estado a seguridad y defensa, y que abandone su papel y función de justicia social cuando más se le requiere en tiempos de guerra; su conjunto de propuestas llevan a la insolvencia del Estado dejando sólo el camino de reducirlo a niveles de beneficencia en la atención de los servicios públicos esenciales o no, claro está a los que recurren la mayoría y no los ricos.
Las guerras económicamente de no intervenirse el mercado provocan dos efectos (obviando perdidas y daños), uno la inflación por la lógica escasez (cuando no directamente carencia o falta), otro aumentar los gastos del Estado. Y lo que no puede hacerse es echar todas las cargas al Estado y negarle los ingresos, cuando al tiempo parece que es probable el crecimiento de los intereses de la Deuda; nadie, ni el Estado puede soplar y sorber al mismo tiempo. Esta deriva propositiva del PP en conjunto, como he dicho, en la crisis belico-económica es puro anarcocapitalismo aunque no se reclamen tales, impugnan el contrato social del Estado como garante de mínimos de justicia social, suponiendo un salto más en el escoramiento a la ultraderecha y su radicalidad propositiva; en lugar de enmendar la derecha democrática española a diferencia de la europea, ha tomado la opción o vía radical de aumentar las dosis de veneno en las tazas.
Una empresa quiebra cuando entra en pérdidas, durante la pandemia el Estado acaba de realizar un gran esfuerzo para evitar inviabilidad, pérdidas empresariales y puestos de trabajo.
Este PP que no ha sido solidario durante ese tiempo, no puede venir a dar lecciones de esforzarse ni por las empresas ni por los trabajadores, deberían ser más humildes.
Si estamos en Crisis, dejar las cosas como están (desiguales) sólo va a incrementar la miseria y el empobrecimiento severo de las clases medias. Descapitalizar al Estado haciéndole correr con todos los gastos y quitarles los ingresos, después del esfuerzo realizado durante la pandemia trae inexorablemente el anarcocapitalismo y deberían ser conscientes, si es que no lo son. Recargar a quienes más tienen y pueden el mayor peso, no rebajarles impuestos en tiempos de Guerra, es corresponsabilidad para afrontar los retos y la paz social. Si es cuestionable y discutible que menos impuestos para los ricos beneficie a la actividad económica general, en tiempos de guerra como hoy, es directamente mentira. Frente a la radicalidad del anarcocapitalismo de Feijóo y sus varones, solidaridad corresponsable y progresiva es lo que define a un Estado que cumple con la función de ser instrumento de paz y justicia social.
José Luís, ya sé que a lo largo del comentario repito ideas, pero creo que la más de las veces dándole una perspectiva, matiz o detalle diferenciado. Agradecerte la recomendación de la película, haré por verla, también la suerte de brain training mejor que una sopa de letra que tenemos con nuestros diálogos. Mira al decir lo de la sopa de letras (aquellas precocinadas de más joven) recordé la compra, en la que hago de burro compartiendo carga y cumpliendo órdenes, ya no estoy para trotes; y hoy mismo mi compañera me dijo que los plátanos antes estaban a 1,5 y ahora a 3€. Te acuerdas, tampoco hace tanto de aquello de “es costumbre muy sana un plátano a la semana, pero lo es más todavía uno cada día”; personalmente el plátano canario -lo que no, es banana- me pirra desde siempre. Bueno, a lo que voy, al enterarme de la burrada que había subido, no pude más que dolerme por solidaridad con cuánt@s con independencia de edad, no podrían permitirse un plátano salvo faltarle para alcanzar a algo que cunda más como un kilo de arroz o pasta. En mi caso, además el símbolo del plátano tiene carga emocional más allá de mi adicción al mismo, no es cualquier alimento. Verás, la anécdota mil veces contada popularmente que más o menos relata como un pobre perseguía a otro que un plátano comía; a mi caso, era anécdota vivida cuando era niño por alguien muy querido por mí, y terminaba tras andar él horas siguiendo a quién se comía el plátano con paciencia y deleite. El tercer sujeto –desconocido- que más que deleitarse rumiaba, no es que mirara para atrás y descubriera que había otro más pobre y desesperado que él como en el relato popular -nunca me contó si se cruzaron miradas-sólo terminó aquel comiéndose el plátano y dando fin a la cascara.
Como comprenderás mientras haya familias que no van a tener para plátanos y valga también su simbolismo; que quien ande en legítima opulencia vea reducir sus beneficios y tenga que conformarse con un Ferrari o vulgar Porshe, en lugar de un Lamborghini Veneno, la verdad me importa no un pimiento, y te explico por qué. Porque precisamente es que todas las familias puedan permitirse la cesta de la compra (incluidos pimientos), techo y suministros indispensables lo que es importante. Por eso no te digo que me importa un pimiento, sino que me importa un Lamborghini Veneno, Ferrari o Porshe. Ya ves, soy constitucionalista.
Un fortísimo y sentido abrazo.
José Luís, «Si estamos de acuerdo en que debiera existir una buena EDUCACION, una buena JUSTICIA, un buen Ministerio del Interior, una buena Sanidad, no haría falta recordar que todos somos iguales ante la ley y que tenemos una serie de derechos, que solo deben limitarse a no perjudicar el derecho de los demás».
Normalmente las instituciones del Estado al igual que el Derecho van al albur de la sociedad, y nuestra sociedad todavía sigue siendo bastante patriarcal y el derecho se está acompasando por el impulso progresista, y ello pese a las lógicas resistencias de quiénes son conservadores hasta el quietismo, y de quiénes como nosotros hemos sido socializados en otros paradigmas, ya te digo que me costó comprender la disociación entre el hecho de la identidad de género y la orientación sexual. Esa disociación entre Derecho, Estado y mayoría social, es la que requiere priorizar en el organigrama del Gobierno la función invigilando y promovedora de cuantas reformas sean legales, institucionales u orgánicas o funcionales para promover el conjunto de acciones del Estado o Gobierno. La acción especializada contra la violencia de nuestros policías puede ser muy eficiente, pero la que implica violencia de género requiere de comprensión específica y especializada, de forma que para el impulso de la misma es y ha sido importante el Ministerio; la justicia española y su ministerio pueden ser eficientes, pero para abordar la complejidad de los fenómenos que implican mayor igualdad de género, requiere de especialización en dichos fenómenos además de jurídica o judicial, y por eso dichas iniciativas las lleva el ministerio por la igualdad en colaboración con el del gremio, sector, tema…; y podríamos seguir con todas o cada uno de los fenómenos de desigualdad que implican a los distintos ministerios. El Ministerio por la igualdad reúne recursos sean de personal, conocimientos, informes, estadísticas, relación con los distintos movimientos sociales afectados, entidades sociales o empresariales…, para impulsar la acción integral del gobierno ante un fenómeno que es integral, y que es de primer orden al darle rango ministerial. Mira José Luís, ¿por qué nadie cuestiona el ministerio de la presidencia, o las vicepresidencias que se encargan entre otras de coordinar, o de la misma presidencia que coordina, pero sin embargo si cuestionan la coordinación e impulso que supone el Ministerio por la igualdad en las materias que le afectan? La verdad, espero que ahora te haya quedado más claro, y son cosas que cuestan, el que te escribe era un acérrimo enemigo de las cuotas, pero con el tiempo he llegado a comprender que son necesarias dado que las barreras ahí que romperlas. Fíjate lo que te digo, si quiero igualdad y por ejemplo en los puestos de responsabilidad no las hay, eso de que sólo se elige por capacidad cuando la gran mayoría de estudiantes en la universidad son mujeres y más aun las que aprueban o sacan notas, la verdad no cuadra. Sea en la política, la empresa o …, si no hay más cuadros o directivas mujeres es sencillamente por discriminación, sea social o institucional sea cual sea, pública o privada. Pero eso me costaba, siempre mantenía que en condiciones de igualdad que ganará el o la mejor, obviaba que éramos hombres y nuestra sinergia era de reproducción, dónde no hay interés, necesidad o motivación no hay reflexión que la cuestione. Y ese es otro de los motivos, en los Ministerios como en la mayoría de espacios de decisión, la mayoría somos hombres que no tenemos necesidad de cuestionar el estatus quo, y por eso también es necesario el Ministerio por la igualdad para impulsar el acompañamiento o acompasamiento institucional, normativo y funcional de la acción pública general.
Hoy día pienso respecto a las cuotas, que si no hay mujeres iguales que las busquen y sorteen las barreras, porque haberlas las hay a cascoporrillo (La Carmen Diez debió ser algo colosal). Y ya te digo, menudas broncas me dieron mis compañeras feministas con toda la razón, aunque algunas se excedieran en las formas hasta ser reprendidas por ello, y es que suelo ser digamos agudo, hasta cuando no tengo razón.
Por lo que respecta a la RAE, a mí la verdad me importa un lamborghini veneno o un porshe, vamos mucho menos que un pimiento (ya lo entenderás si has leído otro comentario). Soy español y humano, por tanto sé que un idioma encorsetado por la Academia y no por el uso como el inglés, es asfixiado no oxigenado. Por eso uso el @ para dar significado femenino y masculino, y me sumo a cuantos usos hacen de mi lengua (el español) grupos informales que le dan más fluidez, vocablos o dígitos que contribuyen al tiempo a la riqueza y economía procesal o de procesamiento del pensamiento. Creo que la sintaxis, de la que adolezco, si es más importante, pero igualmente debe estar abierta a un lenguaje que modula o evoluciona junto a la Sociedad. Acepto la imposibilidad de que el Derecho no avance al tiempo sino al albur de la Sociedad, pero pretender que el lenguaje, o sea su uso, evolucione según las reglas de una Institución a la que debe acomodarse, es simplemente estar fuera de la realidad y vivir de la ficción. Ninguna Real Academia de la Lengua, por española que sea o de cualquier otra nacionalidad puede perfeccionar su lengua, so pena de asfixiarla, a lo más pueden intentar controlar e influir en su evolución haciendo lo que hacen, dedicar esfuerzos a constreñirla. Tu y yo no usamos la x, o el es en lugar del os, as, pero entiendo que generaciones nuevas den visibilidad a los géneros y modifiquen nuestras gramáticas, sufijos y prefijos…, para visibilizar su mundo. No sé inglés, ya quisiera, veo las recomendaciones de Garzón en inglés y otras, y joder sé perfectamente que habrá textos que nunca leeré y otros con atraso por no saber inglés. Pero el inglés que sepa no tiene Real Academia, se rige más por el uso que las normas, siendo muy dúctil a las nuevas realidades sociales, y como no tienen Real Academia investida de autoridad es más libre y evolutiva junto a la gente que habla como quiere e introducen los novismos que les da la gana, incluso expresiones, y no pasa nada, no llegó la Torre de Babel para los anglófonos. Quizás también se debe su hegemonía a esa vivacidad que da su carácter popular y no sólo a que el Imperio anglófono de la otrora colonia que lo práctica, motive también su dominio.
Jope, José Luís hoy tenías el día, te pregunto ¿es que sólo consumimos pescado, vegetales y ganado o alimentación?
Jope, José Luís, si que tienes el día, te recuerdo que la desigualdad y la miseria fueron parejas cuando el Crack del 29 en EE.UU y el Mundo, porque todo era para la saca como plantea ahora el PP. Tú lo sabes no te me hagas el lirili: el tipo impositivo en EE.UU. durante el año 1925 era de un 25% con Calvin Coolidge y sí, me refiero al marginal, nunca he dicho tipo efectivo y lo daba por sobreentendido. Pero a lo que dices, durante los doce años de Roosveelt alcanzo el máximo del 94% para más de 200.000 dolares, unos dos millones y medio de hoy, es decir, que no ganaban mucho más de los 20.000 que dices, dado que también tributaban por los tramos inferiores aunque por una tasa marginal inferior, como propones. Hoover en 1932, después Roosveelt durante 12 años lo llevó al máximo histórico dicho; Truman lo baja al 91% y Eisenhower –republicano-mantuvo la tendencia durante sus ocho años de mandato y entre 1952 y 53 lo elevó al 92% para las superiores a los 200.000 dolares (dos millones y poco de hoy día), los primeros 2000 dolares -unos 20.800 de hoy- tributaban al 22% y habían 24 tramos más hasta alcanzar el 92% de los 200.000 dolares en adelante, que son dos millones y poco de hoy.
Eso fue lo que les permitió ganar la Segunda Guerra Mundial y trajo los conocidos como los 30 dorados para la economía; en la mentalidad de entonces que una persona como Bezos pudiera amasar 200.000 millones lo que el presupuesto general de España este año, era simplemente impensable por no adjetivar más. Pero yendo a lo que vamos, las políticas que hoy plantea el PP que incrementan la desigualdad fueron las que llevaron al Crack del 29, es a partir de la Segunda Guerra Mundial cuando se reduce dicha desigualdad y crece la riqueza con los 30 dorados de la economía. Y así ocurrió hasta le llegada de Reagan pese a que ya estaban entorno al 70%, su neoliberalismo en los 80 bajo el criterio confiscatorio de los impuestos mantenido por el PP hoy, con tipos efectivos muchos más bajos si los calculáramos para compararlos con España que además plantear bajar estando en Guerra,sea por unas vías impositivas u otras. Por donde iba es con Reagan cuando las tasas marginales caen más de 40 puntos entre 1981 y 1989, y dejan únicamente dos tramos: hasta 30.000 dólares, al 15%; y a partir de 30.000, al 28%. Por eso comparto la filosofía de tu proposición presupuestaria, y aunque la oportunidad política de excepcionalidad no permita su consecución, si creo importante que algunos actores políticos (UP entre ellos) inicien el debate planteándola tras estudiarla y darle perfeccionamiento técnico. Y es que, como te dije y creo sabes o intuyes, si España tiene los diferenciales de presión impositiva a las grandes fortunas que tiene respecto a Europa, no sólo es cuestión de normativa fiscal, sino del Derecho en sentido más general y de la dotación de medios fiscales y policiales para asegurar su efectividad. Porque parece que España necesita más que una Reforma Fiscal para que se equiparen con sus iguales europeas las grandes fortunas, sin posibilitarles ni elusión, ni evasión alguna que deteriore el fisco y haga fracasar la iniciativa que es realmente benefactora.
Por lo demás creo que eres injusto cuando dices que no ves gasto o inversión alguna, creo que algunas plantas de coches eléctricos se han anunciado, incluso estos días escuchaba de un polígono en Toledo para no sé qué del Zuckerbeg ese u otro parecido. Escucho de muchos proyectos de plantas eólicas y solares, multiplicando la capacidad actual de España, progresión geométrica en España, ahí es nada. Sí, se están haciendo cosas, y usando para ello los miles de millones que ya han entregado, creo que dos tramos, del primero no me acuerdo para nada y el segundo creo que era de 25.000 millones, nos gustaría que se hiciera más eso es lógico, pero hijo cuando no una pandemia, nos hemos metido en una Guerra. Y la burra (el Estado) tiene voluntad pero no puede correr más, mira leía días pasados que el diferencial de España en I+D+i con nuestros socios preferentes existía en lo público, pero en lo privado no podía llamársele diferencial de escandaloso que es, y es que tenemos el sector privado que tenemos. No digo ya que sean burros, es que estructuralmente también son de los sectores menos proclives a inversión en I+D+i. Y eso que dónde la hay es productiva y gana mercado exterior, pero es muy pequeña en el peso del PIB por lo que leo.
Pero estoy convencido de que España despegará con la revolución digital acompañada de la explosión de renovables, te lo decía en algún comentario, tenemos el capital humano, las infraestructuras que sirvan de base y el potencial energético renovable. Por eso me alegró la reafirmación días pasados del CEO de blackrock laurence d. fink, Larry para conocidos «España está infravalorada por los inversores. Creo que tiene la oportunidad de ser el país transformador de Europa» Ahí es nada, pero eso sí, con el inmovilismo quietista de quién no se entera que la cosa cambia ni cuando estamos en Guerra: ¿a dónde vas Baldomero lloviendo sin paraguas ni sombrero? No sé si es insolvencia, mala fe, a narcocapitalismo, radical ultraliberalismo, ultraconservadurismo, o todo junto cuando de correr para ganar al Gobierno se ha confundido y sigue confundiendo con derribar al Gobierno, porque es lo que atufa de lejos, pero moderado es un pueblo que pasaron hace tiempo y ya van por radicales o anarcocapitalismo y veremos hasta donde llegan, Orban empezó en el PP europeo y la presidenta Ayuso ya dice reconocerse en parte del discurso de Giorgia Meloni, debe ser que la escucho en Marbella.
Un fuerte y sentido abrazo.
Has escrito tropecientas lineas para repetir algo que todos sabemos y que Pedro Sanchez, lo describió magistralmente en el Senado
«Sr Feijoo, usted es un insolvente ó actua de mala fé», y la realidad, era «las dos cosas»
Lo cual no significa que no vaya a ganar las próximas elecciones. Hay un articulo hoy en Infolibre de Benjamin Prado, que dice lo mismo que tu, y termina diciendo «Pero al final la reealidad se impondrá y la gente actuará como el chiste de los vampiros
No se si te acuerdas
Decia uno en un mitin para movilizar al personal: «Si no me votais, vendrán los del PP y os chuparan la sangre» Y respondia todo el Auditorio: «Eso, eso, que nos la chupen»
Ayer murieron 3 mujeres a manos de sus parejas. Este año, ha superado al 21 y al 2020. No se si es que no han hecho caso al Ministerio de Igualdad. ¿No crees que ese Ministerio debería actuar como «Los intocables de Elliot Net» y pasandose por el forro las Leyes penales, estableciera que por cada mujer muerta, hay que matar a un hombre (Por lo de la Igualdad)
En serio. No se si es necesario un Ministerio asi, ó vale con una simple Secretaria de Estado, pero lo que es impresentable, es que se haya creado para atender las legitimas reclamaciones del Vicepresidente segundo
Tu que dirias si un Presidente del Gobierno, nombrase a su mujer Alcaldesa de una gran ciudad, ó el Emperador de Roma pusiera a su caballo de Senador
Dirias que es Nepotismo, no te parece
Y esas pequeñas cosas (ya lo decia Serrat), son las que desaniman al personal, no fanatizado y le hace no ir a votar y asi gana, la ultra en Italia y Feijoo en España. Salvo que Ayuso, presente un plan magistral en el próximo congreso del PP de Madrid y entonces adios Feijóo.
Decia que Feijoo es ignorante y de mala fe. El problema de I. Montero es que no actua de mala fe, sino que es ignoranta. Y es mucho peor un ignorante que un malo, porque cuando habla deja en evidencia a su Partido. (Anda que no tenía gente buena PODEMOS, para al final meter con calzador a la esposisima
Decias que te sumas a los grupos informales que hacen el uso del español como les sale de los bemoles, porque lo hace más fluido
Hombre, yo escuche un discurso de Pedro Sanchez, que decia: Me dirijo a vosotros y vosotras, hombres y mujeres tanto si sois heteros como homos, gays, trans, ó curas ó monjas, para recordaros que los Ministros y Ministras vamos a poner todo lo que este en nuestras manos para que los Fondos de la UE, vaya a parar a los y las que más lo necesitan, independiente de su genero, condición social y edad, sean ancianos y ancianas, ó niños ó niñas, que para no extenderme y hacer muy tedioso el parlamento lo voy a dejar en ancianes y niñes.
Eso me recuerda el chiste del Capitan y el Jefe de Maquinas de un barco que discutian en el comedor sobre quien era más importante a la hora de llevar el barco, y decidieron intercambiar papeles
A la media hora, llamó el Capitan desde la Sala de Maquinas, diciendo; Baja, que están todos los aparatos dando vueltas, los manometros no funcionan y la caldera está echando vapor fuera de la Turbina
Y le decia el Jefe de Maquinas, desde el Puente: No te preocupes, si ya hemos embarrancado
Y es que cado uno en este mundo tiene su función y es para lo que ha estudiado y la RAE (Sus Académicos) está ahi, para vigilar que el idioma español, no sea un batiburrillo
Lo que les peritió a los americanos, ganar la 2ª G.M., fue que llevaban preparandola desde hacia 10 años, fabricando armamento, vendiendoselo a los Alemanes, para que derrotasen al Reino Unido, que era el unico imperio que les hacia sombra y asi quedarse con sus reservas de petroleo,
Y ya que me has hecho un analisis pormenorizado de los tipos impositivos en los años 30, me gustaria que me explicases porque si el Petroleo en el año 2o21 estaba a 65 ~dolares barril y la gasolina a 1,24 €/l, porque con la guerra y el petroleo a 90 dolares, esta la gasolina a 1,90
No crees que nos pegan por todas partes?
Con razon dice Feijoo, que el Gobierno se esta forrando (Será verdad ó no, pero el españolito medio, sabe que paga la gasolina casi al doble y el Gobierno recauda más que nunca y no se ve la ayuda de los fondos europeos)
Y ya no te hablo de la cesta de la compra, que hace un año, los platanos estaban a 1,15 y ahora a 3 €. Será para compensar a los agricultores de La Palma, que tambien se están quejando de falta de ayudas
POr cierto, no entiendo porque las bananas, que vienen de centroamerica, 3 veces más lejos que Canarias, valen un tercio de los platanos
Un fuerte abrazo
Cuando las propuesta del PP ves en las barbas del inglés y ya veremos si en el italiano,… Menos impuestos no es menor riqueza, y así lo entienden hoy hasta los inversores, no hay más que ver a Inglaterra.
José Luís, si no ves ayudas será un problema ocular y sensorial, debe ser porque no cojes el tren, ni te encargas de pagar en la gasolinera, ni tienes beca de estudios (100 € más mensuales), ni … En definitiva que si te enteras de la subida de los platanos es o porque te lo dice la pareja o el servicio.
Ahora vas y te embarras el susodicho argumento de la pareja, Cristina la argentina creo que era mujer de Kitchner, y ni a Isabel ni a Fernando se le cuestiona por la derecha que ambos montaran tanto. Conozco la figura de Irene Montero como líder político en Podemos, de mucho antes que fuera pareja de Pablo, no sé cuentas parejas habrá tenido Pablo, pero recuerdo a la tertuliana y líder de IU por entonces, Tania Sánchez. Te lo recuerdo para que hagas memoria, no sé qué prensa lees, pero atufa a bulos contra el Ministerio e Irene. No, Francia no tiene una Secretaría de Estado, sino una delegada ministerial para igualdad adjunta al primer ministro, que es un estatus a medio camino entre la Secretaría de Estado y el Ministerio; y sí existen como tales ministerios por la igualdad en Luxemburgo y Finlandia,… en Europa, no los hay en Afganistan, eso sí es verdad.
En cuanto a lo del idioma y la Real Academia, vuelvo a repetirte que el inglés no la tiene, ni siquiera cuentan con relación de puestos de trabajo y/o funciones, y parece que no va a desaparecer ni está en retroceso. La difusión y defensa del inglés no la practican encapsulándo las esencias un grupo de doct@s. Respectos a las, los, les, lis, lus, vuelvo a repetirte que la libertad del uso funda el acto de comunicación que deja de serlo si no comunica, ¿qué necesidad tienes de mangonearlo o intervenirlo? Deja a les chiquilles, que ellos te van a entender y ya decidirán si quieren dirigirse a tí, que les chiquilles digan lo que y cómo quieran creo precisamente que pretenden hacerse oir y visualizar su mundo, no el viejuno nuestro al que le molesta la evolución por lo que implica de adaptación.
Mira, creo que hay demasiado nerviosismo en política, y algunos como Ximo al que las encuestas no le dan seguridad en la Victoria ya ha movido ficha (bien o mal) pero equivocándose de momento y por ende siendo inoportuno. Te explico, lo que le ocurre a Benjamin y los que como él piensan, todos viejunos como nosotros, no se percatan de la realidad de hoy, no voy a enrollarme mucho porque no es necesario. Mira la filosofía de que una bajada de impuestos y en los más ricos mejor, provoca una reactivación del ingreso y la economía, hoy día se ha demostrado falsa. Tan falsa que no tienes más que ver cual ha sido la reacción de los mercados a la rebaja fiscal de Lis Trus, caida histórica de la libra, fuga de capitales, crecimiento de la prima de riesgo e intereses de la Deuda. Esa es la proposición del PP para España, que como Lis Trus y por cierto la neofascista Meloni proponen para sus países (la italiana ya veremos que hace visto lo visto en Gran Bretaña). Como te decía en este contexto no es neoliberalismo es anarcocapitalismo, es decir, la realidad no es que te van a chupar el cuello, sino más grave, lo vas a perder. ¿De verdad crees que la gente los va a votar? Quienes se han puesto nerviosos al seguir a Feijóo no lo han hecho sensatamente, porque las prisas son malas compañeras. Echa un vistazo en redes a los diarios económicos a la situación creada en G.B., inexplicablemente la prensa digital progresista no especializada no lo recogía, y el tratamiento dado en TVE ha sido no escandaloso, putinesco, como una coletilla de los estertores del funeral real y los retos del nuevo rey (ya te digo un retorcimiento esperpéntico para ocultar la negación de la Teoría que ha abrazado el PP en España).
Algunas veces dices cosas de trolls dextropopulista, y últimamente más de la cuenta, por eso dudo de que seas el mismo, sobre el precio de platanos y bananas por la distancia, pregúntales a nuestros apicultores por el de la miel patria y la asiática, ya te lo explicaran mejor.
José Luís el PP no propone un chupeton en el cuello, sino que como la reina de corazones pide que nos lo corten, ya verás la que se va liar en Inglaterra. Gracias a Dios vamos a tener espejos en los que mirarnos para las propuestas del PP, y los gobiernos de coalición a Derechas con Meloni.
Un fuerte abrazo
Perdona quería decir menos impuestos no es más riqueza, por eso la desbandada de inversión en Inglaterra tras el anuncio de Liz Trust a lo Feijóo. Fin de la cita.
De Irene valoró mucho que sea capaz de compatibilizar su labor ejecutiva con la maternidad, ya que es un acicate y referente para muchísimas mujeres, como tantas con independencia de ideario, credo, empleo, condición social…
Creo que es una mujer preparada, no sólo por los estudios académicos y preparación política demostrada (se ocupa del ministerio que encarna la tentación de género a la que nos invita el diablo), sino también por su compromiso político con la mayoría social.
Respecto a lo del Ministerio, ya te he dicho que existen varios con igual nomenclatura, y que otros tantos comparten nomenclatura con menesteres similares. Podrías decirme, ves, es lo que te digo, podemos meter igualdad como secretaria de Estado dependiente de Presidencia, por ejemplo. Pero lo cierto, es que estas cosas van despacio, ya sabes la adaptación del Derecho y las instituciones van a rastrar o albur de la sociedad. Sí, es cierto, hoy son pocos los ministerios exclusivos y especializados en la materia en Europa (aunque 27 se ocupen de ello). Pero para que veas como estas cosas van lentas pero seguras, te pongo otro caso de sarpullido inmovilista anterior al del Ministerio que ocupó a nuestra derechona durante tiempo, me refiero al matrimonio homosexual. Uno de los argumentos usados era precisamente el mismo, cuan pocos matrimonios gays estaban legalizados en Europa; y era cierto, para entonces año 2005, sólo estaban legalizados en Paises Bajos (2001) y Bélgica (2003). Pero sabes cuántos los han establecido a día de hoy, 17, todas las europeas homologables a España con excepción de Italia (que ya apuntaba maneras), la última Suiza que se sumó al matrimonio el año pasado.
Que te digo con esto, pues dónde tú ves rareza fuera de lugar, otros vemos cabeza de modernidad al acompañar los valores que incorporan hoy las Sociedades.
Y cuidado, no te equivoques, quien defiende la abolición de la esclavitud en todas sus manifestaciones no es responsable del maltrato dado por los esclavistas. ¿Por dónde voy? Ahora te lo explico, en toda evolución social se dan cambios y reacciones contrarias, es como la ley de arquimides y sus empujes, bien lo sabes. Estas reacciones ()palabra que no en balde comparte la misma raiz etimológica y significativa de reaccionario) son provocadas por las resistencias al cambio, mayores cuan mayores son los intereses o las relaciones de dominio afectadas. Esta claro que esta desigualdad proviene del patriarcado, o sea de una relación intrincada en los quehaceres cotidianos hasta su naturalización. Lo que quiero decirte, es que como el salto del Ancien regime a la Modernidad provoco resistencia o fricción pasa ahora al cuestionarse relaciones de dominio entre géneros. No olvides que toda fricción o conflicto es en sentido amplio una expresión de violencia, y que al mismo tiempo todo incremento general de la violencia puede desembocar de no intermediar acción alguna que lo evite en incrementos de la violencia física. Esta consideración que te hago, parte de considerar una potencialidad de maltrato en relación estrecha al machismo social, que cuando se ve cuestionado puede adoptar individualmente una actitud más agresiva y socialemente también. Por eso la actitud de los portavoces públicos, la educación y el conjunto de la sociedad de forma unánime es tan importante. Cuando referentes públicos sean políticos, periodistas o no, cuestionan la educación en igualdad y sus políticas, refuerzan las posiciones de aquellos que se sienten lógicamente cuestionados en sus relaciones, aumentando potencialmente el riesgo de violencia en todas sus manifestaciones, incluidas las físicas.
Por eso entiendo que estamos más necesitados de acciones institucionales cuando vivimos momentos de transición como hoy, no sólo en la economía y el trabajo, también en las relaciones de género…; y es que la evolución de las sociedades es un todo. De ahí que la existencia de Ministerios como el de igualdad sea muy necesaria hoy día. Por todo ello, la reacción foribunda que levanta en la caverna española, toda clase de mentiras y bulos, el inmovilismo reaccionario no duda en usar de mentiras, ofensas, injurias sabedor de que en España a ellos no les pasa factura, es más, hacen caja en programas televisivos, en los del oligopolio en la nueva de Vox que dicen financia entre otras una empresa de chorizos, salchichones y otros encurtidos. Pero esa es la peña negra de siempre, la de la pelicula Rosa y Negro, te la recomiendo si quieres reir.
Un fuerte abrazo.
No tengo criterio para opinar de la bajada de la Libra
Pienso que Gran Bretaña se metió en un berenjenal cuando se salió de Europa y ahora vienen las consecuencias
Consecuencia que nos van a afectar a nosotros
Ya no tendremos los borrachos britanicos en Benidorm ó en Magalluf ni en la Plaza Mayor de Madrid, tomando cañitas
Y ya no les podremos exportar platanos canarios, porque les salen más baratas las bananas de La Martinica
si que dentro de nada verás los platanos en el super a 4 €
No has sido muy afortunado, haciendo la comparaciónpara justificar un emparejamiento que yo no cuestionaba
Isabel era reina de Castilla antes de casarse con Fernando Rey de Aragon. Despues de la boda Isabel siguió siendo Reina de Castilla y Fernando de Aragón
Nestor Kirchner se casó con Cristina Fernandez, mucho antes de ser Gobernador y luego Presidente. Cristina, ya era una abogada de prestigio.
A lo que me refería del Nepotismo es a que Pedro Sanchez tuvo una conversacion a cara de perro con el futuro Vicepresidente, que le dijo: Si no creas un Ministerio para mi pareja, no te doy los escaños que necesitas para formar gobierno. Y Pedro que no podia dormir, se inventó el de Igualdad como se podia haber inventado el de Corte y Confección
Pero el problema no es Pedro, porque por fin durmió. El problema es la cantidad de viejunos creo que de izquierdas (aunque tu ya me estas haciendo dudar), que nos pareció una metedura de pata. Igual que lo del chalet
Y esos viejunos que todavia pueden votar, pues se lo piensan a la hora de dar el voto a UP. A la vista estan las ultimas elecciones municipales y autonómicas
Y como no conocia la figura politica de Irene antes de relacionarse con Pablo, no puedo opinar más que lo que he visto despues
Y he visto un Ministerio sin sustancia y sin resolver ningun problema
Porque igualdad en el trabajo, como que no hay. Violencia de genero, como que hay más. Elininación de la prostitución, pues va a ser que no. todo lo contrario
Me estan ofreciendo por internet, novias rusas y ucranianas, porque se han quedado sin maridos.
La forma de hablar de Irene, me da cien patadas. Creo que es una ignoranta gramatical, por mucho que tu valores la fluidez del nuevo idioma español
Pero igual que no concibo una ciudad sin semáforos, no concibo un lenguaje sin normas
Gran Bretaña, no tiene Real Academia de la Lengua. Tu lo dices y me lo tengo que creer, pero yo estudie ingles a los 15 años y ahora aunque hablo poco (muy poco), sigo utilizando los mismos articulos, tiempos verbales y giros gramaticales que antes y entiendo igual que antes a un ingles ó americano, porque utilizan esos mismos articulos, etc
No me compares el Ministerio de Igualdad con la aprobación del matrimonio homosexual. Era una aberración que por tener gustos sexuales diferentes, muchos hombres y mujeres estuvieran marginados.
Y esto lo hace el Ministerio de Justicia, No hace falta crear un Ministerio de Gays, Lesbianas, trans, queer y no se cuantas variantes más
Si se educa en igualdad, no hace falta un Ministerio más. Solo aplicar los libros de texto
Pero es una discusión que no va a ninguna parte porque ninguno de los dos va a dar su brazo a torcer
Un fuerte abrazo
José Luís, ya se ha acelerado lo que te conté ocurriría el mismo día que Moreno abrió la veda: «La engañifa le podía funcionar a Ayuso en solitario, pero desde el momento que Moreno abre la subasta a la baja, ya ha desmontado el argumento falaz desde su propia lógica, lo que lo hace más infumable si cabe. Y digo si cabe, porque sabemos que en la práctica no hacía recaudar más a Madrid, ahí están los datos, mientras aumentaba la brecha de desigualdad o pobreza, pero ahora es que ni desde la misma lógica se sostiene ya requería que la baja fiscalidad fuera una excepcionalidad para atraer residencias fiscales, al no ser ya una excepcionalidad el efecto se pierde y requiere hasta continuar a Cero o ya puesto pagarles. Y además ahora todas las CC.AA del PP están legitimadas a hacer lo mismo y posiblemente algunas más (no me extrañaría nada que lo hiciera Page, desde su posición lo haría, o Lambán por ejemplo, o a saber si Revilla…), las del PP si no lo habían hecho ahora han recibido un empujón irrefrenable del señor Moreno para que la implementen.»
Es decir, el abordaje pirata se ha extendido como gangrena fiscal y pronto no quedarán más que piratas sin botín, gastando o menguando sus fortunas en cañonazos fiscales. Hoy mismo Revilla lo ha dicho claramente, más o menos esto es un desastre para todos pero si la corriente va por ahí no nos quedaremos fuera, o sea, maricón el último. La primera conclusión es que si como decía ese mismo día, al perderse la singularidad o excepcionalidad de las rebajas fiscales por parte de las autonomías, estas es sólo y exclusivamente (más en el entorno de Crisis bélica) n juego de suma cero que se convierte en resta, bajando los ingresos de las autonomías, lo miremos individual o conjuntamente. La Filosofía vendría a ser, voy a hacer lo necesario para que no te beneficies de mí aunque el resultado sea que nos jodemos todos.
Y es que el debate que ha abierto y acelerado la cascada de medidas orquestadas por Genova en el conjunto de sus autonomías por el PP, ha cogido con el píe cambiado al Gobierno y no ha sido capaz todavía de dar una respuesta que frene el proceso. Este debate de momento lo tiene perdido el Gobierno por incomparecencia, ya que urgía la presentación de su paquete de medidas a oponer a la actitud del PP. Sólo se han encontrado con proposiciones declarativas, cuando los gobiernos del PP autonómicos estaba anunciando medidas ejecutivas. Por eso, hoy, hasta Revilla se suma a la corriente mientras denuncia la deriva desastrosa de la misma, porque no hay corriente alternativa de momento, lo que desde el Gobierno debía haber sido contemplado. Este round lo ha ganado el PP y ya veremos si finalmente no gana el combate impositivo, quien en principio tiene la baza ganadora es el Gobierno.
Fíjate que con Rajoy cuando los recortes se arbitraron los instrumentos para disciplinar en el gasto e ingreso al conjunto de las administraciones, y que las autoridades económicas supranacionales, UE,BCE y demás son contrarias a las fórmulas que están planteándose por las CC.AA. en España.
Y ahora es el momento de ver si efectivamente el PSOE tiene capacidad para afrontar este debate fiscal, u opta por dejarse arrastrar y mirar para otro lado, respetando los liderazgos autonómicos (nuevo principio que antes era el guirigay del gobierno o las fuerzas que la apoyan y hoy es respeto a las decisiones territoriales, desde que lo práctica Feijóo para eludir responsabilidades).
Ya veremos, pero aquí puede demostrar capacidad de respuesta o confirmar el runrun falso pero que a pocos decibelios se ha mantenido por el PP con apoyo mediático, como hiciera Ayuso otrora, de que cuando se acierta es al chuparles las ruedas a su bolido.
Sobre a dónde nos lleva está política que pretende no sólo identificarse con las autonomías sino con la propuestas nacional del PP está claro, y lo vemos con Liz Trus, pero lo importante es ver si el PSOE esta dispuesto a dar respuesta, que UP y Yolanda quieren darla lo tengo claro.
Un fuerta abrazo.
LA CONFUSIÓN DEL DEBATE FISCAL
Escucho por un lado hablar de guerras fiscales a la baja de autonomías para discutir a otras las residencias fiscales de las rentas más altas; mezclada con otras que beneficiando de rebajas a rentas medias benefician en mayor medida a las altas, y otras que pretenden bajas que sólo afecten a las rentas medias-bajas. De otra parte hay recomendaciones de expertos que nos hablan de la necesidad de invertir en reducir la Deuda, atendiendo a los más necesitados, con un ingreso de 33.000 millones extras por la inflación, que no superávit, no hay que confundir defendida hoy por Miguel Sebastián, al objeto de soportar mejor el impacto que recibiremos por las subidas de tipos de interés. Y finalmente hoy Felipe González se preocupa por una reforma fiscal que acabe con el diferencial, dice de 6 puntos, entre ingresos y gastos (digo dice porque coincide con el diferencial de presión fiscal española con la media europea).
Al caso quiénes más se acercan son Miguel y Felipe, por qué no se puede hablar de fiscalidad sobre los árboles sino del bosque.
Ahora bien, permitidme insistir, el bosque esta en la Guerra y cualquier opción que no pase por contemplarla como origen y evolución del fenómeno de los suministros, la inflación y sus efectos económicos, se equivoca.
Y es que me parece que este debate ha empezado con alegría, el primero fue Moreno, había encontrado la varita mágica para sortear las carencias de la inflación y más inversiones, planteo bajar impuestos para animar la actividad económica y piratear grandes rentas a otras Comunidades.
Sin entrar a valorar esa iniciativa, ni la que vaya a plantear el Gobierno, es necesario dejar claro como hizo Macrón que aunque sorteemos el reto bélico-económico, vamos a recibir el impacto, nadie va a seguir igual, todos vamos a perder y sólo podemos repartir cargas para minorar, pero que minorar no es evitar. Creo que ese es el primer error de este Gobierno, que ha sido contradictorio en los mensajes y no debiera serlo, con independencia de la deslealtad o no de la oposición.
Y con esa Filosofía hay que presentarse ante el País, y explicar qué vamos a hacer, creo que merecería una comparecencia oficial del presidente ante los medios, no de ministro o vicepresidenta alguna, para explicar dónde estamos y que vamos a hacer para evitar males mayores.
Y ello con independencia de que haya elecciones autonómicas y municipales o no, lo peor que podría pasar es no dibujar un rumbo para sortear la tormenta, peor aún no reconocer la tormenta. Todos los datos positivos son bienvenidos y ayudaran a reducir el impacto, pero impacto va a haber y cada vez que nos felicitamos por ellos también habría que advertirlo, o parecerá que el gobierno está disociado de la realidad que vive el país y puede empeorar.
No olvidemos que estamos en guerra económica, y ya hemos visto lo ocurrido en el gaseoducto y podríamos ver más actos similares, ya que la vía elegida parece ser es la victoria militar, el todo o nada, y el enemigo diferido no es manco.
No hay gobierno en Guerra y en diferido lo estamos, que pueda ganar las elecciones si vende la fantasía de que no nos afectará para nada o muy poco, eso no existe, menos cuando el reto no es Irak, sino una potencia que además no está sóla y/o abandonada.
Dicho lo cual la posición más sensata parte de la Filosofía mantenida por los organismos internacionales, que dice: sólo se puede sacar de dónde hay, grandes compañías con beneficios (ya empieza a no hablarse de extraordinarios por vinculados a la guerra) y grandes fortunas. Y ello, porque entre otras es necesario mantener la Paz y estabilidad social para ganar la Guerra.
No se trata de que gane el PP o sanchichón, sino de que la inestabilidad política implica social y debilidad ante el enemigo.
Evidentemente es necesario atender a ese diferencial que dice Felipe entre ingresos y gastos, él se ha quedado ahí, desde mi ignorancia creo que para elevar a las rentas más altas y fortunas ese mismo diferencial que tenemos con nuestros vecinos (que creo recordar no es de 6 sino de 7). Como te decía, es necesario hacerlo con los instrumentos jurídicos, fiscales, policiales… que también nos equiparen en su tratamiento a nuestros socios para evitar la elusión y evasión.
Creo que es necesario valorar la capacidad de resilencia por deciles, administrar ayudas por deducciones y otras directas a quienes la declaración no les afecta por sus bajos ingresos, que además es necesario cuantificar el conjunto de ayudas indirectas que las empresas, familias y consumidores están recibiendo por rebajas impositivas a la electricidad, gasolina impuestos y subvenciones, transporte, estudios…
Creo que es necesario cuantificar y relatar lo hecho y proyectado con el plan de recuperación, su impacto en el PIB y la recaudación. Cómo está tarde Calviño, tras reunirse con Ayuso, para explicar los 2.000 millones finalistas que van a Madrid.
Creo que si hay más medidas indirectas que alivien a las familias vía ayudas al consumo, transporte…, deberían ser propuesta.
Creo que es necesario anunciar cuantas medidas se vayan a arbitrar en materia fiscal, sea para la armonización o aumento de los ingresos de las autonomías como finalistas para atender las necesidades.
En definitiva es el momento de una comparecencia pública del presidente, que explicando el paquete de medidas fiscales a emprender por el gobierno, también de cuenta del conjunto de iniciativas y ayudas ya realizada y cuantifique las mismas, con independencia de que pueda anunciar más.
El gobierno debe retomar la iniciativa y sólo puede hacerlo desde la acción ejecutiva.
En relación a las medidas fiscales que comparto, es necesario vincularlas a la situación bélica extraordinaria que las causa y por ende enmarcarla temporalmente; con independencia de que pueda creer en su necesidad estructural, cuestión a abordar en otro momento, ante la necesidad de concitar y ampliar la base social mayoritaria que comparta estas medidas. Y desde luego, es el Gobierno de Coalición en su conjunto quién debe valorar la oportunidad y capacidad de intervención en función de la correlación de fuerzas internas y europeas.
Permitir un debate deslavazado y de ocurrencias sólo beneficia la idea de kaos o desorientación que no pasa factura a la oposición (aunque la demuestre) sino al gobierno.
Un fuerte abrazo José Luís.
CUANDO SE CONFUNDE IMPROVISACIÓN CON ESCUCHAR, DIALOGAR Y CONSENSUAR CON LA CIUDADANÍA.
Este gobierno reacciona e improvisa-como todos- seamos gobierno o no, ante continuas situaciones imprevistas y a tiempos excepcionales (pandemia, guerra). La cuestión no es si se improvisa ante lo imprevisto, sino a quiénes favorecen las acciones del gobierno, porque cuando no hay es imposible que todos estemos satisfechos. De otra parte este gobierno reacciona, no es un gobierno autoritario del ordeno y mando de otros, que no atendían a los millones de españoles manifestándose en toda España contra la Guerra y nos embarcaron en Irak, no es un gobierno sordo a las necesidades del pueblo como el del PP con Rajoy y ha negociado con transportistas, pescadores, ganaderos, agricultores, empresarios, autónomos,…, favoreciendo acuerdos y consensos. Y ante las necesidades si ha tenido que cambiar para atender las demandas ciudadanas lo ha hecho, eso no es debilidad sino fortaleza democrática de un gobierno que escucha y dialoga con la sociedad.
El señor Feijóo critica a este gobierno por ser reactivo, y es que su PP ( el de su maestro Rajoy) cuando gobernó reprimió las reivindicaciones y demandas sociales. Este gobierno a diferencia, tiene a orgullo ser reactivo y dialogante escuchando las demandas del pueblo y promoviendo consensos, acuerdos. El PP sólo ha sabido afrontar los retos, demandas y reivindicaciones con represión e inmovilismo, por eso confunden diálogo y acuerdo social con improvisación o reacción.
DEFLACTACIÓN Y PUBLICIDAD ENGAÑOSA
Creo que en este debate la mayoría entiende que la deflactación es una rebaja del impuesto por la inflación, y que no guarda relación con la necesidad de ingresar más para verse afectado al pasar de tramos. Creo que la mayoría no entiende el hecho de que a los únicos que benefician con seguridad, por no tener que incrementar sus ingresos, es a las rentas superiores que ya tributan por esos tramos inferiores por los que se verán beneficiados. Cuando Moreno dice que sólo a las rentas en los tres primeros tramos, o Feijóo dice deflactar hasta 45.000 entendemos que sólo afecta a esas rentas y sin necesidad de tener que ingresar más, sino que es un rebaja general de la inflación. Creo que sin mentir están induciendo al engaño, y alguien tendrá que explicar el trileo, la deflactación como medida social es publicidad engañosa.
La deflactación opera elevando la frontera o límite de ingresos que separa unos tramos de otros y los porcentajes a pagar; y es que en la factura total cuenta desde el primer euro que pagas al % de cada una de sus fronteras o aduanas. Es decir, si el primer tramo es de 20.000€ al 10%, seamos ricos o pobres pagaremos lo mismo por esa cuantía, la progresividad lo es porque cada tramo paga a un % diferente y evidentemente la suma hace que el % y la cuantía se incremente.
Por ello las deflactaciones aunque no sean generales y sólo afecten, como por ejemplo en el caso andaluz, a los tres primeros tramos, sin embargo benefician más a quienes más tienen. ¿Por qué?
Porque la deflactación sólo nos afecta si aumentamos ingresos y pasamos al siguiente tramo impositivo con un % a pagar mayor. Para empezar la posición de los empresarios con la subida salarial, dificultará que muchos españoles-as de rentas bajas aumenten sus ingresos y atraviesen la aduana de un tramo impositivo a otro mayor. Así las rentas más bajas tendrán más dificultades para superar tramos impositivos, afectándoles nada o poco dichas deflactaciones. Son las rentas más altas las que con toda seguridad se verán afectadas, al no necesitar incrementos en sus ingresos para sentir las bajadas impositivas en sus tramos más bajos, que ya tienen sin ingresos adicionales algunos. Vuelvo a recordar que todos pagamos igual dentro de los mismos tramos, y sólo pagamos más por el dinero del siguiente tramo.
Y ahí está el truco que ocultan las derechas, las rentas altas sí o sí se beneficiaran de las deflactaciones en sus tramos inferiores de la renta. A diferencia de quiénes si están ahora en esos tramos, que sólo se beneficiarían si aumentaran sus ingresos rebasando el tramo de cuantías siguientes. Por eso, es más justo socialmente usar otras medidas como bonificaciones, desgravaciones… que afecten a quiénes estén en dicha situación sin beneficiar a quienes más tienen.
Un fuerte abrazo.
Tras Feijóo Truss, que no gane el debate político por Tongo.
Estos días vemos como el debate impositivo ha dejado de copar las primeras planas, y no es porque haya noticias nacionales (más allá de las segundas o terceras planas del folletín sentimental entre ERC y Junts, o Tamara Falcó y su Iñigo). Y es que si la pelea fiscal apuntaba maneras de ser ganada por Feijóo y sus varonías, finalmente parecen que han salido escaldados, mejor no insistir para consolidar su derrota, y dejar el runrun del mensaje cuando se lo llevaban de calle. Esto de los impuestos ha sido un room ganado por Feijóo en un combate dialéctico perdido finalmente, y que para ganarlo en mensaje y contestar a los días de runrun pepero el Gobierno necesita ahora hacerle un pressing catch, sopena de ganar dialécticamente pero no políticamente.
Esa y no otra es la razón para que haya perdido interés y prioridad la noticia, máxime cuando como aventuraba Liz Truss polluela más joven que Feijóo ya ha renunciado a corres tras su rebaja a los más ricos so pena de que el granjero disparara. Ahora es evidente, la premier Inglesa lo ha entendido perfectamente, las rebajas fiscales que proponía para atraer inversión-como Feijóo en España- era lo que llevaba a la banca rota al País.
Deflactación de flacas para menesteros@s y todo para rentas altas, junto a las rebajas fiscales, sostenían el soniquete de la propuestas Truss-británica de Feijóo para España: rebajas para los ricos, atraer inversión y aumentar la actividad económica para tener más ingresos. Y como decía, las propuestas de las autoloconomías sostenían ese discurso alternativo de Feijóo para España que se ha hundido, no sólo con las medidas anunciadas por el Gobierno, sino sobre todo por el fracaso estrepitoso y escandaloso de su aplicación desde el Gobierno en Gran Bretaña que casi se lleva al país por delante de no reconocerse tamaño disparate y retirarlas.
Hoy y mañana deberíamos asistir al pressing cash, o quién habrá ganado el debate político que no dialéctico será el PP por tongo mediático, que no sea con la anuencia impasible de sus adversarios.
El impuesto al patrimonio grava lo que ya se ha pagado.
Es curioso como en ocasiones se recurre a la justicia formal para evitar la material. Los mismos que ponen el grito en el Cielo por pagar lo ya pagado por ejemplo, en el impuesto al patrimonio o sucesiones, son quienes declaran la imposibilidad de gravar las rentas del capital porque huirían sin poder evitarlo, o que las grandes fortunas de verdad no lo pagan por estar a nombre de sociedades o SICAV.
Y digo, si a los ricos no se les puede incrementar el impuesto del patrimonio y sucesiones que no pueden evadir o llevarse a otro lugar ¿entonces qué?. Será injusto formalmente pero justísimo materialmente, y muy fundamentado para la consecución de justicia.
Respecto a como evitar que los propietarios físicos de grandes patrimonios, que también los hay, eludan su responsabilidad fiscal con entramados societarios, es otro debate que va más de limitaciones, obligaciones y transparencia especial a dichas empresas para poder adquirir propiedades residenciales de standing con alto valor económico
EUROPA NOS AYUDA CON 170.000 MILLONES POR LA DEBILIDAD FISCAL ESPAÑOLA PARA ABORDAR LA MODERNIZACIÓN ECONÓMICA DIGITAL Y ENERGÉTICA, MIENTRAS EL PP PROPONE BAJAR IMPUESTOS COMO SOLUCIÓN A DICHA DEBILIDAD ANTE EL ASOMBRO DEL MUNDO, TRAS TRIS TRUSS EQUILICUA: FEIJOO.
Bajar los impuestos a los ricos además de hacer insostenible el estado del bienestar, es económicamente ineficiente por no dinamizar la actividad económica sino lo contrario. Y así lo han interpretado los mercados en Gran Bretaña, y es que ante la teoría vudú de la economía o curva Latfer y su demostrada falsedad en mil estudios; se alzan los mercados y estudios que sí vinculan la ralentización económica y el crecimiento de la desigualdad (entre ellos el publicado no hace mucho por Piketty). Y es que al archiconocido incremento del consumo, demanda y por ende oferta (economía de la demanda), que producen en lo inmediato las transferencias de renta a los deciles más bajos; debemos también considerar que el Estado del Bienestar tiene un rol importante en el desarrollo del Capital Social entendido no sólo en términos de justicia social, sino de condiciones para el crecimiento del Capital y progreso económico de cualquier sociedad, máxime en momento de transición como el actual (esa y no otra es la motivación de la UE al enviar las ayudas para la resilencia y transición energética, ante la debilidad fiscal del Estado español). Es decir, sólo una fiscalidad progresista permite un Estado del Bienestar que en sentido amplio, y especialmente en momento de transición, despliega las infraestructuras necesarias: comunicaciones físicas (carreteras, trenes…) o no; energías; sistema de seguridad que abarcan desde lo jurídico, salud, educativo, alimentario, orden…; atención a acontecimientos de fuerza mayor (incendios, volcanes, terremotos, Guerras…) …. Consiguiendo de esta suerte una potencialidad física del paisaje orográfico que acompaña a la del humano para alcanzar mayores cotas económicas. De ahí que ante curvas Lafher que auguran resultados inmediatos hoy falsados por contrarios y antagónicos a sus objetivos, las políticas de redistribución planteadas por el gobierno, no sólo son más justas socialmente y eficientes económicamente en lo inmediato, sino que también apuntan al medio plazo del progreso para España.
Un fuerte abrazo.
A veces me asalta la duda de si el PP con sus rebajas fiscales a los ricos, iva, y a …, no pretende morder la mano que nos da de comer, mientras beneficia a los más ricos intentando consolidar alianzas con las élites económicas. La UE que con su fiscalidad y Deuda nos aporta 170.000 millones a los que el PP siempre se opuso haciendo presión en Europa, parace que ahora ha optado por hacer presión en España para intentar que se incumplan los compromisos, u obligar a incumplir los compromisos sociales de pensiones, salariales con funcionarios, SMI…. por la vía de los hechos. Como ha demostrado el caso británico, bajada de impuestos y mantener la inversión social, en España más aún con la modernización, es incompatible y lleva al fracaso. Es ese el destino que desea al Gobierno de España, lo sabemos, pero empujar a España al fracaso inglés por arrastrar al Gobierno es desleal con su tierra y gentes.
un fuerte abrazo
Que Feijóo no gobierna es la diferencia con Truss; el lío del gallego aceptando pulpo como animal de compañía en cada alternativa propuesta, no necesita coaligados para liar a partido y simpatizantes sobre qué defienden o proponen, para cada día tienen una pata diferente del pulpo que está de feria (no de feira:justo) bailando sevillanas con Juanma Moreno; la última liada de pata por boca de su responsable económico al afirmar que nunca han defendido rebajas de impuestos, sólo se han manifestado contra las subidas.
JAJAJA, Feijóo no necesita coalición para estar más liado que Casado, se lía con los pelos de la realidad: del timo ibérico a aceptó el europeo, pasando por es imposible subir los impuestos a grandes compañías y evitar que estas trasladen las subidas en sus recibos; a de rebajar impuestos a coro sus varonías para atraer inversores e incrementar la actividad económica, a nosotros no planteamos rebajas sólo estamos contra las subidas de impuestos. Feijóo será por su moderación y solvencias, se desdice mucho y más rápido que Casado, apañado vamos no con las improvisaciones, con las ocurrencias que una y otra vez le llevan por un Truss tras catacrash. Pese a los algodones mediáticos y su actitud hierática, en no más de un mes de seguir así a ver qué dicen las encuestas. Hoy cuando decía que el debate sobre ricos y pobres no existía en Europa, era de auténtica …, ya que es cierto, en Europa no existe ese debate porque sólo Truss y él se habían atrevido a plantearlo, la posición de que los más ricos y grandes compañías deben pagar más es aplastante en la UE y los organismos de la ortodoxía económica, también su Academía. Y no es que se hayan vueltos locos en la ortodoxia institucional y académica europea y mundial, simplemente el mundo se ha movido, no son las mismas circunstancias de Reagan y Tacher, sólo el inmovilismo de Feijóo y sus varonías le anclan al pasado y el atraso. Las alternativas políticas del PP con Feijóo son un zombi político que no es consciente, y por mucha cirugía estética que le apliquen o devuelven a la vida lo necrosado aceptando pulpo como animal de compañía y dando la batalla en valores, o el sufle populista de bajadas impositivas será descubierto como burbuja peligrosa. La mayor diferencia entre la propuesta de Truss en Gran Bretaña y Feijóo en España, es que este no gobierna, porqué lo cierto es que prometio bajadas de impuestos, atracción de inversores e incremento de actividad e ingresos y para mantener el gasto, un calco de Truss. Truss tras catacrash de Feijóo
Feijóo en su carrera por Moncloa, contenta a todos ayudando a ricos y pobres a cuenta del Estado,que también son a cuenta de ayudas europeas, y a riesgo de quiebra. Después pagarán clases medias y trabajadoras, es el coste de contentar hoy a los ricos. Ya conocemos el camino: recortes salariales y de servicios a clases medias y trabajadoras, volviendo los hombres de negro. Y es que el inmovilismo te ancla al pasado, incluso al que ya superamos y no quisiéramos volver a ver.
El inmovilismo negacionista ante los cambios del Mundo provoca desnortamiento, y puede colocarte en los límites de la realidad o rebasarla. A eso se le llama hoy populismo.
La realidad de un Mundo cada vez más inestable globalmente y con una Guerra Europea participada por todos, pesa gravemente sobre la vida de tod@s en nuestra economía y cotidianidad.
Ante estos cambios, todos los organismos internacionales económicos se han visto obligados a modificar y adaptar sus presupuestos o propuestas, incluidos los más ortodoxos conservadores. Y es que si antes en el Mundo 3 eran la suma de 1+1+1, el resultado de hoy si no cambias o te adaptas a la nueva realidad es -1 o -2, cuando no la extinción es lo que tiene la evolución. La UE, OCDE, FMI y el sursum corda, todos son conscientes de que el reto económico contraído, como en cualquier Gran Crisis, delega el protagonismo en el Estado a la hora de redistribuir, intervenir y actuar, tal y como ocurriera con la Pandemia, en la que se usó también el símil de Guerra contra el Virus para explicar la situación. Y son conscientes de que dichos cambios no sólo implican la necesidad de responder a los retos de la Guerra, a mayor incremento de la inestabilidad planetaria en cualquier continente como vemos; sino que también lo son por la necesidad de los retos propios de la modernización que sustentan la liza o pugna geostratégica en juego, cada vez con más armas y menos política (hemos perdido los papeles). Nadie discute esa realidad que implica protagonismo del estado por no ser rechazados directamente, pero ejercen su negacionismo practicando no la frontalidad o confrontación abierta, sino haciendo guerra de guerrillas: ataques parciales sí, pero invalidantes si olvidamos su individualidad y los vemos en conjunto, sigue siendo confrontación pero enmascarada; aunque de vez en cuando afloran la puntita de lo que piensan: la idea de que el Estado y sus ansias de gasto y/o ingreso son el problema.
Y en esas maniobras de distracción, boicot, sabotaje, y guerra de guerrillas que persiguen hacer encallar el protagonismo estatal se encuentra la supuesta moderación del Señor Feijóo que sitúa al Estado identificado con el Gobierno como el problema, al contrario del Mundo y las propias valoraciones que hace la UE sobre el papel del Estado español y su Gobierno.
La gran diferencia del señor Feijóo respecto a Casado es esta guerra de guerrilla singular, porque además niega sus autorías cambiando continuamente de posiciones, así cuando pública y notoriamente sus propuestas son falsadas, repliega velas cambiando tercio y manteniendo que nunca mantuvo dicha posición sino la contraria. La moderación del señor Feijóo está en mantenella y no enmendalla con el apoyo mediático que imposibilita el factcheck, si antes PODEMOS tuvo persecución, Feijóo tiene carta blanca, eso sí el mismo tiempo que dedicaban –en su caso- a rectificar las acusaciones a PODEMOS que al fackchek de Feijóo.
Así Feijóo juega con ventaja permitiéndose cambiar de posición continuamente, una vez descabezado Diego mantiene que nunca dijo Diego sino Digo, y sus factcheck pasan inadvertidos por diferencias no sólo en contenido sino sobre todo en espacio. Así ha ocurrido con el timo europeo, con el impuesto a las eléctricas, con la Deuda que era el apocalipsis, o ayer que con el responsable económico diciendo que no plantean rebajas fiscales, o que son el paladín de las clases medias y rentas bajas ahora.
Feijóo propuso ya en abril, al inicio de su presidencia del PP, las rebajas fiscales generalizadas en todo tipo de impuestos como solución a la Crisis de la Guerra. Pero peor aún, propone estas rebajas fiscales y al tiempo anuncia la apocalipsis de la Deuda que nos dejaría un pufo de 6000€ a los españoles. ¿Habéis visto en los medios españoles resaltar esta contradicción Trussista Liziana, proponiendo bajadas de impuestos generalizadas y denunciando el pufo de la Deuda Pública, con el riesgo que supone para las ayudas europeas? Feijóo, sus varones y voceros mediáticos se parten la camisa ante el atropello competencial a las autonomías por el impuesto solidario a los más ricos. Pero tod@s olvidan que la iniciativa no surgió de Andalucía y Moreno, que fue Feijóo desde Génova en abril quién para llegar a Moncloa dijo de bajar o suprimir el impuesto al Patrimonio, sucesiones y donaciones. Así lo anunció públicamente su vicesecretaria para asuntos sociales Carmen Navarro; que al ser preguntada por el hecho de que eran competencias autonómicas contesto que el PP tenía un sentido de unidad nacional que trasladaba a sus autonomías-cuando le interesa, si no son autónomas-. Y siguiendo el guión una tras otra fueron haciéndolo, no ha mérito de Moreno -para traer inversores- pues era sabedor de su extensión nacional por Génova, y que por ende perdería la ventaja competitiva que sólo pretendía rebajas a los más ricos, quizás para atraer a los portugueses que es dónde dice ahora se van a ir.
Ahora los medios (Sexta incluida) siguen planteando debates falsos para dar oxígeno a su gran esperanza blanca, así ahora nos preguntan sobre las rebajas fiscales y los presupuestos generales ¿benefician o no a las rentas medias? ¿Quiénes son clases medias? Y es que orientar las preguntas determina las respuestas.
A qué esas preguntas contestadas: a las rentas individuales menores a 21.000€ que son un 60% de la población. Se centran en ese debate falso para acompañar el mensaje del PP como la opción de la clases medias; no tiene otro sentido ya que preguntar lo que tienes respondido, acotado y cuantificado parece extraño ¿no?, vuelvo a insistir las rentas individuales inferiores a 21.000€ que son el 60% de la población. Parece que las televisiones y el PP quisieran poner el acento en el 40% menos favorecido por las medidas, que no excluido, ya que los muy ricos tendrán que pagar más.
Así la agenda setting intenta desvirtuar y desorientar a la opinión pública, planteando preguntas sin sentido que orientan más que las respuestas. Esa realidad virtual de las pantallas mediáticas nos pregunta sobre lo que ya sabemos para orientarnos a objetivos inalcanzables planteados por el PP, que el Estado corra con todos los gastos, la Deuda, un jamón y dos huevos duros, sin quebrar y llevarnos a la ruina. Es una orientación informativa al unísono con los mensajes del PP, y con los donde Diego, digo. La cruda realidad es un Estado endeudado en 1.487.003.000.000 €; con diferencial entre ingresos y gastos de un 5 o 6%; con inflación mundial y previsibles subidas de tipo de interés y por ende de la Deuda; con el incremento del gasto que supone atender al 60% de la población para no asfixiarla, y con las ayudas generalizadas tipos abonos transporte, rebajas impositivas a las energías, del IVa…. ¿Puede llegar más lejos, o incurre en riesgo de quebrar a los Liz Truss? ¿De llegar más lejos se incurriría en cuestionar las ayudas europeas llevando al precipicio a España?
Ese es el dilema ante el que nos coloca la guerra de guerrillas del PP; no cabe preguntarse a quién beneficia porque sabemos a quiénes, cuántos y en qué cuantía, está en los presupuestos generales del Estado. La pregunta es sí de llegar más lejos incurrimos en quiebra y cuestionar las ayudas europeas.
Este gobierno Frankestein del lío ha gobernado bien los maremotos pese a la losa de la Deuda heredada, más aun afrontando social y económicamente tanto la pandemia como esta Crisis bélica. Pero no es menos cierto que lo ha hecho consiguiendo equilibrios que sus opositores, el PP y Feijóo creía imposibles y por ello no paraban de anunciar la Apocalipsis. Y no les faltaba razón, de no ser por la eficiencia y capacidad de diálogo para alcanzar acuerdos con otras fuerzas y las reivindicaciones de muchos españoles, sin perder el rumbo para modernizar el país, no habría sido posible. Pero es cierto, con la Deuda heredada de la gran Crisis del 2008 y su rescate bancario y tras la pandemia, España necesitó de la ayuda europea para su modernización, objetivo también alcanzado gracias a este gobierno frankestein del lío. Y necesitando de dicha ayuda para la digitalización y transición energética nos llegó esta Crisis Bélica. ¿Quién en su sano juicio piensa que España está para hacer experimentos con gaseosa? Los experimentos que nos propone Feijóo de cargar sobre España y su Deuda los costes de la Crisis bélica, cuando necesitamos de las ayudas europeas para avanzar, nos colocan ante el precipicio, como Liz Truss ha hecho con Gran Bretaña una potencia de primer orden, España con propuestas más modestas pero en la misma línea de Truss se va al garete y socaire de la galerna.
Esa es la pregunta del debate que debemos hacernos los españoles; la guerra y sus consecuencias en nuestras vidas no podemos evitarlas ¿pero vamos más lejos a riesgo de acabar con los equilibrios que parecían imposibles y quebramos España aplicando recetas de 1980 en 2022? ¿Nos exponemos a la vuelta de los hombres de negro y los recortes?
Feijóo en su carrera por Moncloa, contenta a todos ayudando a ricos y pobres a cuenta del Estado (que también son a cuenta de ayudas europeas) a riesgo de llevarnos a la quiebra, después pagarán clases medias y trabajadoras, es el coste de contentar hoy a los ricos. Ya conocemos el camino: recortes a clases medias y trabajadoras, con hombres de negro de vuelta. Y es que el inmovilismo te ancla al pasado, incluso al que ya superamos y no quisiéramos volver a ver.
Un fuerte abrazo.
He estado 1 semana en Menorca, viendo a mi hijo y cuando vuelvo me encuentro 8 c0mentarios tuyos a cual más diferente
En el 1º hablas de que Feijoo quiere bajar los impuestos
En el 2º hablas de que a la Truss no la han dejado los inversores britanicos y multinacionales bajar los impuestos a los ricos
En el 3º insistes en que Feijoo quiere deflactar los tramos altos ddel IRPF que solo benefician a los ricos
En el 4º, repites lo del 1º Y asi sucesivamente
No me ha quedado claro al final si tu eres partidario de bajar los impuestos ó de deflactar los tramos
En cierta ocasi´on te comenté que Feijoo es el lider de la oposición, pero no tiene ninguna capacidad para modificar el impuesto sobre la renta, Sucesiones, Patrimonio, etc
Sus comunicades si lo pueden hacer en el tramo autonómico
Pero para mi es mucho más importante saber tu opinión que la de Feijóo con el que no comulgo
Cual crees tu que sería una buena politica fiscal que favoreciera a las rentas más bajas sin perjudicar excesivamente a las medias/altas?
Espero tu opinión razonada
Un fuerte abrazo
Existe una colision constitucional entre la consideración de la vivienda como derecho fundamental y mercancia. Esa realidad debe ser vista en su consideración fiscal, no es de recibo que la residencia habitual tribute en todos los tipos impositivos como cualquier otra, al respecto te he dejado un comentario más largo. Y evidentemente como dicho tratamiento fiscal diferenciado se justifica en reconciliar la Constitución con la realidad de la vivienda en España, estos ingresos a introducir irían dirigidos a financiar nuevos planes de vivienda sean de promoción o mantenimiento.
Un fuerta abrazo.
PORQUE ESTA GUERRA NO ES FRIA, PALPAMOS EL RIESGO NUCLEAR CUANDO LA REALIDAD ES QUE ESTAMOS MUY CERCA DE ABRASARNOS .
La deshumanidad está a punto de traernos el Infierno al romper las cadenas a Cancerbero.
José Luís, en el siguiente comentario abordaré una pincelada sobre la redistribución, pero permíteme que ahora aborde la condición previa, la vida. Sinceramente creo que asistimos a un espectáculo más, inconscientes del peligro real que entraña lo que no es un juego de mesa e intereses al uso. Cada día más, percibo esa realidad líquida de mesosemidioses en las escenas del plato en «los juegos del hambre», pero este reality show no es comparable a nada ocurrido desde la II Guerra Mundial. Inmersos en este reality del drama en directo, sus pujas y/o apuestas, si queremos como concurso o concurrencia benéfica reclamando apoyo a la Guerra; vemos la realidad a través del espectáculo que nos presenta hechos deslabazados, descontextualizados históricamente, que nos implican emocional y racionalmente al tiempo que bloquean la posibilidad de la reflexión serana.
A los expertos de tanto dato y conocimiento detallado la maquinaria mediática que alimenta al reality bélico les exigen pulso emocional más que racional, y ellos se y nos pierden en los veriles del arbolado sin trasladar la realidad de conjunto del problema, que no atiende sólo a la contienda sino al contexto histórico en que se desarrolla.
Y es que movimiento tectónico es el que provoca terremotos en Lorca, pero también unión o desgajo de Continentes, y creo que estamos confundiéndonos en la catalogación del movimiento, por ende de sus dirupciones y consecuencias. Todo es movimiento, pero no podemos confundir terremoto con desgarro continental. Y eso estamos haciendo al valorar el riesgo del conflicto nuclear hoy día al medir en base a la Guerra Fría como referencia histórica, cuando ésta nos puede dar indicaciones de como se miden las respuestas en sus inicios (dónde nos hemos desenvuelto hasta ahora mismo, con la invasión de Ucrania), pero no puede indicarnos la escala o previsible escalada y mucho menos cuáles serán los comportamientos y consecuencias más allá de conjeturas.
La Guerra Fría se daba en un contexto geoestratégico y económico muy diferente, para empezar estaba enmarcada en un período de estabilidad convencional en la evolución socio-económica y política, dentro de los 30 años dorados de la economía, y la consolidación del status quo internacional estaba asentada más allá de escaramuzas, ninguna de las dos superpotencias se sentía realmente cuestionada.
Pregunto ¿en qué se parece el contexto, caldo, marea, como querais llamarlo, dónde se desenvolvía la Guerra Fría, con está en la que
el calentamiento del planeta evidencia que no sólo es climático?.
Cómo se puede tomar a la ligera la posibilidad de un ataque nuclear por parte de Rusia, midiendo con herramientas de analisis convencionales una marea histórica diametralmente distinta. La verdad, no sé la trascendencia que tienen las elecciones norteamericanas, pero da vértigo como se ningunea la opción nuclear al tiempo que acorralamos al enemigo, bicho, rata, y mil insultos más; pero recordemos que existía un monstruo terrorífico y como toda realidad tiene diferentes caras, ese monstruo se llamaba Cancerbero y guardaba las puertas del Infierno ( o acaso está mejor Libía (si es que existe) sin su Cancerbero). Sabemos que los intereses estratégicos generales (incluidos los más cercanos) de Rusia estan cuestionandose por la invasión de Ucrania y su devenir; y son esos intereses más allá de personalidades el mayor riesgo para usar armas nucleares. Da pánico escuchar a expertos imberbes como si tuvieran zorra idea de como se desarrollarán ( y creo que tal están las cosas hoy, esta forma es más válida que desarrollarían) los escenarios ante dramas nucleares, nos escalan augures millennials que ocurriría tras matar al Cancerbero y desatar el infierno. Lo cierto es que esa página de la Historia no se ha escrito, una vez Cancerbero muera o abra las puertas del infierno nuclear nadie sabe lo que ocurrirá. Y es que si las estrategias, tácticas, rapidez o ritmos y escalamientos de las guerras medidas con piedras; arcos y lanzas; arcabuces e infanteria; caballería; carros de combate; aviación; cambiaron en todos sus parámetros conocidos, ante el salto que supone la nuclear sólo tenemos proyecciones matemáticas inexactas, es decir, contamos con predicciones inexactas que invalidan la consideración de ciencia exacta. Inexactas porque la realidad es que se aventuran las fuerzas de las partes, e incluso así, no sé sabe de muchas de ellas si existen o no, y cual es su ubicación real; ello sin contar con fallos técnicos como el de Corea del Sur que disparas para adelante y sale para atrás; y mucho menos desconocemos las reacciones humanas de las cadenas de ejecución al desatar el infierno.
La deshumanidad está a punto de traernos el Infierno al romper las cadenas a Cancerbero.
Sinceramente pienso que nos hemos adentrado en una espiral bélica, que de no concluir pronto y sin más escalamiento, al ganador fuere cual fuere y si lo hubiere más que una medalla habría que colgarle la roca de Sísifo.
Un fuerta abrazo y Carpe Diem, todo es irrepetible.
Tomad sin dañar dijo el Verbo. Sin embargo el hombre tomo más allá y dañó la regeneración, cuanto más acumulaba, taimaba la provisión natural menguándola.
José Luís, una cosa es charlar y otra la encomienda tamaña que me haces, ya sabes que soy un ignorante, pero también me gusta ver la obra aunque no haya sido albañil; no voy a entrar en lo global dado que ni siquiera he leído, el estos días renombrado libro blanco fiscal de los expertos, pero si se me ha ocurrido algo estos días por el debate de fiscalidad y los anuncios sobre el palante patrás de la ley de vivienda.
Me refiero a la fiscalidad de la vivienda, y no sólo o principalmente al ya manoseado impuesto del Patrimonio, que ni le menciono. Aunque vaya por delante que de alguna manera habrá que cobrar a los que más tienen, las casas no se las pueden llevar y en España se vive mejor.
Decirte que espero el trámite de la ansiada ley de la vivienda, aunque lleve retraso es de tener en cuenta todo lo vivido y aprobado, que no es poco. Estoy convencido que en esta legislatura se aprobará, y como dicen el mundo no se hizo en 1 Día, hasta Dios se tomó su ritmo.
Bueno al lío, en España tenemos una cacofonía constitucional entre derecho a la vivienda y su consideración como mercancía o negocio. No es baladí que uno de los mayores pilares económicos sea la construcción, y que la consideración de la vivienda como mercancía haya alcanzado el rango de activo financiero, aquí y en Pekín…. Así las cosas tenemos un mercado de vivienda que provee de mercancía pero no de residencia, lo explica la realidad: tenemos millones de viviendas vacías (inversiones) conviviendo con millones de demandas insatisfechas por inalcanzables. Esta contradicción entre millones de viviendas vacías y demandadas son una quiebra Constitucional de primer orden, que ha de abordarse en esta legislatura y necesita, nunca mejor dicho, un allanamiento del terreno.
No te preocupes, ya te he dicho que no va de la ley de vivienda sino de impuestos, sólo quería plantearte lo que ya conoces, esa contradicción entre la vivienda como derecho y mercancía.
¿A dónde quiero llegar? Pues a que como se suele decir en todos los tratados, la fiscalidad es uno de los principales instrumentos del Estado para redistribuir y orientar los mercados, es decir, para armonizar derechos limando la colisión y desproporción. Creo que la desproporción entre el derecho a la vivienda y su consideración como mercancía es evidente, ¿Qué podemos hacer?
Empezar, recordándote que soy un ignorante, por tanto, no te fijes en los detalles sino en la filosofía que los alienta. Y lo mismo ya está inventado (una vez hablaba a un amigo contradiciendo a Yuval Nohari sobre cómo se alumbró la agricultura, y me dijo que ya había escuchado algo muy similar de otros antropólogos que estudiaban el caso del lago Baikal (y tantas otras, en ocasiones imagino que incluso asumidas como propias y ya leídas o escuchadas) ¿Por qué vamos a tratar fiscalmente en condiciones de igualdad una vivienda destinada a residencia o negocio? ¿Dirás cómo distinguimos?
Para empezar podemos distinguir por el impuesto, no es lo mismo plusvalía que ITP, dado que el sujeto pasivo es distinto, vendedor y comprador correlativamente. Pero también debemos considerar si el comprador es persona jurídica o no, y también considerar las cuantías de las viviendas. No sé si una vivienda de lujo, paga el mismo IVA o la misma ITP, por ejemplo, no sé igualmente si la misma vivienda de lujo o no pagan igual sea el comprador persona física o jurídica, no sé si pagan lo mismo sea jurídica o física dependiendo del número de propiedades (por ejemplo en los físicos a partir de 10 residencia o gran tenedor). Por no saber tampoco sé si pagan el mismo AJD. Evidentemente todas estas contribuciones fiscales con las que podríamos seguir, quería decirlo antes de continuar, irían a un fondo finalista para un plan de vivienda pública, no olvidemos que la pretensión es reconciliar la realidad inmobiliaria española con la Constitución y su derecho a la vivienda digna.
En cuanto a los elementos a considerar más allá del hecho de grandes tenedores, persona jurídica o sociedad y persona física, cuantía del bien a transmitir y su consideración de lujo o no. Que dicha consideración debiera afectar a los grandes tenedores, sociedades, y viviendas de lujos sean en negocio entre personas físicas o sociedades. Y que dicha consideración diferenciada debiera intervenir en todas las cargas impositivas que afectan al negocio y la realidad inmobiliario general, sea IVA, plusvalía, ITP.
Bueno como ves, pensaba conforme escribía, pero lo principal es que la consideración impositiva de una residencia habitual en el tráfico jurídico tiene que orientarse por la Constitución; no puede tener el mismo tratamiento la vivienda como inversión, acotada siempre a los grandes tenedores (más de 10 viviendas y abierto a tramos entre las distintas realidades entre los mismos, sean personas físicas o jurídicas). De otra parte, insistir, dicha diferencia fiscal pretende corregir la colisión de derechos constitucionales entre vivienda como derecho y negocio, obligando por principio a la consideración finalista de dichos ingresos, sea para la promoción de nuevas viviendas públicas o mantenimiento del parque ya existente (al caso en alquiler).
Un fuerte abrazo José Luís.
Me parece que me estoy perdiendo
Mejor dicho, me he perdido. Estoy a punto de entrar en el Hades pero el Can, no me deja entrar. Menos mal que a los que estan dentro tampoco les deja salir
Bueno a lo que vamos
Yo te preguntaba por la política fiscal que tu aplicarias (Fiscal en el sentido más amplio, no solo circunscrito a vivienda) y tu (menos mal que ya no me hablas de Feijoo), me sales con que estamos al borde de una guerra nuclear.
Sabes lo que te digo, que me da tres y tres más que haya una guerra nuclear. Total cuando me muera yo, se han muerto todos los demas, incluidos los ricos de coche Lamborgini y reactor privado.
Me cuentas no se que cosa de un cancerbero. Yo inmediatamente pensé en Iker Casillas, para mi, el mejor cancerbero que ha tenido el Real Madrid,
Pero al parecer no va por ahi, porque el tal Cancerbero, abre y cierra las puertas del infierno nuclear. Ya te digo. Si a mi no me deja entrar, pues me quedo fuera y santaspascuas.
Luego me hablas de la vivienda como mercancia y sigo más perdido
Hasta donde yo se, la vivienda habitual no tiene impuesto en el IRPF. Otra cosa es que sea un Palacio ó se utilice como actividad mercantil
Quizas te estas refiriendo a si yo vendo la vivienda habitual. En este caso sea de 50 m2 ó de 500 m2 cotiza si es nueva al 10% como IVA y si es usada al 10% como ITP. Por lo menos en Madrid.
Es decir que si yo hago una operación de venta, el comprador paga el importe de la compra más un 10% de ITP
Otra cosa es el impuesto sobre el Patrimonio y ahi, lo que dicen las buenas gentes del PP y yo lo comparto es que si yo he pagado un IRPF por mi sueldo ó mis ganancias en Bolsa, ó venta de productos ó trabajo de autonomo y lo que he ganado, me lo guardo y no lo gasto en vino y mujeres, cuando llego a un cierto capital, me compro una casa en función de lo que he ganado y si la alquilo, pago por los ingresos del alquiler, pero no debería de pagar por el patrimonio de la casa. Si no la alquilo y no es mi viviendo habitual, pago el el IRPF, por vivienda desocupada
Pero nunca debería de pagar por el Patrimonio, sea casa ó coche de lujo
El que compra una casa para explotarla está generando riqueza por lo que no es justo que pague si esta procurando que el sistema economico, funcione
Si yo como digo, aparte de mi vivienda habitual, compro, porque dispongo de capital, 1, 2 ó X viviendas, y las dejo vacias porque no me fio de los alquileres, no estoy haciendo daño a nadie. Al contrario, estoy permitiendo que las empresas constructoras (dirigentes y trabajadores, realicen una labor y cobren por ella
Es como si me compro 1000 kilos de naranjas y me los guardo. No estoy haciendo daño a nadie. Antes al contrario estoy beneficiando al productor ó jornalero del campo.
Si yo vendo las naranjas, como si vendo 1 ó x casas, llegaré a un acuerdo con el comprador/es y salvo abuso de poder, no le estaré perjudicando. Para eso estan los mecanismos reguladores
Cuantas más naranjas venda ó más casas venda, más ITP, ó AJD ó IVA recaudará el Estado que servirá para redistribuir la riqueza
Pero si dejamos la casa, prefiero que me digas tu opinión sobre fiscalidad en general JUSTA
Un fuerte abrazo
Ay José Luís, digo que la vivienda digna en España es un derecho constitucional cuya realización se ve impedida para millones por su dimensión mercantil.
Es decir en el mercado de la vivienda español se produce una de las fallas o errores de mercado capitalista tan teorizado por los defensores del buen capitalismo, que eso sí, tiene errores como el de expulsar a millones del derecho a la vivienda digna.
No vamos a entrar en detalles sobre los motivos que provocan esta realidad, tienes artículos a patadas para informarte, desde los propios del negocio de la construcción y promoción, a sus relaciones con la actividad financiera…
Lo evidente es esa realidad que expulsa a millones de españoles y millones de viviendas vacías, y hay tenedores societarios que deben andar ya por 20 o más rebasando cada uno de largo las mil viviendas, y esas son las que disponen para el alquiler. No hablamos de viviendas vacías (más de dos años sin habitar) acaparadas por Bancos. Ni estamos hablando del acaparamiento de solares y terrenos que vienen a ser un 30% del coste final en una promoción. Tú que inviertes en bolsa, sabes bien que son dichos actores y no el pequeño accionista quienes juegan con los precios, no hace nada me lo recordabas con tus inversiones.
También podríamos hablar del tratamiento que las entidades financieras dan al negocio y como intervienen en la determinación del precio y sus movimientos, experiencias como las del 2008 han gastado chorros de tinta.
Respecto a la injusticia del impuesto al patrimonio, la lógica argumentativa tuya y del PP por equivalente es extensiva a las grandes fortunas con independencia del objeto o causa fiscal. Así siempre será doble imposición toda fiscalidad a las grandes fortunas, tome la forma que sea, sin atender a la realidad que la acumulación económica les privilegia hasta romper la igualdad de oportunidades en cualquier actividad económica, y de ahí el tributo para no fomentar más dicha desigualdad a mayor privilegio. Precisamente tú debieras entenderlo por lo que me has contado fundándote en la distancia que existe entre ti, pequeño tenedor o accionista, y los fondos de inversión que juegan con ventaja especulativa. Esa misma operativa de la bolsa, entre pequeños y grandes, con diferentes formas y caras en la actividad económica es la realidad que reconoces. De ahí que se deba poner impuestos a las grandes fortunas y una de sus formas la patrimonial está justificada (máxime si como dice el PP a las rentas del capital no hay manera, o sólo muy limitada).
Lo que planteo es que en España el negocio de la vivienda niega su derecho a muchísimo español de a píe, y que la fiscalidad de dicho negocio debe contribuir con carácter finalista a la corrección de ese error de mercado. Imagino que recordarás las teorías que abordan estas negaciones de derecho como errores del mercado capitalista, que no impugnan al propio sistema, socialdemocracia pura integrable dentro de programas conservadores. Pues de eso te hablo, el mercado de la vivienda en España tiene fallas o errores que expulsan del derecho a millones de españolit@s. ¿No te parece fiscalidad en general Justa, aquella que pretende corregir o paliar los efectos del error de mercado inmobiliario en España?
El tráfico inmobiliario tenga o no relevancia en el IRPF, si lo tiene en otros impuestos, como los mencionados por ti de transmisiones o IVA, también AJD. Creo del todo injusto que tributen al mismo tipo las primeras transmisiones (IVA) o siguientes (ITP) para residencia habitual que el resto, y sobre todo que tributen igual las transmisiones que no tiene por objeto inmediato adquirir domicilio, sino comerciar con él especulando con el precio (motivo de encarecimiento). Me dirás con la lógica del PP que eso encarecerá el recibo de quién paga, y digo que para quién pueda pagarlo y ya tiene vivienda-s pero abaratará al que accede por primera vez ( e incluso se puede poner un rango de precio y características, excluyendo a una tipificación de vivienda de lujo a crear). De lo que se trata en la medida de lo posible es de hacer partícipe a nuestra fiscalidad del espíritu y letra constitucional, no puede tener el mismo tratamiento la vivienda como residencia que mercancía; y es evidente que la residencia habitual no puede tratarse en el tráfico jurídico en condiciones de igualdad. La fiscalidad debe considerar dos mercados libres de vivienda considerando su sustancia residencial o mercantil; y las diferencias obtenidas en el mercantil se deben dedicar a VPO o VPP así como a mantenimiento para facilitar el acceso a quienes sigan sin poder acceder al mercado desregulado. Esos objetivos conseguirían reorientar al menos en parte el negocio inmobiliario, y al tiempo proveerían de recursos al Estado para su intervención directa en VPO y VPP afectando a los precios en propiedad y alquiler para los más necesitados.
Intentar aquilatar la ruptura con el derecho constitucional a la vivienda digna con la falla del mercado español, es el objetivo. Y la verdad, no sé en qué puede afectar a los pequeños tenedores o arrendadores, accionistas, propietarios…, cuando el tratamiento impositivo del que he hablado no los incluye. Creo que te has adelantado al plantear la penalización por vivienda vacía (más de dos años), y más aún cuando lo asimilas como si fueras gran tenedor, pues de eso ni siquiera he hablado.
Bueno José Luís, me parece un problema muy general para millones de españoles, y creo que el tratamiento impositivo del mismo es preconstitucional y ya es hora de que tenga su transición.
Un fuerte abrazo, ya sabes que aprecio charlar contigo, aunque no siempre coincidamos.
José Luís, el impuesto a las grandes fortunas, ahora más justificado en esta Crisis bélica porque el resto de la población está exhausta tras la del 2008 y pandémica; hunde su fundamento no sólo en la progresividad, pues alcanza a la propia concepción democrático liberal necesitada de unos mínimos para el principio de igualdad de oportunidades, en vías de extinción desde el avance del neoliberalismo. La acumulación de poder económico por legal y legítima que sea, provoca privilegios o si queremos nombrarlo de otra forma, rendimientos a escala fuera del alcance de mayorías, destruyéndose cada vez más el principio de igualdad de oportunidades. Así la desigualdad acrece y las brechas sociales son cada vez mayores, poniendo en peligro el concepto de la propia Democracia liberal entendido hasta la fecha. Los sistemas politicos y sociales donde no hay esos contrapesos, son autocracias como la rusa u otras; como decía Sartorius en las Dictaduras se pagan pocos o ningún impuesto, pero tampoco podemos decir que sean ricos; y esta realidad se repite tanto que parecen ser opciones excluyentes. El Poder económico no es parte de los poderes del Estado liberal, no tiene legitimación democrática, pero es Poder, haciéndose necesario poner límites a la acumulación del mismo sopena de suplantar totalmente a la soberanía popular, esta reflexión pertenece más a lo ideológico y filosófico que a nuestra conversación impositiva, aunque por general también la abarque. Pero al caso impositivo, hablamos de preservar la igualdad de oportunidades recabando ingresos de su mayor amenaza, la desigualdad como privilegio de la acumulación de poder, no es una lucha personalizada de ricos contra pobres, sino el reconocimiento de que al igual que los tres poderese del Estado tienen límites, el económico que no está legitimado democráticamente también debe ser y estar limitado. Y al tiempo como se ha dicho no sólo es más justo socialmente, sino también más eficiente económicamente en la promoción de crecimiento y riqueza social; proveyendo a la Sociedad de las infraestructuras y servicios necesarios para su desarrollo material y laboral, físico y humano.
Y las formas o concreciones que adopten las imposiciones a las grandes fortunas habrán de ser las más eficaces técnicamente para la consecución de su objetivo, pues se entiende que la sola tenencia de patrimonios o fortunas tan descomunales dan privilegios o lo que es igual discriminan per sé quienes no lo detentan, y vuelvo a decirlo no es cuestión de bondad, maldad o voluntad. El poder por sí da privilegios y rendimientos, como dicen abre puertas, el dinero llama al dinero…
En fín por justicia social, para preservar la Democracia, por eficiencia económica, por proveer de servicios que sostengan el principio de igualdad de oportunidades, sí, es necesario poner impuestos a las grandes fortunas, como te decía no hace mucho que alguien tenga una fortuna personal como Jeff Bezos de 202.000 millones de € era inaudito tras la Segunda Guerra Mundial (actualizando a la época). No me extrañan como florecen las distopias en que son directamente las corporaciones quiénes dirigen las sociedades, atendiendo a criterios puramente mercantiles al abordar el conjunto de las relaciones humanas. Y no es de extrañar porque es una filosofia y pensamiento que en los 40 años de neoliberalismo se ha practicado y defendido desde el poder y la academia. Sólo espero que hayan aprendido, aunque como dices es posible que nos vayamos acompañados de este mundo, y es que si aún hoy no somos capaces de resolver (me falla ya la testa, mire si había escrito mal el palabro poniéndole b en lugar de v, y no caí que en lugar de resolver puse resorver) dando respuesta rápida al calentamiento del planeta, veremos si nos percatarnos del cambio de ciclo histórico a tiempo de resolver la nuclearización de la Guerra y dejamos de jugar con la pelota que es mina radiactiva. Por eso disfruta, espero que tras el telón estos protagonistas de primer orden internacional a la altura de cómicos de segunda, tengán más cerebro, pero la deriva me dice que no, que son unos inconscientes cargados de testosterona y ya veremos, si es posible, como resuelven si es que tienen inteligencia colectiva para ello. Irónicamente digo lo de morir acompañado, pero es una putada para quienes tienen una vida por delante, decía Arsuaga que el era epicúreo, y a Millás lo tildaba creo que de hedonista (no me acuerdo bien), al caso hace tiempo soy estoico, pero estoico de la auténtica rebelándose ante lo que convencional y evitable, aunque cada vez creo que más maquiavélico en el sentido de reconocer la realidad pese a defender la alternativa justa. En fin, no quiero darte la tabarra, ya se que tu ante un ataque preventivo de la URSS tralaralara, perdón esa canción ya es antigua, ante una ataque preventivo de Rusia, todo es preventivo ya. Un fortísimo abrazo, hay que seguir viviendo incluso aunque tuvieramos la certeza de nuestra propia muerte, ejemplos de gran humanidad al respecto han dado much@s, hace poco ante el cancer Pau Donet (perdón si no lo escribo bien). Ahora sí, un fuerte abrazo.
La vivienda es un derecho constitucional
El trabajo es un derecho constitucional
Todos somos iguales ante la ley segun la Constitución
Desde cuando vas a creer en los cuentos de hadas?
En cualquier caso, si la vivienda es un derecho y los que han redactado la Constitución, indica quien nos tiene que gobernar, entiendo que es el Estado por medio de su Gobierno de turno quien procure que se cumpla ese articulo
La creación de viviendas ó suelo destinado a Viivendas, está delegado a las Comunidades
Pues bien metamos en la carcel a los Presidentes de las Comunidades por incumplir un articulo Constitucional, ó hagamos como pide VOX, que se haga un estado centralizado y obliguemos al Gobierno Central que cumpla ese articulo
En cualquier caso, quien no tiene la culpa de que muchisimos españolitos no tengan vivienda, no es de quien las compra, sea 1 ó sean 100
Los que juegan con los precios y los elevan, disminuyendo la oferta, solo cumplen la ley del Mercado
Es el Estado quien tiene que velar por un abaratamiento (Si pudiera ser posible). Pero el que compra y la tiene vacia, paga religiosamente su impuesto de IRPF
Te dije en cierta ocasión, que el problema se arregla y se simplifica si a los tenedores de viviendas vacias, se les sube en el IRPF, la cuota a pagar por tener viviendas vacias
No se trata de poner impuestos de patrimonio. se trata de elevar la tasa impositiva a las ganancias del Capital ó a las ganancias futuras si alguien decide comprar u mantener vacias las viviendas hasta que suba el valor de mercado.
Tampoco se trata de poner impuestos fijos ó temporales a las Grandes Fortunas. Se trata de gravar en el IRPF, progresivamente.
Hay quien tiene muchismo dinero y se compra el diamante más caro del mundo ó el cuadro mas caro del mundo y nadie va a exigir que eses diamante ó ese cuadro se reparta entre todos los que les gustan los diamantes ó cuadros
Pues la vivienda es igual
Es el Estado ó las Comunidades quien tiene que proveer viviendas a precios asequibles, (si es factible), porque si no hay suelo urbanizable, el españolito de Bollulos del Condado, que cultivaba las viñas de su señor ó el vecino de alaejos que mantenia un rebaño de ovejas, si no tiene àra irse a Sevilla ó a Valladolid, porque no hay viviendas asequibles, se tiene que quedar en su lugar de origen
Y el inmigrante, sea nacional ó extranjero, si viene a Madrid, Barcelona, ó Bilbao, tendrá que apechugar con camas calientes y pedir en el semaforo de turno, si no está capacitado para encontrar un trabajo mejor remunerado
Porque el trabajo y la vivienda, son derechos consagrados por la Constitución, pero la Constitución es un Cuento de Hadas y choca con la dura realidad
Estas confundido, yo no planteo ninguna PENALIZACION, por tener la vivienda vacia (más de dos años). Yo te he dicho siempre cual es mi propuesta fiscal
Y con respecto a viviendas (te lo he dicho antes), desde el momento en que tengas una ó varias (EXCEPTO LA VIVIENDA DE USO PROPIO), pagues un impuesto que no penalización, en función del Valor Catastral (que va en función del tamaño y de la ubicación)
No se si te das cuenta, pero decimos lo mismo, solo que yo más simple: IRPF, progresivo y me evito Patrimonios y Impuestos a las Grandes Fortunas: No meto los cuadros ni los diamantes ni los yates ni los coches de lujo, porque ya han pagado su correspondiente impuesto (IVA), en el momento de la transacción.
Las Grandes fortunas, no tienen que ver modificado su patrimonio, porque Rusia ó EEUU, hayan decidido iniciar una guerra, igual que si ocurre un desastre natural como una erupcion volcanica, un terremoto ó una pandemia
Lo que si es de agradecer es que esas grandes fortunas actuen solidariamente y voluntariamente para enfrentar a ese problema.
Si luego el Estado les deduce ó desgrava en función de la donación, pues algo se llevan
Lo que pasa es que estamos acostumbrados a que el Poder. siempre se ha aliado al lado de los Poderosos (que son los que le mantienen) y han hecho leyes impositivas que favorecen a los ricos
En España, tanto el PP, como el PSOE, han actuado asi. Ya va siendo hora de que el actual gobierno aplique de una vez una politica fiscal progresiva a la vez que SENCILLA
Un fuerte abrazo
José Luís me dices que la Constitución no cuenta con realización plena y es tan cierto como que Anguita hará 20 o 30 años la adoptó como texto reivindicativo, pero no es lo mismo un diamante que un bien esencial para la vida reconocido como derecho fundamental.
Si vivieramos en un Cuento de Hadas podríamos plantearnos tramos del IRPF con tributaciones del rentismo (capital) más elevados; pero se ha de atender tanto a los incentivos extra y financieros como a la armonización fiscal del entorno o zona ecconómica, para poder elevar las rentas del Capital so pena de fuga. Por eso, soy partidario de gravar con otras figuras que carguen sobre capital fijo, como el inmueble, que no se puede fugar por su propia oondición fisica. Podríamos hacer muchas cosas si las cosas y nuestra zona económica internacional fuera diferente, y nuestra propia realidad en la administración fiscal, de justicia, o policial también lo fuera. Pero las circunstancias propias y foraneas son las que son, de forma que para pretender en este mundo y país que no es de Hadas un resultado progresivo fiscalmente tenemos que recurrir a figuras como la del Impuesto del Patrimonio. Y vuelvo a decirte que no pretendo la conquista de los Cielos y un país de Hadas, por eso me conformo con ganar la batalla de la fiscalidad en este contexto extraordinario y abrir brecha a futuro, pero primero ganar el momento, tener los pies en la tierra es lo importante.
De sobras sabes que no responsabilizo al comprador individual de la situación del mercado, pero si digo que el tratamiento impositivo de un bien protegido constitucionalmente la vivienda como hogar, no puede tener el mismo tratamiento que una vivienda como mercancia, tal si un diamante o producto de lujo fuera. Por eso digo que un vivienda de lujo a de pagar IVA e ITP, AJD diferenciado; que el gran tenedor(má de 10) debe pagar más….
Por lo demás la progresividad impositiva es un principio que compartimos; al igual que el pago de IBI por vivienda vacia requiere de regulción estatal; tal como la regulación del precio y condiciones del alquiler. A lo que me dices de la autonomia competencial en materia de vivienda creo que estas debían adecuarse a los planeamientos estatales,incluida financiación sin no recuerdo mal. Creo que es necesario establecer diferencias entre productos de lujo e hiper o super lujo, y sí los cuadros o pinturas…., deben ser grabados en su transmisión, y en arte tienen sus limitaciones a la venta en el extranjero….
En fín, pienso que es necesario ganar el momento atendiendo a la excepcionalidad del mismo, en las circunstancias y con las posibilidades y herramientas disponibles para conseguir un resultado final más progresivo hoy, y situarnos en mejor posición para ganar mañana.
un fuerte abrazo josé luís.
Veo que por una vez estamos de acuerdo en el fondo. Solo cambia la semántica
Yo dije que en el IRPF, habia que gravar más las rentas de rendimientos inmobiliarios (casas, etc) tanto si están alquiladas como si estan vacias
Y tu dices lo mismo, solo que a eso le llamas Impuesto sobre el Patrimonio
Yo creo que es más sencillo lo mio, y evito además que algunas Comunidades, actuen electoralmente. Si luego en la Parte autonómica, quieren bajar la cuota, no tienen argumentos para pedir dinero al Estado.
El Articulo 47 de la Constitución dice que todos los españoles tienen el derecho a disfrutar de una vivienda digna. Lo que no dice es donde
Y efectivamente hay quien puede disfrutar de una vivienda digna en grandes capitales, donde hay, Educación, Sanidad, Trabajo y hay quien no le queda más remedio que disfrutar de esa vivienda digna en Cabritlllas del Monte, donde a falta de lo anterior, hay poca contaminación y puedes cultivar el campo, y por poco más de 100 € disfrutas de una casa con 100 m2.
Tambien estoy contigo en que la vivienda al ser un bien raiz, no se lo puede llevar quien pretenda evadir impuestos por vivir en otro pais
Por tanto si gtavo la vivienda en el IRPF, ó pagas el impuesto ó te pongo una multa, pudiendo llegar a quitarte la vivienda/s.
No entiendo lo que dices de las viviendas de lujo
Un comprador individual con capacidad de comprar una vivienda de lujo si la compra al Promotor ó Constructora, paga el IVA y solo el IVA, aparte de gastos notariales, registros, etc
Si compra un chalet ó un chamizo en Cabritlillas del Monte al Promotor, paga el IVA
Los promotores ingresan los IVAS y pagan el Impuesto de Sociedades, al finalizar el año fiscal
Un comprador individual que compre a otro particular, sea vivienda de lujo ó chamizo, paga Impuesto de Transmisiones Patrimoniales (ITP), y el vendedor declara la Plusvalia (si la ha habido) en el IRPF, aparte, paga la Plusvalia Municipal
Si compra X Viviendas, paga IVA ó ITP por cada una de ellas y si las alquila ó las deja vacias, paga impuesto en el IRPF
Pagar además impuesto de Patrimonio, supone una doble imposición
Por tanto si queremos gravar más a las Grandes Fortunas, en la Vivienda, basta con elevar el tipo a pagar en el IRPF
El IBI es un impuesto municipal ó cedido por el Estado a los Ayuntamientos. Se paga el mismo IBI, sea la vivienda vacia u ocupada
El alquiler se debe regular por las condiciones de mercado, igual que los melocotones y el aceite de oliva
Si nadie está dispuesto a pagar a 10 € el kilo de melocotones ó a 10 € el litro de aceite, el intemediario tendrá que bajar el precio ó quedarse con la mercancia (que ya compró al Productor
Lo decía Martin Pallin en un articulo el otro dia: La Lonja del pescado. Se empieza en un precio alto y va bajando hasta que alguien alza la mano. Si nadie la alza, los boquerones ó los lenguado, se quedan en la Lonja y se dan a los pobre ó se hace harina de pescado.
Si nadie quiere alquilar la vivienda por 1000 €. el Propietario tendrá que bajarla, pero previamente habrá hecho un estudio de mercado para saber que existen compradores dispuestos a pagar ese precio
Lo que tiene que hacer el Gobierno, es regular el precio de alquiler en aquellas promociones de VPO a las que haya subvencionado
Si no lo hace, comete un fallo muy peligroso, porque permite picaresca de los Propietarios
Del mismo modo, El Estado, debe vigilar que se cumplan los Contratos de Arrendamiento, tanto en VPO, como en vivienda libre y tanto por parte del Arrendador como por parte del inquilino
Se de muchos Caseros, que no alquilan su/s casa/s, porque han tenido una experiencia desastrosa con inquilinos morosos y han tardado años en recuperar la vivienda (sin cobrar la deuda y con daños en la casa
Es decir que Unidas Podemos ha puesto enfasis en proteger a los inquilinos de los desahucios, pero no ha movido ni un dedo para proteger a Arrendadores de inquilinos morosos
A lo mejor con un poco de Seguridad Jurídica y RAPIDEZ en su aplicación, habría muchas más viviendas en el mercado de alquiler, con lo que se abarataría el precio de alquiler
Lo que pasa es que hay muchisimas Agencias que medran a base de establecer un Seguro de Impago que penaliza de igual forma a Arrendador y Arrendatario, y estas Agencias si pertenencen a Grupos de Presión
Concretando
IRPF más alto (salvo para rentas muy bajas)
No Impuesto de Patrimonio
Impuesto de Sociedades más bajo (Pero control exhaustivo para que se cumpla)
Seguridad Juridica en todos los Contratos, sean de venta como de alquiler
A propósito de IRPF más alto; Ayer en la Sexta Noche, uno de los Economistas, proponia que a los Jubilados que cobramos la Pension Máxima, no se nos suba la Pensión en un 8,5% sino en un 2,5% ó menos. Con ello, se disminuiria el costo de Pensiones en unos 7000 Millones de € al año y por tanto la Deuda Publica, ó aplicar esa redución en mejorar Sanidad, Educación, etc
Obviamente estoy totalmente de acuerdo
Un fuerte abrazo
Sí, digo efectivamente eso, sabemos que hay distintos tipos de IVA en consideración a los productos, por ello digo que debieramos establecer -de no existir ya- viviendas de lujo como una categoría más, a partir de x cantidad. Pongamos por ejemplo recuperar el IVA a productos de lujo del 33% que ya existía en España y que las viviendas de lujo pagaran este; y tres cuartos de lo mismo en el ITP.
Pero en lo que toca a la vivienda, cabría considerar la distinción entre esta como acceso a un derecho o mercancia; es decir, si eres persona jurídica pagarías un IVA por encima del general (en España hoy hay tres tipos base: general, básico y superreducido) dado que obviamente no lo dedicas a residencia o bien quieres eludir los impuestos de estos inmuebles no inscribiendo como persona física sino jurídica. Lo que dices del IRPF sobre la renta en caso de ser tenedor con más de 5 o 10 viviendas, a un tipo sobre el valor del alquiler o en su defecto por estar vacía por una fórmula obtenida entre la valoración de hacienda al ejercicio anual y un coeficiente que aproxime el resultado impositivo al obtenido por el Estado si obtuviera rentas del alquiler.
De otra parte ya se dieron iniciativas públicas de las que no conozco la valoración hecha, ni su viabilidad como medios que aseguren el negocio del alquiler, me refiero a lo que se conoció como las agencias públicas del alquiler que gestionaban alquiler libre dando garantías tanto a arrendador como arrendatario. Ahora bien, cuando me dices seguridad jurídica tengo que afirmar la expresión, y es que seguridad jurídica del negocio existe pero no se puede confundir seguridad jurídica con seguridad, ni siquiera en los servicios de seguridad digamos ciudadana se atreve nadie a asegurar la seguridad. Efectivamente hay casuística, pero el fénomeno de los riesgos al alquiler no son comparables socialmente con la urgencia de atender el riesgo de exclusión a la vivienda, sea en propiedad o alquiler; date cuenta que en España hay entorno a 4.300.000 alquileres y en dicho volumen los problemas deben ser infinitesimales. Entre mis conocidos hay algunos arrendadores, aunque más arrendatarios, y la verdad, ninguno me comentó de ningún problema serio que le llevará a demostivarse y abandonar la actividad, sopena de quiénes necesitaron hacer caja y vender por otras motivaciones; con ello no niego que siempre es susceptible de mejora y por ello creo que debieran relanzar y reorientar las agencias públicas al alquiler (que creo ya daban un tratamiento diferenciado a los seguros aunque ya te digo, no conozco el tema en profundidad).
En ocasiones pienso que exigimos demasiado a este Gobierno – que es el primero de Coalición progresista-, como si no existiera responsabilidad del bipartidismo. Debemos exigirles, pero no podemos responsabilizar de todos los atrasos y dificultades de España a un Gobierno de 3 años entre 46 de Democracia… .
Respecto al precio del alquiler es necesario establecer límites, sobre todo en zonas tensionadas donde de no ponerse límites se anula materialmente el acceso al alquiler, ya que los fondos de inversión al sector estan interesados en expulsar a los vecinos y reconfigurar la actividad toda del espacio. No hablamos sobre supuestos ideales, sino de intervenir ante una realidad social en la que el riesgo de exclusión es importante, no es posible decir amigo mío es el mercado. Entre otras cosas porque es mentira, el mercado esta regulado sea por el sector público o el privado, no existe la competencia perfecta de la que me hablas, son los grandes capitales, sean financieros, rentistas, industriales…, los que organizan y planifican la actividad ergo precios (los demás a lo más siguen la pauta económica conocida como el comportamiento de rebaño). Salvo que el Estado regule e intervenga, no existe libre competencia como dices, sino intervención o planificación de los grandes capitales. No sé que decía Martín Pallín, pero no lo veo creyendo que la realidad es de libre competencia perfecta y no planificación privada de grandes capitales que en ocasiones parcialmente estan limitados por regulaciones y/o intervenciones del Estado ( que dicho sea de paso, también cuando omite actúa dando carta blanca a la planificación de los privilegiados por acumulación de capital).
Quizás este gobierno debiera sacar lo más tardar en la primavera que viene una ley de vivienda con instrumentos orgánicos y financieros potentes, que por ejemplo en materia del alquiler resucitará redoblando esfuerzos con las agencias públicas al alquiler.
Pero además de todo esto, que entiendes respecto a las rentes, vuelvo a insistir, la acumulación desorbitada de Capital es ineficiente económicamente, vinculada a más desigualdad y deteriora la Democracia hasta ponerla en peligro. Y es que a un punto de acumulación la desigualdad rompe el principio de igualdad de oportunidades, dañando a la Democracia y la potencialidad económica de la Sociedad misma al negarle oportunidades a su inmensa mayoría. Por eso la propia acumulación del Capital a de contribuir, llegado un nivel de patrimonio o fortuna, pues por encima de voluntades, bondades o maldades, ésta es necesaria cuando hemos llegado a los niveles de desigualdad previos a la Segunda Guerra Mundial o Crack del 29. Por justicia sí, pero también por eficiencia económica y principios democráticos. Y no es de recibo sólo atenernos a las rentas, sino también al Capital o fortuna acumulado.
Este debate nuevo que están introduciendo en relación a las pensiones, creo que responde a la agenda de parte de la Gran Propieda o Capital patrio, y de las derechas.
Me explico, el PP y sus aliados tanto económicos como mediáticos han decidido que la batalla frontal con las respuestas que ha articulado el Gobierno no es rentable, y creo que te decía ya antes reorientaron la cuestión a la guerra de guerrillas, a pinchar por aquí y por allí, cuando tienes una desproporción de medios tan grande con pinchazos repetidos haces agujeros.
Hoy leía porqué no se planteaba límites máximos de subida de sueldos a los políticos, desde el primero al último, o a los altos funcionarios del Estado sea cual sea la administración, pero sí a los pensiones máximas que al parecer son pocas. Y me acordaba de como desde los mismos medios durante la Crisis del 2008 enfrentaron a los trabajadores públicos y no, estableciendo que los funcionarios eran unos privilegiados, la vieja estrategia del divide y venceras. Sinceramente creo sólo pretenden dividir socialmente, no sé de dónde salen esos 7.000millones que dices,las cuentas no salen son un 3,7% del total al gasto de pensiones, y son muy pocos pensionistas las que cobran dichas pensiones, se lo han sacado del sobaco, no te creas todo lo que escuchas.
Como no se puede contestar a estos presupuestos, medidas fiscales, ahorro energético, timo ibérico, impuestos a las eléctricas, pues guerra de guerrillas mediática coordinada con el PP. Si lo otros días se discutía que eran clases medias, hoy se enfrenta a abuelos y nietos, cuando la realidad es que muchos son sosten de sus familias, no sólo en cuidados a nietos, sino también en mantenimiento familiar. Hoy leí el titular de un libro que han editado en inglaterra, su traducción era no atraques a los abuelos. La cuestión es ver por donde pinchar en su guerra de guerrillas.
Hoy escuche de Bendodo que las cuentas no salían, y eso que sus propuestas son a la ya retirada por Inglaterra, con la puntita dicen que no a las pensiones pero no se atreven; con la puntita dicen que no a la subida salarial de los empleados públicos pero no se atreven; con la puntita no estan de acuerdo con la subida salarial general para los trabajadores pero no se atreven. Y creo que alguien debiera hablar con la claridad que usan ellos, y decir que lo que pasa es que no quieren subida de las rentas para la mayoría de españoles, porque esa nunca ha sido su idea y propuesta con o sin Crisis. No se puede entrar en su guerra de guerrillas artificial, la confrontación es general entre quienes desean subidas de rentas a la mayoría social y quien no.
Como te decía Bendodo hacía guerra de guerrillas por este tema y el sempiterno enfrentamiento entre quiénes reconocemos españoles, y mira hoy releí en una edición de 1955 un texto de D.Miguel de Unamuno (fallecido 1936) en el prológo que recogía artículos y ensayos suyos, dando la batalla idearia que creo necesario dar por las izquierdas al respecto. Decía:»El valor de España es hacer españoles… Y a esa cualidad, a ese tenor, a ese aire espiritual que especifica el alma de un español, haciendo que podamos distinguirla de otra alma no española, le llamaremos españolidad. Que no es lo mismo que españolismo y a las veces puede serle adversa. Por españolidad puede un español hacerse antiespañolista.» La españolidad reconoce su diversidad de naciones y culturas, no es uniformadora taimando a los españoles-as, sino más al contrario abunda en su pluralidad a fuerza de entenderla como fortaleza, porque es la realidad de nuestra patria común hacer españoles, mientra el españolismo los niega abusando de la imposición. Por eso este Gobierno con sus 3 años ha conseguido otro hito hacer españoles a base de españolidad negándose al españolismo. Y es que ya esta bien de en nombre de España en lugar de hacer, negar españoles, a beneficio de confrontar pueblos, de dividir para vencer. Empleados publicos contra el común de trabajadores, abuelos contra nietos, andaluces con catalanes, madrileños con vascos, dividir para vencer sin convencer.
La seguridad jurídica a los contratos se les presupone, a los del alquiler, y a los de las aseguradoras o bancos, preferentes por ejemplo y podríamos seguir con la lista. Como te dije no es cuestión de seguridad jurídica, pero me parece bien relanzar y revisar el papel de las agencias públicas del alquiler.
Bajas Sociedades ya lo han hecho para pymes y autónomos, y lo que piden no es subir, es que por favor paguen un 15% efectivo mínimo las Grandes Sociedades.
Impuesto del Patrimonio sí, y solidario también, cuando se haya armonizado fiscalmente nuestra zona económica y la realidad de las Administraciones españolas a la materia sea otra, de forma que la elusión y evasión sea nimia podrán abordarse otras propuestas.
No a abrir debates ficticios que pretenden distraer y dividir a la mayoría social.
Sí, a que ante los debates pueriles por ficticios y artificiosos que se estan planteando por medios y oposición, se responda con sentido común trayéndolos al meollo ante la realidad: niegan estos presupuestos atacando los flancos por que son los más sociales en 46 años de Democracia.
Decía creo que antes de ayer Bendodo (que ha asumido el desgaste de enfrentarse a los presupuestos más sociales, quedándose a retaguardia Feijóo que sólo dijo eran los más antisociales y se retiro), que eran unos presupuestos de Campaña Electoral, que eran el primer acto de Campaña Electoral. Pero en realidad, no es un acto de Campaña Electoral, no estamos ante un programa electoral, ni ante una promesa electoral. Estamos ante algo histórico, el cumplimiento como medidas del gobierno de un programa electoral pactado por los socios de Gobierno a consensuar con la mayoría parlamentaria que lo apoya.
Un fuerte abrazo José Luís.
Cuando digo que a partir de cierto punto la acumulación de Capital daña la eficiencia económica, Democracia, y justicia social, implica la considerar en ese momento o tiempo a las tres realidades como una (sí, chiste de Santísima Trinidad a parte). Dado que tal acumulación de Capital retroalimenta UN proceso de deterioro único de descapitalización social (devaluación de la Sociedad) que imposibilita la potencialidad de oportunidades (panoplias alternativas en costes de oportunidad perdidos), que se manifiesta como devaluación de la economía, Democracia y justicia.
Dicha despotencialidad de oportunidades, no sólo afecta o se expresa en términos individuales sino también sociales. Hablamos no sólo de genios y avances pérdidos por falta de oportunidades, eso no es más que consecuencia, hablamos de una Sociedad despotenciadora toda. Y es que el desarrollo de genios, la aplicación de nuevas invenciones y generación de valor añadido requiere como la vida su propio caldo de cultivo, una Sociedad que aune necesidades y capacidades sociales transformadoras del medio. Como sabes las eopilas son las primeras máquinas de vapor, hubo genios pero no sociedades con necesidad ni capacidad social que las impulsara. Por eso decía antes, que no se trata sólo, ni fundamentalmente de las oportunidades en su consideración individual, de ahí la mención quitando importancia a los genios perdidos en la dimensión global de la despontencialidad de oportunidades. Y es que hoy hablamos de un tiempo social que va a producir un salto paradigmático o revolucionario, evolutivo o involutivo, pero paradigmático en la tensión entre despotencialidad (que dibujaría una realidad desconocida y posiblemente distópica) y potencialidad como desarrollo exponencial o geométrico de alternativas en costes de oportunidad que revolucionan la orografía social o caldo de cultivo ( valga como siempre esa contraposición como modelo teórico de acercamiento al fénomeno, que en absoluto es ni maniqueo, ni mecanicista).
Y es que nunca debemos perder la perspectiva del momento histórico que vivimos, y este es de revolución paradigmática o Tiempo Histórico, como siempre digo, no podemos permitirnos volver al pasado por permanecer inermes o inmoviles.
Un fuerte abrazo.
CGPJ. Cuando la narración chirría una puerta cerrada mucho tiempo se mueve.
Llevamos ya para cuatro años con bloqueo del CGPJ, alcanzando al TC, y el propio funcionamiento ordinario del TS… Tras tanto tiempo podríamos glosar los dimes y diretes en una enciclopedia, pero tanta glosa los cuestiona como causa o motivo. Se pretende reflexionar aquí sobre qué ha cambiado en 46 años de Democracia para llegar hasta aquí, o por lo menos cuestionar todas las respuestas y abrir preguntas.
La cartografía de las renovaciones y vida judicial en estos 46 años de Democracia, invalidan los razonamientos en causas judiciales generales por corrupción (general o convencional como las tenidas hasta la fecha); la independencia judicial tampoco está en el ánima dado que se consiguieron acuerdos y no ha sido obstáculo durante la Democracia. La inclusión de nombramientos por UP también se superó en una de sus fases, luego tampoco era el problema. La fórmula de elección…, también se superó ergo no era el problema, también… Las continuas excusas que ha dado el PP no son motivación, dado que en no pocas ocasiones se ha llegado a acuerdos a falta de concluir la renovación. Pero precisamente eso abre otro motivo de reflexión, ¿qué o qué posiciones han hecho al PP desacordar lo acordado? ¿Son las razones propias u ofrecidas por los adversarios explicación plausible?
Todo lo que se ha expuesto conjuntamente en público de este proceso puesto en retrospectiva desde la existencia del CGPJ y sus renovaciones, invalidan las distintas narrativas tanto del PP como de los adversarios. Y es que la presión política del discurso adversario pese a la inconsistencia argumentativa del PP, no ha hecho mella suficiente mella asumiendo el coste político interno y en Europa que para la credibilidad del PP tiene. Hay quienes piensan que estas cosas no tiene coste político, los mismos que pensaban igual de la corrupción, y ciertamente dependiendo del contexto no es mucha, pero a poco que este cambia lo antes normalizado pasa a ser escándalo, no pocos ejemplos tenemos de ello. Y desde luego, el coste para la imagen interna y europea del PP de Feijóo como opción moderada pierde mucho.
El coste político de la no renovación del CGPJ para las partes y la Democracia es alto, tanto más que la propia renovación negociada, si lo consideramos en condiciones ceteris paribus. Necesariamente algo (arché de este universo) no expuesto imposibilita el acuerdo asumiendo el precio, siempre menor a exponer el arché. Ha llegado un momento en qué no hay respuestas a cada árbol, tenemos un bosque sobre el que preguntarnos. Como se suele decir, si quieres encontrar respuestas haz preguntas correctas, y los árboles, una vez más, no dejan ver el bosque, menos aún qué esconde.
Como Arché abre la posibilidad a un principio origen que explica el surgimiento o vista de este universo particular, que ya decían los antiguos griegos podría tener una o varias sustancias, que se manifiestan en el PP a cada acuerdo conseguido para encallarlo.
Dado que si de un acto de generosidad de Estado se tratará, podría ser compartido con el PSOE, el acto del PP probablemente es de supervivencia institucional.
Nunca hemos asistido a una revolución judicial y no creo que uno o dos consejeros más de izquierdas independentista o no, pudieran revolucionar el sistema y la administración de justicia; evidentemente esa no es la razón última, ni mucho menos la fuerza, poder o arché.
Llegados aquí, no es el chavismo del gobierno sapos, rayos y centellas, ni el sistema de elección, ni la independencia judicial de quienes dicen controlar tribunales con sus presidentes por la puerta atrás, ni el temor a juicios genéricos contra el PP. Pero sí un cuestionamiento del arché que es origen de este universo particular de renovación y bloqueo prolongado, inédito como inédita está posiblemente la razón real que lo sustenta, que se manifiesta en el momento del acuerdo para romperlo.
También es cierto, que podría no ser Arché sino Azar (más referido a la suerte o coincidencia, que al concepto de Azar como medida de nuestro desconocimiento). Y que hasta la fecha no se haya logrado acuerdo puede deberse tanto a un Arché en el PP, como del Azar que les lleva a ellos en repetidas ocasiones durante 4 años por circunstancias sobrevenidas a las contempladas en la negociación a encallar lo ya acordado, cosas más raras he visto en la vida.
Lo cierto es que ambas partes pueden excusarse razonadamente ante sus bases sociales. Pero sólo el PP debe explicar por qué no llevó a puerto ninguno de los acuerdos alcanzados en estos cuatro años.
Esperemos que haya sido el Azar, y que en esta última oportunidad consigan el acuerdo imposible hasta el momento, ya veremos o no.
Vaya por delante que la campaña de descredito a la Administración de Justicia por politización va a ser tremenda, y de una u otra manera con distintas responsabilidades participaran actores muy variopintos ideológicamente, en supuesto apoyo de algunas de las partes partidarias.
De la misma participaran los medios a descrédito de la Democracia, porque expondrán las vergüenzas de un sistema de elección con legitimidad democrática intentando fomentar la exclusivamente corporativa que tratándose de Derecho y Justicia no ha de coincidir con el sentir mayoritario de la misma, es más puede ser contrario. Un descredito de la Democracia liberal a crédito de los representantes de la iliberal o ausente que desemboca en Dictadura pura y dura. Y es que en estas la reacción normal es sacar el ventilador y tirar mierda, sea como elemento de distracción o negociación, después llegan las Meloni y es que España sigue siendo Mediterránea, ya veremos si la sintonía con Alemania y el riesgo de extensión a Francia nos permite esta vez tener aliados para superar estos retos.
Ya hemos visto que por conocedores que sean los jueces de las leyes y su interpretación, su fundamento y origen democrático puede ser subvertido por el poder judicial, no sólo en EE.UU., en España también podríamos verlo con sentencias sobre el aborto, la eutanasia… Y es que el origen de todo derecho y sociedad dado en el sentido común social, máxime en momentos de cambio en valores, no ha de coincidir con el de jueces. De ahí que los órganos de Gobierno de jueces hayan de ser elegidos por un procedimiento mixto, completando la capacitación jurídica con su origen democrático como fórmula de conjunción entre fundamentos del Derecho como sentido común de una Sociedad dada. Imposibilitando lo visto por ejemplo en el proceder de no pocos jueces en materia de violencia de Género (aquello del juez que ve placer en la víctima de violación), o en la discriminación del tratamiento a casos iguales, y…
Impartir justicia requiere de conocimientos del Derecho, ser juez, pero a veces desde la justicia se pretende inmovilizar e involucionar a la Sociedad con injusticia; creo que hoy les llaman lawfare y es un fenómeno muy extendido internacionalmente en las reacciones involucionistas a fuerza de defender el inmovilismo.
Pudiera ser que caminemos a un 36 diferente, que la quiebra de España sea irresoluble, pero algo me dice que dándose notas y tendencias de ello, no son las prevalentes al motivar la acción del PP que nos ocupa.
Ya veremos si al caso, renovación de CGPJ y TC, la Democracia tendrá mucha mierda sea por suerte o de la del ventilador. Posiblemente llegados aquí, la ley de Arquímedes exigía que cualquier solución debía ser in extremis, con cabeza exhibida al pópulos dando fé de ello, y del esfuerzo consensuador de parte (sea cualquiera) por el mayor interés general y altura de miras. Si, ni por esas se arregla, agárrate al Arché y encomiéndate al Azar que vienen curvas y en pendiente, pobrecita Democracia.
Un fuerte abrazo José Luís.
Atendiendo a tus 3 comentarios
Antes de todo declarar que creo que este Gobierno actual es el que mejor está actuando desde un punto de vista social y laboral
Lo cual no me impide criticar algunas decisiones, ya que su modificación impediria a la Derecha, seguir ganando puntos, con el riesgo que conlleva que ganen las elecciones y tiren por tierra todos los avances sociales
Por ello insisto en que seguir manteniendo el Impuesto de Patrimonio que no se aplica en casi ningun pais europeo y supone una doble imposición (ó triple, si contamos tambien con el IBI), es munición para la Derecha
Pero en fin los Fiscalistas tienen la última palabra.
Con respecto a los alquileres, si hay como dices más de 4 millones de alquileres al año, seguro que más de 3 millones son de particulares y no creo que llegue a 1 millon el de la Sociedades de Inversión ó Fondos Buitre
Si se supone que esas Sociedades, tienen Gabinetes Jurídicos preparados para defender sus intereses, es casi seguro que los impagos por inquilinos morosos, se dan mayoritariamente entre particulares, los cuales estan desasistidos, por culpa de una Ley que no les protege
Esos particulares, tienden a votar con el cabreo por delante y en contra de quien no les ha protegido. Pueden ser 30.000 entre 3 millones (un 1% pero ya se encargan de hacer ruido y atraer a otros arrendadores (Como yo y muchos más)
Las Agencias Publicas de Alquiler, no funcionan porque exigen un monton de protocolos y normas y además te bajan el precio de arrendamiento. Es mejor coger una Agencia de alquiler seguro, aunque tengas que pagar un 5% de seguro de impago
Con respecto a la subida de las pensiones pienso lo mismo. Si yo cobro 2500 €/mes, no me pasa nada porque me suban un 2% en vez de un 8%, aunque el coste de la vida haya subido un 10%
Igualmente si soy jubilado y voy en transporte publico, no tiene sentidoque me cueste 1,3 € el bono mensual (En enero gratis) cuando perfectamente podria pagar los 10 € de hace 10 años y además permitiría a la EMT, subir salarios ý/o modernizar flotas
No se si son 7000 millones ó 700. (El econi¡omista dijo 7000 millones y los de la bancada de la izquierda no le corrigieron. En cualquier caso es dinero a utilizar para otras acciones sociales más importantes.
La acumulación de Capital no daña la eficiencia económica. Ahi tenemos el ejemplo de EEUU, donde estan las mayores fortunas y no se puede decir que EEUU, no sea un pais economicamente productivo. Si te admito que la acumulación de Capital Rentista e improductivo, como le ocurre a las Fortunas españolas, dañen la actividad económica
Pero tenemos el ejemplo de Amancio Ortega, Juan Roig, etc, que cada vez son más ricos y cada vez funcionan mejor sus empresas
El momento historico que vivimos es el mismo que hace 100 años ó 1000 años. El que sabe evolucionar y adaptarse, mejora social y economicamente y el que no sabe adaptarse, se estanca
Vaya por delante que no conozco el tema del CGPJ, salvo por lo que dicen las prensas de uno y otro signo
Pero si me remito al articulo 122 de la Constitución, leo que dice que los miembros del CGPJ, seran elegidos por un máximo de 5 años
Ahi me pierdo
Ó la Constitucion no sirve para nada, porque la imcumplen los que la han desarrollado, ó hay que cuestionar como te decia en otros comentarios, que es una mera declaracion de intenciones y entonces, los españoles tenemos la posibilidad que no DERECHO, a tener una vivienda digna en cualquier parte de España, no necesariamente Madrid ó Barcelona y los españoles tenemos derecho a trabajar, (DONDE HAYA TRABAJO, y cumplamos los requisitos que pide el Empresario).
Del Arché, como no se lo que es ni tengo ganas de buscarlo en la Wiki, no tengo nada que decir ni creo que tenga nada que ver con los Jueces
Un fuerte abrazo
José Luís, abordar el analisis de la vivienda en España tiene enjundia, dado que no estamos hablando de una disociación o colisión de ella como derecho y mercancia; es que la colisión es mayor dado el valor que la vivienda tiene como activo financiero, deposito, valor refugio…, en comparación con países como Francia u otros del entorno.
Es decir, la realidad del fenómeno vivienda como activo financiero y valor refugio sin intervención del Estado, incide en mantener una tensión estructural que excluye a millones del acceso al derecho.
De ahí que sea importante la intervención del Estado a la hora de establecer vías por las que la construcción y promoción de viviendas tenga un resultado de equilibrio económico y social. Es decir, que siga manteniéndose el negocio de la vivienda como mercancia al tiempo que se asegure el acceso a ella como derecho; para lo que es necesaria la regulación e intervención del Estado.
Sin lugar a dudas los problemas de impagos al alquiler no sé si del 5,6 o 7% son serios, cifra muy cercana al impago de las hipotecas, o podríamos ver otros tipos de impagos. Con ello, sólo pretendo explicar que si los impagos existen desde que ahí pagos, no es por la voluntad o desidia de los Gobiernos indistintos, sino porque la ley y el Derecho regulan pero no crean la realidad social, atienden a su demandas pero no la sustituye. Si probablemente pusieramos en perspectiva los impagos del tipo que fueren, del alquiler por ejemplo, veríamos como no son tan distintos con independencia de los acentos en los Gobiernos, y que guardan más relación con los momentos económicos del País, ya que generalmente la gente al comprometerse contractualmente tienen voluntad de cumplir. La ley puede decir hágase la luz, pero si no existen condiciones o es de día y no está nublado, probablemente la luz no se hará; las garantías de las partes en las relaciones contractuales son generales y sin saber nada al respecto. Imagino que la raiz del impago se encuentra en la seguridad jurídica y protección de los derechos a las partes, y vaya por delante que no sé ni un pijo, pero cuando hay impagos a los bancos aquí y en Fernando Poo imagino que se sustenta en unos límites generales a la acción de las partes para garantizar el derecho de ambas. En ocasiones en la vida y las relaciones contractuales (justificadamente o no) se cometen abusos del derecho, por ello las agencias del alquiler seguro que comentas dicen que primero analizan el tipo de impago, si es involuntario-justificado y con posibilidad de pago futuro, o por el contrario aunque justificado no existe posibilidad de pago o es voluntario y de mala fé. Ante el primero de los casos dan un tratamiento diferenciado negociando para permitir la continuidad; ante los segundos inician los trámites para el desahucio (presupungo que también diferenciando entre justificados o de mala fé, o quiero presuponerlo). Estas empresas que dicen hacer un estudio previo de la viabilidad económica del contrato dicen tener una tasa de impagos del cero coma, muy por debajo de la general sobre el 5 o 6% no sé a ciencia cierta. Con ello, nos estan diciendo que la mala fé está interviniendo en un porcentaje del cero coma, y entiendo la preocupación del arrendatario al abordar la cuestión, pero el fenómeno es necesario analizarlo con realismo. Y es que en la vida es muy complicado eliminar la posibilidad del abuso de derecho en cualquier relación, exactamente el mismo problema se plantea al abordar otras problematicas en relación al alquiler por los abusos de los caseros, los asusta viejas…
Como tú creo que las cosas deben ir a mejor, pero la verdad es que abordar el fenómeno de la vivienda tiene mucha enjundia, incluido el alquiler.
La verdad me extraña como personalizas o individualizas la dimensión de las propuestas, cuando éstas son de calado general o se sustentan en dichos principios. No es cuestión de si una pensión lo es de 3000 o 3500 o 700, sino de los criterios generales de las pensiones contributivas, es decir, son parte de una relación contractual con supuestas garantías, como de las que hablamos antes respecto del alquiler. Si la consideración fuera individual la compartiría contigo, pero no son principios y derechos individuales.
Respecto a lo que me dices del autobús tres cuartos de lo mismo, no es una consideración individual sino que atiende a una medida general para el ahorro de energía al tiempo que ayuda a soportar la inflación a quién lo necesita. Y lo hacen con cabeza por eso la medida es generalista, entre otras porque implementarla con urgencia y gregariamente sería imposible, por eso generalizaron la de las gasolineras. Pero con independencia de la imposibilidad técnica entre discriminar o diferenciar y la urgencia, también al caso del transporte público usan del sentido común general, y es que por gratuito que se no veo a las rentas altas usando de transporte público y oliendo a la menesterosa plebe, más aún si hay riesgo de roce físico, uf que repelús.
En relación a los monopsonios… y apellidos se ha escrito ya mucho para bien y mal, pero sí es importante la consideración que haces de EE.UU. que tiene el monopolio imperial y controla los tributos a la metrópoli; pero aún así acepto pulpo como animal de compañía. ¿por qué tenemos el guirigay internacional? No es acaso por qué USA esta perdiendo el vigor e influencia económica…
Del CGPJ dicen que para esta tarde (para mañana por la mañana mejor dice el arché)
Y siendo todo cambio, todo fluye decía aquel, no todo cambio lo es de estado (dicen que la sociedad de hoy es líquida) y ahora estamos inmersos en uno paradigmático por ello enigmático. Ya ves no hace mucho hablabamos de un nuevo concepto de trabajor pobre y hoy es realidad, hablabamos de coches electricos como ficción, de energías renovables como futuribles y hoy son presente, …, y tampoco hace tanto que empezamos este diálogo. Y es que todo fluye y en ocasiones hasta confluye.
Por cierto, las salidas a Ucrania tienen bemoles, más que encrucijadas parece un contra la espalda y la pared, más allá de análisis políticos…, me pregunto si ante la única vía militar ¿apostamos a derrocar a Putín, o vamos a ser solidarios con l@s ucranian@s hasta que no quede un@?
En fin, un fuerte abrazo José Luís.
En relación a la vivienda esa doble sustancia como derecho y mercancia, al caso español activo financiero y valor refugio, introduce mayor tensión entre ambas realidades a perjuicio del acceso al derecho.
Las políticas que se arbitraron antaño de campañas importantes en VPP y VPO, salvaron en gran parte la posibilidad de acceso a la vivienda a l@s trabajadores-as. Pero con el tiempo tras ampliarse la base social de las clases medias se abandonaron y vistos hoy con perspectiva podríamos decir que son marginales, cuando no inexistentes. La verdad. no he reflexionado sobre las razones que al tiempo sustentan que el mercado del alquiler en España sea tan caro, en la práctica las diferencias entre rentas y cuotas hipotecarias mensuales no son apreciables. De lo anterior, que la razón del porque se opta al alquiler en lugar de a la compra, más allá de quienes tienen residencias geográficas temporales, sea la capacidad o no de conseguir una hipoteca ante una entidad bancaria. En cualquier caso habríamos de profundizar en la realidad globla de la vivienda y en las específicas del alquiler, para poder comprender dos realidades del alquiler ¿por qué se opta sólo ante la imposibilidad de la compra?, cosa que no ocurre en otros muchos países europeos; y de otra ¿por qué los precios del alquiler y compra se retroalimentan mutuamente?.
Planteaba al principo la posibilidad de diferenciar impositivamente el negocio de la construcción y promoción inmobilaria privada, para que el acceso a la primera vivienda tuviera una consideración diferenciada. Igualmente planteaba que habríamos de hacer una diferencia o intentarla para la consideración de la vivienda cuando sea para el uso y disfrute o los negocios. Y una tercera consideración cuando esta por la cuantía pudiera tener la consideración de lujo.
Esos tres bloques impositivos pretendían de un lado establecer una discriminación entre el acceso a la primera vivienda; y de otro pretender que las tensiones alcistas de su consideración como activo financiero y vivienda de lujo (en los costes generales de la construcción y promoción), contribuyeran a unos potentes planes de vivienda que dieran acceso al derecho a millones de excluid@s, con distintos modelos de protección y tipología,sea en compra o alquiler.
Esto dicho que parece nada, en el marco de la realidad española pese a ser un analisis socialdemocrata aparece como revolucionario, y es que si bien muchos asumen aun resistiéndose, al hecho de que los modelos del sistema dejan una huella ecológica; sin embargo las resistencias a la huella social del modelo son mayores, ya que implican el reconocimiento de que parte del beneficio de un@s va en el perjuicio de otr@s. Pero es evidente que el mercado inmobiliario español nos ha dejado y deja la huella social de la exclusión al techo, dado que el negocio de la vivienda como mercancia eleva los costes generales de la actividad al ser tratada unitariamente. Cuando en realidad existen varios mercados con márgenes de demandas por ingresos, el sector de la vivienda tiene una consideración unitaria en los costes que expulsa a los percentiles inferiores del acceso al derecho.
Intervenir o regular ese mercado ha de tener el objetivo de equilibrar esa «falla o error de mercado», y para ello es necesario que los recursos al objeto de subsanar dicha falla salgan del propio mercado; de forma que se equilibraría dicha relación entre derecho y mercancia. Los efectos sobre la promoción de viviendas consideradas mercancias o activos financieros, cabe pensar que podrían ser de reducción del mercado en algunos de sus tramos, pero es sólo una posibilidad a contemplar o estudiar, ya que como hemos visto el auge o no de precios en los activos financieros no está vinculado directamente a su demanda, de ser así no existirían burbujas fundadas en el aumento de precios. Frente a esta posible efecto sobre la vivienda como mercancia o activo, el que tendría sobre la promoción privada como acceso a la primera vivienda, y el esperable mucho mayor por obedecer a un plan sobre vivienda de protección (en todos sus regímenes y tipologías); que pese a tener unos márgenes de beneficio inferiores, contribuiría en gran manera a un crecimiento de la construcción y de todas las actividades implicadas directa o indirectamente, con unos efectos importantes para la economía española en su conjunto.
En fin, es sólo una visión a bote pronto.
Un fuerte abrazo, José Luís.
SE quejaba Garzon, en uno de sus blogs, de que España es una nación volcada al turismo y no le faltaba razón. Pero es que a falta de gente emprendedora ó capitalista y con ganas de invertir bien su capital, España, reune todas las condiciones para ser un centro turistico por excelencia
Lo tiene todo. Buen clima, Estabilidad social; Maravillosa gastronomia, Bienes culturales dignos de visitar y unos precios de compra y alquiler de pisos, más bajos que sus competetidoes cercanos
España es más barata que Francia, Italia y Alemania, paises que he visitado y de los que puedo opinar
No existe un mercado de alquiler caro, igual que no existe un restaurante caro
La mejor merluza, la puedo comer en O Grove por 12 € la ración
Esa misma merluza en Madrid la tengo que pagar a 35 €, pero es que en Madrid, aparte del costo de traerla, hay publico suficiente para pagar ese precio. Hay precios de Merluza por menos de 5 €, pero son congeladas de Pescanova y tienen su publico
En Vitoria puedo ir al mejor teatro por 10 €. En Madrid ó Barcelona, por la misma obra tengo que pagar 25 € y esperar a que haya entradas porque esta todo vendido
Hay grupos de aficionados que pueden representar la misma obra, en cualquier pueblo ó ciudad de provincia y no te cuesta casi nada verla
Es decir que no hay nada caro ó barato, sino que todo va en función de la oferta demanda.
Te lo decia el otro dia, Tu puedes decidir vivir en una gran ciudad ó en un pueblo ó ciudad pequeña. Pero el hecho de vivir en una gran ciudad tiene su extracoste y si has decidido quedarte alli, sera porque te compensa
Ahora se van a hacer más de 5000 viviendas en Madri Nuevo Norte. Un 30% van a ser viviendas sociales. NInguna de esas viviendas sociales valdrán menos de 300.000 € por 100 m2
Por tanto mucha gente no podrá acceder y tendrá que vivir de alquiler, si quiere seguir viviendo en Madrid
El precio del alquiler lo pone el mercado, bien es cierto que los portales inmobiliarios ayudan a subir el precio, porque ganan (con sus gestiones). Igual que las Agencias inmobiliarias, igual que los abogados especializados en compraventa/alquiler
Es verdad que parte del beneficio de todos estos intermediarios redunda en un encarecimiento de los que compran/alquilan, pero lamentablemente, los pisos nuevos ó buenos (antiguos), no tardan ni 2 meses en venderse/alquilarse
Seria tonto para un propietario de piso venderlo/alquilarlo más barato
Y sería tonto para un capitalista con posiblidad de comprar un piso y sacarle una rentabilidad de 4%, no hacerlo, ya que el Banco le va a dar menos.
Es decir que el precio lo marca el Mercado, e insisto. Es mucho más caro el alquiler ó compra de casa en Francia, etc
Otra cosa es aquellas personas que compraron un piso (ó heredaron), en los años 50/60, ó que vivian de alquiler desde esa epoca con unos precios bajísimos (Mi padre pagaba 50 pts/mes en Manuel Becerra (Madrid) por un piso de 2 habitaciones y ducha propia y calefaccion (cosa extarordianaria en aquellos años
De esos pisos quedan pocos y han ido derruyendolos para edificar otros mejores (por la zona en cuestión) ó adquiridos poco a poco por fondos buitre
Ayer vi la película En los Margenes, de Juan Diego Botto. trata este tema. Una asociacion de lucha en defensa de los desahuciados, que lamentablemente tienen todas las de perder. Y pierden
Es ahi donde tiene que poner el foco la Administración Pública (Estatal, comunitaria y Municipal), para evitar injusticias, dando una solución eficaz y RAPIDA a esas familias en riesgo de desahucio.
Por tanto, no estoy de acuerdo contigo, en considerar la vivienda en función de propia, mercancia ó producto de lujo
Si yo compro un chalet por 3 millones de €, cuento con un IVA ó ITP del 10%, 300000 € a incrementar a su precio. Si la Administración decidiera gravar esos pisos de lujo con 33% de iVA, quizas muchos compradores nacionales ó extranjeros, se lo pensarian a la hora de pagar por ese piso, 4 millones de €, porque es posible que lo encuentre más barato en otro pais, con lo que se reduciria la construccion, venta y venta de mobiliario, servicios, transportes, etc, con lo que muchos otros, se verian perjudicados (Albañiles, fontaneros, reparadores, electricistas, y un largo etc.
Demos actividad a la construcción y esperemos que alguien decida poner polos de desarrollo tecnologico, para no vivir solo de la vivienda, pero no encarezamos MAS, su precio
Repito, si creo que las grandes fortunas, deberian pagar más de impuestos, es tan sencillo como en el IRPF, gravar más las rentas de capital y progresivamente en función del volumen de rentas. La vivienda es una renta del capital
Cuando damos tratamiento igual a lo desigual, de resultas se expulsa o inviabiliza lo más débil imposibilitando su materialización en dicho contexto.
Existe un desequilibrio propio del sector de la vivienda entre derecho y mercancía y/o activo financiero, que contribuye junto a la desigualdad general a la expulsión del acceso al derecho a ésta. Y es que el sector con un peso importante de residencias no habituales, a extranjer@s y dedicadas a otras actividades eleva los costes generales sin establecer distinción ni de la tipología, ni del destinatario.
Es sencillo, cualquier material o recurso básico o general va a encarecer el precio a fuerza de una mayor demanda, así el kilo de cemento u otros tendrán un precio que no distinguirá si la vivienda es protegida a compra o alquiler. En condiciones de igualdad, con independencia de que la protegida no trabaje el mármol de carrara, o simplemente no tenga mármol y coloque terrazo, los materiales básicos aumentarán de precio. Lo que quiero decir, es que se hace necesario intervenir en el propio sector de la construcción y promoción para que éste contribuya a corregir ese desequilibrio.
Esa diferencia de tratamiento por parte del Estado, puede serlo sobre el IVA u otros tipos impositivos de la actividad susceptibles de discriminación. Por eso, creo que la carga sobre el IVA es más factible, pero mi desconocimiento fiscal deja la puerta abierta a otros tipos factibles a discriminar. Y es que aquí no sólo me ocupo de la desigualdad general, sino de la especificidad del sector que en su primera fase de construcción y promoción contribuye a la exclusión.
Dices que la gente paga y no son tontos elevándolo a categoría general, pero en situación de burbuja la gente también paga y se acelera el crecimiento de la construcción en bucle al alza de precios, tanto de viviendas como costes, es decir el precio pagado es una información útil, pero ni mucho menos es la única información, acuérdate de la primera burbuja conocida que pagaban bulbos de tulipán a precio de viviendas.
Al analizar la actividad económica abordarla exclusivamente en términos de individu@s o intuitivos, es torticero dado que su organización no obedece a la acción individual o de un núcleo familiar (con merluzas y rodaballos), tan traídos por teóricos del neoliberalismo y derechas; y no por trincheras ideológicas, sino porque estos ejemplos siempre aluden a un mercado de competencia perfecta, que sólo es un icono ficticio del neoliberalismo. Existe planificación de la producción y distribución por grandes actores, no hay competencia entre iguales o perfecta, es la cruda y desnuda realidad; y así operan los monopsonios de la oferta y también mercados como el financiero, en que pese a la cantidad de activos en manos de pequeños accionistas (al caso, propietari@s y/o arrendatari@s particulares) estos siguen el conocido como comportamiento de rebaño, permitiendo el control o planificación de los grandes operadores.
El problema de la vivienda en España no viene determinado ni por la renta per cápita, ni por los precios medios de la vivienda o alquiler, sino porque la resultante excluye del acceso a la vivienda a los deciles de renta más bajos, sea en propiedad o alquiler.
Que la composición interna de los desahucios en España no lo sea ahora de la propiedad sino del alquiler, no responde probablemente a la recuperación de quienes fueron desahuciados de su propiedad, sino a que las medidas del gobierno han contenido una segunda criba por mor de la Crisis pandémica y bélica. De forma que la reducción de la tasa de desahucios modificando su composición interna a mayor peso del alquiler, se deba a capas ya previamente precarizadas que sufren más pese a las ayudas.
Aquí en la vivienda no sirven comparaciones medias, ya que no existe un problema genérico sino discriminatorio con resultado de exclusión al derecho como fenómeno social, la diferencia se encuentra en la exclusión de los deciles más bajos de renta.
La diferencia entre Madrid, Barcelona o cualquier gran urbe, con otras más pequeñas, van en la riqueza de las mismas, las grandes urbes y al caso de Madrid su capitalidad, generan externalidades que contribuyen a mayor riqueza o renta de las mismas, la propia concentración humana es una externalidad económica, de ahí que la generalidad de centros políticos en la Historia sean en grandes urbes y el desplazamiento de la población a éstas sea un continuo hasta la fecha; esa mayor riqueza y valor añadido suele ir aparejado a precios más elevados aunque el resultado final sea de mayor capacidad de consumo.
Externalidades a la actividad económica son las que mencionas como gastronomía, clima, paisaje, infraestructuras…, y determinan el interés por visitar o vivir en una determinada zona en relación al precio. Qué duda cabe de que el mismo chalet en primera línea de playa en Ibiza, es mucho más caro que en cualquier costa de la península, pero sin embargo quienes tienen capacidad no dudaran y se quedarán en Ibiza. Así en Baleares asistimos al fenómeno de empleados como profesores que no pueden permitirse el destino por los precios del alquiler, y éste es un caso extremo dentro de la geografía española, pero que explica como al hablar de excluir no hablamos de mendicidad y sin techos, sino de pobreza laboral.
José Luís eres tremendo, la verdad creo que con los 300.000 euros de vivienda protegida por 100 metros, te has equivocado, a fuerza de que no sean sociales o protegidas; probablemente me equivoque yo y ahora no tengan el límite del 30% los ingresos destinados a la cuota mensual, o el límite de ingresos para acceder a la vivienda social sea de 50.000€, o que cuando hablas de sociales no sean protegidas. Pero vayamos a la mayor, me dices lo que Rodrigo Rato: no soy yo, es el mercado. Para paso seguido decir quien no pueda vivir en Madrid que se busque la vida fuera que es más barato, mi pregunta es sí Madrid se puede permitir que se vayan. Ya los salarios de Madrid en muchos sectores, incluso dentro de la función pública, algo menos que en Baleares, provocan escasez de médicos, profesores…, y parece que comienzan a percatarse de que no se lo pueden permitir. Y aunque esos sean cabeza, nunca olvides que cuando el ano dijo no, el organismo entero se descontroló y la cabeza peto.
No estamos hablando de exclusión como otrora, estamos hablando de pobreza laboral, y pregunto si el Madrid neoliberal de Ayuso se puede permitir su red de explotación y beneficios sin ell@s. Madrid como gran urbe seguirá atrayendo, y de no darse solución viviremos la extensión de los fenómenos de infravivienda y chabolismo o cañadas… No me cabe duda de la obra monumental y beneficios de las obras en Catar, pero son inmigrantes esclavizados sin derecho a vivienda los que sostienen parte del pastel de beneficios. ¿Queremos favelas en Madrid, Barcelona…?
Cuando lo planteas como una contrariedad al crecimiento de la construcción y empleo de sus operarios, incurres en varias afirmaciones apriorísticas:
-Presumes que una subida de precios a productos de lujo, viviendas, supondrá una caída de compras por foráneos o autóctonos del percentil al que van dirigidas, cuando este tiene mucho menos peso aun en la composición de la decisión respecto a quiénes tienen menos;
-olvidas que el acceso a la vivienda libre de primera residencia de las clases medias trabajadora quedaría tal cual.
-olvidas que el tratamiento dado a las viviendas fueran propiedad de personas jurídicas o no, sería el equivalente a la calificación general como producto de lujo o no.
-Sobre todo, olvidas que los ingresos serían finalistas para apoyar la financiación de potentes planes de vivienda protegida en compra y alquiler.
En cualquier caso es un hilo de reflexión para arbitrar medidas en el propio sector para superar sus desequilibrios, fallas…, dentro del sistema capitalista, para nada son radicales por mucho que en España cualquier reforma sea susceptible de tacharse como extrema.
Cuando deslizas la idea de potenciar la construcción y el empleo de tanto operario directo e indirecto, dando por descontada una minoración de la actividad fruto de encarecer segmentos, no caes en la cuenta de lo que supondría un plan potente de vivienda con financiación.
Máxime, si como se prevé la Guerra va a ser larga, probablemente se requiera de un potente plan de vivienda de protección para operar a forma de ERTE preservando parte de la capacidad o capital social de la Construcción. Y es que probablemente la inversión en vivienda nueva decrezca (dices que se vende, pero la oferta cada vez es menor por lo dicho pese a las ventas, y las rentabilidades del alquiler también, mientras por ejemplo aumenten las invertidas por ejemplo en Bonos del Tesoro por las subidas de los tipos de interés, y dada una coyuntura de desaceleración española y recesión europea.
Vuelves a insistir sobre el tratamiento de las rentas del capital, pero como bien sabes su límite de facto es cosa de la armonización de cada zona económica, a nuestro caso la europea. Sólo la armonización fiscal de la UE podría permitir incrementos a las rentas del capital, y como se ha dicho ya, también con el reforzamiento de las administraciones implicadas sean fiscales o policiales.
Para resolver nuestra diferencia deberíamos de abordar la mayor, para ti el desequilibrio y expulsión del derecho al acceso a la vivienda es natural e irresoluble. Mientras opino que la desigualdad no es sólo sobrevenida por la general, sino por la propia de dar un mismo tratamiento a diferentes productos: no es lo mismo la provisión de un derecho básico y fundamental, que una mercancía o activo financiero. Como damos tratamiento igual a lo desigual de resultas se expulsa o inviabiliza lo más débil imposible de materializarse en dicho contexto.
Un fuerte abrazo José Luís.
José Luís, si redujéramos tu plato cocinado o comentario, nos quedaríamos con la esencia o titular. Madrid, Barcelona…, LAS GRANDES CIUDADES NO SON PARA POBRES, trabajadores o desemplead@s.
No sé si caes en la cuenta que la pobreza no cae del Cielo, y que es consustancial al presente modelo (también al urbano) la miserización que fabrica pobres, por su fórmula extractiva de acumulación, y la desposesión.
De otra parte coincido contigo que no hay nada caro ni barato, sino que depende de la oferta y la demanda. Pero ya sabes que ésta no es en competencia perfecta, y es resultante tanto de la regulación e intervención del Estado o su ausencia o desregulación, como de la acción orientadora o planificadora de los grandes operadores dentro de un contexto.
Y hablemos del contexto, decía antes que la contracción o desaceleración llámalo como quieras de la actividad del sector está detrás de la compra de esos pisos nuevos, y es que la oferta está menguando en obra nueva (lo que no es baladí y va a reducirse más) lo que está tirando del precio en segunda. Podríamos hablar de una política social de vivienda que excluye a sus destinatarios teóricos, ya que 300.000 € deben dejar una cuota mensual elevada, que dibuja un escenario aún más tenebroso al mercado del alquiler. Siempre me dices que la rentabilidad debe andar con un mínimo del 4%; y sobre dichas cuotas hipotecarias más gastos de adquisición, impuestos y mantenimiento va a poner muy difícil el alquiler, pues estas que son las sociales ya son prohibitivas.
Pero todas estas visiones no es que sean en corto y tengan miopía, es que además son en corto con presbicia. Ahora mismo todo va a estar dominado por la Guerra como precursor de la conflictividad y el doblaje o vuelta económica a la política de bloques, con una incertidumbre tremenda, tal como vaticina el FMI.
La realidad de su acelerante y hoy por hoy cristalizador de la Guerra en Ucrania en todas sus vertientes, es que ni ha sido el paseo que esperaba Rusia, ni las sanciones Occidentales han tenido el impacto esperado y posiblemente no lo tengan.
Cuando hablábamos de la guerra hace ya un tiempo, te decía que el Mundo no era ya el de antes, que la UE ahora era un socio necesario para EE.UU. y podría jugar sus cartas.
Cuando se habla de la importancia o primacía de EE.UU., olvidamos que hoy día su primacía económica se sustenta sobre pilares débiles, y es que ella deriva no de la economía productiva sino de la especulativa y financiera. Su poderío económico, que al tiempo sustenta su industria militar, no es el de otrora que impulsa desarrollo, estabilidad y riqueza, sino que se sustenta en sus prerrogativas gracias a una posición heredada de cuando si jugo dicho papel en el Mundo. La acción de EE.UU. fue clave para el desarrollo de Europa, Japón, Australia, Canada…, Corea del Sur y finalmente por medio de su balanza comercial también jugó un papel destacado en el impulso de China.
El mundo de facto, ya no es el mismo, y por eso a los comportamientos de los BRICS que comentábamos, e incluso de Turquía (pese a ser parte de la OTAN), que demandan su propio espacio de relaciones por encima de los designios o mandatos norteamericanos, ahora se ha sumado Arabia Saudí y traerá cola.
Es decir, las tensiones para responder al pulso de Rusia sostenido en el tiempo, van a ser compartidas con quiebras en alianzas otrora indiscutidas de EE.UU. que dibujan un escenario radicalmente diferente y muestran la realidad de un mundo multilateral y más inestable e impredecible en su transición.
Con respecto a Europa, el proyecto de la UE como apuesta del motor franco-aleman corre serio riesgo. Y es que el Capital parece estar dividido en la escena internacional, y no pocas opciones ultras cuentan con la financiación y apoyos suficientes, de ahí la probable victoria del Trumpismo en Noviembre, y en tal caso su muy probable vuelta a la carrera presidencial. También el crecimiento y auge de dichas fuerzas en Europa, ya con la presidencia del gobierno en Italia, acariciando el gobierno en Suecia, y con grandes expectativas en el resto de potencias europeas. Y hemos de ser conscientes que no sólo supondrían el fin de la democracia liberal, sino también del proyecto europeo, lo que traería junto a la jibarización de los estados, la incapacidad de un proyecto estratégico autónomo contrario al nacionalismo exacerbado de sus planteamientos, que contraría una mayor fluctuación en los cambios de alianzas.
Los EE.UU. debieran ser conscientes que sin llevar a efecto los cambios necesarios para recuperar músculo en el desarrollo internacional, el tensionamiento de Europa a resultas de la Guerra, puede acabar no sólo con la democracia liberal, sino con la UE, y con ello desequilibrar el tablero internacional en su contra.
El enfado norteamericano ante la actitud de Arabia Saudí, no sólo debe servirles para tomar nota del hecho concreto, sino de catarsis para volver a la realidad no arriesgando más en un juego de desconexión internacional en dos bloques, que como dije en otro comentario es artificial.
De seguir los EE.UU. por esta vía, corre el riesgo de sufrir más desequilibrios en su contra y posiblemente el alargamiento del conflicto y las políticas estratégicas arbitradas en la cumbre de la OTAN, queden muy bien de cara a la galería o publicitariamente, pero cada vez será más evidenciable su distancia con el tiempo; sólo basta imaginarse unas potencias europeas gobernadas por ultranacionalismos iliberales para ver el devenir. Cuando el modelo político no sea distintivo, y la disgregación europea reduzca las aspiraciones de potencias como Alemania ¿qué incentivos habría para no reacordar recuperar a Rusia como socio preferente?
Ni la Democracia europea, ni el proyecto estratégico de UE pueden permitirse un contexto internacional de conflictividad e incertidumbre que la condene a la recesión. Plantearse una guerra de larga duración con los instrumentos que la UE se está dotando hasta el momento, y que como vemos no responden a tiempo a las demandas sociales, sólo contribuye a una realidad social caldo de cultivo para el avance de las ultraderechas y su fin.
Creo que pecamos de optimismo por supremacismo, siendo cierto que el ejército ruso no está a la altura de los medios de la OTAN a los que se enfrenta en Ucrania; no deja de ser menos cierto que sus recursos militares y nucleares más resiliencia político-económica puede poner a prueba nuestras democracias y con ello el proyecto de la Unión, columna vertebral de la resistencia planteada hasta ahora, sin la que el contexto cambiaría radicalmente.
Con ello, sólo quiero decirte que nos planteamos debates en abstracto sean estructurales o no, que no contemplan la realidad del día a día en que estamos inmersos, y empeorará de alargarse la guerra. Alargamiento que de otra parte se da por descontado e inevitable en estos momentos, jugándose sólo en el terreno militar la solución y por ende eternizándola.
Pero en fin, como en aquella película con fecha del fin mundial anunciado, nos parecemos al personaje de la empleada del hogar que seguía ocupada en sus tareas, ante la sorpresa del científico protagonista y empleador, respondiéndole ella que había de seguir con su vida y ésta era su trabajo. Ignorando la realidad en que estamos inmersos, seguimos al rol del personaje de la empleada de hogar latina, como si el Mundo que nos rodea no fuera más líquido que nunca por inestable e impredecible, lo ignoramos y nos atenemos a lo conocido cuando a diario vemos que ya los cambios cada vez son más rápidos.
Por cierto, y hablando de seguir ignorando esta realidad que va a trastocarlo todo de no corregir pronto. Cuando hablan de viabilidad de las pensiones, cada vez más debiéramos hablar más del crecimiento del PIB, el número de empleados y su productividad devendrán del desarrollo tecnológico tendente a la automatización y creo que la elasticidad resultante da para sostener el sistema e incluso para un horizonte a 50 años con decrecimiento demográfico neto, si es que no asistimos a un lapso de decrecimiento brutal antes.
Un fuerte abrazo.
SÁNCHEZ DEBERÍA LLAMAR A CARLA ANTONELLI.
José Luís, hoy la solicitud de baja en el PSOE de Carla Antonelli me ha llevado a escuchar un poco sobre el tema, he de reconocer que no he profundizado para nada en este debate. Pero me ha conmovido la actitud de Antonelli, vaya por delante mi solidaridad y respeto en estos momentos que deben ser muy duros para ella.
La verdad, ver las posiciones que mantienen algun@s compañer@s al respecto me ha dado mucha pena; creo que todos los reparos manifestados desde diferentes posiciones en los movimientos por la igualdad son respetables, en algún momento han sido míos aunque ya andé (me suena mejor que anduve) parte de ese tránsito cultural.
Por lo oído, se vuelve a poner en el candelero varios reparos que creí superados. Así uno de ellos sobre la capacidad de decisión de menores con 16 y 17 años sobre su propio cuerpo. Creía sinceramente zanjada la cuestión con el reciente debate sobre el derecho a abortar; si con 16 y 17 años decides una intervención quirúrgica a vida o muerte y desde hace poco abortar, es decir, decides sobre tu cuerpo y el del nasciturus (también se es responsable penalmente), asumía la responsabilidad para cualquier decisión sobre el propio cuerpo a dichas edades. Claro está con las limitaciones generales de la ley, como por ejemplo lesionarse o suicidarse; y puede que en el fondo de la cuestión, para algun@s cambiar de sexo sea una lesión, y ahí se encuentren los reparos a anular la capacidad del individuo para decidir sobre el propio cuerpo. Y por eso se argumente con un pretendido afinamiento de la ley, que en realidad intenta incorporar lo incorporable, los y si innumerables e inabarcables que rompen los principios de generalidad y abstracción, cuando en realidad se oculta la negación o limitación por entenderlo como lesión y por ende susceptible de ser tratado como enfermizo y requerir de intervención facultativa o informe.
Aducir y sis, generalmente oculta una resistencia (muchas de las veces para el propio sujeto que los manifiesta sinceramente) o negativa a aceptar un derecho como tal con su carácter general y abstracto, por oposición a la plenitud del mismo entendiéndolo como colisión con otro derecho o valor, al caso, incapacitarte para que no te dañes o que el derecho a disponer el sexo del hij@ de 16 y 17 años del padre sea anulante del primero. Y en ese hilo argumental he llegado a escuchar que no vaya a ser que por moda se cambie de sexo; como si no pudieran discernir con 16 y 17 años cuando ya lo hacen y se ha dicho, vaya a ser que se confunda cambiar de sexo con ponerse un anillo o pendiente de esos modernos en la nariz, o en las cejas. Y es que estamos abordando estéticamente un debate que subconscientemente para muchos lleva implícita la idea de potencial lesión sustituyente, cuando en realidad hablamos del derecho a reconocer la identidad y sentimiento de género (mente) en su cuerpo, y por ello ese derecho individual se origina y satisface individualmente a dicha mente, sólo y exclusivamente a ella, sin más intervención del Estado que favorecer su realización jurídica y material. No hay tutela ni tu tías sobre la satisfacción de un derecho básico y fundamental e individual como el de identificarse consigo mismo, con su género, mente y cuerpo.
Por eso comprendo a Carla Antonelli, sus palabras y lágrimas contenidas, por empatía poniéndome en su pellejo al defender el libre discernimiento sobre el derecho a decidir sobre tu cuerpo, pues no otra cosa es. Porque devolverla a debates sobre la necesidad o no de informes médicos, o en el caso de los 16 y 17 años el consentimiento paterno, ha de ser muy duro para quién ha sufrido dicha situación y por su activismo social ha convivido con ella más que el resto. Cuando nos hablan de informes médicos o voluntades de tercer@s, no puedo evitar recordar el tratamiento de enfermos que se daba a los gays otrora, escudados ahora en no sé qué se olvidan los defensores del individualismo filosófico de que el más básica es al propio cuerpo. De un plumazo acaban con el derecho individual a disponer sobre sí mismos, y requieren como si de una enfermedad se tratase de un informe médico, que como última trinchera se traslada a quienes tienen entre 16 y 17 años. El presumido celo individualista lleva al Estado a ejercer una tutela no intervencionista, sino invasiva y anulante del derecho a decidir por sí mismos, como si irresponsables o enfermos fueran, es lógico que Antonelli este dolida. Una vez más se pretende que el derecho sea resistencia a lo que ya es sentido común social hegemónico: que cada cual sea libre de decidir sobre su cuerpo; que si te sientes de un género no rechaces tu cuerpo. La incomprensión cultural muchas veces se oculta como presunto afinamiento, de los y si… ¿Y si hay un@ o 20 que después quieren volver a cambiar de sexo? En cualquier caso, la respuesta no puede ser que se jodan miles, ni puede ser limitar el derecho a la libre disposición sobre su género y cuerpo tratándolos como enfermos que requieren de un informe médico. Se es responsable o no se es; en España para quién no es responsable de sí mismo existen procedimientos incapacitantes, no podemos incurrir en una nueva discriminación creando un nuevo tipo potencialmente incapacitante para quien es transexual ya que requiere informe médico, siendo éste -el médico- y no el sujeto de derecho quien decide sobre su capacidad para decidir. No caemos en la cuenta de que sería un nuevo tipo de enajenación incapacitante exclusiva y discriminada para el colectivo de transexuales, ¿tampoco hemos empatizado con ell@s? Plantearse un informe médico que pudiera declarar enajenado y/o incapacitado para decidir sobre su transexualidad, sólo y exclusivamente sobre su género es una auténtica aberración hoy en día, con perdón y toda la comprensión para quiénes no lo ven así, pero es como le veo, una aberración y abjuramiento del individuo y sus derechos. Y cuánto más reflexiono en el asunto, más kafkianas aparecen las posiciones que he escuchado hoy deslizar a quienes sostienen o han mostrado reparos desde las izquierdas.
Sánchez se va a pegar un tiro al píe, lo digo no sólo porque ya propusiera el PSOE un texto que recogía iguales derechos; es que el Gobierno no hace nada ha elevado a mayor concreción el derecho a disponer de sus cuerpos a quienes con 16 y 17 años pueden abortar sin consentimiento e información a sus padres, una decisión sobre su cuerpo y el del nasciturus. ¿Cómo ahora va a justificar que no son responsables para decidir sobre su género y/o sexo? Y de otra parte ¿Cómo el gobierno va a tratar como si de una enfermedad se tratara haber nacido con un sexo no deseado al pedir informes médicos, enajenándoles por un tercero?
Creo que posiblemente esta semana que se han dado, sea para aclarar y no romper posiciones internas. Creo o quiero creer que pese a lo ocupado de su agenda, la empatía que le presupongo a Sánchez debería llevarle a mañana o pasado llamar a Carla Antonelli y no aceptar su baja, asegurándole que ninguna de sus preocupaciones que la han motivado están fundadas y sólo se han dado una semana más para un mayor consenso interno.
Por cierto, hoy he visto el Debate entre Sánchez y Feijóo completo, pensaba comentarlo, pero este asunto me ha conmovido y movido a escribir más.
Un fuerte abrazo José Luís.
Oi anoche a Carla Antonelli en la Sexta
Me parecio una mujer coherente con sus posicionamientos
No conozco nada del mundo Trans ni se lo que se plantea en la Ley que ella defiende y el PSOE, aliado con PP y VOX, retarda
Creo que si el PSOE, había presentado la Ley y ahora la retarda, es lógico que Carla, se marche del Partido por coherencia.
Dicho esto, Si el PSOE, ha tomado esa decisión, sera por algo, por lo que no creo que sea conveniente que Pedro la llame, salvo para agradecerle su dedicación en los 40 años que lleva en el PSOE
Con respecto al aborto de menores de 18 años, mi opinión es que niñas de esa edad, no estan capacitadas, para tomar decisiones de esa trascendencia, y lo deben consultar, consensuar con sus padres, educadores ó sicologos, porque una decisión personal, les va a afectar grandemente a lo largo de su vida
No vi el debate entre Sanchez y Feijoo. Ultimamente estoy bastante desmotivado con la cuestión política, desde que me hiciste ver, que la Constitución (Elemento esencial de nuestra democracia), es un patio de Manipodio, donde todo se compra y se vende, empezando por la Ley y los forjadores de esa Carta, son unos trileros, dispuestos a cambiarla ó onterpretarla si conviene a sus intereses.
Con respecto a la vivienda, seguimos en posiciones discrepantes. Dejemoslo asi
Un fuerte abrazo
En mi opinión si con 16 y 17 años se tiene responsabilidad penal, se tiene responsabilidad para disponer de su vida en una intervención a vida o muerte, se tiene responsabilidad para decidir si aborta o no. Y es que el debate obvia casos en que son prácticamente obligadas por los padres a abortar y sólo contempla la posibilidad contraria. Siempre apoye el derecho al aborto por su impacto social, en la práctica la gentes bien iban a Londrés y quien no se exponía en intervenciones clandestinas, y creo que al caso era mejor hacerlo con garantías. Traigo esta cuestión a colación porque he escuchado de quienes tratan y briegan con el asunto, que la más de las veces se encuentran con situaciones muy difíciles con jóvenes que pertenecen a familias desestructuradas y la mera información a los padres podría acarrear serios problemas a la chica. Es decir, una vez más, las situaciones de incomunicación al respecto son en dichos casos, y no en la normalidad de las familias; pero creo que estas muchachas a sus 16 y 17 años, primero son responsables y segundo necesitan protección para el ejercicio de sus derechos. Los padres podemos decidir al respecto, pero la responsabilidad de la maternidad será para la muchacha de por vida, y es ella quién debe decidir sobre la misma.
Lo curioso del asunto, y no lo digo por tí, es que la mayoría entre quienes piensan que no son responsables para adoptar decidir sobre sí mismos, son quienes defienden su ingreso prisión (responsabilidad penal) dado el caso por cometer un delito y además la más de las veces incluso solicitando que dicha responsabilidad penal sea desde los 14 años o menos. Voy a plantearte una reflexión, imaginemos que el aborto de una menor es un ilicito penal y está va a prisión por haberlo cometido, nos encontraríamos con que va a prisión por ser responsable de un acto -abortar- para el que hemos determinado que no tiene responsabilidad ¿no crees que es un poco kafkiano?
Respecto a la visión que reiteras de la Carta Magna, siempre fue la que defendiste desde un principio para desacreditar la interpretación progresista de la misma y reivindicarla.
De la vivienda mira ahora ha salido el plan campamento y renovado el compromiso con la ley de vivienda, ¿ya veremos?
Un fuerta abrazo.
LA REACCIÓN CONSERVADORA CONFUNDE DERECHO Y OBLIGACIÓN, POR ESO LA LEY TRANS ES UNA FRIVOLIDAD PARA FEIJÓO.
Un derecho pretende reconocimiento individual no obligación general. Los nuevos derechos civiles pretenden reconocimiento, protección, y acogimiento de minorías que sufren por su condición, que no decisión, sin lesionar a nadie forme parte de mayoría u otra minoría.
Hemos vuelto a los tiempos de la Reacción en España y es lógico, inmersos hoy en el cambio paradigmático de Sociedad much@s de quienes se autodenominan conservadores pasan a ser reaccionarios. Reaccionario es resistirse a la innovación, aferrarse al pasado superado por la realidad de una sociedad ya evolucionada que continúa su camino. Y de esa suerte surge la reacción, por eso las ultraderechas hoy son un fenómeno allí donde la evolución social y económica es más profunda, fundamentalmente en Occidente. Estas son las raíces culturales y de valores superestructurales que sustentan a las ultraderechas, resistentes a los cambios culturales que han traído los mismos en estructuras económico-sociales e infraestructuras, sólo sostenibles desde posiciones cada vez más autoritarias.
La Reacción cultural y política genera unas tendencias, que sin duda, favorecen el desplazamiento por reacción a posiciones de ultraderechas que contagian a otras fuerzas, aunque no olvidemos que son reacción ante una nueva hegemonía que la desplaza; ese incremento o cambio en la correlación de fuerzas conservadoras ahora más ultras, les permite no sólo resistirse, sino abrir socialmente debates superados, y es que su componente cultural es reacción ante un cambio que no comparten, no entienden y ni siquiera comprenden.
Hay quien dice que el interés nubla la razón, cuando no es nube sino motor, y hay más razones que colores; pero a lo que importa son las razones sociales que acompañan o acompasan los modelos de sociedad y así lo ha enseñado la Historia, también la de las Ideas.
En esta Reacción las derechas extremas o no, llegan a confundir (con mala fé o nubladas) el derecho con la obligación, y ya descendemos a lo que nos trae con la responsabilidad para abortar o decidir sobre su identidad entre los 16 y 17 años.
Y en el fundamento de esas razones sociales, se encuentran los discursos de la reacción conservadora que confunde o pretende confundir entre derecho y obligación. Cuando un derecho pretende reconocimiento, protección o amparo de una realidad preexistente, que sufren la más de las veces, como al caso, minorías. La reacción conservadora al abordar estos reconocimientos o derechos como obligaciones, sólo busca el rechazo de la mayoría no afectada explotando la idea de que dicha obligación lo es a tod@s. De ahí los discursos sobre el borrado de la mujeres, o sobre que van a obligar a los 14 años a decidir sobre el sexo a nuestros jóvenes, como si el sexo se decidiera (eso de que el sexo se decide da que pensar). Los reconocimientos de nuevos derechos civiles por las derechas siempre se abordan como obligaciones generales para toda la población, de ahí que antes también: el matrimonio homosexual fuera a acabar con el convencional, o antes el divorcio, o que se generalizaran in extremis las concreciones del derecho al aborto. Cuando se habla del derecho a abortar o decidir sobre su identidad sexual, no se obliga a tomar una decisión (la identidad sexual no se decide, se tiene), y tratándose del aborto no se trata de decidir, sino en su caso, reconocerla. Pero desde las derechas se plantean el reconocimiento del derecho a lo preexistente, sea identidad o decisión, como obligación a decidir para tod@s, pero es lógico no acaban de enterarse ¿a saber por qué? que la identidad sexual no se decide, como que la decisión de abortar es previa a acogerse al derecho reconocido.
Y es que en la base de dichos planteamientos, está la Razón anterior educativamente socializada que naturalizó valores hoy superados por una nueva Razón social; lo que no resta a dichos valores superados el hecho de su naturalización intrínseca a quien los adquirió, y ni entiende, ni comprende el mundo que hoy le rodea; por eso, la comprensión de estas realidades y sus nuevos derechos son en no poca ocasiones inentendidos por quienes como yo, siendo de izquierdas, nos socializamos a comprender el mundo con la óptica o paradigma de otra época.
Pero a lo que iba, confundir derechos civiles a minorías que son individuales, con obligaciones que ponen en peligro a mayorías, busca el consentimiento de éstas oponiéndolas antagónicamente como si el reconocimiento de derechos a las minorías atentara contra la mayoría. De ahí las palabras de Feijóo hoy: “esta ley es una frivolidad” “atenta contra principios básicos, derechos básicos de las mujeres y derechos básicos de la infancia”. Cuando la realidad es que cotidianamente asistimos a noticias de atentados a los derechos -y físicos -contra adolescentes de esta minoría por su condición. Cuando la falta de reconocimiento oficial a su condición (que no decisión) constituye un atentado a sus derechos, discriminándol@s y presentándol@s como rarezas, condición previa para que algunos den un paso más y les traten como monstru@s. Al menos el portavoz de la Conferencia Episcopal muestra realmente lo que piensa y habla directamente de patogilización, y nos dice que como no van a intervenir médicos cuando se habla de hormonas y cirugía. Y aunque sea el caso digo yo, acaso no es intervención quirúrgica un aborto, o no es cirugía la intervención a vida o muerte. Qué extraña lógica infiere del requerimiento médico que estamos ante una patología hoy, y digo hoy ex profeso, pues la razón social de ayer si entendía toda manifestación sexual que se desviaba de la heterosexualidad como patológica. La oposición a este derecho a fuerza de reaccionaria y caduca huele a naftalina y bolitas de alcanfor, no sé si l@s coompañer@s son conscientes de ell@ y del daño que han provocado con este retraso a lo que debería ser un impulso político, como lo fue el reconocimiento del matrimonio homosexual.
Es consustancial a la Reacción conservadora ver como lesión al derecho general de los demás, o ataque a los principios básicos generales el reconocimiento de derechos individuales a minorías, característica distintiva de la Democracia (por eso la reacción conservadora es vector de autoritarismo), cuando no hay principio y/o derecho más básico que al reconocimiento a la individualidad sea cual sea su condición (manda hue que los pretendidos liberales sean tan intromisivos en derechos individuales).
¿Y qué relación guarda con el debate de entre 16 y 17?, me enrollo y se me olvida, ya me conoces. Pues que se trata de eso, un reconocimiento individual, la gran mayoría de muchachos entre 16 y 17 años, al caso que traías del aborto, abordarán la cuestión con sus familiares. Pero según dicen quienes briegan con el asunto, la solicitud de confidencialidad se da en familias desestructuradas, en que la afectada aduce riesgos en caso de informar. Pero más de ello, hablamos de un sujeto del hecho y/o acción -la joven de 16 y 17 años- que no lo es del derecho, subrogado a la voluntad de los padres como tutores, con independencia de que sean familias desestructuradas o no. Hablamos de un hecho y/o acción que podría determinar y condicionar el resto de su vida al sujeto que se le niega el derecho, en favor de un tercero cuya potestad caduca en 1 o 2 años. Y lo hacemos, en base a una falta de responsabilidad cuando esta se le reconoce para decidir en intervención quirúrgica a vida o muerte, laboral o penalmente. Sinceramente, me parece tanto al caso de la ley trans como del aborto la última trinchera para mantener la maldad intrínseca y antinatural del aborto y la transexualidad. Y es que si no hay maldad o mala voluntad en el acto de abortar, ni lo hay en el hecho de ser transexual, no se comprende el reparo –vuelvo a decirlo- de un derecho individual que no atenta contra ningún derecho, ni principio básico, por básico que sea reconocer la condición de existencia a los transexuales. Sin elevar al absurdo del ejemplo puesto en anterior comentario, nos encontraríamos con que la joven de 16 y 17 años responsable para pagar por contravenir esta ley (caso de que abortara clandestinamente para evitar consentimiento o conocimiento paterno, en su tiempo ya los había) lo es materialmente por no reconocérsele responsabilidad para llevarlo a efecto por sí. ¿No me digas que no es kafkiano? Pero a esta deriva nos llevaría aceptar argumentaciones cuyo origen y fundamento se encuentran en ópticas pasadas que los prohibían y punto, por lesivos, antinaturales y aberrantes, o en el mejor de los casos a l@s trans por aberrantes, y es que ser consecuente la puntita nada más es lo que tiene.
Como vemos los reparos sobre la responsabilidad de jóvenes con 16 y 17 años no se sostienen, y si vamos a las garantías en el sentido común más intuitivo, ¿cuántos con la lógica de bar no se han preguntado cómo se requiere cursillo para pilotar coche, llevar barco, tener perro de presa, pero no para tener un-a hij@? Aducir la irresponsabilidad general de quien tiene 16 y 17 años, para que le reconozcamos como se conocen así mismos es tan absurdo, que sólo puedo comprenderlo porque yo mismo me eduque y socialice con esa cosmovisión caduca del Mundo. Hoy escuchaba en Antena 3 que sólo 3 países europeos: Islandia, Noruega, y creo otro escandinavo más, reconocían dichos derechos a l@s menores trans. Me acordé del orgullo de ser español, de hacer España con Zapatero cuando reconocimos el derecho al matrimonio homosexual con igual número o menor de países europeos que lo reconocían por entonces, pese a la resistencia de la Reacción conservadora de entonces y es que España volvía a ser avanzada en el reconocimiento de derechos civiles individuales.
Fíjate que incluso en dicha lógica del Derecho, habría más razones para apoyar la responsabilidad del tutor al obligarla a abortar contra su opinión, dado que -al caso- el principio de tutoría o responsabilidad sobre la menor se extendería al nacido con las obligaciones que le vinculan a la hija más allá de su mayoría de edad a los 18 años. Sin embargo, no veo exposición pública de esta realidad implícita en los mismos fundamentos de derecho que sostienen la responsabilidad paterna para autorizar el aborto, que implican también el derecho paterno a obligar el aborto. Y como del conocimiento a sus tutores la joven sólo les exceptuará al entender que la reacción no será de oposición afectuosa –por decirlo eufemísticamente-. Y ahora sí, posibilitándose la lesión del principio básico e individual a la libre decisión del sujeto del derecho y hecho, sin intervención o conocimiento no deseado de tercer@ alguno. Y vuelvo a recordarlo, que exponer a nuestras jóvenes ante lo dicho, contribuiría a la realización de abortos clandestinos para evitar dicho conocimiento y oposición. ¿Qué hacemos, tenemos un comportamiento jurídico y policial hipócrita, no persiguiendo el incumplimiento de la ley? ¿Qué pena o castigo imponemos en estos casos? Como ya se ha dicho, es absurdo condenar y hacer responsable de un acto por irresponsabilidad para el mismo, incongruencia esta que nace de la derivada de todo el hilo argumental que la sostiene, fin de la cita.
No es el Derecho quién constituye a nuestras menores sean de 16 o 17 años-o incluso con 15,14 o 13 años- como sujetos del hecho, sino la conjunción de circunstancias –y ahora sí- la naturaleza. Nuestra razón social, y cultura jurídico-política no está preparada para asumir que una cría menor a 16 (15,14,13) tenga derecho a decidir sobre su embarazo, también son menos los casos y aún menos los padres que optan por su continuidad, y por ello no existe debate social al respecto. El escándalo socialmente asumido sería robar la infancia a una cría con la maternidad, pero precisamente algunos (los más favorables a continuar incluso en dichos casos) sí manifiestan públicamente su posición favorable a robarles adolescencia por maternidad, no otra cosa sería intervenir contra la voluntad de las mismas cuando ya hemos dicho que…
Y dicho sea de paso, la reacción conservadora siempre se ha opuesto, por ser condición necesaria o consustancial de ella misma, a la adquisición de nuevos derechos individuales, lo digno de estudiar es que lo hagan pretendidos liberales. Al caso, tanto respecto del reconocimiento al derecho individual a abortar, como al reconocimiento de la condición sexual o género (trans), nos encontramos ante la oposición de asumir los mismos como derechos individuales, de los que se excluye o pretendemos excluir a los sujetos del hecho con 16 y 17 años, con independencia de que este hecho sea adoptar una decisión sobre sí ante el aborto, o sea reconocer al otro tal y como él o ella se conocen.
De otra parte he visto que Feijóo va a tener un encuentro sobre la okupas, y es que la alarma social es tremenda. Si entre los arrendatarios con alquiler seguro afecta al cero coma, imagino que entre los españoles afectará al cero coma, cero, cero, cero, cero, cero y pico %. Pero la reacción conservadora no sólo se sustenta de su consustancial resistencia a la innovación y evolución, sino que usa del miedo por infundado que sea para calar socialmente sus posiciones.
Un fuerte abrazo José Luís.
LA REACCIÓN CONSERVADORA CONFUNDE DERECHO Y OBLIGACIÓN, POR ESO LA LEY TRANS ES UNA FRIVOLIDAD PARA FEIJÓO.
Un derecho pretende reconocimiento individual no obligación general. Los nuevos derechos civiles pretenden reconocimiento, protección, y acogimiento de minorías que sufren por su condición, que no decisión, sin lesionar a nadie forme parte de mayoría u otra minoría.
Hemos vuelto a los tiempos de la Reacción en España y es lógico, inmersos hoy en el cambio paradigmático de Sociedad much@s de quienes se autodenominan conservadores pasan a ser reaccionarios. Reaccionario es resistirse a la innovación, aferrarse al pasado superado por la realidad de una sociedad ya evolucionada que continúa su camino. Y de esa suerte surge la reacción, por eso las ultraderechas hoy son un fenómeno allí donde la evolución social y económica es más profunda, fundamentalmente en Occidente. Estas son las raíces culturales y de valores superestructurales que sustentan a las ultraderechas, resistentes a los cambios culturales que han traído los mismos en estructuras económico-sociales e infraestructuras, sólo sostenibles desde posiciones cada vez más autoritarias.
La Reacción cultural y política genera unas tendencias, que sin duda, favorecen el desplazamiento por reacción a posiciones de ultraderechas que contagian a otras fuerzas, aunque no olvidemos que son reacción ante una nueva hegemonía que la desplaza; ese incremento o cambio en la correlación de fuerzas conservadoras ahora más ultras, les permite no sólo resistirse, sino abrir socialmente debates superados, y es que su componente cultural es reacción ante un cambio que no comparten, no entienden y ni siquiera comprenden.
Hay quien dice que el interés nubla la razón, cuando no es nube sino motor, y hay más razones que colores; pero a lo que importa son las razones sociales que acompañan o acompasan los modelos de sociedad y así lo ha enseñado la Historia, también la de las Ideas.
En esta Reacción las derechas extremas o no, llegan a confundir (con mala fé o nubladas) el derecho con la obligación, y ya descendemos a lo que nos trae con la responsabilidad para abortar o decidir sobre su identidad entre los 16 y 17 años.
Y en el fundamento de esas razones sociales, se encuentran los discursos de la reacción conservadora que confunde o pretende confundir entre derecho y obligación. Cuando un derecho pretende reconocimiento, protección o amparo de una realidad preexistente, que sufren la más de las veces, como al caso, minorías. La reacción conservadora al abordar estos reconocimientos o derechos como obligaciones, sólo busca el rechazo de la mayoría no afectada explotando la idea de que dicha obligación lo es a tod@s. De ahí los discursos sobre el borrado de la mujeres, o sobre que van a obligar a los 14 años a decidir sobre el sexo a nuestros jóvenes, como si el sexo se decidiera (eso de que el sexo se decide da que pensar). Los reconocimientos de nuevos derechos civiles por las derechas siempre se abordan como obligaciones generales para toda la población, de ahí que antes también: el matrimonio homosexual fuera a acabar con el convencional, o antes el divorcio, o que se generalizaran in extremis las concreciones del derecho al aborto. Cuando se habla del derecho a abortar o decidir sobre su identidad sexual, no se obliga a tomar una decisión (la identidad sexual no se decide, se tiene), y tratándose del aborto no se trata de decidir, sino en su caso, reconocerla. Pero desde las derechas se plantean el reconocimiento del derecho a lo preexistente, sea identidad o decisión, como obligación a decidir para tod@s, pero es lógico no acaban de enterarse ¿a saber por qué? que la identidad sexual no se decide, como que la decisión de abortar es previa a acogerse al derecho reconocido.
Y es que en la base de dichos planteamientos, está la Razón anterior educativamente socializada que naturalizó valores hoy superados por una nueva Razón social; lo que no resta a dichos valores superados el hecho de su naturalización intrínseca a quien los adquirió, y ni entiende, ni comprende el mundo que hoy le rodea; por eso, la comprensión de estas realidades y sus nuevos derechos son en no poca ocasiones inentendidos por quienes como yo, siendo de izquierdas, nos socializamos a comprender el mundo con la óptica o paradigma de otra época.
Pero a lo que iba, confundir derechos civiles a minorías que son individuales, con obligaciones que ponen en peligro a mayorías, busca el consentimiento de éstas oponiéndolas antagónicamente como si el reconocimiento de derechos a las minorías atentara contra la mayoría. De ahí las palabras de Feijóo hoy: “esta ley es una frivolidad” “atenta contra principios básicos, derechos básicos de las mujeres y derechos básicos de la infancia”. Cuando la realidad es que cotidianamente asistimos a noticias de atentados a los derechos -y físicos -contra adolescentes de esta minoría por su condición. Cuando la falta de reconocimiento oficial a su condición (que no decisión) constituye un atentado a sus derechos, discriminándol@s y presentándol@s como rarezas, condición previa para que algunos den un paso más y les traten como monstru@s. Al menos el portavoz de la Conferencia Episcopal muestra realmente lo que piensa y habla directamente de patogilización, y nos dice que como no van a intervenir médicos cuando se habla de hormonas y cirugía. Y aunque sea el caso digo yo, acaso no es intervención quirúrgica un aborto, o no es cirugía la intervención a vida o muerte. Qué extraña lógica infiere del requerimiento médico que estamos ante una patología hoy, y digo hoy ex profeso, pues la razón social de ayer si entendía toda manifestación sexual que se desviaba de la heterosexualidad como patológica. La oposición a este derecho a fuerza de reaccionaria y caduca huele a naftalina y bolitas de alcanfor, no sé si l@s coompañer@s son conscientes de ell@ y del daño que han provocado con este retraso a lo que debería ser un impulso político, como lo fue el reconocimiento del matrimonio homosexual.
Es consustancial a la Reacción conservadora ver como lesión al derecho general de los demás, o ataque a los principios básicos generales el reconocimiento de derechos individuales a minorías, característica distintiva de la Democracia (por eso la reacción conservadora es vector de autoritarismo), cuando no hay principio y/o derecho más básico que al reconocimiento a la individualidad sea cual sea su condición (manda hue que los pretendidos liberales sean tan intromisivos en derechos individuales).
¿Y qué relación guarda con el debate de entre 16 y 17?, me enrollo y se me olvida, ya me conoces. Pues que se trata de eso, un reconocimiento individual, la gran mayoría de muchachos entre 16 y 17 años, al caso que traías del aborto, abordarán la cuestión con sus familiares. Pero según dicen quienes briegan con el asunto, la solicitud de confidencialidad se da en familias desestructuradas, en que la afectada aduce riesgos en caso de informar. Pero más de ello, hablamos de un sujeto del hecho y/o acción -la joven de 16 y 17 años- que no lo es del derecho, subrogado a la voluntad de los padres como tutores, con independencia de que sean familias desestructuradas o no. Hablamos de un hecho y/o acción que podría determinar y condicionar el resto de su vida al sujeto que se le niega el derecho, en favor de un tercero cuya potestad caduca en 1 o 2 años. Y lo hacemos, en base a una falta de responsabilidad cuando esta se le reconoce para decidir en intervención quirúrgica a vida o muerte, laboral o penalmente. Sinceramente, me parece tanto al caso de la ley trans como del aborto la última trinchera para mantener la maldad intrínseca y antinatural del aborto y la transexualidad. Y es que si no hay maldad o mala voluntad en el acto de abortar, ni lo hay en el hecho de ser transexual, no se comprende el reparo –vuelvo a decirlo- de un derecho individual que no atenta contra ningún derecho, ni principio básico, por básico que sea reconocer la condición de existencia a los transexuales. Sin elevar al absurdo del ejemplo puesto en anterior comentario, nos encontraríamos con que la joven de 16 y 17 años responsable para pagar por contravenir esta ley (caso de que abortara clandestinamente para evitar consentimiento o conocimiento paterno, en su tiempo ya los había) lo es materialmente por no reconocérsele responsabilidad para llevarlo a efecto por sí. ¿No me digas que no es kafkiano? Pero a esta deriva nos llevaría aceptar argumentaciones cuyo origen y fundamento se encuentran en ópticas pasadas que los prohibían y punto, por lesivos, antinaturales y aberrantes, o en el mejor de los casos a l@s trans por aberrantes, y es que ser consecuente la puntita nada más es lo que tiene.
Como vemos los reparos sobre la responsabilidad de jóvenes con 16 y 17 años no se sostienen, y si vamos a las garantías en el sentido común más intuitivo, ¿cuántos con la lógica de bar no se han preguntado cómo se requiere cursillo para pilotar coche, llevar barco, tener perro de presa, pero no para tener un-a hij@? Aducir la irresponsabilidad general de quien tiene 16 y 17 años, para que le reconozcamos como se conocen así mismos es tan absurdo, que sólo puedo comprenderlo porque yo mismo me eduque y socialice con esa cosmovisión caduca del Mundo. Hoy escuchaba en Antena 3 que sólo 3 países europeos: Islandia, Noruega, y creo otro escandinavo más, reconocían dichos derechos a l@s menores trans. Me acordé del orgullo de ser español, de hacer España con Zapatero cuando reconocimos el derecho al matrimonio homosexual con igual número o menor de países europeos que lo reconocían por entonces, pese a la resistencia de la Reacción conservadora de entonces y es que España volvía a ser avanzada en el reconocimiento de derechos civiles individuales.
Fíjate que incluso en dicha lógica del Derecho, habría más razones para apoyar la responsabilidad del tutor al obligarla a abortar contra su opinión, dado que -al caso- el principio de tutoría o responsabilidad sobre la menor se extendería al nacido con las obligaciones que le vinculan a la hija más allá de su mayoría de edad a los 18 años. Sin embargo, no veo exposición pública de esta realidad implícita en los mismos fundamentos de derecho que sostienen la responsabilidad paterna para autorizar el aborto, que implican también el derecho paterno a obligar el aborto. Y como del conocimiento a sus tutores la joven sólo les exceptuará al entender que la reacción no será de oposición afectuosa –por decirlo eufemísticamente-. Y ahora sí, posibilitándose la lesión del principio básico e individual a la libre decisión del sujeto del derecho y hecho, sin intervención o conocimiento no deseado de tercer@ alguno. Y vuelvo a recordarlo, que exponer a nuestras jóvenes ante lo dicho, contribuiría a la realización de abortos clandestinos para evitar dicho conocimiento y oposición. ¿Qué hacemos, tenemos un comportamiento jurídico y policial hipócrita, no persiguiendo el incumplimiento de la ley? ¿Qué pena o castigo imponemos en estos casos? Como ya se ha dicho, es absurdo condenar y hacer responsable de un acto por irresponsabilidad para el mismo, incongruencia esta que nace de la derivada de todo el hilo argumental que la sostiene, fin de la cita.
No es el Derecho quién constituye a nuestras menores sean de 16 o 17 años-o incluso con 15,14 o 13 años- como sujetos del hecho, sino la conjunción de circunstancias –y ahora sí- la naturaleza. Nuestra razón social, y cultura jurídico-política no está preparada para asumir que una cría menor a 16 (15,14,13) tenga derecho a decidir sobre su embarazo, también son menos los casos y aún menos los padres que optan por su continuidad, y por ello no existe debate social al respecto. El escándalo socialmente asumido sería robar la infancia a una cría con la maternidad, pero precisamente algunos (los más favorables a continuar incluso en dichos casos) sí manifiestan públicamente su posición favorable a robarles adolescencia por maternidad, no otra cosa sería intervenir contra la voluntad de las mismas cuando ya hemos dicho que…
Y dicho sea de paso, la reacción conservadora siempre se ha opuesto, por ser condición necesaria o consustancial de ella misma, a la adquisición de nuevos derechos individuales, lo digno de estudiar es que lo hagan pretendidos liberales. Al caso, tanto respecto del reconocimiento al derecho individual a abortar, como al reconocimiento de la condición sexual o género (trans), nos encontramos ante la oposición de asumir los mismos como derechos individuales, de los que se excluye o pretendemos excluir a los sujetos del hecho con 16 y 17 años, con independencia de que este hecho sea adoptar una decisión sobre sí ante el aborto, o sea reconocer al otro tal y como él o ella se conocen.
Un fuerte abrazo José Luís.
ESTA NOCHE EN 24 H.
Negar la autodeterminación de género con 16 y 17 años, es negarle reconocimiento legal a como se reconoce a sí mismo. Y por ello lógicamente el Tribunal Constitucional fallo a su favor por tratarse del libre desarrollo de la personalidad del adolescente, un derecho básico e individual.
Perdona que insista, este último como ves lo envíe dos veces, pero es que en la tertulia de esta la noche 24 horas dirigida por Xavier Fortes, además de la exposición clara y sencilla de Elsa, hubo preocupantes intervenciones de quién con más edad adolecen la socialización que sufrí, además de falta de interés o reflexión sobre el tema. Estas intervenciones de quiénes en mayor edad mantienen reparos al reconocimiento del derecho a jóvenes con 16 y 17 años, entienden el fenómeno como un riesgo o lesión y así lo expresan, del que los guardas/tutores deben guardarles. Para ellos salirse de lo convencional o mayoritario es arriesgado y/o lesivo, sin llegar a comprender que la lesión al caso de la transexualidad es no permitir reconocer legalmente al adolescente tal y como se conoce a sí mismo. De ahí el fallo constitucional que trajo bien al programa la intervención de Elsa. No comprenden que en su actitud precop de guardar un bien futuro, lesionan de facto el reconocimiento legal al propio o individual, con las consecuencias sociales de discriminación negativa y aumento de la presión social sobre l@s mism@s. Ven el fenómeno transexual como un problema de decisión y por ende de madurez, y lo abordan directamente como patológico pidiendo la intervención de médicos, aduciendo las quejas de asociaciones de médicos que probablemente también han sido socializados como o ellos con la visión de la homosexualidad y ahora la transexualidad como riesgo, lesión, enfermedad o desviación. Por eso, si bien en muchos casos de entre ell@s ya han asumido la igualdad de derechos de los homosexuales y se reflejan en el hecho de que la OMS quitará del catálogo de enfermedades a la homosexualidad en los 90, sin embargo no escucharan las palabras de Elsa cuando explicó que la OMS en 2018 procedió igualmente con la transexualidad. Y digo ex profeso escucharon, porque las oyeron pero no llegaron a escucharlas y procesarlas, de ahí que volvieran al tema con las quejas de no sé qué asociaciones médicas que deben estar igual de anticuadas en sus planteamientos. Hace mucho leí e incluso ví alguna película al respecto, que recogía lo que tardó en consolidarse la opinión y práctica médica de la necesidad de lavarse las manos antes de una intervención quirúrgica, fueron décadas y much@smuert@s; si pasó con lavarse las manos donde la socialización y el peso de la política, ideología y religión no intervenía, imagínate en este asunto que vuelve a desdecir como la teoría de la evolución los rancios dogmas religiosos y sociales, que en tanto dogmas son imperturbables a cualquier evolución sea social o biológica. No con cierto humor negro, recuerdo la explicación que dan al mantenimiento del literal de los textos sagrados motivo de tantas muertes y agresiones, cuando dicen hoy que no hay que entenderlos literalmente sino metafórica o alegóricamente. Pero bueno, es lo que tiene inventar o interpetrar dioses a imagen y semejanza, nosotr@s míser@s mortales, al final acabamos interpretando metáforas. Lo triste es que los dogmas religiosos heradados social, política y culturalmente hoy año 22 del siglo XXI, sigan provocando sufrimiento y que algunos pretendiendo salvar a los adolescentes trans, como se pretendía salvar a las brujas del medievo, les condenen a la metafórica hoguera inquisitorial. Cuando hablamos de derechos y principios básicos como dice Feijóo, no caben componendas, no cabe excluir del reconocimiento de su condición y personalidad por motivo de su adolescencia para intentar calmar, porque no calmaban más las brujas con 16 y 17 años que las mayores, eran todas brujas a una como en Fuenteovejuna, no les cabe que no era su decisión sino su condición ¿tan difícil es enterarse? Realmente lamentable, formalmente cosas similares escuche al reconocer la equiparación del matrimonio entre homosexuales, intentando que no alcanzara su plenitud limitándolo en su equiparación plena para que no pudieran adoptar hij@s o cosas similares.
De otra, me costó escuchar (tampoco ando bien del oído y reconozco que estas cosas son novedosas para mí, y cuanto menos escucha el oído más lo hace el entendimiento) lo de la enmienda que está preparando el grupo socialista sobre la equiparación entre la violencia de género e intragénero. Y aquí sí que me he perdido del todo, nunca me he planteado ni escuchado del concepto, totalmente novedoso para mí, por lo que ahora sí, me veo obligado al menos a conocer la ley en los apartados que hacen referencia al asunto. Por qué quién sabe, lo mismo cabe enmendar a fin de abundar en detalles que preserven su espíritu, o sólo es un resquemor infundado entre el feminismo clásico ante el miedo a banalizar la violencia de género, por entender que el caso no interviene el machismo o los valores del patriarcado como agravante del fenómeno que motiva la singularización de la violencia de género.
Pero ya te digo, son suposiciones, …
A veces me pregunto
Pero no sé contestarme
Lo que hacemos en la vida
Luego de nada nos vale
… Todo es una mentira
Todo se lo lleva el aire
Hay veces, yo me pregunto
Pero no sé contestarme
… Porque todo lo que piensas
Suposiciones, suposiciones
Suposiciones, suposiciones
Suposiciones, suposiciones
Qué más me da, que asín, asín…
Uf que mal, voy a dejar de escribir y a leer algo de esta ley entre sorbos a una infusión, a ver si hayo más fundamento a las suposiciones sean ilusiones o desilusiones, que más da.
Un fuerte abrazo José Luís.
Parece que sí hay motivo para enmendar el artículo 65 de la conocida como ley trans.
Como dije, he echado un vistazo rápido a la exposición de motivos, Titulo III y dentro de él al controvertido y susodicho artículo 65, que recoge la equiparación de la protección entre violencia de género e intragénero en el ámbito doméstico.
Y la verdad, desde mi ignorancia veo posibles enmiendas, que no se fundan para nada en clasicismo alguno feminista, por mucho que en el proceso haya podido intervenir o no.
Como dije, siempre debemos cogernos los genitales con papel de fumar, y más en estos casos que aunque sean profundización de los fundamentos de derecho ya consolidados, no dejan de ser innovación. Por eso de entrada cabría abundar en el detalle o desarrollo del concepto violencia intragénero, no debemos olvidar que es innovador y dar por sentado el tipo jurídicamente (buscándolo leí al final la exposición de motivo, pero no encontré su desarrollo) no sería inteligente.
Pero a mayor abundamiento vi que esta conocida como ley trans es ordinaria, y pudiendo modificar lo que afecta al artículo 544 ter.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, aprobada por Real Decreto de 14 de septiembre de 1882. Creo que podría no ser a Derecho modificar el artículo 21 de la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre “Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género”, dado el mayor grado de garantía de ésta al ser ley orgánica y requerir procedimientos reforzados para su aprobación.
De confirmarse, cualquiera de estos motivos podrían ser constitutivos de enmienda, y de no ser posible que una ley ordinaria enmiende a orgánica, siempre cabría hacer mención precursora de dicha modificación en el texto del presente proyecto de ley.
En fin, como digo vaya por delante mi ignorancia al respecto, pero de ser ciertas estas cuestiones, máxime la tocante al rango de la ley, sería de revisar la necesidad de reforzar el asesoramiento jurídico del ministerio.
Y ahora tras los sorbos de infusión y herbaje, llega el momento en que las suposiciones pasan a ensoñaciones, felices sueños.
Un fuerte abrazo José Luís.
Como la cuestión afecta a principios básicos, y ya sabes de pequeño empatice con minorías ya fuera haciendo de indio o bandolero, como no me iba a interesar algo por aclarar un poco las posiciones.
Pues bien, no me quedaba claro si efectivamente se atacaban a principios y derechos básicos como decía Feijóo, y sobre todo a que se referían dichos cuestionamientos desde el feminismo socialista llamado clásico por antiguo. Tras buscar información directamente encontré a la Asociación Feminista Socialista, sus enmiendas y posiciones al respecto de la Trans, y uf si que huele a naftalina y bolitas de alcanfor. Por mucho que vistan jurídicamente sus reparos, se corresponden como bien dicen ellas mismas a otro paradigma, pero su problema es no comprender que los instrumentos (al caso jurídicos) son los mismos, aunque las visiones hayan cambiado. Seguimos mirando al Sol y la Luna con los mismos instrumentos u ojos, pero ya lo que vemos no es lo mismo pues sabemos que la Tierra es redonda, y que cuando el Sol o la luna se ponen o levantan responde a una realidad diferente.
Y lo dicho anteriormente es lo que adolece la posición publicada de esta asociación, por ejemplo, siguen considerando al trans como un estado permanente en que la figura sigue siendo trans in eterno; cuando en realidad lo que se pretende es la plena consideración de género con la que se identifica impugnando así cualquier discriminación o lesión por el hecho de no haber nacido con dicho sexo biológico o asignado (no olvidemos que registralmente se asigna el sexo y se hace patente la evidencia de dicha asignación en los casos de hermafroditas, es decir, existe un acto jurídico de asignación del sexo al nacer, y no tiene sentido negar dicho acto jurídico de asignación como hacen desde esta asociación).
La verdad, he visto mucha incomprensión motivada en diferentes visiones paradigmáticas, como ya he dicho ellas mismas reconocen intentando hacer valer dicho cambio paradigmático como imposibilidad para abordar dicha ley. Por eso hablan de nuevos sujetos jurídicos que desprotegerían a las mujeres ante las políticas de género, por ejemplo, hablan de que algunos hombres (como en algunas comedias) podrían abusar del derecho para realizar un fraude de ley saltándose las cuotas en los partidos, o abusando de otras medidas de discriminación positiva respecto a las mujeres. Pero no caen en la cuenta, de que en realidad se estan oponiendo al motivo principal de esta ley que es proteger la transición trans hasta culminar socialmente la equiparación efectiva y plena de género. Y probablemente no caen en la cuenta porque siguen insistiendo en la patologizacion del trans que justifica su condición individual in eterno sin alcanzar por ende nunca el género en el que se reconocen. Como patología es una lesión y por ello es de proteger a todos y sobre todo a quiénes tienen 16 y 17 años contra viento y marea. Tiran de posiciones médicas y cambios habidos en otros países para mantener la patogilización del trans, obviando que la OMS ya no la contempla como patología. No digo, que dicho colectivo no tenga ninguna razón a considerar entre las que oponen, pero es que su posicionamiento y filosofía es tan antiguo y desacertado que no mueve a profundizar alguna duda que puedan abrir. Y es que queda clarísimo al leer sus posiciones que pertenecen a otro paradigma y huelen a naftalina desde el principio al fin. Tanto huelen a naftalina que las palabras de Feijóo, o la propia Reacción conservadora al respecto pueden hacer suyas las críticas nucleares, como de hecho a hecho, al decir que atacan principios y derechos básicos de las mujeres y la infancia.
Es muy duro cuestionarse a uno mismo, para mí que me reconozco ignorante y siempre he tenido una gran capacidad para reirme de mí mismo, me llevo años acercarme y comprender para después entender los cambios de paradigma que al respecto se estaban operando. Empezando por comprender la discriminación positiva de género y sus fundamentos, para después poder comprender lo referente a todas las expresiones del movimiento LGTBI, paso previo a poder entenderlo. Esa transición que por edad he vivido, me permite comprender a l@s compañer@s que mantienen dichas o iguales posiciones a las del movimiento feminista socialista mencionado; y los veo con ojos diferentes a quién no ha compartido dicho paradigma pasado, sé lo que cuesta ver algo distinto a lo anterior en el mismo horizonte y ante el mismo paisaje cuando es la evolución social la que ha cambiado la visión respecto a lo mismo. Y creo que los demás compañer@s también lo saben y por eso con cariño les llaman feminismo clásico, pero es duro que no sólo las arrugas te digan la edad que tienes. Y es que probablemente sea más fácil hacer desaparecer las arrugas que cambiar la visión por las ideas interiorizadas, introyectadas, introspectivas, hasta hacerlas inherentes por la socialización que hemos recibido.
En fin, sí, había motivaciones fundadas en las socialistas identificadas en este asociación para atrasar la ley trans, aunque también como dije anteriormente haya motivo para enmendar el susodicho artículo, aunque sólo fuera por que una ley ordinaria no puede modificar a orgánica.
Y perdona la chapa, pero estos asuntos de minorias me mueven, como ves no he comentado nada del debate en el Senado (y había para hablar), ni nada de la alternativa al Midcat que sirve al mismo fin con el corredor verde, ni ….
un fuerte abrazo.
Estimado Cayetano
Si tu eres un ignorante en determinadas cuestiones (trans, por ejemplo), yo ni me lo planteo porque sería caer en un abismo insondable
Tu me hablaste de la Constitución, como la Carta Magna en la que deben plantearse todos los derechos y deberes de los ciudadanos. Pero despues de habere escuchado sobre los abortos a menoras de 16 años y transformación de genero segun opinan algunas, pero no algunas otras feministas, creo que la Carta Magna deberia revisarse y poner
Artículo 1 y único.- Todos los españoles son iguales ante la Ley, pero la Ley debe ser revisada continuamente, dado que los avances tecnologicos, humanisticos, sociales y morales, nos obligan a no dar por sentado ninguna certeza. Por tanto los españoles y españolas, podran hacer lo que les salga de sus cojvarios, siempre que no atenten contra los derechos de los demas.
Por ello, las adolescentes de menos de 16 ó de 24 años, que se hayan quedado embarazadas y quieran abortar, lo podrán hacer tanto en los primeros 3 meses como en los últimos 8 meses, porque está claro que no hace ningun daño a familiares, amigos, medicos, policias y soldados sin graduación
Ese derecho lo podran ejercer con la colaboración de un profesional médico, especialista en abortos para evitar daños fisicos a la adolescente (ó no adolescente). En el caso de que ningun medico, acogiendose a su derecho moral a no atentar contra la vida de un nasciturus, rechazase practicar el aborto, la mujer en cuestión, podra buscar, comadronas, parteras, abortistas, etc. Si aun asi, tampoco encontrase colaboración, podrá tomarse unas hierbas (infusiones), ó utilizar una aguja, ó seguir cualquiera de los metodos que divulgan en Internet. Todo por defender su DERECHO, inalienable
En cuanto a las personas trans, es mucho más sencillo
Reconozco que no tengo ni pajolera idea del mundo trans, pero por lo que te acabo de leer, la Ley que se presentó en 2021, la estan cuestionando algunos de los que la presentaron
Por ello, atendiendo al articulo 1 de la Constitución, resuelvo que toda persona, que se sienta trans, podrá pedir un cambio de género, desde el momento en que se sienta trans. y si luego en X años, piensa que se equivocó o que le viene mal, ese cambio, ó que la vida le está dando por …., podrá solicitar un nuevo cambio de genero y hormonarse ó deshormonarse, segun proceda
Si ningun funcionario del Registro Civil, accede a su petición, tendrá que jdrs y seguir con el DNI diciendo una cosa, aunque en su fuero interno sepa que es otra
Los Jueces y abogados, no tendrán razón de ser, porque las Leyes, podrán ser impugnadas, en cuanto no se adapten al dercho individual de los ciudadanos.
En todos los locales públicos, será obligatorio incorporar Servicios (Baños, Toilettes, o como se llame), de cuatro tipos ( para hombres, para mujeres, para trans hombres y para trans mujeres)
Creo que se me está yendo de las manos
Me acuerdo, cuando estudiaba Preu, que teniamos un profesor de literatura, muy válido
Un dia nos hizo desarrollar una redacción, con el tema «Prefiero una injusticia a un desorden», frase de Goethe.
En su momento, yo desarrolle el tema, empezando por «Pues yo no, porque una injusticia, genera más desordenes y al final triunfa la Ley del más fuerte….»
Ahora mismo, pienso lo contrario, porque si no se aplican a veces injusticias, por parte de la Ley, el mundo se transforma en una selva, donde pierden siempre las gacelas. Por lo que prefiero que haya injusticias, pero que haya Leyes claras, consensuadas por el Parlamento democrático
Un fuerte abrazo
Oh José Luís, el abismo de Helm, profundidad abisal, más allá desconocido que tanto miedo da e historias ha alimentado; cuando hablamos de ignorancia decimos de conocimiento, pero conocer de dogmas no siempre es conocer bíblicamente.
Pero sí, soy un ignorante integral fíjate cuan ignorante soy que en el último comentario hablaba de modificar una ley ordinaria a orgánica, haciendo mención del art.65 de la ley trans, cuando no habla de modificación sino de equiparación a disposiciones de derecho laboral que se recogen en el articulado de dicha ley orgánica, tan diferente como entender a la Tierra redonda o plana, un gran cambio de paradigma que a día de hoy todavía cuanta con resistentes reaccionarios.
José Luís lo que planteas de la Constitución ya lo dice su art.10, o su art.14 “los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social”. Respecto a lo que decías al final de que se estaba yendo de las manos es probable, nadie plantea que sepa abortar hasta el 8º mes de embarazo; y la ley establece la obligación de asistencia a la interrupción voluntaria del embarazo (IVE) dentro del sistema público, y lo que dices de partera, hiervas o agujas son las prácticas a que se vean obligadas las trabajadoras cuando no tenían reconocido su derecho; o a la que podrían verse obligadas aquellas jóvenes que sin medios para viajar e interrumpir el embarazo, no quisieran hacer partícipes a sus progenitores por la motivación que fuere. Por ello es tan importante proteger su derecho al desarrollo libre de su personalidad y capacidad de decisión.
Y como dice el Tribunal Constitucional nuestra carta magna protege la libre decisión con 16 y 17 años en aquellos cuestiones trascendentes al libre desarrollo de su personalidad. Efectivamente el paradigma de guardia exclusiva de la tutela paterna ha menguado con el tiempo, al igual que el concepto de malos tratos a menores ha cambiado. Hoy la tutela efectiva de los menores no sólo atañen a los padres, sino al Estado; antes maltratos físicos, o inasistencia y abandono material no eran objeto del Estado cuando se trataba de sus tutores. Los mismos conceptos de maltratos actuales no existían y por ende tampoco sus consecuencias. Pero a día de hoy sentencia el Tribunal Constitucional respecto a menores adolescentes con 16 y 17 años (al caso), la necesidad de protección de su (no el de los tutores) libre desarrollo de la personalidad, es decir de su capacidad de decisión. Y creo que ser madre a los 16 o 17 afecta ha dicho desarrollo de la personalidad y por ende a su libre decisión.
Pero es cierto, todo cambia, formas de pensar, sentido común social o razón, leyes, sociedad, relaciones, vida, se llama evolución movimiento …
Las visiones de un mismo fenómeno cambian, sus realidades y conceptos, sus herramientas de análisis se reconfiguran cuando no son exnovo, surgiendo una cosmovisión del mundo distinta y distante a las de socializaciones anteriores. De ahí el choque cultural entre lo viejo y lo nuevo, la Reacción o lo Reaccionario que se resiste como comprenderás, pues no ve lo mismo al usar viejos conceptos y/o instrumentos de análisis para describir, ver, comprender una realidad que ha cambiado. De ahí la incomprensión queriendo comprender incluso entre partes con buena voluntad.
Fíjate hasta qué punto puede exasperar la incomprensión, que el reaccionario ante su confusión angustiosa de un mundo que no comprende, puede entender al reconocimiento conceptual de una realidad individual preexistente, antes marginada, maltratada, y entendida como patológica, antinatural, desviación o aberración, como un ataque y/o desvalorización de los derechos individuales preexistentes, en lugar de comprender su extensión material al proteger a estas individualidades; lo que explicaría como los defensores del individualismo clásico niegan la extensión igualitaria del Derecho a estas individualidades.
Así entran en debates sobre la asignación del sexo o género al nacer como inexistente, cuando la asignación es un acto distinto al del nacimiento, en el que todavía la persona no ha expresado o manifestado su género o sexo. Pero claro está para ell@s el sexo se entiende a lo antiguo, sexo igual a genitales, y sólo cabría duda en caso de los hermafroditas, pese a que también se les asigna sexo con un plazo para la decisión del padre de meses que creo no llega al año. Cuando el género o sexo, no se vincula a los genitales ya se pierden, nunca he conocido texto jurídico que vinculara a los genitales el sexo, simplemente existía un sentido común social que se aplicaba y ese era exclusivamente binario vinculado a los genitales. Sin embargo hoy género o sexo no se vinculan a los genitales, la mentalidad de la sociedad es más abierta y conocedora de otras realidades, pero ello no lesiona a quién quiera definir su sexo o género con sus genitales, sólo permite a otros que no se reconocen en éstos vivir y ser conocidos tal como se conocen a sí mismos. Los baños serán de hombres y mujeres lo que no afecta a los trans, y es que cuesta comprender al trans como mujer u hombre sin más adjetivos. El concepto de trans existe como producto de la marginación, y desaparecerá en el momento de que sean mujeres u hombres sin más calificación. Respecto a la volatilidad del trans y su capacidad para cambiar de nuevo, la verdad me parece fútil, si pretendemos la libre disposición como vamos a colocar barreras, pero la realidad es que hoy se ha presentado un estudio realizado sobre la experiencia de los últimos 20 años y el 98% no se ha cuestionado su condición de género, lo que es una proporción muy consolidada tratándose de género, sexo y orientación sexual, probablemente mayor que la del resto y mayoría.
Respecto al final de cuando íbamos al instituto masculino, decirte que siempre depende de qué, cómo, para quién, dónde. Injusticias hay muchas en el mundo, por ejemplo las que han sufrido los transexuales y no veo que te motiven para convocar al Leviatan, más bien lo contrario. La ley del más fuerte ocurre cuando el Estado no interviene o regula, dejándose hacer la sociedad, entonces predomina el más fuerte a escarnio y sufrimiento de los débiles, que no son ni oligarcas ni aristócratas sino clases medias y trabajadoras, o minorías sociales por otra condición: raza, creencia, orientación sexual…
El problema no es la claridad de la ley que lo es aunque haya quién no se aclara y exaspera; a las gacelas no les va a proteger el consenso que es disenso al nuevo consenso o sentido común social. Las gacelas sólo van a ser protegidas si se protegen socialmente entre ellas, la verdad cuando me hablas de consenso para salvar a las gacelas, no sé porque pero paréceme que lo es precisamente con los tigres de quiénes dices se deben proteger.
Bueno José Luís, ya sabes que como somos de instituto masculino, aunque yo no haya estado en el SEU, nos comprendemos mejor y la verdad está bien el departir. Un fuerte abrazo.
José Luís hoy escuche a Feijóo identificarse en su posición con este femenismo «clásico», y tildar a la ley trans como imposición de la minoría a la mayoría. Hemos llegado a un punto de incomprensión en que el principio de igualdad de tod@s l@s españoles-as ante la ley, no admite o permite reconocer a mujeres u hombres más que por los genitales con que nacieron. Es decir, siempre un hombre o mujer lo es por cojones y vagina, ovarios; eso sí, de nacimiento, pues cabe que por enfermedad tengan que estirpártelos sin modificar ello tu género o sexo. Y desde este principio la asignación de sexo es indubitada, pues tienes cojones o vagina sobre todo claridad, o los dos que ya complica el asunto.
Como la mayoría vivimos nuestro sexo o género conforme a los genitales con que nacimos, a independencia de nuestra orientación sexual (actividad o deseo), dar el derecho de igual reconocimiento como mujer u hombre a quién no vive bajo el designio de sus cojones y vagina, es un ataque a la mayoría que no tenemos disforia de género (manda hue).
Ahora en serio, la cuestión se centra en si respetamos que otras personas puedan ser hombres o mujeres con independencia de los genitales con que nacieron, si reconocemos y damos carta de igualdad a esas minorías. O si por el contrario seguimos defendiendo que el único y exclusivo rasgo distintivo de sexo o género son los genitales, y se es hombre o mujer por la parte baja del cuerpo y no la superior (hablo físicamente, se me entiende, cabeza o genitales). En el caso de los hombres es muy comprensible que haya más reaccionarios, pues siempre hemos sido más propensos a pensar con los dos, cojones y cabeza.
Hoy en día, el sentido común hegemónico ha cambiado revolucionando el proceso de socialización, ya no sólo se asigna el sexo o género por genitales, ya sexo no es equiparable a genital porque ser hombre o mujer no se sustancia en nuestras partes sino en el centro director de la cabeza. ¿Quiere decir que al ser una cuestión de la cabeza es una decisión? Mira nunca he escuchado que ser gay, bisexual…,sea cuestión de decisión, no creo que Maroto y Feijóo decidieran ser gay y heterosexual, a lo más quien como Maroto pertenece a una minoría tendría que sopesar pro y contras de vivir conforme a su orientación. De igual forma no creo que nadie decida si es o no hombre o mujer, pero no por genitales (eso ya es Medieval) sino porque piensa y siente como tal.
Cuando desde el feminismo «clásico» aducen devaluación de su lucha, por reconocer mujeres a quienes siéndolo de cabeza no nacieron con genitales femeninos, me parece muy antiguo, el planteamiento tira para atrás de naftalina. Además chirría cuando aducen fraudes de ley a beneficio de la discriminación positiva, cuando ésta se funda en los mayores beneficios de ser hombre en esta sociedad patriarcal , y dado que el reconocimiento a ser, lo es tanto al trans mujer como hombre.
En definitiva, dar igualdad ante la ley y reconocer mujeres u hombres que no han nacido con dichos genitales pero si son lo son de cabeza, no impone nada a las mayorías.
Respecto a las edades de 16 y 17 años, lo dicho, es cumplimiento constitucional confirmado en sentencia del Tribunal Constitucional, por mucho que escueza a quienes siguen pensando en términos de desviación, enfermedad, aberración… y estarían dispuesto a reprimir a sus hijos e hijas o a que otros padres hagan lo propio.
Con el tiempo como ocurriera con la teoría de la evolución, hasta los dogmas eclesiales (fíjate si eran claros, palabra de Dios, y tú me hablas de leyes de hombres e injusticias terrenas) al tema cambiaran. Tal como con la evolución sus dogmas literales serán igualmente interpretados metafóricamente so pena de desaparecer. La pena es el sufrimiento que han dejado dichas ideas y preconcepciones por el camino hasta ser olvidadas y borradas, incluso por sus hereder@s que entonces las reinterpretaran metafóricamente, escondiendo a sus inquisidores de hoy.
Y habrá quién analíticamente lampedussiano diga que todo cambia para permanecer igual, pero lo cierto es que nada permanece, todo fluye y a veces confluye.
Un fuerte abrazo José Luís.
No tenia ni idea de lo que era el abismo de Helm, asi que lo miré en la Wiki.
Resulta que corresponde a una novela de ficcion, ambientada en la Epoca Medieval Fantastica
Es curioso porque hace poco, yo estuve leyendo otra novela de ficcion, perro ambientada en el futuro y sin embargo tiene similitudes con la antes mencionada
En uno de los capítulos, en que los Rebeldes del Imperio estan huyendo y se encuentran con un rio muy ancho. Cuando están a punto de cogerlos las tropas imperiales, el Jefe de los Rebeldes, saca una espada laser y la dirige a las aguas y estas se separan, dejandolos escapar
En otro capítulo, en que las tropas imperiales han arrasado los campos para que no puedan alimentarse los rebeldes, el Jefe de estos, dirige la espada laser contra el cielo y empiezan a caer todo tipo de alimentos que son recogidos y les permiten recuperar fuerzas y huir
En otro capitulo y ya no te aburro más, cuando los Rebeldes llegan a una ciudad con unos muros muy altos y no les dejan entrar, el segundo Jefe , manda que fabriquen unos silbatos muy largos y los hagan sonar dando vueltas alrededor de la ciudad. Los muros se caen, y los Rebeldes consiguen derrotar a las fuerzas del Imperio.
Te decia todo esto, porque me he acordado de Heráclito y Parmenides, que venian a decir lo mismo. Todo cambia, todo permanece y las novelas de ayer son las que triunfan en Netflix
Pero vamos a nuestra controversia
No tengo nada salvo simpatia por las personas diferentes, lo que pasa es que me pierdo. He tenido que mirar la Wiki, para saber que significa LGTBI+, y ahora lo tengo un poco más claro, aunque lo de Bisexual, supongo que quiere decir hermafrodita
Lo de Lesbian/Gays, sigo pensando que a los 13/14 años les niñes, todavia no tienen formado su genero identitario. igual que con trans
Te confieso que yo a los 13 años me creia que era homosexual. Coleccionaba todos los cromos de los futbolistas y me gustaba mucho más el Capitán Trueno que la Reina Sigrid, que me parecia una monja asexual, con su túnica que le llegaba a los tobillos
Luego me enteré de que cuando el Capitan Trueno se pegaba con los moros ó con los aztecas, la Reina Sigrid, se montaba unas orgias en su corte de Thule, que riete tú de Catalina la Grande.
Ahi empecé a dudar de mi homosexualidad
Pero Gay ó Lesbiana, no pasa nada. Cuando ya han madurado, ya han decidido lo que son y sean lo que sean debe ser respetado por todo el mundo.
A los trans tambien. El problema es que el Trans, tiene que hacer unos cambios hormonales que luego si decide cambiar de nuevo, le va a ser dificil
Por cierto, lo que no tengo claro es si el trans (en principio varon, por lo de los genitales a la vista), si decide ser mujer, le deben poner una vagina y es capaz de parir???. Y al reves tengo la misma duda. Si la mujer de genero inicial, quiere hacerse varon, le ponen pito, cosa que no es dificil, pero si es capaz de eyacular y embarazar a una mujer????
Lo que dices que se parecen mi articulo 1 de la nueva Constitución y los tuyos 10 ó 14, de la desfasada (Ta sabes que todo fluye, cambia y confluye), se parecen al principio, pero olvidas mi continuación, que dice, que la Ley debe ser revisada continuamente para incorporar nuevos cambios de cualquier tipo
Me acuerdo en mi pueblo hablando con un amigo, (hace ya 60 años)que me contaba que su hermana le decia:
«Tu la tienes más grande que padre»
Y le respondia mi amigo
«Lo mismo me dice madre»
Y esa relación que es comun en los pueblos y en las ciudades no se dá (por el que diran), porque es una costumbre muy arraigada, habrá que incorporarla a los derechos de los/las adolescentes de 14/16 años, para que si son conscientes y consienten en tener relaciones con sus progenitores, no hay porque criticarselo y mucho menos, condenar al mayor
Y digo que es costumbre arraigada, porque el otro dia estaba leyendo un documental sobre la vida en Tahiti, cuando la invasión y colonización francesa, y las relaciones entre todos los miembros de la familia estaban bien vistas
Tuvieron que llegar los franceses puritanos y a base de fusilamientos y ahorcamientos, erradicar esa costumbre que a nadie hacia mal.
Seguro que si investigo más encuentro casos somolares
Ahora que me acuerdo, en la Biblia, ya hacen mención, a que EVa, tuvo relación con Cain, Abel y con Set. De ahi a suponer que a Adan le pasaba tres cuartos de lo mismo, es solo razonar
Porque segun cuenta la Biblia, Eva tuvo a Set, cuando Adan tenia 130 años. y yo no se tú, pero yo con 76, como que no estoy para ningun trote, asi que o fue la serpiente ó fue con Cain, porque el pobre Abel ya habia palmado
No se que pensarás tu de ese tipo de relaciones
En cualquier caso, me encanta discrepar contigo
José Luís, creí que conocías el Señor de los Anillos de Tolkien escrita en 1954, llevada al cine hace ya 20 años. Novelas de Imperios y rebeldes llevadas al Cine hay muchas, a mí Dune en su estreno de los 80 me gustó mucho, basada también en una novela de Frank Herbert de 1965.
Comprendo lo que me dices, pero no, nada permanece, por eso no hay remake exitoso de películas bíblicas (haberlas haylas pero han fracasado). Lo cierto es que siempre somos la medida de todas las cosas, ya que nadie distinto a nosotr@s es quien mide. Pero hemos cambiado y mucho, no podemos negar la teoría de la evolución, ni tampoco a las involuciones.
Comprendo tus dudas, en aquellos tiempos el sentido común social era católico por genitales, y se pecaba de pensamiento sin necesidad de acto, con una gran presión de la Iglesia que lo inundaba todo con los ojos de Dios. Así que te comprendo en tus dudas y por la época imagino que aflicciones, a mí me preocupaba la masturbación como pecado, lo tuyo a la época era mucho más grave. Pero en mi ignorancia creo que la atracción no se piensa, ergo no se duda sobre ella, se tiene o no se tiene. Así es como lo veo, personalmente no pienso me atrae aquella y aquella y…, no requiere la atracción del acto de pensar se manifiesta y punto, igualmente imagino que ocurrirá cuando se manifiesta al mismo sexo/género; y hay quienes se sienten atraídos por ambos sexos, con independencia de que la atracción pueda ser mayor o menor en función de distintos perfiles, tipologías o genitales. Eso no es nada nuevo, siempre ha habido a quien le ha gustado la carne y el pescado en distintas proporciones y presentaciones. Pero no porque lo pensaran y sopesaran (esa imagino que debe ser la base de las terapias de conversión, creer que es pensamiento), sino porque los atraía o atrae incluso contra lo que pensaban, de hay tantas fustigaciones y flagelaciones por cometer pecado, aunque sólo fuera de pensamiento. En fin, la atracción no se elige, aunque sí se pueda elegir autorreprimirla, que como he dicho debe ser base de las terapias de conversión, interviniendo ya el pensamiento para reprimir la atracción. Y claro está como he descendido hasta la clínica de las terapias de conversión, he de remarcar haberlo hecho para acentuar su intervención como acto de represión o autorrepresión que no puede fundarse en la realidad de la atracción, sino ahora sí en ideas, rasgos, o circunstancias, ahora sí pensamiento o racionalización toda para reprimir una pulsión de atracción.
Ahora cabe entrar a hablar, porque hilvana con lo dicho, de la cuestión que planteas de relaciones comunes en tu pueblo hace 60 años, entre tahitianos y en relatos de antiguas escrituras.
Efectivamente las leyes cambian como todo, la socialización por sí es un acto de desnaturalización a requerimiento de la sociedad que nos toca vivir, su acervo y evolución. La ley en su avance precisamente pretende lo que dices, reconocer la igualdad de tod@s l@s individu@s sin dañar o lesionar a otr@s, y no llego a comprender de dónde infieres que el reconocimiento de un trans como mujer u hombre te dañe a ti o tus alteres, o desdibuje tus derechos individuales.
Pero a lo que íbamos, hablaba de que la evolución de cada sociedad cambia la sustancia de sus procesos de socialización y a la postre sus leyes. Y en tanto que socialización es un acto de desnaturalización, cuando hablaba de las terapias de conversión el mecanismo es simplemente mucho más brutal en sus consecuencias, pero igualmente es un proceso diferente de desnaturalización y a lo bestia. Ahora bien, comprender la realidad a veces nos es complejo o dificultoso, sobre todo cuando abordamos lo antes inabordado, así hasta el hablar se hace paradójico y por eso he hablado de desnaturalización por socialización cuando la naturaleza humana es social. Cuando hablamos de la desnaturalización nos referimos abstractamente a un ser natural-social, siendo su sociabilidad motor principal de su evolución, tanto social como biológicamente. Es difícil discernir entre lo social y natural al establecer o enjuiciar las relaciones, incluidas las sexuales. Pero si bien es cierto que los espartanos arrojaban a l@s nacid@s con defectos físicos y delincuentes desde el monte Taigeto, y podríamos seguir con prácticas sociales que nadie del común se atrevería hoy a defender o mantener. ¿ Pero deberían servirnos estas prácticas execrables a los ojos de hoy para condenar todas las pasadas? No, en absoluto, pero también debe servirnos para comprender hoy que el hecho de existencia pasada no es por sí razón favorable o no cuando de relaciones hablamos.
En tu pueblo sería común esa práctica hace 60 años, si así lo viviste directamente e insitu aunque no en primera persona, no lo discuto. Pero para mantenerse debería ser aislado e incomunicado y no sólo físicamente, ya que no se corresponde con la socialización que es al tiempo desnaturalización por su y nuestra naturaleza social; salvo que la personalidad natural oriunda del lugar fuera tan fuerte como la de quiénes requieren por voluntad propia, presionados o embaucados por terceros, de terapias de conversión o imposición uniformadora a la mayoría.
Sí, José Luís, todo cambia hasta la naturaleza por intermediación del natural social. Y no hay mayor evolución social-natural que aquella afectada por la propia esencia de lo social: las relaciones sean cuales fueren, pues aun abarcando las reproductivas no se limitan a ellas, ni mucho menos. Precisamente en ese fundamento natural/social de las relaciones tan indisoluble es difícil juzgar con los parámetros de una sociedad a otra, lo que no excluye juicio interno a la propia pues no es relativismo absoluto. No tienes más que ver la distinción entre pedófilo y pederasta nacidas en la Antigua Grecia, para comprobar cuánto de social y socializador ergo Moral hay en el asunto.
Como sabes insisto en que somos animales y el ser sociales no nos exime de responder a la materialidad que nos rodea. Así la evolución siempre ha venido determinada por dicha materialidad, suponiendo como te dije antes de tú pueblo el aislamiento, o sea la circunscripción a una realidad material y humana determinada clave predeterminante a la hora de evolucionar propia y singularmente.
Es decir, cada sociedad tiene su moral acompasada a la evolución entre acervo y materialidad; así el feminismo ha devenido de una sociedad avanzada científicamente que las incorporó a la producción económica convencional empoderándolas. Pero también, devino porqué ese avance científico, tecnológico, productivo ha movido los cimientos dogmáticos/religiosos que sostenían una viejísima moral/religiosa. Cambios de nuestra Sociedad que no se han detenido sólo en los derechos de las mujeres, sino que se extienden a otros colectivos y sus individu@s, gays, trans… Y es que los dogmas religiosos al tema no han sido selectivos al caer, han caído para tod@s, no sólo para las mujeres, y en lo que conocemos como Occidente vuelvo a decirlo, la reacción es sólo el síntoma de la pérdida de hegemonía, o mayoría social.
Bueno que me pierdo, a lo que me decías de relaciones sexuales de menores, en 2015 gobernando Mariano Rajoy se elevó la edad de consentimiento de 13 a 16 años. Valga recordar que la edad barrera al consentimiento, como al caso del aborto, penal, laboral, o ley trans, son los 16, lo que me hace más ininteligible tu posición. Y precisamente como al caso del aborto o la ley trans, el art. 10 de la Constitución, que declara fundamento del orden político y de la paz social el “libre desarrollo de la personalidad”, podría justificar aquellas conductas típicas del delito.
Bueno al asunto, anteriormente a esta modificación no existían en España reglas específicas sobre el requisito de asimetría de edades de estos delitos, no era a lugar ya que directamente eran delito. La elevación de la edad de consentimiento de 13 a 16 años aumentó la necesidad de incluir exenciones de la responsabilidad penal que, dentro de determinados límites, concediera relevancia al consentimiento de los menores de 16 años. Pero precisamente al tipo que planteas no alcanzan las exenciones, de hecho, la legislación recoge que “interviniendo engaño o abusando de una posición reconocida de confianza, autoridad o influencia sobre la víctima”…, recogiendo así los casos que planteas como delictivos. Delictivos porque dicha posición podría alterar la libre determinación del menor y este precepto obedece a la misma filosofía que plantea su libre determinación sin intervención de autoridad…traído para otras cuestiones. Es decir, si se es algo laxo al determinar atenuantes o anulantes del tipo por no ser cronológicos puros los únicos caracteres, al existir el criterio de proximidad por edad, desarrollo y madurez, no hay que dejar de entender que a cuanto mayor diferencia cronológica, más habrá de justificarse la similitud en desarrollo y madurez; y ello porque la posibilidad de engaño o abuso de una posición de reconocimiento,…, sería mayor.
Pero a lo que vamos, toda la legislación y la modificación llevada a efecto pretendía homologarnos en el contexto social de la zona económica social que habitamos, Europa.
Esto es lo que pienso respecto de la realidad del asunto y la protección cierta de la indemnidad sexual de nuestr@s infantes. Al socializar interiorizamos valores (Moral) que ya son inherentes a nuestra personalidad, y que pueden perjudicarnos gravemente en el desarrollo de la misma siendo más jóvenes. La Sociedad evoluciona con su moral, pero por evolucionada que sea no deja de ser moral, así siempre habrá daño moral del que protegerse.
Aparte de lo dicho que implica reconocerse como animal social, pienso que en este mundo con la cantidad de conflictos y disputas que hay, viviríamos mucho mejor si sustituyéramos las morales humanas por la bonoba, pero hasta llegar al bonobosapiens probablemente nos queden millones de años.
Un fuerte abrazo José Luís, si pensáramos igual sería muy aburrido, por eso la diversidad…
Lo he releído, en su parte final quería decir «Al socializar interiorizamos valores (Moral) que ya son inherentes a nuestra personalidad, cuyos daños (valores/moral) pueden perjudicarnos gravemente en el desarrollo de la misma o ésta (personalidad).
En primer lugar te rogaria, que no me vuelvas a resaltar «tu ignorancia»
Está claro que si una persona a la que admiro, es «ignorante», yo que comparo tus conocimientos y los mios, pues como que no llego ni a «ig», lo que me produce tremenda desazon y depresión
Por lo que me escribes, creo que no me he expresado bien, con respecto a mi opinión sobre las personas trans
Me he releido y en ningun parrafo mio, leo que yo me sienta dañado por el reconocimiento de una persona trans
Antes al contrario, he dicho «y lo reitero», que «no tengo nada sino simpatia por las personas diferentes», entre las cuales incluyo a todo el espectro LGTBI
Insistes más abajo en que te resulta ininteligible mi posición (entiendo que a este respecto). Me gustaría me aclararas
Igualmente me gustaria me aclararas (Y ahi sí es por ignorancia fisiologica), si las personas trans, disponen de sus nuevos atributos y los mismos les confieren la capacidad reproductiva, ó son meros adminiculos visuales
Tambien me gustaría me dieras tu opinión, por lo que te conté sobre mi amigo de 14 años
Si quieres saber la mia, creo que actuaban bien, porque nadie les obligaba, y ellos y sus padres disfrutaban
Y efectivamente, buscando y buscando, he visto que son prácticas que se han practicado y se siguen practicando (posiblemente en la clandestinidad, en algunos sitios), porque los Legisladores interpretan a su manera, que «hay engaño, ó abuso de autoridad ó influencia sobre la victima», cuando realmente ellos, padre, hijos, hermanos, no se consideran victimas
Por lo que te he leido, aunque algo embarullado, interpreto que tu tambien aplaudes la libre actuación de esas personas, como no podria ser de otra forma.
Efectivamente y ya no me acordaba, en la Antigua Grecia, se tenian relaciones sexuales entre el maestro y sus discipulos jóvenes, asi como entre guerreros y sus pajes ó escuderos. Y Grecia siempre ha pasado por ser la civilización más avanzada de su epoca y nos ha legado su cultura
Un fuerte abrazo
José Luís, no has entendido lo que quería decir. Hay que entender o interpretar sin descontextualizar históricamente los contenidos, así cuando hablas de Parménides para argüir que todo permanece cometes un error. Ya que no se refiere al mundo de la fenomenología, sino al del Origen o Ser que se manifiesta en los entes o cuerpos (fenómenos). El Ser que no es corpóreo aunque se puede manifestar o expresar en cuerpo (fenómeno) tiene unicidad, limitación, eternidad…, a esto se refiere Parménides cuando dice que todo permanece. Lo que haces sería como trasladar la inmutabilidad y eternidad de la Ideas platónicas, neoplatónicas y cristianas, a los fenómenos carentes de los rasgos del Ser (comprende que en este momento el Ser es aquello que todavía no se manifiesta o expresa) conjunción de limitidad como forma, eternidad o imperturbabilidad. Tan es así que para todos los presocráticos, Parménides lo es, la fenomenología o realidad de la que hablamos hoy cambia. Parménides hace como te he dicho hace una distinción entre aletheia y doxa, la búsqueda comentada de la verdad del Ser camino de sabios, y la segunda de lo aparente (cuerpo, materialidad, fenómeno) camino de no sabios. En realidad Heráclito lo que aporta no es el movimiento, sino la explicación de éste a través de la dialéctica.
Así es que no entiendas o comprendas el planteamiento que hago al respecto de esas prácticas sexuales, sean homosexuales pedófilas de la Antiguo Grecia, o cualquiera otras como las de tú pueblo hace 60 años sean o no hoy; ya que para ti cabe juzgar desde el mundo de las Ideas platónicas o símil con independencia del tempo histórico, tal y como se deduce de que pretendas compararlos. De ahí es que no comprendas el sentido y alcance de mis palabras finales.
Los sofistas de la Antigua Grecia practicaban el escepticismo gnoseológico que a lo que nos trae llevaba al relativismo moral, planteaban que había tantas morales como sociedades, no habiéndolas mejores o peores, aunque su propia existencia dependía del éxito por las ventajas que dieran el modelo social e histórico, en su tiempo y contexto.
Es decir, no hay moral mejor o peor, sino que hay tantas como sociedades, entendiendo así incluso a la propia evolución. Y cuando hablamos de morales no es en términos de moralina católica, hoy la moral es abierta a la diversidad y pluralidad, es decir no son morales maniqueas del bien y mal que sancionan determinadas conductas, que como lo trans ha salido del catálogo de enfermedades probablemente después del catálogo de la sanción moral.
Pero como te decía, el hecho de la evolución se da sobre la existencia de la sociedad y su moral, de ahí que existe un peligro de daño moral al libre desarrollo de la personalidad cuando un adulto usa o abusa de su reconocimiento, influencia, autoridad…
Pero como cabe que la madurez y desarrollo sean similares aunque uno tenga 15 y otro 18, se estable el principio por proximidad de edad, desarrollo o madurez, de forma que a mayor distancia cronológica más habría de justificarse la proximidad o similitud por desarrollo y/o madurez.
Como te dije en la cultura europea, ergo moral, estos son los principios informadores al respecto de la cuestión, y es posible que existan otras morales individuales pero el riesgo del daño moral al libre desarrollo de la personalidad, es lo que obliga a la protección dada al menor.
Me dices que si son mejores o peores, pero simplemente te digo que son hoy lo que son y que su transgresión puede implicar daño al libre desarrollo de la personalidad. Al respecto, recuerda mi consideración de la especie como animal social, luego la verdad es social e histórica y desproteger ante dicha realidad a l@s menores los expone a daño en su desarrollo.
Cuando me dices que hay actos queridos por las partes en relaciones tan desiguales, en autoridad, influencia…, no respondes a la realidad; ¿o acaso el secuestrad@ que defiende al secuestro y secuestrador no sufre síndrome de estocolmo por esa misma relación de desigualdad?
Por eso José Luís te decía que mi opinión al respecto es esta, como respuesta fundada y racional, por lo que leo no fui suficientemente claro al decir: Al socializar interiorizamos valores (Moral) que ya son inherentes a nuestra personalidad, de forma que al dañar éstos valores morales podemos perjudicar gravemente el desarrollo de la misma.
Además creo que es cruel deslizar la idea de que para ser mujer u hombre es condición necesaria poder procrear, volviendo a deslizarse la idea de que género o sexo es cuestión de genitales, cruel para con l@s trans y quienes sufren la carencia de dichos órganos o teniéndolos no son operativos reproductivamente, sólo abundas en algo que ya he contestado: el género hoy no es sólo cuestión de genitales.
No niego tu simpatía por los trans, pero se me antoja extraña por adolecer de empatía que permita la comprensión actual, much@s tienen simpatía por los pobres y por navidad le invitan a comer, o tienen un amigo gay, pero con grandes dificultades a la hora de comprender su realidad como hace el nuevo sens social o moral, dándoles carta de igualdad, no de otra cosa estamos hablando.
De otra, la verdad me interesa más el fenómeno y charlar sobre él, pero ya que preguntas concretamente de dónde infiero que te sientes dañado, te lo digo:
Creo que el hilo de esta conversación va sobre el reconocimiento de derechos y su protección, es decir de igualdad entre individu@s. Y en comentario anterior has hecho una exposición amplia de tu oposición, que resumiéndola plantea a dicho reconocimiento individual por extensión ad absurdum hasta acabar con la propia noción de ley, de donde concluías que a diferencia de tu juventud hoy pensabas que era mejor un Estado y ley injusto pero que fuera claro, salvándonos de la colisión entre tantos derechos individuales que desdibujaban tal si emborronaran los existentes. Vuelvo a repetirlo, no de otra cosa estamos hablando distinta a reconocer igualdad como hombre o mujer al trans.
De otra parte cuando en varias ocasiones planteo que me es ininteligible tu posición, lo digo de que niegues la libre decisión sobre el aborto a menores de 16 y 17 años, no recuerdo si también a su libre determinación de género; pero en este comentario al tratar de las relaciones sexuales (que dicho sea de paso, podrían provocar embarazos), no sólo seas proclive a la libertad plena como si de mayores de edad se tratara sino que lo reduces a 14 y 15 años.
Pero volviendo a la mayor, como te decía no puedo ser favorable respecto a las relaciones sexuales con menores planteadas dado que se produce daño moral, que además es recogido como tal en nuestro ordenamiento y doctrina jurídica. En la doctrina jurídica española se explica muy bien, pero lo he buscado en la wiki por no darle forma jurídica: El daño moral se refiere a un daño a la conciencia moral y los valores de un individuo como resultado de un acto de transgresión moral percibida, que produce profunda culpa y vergüenza emocional, y en algunos casos también un sentimiento de traición, ira y profunda «desorientación moral». Daño moral que como he dicho se produce en un marco de relación desigual como al caso del síndrome de Estocolmo, pudiéndose anular la capacidad de discernimiento o confundir.
De donde has sacado que puedo ser favorable, imagino que es al hablar de sustituir morales humanas por bonoba, pero es un comentario laxo a barra de bar que creí entenderías y comprenderías. Éste cuenta con preámbulo o contextualización «Aparte de lo dicho que implica reconocerse como animal social» Y que no guarda referencia al caso, más bien era una versión del viejo lema de haz el amor y no la guerra, de ahí la referencia previa a los conflictos y disputas: «pienso que en este mundo con la cantidad de conflictos y disputas que hay». Continuando en tono humorístico con la necesidad ficticia de millones de años para alcanzar la sustitución de la moral humana «viviríamos mucho mejor si sustituyéramos las morales humanas por la bonoba, pero hasta llegar al bonobosapiens probablemente nos queden millones de años».
Concluyo no hay moral mejor o peor, pero como animales sociales nos debemos a la moral concreta de una Sociedad dada. Y como respiran todos mis comentarios, al decir moral esta no se constriñe a la nacional-católica y menos hoy, cuando la nueva moral surge tras demoler los pilares de esta (aunque la Iglesia y sus dogmas perduran gracias a la metáfora y …).
Bueno José Luís, te hago humilde pero no más ignorante que yo, en no pocas ocasiones me has demostrado más capacidad de pensar y expresar correctamente; gracias por tu consideración.
Un fuerte abrazo.
Leía el preámbulo de la ley sobre el matrimonio homosexual (que te recomiendo leer, es breve y claro), donde decían que con anterioridad, ni siquiera se prohibía el matrimonio homosexual pues no cabía prohibir lo que ni siquiera se concebía. Así dice:” Será la ley que desarrolle este derecho, dentro del margen de opciones abierto por la Constitución, la que, en cada momento histórico y de acuerdo con sus valores dominantes, determinará la capacidad exigida para contraer matrimonio, así como su contenido y régimen jurídico.” Y algunas líneas más adelante:” Por ello, los códigos de los dos últimos siglos, reflejando la mentalidad dominante, no precisaban prohibir, ni siquiera referirse, al matrimonio entre personas del mismo sexo, pues la relación entre ellas en forma alguna se consideraba que pudiera dar lugar a una relación jurídica matrimonial.” O “que la sociedad evoluciona en el modo de conformar y reconocer los diversos modelos de convivencia, y que, por ello, el legislador puede, incluso debe, actuar en consecuencia, y evitar toda quiebra entre el Derecho y los valores de la sociedad cuyas relaciones ha de regular”.
Y descendamos ahora al debate sobre lo trans.
La autora de Harry Potter, Rowling, al comentar un texto que hablaba de «personas menstruantes», afirmó: «Si el sexo biológico no es real, la realidad que viven globalmente las mujeres queda borrada. Yo conozco y amo a personas trans, pero borrar el concepto de sexo biológico elimina la capacidad de muchas personas de analizar el significado de sus vidas. Decir la verdad no es discurso de odio». Pero hasta ahora el concepto género ha sido más complejo que sexo. Incluye roles y expectativas que tiene la sociedad sobre conductas, pensamientos y características que acompañan al sexo que asignamos a una persona.
Reflexionemos sobre la cuestión, antes sexo y género se correspondían por su consideración social exclusivamente binaria, todo lo demás era enfermizo cuando no aberrante… Tan es así, que desde dicha perspectiva no existía necesidad del concepto sexo biológico a fuerza de identificarse con genitales (con otros caracteres, hormonas, cromosomas…) De ahí que no haya más intervención que la del médico asignando sexo, pese a sus consecuencias jurídicas. Es decir, constatar caracteres biológicos femeninos o masculinos y sexuar no eran actos ni hechos diferentes, eran lo mismo (intersexuales a parte).
Pero hoy día reconocemos que cuando hablamos de sexo, no sólo nos referimos a nuestros caracteres biológicos, sino que lo hacemos también de roles y expectativas que tiene la sociedad sobre conductas, pensamientos y características que acompañan al sexo asignado a una persona, es decir, del género. Y a ese tenor ha habido cambios, lo relevante socialmente al concepto de mujer u hombre son sus roles y expectativas de conducta, que al caso hoy no se hacen depender exclusivamente de sus caracteres biológicos. La evidencia nos dice que hay quien tiene roles y expectativas de conducta como mujer u hombre independientemente de sus caracteres biológicos reproductivos, trans. Reconocer en condiciones de igualdad como mujer u hombre al trans, más allá de sus caracteres biológicos, no implica borrar el género o sexo y la vivencia de la mujer u hombre por caracteres biológicos, sino extender tal consideración a quién tiene igual experiencia de género sin dichos caracteres, que además habitualmente es más dura a la de quienes se reconocen en los caracteres biológicos con que nacieron.
Con la moral católica, sexo y reproducción eran lo mismo (más allá estaba el pecado), no sólo en cuanto a práctica sexual sino también determinación de la personalidad como femenina o masculina, pues todo lo sexual devenía en reproductivo, pero eso quedo atrás hace tiempo aunque culturalmente siga su poso.
Por eso entiendo que no es necesario crear un nuevo sujeto de derecho, ya que no existe tal, pues siguen existiendo hombres y mujeres, sólo se amplía el acceso a dicha condición a quiénes así se reconocen y comportan conforme a roles y expectativas sociales, sin contar con sus caracteres biológicos.
Y otro extremo del debate es la libre autodeterminación siendo lo que corresponde al despatologizarse el fenómeno. Como desde otro punto de vista es lógico si asumes como socialmente relevante, a roles y expectativas de comportamiento social al determinar el género y no exclusivamente a sus caracteres biológicos. Estas dos ideas están íntimamente vinculadas, y muestran la columna vertebral de la contradicción en el llamado, al caso, feminismo clásico. Pues sin dar relevancia a la faceta social del fenómeno, nos encontraremos con la biológica como exclusiva y por ende fundante de la patologización que requiere de informes médicos…, ya que de hecho se continuaría en la definición exclusiva por carácter biológico.
Desde esa perspectiva como sólo se acepta conceptualmente hombre y mujer como carácter biológico, cualquier ampliación social a tal reconocimiento se entiende como un ataque o borrado por indefinición. Formalmente es la misma operativa que había tras el argumento de que el matrimonio homosexual era un ataque a la institución tradicional del matrimonio, pues al entender que el matrimonio sólo podía darse entre hombres y mujeres con sus caracteres biológicos, la inclusión o extensión de la institución a los homosexuales provocaba borrado, indefinición o devaluación de la institución tradicional del matrimonio.
De ahí que se entienda la necesidad de acotar jurídicamente, pues les es incomprensible entender dicho reconocimiento como tal, una extensión inclusiva del hecho social existente de que hay mujeres y hombres con roles y expectativas de comportamiento social sin caracteres biológicos. Pues no de otra cosa se está hablando y legislando. De ahí que el debate se encone tanto, dado que se usan lenguajes y conceptualizaciones diferentes, y así lo que a unos nos aparece como problema de incomprensión a otros les parece un ataque a derechos de las mujeres o de nuestra juventud con alcance constitucional.
Un fuerte abrazo José Luís.
Creo que te he dicho en muchas ocasiones, mi formacion academica
La Filosofia la estudié en 6º de Bachiller ó PREU, porque tenia que aprobar para hacer la carrera de Ciencias que elegí
Luego posteriormente, sobre mis 40 años, lei el libro «El mundo de Sofia», que me gustó y me hizo recordar Filósofos y Conceptos de Filosofia
Por eso me sonaba y asi lo he puesto en mi comentario, que Heráclito y Parmenides, dicen lo mismo. Releo » Todo cambia, todo permanece y las novelas de ayer son las que triunfan en Netflix»
Es decir, que en función de como retuerzas las palabras, puedes interpretar la quietud ó el movimiento
Tu tienes la ventaja de que estás más preparado que yo. Te pareces a los abogados ingleses que envuelven de tal forma los argumentos sobre un mismo hecho, que al final lo que triunfa es su interpretación, independientemente de la verdad, ya que la Verdad no existe sino una opinión sobre el hecho
El idioma ingles, tiene esa ventaja sobre el español. De ahi que en todos los Tratados, despues de una guerra, suelen llevarse el gato al agua. Por eso, se quedaron, con Menorca (70 años), con Gibraltar, (de por vida), con Malvinas, (la intemerata)
Tu, entiendo que me has querido explicar lo de Parménides en ingles, pero cuando lo has traducido al castellano, te ha quedado muy confuso
Entiendo que has querido decir, lo que yo. Que todo cambia y todo permanece y todo fluye pero al final confluye.
Y haces todo ese preambulo, para rematar que no estás de acuerdo en que los menores, tengan relaciones sexuales con mayores, porque intuyes, asumes ó te ha comido el coco el Legislador, de que el mayor, ha abusado y que el menor tiene algo parecido al Sindrome de Estocolmo
Esto ya es el colmo
De forma que un menor no puede tener, según tu, criterio propio para decidir con quien quiere tener las relaciones sexuales pero si esta capacitado para decidir si aborta ó no, sin consultarlo con nadie.
Infieres que se produce un daño moral para el menor, en la relación, a pesar de que está documentado que ese tipo de relaciones, estaban perfectamente aceptadas en la Antigua Grecia, cuna de la Democracia, y si te fias de mi conocimiento, me consta de que mi amigo y su hermana, viven felizmente casados, (cada uno con su pareja), sin que les haya penalizado moralmente la relación adolescente.
Y en cuanto al tema trans
Insisto en que no tengo nada en contra de que cada cual pueda llevar la vida que quiera y sienta
Yo no digo que para ser mujer , es necesaria la condicion de poder procrear
Lo que digo es que la mujer es mujer siempre que se sienta mujer, pero además, si biologicamente es mujer, tiene la capacidad de procrear, igual que el hombre tiene la capacidad de engendrar
Como tengo dudas, te he preguntado y todavia no me has respondido, si la mujer trans, (es decir que se siente varón y ha sido operada para tener los atributos de varón), incluye la capacidad para engendrar
Y al reves, el hombre trans, si al cambiar a mujer, puede procrear
insisto en que no estoy en contra de que quieran cambiar de genero, si lo sienten asi. Solo pido me aclares la duda planteada.
Cuando te hice el comentario de la frase de Goethe «Prefiero una injusticia a un desorde», no tenia que ver nada con los trans, gays, etc.
Solo queria resaltar que yo de joven, defendí que era preferible el desorden porque la injusticia derivaba en más desorden
Y ahora en cambio, viejo y conservador como soy, creo que a veces, tenemos que aceptar injusticias, si con ello mantenemos un Orden, que beneficie a un colectivo amplio de la Sociedad, aunque minorias de cualquier tipo, (social, biologico, religioso, etc) se puedan sentir perjudicadas.
Lo de 14, 15, 16 ó x años, es irrelevante. Lo dejo en adolescente/puber ó mayor de edad
Por eso entiendo las dudas que puedan tener diputados del PSOE, a la hora de sacar adelante la Ley trans, ya que en definitiva es buscar al abogado ingles que sepa retorcer las palabras y que el Juez ó la Sociedad, las acepte.
Como decia al principio, todo cambia y todo permanece y el matrimonio homosexual era impensable hace 2 siglos y ahora está perfectamente legitimado, hasta que otro Juez con mando en plaza, decida cambiarlo
En la película «Algunos hombres buenos», Tom Cruise, defiende a unos marines que han asesinado a un compañero, siguiendo ordenes del Coronel de la Base.
Gana el jucio, porque lo que pretende la pelicula es demostrar que la Verdad esta por encima de los Militares, sean generales ó coroneles
Si hubiera habido intención de potenciar al Ejercito Americano, el final hubiera sido diferente, tal como ocurre en «Senderos de Gloria»
En la pelicula «Matar un ruiseñor, Gregory Peck, hace una demostración magistral de que el presunto asesino y violador de la joven blanca asesinada, no podia ser el culpable
Sin embargo, contra toda lógica, el Juez, sentencia a muerte al negro, presunto culpable
Es decir que si nos vuelven a mandar Franco, Queipo de Llano y demas delincuentes, ya encontraran al abogado ingles, necesario para cambiar la Ley del Matrimonio Homosexual, la Ley Trans y la Ley de su P.M. y juridicamente sera legal
Un fuerte abrazo
A lo que dices de los abogados ingleses aquí no están en desventaja, y también encaja la concepción popular del sofista, por cultivar la retórica y erística. Al hablar de sofistas no olvido la deuda de esta acepción peyorativa del sofismo a su etapa de retores, especialistas en ganar cualquier posición que como en programa televisivo que simulaba juicios me recordaba Javier Nart. Pero la esencia del sofista más que de esta dimensión de retores, se ocupa al abordar la retórica de esta otra que explica bien el siguiente texto: “El desarrollo de la Retórica sofista tiene su fundamento teórico, por lo tanto, en la relación que establecen entre el funcionamiento interno del pensamiento y la organización externa del discurso. La palabra, según ellos, no sólo es la manifestación de las ideas sino también la herramienta indispensable del razonamiento. El hombre se configura a través de sus relaciones con las cosas y de sus comunicaciones con las personas». Y aquí es donde he intentado esmerarme, sobre todo porque este debate surge de la evolución del sentido común social y por ende de conceptos o lenguajes iguales en apariencia pero distintos en esencia o contenido. De ahí la importancia de desvelar el funcionamiento interno del pensamiento en relación a su discurso, pues cuando abordamos cuestiones que guardan relación con la personalidad que es esencia social hecha inherente al individuo en su socialización, no pocas veces las mismas palabras encierran contenidos diferentes, lenguajes diferentes que deben ser abordados para que haya entendimiento, cuestión previa al enriquecimiento haya acuerdo o no.
Vamos a ver, el daño moral por definición es social, la moral es social, por eso te decía y vuelvo a insistir que cada sociedad puede tener prácticas distintas e incluso antagónicas sin producir daño moral dichas diferencias, pues este siempre se debe a su moral dada, geográfico-cultural e histórica concreta. Por eso no es al caso traer la Antigua Grecia, ni ninguna otra cultura o moral diferente sea coetánea o pasada para justificar una agresión o daño a la moral propia del momento.
A lo que dices sobre el menor y su responsabilidad o consideración diferente bien sea para decidir sobre el aborto o género o consentir sexo con adulto, haces bien al traerlo, pues cabría considerarlo formalmente en igualdad dicho planteamiento en ambas direcciones. De forma que si es invalida la responsabilidad para una cosa lo fuera para la otra o viceversa, como de mi parte hice previamente con tu planteamiento, recordándote que de dicha práctica en el caso de una adolescente cabría embarazo cuando te has manifestado contra su disposición al tema, y recuérdote de nuevo que lo trajiste para menores de 16 y no de 18 hasta 16.
Igualmente al equipararlo en ambas direcciones, ateniéndote a un rasgo la libre disposición o responsabilidad del menor, olvidas de la coherencia interna que existe por la relevancia mantenida en dicha interpretación en lo que afecta a dicha disposición en relación a un tercero adulto sea tutor o no. Protegiendo siempre el criterio de libre disposición del menor ante la desigualdad de la relación con adulto y/o tutor, dada su influencia vital por dependencia material, de reconocimiento y autoridad. Imagina la cantidad de casos que quedarían desprotegidos si no se hiciera valer dicho principio de relación desigual, que sí, puede operar nublando la visión del menor como una especie de síndrome de Estocolmo que se funda en igual relación de desigualdad con independencia de que esta fuere mayor o menor dada cada relación concreta.
Después me planteas el caso particular de tus amigos del pueblo, no discuto que sea así y no hayan tenido daño moral. Pero la ley es como una especie de teoría general, y de un caso concreto en España no se puede inferir hipótesis o teoría general, el empirismo usaba de la inferencia a través de la experiencia con estudios científicos pero con miles de casos para poder elevarlo a teoría general. Y te repito, cada sociedad tiene su moral y por ende sus peculiares daños.
No creo sinceramente, que normalizar jurídicamente la práctica del incesto no sea muy arriesgado desde la perspectiva del daño moral y por ende del libre desarrollo de la personalidad, ni tampoco normalizar las relaciones sexuales de menores con adult@s.
En cuanto a lo trans y que tus únicas dudas se deben a sí la mujer u hombre trans pueden procrear, como imagino que vives en este Mundo y dado que no usas de retórica como abogado inglés, y a todas luces la respuesta de ser la conocida por todos convertiría la pregunta en retórica al incluir a sabiendas la respuesta. Y sabiendo que no pocas veces hemos hablado de los avances tecnológicos, es posible que te refieras a la capacidad de reproducción por dichos medios; por lo que he leído creo que están avanzados pero todavía no están homologados científica y bioéticamente hablando, pero dale tiempo al tiempo.
Para mí, como no soy deudor de la moral nacional-católica, sexo y reproducción no se confunden sea en su consideración como práctica o identidad sexual. No veo que hoy, ayer sí, se interprete socialmente el sexo o género en función del carácter biológico sino con el social, siendo más relación social que biológica. La moral nacional-católica en la que nos educamos o socializamos iguala sexo y reproducción, haciéndosele incomprensible que existan más concepciones que exclusivamente la suya de orden divino ergo natural, no en vano la naturaleza es creación divina.
Cuando me dices lo de Goethe, no tires de latiguillos trillados con “de joven revolucionario y de viejo conservador”, no pocas veces y con algunos personajes muy conocidos se ha dado la relación inversa, por hablar de alguien de hoy, el caso de Javier Vestrynge.
Y vuelves a tirar de retórica o retranca, nos traías el caso de los abogados ingleses, cuando aquí en España siempre hemos dicho que los curas estudiaban 7 años, 5 para engañar y dos para que no los engañen. Puedo decirte mi contestación hoy a dicha pregunta, no puedo aventurar la que habría hecho de joven. Si leíste el libro de Gadner sobre tus 40, u otros similares, recordarás del planteamiento que dice dar más importancia para encontrar el conocimiento a las preguntas sobre las respuestas; incluso a plantearse la Filosofía como el arte de alcanzar el conocimiento por hacerse las preguntas correctas. Fíjate en la pregunta ¿prefieres una injusticia o un desorden? Le respondería prefiero el tumbao que tiene la muleta al bailar… La pregunta en sí es capciosa y no busca conocimiento alguno, al restringirlo planteándonos la elección entre injusticia o desorden, que busca en el siguiente salto lógico oponer justicia y orden, presuponiendo una relación antagónica arbitrariamente establecida. Por eso te digo que la justicia incluidas las minorías no provocan desorden, sino orden justo. El orden se funda en la convivencia pacífica y lo injusto es caótico, pues a cuanta más injusticia exista más conflicto o caos, entropía se genera no existiendo real convivencia sino servidumbre que acaba con la ciudadanía libre.
Como dices todo cambia y en este mundo nada permanece, ni faraones, ni continentes, ni mares y océanos, y podríamos seguir con la coplas de Manrique, no permanecerá ni el propio mundo que como tuvo principio tendrá final. Pero sí, siempre cabe que pueda surgir nuevo juez, gobierno, poder militar o levantamiento popular, o todo a la vez que involucione o revolucione, pues al fin y la postre hablamos del sentido común social que cambia, siempre cambia.
Los viejos no es que seamos conservadores, es que estamos obligados a conservarnos.
Un fuerte abrazo.
La incomprensión entre paradigmas sociales pasados y nuevos, o la oposición del feminismo “clásico”
Así las feministas socialistas dicen que la sustitución del sexo por su carácter biológico (sexo) por la relevancia o carácter social (género) tiene efectos perniciosos para los derechos de las mujeres, niñas y niños. Por lo que se plantean enmendarlo. Y hablan en términos de sustitución que no de inclusión, ya que para ellas al caso equiparar o igualar es sustituir y/o excluir el carácter biológico tradicional.
Producto de esta confusión “epistemológica” que no entiende nunca al trans como mujer u hombre, piensan en la necesidad de regular un nuevo sujeto jurídico, cuando en realidad lo que se aborda es alcanzar el reconocimiento dentro del sujeto jurídico preexistente. ¿Qué clase de igualdad sería la que constituyera un sujeto jurídico diferenciado? Formalmente es como si por abolir el esclavismo tuviéramos que crear un nuevo sujeto jurídico al no servirnos hombre/mujer libre. A partir de ahí, todos los argumentos al respecto están contaminados de este principio básico erróneo que informa su posición.
Para ellas por ejemplo, las personas trans lo son de por vida, cuando se pretende que el trans o transexual deja de serlo en el momento que es mujer u hombre por el libre reconocimiento de sí mism@. De ahí que planteen el cuestionamiento del reconocimiento trans como transformación del binarismo, cuando por ejemplo en realidad el binarismo desde su lógica sería más cuestionado por la homosexualidad que por la transexualidad. Y tal que así lo dicen por su propia boca o palabra escrita: “y con el principio de interpretación del ordenamiento jurídico en sentido (más) favorable a esa efectividad que, en este caso, incluso afecta a su derecho a la participación política por crear nuevas categorías de género, basadas en el cambio del sexo.”
Después dicho planteamiento lo llevan al extremo, buscando cualquier razonamiento por extremo que sea, para preservar los derechos de un sujeto jurídico que creen se desdibuja o devalúa, la mujer. Así se llega a plantear que la discriminación positiva de la mujer en diversas facetas, podría llevar al abuso del sujeto género para favorecerse del mismo, obviando que estas medidas lo son para promocionar la igualdad ante una realidad de privilegios masculinos en una sociedad patriarcal. Es decir, en el afán de criticar la igualdad de género con l@s trans al inferir devaluación o disolución del mismo (género), llegan a plantearnos las políticas de discriminación positiva como privilegio que alcanza a superar los propios del patriarcado y por ende desiguala finalmente en contra de este último, pues únicamente así se explica presentar una suerte de fraude masivo adquiriendo el género femenino para acceder a las mismas en nuestra sociedad.
El debate que proponen respecto de los apartados h y j, del artículo 3 aparentemente es bizantino, su necesidad de usar como definitorio en todo momento el término sexo biológico y no otros, les impide nombrar la primera asignación de sexo tal que así aunque este implique dicho reconocimiento biológico. Y ello por partir de principios excluyentes que ven la inclusión del sexo o género fundado en caracteres sociales y no biológicos como disolvente cuando coinciden ambas agrupaciones de caracteres.
Dicen: <<Por otro lado, el proyecto de ley define expresión de género como “manifestación que cada persona hace de su identidad sexual”. Es decir, está equiparando la identidad sexual con el género. Se está equiparando así sexo con género y además ignorando el concepto de género como conjunto de estereotipos atribuidos socialmente por el hecho de nacer hombres o mujeres, y que desde las políticas de igualdad se pretende eliminar, por lo que no tiene sentido afianzar, definir y proteger el concepto “expresión de género”.
Aquí cobra un sentido diferente la expresión género, porque reduce al mismo como concepto que recoge o explicita el contenido de la desigualdad entre hombres y mujeres. De forma que si la liberación del género humano marxiana obligaba a la desaparición de las clases sociales para su liberación, la liberación feminista requiere de la desaparición de los géneros.
Pero si atendemos a la identidad sexual como género en sentido de su rol social y expectativa de conducta, no se infiere de ello defensa de los estereotipos que incurren en desigualdad. Quitar a la identidad sexual el contenido de género por relevancia social reduciéndola a la biológica, por pensar que la primera acepción incluye los estereotipos de desigualdad, y por ende no podemos proteger el reconocimiento de cualquier género, dado que el fin pretendido es su final. Sería estableciendo un paralelismo de liberación, como si no pudiéramos proteger la identidad de pertenencia a una clase social al reconocer la existencia misma de estas como causa de desigualdad. Es decir, sería como no proteger la identidad de pertenencia a cualquiera de las clases en lucha porque su liberación final es el fin de su existencia, partiendo de la base que dicho reconocimiento o protección de la identidad sería un compromiso implícito al mantenimiento de la desigualdad y las clases. Pero para ver la incongruencia de la conclusión, pensemos que sin género o clase no existiría lucha o causa ergo liberación obtenida, aunque al tiempo mientras exista la desigualdad se necesita la identidad de dichos actores de género o clase (en este caso lo que llamamos conciencia de clase entre las izquierdas) para empujar la disolución final y liberadora de las misma. Por ello, pienso que el reconocimiento y protección de la condición de género para el o la trans, no implica reconocimiento o protección de las desigualdades de género, sino que más bien siguiendo el símil se le reconoce y protege como parte consciente del género al que pertenece.
De todo lo traído sigo teniendo dudas sobre el art.65, no acabo de comprender bien el reconocimiento especial de la violencia intragénero como fundada en origen a una desigualdad con carácter general entre iguales, pues más bien habría de fundar la tipicidad del delito a cada caso concreto y sin tener trascendencia desigualdad de género o sexo alguno. Y si se habla de violencia de pareja transexual tampoco lo entiendo mucho, ya que al reconocerse al trans como hombre o mujer esta debería ser su consideración respecto a la violencia de género en el ámbito de la pareja. Aunque en este caso si entiendo que a la hora de equiparar derechos, prestaciones y servicios, no estaría de más señalar que a todos los efectos la trans es mujer y hombre. Pensando más la cuestión cabría pensar en violencia transfóbica, en algunos supuestos y equipararse está a la de género, pues aun reconociéndose la igualdad jurídica, la social no se ha conseguido, existiendo violencia transfóbica que no podemos excluir que se manifestara en el ámbito familiar, y dicho reconocimiento a lo que toca es equiparación a la violencia de género, que de otra parte haría innecesario su reconocimiento al darle igual consideración, que eso sí, de alguna forma habría de mencionarse para dar certeza. Además, lo dicho hasta aquí siempre que el ámbito familiar se reduce a pareja, sin incluir ascendientes o descendientes que pueden ser anteriores a la constitución de la pareja, a diferencia de incluirlos por su relación de parentesco y convivencia residencial en dicho concepto de ámbito familiar. Ya que si el ámbito familiar es inclusivo de todos ellos, si cabe violencia familiar que no procediendo de la pareja se funde en LGTBI fobia, y en tal caso, al fundarse esta en el sexo, sea por su orientación, práctica o identidad sí cabría proteger por equivalencia a parejas intragénero equiparando la protección…planteada a las víctimas de violencia de género.
Resumiendo, aun constituyendo género rasgo de diferencia, no podemos atribuir al caso dicha diferencia exclusivamente sobre desigualdad de trato social; tal como no podemos inferir de toda diversidad desigualdad por llevarnos dicho planteamiento a entender la igualdad exclusivamente como uniformidad monocorde.
Como traía al símil de la lucha de clases, proteger a la clase obrera no implica falta de reconocimiento porque el propio concepto de clase implique desigualdad, ya que al tiempo es actor de liberación de la misma. De donde incluso si interpretáramos exclusivamente el concepto de género como continente de desigualdad, cabría proteger el reconocimiento de pertenencia al mismo como cabría lo mismo de los metalúrgicos, mineros del carbón, o dependientes de tienda respecto de la clase obrera. Y ello porque reconocer la pertenencia y desigualdad de clases no devalúa en absoluto la lucha por la desaparición de las mismas, pues al caso es precisamente la toma de conciencia (de pertenencia) a clase paso previo al éxito en la disolución de las mismas. Máxime al caso de que hablemos de un contenido de género que describe su singularidad hoy, tanto por sus sanas diferencias como por las desiguales e injustas (socialmente hablando).
Es una discusion paralela ó para lelos
Tu vas en una dirección y yo voy en la misma pero en carriles separados
Asi nunca podremos confrontar y nos quedaremos con nuestras opiniones, como las más acertadas
Yo utilizo ejemplos para justificar mi opinión
Tu me das una clase magistral de Retórica ó me transcribes integramente la Ley Trans (borrador), elaborada por un Legislador, que se siente en posesión de la VERDAD
Me quiero referir a la definición de VERDAD, que dió Felipe Gonzalez, recientemente
«En democracia, la Verdad, es lo que los ciudadanos mayoritariamente quieren que sea Verdad»
Y yo añadiria » Ö lo que los medios influyentes quieren que los ciudadanos entiendan como Verdad»
Ello es independiente de la Epoca, el Lugar Geografico y la Religión ó Moral Social dominante
Situandonos en el momento actual, en España esta permitido el aborto en determinadas situaciones. Tu quieres incorporar la posibilidad de que adolescentes de menos de 16 años, puedan abortar libremente
En EEUU, pais democratico donde los haya, un 30% por lo menos de norteamericanos, no aceptan el aborto, es más lo prohiben tajantemente (Si se les preguntase sobre la posibilidad de abortar a una niña de 16 años, seguro que aumentaba al 50%
Y si Trump, vuelve a ganar las elecciones en 2024, será considerado crimen, el abortar, a cualquier edad
La ley Trans, seguro que es un avance para los que tienen ese problema (porque es un problema), A los demás nos da igual, pero a muchas mujeres, les supone una disminución de sus derechos (no sé por qué, no lo he analizado, quizas porque no me afecta).
Por tanto entiendo normal que aun queriendo que salga adelante, se revise para dejarla en consonancia con la opinión de la mayoria ó la de los Medios que van a influir en ella
La Ley de la Vivienda, La Ley de Memoria historica, cualquier Ley, no son verdades absolutas, sino que se implantarán ó rechazarán en función de lo que la Mayoria influenciable decida
Con respecto a lo de Goethe y su Injusticia ó desorden, tu huyes de posicionarte, a base de que lo fundamental es que haya Justicia lo que redundará en Orden
Estoy revisando la evolución de la Humanidad, desde que el hominido, cogió un hueso de antilope y se hizo el Rey de la Charca (Ó desde que Cain, mató a su hermano con una quijada de asno, que para el caso es lo mismo) y no ha habido un periodo mayor de 1 semana en la que haya existido la Justicia y por lo tanto el Orden
La Justicia es a lo que deberiamos tender, pero la realidad es que el mundo es injusto y los que lo habitamos tambien.
Por tanto vuenvo a pedir que te posiciones (si quieres). Es solo un ejercicio retórico
Un fuerte abrazo
Voy a contestar, respecto a lo de los norteamericanos, no olvides que a ese 30% de americanos contra el aborto nadie les impone abortar, son ellos quiénes quieren imponer la posibildad a quién no comparten su posición, al no reconocer el derecho.
A las mujeres no les supone una disminución de derecho alguno, ni siquiera a las que entienden que se devalua la lucha por la igualdad de género, ya que como he explicado no hay devaluación alguna; sólo es un problema de mentalidad clásica que no alcanza a comprender la de hoy. Y por lo que he leido sólo ofrece dudas al PSOE el tratamiento dado a la violencia transfóbica e intragénero en el ámbito familiar por equiparación a la violencia de género, que como he dicho para mí las ofrecerían siempre que el ámbito familiar se reduzca a la pareja, cosa que creo no es así y abarca a los convivientes con lazos … Pero como hemos dicho las circunstancias son determinantes en el avance de las leyes comprendiendo e incluso entendiendo perfectamente los titubeos, y reconociendo que siempre cabe hacer alguna precisión para asegurar un derecho o protección que no afecta a la efectiva tutela y protección del Estado, sino más bien al contrario la asegure y confirme, por ejemplo respecto de la violencia transfobica e intragénero del ámbito familiar.
Si las leyes debieran responder al sentir social, y al cambiar a mayorías lo hacen nuevas minorías que no necesariamente son alternancia, ya que en cambios paradigmáticos su novedad es tanto cuantativa como cualitativa. Pero sí, a dichos cambios de mayorías y minorías sociales deben responder las leyes y justicia, o como dices VERDAD. Y sí, como seres vivos somos influenciables y por sociales influenciables en dicha relación (social), pero también por las necesidades. Pero sí efectivamente la moral evoluciona y las leyes deben ser correspondencia suya.
Respecto a lo de Goethe no huyo para nada, si me ofreces una elección artificial y capciosa, primero la califico de tal y explico; por ejemplo que el mundo sea injusto no implica que lo sea más que antes. Pero voy a abundar más en mi opinión, empezando por la idea de orden y mediación de la violencia, sin hablar de justicia en el desarrollo y hacerlo al concluir para intentar hacerme comprensible de otra forma.
Si sustentamos orden por mediación de la violencia a deprecio del consenso social, la intensidad de esa violencia para sustentarlo proviene de en cuan mayor o menor medida rompe dicho consenso social o sentido social mayoritario. De forma que a mayor consenso social, menor violencia es necesaria para las relaciones de conveniencia ya que estas son pura convención y consentimiento. Me diras pero te planteaba la relación de orden y justicia, o desorden e injusticia, y no me has hablado para nada de la justicia; pero no es así, como he planteado desde un principio la VERDAD de la justicia, ley… es producto de un consenso social, ergo te decía que a mayor justicia menor necesidad de intermediar la violencia en pos de la Verdad, equivalente a Justicia, Ley, Orden….
Lo que no obsta a que dicha realidad de Justicia y Verdad sea alcanzable en términos absolutos, sólo es medida de la justicia conseguida del momento, y digo esto porque no olvides que hablamos de evolución y cambio, no de un mundo perfecto en la ensoñación de las Ideas platónicas donde reside en términos absolutos la Verdad, Justicia, Orden…
Un fuerte abrazo José Luís.
Es cierto que en Norteamerica, hay una serie de estados (creo que 14), que estan en contra de la ley del Aborto
Lamentablemente a las mujeres que viven en esos Estados y desean abortar, no lo pueden hacer, ó hacerlo clandestinamente ó viajar a otro Estado donde si se permita
Es decir que sí estan devaluados sus derechos. Ignoro si en los Estados permisivos, tienen alguna clausula para las menores de 16 años
Lo que decia es que si Trump ó un Trumpista, gana en las proximas elecciones, implantará la prohibicion del aborto, con lo que devaluará los derechos de las mujeres. Es decir que la Verdad, es lo que opine el Sr Trump
Efectivamente, las Leyes responden al sentir social, y si el sentir social es retrogrado, las Leyes serán retrogradas, no importa, todo lo que se haya alcanzado en libertades, anteriormente
Retiro lo de Goethe. No creí que pudieras interpretarme asi. Es como si te pregunto, ¿Que prefieres, carne ó pescado? y tu interpretas que yo te he hecho una pregunta artificial ó capciosa, para ver si odias a los animales y podertelo recriminar.
De todas formas, de tu respuesta ó explicación, no he sacado nada en limpio,
Cuaando te hice el comentario (que no pregunta, lo que quise es constatar que yo (y supongo que mucha gente), ve los mismos hechos de una forma diferente, en función de la edad ó las vivencias tenidas
Un fuerte abrazo
José Luís, de este comentario tengo poco que discrepar, por no decir nada, más que aclarar algo sobre lo que trae a colación Goethe.
No digo que tú intención sea capciosa, sino que es bueno analizar también las preguntas y está que hizo áquel profesor lo era. Con independencia de la pregunta, la cuestión es que disentía de su respuesta.
Y creo como en ésta, no pocas veces no soy bueno al explicarme y dar sentido de lo que pienso, lo que quería decir va en el sentido de lo que dices, no hay Verdad, ni Justicia, ni … en términos absolutos o ideales (platónicos), sino que estos son resultado del sentir social del momento. Pienso que toda injusticia se sustenta sobre algún tipo de violencia, dado que la injusticia manifiesta disenso o no acuerdo. De ahí que piense que a mayor consenso social se refleje en el quehacer social, mayor sentimiento de identificación y justicia habrá; por ello identífico orden con consenso social y no con injusticia. Pero no práctico relativismo absoluto, no olvides que para mí existe un poso evolutivo que es acervo cultural y también realidad material sea natural o construcción social, y que ambos evolucionan a través de un proceso de relaciones que los marxianos entienden como infraestructura, estructura y superestructura. Para mí, particularmente, tiene importancia la evolución de las infraestructuras y el medio natural produciendo nuevas necesidades, cambiando los marcos o caldos de cultivos de la ideas, usos y constumbres que sustituiran a las presentes. Por ende esos procesos históricos guardan tensiones que van más allá de los cambios de gobierno, aunque bien es cierto que pueden resistirse e incluso lograr involucionar respecto al sentido de los tiempos (que para mí en términos históricos fundamentalmente provienen de las infraestructuras y naturaleza, aunque no en forma mecanicista). Un filósofo e ideólogo de izquierdas ya me reconoció hace tiempo como defensor del libre albedrio tomista, que para mí a de ser materialista y no divino. No me enrrollo más que si no me lío, que sí, los gobiernos pueden cambiar las leyes, pero tarden más o menos el sentido de los Tiempos logra imponerse. Y sí, claro que sí, en función de las vivencias y edades se piensa diferente, pero más de los intereses del grupo de pertenencia, ya que es muy difícil compartir intereses, conocimiento e información y al tiempo resistirse a la idea mantenida por el grupo cuando dice que todas las rayas son paralelas, aunque no lo sean (es un experimento psicológico muy conocido sobre como el grupo condiciona incluso la propia percepción, nuestro cerebro es muy imperfecto).
Un fuerte abrazo.
Lo del CGPJ y Feijóo no me lo puedo ni de creer, debe reflexionar, está llegando a ser alarmante.
Como más de una vez me has dicho: no podemos creer lo que rompe nuestros patrones y deseos; y es que el sesgo cognitivo tiende a reforzar deseos, creencias previas y más aún patrones de conducta o acción ya reconocidos.
He escuchado eso de que el PP bloquea de nueva la renovación del CGPJ y no puedo creérmelo. Tan es así que con anterioridad a confirmarse dicho runrún del día, su zumbido ya me parecía espectacular y movía a reflexionar un poco. Pero finalmente sí, han suspendido las negociaciones, pero no sé si dicha suspensión es ruptura por ser sine die o temporal, pese haber señalado un motivo la reforma del delito de sedición.
Tan es así, que en principio pensé y todavía tengo dudas, sobre si no era más una estrategia para dar más relevancia pública a dicha reforma legal, al objeto de desenfocar el presupuestario que están perdiendo, y en este cohesionar electores. Pero claro está, pensaba que lo lógico no era romper, sino mantener en el candelero e introducir elementos sobre dicho debate (como han hecho) retrasando su posicionamiento público. Y permitiendo que la legión de voceros se explayen con el asunto, mientras el PP oficialmente sólo reconocía dificultades por varias cuestiones, especialmente por ésta para así alimentar el debate. Una vez que este debate hubiera ocupado a la opinión pública hasta el lunes, el mismo lunes haber intentado aclarar su posición a mayor interés general por cumplir la Constitución…, y hacer público un acuerdo que siguiera dando oxígeno a Feijóo como moderado. Porque no debemos confundirnos que el asunto de la reforma legal de sedición pueda ser entendida por más o menos gente, no implica que quienes no la comparten crean que la misma es causa para no acordar la renovación del CGPJ.
Por eso, un posicionamiento oficial y público suspendiendo la negociación y negando el acuerdo por un condicionamiento que nadie se cree, no tiene ni pies, ni cabeza. De ahí que todavía albergue esperanzas de un cambio, pese a que las cartas parecen estar echadas.
Si lo analizamos políticamente, tanto el gobierno de coalición en su conjunto como el PP estaban cediendo, habían pactado una mayor despolitización de facto en este Consejo al introducir un criterio inexistente legalmente sobre tiempo transcurrido para formar parte habiendo sido Gobierno (plazo de 2 años); y al tiempo parecía que el escollo de Rosell (que se entendía era afectada por el nuevo criterio) podría superarse con otros dos candidatos diferentes de UP. Cuando va y, otra vez, aparece en el último momento un impedimento nuevo que hace saltar el acuerdo por los aíres. Podríamos seguir escribiendo y haciendo historia, pero ya la conocemos.
Hoy decía Nativel, ésto sólo se entiende por presiones de última hora, y os recuerdo que esto ha sido así todas las veces.
Cuando desde el PSOE se hace referencia a las presiones del sector más reaccionario de la derecha y que a Feijóo le ha temblado el pulso, no digo que vayan desencaminados, pero no es suficientemente descriptivo. Me pregunto es qué siempre al final, en reiteradas ocasiones, en el último momento se entera el líder del PP de la presión que tiene por los sectores más reaccionarios. Pregunto, ¿se presenta en asamblea o comanda la reacción de derechas en pleno para presionarle? Y digo esto porque no creo que sea informe o estudio electoral, todos estarían encima de la mesa antes de sentarse a negociar, si a ellos se debieran.
Si un líder del PP, al caso Feijóo recibe una presión tan tamaña no es por un informe electoral, pues sería muy discutible y sobre todo, lo tendría con anterioridad. Y el coste político de su posición en principio parece inasumible, dado que debilitaría y se llevaría al traste toda apariencia de moderación. Creo que nadie se cree dicho bloqueo por la homologación europea del delito de sedición; ni es serio ningún malestar por exigir al gobierno que prescinda de sus socios y negocie a solas con el PP reformas del Código Penal, ni nada.
Creo que la posición del PP está decidida de antemano por quienes manejan la barca, y si al caso son razones políticas hay que pensar en el coste respecto al imaginario de centrismo y moderación lo conocen. Necesariamente los costes de oportunidad han de recomendarles continuar bloqueando la renovación. Es posible que como en película negra esa reacción de los más reaccionarios se corporice y haga presente a su padrone, siempre en el último momento, para aclarar las cosas y enmendar o educar a sus ahijad@s, lo cierto es que esto suena más increíble a que el PP no vaya a acordar por la sedición. Lo único que entra a tal caso, si no es cuestión sobrevenida lo es preconcebida, pero a qué puede responder esta negación material a cumplir la ley. A estas alturas ya únicamente es entendible si quieres o bien provocar una respuesta que complique las cosas al oponente, que no tiene sentido político ninguno ni es plausible. O bien a la utilización de los resortes que mantienes en la administración de Justicia para una suerte de contubernio, previamente diseñado como último recurso por varios actores, para iniciar una Campaña desde varios flancos. No es descabellada, esta misma mañana Antonio Maestre planteaba la posibilidad de que se vaya a desarrollar un esquema similar y adaptado temporalmente a las estrategias que se desarrollaron para el derrocamiento de Salvador Allende. Es decir, no se trataría de un golpe de Estado militar, pero sí un golpe democrático que no alcanzando a los lawfare latinoamericanos (o eso espero), implicara un acoso y derribo desde todos los frentes (judiciales llegando a alcanzar al Tribunal Constitucional y sus fallos) el judicial, empresarial y mediático, con toda la red institucional y social de los sectores más reaccionarios, que evidentemente incluirían expresiones dentro de los cuerpos de Defensa y Seguridad del Estado…
Cuando al gobierno el PP le propuso en solitario renovar el TC entonces, ya creí que era dar oxígeno a su treta de anulación por dilación, y que efectivamente tenían muy decidido no renovar el TC. Son demasiadas veces para pensar que no es un diseño, y que son razones parciales y temporales las que una y otra vez se superan para encontrarnos con otras. Todo parece obedecer a un diseño cuando los argumentos pasan y son sustituidos por otros, que como este de la sedición ni siquiera son novedosos pues se conocían. Y cuando ni siquiera se ha avanzado apenas nada en su reforma, sino que se están tanteando las voluntades y los únicos que creo han modificado la posición es ERC que antes pedía no reforma sino anulación. Los argumentos presentes no pueden ser excusa cuando se ha demostrado en repetidas ocasiones la falsedad de los obstáculos, el problema de fondo es que hay un diseño que lo dirige todo, a mí en principio el único que se me ocurre que merezca la pena jugar la partida es éste y su alternativa es la novela negra.
Como son tan increíbles novela negra y newlawfare, espero que Feijóo recapacite junto a sus compañer@s y tras unos días, de una vez hagan una oferta de candidat@s propi@s y pueda cerrarse este capítulo sin dedicarle más que algunas horas. Y es que Feijóo debe comprender que lo de la renovación del CGPJ y el PP está llegando a unos extremos que son realmente alarmantes.
Un fuerte abrazo José Luís.
Feijóo debe pensar que las motivaciones y posiciones públicas del PP sobre el tema, por haber sido tantas en el tiempo habiéndose después sorteado y demostrándose por tanto falsas, lleva a pensar que en realidad responde a motivaciones ocultas. Y dado que el rédito de moderación propio y su aspiración al centrismo esta en juego, el coste de oportunidad o beneficio que debe ofrecerle dicha posición oculta debe ser mayor. Y ahí, en ese momento que lleva a pensar sobre motivación oculta, es cuando su posición se hace alarmante en todo el sentido del término, ya que puede alarmar a una buena parte del País. En mi opinión es mejor demostrar que no existe motivación oculta alguna y hacer público pronto, muy pronto, un acuerdo salvado in extremis, pero salvado.
Abrazos.
La iDemocracia excluyente del PP de Feijóo. Hoy se lleva a la Democracia (porque es suya) mientras no aceptemos, una vez más, un pulpo como animal de compañía.
La verdad es que no sé si se debe a un plan prefijado y participado por Feijóo, o sí se debe a las presiones del último momento en que se inventa un truco por el susto que algún@ le ha dado, a saber quién hablaba por la boca del muñeco Chucky que mencionaba Fernando Berlín, pero no olvidemos que el susto siempre implica sorpresa. Pero no se ha roto cualquier pacto, pues es uno que atiende a las normas más básicas de las reglas de juego democráticas y constitucionales. Cuando Feijóo ha dicho hoy que se pactará, pero no con este PSOE, desde el PP no sólo se niega a Sánchez, se niegan las reglas democráticas de juego cuando el interlocutor o adversario no es del gusto preferido, identificando la democracia con un menú a la carta que previamente decide quién comulgue con él, excluyéndonos a la mayoría de españoles y sus representantes, trae a hoy los tiempos preconstitucionales de la vieja AP del postfranquismo. Y es más grave aún, cuando dicha negación al PSOE y Sánchez no sólo es a ell@s, sino que lo es por negar legitimidad democrática al conjunto de fuerzas que lo apoyan y suponen la mayoría absoluta de la representación de españoles-as. Es decir, el PP por boca de Feijóo, hoy ha asumido en primera persona toda la responsabilidad negando las presiones de las derechas extremas, al tiempo que ha asumido su discurso deslegitimador y ademocrático de las mayorías en las Cortes Generales de España.
La conjunción de la ruptura del pacto y la explicitación excluyente de Feijóo respecto de la mayoría absoluta de la representación de españoles-as, al negar el uso de las reglas de juego democrático para estos (la elección del nuevo CGPJ), lleva a presagiar un endurecimiento del clima socio-político por todas las vías de la reacción en las derechas más extremas del Estado profundo y/o newlawfare.
Hoy Feijóo al negarse a cumplir con las reglas de juego democrático para con este PSOE y sus socios (mayoría absoluta de españoles), no es que niegue la Constitución sino a la Democracia al negarse a reconocer su representación democrática. Feijóo hoy ha dicho que se lleva la Democracia porque es suya, y sólo la devolverá al resto que es mayoría, cuando aceptemos a pulpo como animal de compañía.
La verdad es que como ves, las palabras de Feijóo hoy precisamente no son para tranquilizar la alarma ya comentada.
Un fuerte abrazo José Luís.
PREDICCIÓN DE LA SALIDA DEMOCRÁTICAMENTE IMPECABLE AL ACTUAL BLOQUEO DE LA RENOVACION AL CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL.
José Luís, piensa un momento en que situación nos encontramos y describámosla. Creo que compartirías conmigo el siguiente diagnóstico: la minoría bloquea renovar el C.G.P.J. para mantener su mayoría extinta, irreal, o sea ademocráticamente. Y parece curioso entender como democrático que una minoría abusando de su derecho se arrogue excluir a la mayoría de su derecho, ¿hay algo más antidemocrático qué esto, no es kafkiano? Habrá entonces que introducir lógica y razón democrática que supere la situación, y al tiempo promueva la participación de tod@s l@s representantes o parlamentari@s.
Ambos colegiremos que en realidad el PP dominado por la posición más extrema, niega a la mayoría parlamentaria su eficacia. Y por ello no sólo bloquea la renovación del C.G.P.J. o del T.C., sino que va más lejos pretendiendo imponerse al legislativo intentando forzarle a legislar conforme al entender del PP (ahora parece ser que sobre la reforma de…). Sí, efectivamente el PP está incurriendo en una práctica antisistema por autoritaria y antidemocrática…
Pero bueno, a lo qué íbamos. ¿Qué podrá hacer el Gobierno, para renovar los órganos respetando escrupulosamente la separación de poderes, y si me urges, incluso llegando mucho más allá que nunca respecto al mandato constitucional? Es lo que han prometido y creo que por ahí irán los trinos.
Creo por lo oído que la elección de los miembros al C.G.P.J. compete al Congreso de los diputados y no a los partidos, ni al Gobierno. Es decir, nos encontramos ante una elección indirecta, por una mayoría de 3/5 de la Cámara (sobre criterios generales de conocimiento y experiencia, y en uno de los supuestos sobre una terna que proponen las distintas asociaciones de jueces o x avales de éstos). Así el principio de separación de poderes se garantizaba por el llamamiento que al consenso se realizaba a las fuerzas parlamentarias, lo que obligaba a un consenso de las fuerzas políticas; y ello, aunque fueran los dos grandes partidos quienes negociaran, ya que solían representar al resto hasta conseguir dichos 3/5. Pero como vemos tras cuatro años, este método no garantiza hoy la renovación democrática de los órganos, dado que la derecha política-difuminada la distancia entre la extrema o no- se niega a reconocer legitimidad para disfrutar de las reglas del juego democrático a la mayoría, optando por excluir a la mayoría de la Cámara.
Creo que ha llegado el momento de garantizar aún más la renovación democrática del C.G.P.J. (e imagino o predigo que responde a las palabras del Gobierno), de darle mayor carta de naturaleza al mandamiento constitucional de elección del C.G.P.J.
Creo que como el problema antidemocrático se sustancia en la fórmula de elección, que no en la composición o cuota representativa de mayorías y minorías, habría de legislarse una fórmula de elección por el parlamento en forma similar a la de la elección democrática de los diputados provinciales, o elección indirecta, que garantizará una correspondencia aun mayor a la de 3/5.
Que dicha fórmula indirecta se funde sobre la cámara y no sobre dos partidos por grandes que sean: -de forma que la Cámara una vez sea necesario renovar el órgano, procederá en forma que cada grupo parlamentario en base a su representación, o si alcanzan un acuerdo x nº de parlamentari@s necesari@s para alcanzar a la elección de al menos un vocal; – presentaran ante la Cámara del Congreso, respetando los criterios de selección y proposición, la terna de vocales al órgano que les corresponda (tantos como le corresponda a la agrupación de parlamentarios que avalan dicha propuesta); y al mismo tiempo elegirán cuantos vocales tengan derecho de entre l@s candidat@s propuestos de entre los jueces por l@s mism@s. De forma que aun dándose el caso de parlamentarios que se negaran a participar del proceso, estos -que serían minoría- no podrían bloquear el normal funcionamiento de las instituciones, incluso llegado el caso de que rehusaran a la elección de los que les correspondiera, dado que la mayoría parlamentaria tendría capacidad para la elección de un nuevo órgano con quórum para su funcionamiento.
Al mismo tiempo, es evidente que el incentivo a la promoción y participación de todo el arco parlamentario por este sistema es tremendo, tanto por abrir la posibilidad real a la efectiva y material participación más allá del partidismo puro, como por perderse la llave del bloqueo y mantenimiento de un status quo caduco y ademocrático.
Las ventajas de dar más protagonismo a la Cámara del Congreso y sus parlamentari@s, rompiendo el corsé de los grandes partidos que subvertía el principio de elección por el Congreso se evidencia al abrir un marco de negociación parlamentaria entre distintos grupos y parlamentari@s, que rompe procedimentalmente con el protagonismo exclusivista hasta aquí mantenido por los otrora protagonistas del bipartidismo.
De otra parte la legitimidad democrática del órgano sería impecable, pues con independencia de que la ley ad hoc se aprobara con mayoría absoluta, la composición resultante de la asignación de vocales por nº de avales parlamentarios debería ser proporcional -pura o cercana- , con lo que probablemente su resultado sería aún más democrático a cuando eran cocinados en solitario por dos partidos y sumaban exclusivamente dichos partidos como oligopolio a los estrictamente necesarios a los 3/5.
Bien es cierto que al ser fiel reflejo del parlamento a día de hoy, implicaría la elección de vocales por la ultraderecha de Vox, pero desgraciadamente la misma legitimidad democrática en origen –el voto- tiene como el resto de parlamentarios. Y es que a nadie se le pasa por la cabeza negar el origen democrático de la representación a Vox, por mucho que podamos pensar que sus fines, medios, modos y formas no son democráticos, y persiguen con su autoritarismo la negación del adversario, o sea, la dictadura. Motivo este último por el que se busca que la representación con origen democrático de la ultraderecha no tenga efectividad determinante en gobierno, cosa que no sería al caso, y que sólo tendría sentido si efectivamente hubieran conseguido ser mayoría.
Continuando con la reflexión, al establecer un procedimiento de elección proporcional pura o cercana por avales parlamentarios, conseguimos dos objetivos que harían intachable a la nueva norma de elección del C.G.P.J, ya que:
La participación del parlamento sería mucho más activa, pues el propio procedimiento le da todo el protagonismo (no como hasta ahora); fomentando superar las barreras a la participación o elección que hasta la fecha han supuesto la colusión o acuerdo de los dos grandes partidos.
Y de otra, la representación no sería elegida por 3/5 sino que cuanto más cercana al sistema de elección proporcional pura por nº de parlamentari@s (respetando los actuales parámetros de preparación…, y también los correspondientes a elegir de entre l@s jueces-zas propuest@s por asociaciones judiciales o con x avales de sus compañer@s), dicha elección correspondería a una mayoría de 5/5, o sea no del 60% sino del 100%, para ambas fórmulas a elegir sean designados previamente por y entre los jueces o no.
De otra parte, presupongo o predigo que la Comisión europea no obstaculizaría la modificación del sistema por el hecho de que fuera por mayoría absoluta. Y ello porque la misma sólo se pronunciaría sobre el consenso social y democrático que suscite la fórmula de elección del órgano o su procedimiento de elección (que es sobre lo que realmente sustancia) tendente al 100% del consenso parlamentario y respetando los parámetros tanto de criterios generales por conocimientos, como de elección de entre los jueces propuestos por los mismos; sin resultar oposición europea alguna máxime dadas las circunstancias previas de bloqueo injustificado por parte de la minoría con las consecuencias de… incluso para las formas y reglas de juego democrático liberal.
Por todo ello, José Luís, me atrevo a predecir leyendo el momento, que las palabras manifestadas por el Gobierno sobre la constitucionalidad a cumplir cobran similar orientación a la que te he comentado groseramente, al no disponer ni de la información, ni del conocimiento en manos de quienes se ocupan de dichas responsabilidades.
Un fuerte abrazo.
Ah lo olvidaba, la propuesta resultante de vocales resultará una vez ejercido o no el derecho de l@s parlamentari@s a proponer a la Cámara: por aval a tantos candidat@s tengan derecho a proponer en cuantos avales hayan reunido; sea como agrupación de parlamentari@s y/o grupos parlamentarios o asociación de ambos (grupos y parlamentari@s con independencia de su adscripción); y con independencia de que por haber ejercido su derecho a autoexcluirse de parlamentarios suficientes para ello impliquen vacantes al órgano.
Dicha proposición resultante a la Cámara, incluya o no vacantes, se aprobará por mayoría absoluta de la misma, de resultas que la misma garantía de su aprobación lo es de mayoría con quórum para conformar el órgano.
Estableciéndose un procedimiento para abundar aún más en la participación del órgano, al caso de que cuando a mitad del mandato en número suficiente de parlamentari@s y/o grupos que se excluyeron cambiaran de parecer, y previa solicitud con presentación de avales y candidatos, se pudiera proceder a votación electiva de éstos por parte de la Cámara. Qué siendo esta opción para promover una mayor participación, condición sine qua non de convivencia, y dado que la misma siempre es para hacerlo la minoría que se excluyó afectando exclusivamente a l@s candidat@s que les corresponde proponer, y vuelvo a repetirlo para promocionar la participación y asunción de responsabilidad base de la convivencia democrática, obtendría su aprobación no por mayoría absoluta, ni siquiera simple, sino por minoría cualificada del 30% de la Cámara (105 diputad@s).
Y vuelvo a repetir que con independencia de la mayoría requerida de la aprobación (fuera la primera con mayoría absoluta, o en su caso, a mitad de mandato por minoría cualificada del 30% o mayoría simple si esta fuera menor al 30%) el procedimiento incentiva un refrendo superior a los 3/5 de la Cámara fundándose en una elección indirecta que bebe del espíritu electivo de nuestras diputaciones provinciales, mancomunidades… Mecanismo éste que preserva con más garantías que el actual de la posibilidad de bloqueo por minoría alguna, y al tiempo incentiva la participación de todas las partes respetando la proporcionalidad democrática por lo ya comentado y evidente.
Algo parecido tendrán que hacer, a caballo entre el desbloqueo que indefectiblemente pasa por la mayoría absoluta, pero de forma que al tiempo se promueva la participación en el órgano del 100% de la Cámara (o al menos mucho más de los 3/5 o 60% actual de manifestar voluntad de participación respetando las correlaciones resultantes de las Cámaras y su legitimidad democrática) e impida repetición de bloqueo por parte de minoría alguna.
Bueno, un abrazo José Luís, a ver si se cierra ya este capítulo antes de que se gangrene para mayor perjuicio presente y futuro de la Democracia.
El marco político se define por las partes en su correlación de fuerzas, pero también en la formas que determinan su configuración tanto institucional como socio-política. En España y gran parte del Mundo, se observan fenómenos interrelacionados con dos caras de la evolución socio-económica, que de un lado esta provocando la automatización … hacia una sociedad que requiere de producciones y productos exnovos (a valorizar y ocupar trabajo) que compensen las inercias al coste marginal cero de una parte, y de la otra a un choque de valores culturales entre viejo y nuevo de carácter paradigmático. De resultas, dada la transición del modelo socio-económico en los parámetros institucionales precedentes, se genera incertidumbre y zozobra por la perspectiva material para amplias capas sociales; mientras al tiempo, el choque paradigmático en valores culturales (que alcanza a los propios conceptos o lenguaje) pone en cuestión, ante la incomprensión de much@s, la forma de entender el mundo y las relaciones humanas que han conocido y en las que se han educado asumiéndolas como las únicas dotadas de naturaleza humana, ergo provocan no sólo incertidumbre sino confusión e inseguridad ante lo previamente naturalizado y hecho inherente a la propia personalidad. Evidentemente esta incertidumbre económica presente o de expectativa de futuro, unida al sentimiento de confusión e irrealidad de nuevos valores culturales o conceptos del mundo y las relaciones humanas, provocan miedo o desasosiego precursor de los movimientos reaccionarios, sean fascistas o no.
Este es el marco tectónico socio-económico-cultural en que se desenvuelve gran parte de las relaciones políticas en el Mundo, de resultas que la Reacción domina hegemónicamente las expresiones institucionales de las derechas. En España, la derecha del PP que ha jugado a la deslegitimación del gobierno desde el minuto uno, podría haber recuperado con la figura de Feijóo el espacio de la centralidad discursiva y propositiva, así como la capacidad de pactar y acordar al menos en lo que obliga la constitución al pretenderse alternativa con visión de Estado. Pero, lo cierto es que en España la centralidad discursiva y propositiva ha sido abandonada por los partidos del bloque de derechas, ni siquiera C,s se plantea posibilidad alternativa al discurso de confrontación radical y en la práctica por confunsión raiz con el PP parecen apostar por una fusión o absorción beneficiosa en las Generales (en caso de que lleguen a las mismas) dentro de las filas del PP. La Historia de España, con una Iglesia Católica cuya jeraquía parece seguir siendo gobernada, como en sus asociaciones, por una mayoría de ultraconservadores; al tiempo de un poder económico y mediático identificado con estas posiciones ultraconservadoras, nos dibujan capas sociales no desdeñables que se enmarcan dentro de la Reacción ideológico-cultural.
Y es en estas cuando podemos coluir que la negación del señor Feijóo al pacto del CGPJ y su extensión a cualquier pacto, incluso llegando a sabotear el juego democrático para desterrar el derecho de la mayoría a aprobar, es el rubicón por el que se abraza a la Reacción. La derecha institucional española, ha elegido el camino de la Reacción bolsonarista, trumpista,melonista…, para alcanzar el gobierno en España, es decir, el del autoritarismo excluyente que niega derechos.
Esta situación de bloqueo en la que estamos inmersos, no nos presenta una situación de Restauración del Régimen del 78, como se plante desde PODEMOS, que más quisieramos, se nos plantea devolvernos a los tiempos preconstitucionales, no a los de la ebullición de la rebeldía democrática sino a los de la represión. No podemos confundir un triunfo de la Reacción Mundial en España como Restauración del Régimen del 78, por mucho que este haya sido impugnado por los movimientos socio-políticos en España, no afrontamos Restauración sino Reacción, como bien indiciaba S.Alba en un artículo reciente en Público.
Pero a lo que voy, es a plantear que en España desgraciadamente el marco de relaciones entre derechas españolistas y el resto de fuerzas políticas se ha roto con la decisión final de Feijóo, y dado que C,s sólo aspira por incomparecencia de alternativa, a ser absorbido por el PP.
Lo que quiero decir es que si bien el espíritu del consenso socio-político sigue siendo importante hasta ser crucial, muchas formas o normas que lo pretendían resultan ahora inútiles, dado que las mismas pueden ser boicoteadas o saboteadas por parte y efectivamente hay parte que hoy no reconoce a la mayoría sus derechos. Es decir, se hace necesario encontrar otras formas que permitan la participación de las parte enfrentadas, sin posibilitar exclusión que no sea autoexclusión; de manera que los incentivos a la participación promuevan el encuentro y compromiso, por encima de tensiones coyunturales ademocráticas ante pulsiones reaccionarias.
Un fuerte abrazo.
Hoy escuché a Ayuso en al Rojo Vivo y con independencia de ver a un gato panza arriba, responderle desde el Gobierno es un craso error.
El Gobierno al entablar debate público con ella le da relevancia y entra a formar parte de un debate mediado por las formas trumpistas, devaluando así el nivel de su propio discurso y colocando a Ayuso como el verdadero peligro. Creo que primero, no se va a deteriorar la relación con Feijóo o a abrir fisuras, mucho menos si se trata desde el Gobierno la cuestión con estas maneras, dado que el resultado es la recuperación de la imagen centrista de Feijóo por mantenerse al margen de los rifirrafes entre los extremos, al caso, Ayuso y Sánchez o sus ministr@s.
Creo que en la actual etapa ante los disparates e imágenes pantagruélicas que presenta Ayuso, la presidenta de Madrid como del Gobierno debiera encontrar llamadas a la colaboración desde el respeto institucional, recordando toda la colaboración que ha recibido la Comunidad y está por recibir, he insistiendo en la necesidad de colaboración para afrontar los desafios derivados de la Guerra en Ucrania.
Creo que ha sido un error grave por parte del Gobierno entrar al trapo, con independencia de que los partidos de ámbito madrileño deban realizar su oposición, aun ahora en un momento crítico para Ayuso por la situación de la sanidad madrileña.
En resumidas cuentas, un rifirrafe entre Ayusianos (que no aparece como del PP Genova) y Gobierno por si sólo devuelve centrismo a la figura de Feijóo.
Al mismo tiempo, y visto desde la perspectiva de la Crisis del sistema de salud madrileño, las respuestas desde el Gobierno a Ayuso hoy le están sirviendo para apuntalar su mensaje de victimización dando pávulo a su manía persecutoria. Con independencia de que efectivamente la exposición mediática de mayor difusión a la manifestación, los medios de comunicación se están cuidando mucho de no dar relevancia informativa a la misma; y sinceramente creo que la manifestación será masiva sin necesidad de ocupar más espacio informativo la cuestión.
Por lo demás, hemos visto a una Ayuso como gato panza arriba que en su afan por no responsabilizarse no muestra vías de solución y sólo echa balones fuera, eso ha sido lo peor de su intervención; tampoco es de recibo enterarse ahora de todo los problemas que ha relatado como ha dicho al manifestar literalmente por su boca que es una situación sobrevenida y por ende impredecible, ergo se acaba de enterar; en fin, la intervención de Ayuso era una gato panza arriba con el ventilador de mierda puesto a ver si se la ocultaba o por lo menos difuminaba su responsabilidad. Dicho lo cual, no invalida lo anterior, descender a discutir con Ayuso te coloca a su altura y protege a la figura de Feijóo que se cuida y le cuidan de ello. No creo que aporte a la oradación de la imagen que sufre Ayuso ahora por la sanidad, sino que al contrario contribuye a sus argumentos persecutorios de boicot…, argumento principal que usa para responder a la situación.
En fin, es sólo una opinión. Un fuerte abrazo.
José Luís no pensaba escribir por una temporada, no sé si estas por ahí de vacaciones con la familia, espero que estés disfrutando y bien de salud. Por aquí no veas la campaña mediática que hay contra el ministerio de igualdad y PODEMOS. La claridad a la hora de establecer responsabilidades por las rebajas de penas del Ministerio y PODEMOS sólo tiene parangón en los oligopolios televisivos y sus grupos mediáticos (aunque en los primeros pudiera estar más justificado dado que llevan trabajando en la ley dos años).
De hecho esta respuesta tan exagerada desde los medios es aún más escandalosa por ser tan monocorde y exagerada comparándola con el tratamiento de noticias de igual rango con modificaciones penales anteriores (cuando se obligó a los tribunales a archivar no pocas causas de corrupción por no poder exceder de 6 meses la instrucción). En particular desde la Sexta deberían ser conscientes de que posiblemente no se hayan resentido mucho en audiencia por el escándalo Ferreras-Villarejo, pero lo cierto es que llueve sobre mojado y aunque piensen lo contrario, las aguas han cambiado aunque de momento continúen los mismos barqueros. Desde la Sexta se deberían haber cuidado algo más por parecer imparcial, sobre todo, cuando las cosas no son tan claras como las plantean, y además repito, ya han mostrado el plumero, y es que posiblemente estén colmando el vaso de su audiencia progresista por la cercanía entre unas actuaciones y otras. Su audiencia no es la de otras cadenas y el daño que decía en la conocida conversación con Villarejo que provocaban, con actuaciones tan próximas y chuscas en el tiempo, pueden tener efecto boomerang (conste que no valoro opiniones personales, sino actuaciones).
Lo cierto es que el oligopolio mediático con independencia de la resolución del asunto, de momento ha conseguido con su Campaña, desviar el foco de atención de la agenda pública de la gran manifestación de Madrid contra las políticas de Ayuso, centrándolo en la ley del Sí es Sí, y pretendiéndolo extender a las posibles concreciones de reformas a la desobediencia y/o malversación. Nuestro Oligopolio de comunicación es tan monocorde que inocula debates precops, y juzga lo que todavía no ha ocurrido; asistimos a una de las Campañas PRECOPS que como tantos malos augurios económicos, nacionales, energías, automóviles, epidemia, libertades, trabajo/paro, secesión… De ahí que sin conocer texto alguno sobre la desobediencia asistimos a un debate público, al igual que sobre la malversación, tenemos unos medios especulativos que informan sobre especulaciones o augurios para crear un ambiente social de crispación.
Pero volviendo a la cuestión concreta que me mueve a ésta, en apariencia la cosa no está clara, como leí de Unamuno el dicho: a todo español hay que suponerle abogado, mientras no demuestre lo contrario; y al efecto han surgido legiones de españoles con las cosas claras. He visto programas de Ferreras; telediarios de las generalistas; Xavier Fortes (Victoria Rosell) y otros varios, leído el Público, elDiario, Infolibre…, durante estos creo que dos días de debate, para aclararme.
Y bien, sin presuponer que mi lectura sea cierta, dado que lo es por segunda o tercera mano, si he ido aclarándome al delimitar posibles grietas y alternativas planteadas. Decirte que en el presente no pretendo contestar a los desatinos informativos vertidos por much@s, sean con o sin conocimiento; sino que mi preocupación andaba en dilucidar si existía realmente grieta y alternativa que hubiera, u ahora pudiera existir, es decir, si había falta de rigor al afinar jurídicamente la ley o no, que provocará bajada de penas generalizadas (aunque nombre algún desatino menor por respetar a sus emisores).
En principio, me parece que la generalización planteada desde los medios por automatismo judicial al interpretar que se incurren en los mínimos penales, cuando se tratan de una ley diferente con delito y tipo diferenciado, es presuponer al juez aplicando la ley como si de un juego de la Oca fuera: saltando de mínimo a mínimo por encima de tipología y penas de la nueva ley que no se consideran; como si los hechos y circunstancias que determinaban el mínimo punible por abuso sean iguales al de agresión sexual ( creo que es de sentido común, por raro que sea hoy día al ver a tanto ilustre opinador u abogado español, pensar que no hay traslación automática de los mínimos penales cuando hechos y circunstancias no correspondan al mínimo establecido en el nuevo delito de agresión, o sea, de automatismo de oca a oca nada de nada, pues ya no es oca sino parchís).
Existe la posibilidad teórica, y es cierto, que haya sentencias previas en que los hechos y circunstancias equiparables a la nueva ley contengan rebajas de pena. Y sobre todo, parece ser, y digo parece ser por no entender de la cuestión, que si tenemos en cuenta que la ley siendo mucho más amplia en sus efectos, referidos a los penales intentaba precisamente proteger a la víctima y que a futuro no hubiera infracondenas precisamente por la interpretación jurídica que permitían las anteriores disposiciones. Digo parece, no es lógico pensar que con generalidad las condenas mínimas sean rebajables y de forma automática, aunque exista resquicio de interpretación jurídica que lo sustente, pues el objeto precisamente era que algunos no se fueran de rositas.
Pero el arbitrio o resquicio interpretativo de la justicia no se puede impedir, y así hemos asistido con la legislación previa a auténtica burradas que enervaron la opinión pública y movilizaron. Que exista resquicio para el arbitrio de un juez es normal, lo que se debe analizar es si la respuesta es sistémica y está fundada en la ley o en el motu propio del juez-a, sea por exceso de trabajo, sesgo machista o cualquier otra consideración que haga optar por la vía más económica que siempre será el automatismo. De ahí, que no sea extraño que haya varios jueces en distintas comunidades, y que haya disposiciones diferenciadas entre los mismos.
Es decir, a mi parecer, la revisión ha de ser concreta y sustentarse no sobre la consideración previa del mínimo penado por hecho y circunstancia en la anterior ley, sino sobre la base que se sustente la consideración de esos hechos y circunstancias en la nueva ley; si bien y teniendo en cuenta que la nueva ley en lo que se refiere a su faz penalista pretende además de preservar la dignidad de la víctima en todo el proceso, acabar con la infrapenalización que se estaba dando, creo que el resultado -como ya he dicho- sería de muy pocas condenas a rebajar (este razonamiento planteado es de sentido común).
De otra parte leí en elDiario.es a no recuerdo quién, que decía era posible haber introducido una disposición transitoria estableciendo que cuando las condenas cupieran dentro de las establecidas en la nueva ley, nunca se rebajarían. Si bien leí en Infolibre, tampoco recuerdo a quién, decir que dichas disposiciones transitorias aludidas se hicieron respecto al Código Penal en 2010 y 2015 pero que no afectaban a hechos y circunstancias susceptibles en las condenas mínimas. Además decía que dicho precepto sería muy discutible y prácticamente anticonstitucional por chocar con el precepto constitucional que precisamente establece la obligación de aplicar los beneficios penales de leyes posteriores con carácter retroactivo. Y me parece que es de sentido común, ya que en caso contrario la disposición constitucional quedaría vacía de contenido, anulada, pues de que beneficios penales versaría si incluso el Código Penal podría evitarlos incluso en los tramos inferiores. Y es ahí donde cobra sentido la consideración que hacía el C.G.P.J. al plantear cautelas sobre la consideración de las penas máximas, pero sin embargo no hacerlo sobre las mínimas (por cierto escuche a Lucia Méndez a la que respeto y escucho pese a no compartir sus sesgos cognitivos, decir que al plantear el CGPJ la mayor incluía la menor…; bueno el director de la Agencia EFE tampoco es que brillara por su imparcialidad…).
En definitiva, que parece no cabe disposición transitoria alguna sobre las penas mínimas. También he de decir que aun compartiendo más las opiniones leídas en Público, cuando se plantea la misma reacción automática a la inversa disponiendo que si existen iguales penas (interprete sin considerar hechos y circunstancias) no ha lugar revisión, tampoco creo que sea lo correcto.
Decir que las formas importan; y aun siendo consciente de que todo parte desde la audiencia de Madrid, que la filtración e inmediatez de la respuesta mediática tan abrumadora apesta desde lejos a maniobra, que como ya he dicho ha desviado la presión pública sobre Ayuso por el kaos en Sanidad. Y que desde el Ministerio y Gobierno no se puede decir lo que se piense, por cierto que lo crea uno, recuerdo a un amigo mío que cuando le decían que desde el liderazgo podía decir lo que quería, me respondía en privado ¡Si dijera lo que pienso, la que se iba a liar! Para decir lo que pensamos estamos los demás, no los líderes, que dependiendo de su responsabilidad tienen que medir sus palabras por representar a mayorías amplias a las que se deben. Un líder entre otras cosas, lo es si representa más allá de su propio pensamiento ante el reto de hacer prosperar los intereses que defiende. Y las palabras en política hay que medirlas, se podían haber explicado los fallos y la situación sin tener que hacer recargar sobre el sesgo machista de algunos jueces, quizás lo más inteligente no ha sido responder a lo que tiene pico, pata, y plumas de Campaña artificiosa de los medios de comunicación oligopólicos (que determinan todo la oferta al ser el 90% de la información y su mercado), tan contundentemente. Más si cabe si se ve que tiene pico, pata y plumas de Campaña manipuladora de la opinión pública, la respuesta no creo que haya sido inteligente pues se ha prestado fácilmente a más manipulación por parte de los medios. Y vuelvo a repetirlo, lo realmente escandaloso es la desproporción de espacio y contenidos manipulados que han dedicado los medios, sea por atacar a PODEMOS, las conquista feministas, o por desviar la atención de Ayuso tras el medio millón en las calles de Madrid este domingo pasado. Y es que están llegando a tal estado de debilidad que ya no sólo están resquebrajando la autoridad moral del Poder Judicial, sino también del quinto poder, los medios de comunicación, a ver cuántos pelos están dispuestos a dejarse en la gatera. Por cierto, y hablando de Sánchez, el coñazo que nos dieron con los segundos por el pasillo con Biden, y ahora que está en los foros más restringidos y extraoficiales no se le da la misma relevancia ni por asomo, mala suerte que haya coincidido también con dos o tres fallos en los juzgados, y eso sí con una avalancha que se prevé va a liberar a todos los agresores sexuales lo que alarma seriamente, vaya tela marinera.
Un fuerte abrazo.
QUÉ HACER ANTE UNOS MEDIOS QUE NO SON DE INFORMACIÓN SINO DE PREINFORMACIÓN ESPECULATIVA. Ante la aceleración preinformativa que estresa innecesariamente con próximos futuros no proporcionados al presente: calma, reflexión, hablar sobre concreciones y realidades, pies en la tierra.
Como decía, mi opinión sobre el debate penalista del sí es sí no era sólida y creo que sigue sin serlo, entre otras porqué con el tiempo ha ido cambiando conforme adquiría conocimiento sobre los vericuetos del debate planteado y cabe que vuelva a pasar.
Así ahora, he leído de un penalista en las páginas de Infolibre.es (que abogaba por el endurecimiento de las penas) que en los anteriores delitos de abusos y agresión la horquilla penal era de 4 a 10 años y de 6 a 12 respectivamente, y la nueva tipificación del delito de agresión los subsume de 4 a 12 años.
Vaya por delante que la orientación de la nueva ley respecto al proceso judicial, nunca se ha reivindicado vindicativa por el endurecimiento de las penas (aunque dificulte la suerte de sorteamiento penal que en ocasiones se ha dado). Sino que al procedimiento judicial, destaca más en los avances implementados que impiden la revictimización en pro del acompañamiento, con una batería de medidas que protegen a la víctima llegando a darse actuaciones de oficio por el Estado ante su lógica afectación…
En el artículo que comentaba, el penalista criticaba la ley porque la horquilla penal planteada hoy no suponía cambio alguno; y hete ahí que se entienda aún menos el debate, es evidente a todas luces que el espíritu del legislador (cuestión que no es menor al dictar jurisprudencia) no era otro que no incrementar las penas por abusos, pero en ningún caso rebajar las penas mínimas de los hechos y circunstancias que abarcaban la tipificación del anterior delito de agresión (como criticaba el artículo mencionado, no se modificaban las escalas anteriores ni a mayor, ni menor). Tan kafkiano me aparece ahora dicho razonamiento tras saber esto último, que antes entendía que el anterior delito de abusos tenía un mínimo de 6 años, y que al reducirse en el nuevo delito de agresión la horquilla mínima a 4 años, cabía posibilidad a que los jueces aplicaran automáticamente dichos mínimos por beneficiar al reo; dicho razonamiento daba cierto margen de razonamiento incluso a la no aplicación de la Disposición Transitoria Quinta de la reforma del Código Penal del 95 que plantea que si la anterior pena cabe dentro de la nueva disposición no ha lugar revisión. Pero parece de sentido común, que si la horquilla de penas no se ha movido en la subsunción que abarca las anteriores (tal como se criticaba en el mencionado artículo), y si las rebajas penales que se están llevando a efecto lo son sobre el anterior delito de agresión, dichos hechos y circunstancias concretas juzgadas no obtuvieran cambios de pena en el nuevo articulado; así que lo lógico es que el Tribunal Supremo falle o exigiendo una justificación concreta de los hechos y circunstancias en base a la nueva ley que sustente rebaja de pena, y/o planteando con criterio general la transitoria quinta del Código denegando rebajas de condenas. Respecto al artículo referido en Infolibre.es del penalista, me ha extrañado la defensa que ha hecho de dicha horquilla penal en la anterior tipificación de ambos delitos al plantear relación directa entre la bajada del número de delitos y estas penas, y de otra parte las criticara por su ineficacia al solicitar un endurecimiento (digo esto, porque el articulista al mismo tiempo asumía otras medidas no penales como parte de la solución, medidas en las que la ley avanza y mucho).
Todo parece indicar que estamos ante las lógicas fallas que se producen al encajar lo nuevo en sus primeros pasos judicialmente, y por ende debían haberse medidos las palabras críticas de la ministra respecto a los jueces o la judicatura (por mucho que los informes de la ONU sean ciertos y exista machismo también en la justicia), más cuando la manipulación de las mismas es muy previsible. Y es ahí en la previsibilidad de unos medios de información que desde el oligopolio mediático y su área de influencia, son más de preinformación que de información, donde es necesario detenerse. Y dónde sin lugar a dudas se ha sobredimensionado, he intoxicado el debate para atacar a Irene Montero y al Gobierno de Coalición (con ello no digo que la ministra ahora deba embarcarse en una diatriba contra los medios de preinformación, en absoluto, después hablaré de la cuestión).
Los medios oligopólicos en la actual etapa han abandonado su carácter de medios de información y ahora lo son de preinformación, porque necesitan retorcer la realidad hasta hacerla virtual, no líquida sino artificial por falsaria en el intento de sustentar sus intereses. Podríamos decir que el oligopolio en España trabaja como la Fox cuando Trump era presidente, a base de mentiras a medias y enteras, aderezadas con verdades no muy incómodas ocupando poco espacio y tiempo. Así se convierten en medios precops, una suerte de policía mediática precops que nos preinforma con debates sobre lo que va a ocurrir, antes de que ocurra, los medios de preinformación lo son por serlo del próximo futuro. Y bien es cierto que los medios han de estar rápido dónde está la noticia, e incluso que deben anticiparse, pero no fabricar las noticias y los debates, que es a lo que estamos asistiendo.
Los medios se están comportando como el PP que toma posiciones antes de conocerse las enmiendas, los proyectos, han pasado el rubicón de la información y están en la metainformación o preinformación, en su papel de garante del sistema democrático metafóricamente hoy son más comparables a la policía precops de la distópica ficción cinematográfica, yendo de la mano del PP cuando no ofreciéndole los marcos, argumentos y razones que deben plantear, todos ellos sin base suficiente para sostenerse; así alimentan su próximo futuro con las posiciones de la oposición, de sus tertulianos y periodistas, buscando la complicidad creo que involuntaria del bloque de investidura inquiriéndoles sobre dichas ficciones para que responsan y seguir alimentando la rueda gravitatoria de su universo paralelo. Es la consabida posición de ante las burradas no se puede dejar de responder, y es cierto, pero hay que valorar el tipo de respuesta y las dinámicas que abre, en este sentido la reflexión que abre Guillermo Zapata en un reciente artículo no recuerdo en que digital progresista, avanza sobre lo que previamente rumiaba, su artículo ha sido como la suerte del planteamiento que gana mayoritariamente en una asamblea porque ya previamente era el sentir mayoritario que cuaja en el mismo.
Y así rumiando la respuesta más útil en estas circunstancias del ecosistema de preinformación mediática, leí el artículo de Guillermo Zapata.
En él, Guillermo tras constatar las vorágines mediáticas y posibles alternativas, veía como la respuestas proactivas de confrontación sólo alimentaban sus vórtices y agujeros negros, dada la desproporción de recursos éstas contestaciones aumentaban la gravedad del vórtice metainformativo incrementando la artificiosidad o falsedad de la realidad comunicada.
Decía Guillermo que una de las claves de la vorágine es la aceleración de las noticias, y que era precisamente ahí donde se podía actuar con más eficacia. Es decir, ante la rapidez del juicio que intenta trasladar el medio, no cabe una igual en dirección inversa (Arquímedes), dado que ésta será instrumentalizada. Lo mejor que se puede hacer, es llamar a la reflexión, a la calma, a parar esa aceleración de noticias que requieren para alimentar su máquina preinformativa.
Y sinceramente, creo que ante la desproporción de medios absoluta del duopolio mediático, cuya área de influencia por capacidad de ordenamiento del sector va más allá de su propia propiedad (como ocurre con la Gran Empresa en relación a la media o pequeña); la mejor respuesta que se puede ofrecer a estos debates preinformativos, es precisamente la llamada a la reflexión, la calma, a esperar tener elementos reales sobre los que posicionarse. Se puede hablar sobre filosofía o espíritu general manifestados, pero no más allá de lo manifestado porqué allá intereses en anticipar debates determinando su prejuicios y preinformaciones que determinan el marco del debate; y desde luego por duras que sean las descalificaciones que vayan más allá por toxicas que sean, sólo cabe en estos momentos responder con calma, llamando a la reflexión y hablar de realidades teniendo los pies en la tierra ante alarmas que estresan innecesariamente a l@s españoles-as, por construirse especulativamente como castillitos en el aire.
Un fuerte abrazo.
El miercoles juega España en Catar
No conozco todavia la alineación, pero no estoy de acuerdo con la que va a sacar Luis Enrique
Que quiere decir eso
Que todos los españoles, somos los mejores entrenadores de futbol y los mejores juristas
Estoy completamente de acuerdo contigo con respecto a la Ley de Si es Si y más todavia desde que te he leido que segun vas leyendo nuevos comentarios, modificas algo ó todo tu opinión anterior
Estoy convencido de que la Ley está bien y además ha sido aprobada por la Mayoria Parlamentaria, igual que estoy convencido de que la anterior Ley estaba bien y no era necesario cambiarla, solo aplicarla bien
Porque el problema está no en la elaboración de las Leyes sino en su interpretación.
Creo que fue Romanones el que dijo: Vds, hagan las Leyes que yo haré los Procedimientos (ó su interpretación)
Y lamntablemente en este pais (como en la mayoria con una educación judaica), los jueces (Y LAS JUEZAS), conservadores (QUE NO MACHISTAS), tiende a minimizar la culpa de los varones sobre todo si la víctima es mujer.
No en balde, sabemos que Eva ó Lilit ó Pandora, son las culpables de todos los males que nos azotan (incluido la pandemia)
Dicho estó tambien tengo que opinar (que no aseverar), que Irene Montero es una chillona. Y una persona chillona nunca tiene razon, aunque la tenga
No tengo nada contra la elaboración de la Ley. No en balde la aprobó un Parlamento progresista
Si estoy en contra de que llame machistas a los Jueces porque quieran interpretar la Ley, estando en su derecho
Y ahi pierde los papeles. Igual que los pierde Pablo Iglesias, poniendo a caer de un burro a Yolanda Diaz
Decia un filosofo. «Si no tienes nada bueno que decir de alguien, mejor estate callado, sobre todo si es de tu equipo».
Y reforzando lo del chillido ó la calma, me gusta Yolanda Diaz, porque no chilla, solo da datos, normalmente comprobables
El otro dia en La Sexta explica y al hijo de esta Ley, me gustó mucho una mujer que no conocia, Enma López
Hablaba Nacho Escolar y le interrumpian chillando, la bancada de la derecha, Hablaba Benjamin Prado y lo mismo. Hablaba Edmundo Bal y le interrumpian chillando los de la izquierda
Es curioso porque cuando hablaba Enma López, todos la escuchaban y dejaban que expresase sus opiniones (que yo compartia) y además sin chillar
Es decir que la Montero es un pararrayos, que hace que todos los rayos vayan a ella (aunque no haya tormenta), y Enma es como el Flautista de Hamelin que encanta a niños y adultos y hace que todos la sigan
Espero que en la próxima remodelación del Gobierno ó en el futuro Gobierno salido de las Urnas (si tenemos suerte, nos quitemos los pararrayos y elijamos gente dialogante
Ha sido un placer volver a leerte, Cayetano
Como sabes, ya he manifestado que comparto el espíritu de tu posición, el artículo de Guillermo Zapata creo que en las columnas de opinión del Público.es alcanzaba una dimensión de análasis más profunda pero en la misma dirección. Sólo se puede responder a la vorágine mediática desacelerando y calmando el debate, convocando a la reflexión y no dando respuestas inversas e igualmente idénticas en formas/contenido a las críticas. Además, hay que cuidar las expresiones, dado que la desproporción de medios puede sentar la opinión de que has dicho lo que no es así; de hecho las manifestaciones de la ministra no generalizaban la crítica al conjunto de jueces-zas, por más que reprodujera la opinión de los informes de la ONU, sino que se limitaba a señalar como sentencias contra ley las 3 entonces existentes en Madrid ( a día de hoy creo que son 15 en 3 o 4 autonomías).
Pero estas en lo cierto de que a un dirigente estatal se le presupone sabedor del uso que los medios pueden hacer de sus palabras, y ahora voy a la segunda cuestión planteada, las diferencias entre Iglesias y Diaz.
Iglesias es evidente que no se ha ido, y formalmente está adoptando respecto a sus compañer@s de PODEMOS la misma o mayor posición de tutelaje que ya practicaron Aznar o Felipe González respecto a l@s suy@s.
La heridas de Iglesias, Irene y tant@s compañer@s de Podemos, del propio Podemos por el trato que han recibido por parte de todos los poderes, desde los profundos a los más superficiales, incluyendo el poder de la prensa, ha sido tremendo, y probablemente sigan en el candelero.
Creía que Iglesias al retirarse había comprendido que el ejercicio de la oposición de su etapa en fase de movilización, no se correspondía con la actual fase, y que se necesitaba para consolidar y avanzar en la presente fase política de otro estilo. No sólo se había quemado su figura políticamente, sino también el estilo de ejercer la oposición, de ahí que se retirará al entender dicha reflexión.
El posicionamiento que esta realizando últimamente parece que ha obviado el reconocimiento de lo dicho previamente, y que ahora está ante un análisis de la realidad diferente, buscando el atrincheramiento ante los ataques, cuando yo creía que él tenía claro que ahora no era rédito sino descrédito. No es que sea incomprensible su vuelta pública a la tutela del proyecto de PODEMOS, sino además los planteamientos políticos con que se hace, basado en lo que le movió a retirarse y por ende conocedor del camino de marginalización que conlleva éste para su proyecto.
Más allá de lo dicho, la confrontación pública con Yolanda Diaz cada vez más abierta y notoria, se entiende desde esa clave de desandar las motivaciones que le llevaron a abandonar el liderazgo institucional y partidario. Su discurso hoy se funda en los servicios prestados, pero no en el requerimiento de fortalecimiento futuro del proyecto que requiere hoy de nuevas formas, tal como plantea Yolanda.
Como ya he criticado en algunos de mis comentarios, los CINCO DE PODEMOS originarios convivían con una contradicción, lideraban un movimiento que sabían necesario y diverso, pero buscaban el control de la organicidad por encima de la iniciativa y lectura política como herramienta de unidad. Dicha posición les llevó como ya he contado a imposibilitar plataformas a las primeras municipales mucho más amplias, que habrían supuesto un sorpaso al municipalismo en España, y probablemente no sólo al PSOE sino al color de los ayuntamientos, equiparable en nuestra historia sólo ante las municipales que supusieron la recuperación de la República. Y parece ser que ese sentir o forma errónea de entender la política sigue presente en la cabeza de Pablo Iglesias y sus allegados. Lo digo porque es inentendible de otra forma sustentar su discurso sobre servicios prestados y heridas para justificar un protagonismo de su estilo de oposición que el mismo al retirarse identífico como insuficiente. Parece como si para él, una vez más, la garantía real de avance del proyecto pasará por el control de la organicidad (dígase fórmula electoral con que presentarse y control de buena parte de las listas…). Lo que guarda lógica con las posiciones públicas que manifestaron en el momento de aquellas municipales y posteriormente en el proceso de construcción de PODEMOS, cuando planteaban que a aquella etapa fulgurante de asaltar los cielos le seguiría una de resistencia, para la que requerían firme unidad orgánica que superara las desavenencias resultado del reflujo. Sin comprender que desde las izquierdas no se puede combatir el reflujo por organicidad sino por respuesta e iniciativa política, que sólo contienen el reflujo orgánicamente quiénes tienen un poder omnímodo del Estado y los poderes. Quizás por ello interpreten que un proyecto como SUMAR que va más allá de las formaciones políticas, no puede ser, ya que la única garantía del cambio (como dicen) es PODEMOS. Es paradójico, ya que de un lado Iglesias reconoció la insuficiencia de PODEMOS, pero ataca ahora un proyecto transversal que intenta recuperar el protagonismo político para un movimiento ciudadano.
Con ello, como he leído a algunos si no reflexiona, puede dejar como legado con responsabilidad firmada con sus apellidos, un gobierno reaccionario y la más absoluta marginalidad de su organización.
Creo que Iglesias debe hacer una seria y serena autorreflexión, desprenderse de todas las medallas conseguidas con honores (que las tiene) y de todo lo conseguido bajo su liderazgo que no era de PODEMOS, sino de much@s más alcanzando a otras organizaciones. Debe abrir la autorreflexión a la dirección de PODEMOS desde el reconocimiento de la incapacidad presente y dando perspectiva de futuro, los miedos al futuro no pueden imposibilitar las esperanzas sobre el mismo. A la tal Enma López no la escuche, imagino que sería en la Sexta Noche o explica, no sé como la llaman, pero últimamente no sigo tanto a la Sexta, pero sé que tu criterio al respecto es de valor.
Un fuerte abrazo.
Hoy he leido un articulo de Quique Peinado en Infolibre, titulado «Grande Marlaska, ni un minuto más»
A continuación, te copio el comentario que he hecho yo al respecto
«Estoy orgulloso del articulo que ha escrito un hombre integro como Quique
Estoy contento de los comentarios que han escrito la mayoria, porque demuestra igualmente su integridad moral
Cuando en las proximas municipales autonomicas y generales, gane con holgura el PP apoyado (ó sin apoyo) de VOX, debido a la nefasta actuación de Marlaska, Sanchez y demás ministros, quizas no esté tan contento, porque en breve se eliminará la Ley de Vivienda, la Ley de Si es SI, la Ley Trans y demas leyes progresistas
Y además pondran concertinas mas grandes en las fronteras de Ceuta y Melilla
Pero siempre nos quedará nuestra integridad moral»
No te pido tu opinión. Solo quiero que sepas la mia
Abrazos
José Luís, vamos a elecciones en breve y es lógico que marquen perfil propio las formaciones del bloque de investidura y gobierno de coalición. El PSOE los marcará hacía un electorado más centrista y UP a su izquierda, así como las formaciones nacionalistas de izquierdas o no marcaran los suyos propios.
Al caso particular de la política migratoria y de seguridad de las fronteras, particularmente creo que es importante una acción que compatibilice la defensa de los derechos humanos con la salvaguarda de las fronteras, porqué al mismo tiempo entiendo la necesidad del control de inmigración. Creo sinceramente que nadie pretende ni busca, Marlaska tampoco, situaciones inhumanas que desembocan en muertes.
Ahora entramos en un año que habrá de verse como se explicitan y publican las diferencias sin generar ruido, algo que realmente es difícil.
Últimamente estoy escuchando a much@ expert@ hablar sobre la polarización, y sobre los actores políticos que generan polarización, de la que no se escapan los medios por mucho que escondan la mano al tirar la piedra.
Y la polarización va a seguir creciendo, escuchaba a Victor Manuel hablar de los políticos de la transición y la conciliación pese a las diferencias, responsabilizando a la falta de liderazgos … de la situación. Sin embargo, no comparto dicha posición que dicho sea de paso parece que comparte también Lluis Orriolls…, fácil solución tendría si fuera cuestión de actores políticos, más fácil aún si fuera en España. Pero sin embargo estamos viendo como el fenómeno es internacional, lo que ya nos debería indiciar algo, la polarización lo es de la sociedad y a ella responden los actores políticos, mediáticos…; dicha polarización socio-cultural y política, ideológica en el sentido más amplio del término, se da por la transición entre modelos de sociedad con relaciones de producción diferentes, con roles de clases diferentes, con roles de género diferentes…, en definitiva tan diferentes que suponen cambios de paradigma. Y ahí, en los cambios de modelos sociales paradigmáticos se da un proceso de polarización entre nueva hegemonía y reacción de lo caduco, siendo ese el caldo de cultivo que explica la extensión de la ultraderecha por Europa…, al que responden actores y actrices politicas así como mediáticas…
En España además tenemos el ecosistema mediático que tenemos, y en este contexto de mutación de modelo y reacción, habrá que ver como se gestionan las diferencias que marquen perfiles propios en este año electoral sin contribuir al ruido que ha sido columna vertebral de la oposición de derechas, PP, Vox y C,s.
Además el ruido de la exacerbada y simple pero clara dureza, como decía Orriols se recuerda mejor aunque contribuye a la polarización (que es tendencia y consecuencia del cambio de modelo socio-cultural), y dicho recuerdo no necesariamente significa movilización sino que puede ser desmovilización o distanciamiento. Evidentemente fuerzas como Vox, se ven beneficiadas en dicho ruido tanto en lo que supone confirmación de l@s reaccionari@s ante la incertidumbre, como por el diferencial positiva que les supone la desproporcional movilización.
Se está jugando una partida en la que importantes actores extra/políticos prefieren dejar tocada la calidad democrática antes que se repita un gobierno de coalición; de no ser así no tendría sentido lo de la Administración de Justicia (tanto CGPJ como TC) sostenido por el PP, mass media que dan cobertura y jueces que juegan en el mismo sentido. Es un juego en que dentro de los límites de la UE están dispuestos a jugar fuerte, y ya sabemos que dentro de la UE esta Polonia u Orban.
Pero el Gobierno de Coalición se lo esta poniendo difícil, una y otra vez, pese a que los medios por mucho que critiquen den la imagen de que viven o están especialmente interesado en el ruido. A hecho falta el follón de la Campaña contra la ley del sí es sí, de los jueces (que probablemente de haber incluido la transitoria habrían planteado cuestiones de inconstitucionalidad como ya hicieron a las leyes antecesoras a esta, y fueron decenas de cuestiones de inconstitucionalidad), como te decía ha hecho falta este follón para que como resultado haya ocupado algún espacio en ellos de los planteamientos que van más allá de las penas. Es cierto que los medios no tienen la obligación de informar del contenido de la acción del gobierno o las leyes, pero deja mucho que desear una supuesta deontología que requiere de merde para que marginalmente nos enteremos de contenidos.
En fin, José Luís, en este contexto histórico, con una reacción ruidosa por sustancia y esencia pero que es respuesta de lo caduco(no lo olvides), con un ecosistema mediático muy adverso a un nuevo gobierno de coalición; éste último debe saber marcar perfiles midiendo los decibelios de las diferencias para no contribuir al ocultamiento de su acción de gobierno y resultados.
Hacer de la moderación del PSOE y de las posiciones más de izquierda de UP …, una combinación que sea aval de presentación para todas las fuerzas que han apoyado al Gobierno desde sus diferencias, es un reto mayor en España que otros lugares, como por ejemplo Alemania.
Espero como afrancesado que los vientos de la UE no sólo institucionales sino económicos también, sirvan para dar el empujón de modernización que requiere España y también le vendría bien a la Unión. Y sinceramente creo que un gobierno de coalición como el actual es lo que requiere la modernización, lo que no obsta reconocer las fuerzas de la reacción a dicha modernización. Gestionar las diferencias como un valor en diversidad es un reto trascendente en este último tirón, que ha de ser de spring si quieren ganar, no de asfixia y paralización que con el ecosistema mediático sería fatal, ya veremos lo inteligente que son el conjunto de l@s actores-actrices.
Un fuerte abrazo.
¿POR QUÉ SPANISH IS DIFFERENT? ¿POR QUÉ EN ESPAÑA EL DIFERENCIAL DE CRÉDITO ES INVERSO AL EXISTENTE EN LOS DATOS ECONÓMICOS_SOCIALES?
Creo que debiera ser motivo de reflexión el hecho, que en esta ocasión destaca la revista The economist sobre la disonancia, diferencia o singularidad que supone España en Europa al ver la notable diferencia de confianza que existe con los partidos políticos, si la media europea se sitúa en un 18% de confianza, la española no alcanza ni a la mitad con su 8%. Y posiblemente si midieran el reconocimiento de los gobiernos nos encontraríamos en tres cuartos de lo mismo.
¿Qué ocurre en España? ¿Somos los españoles diferentes, no somos europeos? Los españoles no sólo somos europeos, sino que tenemos en gran estima el papel de la UE, con independencia de matices según el espectro político-ideológico. En mi opinión los españoles somos iguales de ductibles e irreductibles que el resto de europeos, pero el ecosistema de poder en España no es igual al resto de Europa, la cultura, práctica y dinámicas del poder socio-económico y mediático no son los mismos, porqué la herencia y estructura económica no es la misma. Ese poder se aferra a la España metáforica del capitalismo de amiguetes o la escopeta nacional, viviendo de los privilegios y regalías, así como de la desregulación o miradas hacía otra parte que fomenta un laisser faire tan intenso que desemboca en lo delictivo. Un capitalismo de bajo valor añadido, que funda su productividad cuasi-exclusivamente en bajos costes salariales, y que por ende no contribuye a elevar el capital social ergo humano requerido para la modernización paradigmática a la que estamos obligados para no ser postergados económica y … en la actual competencia mundial.
Ese ecosistema de Poder deja un poso de dinámicas e ideas en el conjunto de la sociedad, y más allá de ello son los dueños de los medios de comunicación, no hay más que ver el duopolio de los mismo; igualmente las izquierdas no intervienen en las redes con la profesionalización que lo hace la extrema derecha, la producción de contenidos en redes de éstos y sobre todo la capacidad para redirigir enlaces a contenidos directos y reconocidos u ocultos de su corte es tremendamente superior al de las izquierdas. O sea que en redes por su conectividad mucho más elevada con la juventud, y en los medios generalistas televisivos …por la propiedad, las izquierdas cuentan con una gran desventaja.
De forma que contamos con una inercia desde el PODER SOCIO-ECONÓMICO Y MEDIÁTICO que con sólo trasladar su posición ejerce una enorme influencia sobre la población, es una relación que podríamos significar de cismogénesis complementaria (que nos traía en su último artículo en Público Santiago Alba rico «las ganas de perder las elecciones»). Pero además contamos con un control de la comunicación pública exageradamente desequilibrado, como se ha dicho, tanto en los medios generalistas como en redes.
La exageración del desequilibrio es tal, que sin haberlo mirado imagino que los datos de desempleo actuales no son tan diferentes a los del España va bien de Aznar; y lo traigo porqué si alguien midiera el tiempo y espacio dedicado por los medios a machacar con el ESPAÑA VA BIEN caeríamos en la cuenta de la diferencia. Sin embargo desde los medios estan embarcados desde el nacimiento del Gobierno de Coalición en una Campaña que ha ido endureciéndose, fundado en el miedo exacerbado al futuro (emoción) y al ruido en el contenido, que les lleva incluso a la utilización de la mentira más burda.
El diferencial en España responde a una REVOLUCIÓN TRANQUILA, que supone la conjunción de una modernización, no sólo en producción sino también en valores impulsada por el único acelerante posible aquí, un gobierno de coalición de las izquierdas.
Lo que afronta el actual gobierno es un bloque de reaccionario, o de reacción, que va más allá de la institucionalidad política y afecta a todas las esferas de poder, desde las institucionales a las económicas, religiosas…
El ruido es tal, que son capaces de tenernos dos e incluso tres días ocupando la opinión publicado al hablar de filoetarras junto al delito de sedición o la visión exclusivamente penalista de la ley del sólo sí es sí. Sólo desde la influencia que se ejerce por la cismogénesis complementaria entre Poder (singular al caso de España), el duopolio informativo (y control que aún mantienen de la TV pública) y las redes junto a la confrontación con el Gobierno de Coalición se explica los diferenciales inversos españoles, en que mientras le va mejor en datos económicos lleva peor la credibilidad de sus políticos. Parte importante de la oligarquía en España es consciente de que este gobierno de coalición está impulsando la modernización, y que eso les saca de su zona de confort a la escopeta nacional; que puede abrir nuevas inercias, dinámicas, culturas y sectores económicos en el empresariado que acaben por desplazarlos, y no quieren exponerse a competencia en su mundo de privilegios unos legales y otros no al que estan acostumbrados. Son la España del VIVAN LAS CADENAS de hoy día, como ya en Italia lo han sido, el fin del proyecto de unión europea no sólo por su nacionalismo estrecho, que también, sino por el vínculo de éste a lo más antiguo y rancio de todos los valores, por sus intereses contra la modernización como ya en España demostró Rajoy con los impuestos al Sol y la demolición de nuestro sector puntero mundialmente en aquellos momentos.
Las posiciones del PP y Vox, de sus vocales en el CGPJ y TC, las Campañas de ruido y ocultación en los medios, las posiciones antinegociadoras de la CEOE…, no son más que síntomas del arrecie contra el Gobierno de Coalición en este año electoral. Si hemos asistido desde el inicio del Gobierno de Coalición a campañas de acoso y derribo, el BLOQUE REACCIONARIO ante la posibilidad de la REVOLUCIÓN O MODERNIZACIÓN TRANQUILA arreciera aún más todos los medios y formas utilizadas hasta la fecha, todas las que permita esta UE en la que ya coexisten HUNGRIA, POLONIA E ITALIA (de momento marginales, si fueran hegemónicos la significación económica y no sólo política -ya puesta en cuestión con ellos- y futuro de la UE sería imposible). Una modernización tranquila que requiere convergencia social, económica, del Estado del bienestar para alcanzar el nivel de vida (consumo, cultural, servicios públicos, profesional…) para el salto del paisaje que exige un exnovo ecosistema socio-económico.
Sí el PP de Rajoy nos atraso en el impulso modernizador que suponían las renovables en tiempos de Zapatero, el de Feijóo impedirá el esfuerzo de modernización mayor que requiere ya hoy día no sólo el impulso de renovables, sino del conjunto de la economía; ya se oponían a la apuesta por la automoción eléctrica como con cualquier modernización. Y más allá, siempre se han opuesto a una sociedad con capital humano formado y valorizado porqué su apuesta siempre ha sido bajos costes salariales, bajas prestaciones sociales, bajos prestaciones de servicios sanitarios y educativos, lo que es incompatible y antagónico con el nivel socio-cultural y profesional que requiere la modernización de España para no condenarse al atraso y la marginación.
¿Qué y cómo hacer? Lo primero ser conscientes de que afrotamos, no podemos caer en posiciones de infantilismo, si desde el ejercicio del Poder político que supone el Gobierno, no somos capaces de ganar las próximas Generales, dudo mucho que la realidad por venir permita organiza una oposición alternativa posible. Desde ese reconocimiento, creo que es necesario hacer la apuesta política desde nuestro espacio que rentabilize en mejores condiciones las opciones de ganar. Y ello contemplando dos realidades, una la más POLÍTICA atendiendo a las perspectivas sociopóliticas sin condicionamientos orgánicos o internos algunos, pero también teniéndoles en cuenta si por incomprensión pudieran ser disruptivos dichos condicionamientos.
Muchos plantean que el proyecto SUMAR debieran tener presencia en las municipales y autonómicas, y creo sinceramente que nunca ha sido posible, dado que dicho proyecto pasa por respetar la ideosincracia territorial que reclaman muchos de las formaciones llamadas a participar, condicionamientos que más allá de que puedan coincidir con las mayores expectativas electorales son también orgánicos.
SUMAR tendrá que conjugar el hecho de ser un movimiento ciudadano que al tiempo amalgama electoralmente a un conjunto de formaciones, a caballo de lo que significó la primigenia IU o más recientemente PODEMOS. De forma que habrán de ver, a lo más seguro, como respetan las voces de las formaciones nacionalistas o regionalistas (como Más Madrid o Compromís), pero probablemente también la de formaciones como PODEMOS de ámbito estatal, en su futuro quehacer institucional estatal, tanto sea en el grupo parlamentario como en su caso el gobierno. Medir los distintos espacios territoriales y protagonismos para establecer líneas de comprensión que coadyuven a un mismo análisis de la situación, contribuirá a coordinar acciones y posiciones desde la diferencia que sumen en diversidad hasta las elecciones Generales, filosofía de coordinación fáctica que debe iniciarse pronto para acompañar las municipales y autonómicas.
Y lo dicho desde el Gobierno de Coalición, no pueden perder el control de la iniciativa política y la agenda setting, dado que los intentos por introducir falsos debates y el ruido mediático, así como la acción del bloque reaccionario se recrudecerá.
España sigue siendo diferente, lo cantan los diferenciales inversos en credibilidad e índices económicos y sociales, pero ya lo es menos, las imbricaciones económicas con Europa son mayores y ahora mismo el Gobierno es de Coalición Progresista, de perderlo podría ser al menos para un decenio algo irresoluble en estos tiempos de cambios mundiales.
Un fuerte abrazo.
Cuando hablo de una mayor nivel de la población en consumo, económico, cultural, profesional…, que exige el nuevo modelo paradigmático y modernizado de España, me refiero a los conocimientos ordinarios no sólo tecnológicos que requieren el desenvolvimiento en este nuevo paisaje urbano sea en ciudad o pueblo. No sé cómo explicártelo José Luís, para dejarlo claro y nítido, por llevarlo al terreno del absurdo que en ocasiones nos da mejor reflejo de la idea general, y espero que al caso así sea, es como si en los años veinte hubieramos colocado ascensores en todos los pueblos de España, la mayoría no sabría utilzarlos impidiendo el avance de nuestra sociedad, no sólo por no dar el salto de usar el ascensor sino por no permitir los cambios de hábitos y actividades -económicas o no- que este nuevo servicio permitía. Cualquier abaratamiento en costes de energía y/o comunicación implican no sólo subidas o bajadas temporales de IPC (inflación…), sino nuevas actividades económicas e incluso materiales, que antes no eran rentables o … Un cambio de paradigma al entrar en desarrollo pleno provoca la susodicha creatividad shumpeteriana no sólo en lo económico sino también en lo social, pero para ello se requiere y exige también un nuevo paradigma social que lo acompañe. Y es ahí dónde la modernización paradigmática en España choca una vez más con el Bloque de Reacción, un Bloque que se opone a la modernización social que implica profundizar en el Estado del Bienestar incapacitando a la modernización económica una vez más en la Historia de España desde los tiempos de la revoluciones burguesas allá por mil setecientos y pico hasta hoy, y defendiendo indisolublemente también el atraso en valores concernientes a las relaciones humanas, sean de género, raza o cualquier consideración.
Un fuerte abrazo.
Dicen que somos el único animal que cae dos veces en la misma piedra, y así parece porqué con la judicialización del debate público sobre la reforma de delito de malversación…, estamos negando de nuevo a la política como actor democrático tal como ocurriera en 2017 y para defender lo que se demostró no sólo inútil al objeto pretendido, sino que además no es que acreciera al independentismo, que lo hizo, sino que además radicalizó todos las posiciones, fueran independentistas o no. Pues bien, como estúpidos que vemos la punta del dedo pero no lo que señala más allá, de nuevo estamos aquí, negando la posibilidad de diálogo en Cataluña pues no otra cosa se está haciendo y much@s parece que no se enteran. Nos hicieron caer en 2017 y vuelven a estar empecinados en hacernos caer por el barranco de la confrontación y la radicalización.
Ayer dio Diana un discurso que me sorprendió gratamente por ver a una figura política de talla, y es que la ministra Morant a la que no había escuchado hasta ayer en 24H, centraba el debate en sus justos términos, los políticos y contesto a todo demostrando comprensión del momento y elegancia discursiva.
La judicialización del debate público además de favorecer las posiciones más recalcitrantes en las derechas, contribuye a extender la idea implícita del fracaso de la política como actor democrático. Y es que si ayer el PP con Rajoy presidente, desde su inactividad judicializaba los conflictos y/o controversias (al caso, aunque no únicamente, las territoriales) renunciando a la política como actor democrático y provocando el crecimiento del independentismo en Cataluña, y contribuyendo al aliento independentista que cristalizó en el Referéndum y posteriormente en el manifiesto declarativo y unilateral de independencia. Hoy son de nuevo las derechas quiénes pretenden y proponen la renuncia a la política como actor democrático en la resolución de conflictos y abogan por la judicialización, pero la cuestión es que el ecosistema mediático determina -al asunto concreto- una inercia o gravedad judicializadora que atrae a Tirios y Troyanos. Y parece que aunque como decía la Ministra Diana se esfuercen a horrores desde el Gobierno por explicar y devolver al terreno de la política el debate, desde los medios se intentará sustraer los elementos políticos del mismo y plantear cualquier reducción de pena como un retroceso.
Al aceptarse en las respuestas desde las izquierdas el marco planteado en la pregunta que determina como elemento central de resolución a la pena o condena, éste ya no permite analizar ni contemplar el fenómeno en su complejidad socio-política, sino que la gravedad de la condena punitiva acaba con él como un agujero negro. La solución será vista sólo en términos de más o menos años de cárcel, incluso al caso de los problemas políticos, y ello pese a que se ha demostrado no sólo inoperancia sino efectos contraproducentes o contrarios a los buscados con la condena, como así paso en Cataluña, pues dichos preceptos ya estaban aprobados y no sólo no evitaron, sino que dichas posiciones incrementaron y también radicalizaron al independentismo.
Ahora mismo, cuando se ha aprobado en Comisión la reforma del delito de malversación rebajando la pena cuando no haya lucro propio ni de tercero…, desde los medios se está criticando dicha reforma por la posición expresada por ERC sobre la necesidad de un Referendo. Le preguntaban a Rufián si estaba por un referendo y cuándo debería convocarse, decía si por mí fuera mañana, aunque reconocía que no podía dar fecha por ser afectar a no pocas realidades que debían de acordar al respecto, y claro está comenzaba la retahíla argumentativa denostando la reforma por inútil dada la insaciabilidad de ERC. Que demuestra dicha interpretación, ¿la insaciabilidad de ERC?, no únicamente demuestra lo que sabíamos que son independentistas y reclaman una consulta. Lo que demuestra más allá de la diferencia del independentismo, es que los medios de comunicación están lanzando la idea implícita a la judicialización que nos llevó a los hechos del 2017 en Cataluña, es decir, la política Rajoy del no cabe diálogo ni acuerdo con los independentistas y por tanto sólo podemos responder con la fuerza, que por legal, judicial, e institucional que sea no deja de ser fuerza. Es decir, como decía desde el principio desde los medios de comunicación al defender la judicialización del debate público, se nos secuestra la acción democrática de la política que sirve a la convivencia, contribuyendo así de nuevo a un clima de conflicto y enfrentamiento.
Si las aspiraciones de la propiedad de los medios de comunicación o no, son encumbrar de nuevo a la derecha del PP con o sin Vox en el Gobierno, no es lo principal, sino más bien la posición de cerrazón al diálogo que nos lleva y arrastra al conflicto, en muchas ocasiones no deseado.
Y lo digo por planteamiento propio, recuerda José Luís, que quién escribe aplaudió el mensaje tan denostado por independentistas y las izquierdas con las que me identifico dado por el Rey. Porqué traigo ahora dicha posición favorable al discurso del Rey, precisamente porqué dicha posición venía por la judicialización e inactividad del Gobierno PP que contribuyó a la radicalización de las posiciones independentistas que debían ser contestadas, y encontraron en dicho contexto sólo la contestación institucional del Rey. Es decir, el planteamiento del debate público que están alentando desde las derechas y el ecosistema mediático, que por mucho que lo reduzcan a la judicialización es negarse a dialogar sobre el conflicto catalán, no reconocer el propio conflicto, nos llevaría de nuevo al mismo escenario (recuerdo que ya se había reformado el delito de malversación ad hoc del Código Penal-2015- con anterioridad al Referendo y declaración…) incrementando las posiciones independentistas y radicalizando a éstos. El ser humano dicen que es el único animal que tropieza dos veces en la misma piedra, con el debate de judicialización que no es distinto al de incapacitar, negar el diálogo o reconocer las distintas posiciones en Cataluña para intentar un consenso social y político, volveríamos a caer en la misma piedra. Y esa debe ser la posición defendida, si la excepcionalidad del momento y su radicalización (por provocada que fuera) me llevaron a aplaudir la intervención del Rey, ahora dado el ecosistema mediático y el daño que produce a la convivencia el mantenimiento del debate en estos términos, también excepcionalmente aplaudo la rapidez en la tramitación y resolución de la cuestión. No obstante, creo que es necesario abordar el debate y resituarlo en los términos que con maestría planteó la ministra Diana, devolver a la política como actor democrático al centro del debate y no centrarlo en el fracaso de la misma que es la vía de la represión, el conflicto y la radicalización de tod@s.
Qué sepas escuche y ví a la concejala de Madrid, tiene madera he de reconocerlo. Pero Diana no es que tenga madera esta tallada y su talla política me da la impresión que es de primer orden; es la primera impresión que he tenido de ella porque no la conocía, pero la entrevista fue larga, las preguntas muchas y desde luego me sorprendió para bien.
Tenía real pereza a escribirte esta reflexión que tenía varios días antes de escuchar a Diana, pero son tan tozudos los de la contra, que al final te superan y sientes la necesidad de contárselo a alguien, tal si fuera una suerte metafórica de exorcismo, y a quién mejor que a ti después de tantos diálogos.
Un fuerte abrazo José Luís, y felices fiestas que ya mismo estamos ahí.
Ah lo olvidaba, y la fuerza legal, judicial e institucional puede ser legitima o no-dependiendo de para quién-, pero todos concluiremos que cuando un Estado recurre a la fuerza, lo hace porqué ha perdido la razón política y sólo le queda la fuerza ante su incapacidad para construir convivencia y consenso -que no uniformidad-. Así, como pérdida de razón política la interpretaron much@s catalanes, lo que llevó a incrementar las filas del independentismo y su radicalización. Volver a abrir un debate público en términos de negación y exclusión del adversario, en términos de fuerza ante el disenso en lugar del diálogo al consenso y convivencia, es una nueva apuesta por el conflicto y la radicalización de posiciones, no había más que escuchar hoy a Page simbolizando la negación del diálogo y apostando por el conflicto, apuesta en la que le acompañará con mucho gusto Puigdemont. Porqué del discurso de Page se concluye la negación del adversario a pesar de que en una ocasión dijera que respeteba la legitimidad democrática del independentismo, ya que el resto de epítetos dedicados, de contrarios llegaban a ser excluyentes. Page es uno más de los que dice (por el motivo que sea) literalmente, que no sirve de nada ni el diálogo ni el avance de todos los acuerdos alcanzados, porqué los independentistas no van a dejar de serlo, es decir, de reclamar independencia y consulta. Lo que explica la hipocresia de sus palabras al reconocer legitimidad democrática al independentismo para después negarle la posibilidad dialogar, excluyéndoles por ser independentistas. Su discurso por ende pertenece a la posición que niega la posibilidad de consenso y encuentra tanta gravedad en la modificación del código penal, pese a que se demostró contraproducente e inútil, porque niega a la política como actor democrático como solución a las diferencias en Cataluña y apuesta por el conflicto, enfrentamiento y radicalización, pues no otra cosa vimos en Cataluña.
Cuando ayer le pregunto una periodista a la Ministra si acaso la acción de la justicia no había contribuido a la resolución del conflicto, ella reconoció su papel y también el de la decisiones políticas del Gobierno, incluido los indultos. Pero en este caso, creo que la contestación más justa era: que desgraciadamente la actitud del Gobierno PP al judicializar el conflicto, era el reconicimiento implícito de su fracaso político incapaz de establecer diálogos y consensos. Que la impotencia o voluntad de no resolverlo políticamente de forma democrática como exigen los tiempos y Europa (cargados con la mochila de su responsabilidad al romper el Consenso catalán sobre su estatuto en 2012, aprobado en Referendo legal, y con el consenso del 80% de su parlament, y del Congreso de los diputados de España), les encajonó en la misma vía en que siguen hoy junto a la ultraderecha, la del enfrentamiento y la radicalización de tod@s. No otra cosa se está vendiendo hoy como gravedad de las Reformas emprendidas, sino alentar la vía del enfrentamiento la radicalización de tod@s en la que estuvimos algunos años antes y después del 2017. Lo más triste es que el establecimiento del debate en los términos actuales, aceptados por muchas progresia, nos situé otra vez en el avance de las posiciones que entienden como única relación al respecto la del enfrentamiento y radicalización.
Un fuerte abrazo y lo dicho, felices fiestas.
Tengo la misma opinión que tu, respecto a Diana Morant
No la conocia de nada y ayer la vi y oi en La noche en 24 h. y me encandiló
A su caracter didactico, une una simpatia natural y una necesidad de construir en lugar de atacar a los contrarios.
Respondió con aplomo a todas las preguntas planteadas tanto por el Sr. Fortes como por los periodistas invitados
Normalmente a las 10 y media saco a mear a mi perro, pero era tan atrayente lo que contaba que aguanté (aunque Tobias me decia que ya no podia más), hasta que teminó la entrevista.
El Sr Rufian me cae muy bien y no lo soporto. Me cae bien porque es agudo e inteligente, y no lo soporto porque es cortoplacista. Juega a que ERC sea el Partido hegemónico en Cataluña sin darse cuenta de que eso puede hacer que el Gobierno de coalición piera las próximas elecciones.
Tiene razón Rufian en que es necesario un Referendum de Autodeterminación, pero tienen toda la razón los que opinan que no es conveniente que haya un referendum en Cataluña
Hay tantas opiniones como opinadores y todos tienen razón; unos argumentando juridicamente y otros por convencimiento visceral, tanto a favor como en contra
Ahora estoy leyendo un blog de José Antonio Marina, que habla de todo y entre ese todo habla de sus dudas sobre la Identidad catalana, el derecho a decidir y el derecho a la autodeterminación ó Independencia
No se define y le gustaría que alguien le aclarase sus dudas ( lo cual es imposible)
Entresaco 2 ó 3 frases que me han impactado y con las que estoy totalmente de acuerdo
«El derecho a decidir es la esencia de la Libertad»
«La integridad territorial de los Estados ya constituidos, prevalece sobre el Derecho de autodeterminacion, ya que este Derecho solo es aceptble si el pueblo ha sido colonizado»
El problema de los Catalanes es que siempre les han querido aplicar unas leyes emanadas del Centralismo Castellano y no han querido consensuarlas sino imponerlas
Creo que lo que decia Diana Morant, iba por ahi
El otro dia vi una pelicula deliciosa, «Un hombre para la eternidad», sobre los ultimos años de Tomás Moro y su enfrentamiento con el Rey Enrique VIII de Inglaterra
Me encantó la figura de Tomás Moro y su honestidad juridica, y sin embargo quede con la sensación de que estaba tremendamente equivocado
Luego lei su vida en Wikipedia y efectivamente tiene partidarios y detractores por igual
A que viene esto, a que en la situación catalana, tienen razón los que abogan por la independencia y lo que desean que siga siendo parte de España. Todo es una cuestión de Relato y necesidades económicas
Un fuerte abrazo
Que cada cual acerque el ascua a su sardina es normal, máxime si como en el caso de ERC se es independentista. Si tomamos distancia del escenario político/mediático, ERC no ha hecho otra cosa que incluir en el Programa de su Congreso la propuesta de Referendo. Pero al mismo tiempo ni han incluido pregunta o concreción del Referendo, ni fecha, lo que es lógico dado su renuncia a la unilateralidad. Pregunto ¿en algún momento ha renunciado ERC a su independentismo o al referendo? Evidentemente no, la noticia lo es por ser de marca blanca, como la fama de tantos famosillos que los propios medios han creado, nos presentan como algo novedoso el Referendo de ERC cuando nunca ha dejado de estar. La noticia fue que ERC abandono la unilateralidad como vía y hoy sería noticia que volvieran a ella, pero el Referendo o el independentismo de ERC no son noticia, por más que se insista desde los medios al calor del debate sobre sedición y malversación.
Escuchaba hoy a Pablo Simón en al Rojo Vivo el tran-tran que han repetido Tirios y Troyanos, incluidos dirigentes de ERC entre ell@s: nos dijeron que no a la sedición, no a la malversación ¿por qué no al Referendo? Y Simón apuntaba el problema es de la credibilidad del Presidente, pero como decía Churchill el hombre sabio era el jorobado por cargar con los errores que corregidos o no, eran admitidos. La realidad es que la acción del Gobierno ha quitado del ranking en las preocupaciones de los españoles la cuestión catalana, con el PP estaba en el nº1 de las encuestas y hoy ocupa el puesto 45, tanto el indulto, como los cambios en sedición y malversación han servido para ello y hemos de agradecerlo al gobierno, creo que un voto de confianza se lo han ganado al respecto. Pero es tan burdo el planteamiento hecho por ERC y el españolismo, al traducir que el Gobierno y Pedro Sánchez por haber aprobado un indulto y ahora la reforma de la sedición y malversación, estarán a favor del referendo que con medio huevo más dicen que defenderá la independencia de Cataluña. Qué el Gobierno de Coalición de Pedro Sánchez defenderá la independencia no es el colofón del disparate lógico que se nos plantea, sino que es la línea que atraviesa lo que escuchamos y que se desliza. Lo que se nos dice es el PSOE por los votos de ERC, ha dado indultos, reformado la sedición y malversación, y estaría a favor del Referendo y de la independencia, por ello es un traidor, felón, desprotege al Estado y la situación es tan grave. Si fuera Patxi López que a él por desenfadado le va al pelo, diría claro, estamos por el referendo y el sí a la independencia de Cataluña, no te jo, preguntáis cada cosa.
Lo cierto como se ha dicho es que Cataluña ha salido de la lista de preocupaciones de los españoles-as gracias a la acción de este Gobierno, y entró gracias a la inacción activa del PP desde el Gobierno y la oposición (cuando rompió los consensos socio-políticos alcanzados en 2012 con el estatút).
Respecto a sí hay razones para convocar y no convocar referendo, deberíamos recordar que éste concreto siéndolo no es sólo un debate teórico/ético, sino que su filosofía lo es política y por ende depende de la oportunidad. No es un debate etéreo sobre libertad, sino cómo contribuimos en la praxis a más libertad o realización del individuo, y ahí en la praxis hemos de considerar no pocos elementos y caracteres a la hora de tomar una decisión. Lo evidente es que la resolución de conflictos por la política como actor democrático, son fruto del acuerdo que recupera consensos como base de convivencia. Y al caso concreto, en estos momentos se está en la fase de restañar las heridas sufridas por un conflicto que heredó el gobierno del PP, es lógico que las derechas quieran no sólo reavivar las heridas sino agrandarlas a ser posible, y a ello están.
Y así se entienden las palabras de Page o Lamban, ya que dichas heridas lo son por haberse consolidado por años y años desde las derechas y sus medios centralistas, y desde los medios se sigue azuzando la cuestión ya asentada en buena parte de l@s españoles-as, y en ese debate de Estado no hubo oposición por el PSOE más que en parte bajo Zapatero (al que la Gran Crisis Mundial volteo). Lo que lleva a dichos dirigentes desde la convicción o el interés electoral (creo que miope) a plantear la cuestión en los términos de Page, lo que puede ser buena noticia en sus territorios para las fuerzas alternativas de izquierdas.
Cuando se están restañando las heridas del enfrentamiento acaecido y recuperando la convivencia como cantan las encuestas al pasar la preocupación por el tema del nº1 al 45, no es el momento de ponerse a dilucidar sobre el fin, porque no sólo es cosa de varios partidos sino más allá de la población alcanzar el consenso. Dicho lo cual, creo que a nadie se le escapa que todas las fuerzas del Gobierno de Coalición defienden la unidad y diversidad de España, que por tanto, los esfuerzos no van dirigidos a fomentar el independentismo y la secesión de Cataluña, sino a construir una España amable para tod@s l@s españoles-a; y parece que la actual situación y las encuestas corroboran las posiciones defendidas desde el Gobierno. Evidentemente no es noticia que ERC sea independentista, como tampoco lo es que el Gobierno defienda la unidad de España, sólo estamos asistiendo a un debate huero políticamente que se trae a la actualidad artificiosamente y que durará lo que una pompa de jabón.
La verdad, las declaraciones coincidentes de Simón y Junqueras deslizando que como se ha acordado la reforma de sedición y malversación, finalmente se defenderá el referendo y por qué no -ya puestos- la independencia de Cataluña, son un auténtico dislate. Convivir es compartir un hogar común, si no, no ha lugar convivencia, pensar que quiénes por fin construyen convivencia en lugar de enfrentamiento buscan la independencia de Cataluña, es mucho pensar. Y gracias a Dios lo de Goebells y la verdad era posible porque no contaba con contrapesos, ni… en el momento histórico de aquella Alemania.
Por cierto, no sé si vi hace años la película que comentas, lo miraré, hace no mucho vi en original subtitulada: “Piazza Fontana, la conspiración italiana”. Es una película sobre hechos reales, digna de ver. Menos mal que el contexto actual ni en EE.UU., ni en nuestro marco europeo es el mismo, si no, ahora mismo estaríamos hablando de otras cosas, y en Alemania lo de los delirios golpistas no lo serían tanto.
Un fuerte abrazo.
José Luís, olvide comentarte la grata sorpresa que me supone la preocupación existente por posibles rebajas de condenas a corruptos por malversación sin lucro propio o de tercer@s. Y es que supongo que en España, dónde Fabra fue condenado por el fisco y no por corrupción, o la alcaldesa de Marbella lo sigue siendo con un patrimonio exagerado, debe de haber mucha gente (además de los independentistas catalanes) que tengan condenas por corrupción sin lucro. Harían bien en contarnos los casos de condenados por corrupción sin lucro, sobre todo porqué corrupt@s con lucro sin condena y en ejercicio los hay, la noticia sería esa lista de encarcelados por corrupción sin lucro. No digo que no existan, pero de haberlos debieran darle publicidad ¿No crees?
Es cierto que desviar el uso del dinero público a otros objetivos no es conforme con las leyes del procedimiento administrativo, muy riguroso y criticado por todos de burocrático, precisamente por los trámites que suponen velar porqué los fondos no se desvíen de su objeto. Es cierto igualmente que en ocasiones dineros destinados a un uso se usan por ejemplo para pagar a los empleados u otras prioridades, de donde podría entenderse que no todo desvío es corrupción. Son la inclusión del término desvío y corrupción los que implican la consideración que atenta contra la moral, porque en realidad estamos hablando de desviar dinero para fines que no son públicos, sino particulares o privados. Si en España hubiera que meter en la cárcel a todos los responsables públicos que han desviado dinero de sus partidas finalistas para atender otras prioridades no habría carceles en España. De lo que en realidad nos estan hablando es de corrupción por desvio de dinero público no ya por no existir lucro propio o de tercero, sino sin capacidad para demostrarlo. Así entendí al menos que reparaba dicha incapacidad la inclusión en el Codigo de obligación para incrementos de patrimonio sin justificación por parte del cargo público.
Si hasta la fecha sólo han salido los nombres de los independentistas catalanes, ya que se ha abandonado la idea de que beneficie a Griñan porque si hubo lucro de tercer@s, posiblemente sea porqué son los únicos que estan condenados por dicha administración desleal sin lucro propio o de tercer@.
Pero vamos, lo que te decía, para que haya peligro de rebajas por malversación sin lucro, primero deben de haber encarcelados por corrupción sin lucro, y para eso, creo que todavía falta mucho. Vamos que estamos discutiendo sobre el sexo de los angeles porque a excepción de los condenados por malversación sin lucro por el Referendum, en España me parece que no hay más condenados. En fín, no lo sé, ni lo he comprobado, pero me da que condenados sin lucro propio o de tercer@s pocos, muy pocos, por no decir ninguno si excluimos a los independentistas.
Aunque dudo de su existencia, cuando hay tanta preocupación por jueces para la Democracia y fiscales progresistas, lo mismo los hay y no les conozco como a las meigas.
Y no digo que no haya pena, como la hay, por administración desleal. Fíjate cuando los recortes que introdujeron en la Constitución el PP y PSOE sobre el cumplimiento y prioridad del pago de la deuda ante otras necesidades, se dieron no pocos recortes en las distintas administraciones. Y ya entonces, como ahora, si no cumplias con los objetivos económicos la amenaza era la inhabilitación -ya fueras alcalde o presidente, y equipo de gobierno al completo- además de pena de cárcel. Recuerdo no más el debate que se abrió en Madrid entre Carlos Mato y Carmena precisamente por la obligación de cumplir con los techos de gasto y endeudamiento obligados por el Gobierno de Rajoy, situación que por no aceptarse por Mato le llevó finalmente a la dimisión.
Pero aquí en realidad estamos hablando de eso, de una administración desleal, es decir, que rompe políticamente no choriceramente con el consenso de la normas y reglas de juego. Y con esa consideración, entiendo que la rebaja de las condenas que no su desaparición no van a abrir ninguna crisis en la persecución de la corrupción económica, perdona la expresión pero hablar de corrupción política por disentir hasta no acatar es fuerte, y quizás por ello hablemos de administración desleal aunque dentro de un tipo penal que es de malversación. Y posiblemente la reforma podría haber ido por ahí, sacar la administración desleal sin lucro propio ni de de tercero, de lo contrario no sería desleal sino corrupta, de la malversación cuya consideración es la económica. De forma que no hubiera existido necesidad de tocar la malversación sin lucro propio, al tiempo de haber dejado claro en la administración desleal los tipos bajo los que se juzgo a los indepes, o en que pudieran incurrir aquellos que deslealmente se negaran a cumplir con las normas y reglas establecidas dando como resultado el desvio del destino establecido según éstas a los fondos públicos. De esa forma se habría acotado el debate a los indepe y no habría relatos y preocupaciones colaterales.
Un fuerte abrazo.
Este movimiento a la desesperada del PP con Feijóo, intentando instrumentalizar las instituciones para tensionar el debate público en España, desgraciadamente responde a su acercamiento a Vox para competir a la Ayuso so pena de la Democracia al tensionar el estado de opinión de los españoles-as.
Este PP con Feijóo, desde que asumió el bloqueo al CGPJ se ha deslizado por la vía Ayuso compitiendo en radicalidad con Vox. En el mejor de los casos, la proposición o recurso de amparo que ha hecho el PP al TC para impedir una discusión en el Congreso de los Diputados, busca tensionar artificialmente a la ciudadanía poniendo a prueba las propias costuras de la Democracia. En qué situación se colocaría al Congreso si el TC se aviniera a la demanda del PP, no olvidemos que el TC decide sobre la constitucionalidad o no, pero tampoco olvidemos que son las Cámaras quiénes deciden sobre lo que es constitucional o no. La hipérbole de radicalidad en la que se ha o han embarcado con torpeza a Feijóo es espeluznante, y el planteamiento de las formas es absolutamente burdo, o acaso no fue aquí donde en vacaciones estivales por procedimiento de urgencia y única lectura, se Reformo la propia Constitución, y ahí es nada.
El juego de competencia en radicalidad con Vox del PP, en el mejor de los casos, está detrás de dicha proposición para contrarrestar su fuera de juego discursivo por incoherencia, al trasladar el eje del debate del momento en su ámbito de influencia del debate del Estado de la nación a una proposición de lawfare no al Gobierno, al propio Congreso que representa la soberanía.
Es el lógico colofón de quién ha asumido una posición deslegitimadora no sólo del Gobierno, sino de la mayoría parlamentaria que lo sustenta, es decir, de la mayoría del Congreso. Con ello, pretende aumentar la intensidad del debate público sobre la legitimidad del Gobierno y la Cámara de Representantes, en línea de coherencia con su discurso arrogándose la interpretación de la opinión y el próximo voto de los españoles cuando está solicitando elecciones ya.
La cuestión aquí es qué a sabiendas está dilapidando su prurito por ocupar el centrismo, y optando por la radicalización de la vida política española. Y esa vía de radicalidad como acceso al Gobierno del principal partido de la derecha, es muy peligrosa al entrar por dicho vector en competencia radicalizadora con Vox. La verdad, no se entiende dicho movimiento más que como una respuesta motriz precipitada ante la contradicción a que le ha sometido Vox con la moción de censura. Porqué de no ser así, posiblemente si haya algún diseño de alguien tipo lawfare para subvertir el juego democrático en España, y de ello iría este movimiento que tensiona las costuras de la Democracia al intentar imponerse al Congreso con un TC con presidente y vicepresidente con mandatos caducados, al dirimir sobre una elección del propio órgano (no sé si cabría interés y por ello recusación o abstención al menos de los magistrados del TC con mandatos caducados, lo que sería una vía interesante para la resolución del caso); y cuyo dictamen se pide sobre la fórmula bajo la que el CGPJ debe realizar la elección, que dicho sea de paso está atascando la aceptación por parte del TC de los magistrados nombrados por el Gobierno. Si no es lawfare vestido jurídicamente de lagarterana o lo que queramos que venga San Pedro y lo bendiga.
El PP se ha metido en un berenjenal al forzar con luces y taquígrafos a la Democracia, y el Gobierno poniéndolo en evidencia, debe poner en valor la estabilidad institucional, dado que este PP en su deriva en competencia con Vox, en poco se verá obligado a trasladar la deslegitimación que hoy hace del Gobierno y el Congreso a los órganos judiciales una vez renovados. La deslegitimación es la estrategia política de bolsonaros y trumpistas en el Mundo, y desgraciadamente el PP en España no es capaz de escapar a la gravedad radical de estos discursos, desplazándose cada vez más hacía el discurso de Vox. Este movimiento a la desesperada del PP con Feijóo, intentando instrumentalizar las instituciones para tensionar el debate público en España, desgraciadamente responde a su acercamiento a Vox para competir a la Ayuso so pena de la Democracia y el estado de opinión de los españoles-as.
Y espero que no haya sorpresas, sería la repanocha que surgieran Tamayos como setas en número suficiente, es impensable, pero si todo es posible en américa, en España que es diferente la sorpresa está a la orden del día. ¿A saber? Primero espero que el TC no de amparo a lo demandado por el PP, de lo contrario a ver qué pasa, pues no creo que den esa puntada sin hilo, y si ha habido delirios en Alemania con más o menos elaboración pueden haberlos en España.
Un fuerte abrazo.
Hay una cuestión principal en la invitación del PP al TC que esta pasando inadvertida ante tantas derivadas y peligros de ésta, y no es otro que el objetivo material que no formal del PP: mantener atrincherada en la alta representación de justicia una mayoría parlamentaria de 2011. La invitación del PP al TC no sólo es formalmente un disparate democrático que tensa todas las costuras, es que materialmente lo es para seguir manteniendo su posición de rebeldía en la renovación de los orgános de justicia.
Un fuerte abrazo.
Poner el parche antes de que salga la herida del proceder o procedimiento de las Cortes Generales, cuando ellas mismas, como al caso el Senado tiene atribuida tal función respecto del Congreso, es adelantarse al acontecer del procedimiento que no ha sido, es dictaminar cabalísticamente y sustraer a dichas Cámaras de la posibilidad de corregirse, con independencia de que se éste o no de acuerdo con el proceder realizado o presumible mientras no ha sido. Dicho de otra manera todo acto u actos tienen procedimiento,forma y contenido, pero se juzga el acto no la posibilidad del mismo cuando las atribuciones de las Cortes Generales tienen entre otras dicha posibilidad en el propio procedimiento.
La rapidez -nunca vista- con que el TC va a abordar el recurso de amparo del PP de entrada atufa y hace pensar; junto al hecho de que se le haya sustraído el asunto a la Sala Segunda del TC con mayoría progresista atufa aún más. Es evidente que hay una derecha política, judicial y mediática (a saber si con algún Mújica, lo digo por aquello del golpe blando en aquellos tiempos) intentando por cualquier medio mantener el bloqueo institucional que zombifica los órganos judiciales con mandatos extinguidos y/o finalizados, a beneficio de mantener antidemocráticamente mayorías que lo eran en 2011, pero no en ninguna de las elecciones posteriores.
Parece que los hechos tienen pico, plumas y patas de complot contra la democracia a iniciativa de Feijóo como actor protagonista, que toma la decisión de recurrir y tensionar el debate político.
No tiene sentido por muchos vericuetos jurídicos que se le quiera buscar adoptar una decisión de tal calado, decidiendo sobre el proceso cuando con independencia de la decisión material, éste mismo no ha concluido. Y a este respecto, hemos de detenernos en los aspectos formales que se están planteando sobre el procedimiento utilizado por las Cortes Generales, que se cuestionan y van a ser valorados por el TC.
Y es que en otras ocasiones el TC ha fallado sobre recursos similares, como dijo hoy Elsa en 24h contra Aznar, pero con independencia de que fuera creo que 8 años después, fue después de tomada la decisión y terminado el procedimiento. ¿Por qué no es baladí el asunto? El TC corrige pero no anticipa, y el procedimiento no ha terminado su trámite en las Cámaras, ergo cabe que éstas mismas pudieran -al caso el Senado-, devolver como en otras ocasiones ha hecho una propuesta aprobada por el Congreso aduciendo los elementos que entendieran: que pueden ser tanto los procesales aducidos por el PP como igualmente los materiales para devolver al Congreso el asunto. Desde esa perspectiva y aunque el TC dictaminara que el procedimiento pudiera o no ser correcto -pese a ser usual-, dado que el procedimiento no se ha realizado y culminado no ha lugar tomar en consideración el recurso de amparo, pues no se puede presuponer de qué forma se desarrollará él mismo, no puede fallar sobre lo que no ha ocurrido dado que las propias Cortes Generales no han actuado y además por ejemplo, una de las atribuciones del Senado es corregir al Congreso. Por ello con independencia de la probabilística o cabalística el TC no puede fallar sobre hechos o procedimientos que no han terminado en intromisión de las funciones correctores que las propias Cámaras tienen.
Esta y no otra es la cuestión principal fundada en el recurso del PP, y ningún Tribunal, menos aún el TC puede fallar probabilística o cabalísticamente sobre un procedimiento u hecho que no se ha desarrollado y tenido lugar. Menos cuando se trata de la capacidad de legislar del Poder legislativo, dónde este Tribunal ha de ser más escrupuloso en el respeto de la separación e independencia de poderes; dado que la votación y devolución al Congreso por parte del Senado puede ser motivada tanto por aspectos procedimentales como materiales y de contenido.
Si el TC tomara decisiones sobre el inicio de un proceder quitándole a las Cortes Generales la posibilidad de corregirse así mismas en sus procedimientos, en base a presuposiciones por estimación de probabilidad, sobre un daño que no se ha producido, pregunto ¿qué limitaría la posibilidad de no hacer lo mismo con igual carácter preventivo sobre el contenido de cualquier propuesta que considerará anticonstitucional? Diríamos que este recurso lo es de urgencia porqué el procedimiento atenta contra los derechos de los diputados, a lo que habríamos de preguntarnos ¿qué daño irreparable tendrían los diputados del PP y Vox?, ¿es un derecho fundamental -como arguyen- el lesionado y lo es en forma irreparable?
Está claro que la confabulación de los actores que suenan últimamente, cada vez más se hace visible y creíble, y creo que Feijóo en su desesperación y giro tras bloquear en su última decisión el acuerdo del CGPJ hizo una apuesta muy arriesgada.
Creo de entrada que dicha apuesta poniendo dos huevos más que Vox, para superar la crisis de credibilidad ante la Moción de Censura entre el espacio electoral más de derechas, le está llevando por una deriva que beneficiara principalmente a Vox. Y que lo hará porque su deriva Ayusiana es posible en Madrid, pero dudo mucho que lo sea en España. Esta apuesta por el tensionamiento político puede que haya sido provocada sólo por trasladar el foco de la moción a su iniciativa, pero de salir adelante va a intoxicar en decibelios el clima político y en ese caldo de cultivo en España parece que ha salido beneficiada Vox. Su perfil centrista con independencia de lo que falle el TC, lo ha tirado por la ventana, y ha optado por la competitividad con Vox suponiendo un endurecimiento de su discurso y propuestas que lo reduce a ese espacio que puede encoger por su radicalización. Pero precisamente pensando en todo ello, ciertamente Feijóo ha sido torpe, o todavía sólo estamos viendo la puntada pero no el hilo. Si es consciente de lo dicho, sólo cabe pensar que espera unos buenos resultados económicos como el Gobierno, y su apuesta ya no es la presidencia sino ganarle a Vox la primacía en la Derecha renunciando al centro socio-político (huérfano no sólo por la desaparición electoral de C´s, sino por su alienación y alineación con Vox y PP, creo que Edmundo Ball está perdiendo la ocasión para mostrar perfil político que con C,s o un nuevo proyecto cubra el espacio).
Este año se va a dibujar de locura dado la dinámica de competitividad en radicalidad por la derecha, subiendo los decibelios e intentando tensionar uno más que otro a l@s españoles-as, van a entrar en una espiral que… . Por eso creo en la necesidad de ser contundentes en los contenidos describiendo la realidad pero con mesura en los epítetos y sustantivos utilizados.
Un fuerte abrazo José Luís.
Hablas desde tu forma de pensar, sin tener en cuenta que hay muchas más formas de pensar
Dices que oiste (y viste) a Elsa en la Noche de la 1
Entiendo que tambien viste a Rocio Monasterio en la entrevista que le hizo Xavi Fortes
Independientemente de que estoy a favor del Si es Si y si Rocio me quisiera agredir sexualmente, yo diria Si, Si, Si para que no tuviera preocupacion por denuncia por agresión (Es que esta como un pan)
Digo que si oiste la entrevista, está claro que Monasterio, defendio la posición de Feijo y además la defendió con esa forma tan sibilina (parece la serpiente Ka de El libro de la Selva, hipnotizando a los jueces del TC), que es muy posible que el lunes, tu y yo nos llevemos una sorpresa, por mucho que repitas que esa petición al Alto Tribunal, está fuera de lugar, cosa que yo comparto
Y si Monasterio hipnotiza a los Jueces, cuanto más a 5 millones de pañoles, que le van a dar su voto tanto si el TC, sentencia a favor ó en contra del Recurso de Feijoo
Con lo que la maniobra de Feijoo (PP), no es tanto que el TC, la acepte, como que los 5 ó 10 millones de pañoles, sepan que estamos ante un gobierno ilegitimo, conchavado con filoetarras y delincuentes independentistas.
Ahi, el que puede decir algo, para que no salga lo que Feijoo, pretende y Vox y C´s comparten, es que el Rey diga lo que opina sobre el asalto a la Democracia (Como bien decia Jesus Maraña, hoy en nfolibre «Y Franco, que dice a eso»
Pero me temo que Felipe, esta preparando el discurso de Nochebuena y bastante, tendrá con decir que «En estos dias tan señaldos hay que ser buenos y queerse los unos con los otros»
Un fuerte abrazo y aunque nos queda todavia un comentario, yo tambien te felicito las Fiestas, no sea que el Alto Tribunal nos salga el lunes con que todos los que han votado a Partidos ilegitimos, son reos de alta traición a la Patria
José Luís, planteas varias cuestiones, empecemos por la primera, que la cosa va de ganar votos, evidentemente toda acción política mira el crédito o respaldo popular que tiene, y después entraremos a valorar dicha cuestión. Pero lo primero es valorar si sólo es o principalmente cuestión de votos, si el conflicto entre Poderes del Estado lo fuera al caso por esta incidencia individualmente cabría planteárselo, pero material y políticamente estamos hablando de un bloqueo que como he dicho en repetidas ocasiones que en unos días irá para ya cinco años se ha mantenido, y se ha mantenido rompiéndose in extremis en varias ocasiones su resolución.
Estarás de acuerdo conmigo que torcer reiteradas veces en el último momento el acuerdo tal como se hizo no olía bien, algo que ya puse sobre la mesa de nuestro diálogo varias veces. Pensar que hay una estrategia o diseño electoral en dichas decisiones que ha sido mantenido durante tantos años con un objeto electoral es infumable, no estamos asistiendo a un acto que individualmente podríamos interpretar como electoral, sino a una concatenación de actos que va para cinco años y que no puede responder principalmente a lo electoral. A estas alturas y habiéndolo dejado claro Feijoo por su boca, dejémoslo en que se trata de proteger a la Justicia de este Gobierno, es decir, de proteger a España de este de Gobierno con la garantía judicial, y en ese saco valorativo cabe todo lo que queramos pueda significar proteger a España de este Gobierno, ergo de la mayoría parlamentaria… Esta y no otra es la traducción política de lo que está ocurriendo, porque no es un hecho aislado sino una concatenación de hechos a lo largo de muchos años, y además en el hecho aislado se está retorciendo al extremo lo que ha sido la práctica del Tribunal. ¿Hay acaso mayor atentado irreparable que quitarle el acta y dejar de ser diputado como Alberto Rodríguez? y el TC no ha hecho nada hasta ahora, son tantos los casos que denuncian el proceder torticero en la urgencia dada por el TC al asunto, que no es necesario abundar en ella. Conclusión no es una pulsión ni democrática, ni electoral la que ha alimentado esta estrategia de la que este recurso al TC no es más que un episodio, a la valoración de si es asonada o golpe, diría que cuando menos es sonada tensión entre Poderes de Estado que tendrían graves consecuencias. Y ello porqué políticamente sin entrar en partidismos no cabe la sumisión de las Cortes Generales ante maniobras tan harteras y bufas, por mucho traje jurídico con que quisiera vestirse. Por eso el PP en sus discursos persiste en España se rompe y hunde para justificar su decisión, pues a la postre los españoles-as no van a dirimir sobre técnica jurídica sino sobre la materialidad de la cuestión, y ellos a sabiendas con la defensa material que no formal -excusa espurea-están abiertamente justificando el amordazamiento y secuestro de los altos órganos judiciales, ante los suyos.
Y ahora vamos a la otra derivada, la electoral que planteas, evidentemente a Monasterios y los suyos les da votos. Pero al valorar cual es el resultado no hay más que ver las tendencias, si Feijóo crecía a costa de Vox y PSOE con su perfil pactistas y centrado, en el momento que dicho perfil quedo tocado del ala comenzó a descender, y además perdía por ambos flancos. Si por el ala centrista Feijóo perdía por estar tocado, con esta maniobra podemos decir que está hundido, es muy difícil y peligroso mantener esta dinámica de confrontación hasta las elecciones. Está dinámica de colisión institucional veremos como se resuelve, y dependiendo de su resolución tendrá más peso o menos en el debate público, pero la artificiosidad de este debate en principio está movilizando más a las izquierdas que a las derechas ya movilizadas. Y la misma artificiosidad que no tiene traducción en la población, de no ser alimentada por el Gobierno en el próximo año puede ser un boomerang incluso a la hora de consolidar el espacio de derechas que no sea muy de derechas. El proyecto que está encabezando ahora mismo Feijóo con Vox, con independencia que sea a iniciativa suya o no, puede quedarse en lo que representó la AP de Manuel Fraga poco más o menos en sus mejores momentos, una fuerza incapaz de ser alternativa. Los españoles ni por valoración de la actuación económica del Gobierno al abordar la Crisis Económica Mundial de la Guerra en Ucranía, ni por valorar riesgo alguno hoy día de secesión en Cataluña sino todo lo contrario ha dejado de ser preocupación y por tanto debate artificioso que de sostenerse sería contraproducente para quién lo mantiene al objeto de ampliar influencia, ni por modernización del país al abordar el futuro…
Son los viejos debates zombis sostenidos para mantener una realidad paralela para lelos que cada vez son menos, y las encuestas ha sido lo demuestran cada vez son más quiénes se desembarazan de dicho pasado superado, y no apuestan por un conflicto que hoy no existe. Concluyendo electoralmente la cuestión no va – a no supina torpeza desde la Coalición de Gobierno- a alimentar una ampliación de influencia por parte de las derechas, sino dada la actual estrategia de competencia en radicalidad sobre debates zombis lo previsible es su mengua global con una redistribución favorable hacia Vox.
Por último me planteas el qué hacer de la Jefatura del Estado ante la situación, bien primero es necesario dejar claro que desde todo el espectro político se ha llegado a un consenso de contrarios: el momento es el más grave institucionalmente, para Feijoo más grave que los catalanes que provocaron la intervención del Rey, y para otros iguales o semejantes a los del 23F que provocaron la intervención del Emérito. Con independencia de la valoración exacta que demos a lo que puede ocurrir, sea asonada o no nadie discute que sea sonada, lo que esta ocurriendo puede ser el conflicto institucional más grave desde la situación catalán, y en el sub o inconsciente del razonamiento de Feijoo hay parte de razón al señalarlo como más grave que el del 2017. Y digo en un sentido del hilo subyacente a lo dicho por Feijoo, pues todavía no estamos en el momento de movilizaciones populares por el asunto como en la Cataluña de 2017 (que a todo se puede llegar si no se surfea con prudencia la cuestión), cuando Feijoo nos dice más grave por la posición de Sánchez, en realidad nos dice aunque vinculando este supuesto asalto a la justicia con la independencia catalana -ensoñaciones- más grave por que existe una mayoría parlamentaria que lo defiende, más grave porque votasteis malamente. Y es evidente porque lo dicen a las claras que si hoy tenemos la posibilidad de un conflicto institucional entre Poderes del Estado es por no aceptar estos su renovación democrática, por no respetar materialmente con los subterfugios jurídico-formales que queramos la soberanía popular. Y claro está, como comprenderás efectivamente estamos ante uno de los momentos más graves junto al 23F y el intento de secesión catalán.
Bueno esa era la primera, catalogar el momento, y efectivamente es uno de los momentos más graves para la Democracia, sea arriba o abajo dependiendo de valoraciones, y desde luego puede suponer de no solucionarse bien mucho más grave en sus consecuencias socio-políticas mucho más grave que la intentona fallida del 23F o el 2017 catalán.
Vamos a la segunda ¿Qué debe hacer la Corona? Evidentemente la Corona ante una situación así no puede permanecer inerme; ahora bien, si esta debe actuar para evitar o superar los conflictos institucionales como arbitro, implica que no puede ser parte, se le exige a la Jefatura del Estado neutralidad activa. Si la situación puede desembocar en un conflicto abierto, hasta ahora mismo el TC no se ha pronunciado aunque la toma de consideración ha abierto el conflicto, pero de momento la primera responsabilidad queda en manos del PP dentro de juego político. Es decir, ahora mismo se mantiene la cuestión dentro del juego político, eso sí con un CGPJ totalmente desacreditado por la actitud abierta y manifiesta de rebeldía de sus vocales conservadores (que los 8 que mantenían el bloqueo por cuestiones de agenda, de un día para otro despejaran sus agendas para exigir votar y encontraran inmediatamente los candidatos, les califica por sí solos y seguir reclamando ellos su autoridad moral sólo les perjudica más). Mira José Luís mientras te escribo he visto un rato largo la retransmisión en directo de una intervención de Feijóo en un acto público del PP en la Rioja, más allá de su discurso, en los rostros de l@s afiliad@s sólo vi uno que transmitía entusiasmo, el de Cuca Gamarra, y creo que ya dice mucho por sí sólo.
Bueno continuando, que ahora mismo la principal responsabilidad queda dentro del juego político y lo es del PP, pero el lunes puede ser del TC y en tal caso la gravedad del asunto sería supina.
Decía Marañas ¿qué piensa el Rey? El rey se vería obligado a intervenir públicamente si la intervención del TC impidiera la acción de las Cortes Generales, y se vería obligado porque la concurrencia en el tiempo de lo que evidentemente es una estrategia de años podría incluso poner en solfa su imparcialidad y hacer caer la sospecha de un elefante blanco. El rey ante está situación de enfrentamiento institucional que sería leído no sólo como amordazamiento de las Cortes Generales, sino como golpe en la Administración de Justicia al impedir su renovación, una vez la confrontación fuera abierta e institucional, no podría ponerse de perfil so pena de poner sobre la mesa la idea de inutilidad de su institución o aún peor la sospecha de participación en dicha estrategia. Es evidente que de una confrontación entre instituciones del Estado, que políticamente se traduciría en breve como golpe en los órganos de Justicia además además de intentona para tutelar como junta militar una débil Democracia, de una situación así es evidente que el Rey no podría subtraerse aunque quisiera y permaneciera inerme.
Por ello, y atendiendo también a preservar todo lo posible la arbitralidad neutral del Rey, primero de forma discreta y sin publicidad alguna hablaría con los magistrados necesari@s para evitar la consumación de este escenario tan desastroso para todos, incluida la Corona que como institución se vería arrastrada y ya con costes para la neutralidad hiciere lo que hiciere.
Por tanto, el Rey ahora mismo debería estar interviniendo con discreción y ante los elementos necesarios para resolver el asunto en forma que las Cortes Generales pudieran seguir con su funcionamiento, pero sin negar la legitimidad política de las pretensiones del PP. Si te caes al asunto, desde un primer momento situé la desestimación en cuestiones de forma que justificaran una mayoría de progresistas (recusación o abstención), y de segundas planteando que no se podía juzgar el proceder u forma de un acto (tampoco su contenido o materialidad) que todavía no se había realizado; es decir, que el proceder como fue al caso del PSOE respecto al PP de Aznar se puede juzgar una vez acaecido pero no antes, y ello porqué sólo se juzgan actos no presunciones, y por mucho que se este en contra de un proceder un órgano no puede impedir que el Senado una Cámara a la que llega un procedimiento iniciado por el Congreso entienda que no a lugar dicho proceder y devuelva. Si el TC usurpara el papel de perfeccionamiento que ostenta el Senado ante de que este tenga lugar, y siendo estas Cámaras las primeras que interpretan la Constitución procedimentalmente y el TC un órgano de garantía cuando estas fallan en todos los sentidos y acepciones del término, tanto procesales como materiales, sería inentendible de no ir aparejado por otros hechos, pero al caso yéndolo a los ojos del Mundo, Europa y creo que de los españoles por desproporción de medios que haya sería un golpe al Poder Judicial para no renovarse y desde el mismo tutelar una pseudodemocracia como ha ocurrido con Juntas Militares otrora.
Por eso, opino que el Jefe del Estado debe sino lo está haciendo ya, intervenir para frenar todo este delirio provinciano por muy capitalinos que puedan ser algunos de sus actores, poniendo sobre la mesa de sus conversaciones el hecho de su intervención pública obligada de no frenarse el enfrentamiento directo entre lo que sería en esos momentos posteriores a ojos del Mundo una caricatura de CGPJ y TC, el primer lawfare en Europa sobre el que se haría caer le peso de sus poderes para ejemplificar, como te decía sólo cabecitas provincianas y muy endiosadas pueden parir una estrategia así.
En una ocasión te comente que uno debe actuar de forma que cuando alguien se vaya, nunca pueda decir que fue porque le empujaron o al menos sostenerlo con credibilidad. Ni el Gobierno, ni la mayoría parlamentaria que ha visto bloqueada la renovación de los órganos de justicia pueden ser acusadas de no haber tenido paciencia y aceptar cesiones, incluso estuvo a punto de ser presidente del CGPJ y Supremo Marchena, del que el Senador Popular dijo controlaría por la puerta de atrás los Órganos judiciales para el PP, con la historia precedente el intento realizado de Golpe al Poder Judicial es tan bufo que lo cantaban los rostros de los militantes del PP en el acto de hoy de Feijoo, sólo había un rostro impostado de entusiasmo, el de Cuca Gamarra, creo que con eso ya queda dicho todo.
No creo que el Alto Tribunal vaya a dar ese paso caricaturesco de ellos mismo por el delirio de unos pocos, no creo que el Rey vaya a permitirlo, no creo que las Cortes Generales vayan a permitir un golpe a la Justicia en España. Pero ya veremos, cuan locos están y hasta si piensan meterla más allá del corvejón.
Creo que el delirio conspirativo si ha existido debe replegarse, y que el PP debe darse por satisfecho por haber desplazado de la escena los focos sobre VOX como radical oposición al Gobierno y su mayoría parlamentaria, si lo que optando es por la competencia en radicalidad por Vox es su responsabilidad y este round lo han ganado, aunque el partido puesta en esa clave lo ganará Vox y estrechando su suma, pero es decisión suya.
Esto es el medio sensato que se puede pedir, salvando la cara el PP y sin salpicar la neutralidad de la Jefatura del Estado, después todo será mucho peor y no para bien, en dicho caso, de los conspiradores, ya sí, confirmados políticamente en su intención.
Un fuerte abrazo José Luís.
Mira José Luis somos españoles, con independencia de cual sea nuestra comunidad, y entre nosotros nos entendemos con independencia de que acordemos o no. Todos asistimos al intento in-extremis para evitar la confrontación abierta que suponía la declaración unilateral de independencia, la hicieran declarativamente fuera del salón de plenos como manifiesto, pero la trascendencia política del acto por encima de la jurídica que era nula, fué lo que desencadenó todas las responsabilidades y condenas que vinieron después. Igualmente en Alemania han desmontado encarcelando a los responsables por la maquinación para dar un Golpe, sin embargo en España se espero a que el intento se produjera efectivamente y no se intervino en su proceder, también en ese momento se acabo con los huesos en prisión de varios de sus dirigentes y protagonistas. De consumarse el intento en marcha de bloquear a las Cortes Generales el golpe a la Justicia para controlar a las Cortes Generales sería evidente, mira hoy en TVE la derecha ha tenido mucho más espacio que la mayoría del parlamento para exponer sus razones y argumentos, pero Sánchez sólo necesitaba decir han bloqueado el Poder Judicial, lo están haciendo con el TC y ahora quieren hacerlo con las Cortes Generales, con eso se explica todo aquí, en Europa y el Mundo ( o sea Biden).
Pero iba a lo anterior, si se resuelve ahora sin bloqueo de las Cortes Generales, no se requiere pública intervención del Rey, ni responsabilidades posteriores; pero si como en Cataluña se requiriera intervención pública del Rey lo sería por consumación del acto y como en los dos casos anteriores algunos tendrían que pagar su responsabilidad.
Y llegados a ese punto no sólo habría de tenerse en consideración las valoraciones en España, sino en Europa y «el Mundo» o nuestro «Mundo». Si las Cortes Generales mantienen el pulso y el Senado celebra aprobando, ¿qué hace el Rey? firma o no firma. Es más ¿qué hace el constitucional? ¿acata o suspende su aceptación mientras no resuelvan sobre la constitucionalidad de lo decidido, o se niegan a abandonar el TC y ha resolver anulando por un problema de forma como si se tratara de …? ¿La derecha española va a venuelizar su posición y abandonar las Cortes Generales, no participar en las elecciones y nombrar un presidente encargado? Es tan bufa la opereta que cuesta trabajo entenderla, no puede haber elefante blanco tan loco, ni los magistrados pueden ser tan altos si no son conscientes de la maquinaria o dinámica política que están poniendo en marcha en caso de que se quemarán a lo bonzo o tirarán por el barranco siguiendo a algunos que deben estar muy desquiciados.
¿Alguno se ha creído que por tildar a Sánchez de golpista al estilo de lo hecho con Castillo alguien les va a secundar en el Mundo y Europa? Edmundo Bal si tuviera más olfato político habría aprovechado para distanciarse de esta situación más nitidamente, porqué de éstas parece que la derecha se quedará en derechona con PP y Vox camino del más allá radical y liderar la opción liberal-europeista; pero su estreches de miras políticas (jurídicas y dialécticas tiene muchas) está en la misma línea de Arrimadas que juega no por abrir un espacio propio, sino probablemente esté apostando como su actuar por un rinconcito dentro del PP, de este PP que se confunde con Vox, no otro sentido tiene su devenir radical que en su cuna política ya le ha dado un palo tremendo en las últimas catalanas.
Pero a lo que vamos, claro que el Jefe del Estado debe frenar esto antes de que pase, y debe hacerlo porque Feijoo o es mucho más listo de lo que pensamos, o ha sido arrastrado por el socaire de las tormentas dentro de las derechas en Madrid. De consumarse ya está muerto y no se ha enterado, lo que es peor, probablemente no sólo el bloque de las derechas políticas reduzcan su influencia política a lo que fue AP, y lo hagan porque el efecto politico de este golpe lo sufran en su filas, como lo sufrió la UCD y eso que institucionalmente fué a ellos a los que les dieron el golpe, pero el resultado fue disolución y desaparición electoral de UCD con disminución de un bloque de derechona. Hoy día la realidad es diferente de aquella, pero este error de cálculo tan arriesgado en cuestión principal para la democracia puede llevar no sólo a la mengua del bloque sino a qué sea Vox la primera fuerza en dicho espacio.
Me dirás ¿y en la contraparte de la otra parte?, una jugada de este tipo lanzadas por las ultraderechas evidentemente tendrían un beneficiario principal en términos electorales que ocuparía el espacio de centro, en cuasi soledad si Edmundo u otro no espabila, que sería el PSOE, aunque evidentemente habría que ver si cuaja SUMAR dado que la cultura política de las izquierdas si han operado un cambio y desde esa perspectiva también podría experimentar un incremento en sus expectativas.
Ahora bien, cabe la probabilidad en caso de que se consume este terremoto político, de tal resultado en las elecciones para el PSOE que no requiriera necesariamente de gobierno en coalición, ya que la movilización en los escenarios del País Vasco y Cataluña, junto a los resultados de SUMAR, más algunas formaciones menores le permitieran por los propios obtenidos una aritmética variable sin necesidad de contar las derechonas, y al respecto no hay que dejar de contemplar de consumarse este escenario de la aparición de un nuevo espacio de centro con liderazgos potentes y bien respaldados como ya ocurrió con C,s.
En mi opinión, Feijoo ya es un zombi político, y todavía nadie -al menos públicamente- se ha enterado, vete a saber si los hay con capacidad para menear tantos hilos y que en sus cenáculos si lo sepan. Se resuelva antes o después el envite a la Democracia que ha protagonizado con su último acto, ya no va a presidir el próximo gobierno y no va a presentar un balance positivo de su competitividad con Vox, ergo finito politicamente como promesa blanca.
Claro esta lo dicho respecto de Feijoo requiere de que la economía como se preve no vaya fatal y le haga la campaña a Feijoo o a cualquiera sin necesidad de decir o hacer nada, y lo previsible es que el conflicto de Ucrania vaya a menos y que España por mejor posición respecto al resto de socios reciba sinergias proactivas a mayor mejoría de la esperada.
En fin, ya veremos, son demasiados factores, pero si los expresados fueran ceteris paribus el resultado sería el dicho, y Feijoo ya estaría amortizado, aunque de momento sólo esta en proceso de amortización y no se ha realizado dicha condición.
Bueno, este último comentario es demasiado especular, pero lo es sólo a un año vista y teniendo en cuenta las dinámicas políticas con su posible desenvolvimiento en las agendas settings, así como los letit motiv de movilización diferenciada en los distintos espacios electorales, así como interacción en las correlaciones de fuerzas es uno con alta probabilidad de realización. Si Feijoo contra pronostico inicio el abandono del centro al renovar el bloqueo al CGPJ, con esta última iniciativa ha volado por los aires cualquier posibilidad de ganar más espacio que aquel reducido al influenciable por trumpismo, y cuanto más entre en dicho derrotero más insalvable será su posición. Si en el telediario en el acto de Feijoo se han visto los momentos de emoción electoral con el recibimiento con banderas al vuelo, aplausos y música de fondo, la referencia que hacía anteriormente lo era de un buen rato televisivo con varios minutos siguiendo al intervención en directo de Feijoo coincidiendo cuando él lanzaba mensajes principales al respecto, mientras de vez en cuando la cámara que se mantenía en Feijóo con sus espaldas guardadas por gente jovén entre los 20 y 40, se desplazaba ocasionalmente por el resto del público. Y como te digo, los españoles nos entendemos y sabemos cuando hay que tentarse las ropas, sus rostros lo decían todo, como te dije, el único rostro entusiasta era el de Cuca Gamarra
Un fuerte abrazo José Luis.
Hay que ver como me enrollo, me he leído en los anteriores y cada día soy más abuelo cebolleta, cuando todo se reduce a que la iniciativa de Feijoo necesita justificarse porque Sánchez es un felón, traidor, usurpador que nos lleva a una dictadura y que no puede seguir gobernando. Y con ese discurso primero das un golpe en los órganos de Justicia, ¿y después qué? sales a la calle y te vas a las puertas de los cuarteles a pedir que nos salve la milicia. Por eso, incluso los que están a disgusto y tienen dudas sobre lo que hace Sánchez se tientan la ropa, menos claro está los irreductibles que no son mayoría en España, hay que diferenciar con independencia e imagino que a la respuesta de sí se está de acuerdo con el Constitucional paralice y no deje votar al Congreso de forma preventiva la respuesta negativa como poco superaría el 70%, y quizás alguno lo haya hecho y no lo publica. Ese saber que te están convocando no ya a una ilegalidad sino a una grave es la que explica la seriedad de los rostros se comparta más o menos la materialidad de lo planteado. En fin, un dislate que los medios informativos han dado por amortizado y finalizado, sacándolo del titular que abre noticias hoy, y ocupando tercer o cuarto lugar en la lista de las noticias.
En fín, creo que en las altas magistraturas del Estado, y no me refiero sólo a las judiciales, algunos mantendrán el sentido común y haran imperar la cordura. Bueno termino, que si no me enrrollo otra vez.
un fuerte abrazo
Dicen hoy en Telecinco poco más o menos que Bolaños amenaza al TC con las graves consecuencias de no fallar con el gobierno, como si las graves consecuencias se frenaran en el TC y las mismas fueran controlables por el Gobierno. El periodista que leía la noticia probablemente lee lo que le echen y ni se lo cuestiona; pero creo que Bolaños no amenazaba a ningún órgano, sino que sólo se limitaba a explicitar las consecuencias socio-políticas por las dinámicas que un hecho tan grave para la separación de poderes pueden tener en España.
Vamos a atender a las dinámicas políticas como siempre repite Enric Juliana, pues atender a las dinámicas que se abren pueden hacernos entender el devenir. Me preguntabas si debía intervenir el rey en privado y después en público, y dije que sí como cualquier Jefe de Estado. Pero además al caso español, cuando su forma es monárquica y la institución esta discutida entre un % antes impensable, con cada vez menor adhesión entre la juventud, su intervención no sólo es obligada sino además más peliaguda.
Imaginemos un escenario en que se consuma la paralización de las Cortes por parte del TC, cuando todos han catalogada el momento como grave no tendrá excusa para intervenir. Y si caes en la cuenta digo intervenir, porque arbitrar o mediar una situación de conflicto realizado por la paralización es complicado, es muy difícil satisfacer a todas las partes, máxime cuando no son monolíticas ni mucho menos.
Que es lo que quiero decir, atendamos que para buena parte del electorado español se habría consumado un Lawfare y que la monarquía habría sido, al menos, incapaz.
Además la administración de justicia en España creo que no está entre las más valoradas de la eurozona, y en España también sale mal parada con respecto a otros servicios públicos. Ante un amplio espectro socio-político la actuación de las derechas ha devenido a la presentación pública de los magistrados, sean en el CGPJ y ahora en TC como dos bloques que se reúnen por separado como si partidos políticos fueran, para aunar posiciones por sesgo ideológico que después confrontar entre ambos. Y a este respecto es el proceder de nuestros magistrados, primero sorprendieron esas reuniones del bloque conservador en el CGPJ para resistirse, después se hicieron comunes y normalizaron, consumándose dicho proceder también en el polo progresista. De forma que primero se toman posiciones por los partidarios sean conservadores o progresistas y después se confrontan las mismas, quién se salga de la banda pues ya se sabe; y claro está con esas dinámica queda claro que pesan más las posiciones ideológicas que después habrá de vestir jurídicamente. Así se construye y reproducen en los órganos del Poder Judicial las mismas trincheras ideológicas que la etapa histórica ha construido en las Cortes Generales, parlamentos, ayuntamientos…
Vamos que si la Justicia en España no goza de la mejor imagen, el Poder Judicial después de enrocarse l@s señores-as magistrad@s de derechas para no ser renovados democráticamente está muy tocado.
Si ahora nos encontramos con una colisión entre trincheras del legislativo y judicial, ¿qué ocurre?, ¿puede salir incólume el otro poder del Estado, la monarquía? Evidentemente no, porqué sería obligada su intervención pública asumiendo su labor de árbitro, y ante ello qué ocurriría, supongamos por un momento que la actuación del Rey por la razón que fuere no contribuye no sólo a frenar la interrupción de las funciones del legislativo, sino a la efectiva renovación de los Órganos del Poder Judicial, dado que ya se le exigiría intervención no sólo para la efectiva del TC tras la paralización de las Cortes Generales, sino al tiempo para desbloquear la del CGPJ, que va ya mismo para cinco años y todavía no se le ha exigido intervención alguna.
Bien supongamos por un momento que el PP y Vox se salen con la suya, se mantiene el bloqueo a las Cortes y el rey no contribuye a solucionarlo. ¿Qué dinámica política crees que se abre?
Mira en 2003 recuerdo perfectamente que ERC era la única fuerza con representación que mantenía la independencia para Cataluña con Carod Rovira y estaba camino de desaparecer, se libró por la elección que hizo de ella Aznar como pareja para su juego de cazador-gorila (ya sabes, hemos hablado varias veces de él), de no ser por Aznar entonces corría el riesgo de haber sido extraparlamentaria. De la aceptación por entonces del independentismo o republica alguna como propuesta programática, pues no cuento nada porque había pocos que contar.
Pero se generó un conflicto político también auspiciado por el PP revocando el Constitucional por recurso del PP aquel Estatut que tuvo respaldo mayoritario del Parlament, del Congreso de los Diputados y de la ciudadanía catalana en referéndum, con niveles de participación bastantes superiores a los referéndums de otros estatutos. ¿Qué dinámica política precipito aquella negativa? El Process, dónde ya se cuajaba una mayoría independentista y republicana, estamos hablando de 2012 cuando todavía la institución monárquica era muy querida en el conjunto de España.
Qué dinámica política crees que auspicia este intento por parte del PP, no sólo de paralizar la acción de las Cortes Generales instrumentalizando al TC, sino de hacerlo abiertamente para dar un golpe al Poder Judicial negándose a renovarlo y mantenerlo bloqueado.
Si el rey se demuestra incapaz llegado a este punto para desbloquear la renovación del poder judicial, ya tanto TC como CGPJ, ¿qué papel está jugando el Rey?
Como dijimos la valoración del Poder Judicial caería por los suelos y la monarquía se vería arrastrada. ¿A partir de ese momento que dinámicas políticas crees que se abren? La iniciarse una vez roto el equilibrio entre poderes se digeriría en términos políticos con consecuencias inmediatas y mediatas, pero me interesa no dilucidar cuales serían las inmediatas, sino cuales con independencia del momento concurrirían en la mediatez. A medio plazo necesariamente las proposiciones programáticas electorales, máxime ante el descrédito que adquirirían tanto el Poder Judicial como la Monarquía, irían en la dirección de un nuevo diseño de la separación de poderes del Estado y la inclusión de la República como programa de gobierno, junto a su modernización o actualización al XXI. Que dichos presupuestos llegaran a galvanizar mayorías o no, dependería muy mucho de la interacción, pero visto lo visto de las dinámicas del actual ecosistema político español, es muy probable que siguieran los mismo derroteros que en Cataluña. Sí, en eso les doy la razón al bloque de la derecha, aunque diste todavía, puede llegar a ser parecido al escenario catalán, pero no al del 2017 sino más al que dio origen a la apertura de las dinámicas políticas que llevaron a 2017.
Si la Monarquía en España no está preocupada y no interviene con lo que se está jugando, es que no entiende el momento político e institucional en su conjunto y las dinámicas políticas que pueden abrirse, y la más de las veces uno no ve lo que no quiere ver o por interés o por miedo y no sé qué puede ser peor para la institución. Y lo digo porque por encima de ser republicano soy persona de equilibrios, sé que la ruptura de los mismos abren inercias o dinámicas complicadas con este ecosistema político, y al decir político no lo digo estrechamente atendiendo sólo a los partidos. Se abren perspectivas nada deseables, la verdad no me apetece para nada vivir tiempos más convulsos aún, sea cual fuere el resultado. Pero no nos engañemos, no estamos hablando de la paralización de una votación en las Cortes Generales, estamos hablando de paralizar la renovación democrática del TC y en último término también del CGPJ y a un objeto, tutelar la voluntad popular manifestada en las Cortes Generales negándose a ser renovados ambos órganos.
Y los habrá no obstante poderosos que creen poder controlar todos los procesos, pero Cataluña se les fue de las manos, como se les fue de las manos y estuvieron a un tris de un susto morrocotudo con Podemos, y hoy tenemos Gobierno de Coalición. Las inercias y dinámicas políticas de ruptura es mejor no provocarlas rompiendo desde posiciones conservadoras, porque como siempre digo se inicia un juego de acción y reacción cuando andamos tiempos que pueden llegar a ser más convulsos de lo que hemos conocido hasta la fecha, y desde luego ahora mismo, el mundo y los socios europeos tendrían que cambiar mucho para encontrar apoyos de los aliados europeos y norteamericanos. A este respecto era para no echar gota escuchar a Bendodo leer, porque leía, creo que ni él se lo creía, que la UE iba a sancionar a España como a Polonia y Hungría, por intentar desbloquear la renovación del TC respetando el equilibrio en la representación del CGPJ con un representante conservador y otro progresista.
Lo que no me gusto de la intervención de Bolaños, fue plantear lo de los vocales sin explicar y dando por entendido que todos conocen que los 8 vocales conservadores del CGPJ se niegan a cumplir la ley de forma abierta y escandalosa, tirando por el suelo sus propias excusas de meses negándolas ellos mismos en minutos para seguir manteniendo el bloqueo.
En fin, está claro que el PP ha colocado a la Democracia a punto de romper los equilibrios de Poderes nacidos de la Transición, que de consumarse pondrían sobre la mesa a medio o mediato plazo, la necesidad de mayores garantías que las existentes hasta hoy. Probablemente la redacción de una nueva constitución y al caso con el diseño de una jefatura del Estado más resolutiva en su papel de arbitrio. Desde las derechas no son conscientes de que efectivamente como decía hoy Bendodo podemos vivir tiempos a la latinoamericana, pero que son ellos quienes están provocando la ruptura e iniciando la marcha de las dinámicas políticas. Con una diferencia, España no está en Latinoamérica y los intentos por hacer prevalecer un lawfare no sólo no contarán con respaldo, sino con rechazo. Y lo dicho, en cualquier caso, prefiero que los equilibrios superen esta prueba puesta por el PP, y que por el bien de España que reflexionen y se les quite las ganas de jugar con la pelota que después rueda, acelera y cuando menos te lo esperas se te cruza, la pisas y ya sabes.
Un fuerte abrazo, y a ver qué pasa, pero pase lo que sea, si el resultado es la paralización del desbloqueo del Constitucional habíamos vamos, agárrate que vienen curvas.
Si quiénes han de renovarse, tanto en el CGPJ y TC son quienes deciden no renovarse y retorcer las reglas democráticas, en acuerdo con una derecha (política y no) que no reconoce la legitimidad de la mayoría parlamentaria o bloque de la investidura ¿qué hacemos?.
Esa es la cuestión, abiertamente lo están planteando la mayoría parlamentaria que sustenta al Gobierno no es legitima, y de dicha ilegitimidad que excluye a millones de votantes de dicha mayoría nace su posición. Dicen al PSOE, los únicos que pueden interpretar la Constitución son los magistrados colocados por Rajoy y no es posible renovar tras dichas votaciones, porque gran parte de los representantes nacidos de éstas son ilegitimos, y dichos votantes votaron mal, son diputados de cascarilla a los que no se les puede dañar sus derechos, porque directamente no lo tienen, no debieran ser diputados y si lo son debieran estar excluidos de las decisiones, o al menos de las que no nos interesen o veamos bien nosotros.
Los tertulianos del PP y sus propios dirigentes ya no se esconden y abiertamente lo plantean, esa mayoría parlamentaria no es legítima, no se puede acordar, consensuar y convivir con dicha mayoría parlamentaria y sus millones de votantes. Plantean al PSOE, elegid, Nuestra España con derecho de admisión iliberal para condenar adnausean a nuestros demonios, la España que busca renovar el conflicto y la confrontación en Cataluña ( a ganancia de avispero), o la tutela desde un Poder Judicial con la autoridad democrática perdida pero Poder al fin y la postre.
Para ellos, la operación está clara, mover el avispero junto a Vox confiándose en repetir la estrategia Ayuso en toda España como estrategia electoral.
Es un movimiento desde su óptica winwin, no conozco cual puede ser el derrotero judicial en caso de que las Cortes Generales no acaten y continuen, si cabría mantener la opción de enquistamiento desde el TC manteniendo el pulso, quizás a la venezolana con dos órganos uno reconocido por el gobierno y otro de la oposición, da igual la cosa sería mantener vivo el avispero como estrategia electoral; no en vano lo han dicho están dispuestos a llegar hasta donde sea, y Feijoo es consciente de que o gana en éstas o sustituye a Ayuso en la vía trumpista o se acabó para él.
El otro movimiento de winwin, es si el Congreso acata con las mismas malas artes tramitaran recursos de inconstitucionalidad lo suficientemente rápido, con el órgano del TC enquistado, para voltear -en principio- las medidas que servían para tender puentes y consolidar la vía de consenso y convivencia en Cataluña. Winwin porque provocarían la radicalización de las posiciones en ERC y así volver a la confrontación, ergo continuar con el avispero.
Esta claro que la posición de la Santa Alianza que está empezando a dar la cara, es marcar este año electoral con el avispero en principio. Y digo en principio, porque no me extrañaría que dada la situación, si el PSOE adoptara la posición de continuar con la tramitación al Senado pese a su suspensión por el Constitucional, senadores socialistas en número suficiente se negaran a continuar con la misma; no es que tenga certeza, pero no lo descartaría, y si el PSOE decide adoptar dicha posición debería cerciorarse, aquí se estan gastando los cuartos con algo más que el Tamayazo pues parece ser la Santa Alianza Española.
Romper el winwin lo más pronto posible es conveniente, y tendrán que decidir porque vías: si con la asistencia de la UE y sus tribunales a descrédito de éste Poder Judicial y el PP, afrontando la situación y tirando hacía delante decida lo que decida el TC y conminando al Rey o no, o aceptando el bloqueo y asumiendo el avispero que se abre en Cataluña y sus repercusiones en el debate electoral.
Lo manifiestamente claro es que tendrán necesidad de elevar mucho los decibelios para justificar su estrategia, adopte el gobierno la posición que adopte, y en principio creo que lo más inteligente es adoptar la posición que permita la continuidad del bloque de investidura y salir lo antes posible de esta dinámica de enroque y ataque instrumentalizando el Poder Judicial.
Un fuerte abrazo.
No sé como son los trámites, pero me parece que mañana se reunía el CGPJ para votar su propuesta al TC, y que los magistrados conservadores en número de 5 habían avalado la propuesta de dos magistrados, uno conservador y otro en principio progresista, el último Pablo Lucas. La verdad no conozco ni la trayectoria, ni las circunstancias de Pablo Lucas y probablemente sea mejor candidato el magistrado Bandrés que es en principio el propuesto por los progresistas. Pero dadas las circunstancias y la necesidad de desbloquear la renovación del TC, quizás sería interesante considerar -ya digo que no conozco ni la trayectoria ni las circunstancias de Pablo Lucas- tomar en consideración que los vocales progresistas apoyaran la proposición avalada por las cinco firmas de vocales conservadores en su terna de dos candidatos. De esa forma se desbloquearía la situación de facto del TC, con independencia de que se pudiera interpretar que los conservadores hubieran impuesto su posición, pudiéndose interpretar que se han salido con la suya.
Pero lo cierto, es la necesidad de desbloquear la situación, creo que con la renovación del tercio completo del TC el asunto se desencallaría y que se pondría muy difícil al menos que los cinco vocales proponentes de dicha terna no la apoyaran, con lo que los progresistas darían el número suficiente para suponer los 3/5 exigidos para su aprobación. Lo lógico sería que los conservadores en su conjunto votaran la proposición, y que desde luego al menos lo hicieran aquellos que solicitaron el pleno con dicha propuesta que lo eran en número de 5.
Abordar la solución material de esta crisis en la renovación del Constitucional es primordial, y cargarse de razones también, de ahí la importancia de que mañana los vocales progresistas del CGPJ haciendo un ejercicio de responsabilidad renuncien a su propuesta y asuman la realizada por los conservadores para desbloquear materialmente la renovación del TC.
Entrar a repetir parte de los análisis antes expuestos no creo que sea necesario, y después será el criterio de cada cual quién juzgue el choque institucional al atentar contra la inviolabilidad de las Cortes en el ejercicio de sus funciones como primera Cámara de interpretación de la Constitución, sin perjuicio de la posterior intervención del TC como garantía de la Constitución.
Lo que no es óbice para que continúe en su caso el trámite de audiencia como parte de las Cortes Generales y cuanto proceda ante el TC.
No veo otra vía que contribuya a desbloquear el Constitucional, como decía el periodista judicial del País en 24h la posibilidad de ir a las elecciones generales con el TC caduco es alta. Y dicho esto, no dejo de contemplar la posibilidad de que los conservadores, incluso aquellos que solicitaron por escrito con su proposición busquen excusa para desdecirse, pero es la única vía que veo y en cualquier caso les retratará una vez más tanto a ellos, como a quiénes les representan.
Sobre lo mediato ya habrá tiempo para decidir con calma como preservar la inviolabilidad de las Cortes Generales en el ejercicio de sus funciones, inviolabilidad que nos recordaba el presidente del Senado ya existe, pero parece que es necesario aclarar. Pero lo importante ahora en lo inmediato, es por los cauces que quedan proceder a la renovación del TC sin testosterona y con responsabilidad, y al caso de no fructificar dicha responsabilidad por parte de los progresistas evidenciar más el retorcimiento que estan haciendo del poder judicial -al caso TC- para impedir su renovación.
Lo que si es necesario entender es la necesidad de no embarrarse en este asunto y ocultar la realidad, porqué creo que la respuesta de este Gobierno a la andanada de la Santa Alianza se cantó en la Democracia y decía:
Dicen los viejos
Que este país necesita
Palo largo y mano dura
Para evitar lo peor
Pero yo solo he visto gente
Que sufre y calla, dolor y miedo
Gente que solo desea
Su pan, su hembra y la fiesta en paz
Libertad, libertad
Sin ira, libertad
Guárdate tu miedo y tu ira
Porque hay libertad
Sin ira, libertad
Y si no la hay, sin duda, la habrá
Un fuerte abrazo.
Por lo que te estoy leyendo, entiendo que si damos por buena la decisión del Alto Tribunal, el Gobierno, puede mantenerse indefinidamente en el Poder, in necesidad de convocar elecciones, solo con que presente y se apruebe por Mayoria simple, los Presupuestos de 2023, 2024, etc
Por otro lado, por que no presenta el SOE un Recurso de amparo ante el Constitucional, alegando las graves consecuencias democraticas, que supone el que tanto este Organo, como el CGPJ, tenga a parte de sus minembros caducados, y que el TC, se defina
Un fuerte abrazo y Sufridas Navidades, y como dice Rita Maestre, el Rey mejor que no se meta porque ya sabemos de que pie cojea
Creo que el marco quién mejor lo definio fué el presidente del Senado: las Cortes Generales son (ya no tanto) inviolables en su funcionamiento ante cualquier injerencia sea física o no. Nuestro Estado no sólo es democrático sino también de Derecho y por ello no sólo hay separación de los poderes del Estado, sino que además proviniendo la legitimidad de todos ellos de la voluntad popular (urnas) el Control de legalidad constitucional es siempre a posteriori, para respetar dicha inviolabilidad del funcionamiento (tal y como apuntaba Maria Luisa Balaguer). El TC ha consumado de facto un enfrentamiento entre los poderes del Estado colisionando tanto con el Poder Legislativo como Ejecutivo, y para preservar el derecho según su criterio a un justo debate de unos diputados ha vulnerado el derecho a la inviolabilidad del Poder legislativo, a más de colisionar igualmente con el Ejecutivo. Y uno de los principios de cualquier interpretación jurídico-democrática es la proporcionalidad de los bienes jurídicos a preservar, máxime si al caso el daño provocado lo es a las bases no ya del funcionamiento interno de los Poderes (sean el TC y CGPJ, Legislativo o Ejecutivo) sino a la relación de equilibrio institucional que sustenta y caracteriza la propia Democracia.
Todos nos sorprendemos de la partidización de CGPJ y TC, pero no es un fenómeno español sino mundial, en EE.UU. mismo está ocurriendo, los lawfare se han introducido en las agendas políticas de no pocos países. No es producto de la partidización, sino de la ruptura que el cambio de Tiempo está provocando en los consensos. Al caso español, es la constatación de la ruptura del consenso que dio lugar a la Transición política por parte de la Derecha socio-política… que se niega y reacciona iliberalmente, es la constatación de la deriva Ayusista que ha tomado el PP en el Estado bajo la dirección de Feijoo. Y esa dinámica no responde a la actuaciones en el CGPJ y el TC, sino que son estas actuaciones las que responden a esa deriva. Hoy estamos ante el acatamiento de unos poderes a otros, al acatamiento de las normas, como hemos asistido al acatamiento de las normas por los magistrados progresistas del TC; bien podrían los magistrados progresistas haber paralizado torticeramente como han hecho los conservadores en el CGPJ aduciendo problemas de agenda para asistir al pleno provocando que el mismo se reuniera tras la votación del jueves en el Senado. Pero la filosofía que impera en las posiciones progresistas es la de respeto a las normas y reglas que son pilares de la Democracia.
El PP ha aducido y el TC ha entendido conveniente estimar la prevalencia del derecho a defender las reglas del debate en el Poder legislativo, por encima de las reglas que son base y pilar de la no injerencia de los Poderes en su normal funcionamiento saltándose su función de control a posteriori en dicha relación. Y hay que insistir para hacer prevalecer un derecho a un justo debate y sólo al debate, que dicho sea de paso no se reconoce por las Camaras donde se ha llegado a aforar al Emerito por la misma vía, además de …
Lo cierto es que los magistrados del TC han entrado en los anales de la Historia del Derecho, y que su decisión le has creado para bien o mal un reconocimiento y hueco en la historia de España, serán estudiadas en las Facultades y no sólo de Derecho, no sé si a su merecimiento o desmerecimiento ¿Tú qué crees?.
Se pregunta si los conservadores del TC pertenecen a una confabulación, pero se confabulan aquellos que adoptan decisiones a tal fín y por lo visto cabe la posibilidad de que estos magistrados actuaran al dictado; como decía Maria Luisa Balaguer miembro del TC su función no es acusar de una actuación delictiva a sus compañeros, cosa que nadie ha hecho, pero al mismo tiempo ella venía a decir que estos venían con la lección bien aprendida. Y ahí es dónde cabe hablar de confabulación, en la actuación de aquellos que han impartido dichas lecciones y tomado las decisiones y que probablemente no han sido los magistrados y compañeros magistrados de Maria Luisa.
Del rey puede llegar el momento en que se interprete cojera o incapacidad para andar, que no sabemos qué es peor para el cuestionamiento de la institución, se va llenando el vaso y como decía Santiago Alba en un momento se pasa de la monotonía al acto, el momento no ha llegado pero el vaso se va llenando y eso imagino que debe tenerlo preocupado. El consenso en las normas básicas de relaciones institucionales se ha roto, no sólo ayer con la decisión del TC, sino con la actitud de bloqueo al CGPJ y TC que mantiene el PP y no parece que la dinámica a abrirse vaya a aminorar dicha ruptura, sino todo lo contrario. Y en España, nadie se engaña, la institución de la monarquía no pasa por sus mejores momentos, lo que junto a una ruptura de los consensos que ponga en cuestión la propia relación de poderes, es decir, la estructura del Estado, puede llevarse por delante a la Corona, vivimos tiempos de incertidumbre y puede acontecer cualquier evento que precipite la dinámica abierta. Por ello, pienso que la Corona debe estar siguiendo con preocupación lo que esta aconteciendo dado que supone una ruptura del consenso sobre las relaciones entre poderes, y decir relaciones es equivalente de estructura.
El TC me ha sorprendido, y no creo que Feijoo vaya a cejar en su actitud de alimentar el avispero (con independencia de que su actitud mantenida responda o no principalmente a la acción institucional), la mayoría parlamentaria debe asumir la ruptura consumada por el PP e introducir los cambios necesarios para hacer prevalecer si no el consenso, al menos la pluralidad que funda la posibilidad de recuperar el consenso, para lo que es necesario hacer prevalecer la pluralidad reflejada en las urnas democráticamente. El ejecutivo y legislativo no pueden permitir que la pluralidad reflejada en las urnas democráticamente tengan su expresión en los órganos del Poder Judicial que son garante de nuestro Estado democrático y de Derecho.
Este episodio no es nada más y nada menos que la constatación de lo que ya sabiamos, la ruptura del consenso constitucional que nace de la deslegitimación del poder legislativo surgido de las urnas, de la conformación de su mayoría parlamentaria y del poder ejecutivo que se sustenta sobre la misma, y la lógica resistencia a que el Poder Judicial sea renovado y legitimado democraticamente por el mismo acto de las urnas que legitima a los otros Poderes.
Un fuerte abrazo, Felices Fiestas y Prospero Año Nuevo, que no se te olvide el Año Nuevo.
Por cierto, respecto al cojeo del rey lo sabran los cercanos, ya pensaba esta tarde sobre el asunto y después escuche a José María Brunet periodista especializado en Tribunales diciendo que este monarca a diferencia del anterior no manifiesta tendencia a intervenir en las diferencias políticas, sino todo lo contrario.
Es cierto que ahora con la decisión estamos ante un conflicto institucional, y que una de las funciones de la jefatura del Estado es intervenir como arbitro; pero no son menos ciertas dos cuestiones (con independencia de que deban preocupar a la Corona). Una que se hace difícil intervenir con neutralidad en la resolución de un conflicto, cuando de partida no se espera posible la recuperación del consenso político sobre las reglas del juego, dado que una parte no reconoce legitimidad a la mayoría parlamentaria que sustenta al Gobierno, origen o nudo gordiano de la ruptura con las formas democráticas por parte del PP.
La otra que se hace necesario dar al rey lo que es del rey, me refiero a que este conflicto viene de lejos y el monarca tampoco hizo ninguna intervención para frenar la iniciativa legislativa que freno la Comisión europea, para reformar la fórmula de elección del CGPJ. Por tanto, sería por mi parte prejuicioso interpretar de los hechos que el rey cojea; y lo digo con independencia de lo manifestado en comentarios anteriores, ya que romper el consenso sobre las relaciones de los Poderes del Estado, no es diferente a su estructura. Y claro está, resentir la relación convencional de los Poderes del Estado como ha hecho el PP, ha abierto una dinámica política de cuestionamiento sobre su formulación, y en un momento para la Corona que no es muy favorable. Por ello antes que presuponer cojera alguna, presupongo que el rey está preocupado por la ruptura del consenso sobre el que se pivoto parte de la arquitectura constitucional. Además presupondría que entiende su intervención al hecho puntual como prácticamente inútil para resolver la mayor, sustanciada en el consenso sobre las normas y reglas del juego. Y además, probablemente incluso el uso de la intervención prematura pudiera devaluar por su desgaste, otra cuando fuera más necesario a mayor colisión institucional.
Pero vuelvo a repetir, el problema fundamental más allá de confabulación y quiénes sean, son las bases o fundamentos de ésta ya reconocidos publicamente por Feijoo y que comparte también parte de la judicatura, y parte de la gran propiedad incluidos medios de comunicación, me refiero a lo ya dicho: la deslegitimación de la mayoría parlamentaria (o sea las Cortes Generales) que sustenta al Gobierno.
Con la proposición de ley el Gobierno quita excusas y justificaciones, pero si el presidente del Constitucional como dijo hace poco, tras la reunión de hoy por parte del CGPJ ahora se desdice y no se abre a convocar el pleno para dar carta de naturaleza al nombramiento de los ya elegidos magistrados por el Gobierno, es muy probable que vuelvan a retorcer la interpretación de la ley y frenar su renovación ante cualquier iniciativa que no suponga toma decisión tras las elecciones generales.
Claro está en esta ocasión de intentarlo, la evidencia de la resistencia sería más palmaria y el posicionamiento de muchos podría contribuir a galvanizar ahora sí una mayoría social que alimentara movilizaciones en defensa de la Democracia, pues el proceso habría llegado tras mantenerse el avispero durante todas las Navidades y probablemente el mes de Enero, a saber si primeros de Febrero.
Y serían más palmaria todas las posiciones, al cargar de razones a la mayoría parlamentaria y su gobierno ante una ya más evidente resistencia antidemocrática de la oposición. Esta dinámica creo que acabará por definir el liderazgo trumpista de Feijoo ante una mayoría de españoles, lo aplaudan o no, el camino y dinámica que inicio con el bloqueo del CGPJ dentro de su ecosistema político le conducen ahí y ya no puede evitarlo salvo grave riesgo de defenestración por vías políticas o no, como le ocurriera a Cifuentes le pueden aparecer tarros de colonia, sus compañeros de viaje político les conozca o no, son complicados.
Llegados a ese punto, no sé si el rey se vería obligado a intervenir para que la ruptura del consenso no desembocará en otro choque entre Poderes que impidieran la expresión en los órganos del Poder Judicial de la soberanía en las urnas, que abriran dinámicas políticas todavía más tensas.
Pero lo cierto es que la intervención del Rey no puede reconstruir un consenso roto de base por la deslegitimación fundada en preceptos y concepciones, lo veo muy difícil por Jefe del Estado que sea.
Ahora bien, llegados a este punto desde la jefatura del Estado sólo se pueda aspirar a la consecución de dos principios: el democrático en origen electoral y mantenimiento de la pluralidad, dado que estos son los puentes del consenso necesario para la convivencia política, la cohabitación de un mismo modelo de Estado. Y cabría que llegado el caso, fuera necesaria la intervención del Rey al menos para mantener estos dos principios tan básicos sin los que no cabe nominar a un sistema como democrático.
Lo dicho aquí es un futurible, pero visto lo visto, no me extrañaría nada que las estrategias deslegitimantes del PP para la mayoría parlamentarias que apoya al gobierno, desemboque en la precipitación de procesos sociales deslegitimantes entre las partes que pueden expresarse en movilizaciones, pasar de la monotonía al acto, como decía Santiago Alba es un riesgo cierto a valorar por tod@s con responsabilidad.
Felices fiestas y año nuevo.
Lo del PP con Vox en Castilla León, ha metido a todo el PP Mañueco, Feijóo, Almeida… en un callejón sin salida. La posición que defienden desde el PP para diferenciarse de sus socios de Vox al respecto de las medidas provida, en realidad no les distancia. ¿Qué dicen desde el PP? Pues a mi me suena a un sí a Vox pero que no se note, que parezca un accidente, no otra cosa es mantener las medidas con excusas como la información, medidas pronatalidad…, son eufemismo que mantienen unas medidas que nadie explica la necesidad o virtualidad de las mismas. Y por eso Vox tiene más razón que un santo, ¿si no son medidas provida, como la información que daban los antiabortistas junto a las clinicas, qué carajo son, de dónde su necesidad?
Aquí la cuestión no es si al médico se le obliga o no, no se trata de dejar al albur del criterio ideológico del médico coaccionar que no informar -tal piquete antiabortista- a la mujer, sino ¿Cúal es la necesidad de una eco en color y 3-4 -conocida como 4-D? ¿Cúal es la necesidad de que una mujer escuche el latido del corazón si ha decidido interrumpir el embarazo?
Sí el PP en su deriva ultra en Castilla León ha mostrado su respeto a las libertadas de la mujer, y el PP en España, el de Feijóo a vergüenza de Borja le ha seguido, lo que ha hecho el PP no es libertad sino retroceso, lo vistan como quieran ahora el PP esta defendiendo en España la inclusión de estas medidas sean informativos-coactivas como un piquete en clinica abortiba, o sea obligando a médicos y pacientes, un retroceso es.
¿ a ti que te parece José luís? Un abrazo.
Ya sabes que redacto fatal, al final no quería decir obligando a médicos y pacientes, sino que con independencia de obligar, obligando o no, la medida es coactiva por voluntaria que sea a criterio de médico. No otro fin tiene por mucho que Mañueco usando eufemismos nos hable de pronatalidad en lugar de provida, de información en lugar de coacción. El principal derecho puesto en cuestión es el de la mujer, no el del médico, y nadie cuestiona ni dice nada desde el PP sobre el derecho o la coacción a la mujer que deseando interrumpir el embarazo le toque un médico antiabortista que seguro le ofrecera latidos y eco 4-D.
Las medidas implementadas y fuera de protocolo hasta ahora, sólo tienen un objeto, coaccionar a la mujer que ha decidido interrumpir el embarazo, se obligue o no se obligue, y por eso el PP en España se esta ultratransformando al hacerle el cardo gordo a Vox; o estas a favor de las medidas obligues o no, y facilitando la coacción o no lo estas . Y es que hoy día hay temas en los que no se puede estar a centros y ultras a la vez, que no permiten ser sólo la puntita ultras, y este es uno de ellos y por eso se le ve la colita o plumero al PP.
La cuestión no está en la obligación, sino en el objetivo de la propia medida se obligue o no se obligue, ahí y antes eso el PP no tiene salida, se ve a las claras que cada vez más esta en la salida de voxeres en una carrera ultratransformadora.
un fuerte abrazo josé luís.
Por todo ello, cuando desde los medios se traslada la imagen de que Gallardo es un mindundi, pienso que en Vox saben perfectamente para que les quieren sus electores, la batalla cultural/identitaria y por ello Gallardo no es precisamente el muñeco de Mañueco. Agur
Creo que la mayoría de tertulianos y análisis que escucho no comprenden la realidad del debate planteado en Castilla-León.
El contexto determina o debiera determinar los movimientos. No sólo a nivel internacional estamos asistiendo a un movimiento de organización ultraderechista, sino que aquí en España las encuestas dan como álgidos unos resultados para el PP y Vox del 30% y 15% respectivamente, es decir Vox se equipara al 50% de todos los votos obtenidos del PP. Si además tenemos en cuenta de que entre los votantes existen todavía un número no desdeñable que en la batalla cultural coincide más con Vox, plantearse batallas culturales e identitarias por parte de Vox es del todo lógico.
Por qué decía al principio que la mayoría de tertulianos no entienden dicho contexto, pongo por ejemplo al J.M.Brunet un periodista imparcial, sensato pero desorientado al respecto. Decía Brunet y comparten algunos que si el PP ahora diera un carpetazo enérgico, mucho más enérgico del dado hasta ahora al asunto de Castilla-León, le situaría con el viento de cola para surfear las olas del centrismo.
¿Pero es esa la realidad que ha determinado una radicalización del discurso de Feijóo? Una cosa es parecer y otra ser, es cierto que desde el PP se pretende parecer y para ello cuentan con no pocos apoyos, el de tantos medios y sus asalariados que transversalmente tienen sueños humedos con el bipartidismo. Pero la realidad del momento es que la evolución de la humanidad es la que es, y los cambios en medios de vida dan nuevas formas de vida y pensamientos; en dichos cambios se producen reacciones, movimientos reaccionarios y en esas estamos. Este elemento que contextualiza no sé si una Época pero sí bastante más de una legislatura es obviado por la mayoría de analistas, que o bien lo ignoran o creen que es posible domeñar los tiempos históricos y hacer cambiar de opinión a las gentes.
Estamos asistiendo con Vox pero también con las manifestaciones de algunos desde dentro del PP a una reacción, movimiento reaccionario, que no contando sólo con los elementos culturales e identitarios sin embargo son cruciales en la definición del movimiento; insisto en el término movimiento porqué teniendo a Vox como referente principal, va más allá e incluso alcanza a parte del PP.
¿Qué quiero decir con ello? Pues que el PP puede ponerse de perfil pero no puede confrontar abiertamente con dicho movimiento, de ahí que la respuesta no fuera rápida ante el debate público suscitado, con independencia de que exista acuerdo o no al respecto. Bueno sería echar un repaso a documentos que creo sí son conocidos, como los del acuerdo del Gobierno de Coalición en Castilla-León a ver que decía al respecto. El titubeo del PP no negando la medidas y limitándose a negar la obligatoriedad de las mismas implicaban la cesión a Vox, cosa distinta es que la presentación de las mismas fuera abiertamente delictiva por ir contraley. Más bien parece que quisieron hacerlo pero sin parecerlo por la puerta de atrás, sin obligatoriedad como si la introducción de las medidas fuera inocua (cosa que a algunos les parece, esta noche he escuchado a varios plantear dichas medidas como inocuos si no son de obligado cumplimiento). Parece como si Mañueco diera el placet a Gallardo para hacerlo pero sin dejar huella, que pareciera un accidente, y Gallardo aprovechara para entrar como elefante por cacharrería apuntándose el tanto con notoriedad.
Pero bueno, volviendo al asunto el PP lo tiene complicado la franja transversal de votos cultural e identitaria que disputa con Vox es la misma pero antagonista a la disputada con el PSOE.
El apoyo mediático puede hacer que de entrar al discurso de las fichas y figuras o salvadores en lugar de situar las políticas por delante, pudiera desembocar en el dilema planteado en Andalucía por la opinión publicada: o PSOE Y PP se apoyan mutuamente caso de necesitarlo para impedir gobiernos de coalición a la limón, lo que en la práctica serían gobierno de concentración ya que el apoyo se requiere para toda una legislatura y presupuestos; o los electores transversales deberían ser suficientes para que escorándose a uno u otro dieran como resultado gobiernos en mayoría absoluta o casi.
La cuestión aquí más sostenible y económica para el sistema sería la segunda, ahora bien, ¿en España la transversalidad entre PSOE y PP es capaz de frenar la necesidad de gobiernos de coalición a la limón? Creo que esa es una de las principales incógnitas que se resolverán en las elecciones municipales y autonómicas, que junto a las victorias y derrotas influirá de forma determinante en el escenario de la siguiente convocatoria de Generales.
Como vivimos un tiempo histórico con movimientos socio-políticos de reacción, que implican su correspondiente respuesta creando una sinergia de retroalimentación, la opción de gobierno de concentración es de alto riesgo sistémico. Y ello porque sitúan tanto a las izquierdas alternativas como a la ultraderecha fuera cuando ambos polos pueden llegar a representar sentires mayoritarios si no existen contrapesos en ambos espectros ideológico-culturales.
La opción a la andaluza o madrileña aparentemente opuestas, comparten dicho patrón adaptado a las circunstancias, pero la realidad del conjunto de España es variopinta y lo que perjudica acá, beneficia acullá. Pero todos los movimientos que estamos viendo de los grandes actores van en dicha posición, intentar hacer de Feijóo un Macrón, algo que lógicamente también interesa a Sánchez y por ello ha fichado al publicista que dirigió la campaña de Juan Moreno.
La realidad es que los medios con que cuenta el PP para trasladar su mensaje una vez establecido un tablero son mucho mayores, por ello situaría más la cuestión en los contenidos y políticas, no contribuiría a insistir en la derechización del PP por obra de Vox, el PP se derechiza porqué le apetece, se encuentra cómodo, nadie le obliga. Si desde PSOE y Gobierno contribuyen a establecer un marco discursivo en que la derechización del PP depende de Vox, al final el PP será el antídoto de sí mismo como ocurrió en Andalucia y con independencia de que finalmente pacte o no. Esa vía de acusar al PSOE por Vox está muerta o debiera, el PP hace lo que le place y por lo que hace debe ser juzgado sin necesidad de señalar a inductores o cómplices necesarios. Y ahora mismo es el momento en que se está comenzando a establecer el marco del debate y desde el Gobierno, PSOE, UP, … no se están dados pasos para situar al PP ante sus responsabilidad y actos sin excusas o justificaciones fundadas en la presión de Vox; el PP no es un preso que liberar el debe saber si quiere representar y ejecutar unas políticas u otras.
En el último párrafo quería decir en lugar de «acusar al PSOE por Vox esta muerta»…, acuar al PP por Vox esta muerta….
un fuerte abrazo.
El señor Feijóo nos hace un Vargas LLosa y nadie se lo dice.
Es sorprendente pero así es, Feijóo dice literalmente que las votaciones en España han funcionado bien durante décadas, pero que actualmente la gente no vota bien. Nos dice que como la gente no vota bien, la sobrerrepresentación de las formaciones grandes que ya existe es insuficiente. Nos dice que hay que aumentar la desigualdad hasta acabar con el principio de un hombre/mujer un voto, haciendo que hayan votos que valgan el doble o triple que otro; no otra cosa dice cuando nos habla de que gobierne la lista más votada con independencia de que sea 1/4 o menos de los votos emitidos, o que al estilo griego ésta debe tener 50 diputados más, equivalente a un 15% de votos y resultado hoy de la tercera fuerza, Vox.
Los españoles votan bien, y el sistema español sobrerrepresenta a las listas más votadas, y además se diseño para dar más valor a cada ud. de voto a las zonas no industriales y no terciarizadas lo que ha dado ventaja en escaños por voto a las derechas en sus series históricas.
Podemos hablar de lo que supondría para el sistema parlamentario vaciarlo así y lo contradictorio que supone un PP que enarbola la bandera del bloqueo al poder judicial frente a las injerencias del ejecutivo bolivariano, y ahora nos plantea vaciar al poder legislativo a favor del ejecutivo, demostrando así el fariseismo falsario de las reales intenciones de sus propuestas cuando dicen defender la separación de poderes, pues a todas luces están defendiendo no sólo debilitar al poder legislativo en favor del ejecutivo (bolivariano), sino que además prentenden enterrar el principio democrático de igual valor de un voto sea quién sea el que lo ejerza o decida no ejercerlo.
Podemos hablar de muchas cosas, pero al fin y la postre, lo que Feijóo por su boca ha dicho es que antes no era necesario porque en España se votaba bien, pero ahora sí es necesario acabar con la igualdad del valor de un voto un hombre/mujer, y es que l@s español@s o algun@s español@s no votan bien según él y probablemente Vargas LLosa… . Vamos que Feijóo ha venido a decirnos que si España no le viene al PP, sea por Vox, PSOE, UP, MM, ERC, PNV, UPN…, no es el PP quien tiene que reflexionar para ganarse a l@s españoles-as, sino que a España hay que meterla en la horma, hay que ahormarla para que le venga bien al pie de Feijóo y si es necesario forzar al zapato para meter el pie.
Después si queremos podemos hablar de las intenciones ocultas de la propuesta, de su sinceridad, de lo que supone para el parlamentarismo, pero el mensaje fundamental que ha lanzado hoy Feijóo al explicar porqué hoy es necesario pero ayer no pues funcionaba bien, es que hoy los españoles ya no votamos bien, posiblemente porque han acabado con las mayorías absolutas, sobre todo las del PP.
Un fuerte abrazo.
CÓMO FUNCIONA EL MARCO VOX-PP EN SU VICTORIA AL RETROALIMENTARLO LAS IZQUIERDAS
En breve y a groso modo:
1. Aceptar como marco fundamental para determinar el voto y/o movilizarlo al peligro de un gobierno de coalición PP-Vox, de facto da la dirección de la agenda setting del gobierno y su acción como actor principal pasando a ser secundario, dándole todo el protagonismo al llamado a tomar la decisión en el dilema, o sea el PP. Retroalimentar este debate da centralidad, coloca el foco y la atención en quién ha de decidir, el PP, restándosela al espacio público del debate por las propuestas programáticas o lo ya aportado ante la afectación de España por las vicisitudes del Mundo: Crisis del Covid, crisis de la Guerra, reto de modernización vía transición energética y digitalización en todos los sectores y actividades económicas…; aportaciones tanto hechas desde el Gobierno o por la oposición. Además de intentar reventar las ayudas europeas en Bruselas, de intentar reventar la conquista de la excepción ibérica…¿qué ha propuesto el PP más allá de bajar impuestos, cosa que el gobierno ha hecho cuándo y cómo ha estimado oportuno para atender las urgencias sociales? Y quita la centralidad a todo ello, pues se contribuye desde las izquierdas a trasladar el mensaje de que la decisión no estriba entre ganar el mejor futuro posible, sino evitar el mayor mal que además no es representado en el PP sino en Vox, trasladando involuntaria e implícitamente la idea de centralidad del PP. Además tengamos en cuenta el ecosistema político y sobre todo de la propiedad mediática que existe en España.
2. El éxito de esta vía sea o no necesaria, se enmarca en el distanciamiento implícito que implica para el PP, la acusación de escoramiento por necesitar a Vox. Es decir, el PP dentro de dicho marco sin entrar en más valoración o contenido de mensaje, aparece como una fuerza centrada por comparación con Vox, con independencia de mayores contenidos y que al final sea o no necesario su concurso a mayor escoramiento del PP. Es decir, aceptar el marco de la ultraderechización del PP por necesidad ante Vox, significa centralidad del PP desde una concepción de comunicación similar a la del significante vacío.
Cómo además la correlación objetiva en la capacidad de intervención desde la propiedad de los medios de comunicación no es la misma, aceptar de entrada este juego al caso de España con un ecosistema político y mediático determinado es peliagudo para las izquierdas.
3. El triunfo de este marco del debate requiere de un tercer elemento objetivo, de un lado establecer como ineludible y obra del destino un triunfo del bloque de las derechas PP/VOX, y únicamente al PP (qué no es Vox sino centralidad comparativa según tod@s en este marco) como lista ganadora y por ende con posibilidad de gobernar en solitario anulando la influencia ultraderechista de Vox.
Y aquí entra en liza la intervención desproporcionada en los estados de opinión por continuas encuestas que apoyen o den aliento, más el ejército de medios de comunicación, tertulianos, televisiones, periódicos en papel, digitales, redes en sus distintas plataformas sociales y con sus empresas profesionalizadas… que abunden en las dos ideas, o Vox con PP, o PP en solitario, tú eliges.
Bien es cierto, por ejemplo, que en Castilla León no es que sea Vox el problema, es que el PP está en contra del derecho al Aborto, siempre lo han estado y nunca han manifestado lo contrario, hasta tienen la ley recurrida ante el TC (al respecto leía días pasados que en Andalucía con Moreno se había dado el asesoramiento a las embarazadas a una fundación antiabortista). Y es que en muchísimos asuntos el PP comparte su discurso y cada vez menos matices, pues el meollo de sus posiciones es el mismo: la deslegitimación del gobierno y el resultado electoral; el bloqueo del poder judicial; su oposición al derecho al aborto; la visión de una España uniformada en colegio privado, excluyente; sus negativas a los decretos anticovid; su apuesta por la educación privada; el debilitamiento de la sanidad pública; sus negativas a los decretos anticrisis por la guerra; hasta en su abstención a este último decreto anticrisis han compartido el cambio de voto al oponerse al gobierno. Pero la cuestión central no es tampoco explicar la coincidencia mollar entre PP y Vox, porque ese galimatías electivo es para el electorado de derechas, que lo resuelvan ellos; y porqué como ya se ha dicho desde la gran propiedad de los medios… se usará para dar centralidad al PP sin descapitalizar a Vox como espacio ultra.
El Gobierno y las izquierdas no han de poner en valor a Vox para desmerecer al PP, para señalar su derechización ya se valen sus propias propuestas y discursos políticos sin necesidad de desviar la atención, se puede y debe criticar al PP centrando la atención en el mismo PP.
Ya la gran propiedad de los medios situará el debate donde les interesa, pero lo que no es de recibo es que desde la posición que sea, gubernativa o no, las izquierdas sean proactivas retroalimentando ese marco de debate, que sí o sí, coloca en ventaja al PP.
La cuestión a decidir en este año electoral en clave de Estado, no es como los amantes PP/VOX resuelvan sus asuntos, ese es un dilema que en España deberán resolver las derechas y sus electores-as. La cuestión a decidir es qué se ha aportado como valor distintivo desde el gobierno y la mayoría parlamentaria a estos años de vicisitudes; cómo se han capeado los contextos internacionales sobrevenidos, y sobre todo cómo pensamos afrontar el tren de la historia; el de la modernización para elevar el confort de tod@s que es viabilidad económico-ambiental, posicionamiento en la estrategia europea en perspectiva geoestratégica mundial; insisto con el confort de tod@s, es decir, sin dejar a nadie detrás.
Es decir, se trata de situar desde las distintas izquierdas que se ha aportado y se quiere aportar, y señalar también que ha hecho el PP ante los grandes retos de España.
Este gobierno, necesita como agua de Mayo y nunca mejor dicho, mantener su impulso en Febrero y Marzo con un salto gigantesco en la ley de Vivienda, aprobándola lo más tardar a principios de Abril. Sirviendo así de acicate y ejemplo en directo de lo que ha sido su acción de gobierno siempre ante las adversidades internacionales y las derechas locales; para poner en valor el carácter social que requiere una España moderna de tod@s y para tod@s, capital social imprescindible, empezando por lo más básico no dejando atrás a nadie.
Un fuerte abrazo José Luís.
La Ley de Vivienda creo que es un error tal como esta planteada
Protege erroneamente y ficticiamente a los inquilinos topando los alquileres, cuando lo que tiene que hacer es crear mas vivienda y eso lo hacen las Comunidades
Y proteger tanto a inquilinos como a caseros ante irregularidades de la otra parte
Es decir que falta una correcta (Y RAPIDA) actuación judicial
Tengo dos temas que me interesa comentar contigo
Estoy a favor de lo que proponen UP, ERC y Bildu, de que sea el Congreso el que valide el envio de tanques, aviones, y tirachinas a Ucrania y no como hizo Aznar ( por mis Margarita Robles)
Estoy en contra (Y SOBRE TODO ME PARECE UN TIRO EN EL PIE) que Ione Belarra, Echenique y la prensa Podemista de Infolibre, critique a Juan Roig, llamandole Capitalista despiadado
Es la politica de siempre ultraizquierdista. Al Capital hay que eliminarlo y hacer colectividades
Asi UP no consigue ni 10 votos más
Y nos hacen falta igual que a ellos el sentido comun
Tu que opinas
Un abrazo
Empezando por el final, lo de Juan Roig, en una situación de normalidad o convencional diría que desde Podemos se han dado un tiro en el pie. Personalmente no soy de alharacas, exabruptos y tonos elevados, pero no hablamos de nuestros gustos sino de los efectos, y lo cierto es que hay una parte de la población, importante dentro del potencial espacio electoral de UP, convencida de que los grandes distribuidores de la alimentación, Mercadona incluida, están aumentando sus márgenes de beneficios espúreamente por encima de la elevación de costes; ayer al ver el aluvión de ataques recibido por los portavoces de PODEMOS acusándoles de batalla cultural contra Juan Roig pense que se habían dado un tiro en el pié, pero hoy venía una vecina visiblemente cabreada de la compra diciendo.»¡hay que ver! al salmón le han dado una subida de 2€». Quizás desde PODEMOS podrían haber ahormado la crítica de otra forma, pero de ser políticamente correcta la probabilidad de no alcanzar repercusión habría sido grande, y su incorrección política da espacio en la opinión publicada que conecta con una parte importante de la opinión pública en este tema.
De la ley de vivienda ya hemos hablado en otras ocasiones, la urgencia de esta ley es para satisfacer la necesidad habitacional, la vivienda es mercancía y derecho, parece que ahora mismo dicha relación parece estar desequilibrada; no se trata de acabar con la vivienda como mercancía sino de aquilatar un mapa de la vivienda en España, que desde lo público con intervención directa y regulación satisfaga la necesidad de techo. Primero, habrá que concluir si tenemos un sotck de viviendas tipo que pueden satisfacer la demanda, de ser así localizar los cuellos de botella e intervenir sobre ellos; en caso contrario, habrá que ver porqué no hay viviendas tipo asequibles al perfil de demanda existente y establecer las intervenciones para su promoción.
No recuerdo como se procedió con el envío anterior de armas, si con votación en el Congreso o no, creo que esta vez se procederá de igual forma. Personalmente creo que el debate aquí está no en este nuevo envío de armas, o en el siguiente, o en los paquetes de medidas económicas y nuestras contramedidas, eso es seguir perdidos entre tirachinas y arcos de paraguas. Desde las izquierdas alternativas se está insistiendo y mucho en lo realmente mollar, la necesidad y falta de una iniciativa o propuesta de Paz.
Creo que es en éste último aspecto dónde las izquierdas alternativas tienen que adoptar una actitud valiente, sin ella no abrirán espacio propio en este debate y posiblemente haya llegado el momento de avanzar alguna propuesta de Paz para al menos iniciar el debate público sobre ¿qué acuerdo de Paz es posible? Hablar de la Paz en genérico permite señalarte como amigo de Putin. Llegados al momento actual de cronificación bélica que requiere de una escalada del envío armamentístico, o si se quiere por decirle más dulcemente, un aumento presupuestario y del tipo o cualidad del armamento, creo necesario desde las izquierdas alternativas avanzar una propuesta concreta de Paz condicionante de nuestra participación. Dicha propuesta lo es al conjunto de los socios europeos de España, y por ende dicha propuesta de PAZ con voluntad de iniciar ese debate público aunque fuera iniciativa española, sería una propuesta que no sólo se plantearía al conjunto de la sociedad española, sino a todas las organizaciones hermanas en Europa para trasladarla al conjunto de los pueblos de Europa.
Creo que a estas alturas de Guerra y muerte, de sufrimiento sobre todo en Ucrania pero también de padecimiento económico en España, se merece algo más que debates hueros sobre palabras vacías que por la vía de los hechos nos están condenando sólo a cronificar o escalar la Guerra.
Si desde las izquierdas alternativas quieren hacer nítida su voz y que no sea eco reverberante del PSOE, PP… han de ser valientes y salir del rincón del ring abriendo un debate público con una iniciativa o propuesta de Paz a la sociedad española y los pueblos de europa, convocando a extender la misma al conjunto de izquierdas alternativas y ecologistas europeas para trasladarla al Parlamento europeo desde el convencimiento de que sólo una acción independiente desde Europa puede contribuir a una resolución pacífica de esta Guerra.
Un fuerte abrazo José Luís.
José Luís, con esto de la Guerra el único debate público e idea instalada en el imaginario colectivo es ¿cómo ganar la guerra?. Cómo comprenderás en ese debate público cualquier debilitamiento o no escalamiento de la Guerra es quinta columnismo. Por ello, es necesario a estas alturas iniciar un debate público desde las izquierdas alternativas realizando un propuesta que concrecione la busqueda de la Paz. Con ello, pasaríamos de hablar en exclusiva sobre si enviamos o no, cantidad y dimensión de lo que enviamos, e iniciaríamos también un debate sobre como construir la Paz, el diálogo, sobre que bases son aceptables o no. De forma que la perspectiva si no cambia, al menos se amplia, pues una vez introducido éste, toda iniciativa bélica ha de explicarse o justificarse en la propuesta de Paz que persigue.
Sólo una cosa más que incorporaría en dicha propuesta, por hacer una comparación podríamos decir que Rusia es Marruecos y los ucranianos el pueblo saharaui, y no estaría de más que en la proposición de Paz en lo que afecte al territorio, de incorporar su carácter democrático se pusiera plazo para las consultas populares, organismo que las realice… y que en el interregno la autoridad sobre el territorio fuera internacional.
Un fuerte abrazo.
Parece que finalmente se va a modificar la Ley del sólo sí es sí, según he leído para «impedir rebajas en las condenas», y es muy curioso el término utilizado: impedir. Impedir es sinónimo de evitar y hay que detenerse en este para dirimir dos cuestiones, la primera porqué se trata de impedir o evitar, es decir, no dejar posibilidad alguna para sentenciar contra la voluntad del legislador o dicho de otro modo, del espíritu, leit motiv, o ánimo de la ley. La segunda residente en la dificultad que implica el reconocimiento de la primera, es decir la resistencia interpretativa ante el sentido o ánimo de la ley que obra en su totalidad y recorre cada uno de sus apartados. Y es que esta última, la resistencia interpretativa por mor causal o casual o no, persiste con independencia de las reformas que introduzcan en el texto legal, y por ello ante parte de la población se ha presentado como necesario impedir una interpretación laxa y parcial de la ley que automáticamente rebaja penas, sin reinterpretar bajo la totalidad de la ley los hechos y saltándose en dichos casos la disposición transitoria 5ª de C.P.
Se hace necesario también, de otra parte, valorar en su justa medida lo que de información ha habido pero también de campaña mediática contra ministerio y el Gobierno utilizando dichas rebajas penales. Se hace necesario considerar que las noticias de este corte suelen iniciarse como una bola de nieve, pero al caso fue una avalancha generalizada a la misma hora y momento que se filtraron tres decisiones en la judicatura madrileña, tal si hubieran dado el pistoletazo de salida en la avalancha más que carrera, llamada informativa. Y no creo que por parte de la gran propiedad de los medios se planteen hacer ganar votos al PP o Vox, pero recuerdo que el Trumpismo se fundaba más en desmovilizar el voto del oponente como medio de ganar las elecciones, y es evidente que las formas del tratamiento mediático circunscribiendo la ley a las penas al tiempo dándole centralidad a las rebajas e invisibilizando aquellas en las que no existe, pudieran perseguir la desmovilización del electorado de las izquierdas.
Este proceder de la propiedad de los medios al decidir en colusión o no, dar la salida en persecución de la liebre al instante, puede hacer pensar que existiera conocimiento previo y que su proceder no sólo fuera informativo sino también performativo, pues la posición parcial defendida en la traslación de la información en esos momentos bien podría animar a cualquiera, magistrad@s incluid@s, a sentirse respaldad@s al adoptar la interpretación de la ley contraánimo de la misma, es decir, alentar y respaldar desde los medios a cuántos magistrados se plantearan rebajar condenas. En las nuevas sentencias se tendrán que atener a la valoración de los hechos y circunstancias, de forma que con independencia de la interpretación que seguirá siendo realizada por seres de carne y hueso por magistrad@s que sean, así ya en su Comunidad al caso de las manadas se sancionó como abusos y en el TS fue violación y con la antigua ley, no podrá sentenciarse con automatismos que hagan valer mínimos si no contemplando la ley en su conjunto; y al parecer, aunque no sea el instrumento principal ni exclusivo para evitar agresiones el punitivo, según la mayoría de expertos esta ley elevaría el cómputo general de condenas, de forma que revisiones por la aplicación de la ley a hechos acaecidos con esta en vigor no es necesario de revisar desde la perspectiva penal.
Pero se trae la cuestión, no para quitar o dar razones, sino para abordar con la complejidad del asunto político-que no de la ley- el camino a las soluciones de un asunto imbuido de la política más honda, aquella que afecta a las relaciones humanas cotidianas, sus valores e instituciones culturales, y que por ende va a ser objeto como lo está siendo de incomprensión cuando no intervención espúrea.
La resistencia a la interpretación del ánimo de la ley, es decir, dando luz al hecho desde la interpretación de la misma en su conjunto y no parcialmente, sea por la razón que fuere va a seguir existiendo. Igualmente los intereses que operaron en los grandes medios de comunicación y que dieron inicio a una Campaña que sonaba más a disparo de salida en meta alentando a las rebajas penales persistirán y ya están sembrados. A partir de ahí, y del hecho de que las rebajas de condenas ya no pueden evitarse aunque se modificará la ley, pues se consideraría a aplicar ley intermedia favorable a todas las causas anteriores a la aprobación de la modificación que fuere ¿Pregunto, qué modificación ventajosa se podría realizar para evitar algunas de las interpretaciones parciales de la ley que están llevando a las rebajas, como demuestran las otras interpretaciones que no dan a lugar rebajas? Esa interpretación parcial que no completa de la ley ¿puede evitarse? parece que no.
Esta situación no sólo no era esperada porque no responde a la voluntad de la ley sino que es contra ella, y que se espera del TS que unifique doctrina dado que es el único que puede evitar que haya sentencias rebajando condenas. Dado que nuestra Constitución y leyes imposibilitan la retroactividad de las penas más beneficiosas, siendo en nuestra arquitectura institucional ahora mismo el TS el único organismo que puede interpretar y unificar doctrina, evitando o no dichas rebajas.
A nadie se le escapa que el TS pudo convocar un pleno, como si se hiciera sobre la interpretación de la sentencia europea sobre la banca española para corregirse a sí mismo y de forma rauda (que no a los juzgados y audiencias), y no lo ha hecho, lo que ya es una señal del interés en resolver y aclarar las distintas interpretaciones judiciales al respecto. Pero ahora mismo, es la única institución que puede parar, lo quiera o no, la disparidad de interpretaciones y fallos de rebajas en su caso, la que en nuestra arquitectura institucional tiene la mayor de las responsabilidades dado la disparidad de sentencias.
Abrirse a una modificación de la ley, a sabiendas de que no ha lugar freno de las rebajas en condenas ya hechas, evidentemente es un movimiento político muy arriesgado. Con este movimiento pudiendo pretender dar voz a las propuestas concretas de las oposiciones para fotografiarlas, en un tema que de partida cuenta con un abono y respuesta mediática tan sistémica como la que hubo a la hora de descabalgar a Sánchez en los días previos a aquel Comité Federal por todos los staf incluido el del PSOE, es un movimiento muy arriesgado.
Desde UP deben medirse las formas al responder a la ofensiva sobre el sólo sí es sí, pero desde el PSOE también deben aclararse sobre cuál es su posición para no favorecer la desmovilización a la que le quieren incar el diente. Porque como después seguirá habiendo rebajas si no ha lugar interpretación del TS que unifique doctrine, quien asegura que no seguirá la campaña centrando toda la responsabilidad en el gobierno de coalición.
Algunos jueces progresistas nos dicen que no es cuestión de jueces fachas o no, y con independencia de que haberlos haylos sean más o menos, de todo tiene que haber en la viña del señor, efectivamente no se puede reducir la cuestión a dicha caricatura. Estamos ante un cambio de paradigma, de concepción general en el que el sólo sí es sí es nuclear, el consentimiento; y está claro que cualquier cambio genera desajustes, máxime si este es paradigmático o de concepción general exnovo, porque afecta a tantos valores humanos que no sólo es cuestión de género sino también de socialización generacional. Si la modificación o el debate sobre el mismo sirve para defender de forma cerrada ese cambio de concepción paradigmática, para desvelar los debates ocultos tras este debate penalista y para dar más difusión a otros aspectos quizás sea beneficioso, pero en principio, modificar la ley para abordar la iniciativa política y mediática por el Gobierno de Coalición en la defensa del sólo sí es a mi parecer muy arriesgado. Aunque sinceramente creo que se debiera abordar la recuperación de la iniciativa por el Gobierno de Coalición en el asunto, y digo por el Gobierno porqué debe implicarse todo él y no sólo Igualdad o una parte, lo que supondría acordar una agenda desde distintos ministerios con diferentes protagonismo en el avance e implementación de dicha ley. Y respecto a las rebajas es necesario colocar la responsabilidad en la única institución que nuestra arquitectura constitucional dota de dicha función, el TS como organismo que unifique la doctrina al interpretar la voluntad de la ley. Podemos seguir discutiendo que fue antes el huevo o la gallina, la claridad de la ley o las interpretaciones en toda su variedad, rebajando o no, pero lo cierto es que sólo el TS tiene la responsabilidad de frenar o no dichas rebajas a la luz de la voluntad del nuevo texto normativo.
Un fuerte abrazo.
Hoy escuche a Martín Pallín en la noche24h y tiene más razón que un santo, pero en más de una ocasión hemos comentado que la política no está para tener la razón o la verdad sino para plantear soluciones; aunque estas últimas palabras de Pallín sean compartidas, incluido el adagio de que en momentos de tribulaciones no son recomendables las mudanzas.
La cuestión aquí es como se aportan soluciones, primero es necesario dejar las cosas claras, la posibilidad de que algunos jueces-no todos-rebajen condenas es inevitable a los hechos producidos hasta la publicación de la nueva modificación. Y ahí que dejarlo claro, porqué tras la modificación de la ley es lógico que sigamos asistiendo a rebajas y alguna excarcelación; por ello, es necesario situar en nuestra arquitectura constitucional a la única institución que puede poner orden y unificar la doctrinia, el TS, con independencia de que hasta la fecha no haya demostrado interés alguno, ni sufrido presión mediática cuando es el único que podía resolver el motivo de dicha presión al Gobierno.
El Gobierno y el legislativo únicamente pueden modificar la ley para afectar a los delitos a partir de su modificación, cuando la mayoría de rebajas acaecidas lo han sido por no juzgarse las circunstancias y hechos, sino por automatismos que se referían a penas mínimas al referirse a tipos delictivos distintos….
Ahora se trata de solucionar el problema a futuro, ¿pero a futuro, cuál es el problema? ¿dónde radicaban las diferencias penales al considerar hechos y circunstancias? ¿Tanta diferencia existe? Creo que no es el objeto del debate, sino más bien cerrar el debate en la opinión publicada lo antes posible. Y es que los medios de comunicación pueden generar alarma deformando la realidad, no más hay que ver las campañas veraniegas sobre el problema de la ocupación en España, o la más reciente que trasladaba el mensaje de que en España vivíamos una ola inédita de asesinatos por violencia de género durante el 2022, cuando junto a otros tres años es de los únicos que consiguió franquear a la baja los 50 asesinatos en la serie histórico, que ha llegado a los 76 algún año.
Ahora mismo el PSOE está reconociendo implícitamente lo dicho en el anterior comentario, se trata de impedir una de las interpretaciones judiciales, pues los hay que no interpretan con rebajas (algo que dicho sea de paso no explica Ignacio de la Vega, sino que más bien parece defender exclusivamente las interpretaciones de quiénes si rebajan). Es decir, se trata según el PSOE de imposibilitar a futuro resquicio interpretativo alguno que permita rebaja de condenas, es decir, dicha modificación nace o es motivada en el reconocimiento de que parte de la judicatura no interpreta correctamente la norma y su voluntad, y por ende esta requiere de una modificación que no afecta ya a los efectos transitorios imposibles de solucionar, sino a la propia interpretación que conlleva el cambio de sentido paradigmático de la ley, por el hecho de que no hay tiempo para formar a los jueces mientras se corre el riesgo de continuar las condenas; esta posición hay que reconocerlo tiene sentido político y alguien tendrá que explicitar el razonamiento interno de la misma.
Ahora la cuestión es si mantenemos el nominalismo del consentimiento que al caso de las penas mínimas con toda su fuerza en la proposición de la que hablan los medios, pero se hace necesario demostrar la violencia, intimidación o anulación de la voluntad para los tramos agravados. Es decir, sí para aquellos hechos y circunstancias en las que incrementan las horquillas de mínimas a máximas, ahora serían necesarios los elementos planteados, y si estos no suponen materialmente conculcar el consentimiento o sólo sí es sí, si no obligan a demostrar la violación, intimidación o anulación de la voluntad abriendo de nuevo la puerta a enjuiciar la actitud de la víctima para serlo con ….
Ni formal, ni materialmente se puede permitir conculcar el consentimiento teniendo la victima que demostrar su estado de voluntad más allá de su manifestación pública, lo que coloca en un serio brete a la modificación. Y no ha mucho avanzar la cuestión empezaran a manifestarse las distintas asociaciones feministas al respecto como es lógico. Dar solución satisfactoria al incremento de las penas a futuro elevando las horquillas para acabar con el debate es lo más sensato si como al parecer el PSOE ha decidido hacer mudanza. La cuestión aquí es como hacerlo sin afectar ni formal ni materialmente a las víctimas en el procedimiento,sin tener ellas que demostrar nada sean los conceptos de violencia, intimidación o eliminación de la voluntad los utilizados u otros que puedan sustituirlo, o incluso modificar las horquillas sin más objeto que aclarar la cuestión atendiendo a su real motivación, impedir los resquicios interpretativos que algunos jueces puedan usar para rebajar condenas.
Lo adecuado sería aprobar el endurecimiento conjuntamente, y hacerlo de forma conjunta a los otras medidas implementadas para responder al contexto causado con la aprobación conjunta por parte del Gobierno del decálogo de medidas extrapenales propuestos por igualdad.
Se ha abierto un debate y este no se va a quedar en el marco de las fuerzas políticas, si no que con la proposición comenzaran los posicionamientos públicos de las asociaciones feministas en defensa del sólo sí es sí. El consentimiento como elemento nuclear no puede mantenerse nominalmente para ser conculcado materialmente, no es una cuestión que vayan a resolver los partidos en solitario sin la participación de las asociaciones feministas.
La presión era elevada, no sé cuántos condenados hay por agresión sexual, no sé cuántos han solicitado revisión de condena, no sé cuántos juzgados han trasladado conocimiento a los condenados sobre la posibilidad de su revisión; pero mover ficha pública sin tener cerrado como no afectar materialmente al consentimiento por no dejar margen interpretativo a dos años de condena en algunos casos, no sé sinceramente si ha sido una respuesta pensada y reflexionada en el conjunto de su posterior desarrollo.
De momento, por ejemplo, desde los medios siguen siendo mayoría las voces públicas, tertulianos, periodistas (a las que se les presupone conocimiento) quiénes trasladan la idea de que introducir una transitoria o una modificación puede acabar con las rebajas a condenados… Ya veremos en este contexto socio-político y mediático si se saca algo en claro de este movimiento del PSOE para acelerar una modificación que por acabar con el debate público de las rebajas por los mínimos, puede terminar materialmente con el sólo sí es sí o consentimiento precisamente para los hechos más graves que la motivaron como el de la manada. En fín, ya veremos.
Un fuerte abrazo José Luís.
ACOMPAÑAMIENTO Y CONSENTIMIENTO ANTE REVICTIMIZACIÓN.
Qué es la ley del sí es sí: es acompañamiento a la víctima y redefinición del consentimiento en el proceso acabando con la revictimización de ésta en el mismo. El cambio pretendido que lo es al procedimiento penal y su afectación técnica, para evitar aquellos casos en que algunos jueces rebajan condenas, no puede modificar el despliegue del consentimiento como contención o prohibición a la revictimización de la agredida en el proceso penal, esta es la barrera o límite que las feministas avalarán o no el próximo 8 de Marzo en las calles.
Con respecto a si se podría o no justificar el incremento de las horquillas penales sin entrar a determinar hechos y circunstancias que lo justifiquen, si es posible, respecto de los hechos y circunstancias delictivos pero no de lo evidente que todos conocemos ya. Si se modifican las horquillas de las penas no es por intervenir violencia, intimidación o anulación de la voluntad, es simple y llanamente porque no se esperaban rebajas de las condenas que se están produciendo. Este es el leit motiv de la modificación, unas rebajas que no se esperaban por parte de nadie y que algunos jueces están aplicando, por tanto, intentar justificar y hacerse trampas así mismos no tiene sentido. Hay algunos jueces que hacen una interpretación más laxa de la ley que contraviene la voluntad manifestada públicamente por el legislador (algo realmente sorprendente, cuando el ordenamiento como demuestran otros jueces permite hacer cumplir dicha voluntad y ánimo o espíritu de la ley); no hay necesidad de hacerse trampas así mismos cuando toda la sociedad tiene claro el motivo, ¿a quién queremos engañar? La opinión pública y publicada lo tiene muy claro, si se ha llegado a la conclusión de modificar ¿por qué hacerse trampas e intentar justificar con otros parámetros lo que todo el mundo sabe? Cosa distinta es que redacción adopta, en función a la gravedad social que hoy día se le da a estos delitos y al acompasamiento de nuestros fallos judiciales con el sentido común social; pero hacerse trampas así mismos al justificar el aumento de las penas sería un error craso, sobre todo en lo político, y jurídicamente es recomendable no volver a tocar los tipos o intentando lo dicho por Pallín, mudar lo menos posible para que la casa quede igual tal redefinición lampedusiana.
Si no obstante se prefiriera hacerse trampas así mismos cuando hasta los más acérrimos anti sí es sí saben el motivo del cambio, lo que me parece ….. Lo lógico es que se buscará el acuerdo, es decir, no afectar el despliegue del consentimiento que impide la revictimización en el proceso penal.
Y lo dicho, las palabras son importantes en el debate, esta ley se distingue por dos cosas: ACOMPAÑAMIENTO Y CONSENTIMIENTO ANTIREVICTIMIZACIÓN
Un fuerte abrazo
Ah y ahora comprendo porqué es tan difícil que en España un político rectifique o modifique de posición, y sobre todo para las derechas, pues no hay posibilidad de rectificación para ellos que no pase por la dimisión, es decir, no hay posibilidad de rectificación sólo puedes marcharte. Y es lógico que a un político se le pida la dimisión cuando ha de modificar sus políticas al punto de que no se reconozca en las mismas y por tanto no sea creíble como impulsor de las mismas. Pero rectificar cuando contigo se ha equivocado por decirlo metafóricamente toda España, cuando no hemos visto ni un sólo escrito informe o no que lo advirtiera, cuando la equivocación o error no es unánime pues hay condenas que se revisan y muchísimas más, miles que no, no es un rectificar que requiera dimisión. Sobre todo porque se rectifica no para cambiar de línea política sino precisamente para reforzar el ánimo y voluntad que se pretendía y que ha encontrado «resistencias técnico jurídicas o humanas» no esperadas.
Sí. hay que rectificar, y todos sabemos que por consecuencias inesperadas en la interpretación de algunas condenas, no todas, pero precisamente para hacer prevalecer el espíritu y ánimo político original de la ley que siempre defendió junto al movimiento feminista el Gobierno de Coalición y las fuerzas de la investidura que lo apoyaron. Frente por ejemplo a los jóvenes del PP que con su partido apostaron por mantener la revictimización en el procedimiento.
Un fuerte abrazo.
El objeto fundamental de la ley del sólo sí es sí era la protección de las víctimas y la reducción de su número; y la protección se abordaba desde distintas facetas, siendo una de ellas la penal en la que se buscaba no una modificación de penas arriba o abajo, sino la protección de la víctima, es decir, evitar la revictimización procesal, ese hacer pasar por un nuevo calvario a ésta.
Cuando se dice que existe una campaña mediática, social y política de la derecha, en realidad debiera decirse que se esta fundamentalmente ante una campaña mediática pues la social y política va a rebufo de ésta. Y es importante detenerse en este aspecto porqué dicha realidad hace que esta sea sinuosa, por ejemplo no obliga a posicionamiento claro a su pata política, lo que tiene mucha trascendencia en su desarrollo y resalta el elemento de desmovilización del adversario por encima del avance propio . Los medios que han emprendido esta Campaña, y lo es cuando se pasa la barrera de la información y entra en la sobreinformación que inunda todo el espacio y ello con independencia de la manipulación informativa que se este haciendo. Bueno, como decía, los medios que han emprendido esta Campaña como medios que son no tienen posición, o al menos eso dicen, que sólo transmiten información; pero a nadie se le escapa ya, porqué tanto espacio informativo escama, que algo de campaña hay, con independencia de que cada uno le otorgue más o menos razones. Pero lo importante es que el medio no tiene posición, y que la propiedad de los mismos con el tema no buscan hacer ganar votos a las derechas, sino desgastar o desmovilizar al electorado de las izquierdas. Cuestión en la que hay que detenerse si se quiere corregir el error político sin abrir otro mayor, dado que los medios pueden no cambiar de posición «que no la tienen», sino simplemente cambiar el foco de la información sobre el mismo para continuar desde otro ángulo desgastando y desmovilizando a las izquierdas. Recuerdo a un profesor de Filosofía que debatía con sus alumnos, y era particularmente correoso en los debates no sólo por su preparación, sino también porqué no defendía posición alguna predeterminada y su objeto era siempre el cuestionamiento de la posición defendida por los alumnos, al caso, este profesor sólo buscaba educar aunque no lo explicitaba, pero a la que estamos puede ser que los medios una vez cuestionado desde un ángulo la ley del sólo sí es sí, pasaran a cuestionar desde otro la acción del gobierno para desmovilizar con un ángulo diferente. Por ello, desde la perspectiva electoral y política hay que tener sumo cuidado en la modificación que se realiza al elevar las penas mínimas.
Pero no a costa de introducir de nuevo la revictimización, ni siquiera parcialmente; era la revictimización lo que se quería evitar y no es de olvidar que a mayor gravedad de la agresión más revictimización, por eso no es de recibo aceptarla parcialmente. Pero es que además su aceptación supondría la apertura de otra campaña mediática desde dicho ángulo al objeto de continuar desmovilizando, y recuerdo: campaña porque sobredimensiona el espacio informativo ocupado exageradamente más allá de las diferencias en cuanto a manipulación de la información, que también la hay en diferente medida.
Las fuerzas políticas que apoyaron la ley deben responder sin volver a la revictimización parcial es solución o acaba con el objeto de la ley; creo que toda la sociedad española con independencia de gusto y color político sabe porqué se modifica sin necesidad de que nadie venga a contarle milongas, se modifica porqué hay jueces, no todos, que aplican a la baja las penas contra la voluntad del legislador, y en el procedimiento de elaboración no hubo escrito o informe alguno que lo advirtiera; cualquier modificación que suponga una revictimización por parcial que sea abrirá campaña por estos medios desde otro ángulo; si se puede hacer perfecto, pero si es necesario elegir entre revictimizar o rebajas como las que conocemos de 1 o 2 años de condena en penas de 10 o más, creo que la real desprotección de la víctima es su revictimización. EL AVANCE PENAL DE LA LEY EN LA PROTECCIÓN ES IMPEDIR LA REVICTIMIZACIÓN.
Al abordar política y si se quiere electoralmente el asunto, no se puede depreciar o parcializar el objeto de protección consistente en impedir la revictimización, a contrario es cuando realmente te has desarmado ante tú electorado al haber cedido en la prioridad.
Un fuerte abrazo José Luís.
Cuando hay que explicar complejamente por qué no es necesario modificar la Ley (cualquier Ley), es que no ha sido bien desarrollada
Yo habia leido a Perez Royo y Martin Pallin, que estaban a favor de la Ley sin cambios y estaba de acuerdo
Pero cuando otros actores de la izquierda, tambien de mi gusto, opinan lo contrario ya me quedo dudando
Y lo que está claro es que independientemente de la campaña mediatica de la derecha que va a montar el pollo, sea por esa Ley ó por los asesinos yihadistas ó por las relaciones con Marruecos ó porque se han levantado con el pie izquierdo,
La realidad es que el mensaje cala en la opinión publica
Y no queda más remedio que modificarla de una forma técnica
No tengo ni idea de cual es la formula, pero indudablemente hay que intentar que no haya reduccion de penas a los ya sentenciados
No tengo ni idea lo que quieres decir con revictimización
Si el Juez anterior dictó una sentencia, lo que tiene que hacer el Supremo es convalidar dicha sentencia, porque en caso contrario, se estaria cuestionando la idoneidad del Juez, ya que se puede argumentar que elevo la pena, por odio ó venganza personal
Un fuerte abrazo
José Luís revictimizar es lo que ocurría en el proceso penal volviendo a pasar la víctima por un calvario probatorio, en que se dudaba de si fue violación o jolgorio… Esta noche ha estado en T5 con Piqueras, Irene Montero y lo ha explicado muy bien.
Probablemente y así lo ha dicho o dado a entender la ministra, sin usar el palabro revictimización (ha usado calvario) y también por la normalización de la agresión (estos días se ha hecho pública la experiencia de una youtuber justificando a su agresor por no creerse maltratada, por lo que oí, porqué sólo le ha dado dos palizas) es que sólo el 8% de las agresiones son denunciadas frente al 92% restante.
La ley no es que haya de ser explicada complejamente, sino que está siendo ocultada porque en unas de sus facetas tiene efectos indeseados, la del procedimiento penal; complejidad que parte por la reducción a la baja de una minoría de las condenas (que son miles) ¿por qué unos rebajan y otros no? Es lógica la complejidad, máxime si no hay intención de informar sino de enfangar.
Con respecto a la situación actual, comparto el hecho de que haya de modificarse con independencia de que no sirva a los hechos anteriores al momento de que se haga la nueva modificación. Pero modificarla de una forma técnica no es introducir supuestos probatorios que suponen en la práctica, revictimizar a la agredida; porqué además creo que es innecesario hacerlo así y contraproducente, al abrirse otro flanco de desgaste por intentar cerrar.
Dado que si se hiciera, se estaría revictimizando a la agredida objeto principal de la reivindicación feminista y bandera de la ley. A los ya sentenciados no hay fórmula humana de evitar la rebaja de pena que no pase por una interpretación correcta del TS, y de su fallo en cuando hubiere rebajas al caso y si hubiere apelación.
El TS no está para dar o no la razón al juez anterior, sino para estimar con criterio propio su interpretación del ordenamiento, que objeto tendría si no que existieran instancias de apelación.
Estando de acuerdo en que se debe modificar, si ves nadie, ni el PSOE que es el único en avanzar algunas propuestas junto a UP (el PP lo que propuso es la vuelta a la ley de la revictimización), propone la línea de modificar vía disposición transitoria idea que asentaron al principio en la campaña mediática los susodichos medios de comunicación, modificar introduciendo una disposición adicional transitoria. Y no lo hacen porque sería inútil ya que sólo tendría efectos desde el momento de su aprobación para los delitos cometidos desde el mismo; pero es que además probablemente no lo hagan porqué tampoco serviría visto lo visto para evitar interpretaciones a la baja. Cuál es el estado del asunto de administración de justica y ley, el real, no teórico: la realidad es que lo pasado, pasado ha quedado, y de que la disposición transitoria que se ofrecía como solución, visto lo visto, tampoco serviría en los nuevos delitos para evitar dichas reducciones de penas en las horquillas mínimas en parte de la judicatura, lo que está moviendo al gobierno como única fórmula de asegurar dicha imposibilidad a elevar las mínimas de dichas horquillas. Sólo la elevación de la mínimas en las horquillas asegura que no hayan interpretaciones a la baja a futuro, porque repito lo pasado pasado quedó y sobre ello sólo puede manifestarse el Supremo, de ahí la insistencia de Igualdad en la mala interpretación de la ley, que no sólo puede interpretarse al objeto de escudarse ante una disposición transitoria sobre lo pasado, sino también ante una mala interpretación de lo por venir por estos jueces. Y sólo queda endurecer las penas mínimas a pesar de que a diferencia de lo que se está trasladando por la opinión publicada, esta ley era considerada dura por gran parte de los penalistas en sus condenas.
Personalmente estoy de acuerdo que llegados aquí sólo queda modificar la ley, pero veo muy difícil hacerlo motivándolo sobre la violencia e intimidación dado que en dichos supuestos supondría revictimización, porque no es sólo hacer revivir (como en otros delitos) es más, después al final te lo explico.
Además no entiendo necesario tener que justificar de dicha forma, ya que todo el mundo sabe la motivación: las rebajas de condenas mínimas y que sólo pueden hacerlo con mayor seguridad elevando las penas mínimas, no otro es el objeto y lo están explicando todos los días porque aunque sea para dar caña al Gobierno lo que se traduce con independencia de la responsabilidad es que la modificación es por las rebajas y no por otro motivo real. Si se va a modificar la ley, es para evitar que haya rebajas en las condenas mínimas a futuro, ya que ha pasado sólo puede mediar el TS, y lo sabe hasta el tato o lo sabrá, porqué la gente ya habla del asunto y contrasta. Si fue un error o no de la ley es otro debate (con Zapatero también hubo resistencia en parte de la judicatura al interpretar la iniciativa de su ministerio de igualdad). En cualquier caso como vemos el PSOE no plantea introducir una disposición transitoria, la cuestión aquí es que visto lo visto la única fórmula de garantizar que no haya rebajas es equiparar la horquillas por abajo al alza, así está España en el contexto actual al abordar los avances en derechos civiles.
Si la cuestión es elevar las horquillas, y sabiendo todos las motivación real no hay necesidad de pivotarlo con riesgo de retroceder a costa del consentimiento como baluarte contra la revictimización en el proceso en todo o en parte, no tiene sentido alguno. Perfectamente se pueden modificar las horquillas atendiendo a la trascendencia social y moral que hoy en España se le dan a estos delitos…; o como quieran, pero sin afectar en modo alguno, total o parcialmente al consentimiento que supone evitar la revictimización, recrucificción, lapidación moral de la agredida en el proceso que debe servir para su protección y reparación.
Este debate puede servir para algo llegados a este punto: para el desconcierto de tantos que compraron aquello de que introducir a posteriori una disposición transitoria servía para frenar las interpretaciones a la baja; para comprender que dichas interpretaciones se fundamentan no sólo a la baja sobre los hechos pasados sino también sobre los futuros y por ello las modificaciones que se buscan ahora son sin disposición alguna; y puede servir también para colocar el foco en el prioridad procesal de la ley con el consentimiento, acabar con la revictimización de la agredida.
La agredida en nuestro proceso penal era revictimizada no por revivir los acontecimientos de la agresión (como ocurre con otros delitos), sino por tener que demostrar no ser coparticipe voluntaria de los mismos. Se la revictimizaba porqué más allá de valorarse los hechos enjuiciados, las defensas hacían de ellas diana que incluso provocaba mayor invasión al ir más allá de estos hechos y afectar a la propia vida o privada intentando cuestionar sus testimonios (así recordamos que sí era promiscua, salía mucho de noche, bebía, o vestía provocativamente). Esta revictimización es lo que convertía el juicio en recrucifixión, vía crucis o calvario igual o mayor para la victima que el agresor, es lo que lleva a denunciar a sólo un 8% y lo que intenta evitar Igualdad desde el Gobierno de Coalición. Y siendo cierto que la prohibición de publicidad y otras medidas adoptadas en el marco de la ley contribuyen a minorar la revictimización, volver a poner la carga de la prueba sobre la violencia o intimidación para determinar una u otra horquilla de la pena expone a esas agredidas a la revictimización en el procedimiento. Y no como no es de recibo, sin dudarlo enervaría al movimiento feminista que el próximo 8 de Marzo se movilizará como todos los años.
Un fuerte abrazo José Luís.
A la agredida se la revictimizaba cuando se ponía en cuestión si participó voluntariamente en su agresión, cuando se invade más allá del hecho delictivo su propia vida porqué liga mucho, sale mucho, bebe, viste … Se la revictimizaba cuando se la ponía a examen, es decir, se la juzga junto al agresor o en mayor medida invadiendo su propia vida e intimidad; gracias a Dios y el Gobierno de Coalición esta situación se soluciono con esta ley y no se puede retroceder un ápice, entre otras porqué al caso no sería para coger impulso.
He leído esta mañana el editorial del Diario.es de Escolar, igualmente la cabecera de Infolibre.es y también Público. Todos tienen razón manifestando diferencias entre ellos. Pero volvamos al por qué de esta reforma, la hegemonía del punitivismo popular que asienta la campaña mediática sobre rebajas penales que hacen algunos, no todos los jueces. El argumento de la condena media/aritmética exacta de la horquilla al interpretar la ley me parece tan rocambolesca como las rebajas automáticas que se están dando, dicha argumentación nos llevaría a pensar que la gradación interna en las horquillas penales son ornamento, y que en realidad sólo existe máxima, mínima y media aritmética. Pero bueno, vamos a lo que vamos y es núcleo del asunto.
De otra parte he leído la posición favorable según Pallín y otro magistrado que conforme a derecho no debiera crearse minoración del consentimiento alguno, dada la definición del mismo en la ley. Pero no sé qué decir, de otra no sé si han malinterpretado las palabras de Pallín, y lo digo porqué al parecer nos proponen dos bloques u horquillas de penas disociadas por la intervención de violencia y/o intimidación; exactamente igual que ocurría antes entre abuso y agresión. Recobrando así una especial relevancia la violencia e intimidación y por ende las consecuencias procesales que en la práctica jurídica tienen consolidada (la revictimización), y sobre todo no debemos olvidar que esta modificación parte precisamente de la resistencia de la prácticas e interpretaciones anteriores en parte de la judicatura. Pallín ha mantenido conforme a derecho que las rebajas de las penas consolidadas no eran a lugar, pero lo han sido y siguen siendo, no por error de Pallín, sino de las prácticas interpretativas de parte de la magistratura. Y son dichas interpretaciones las que han sustentado una campaña mediática que no ha sido respondida dada la hegemonía cultural del punitivismo hasta el punto de ser nombrado como punitivismo popular. Y entiendo al Gobierno de Coalición, no se pueden estar abriendo continuamente debates sobre ideas hegemónicas en la sociedad, el núcleo del punitivismo es la base del “a por ellos” como solución de todo conflicto social, y en ese sentido ya se ha abierto (obligado o no por las circunstancias) un debate de cultura-política respecto a la idea de cómo afrontar la relación con los independetismos. Exigirle hoy a este Gobierno afrontar un debate superador del punitivismo popular en España, con el ecosistema mediático y político que tenemos, y hacerlo en año electoral es estar más allá de nuestra realidad. Contamos con unos medios de comunicación (que ahora mismo, hoy, escondían la mano y la Campaña tan descarada que han mantenido, mañana ya veremos). Pero creer que devolver a la violencia e intimidación, no va a suponer en estos jueces resistentes al nuevo paradigma, devolver su primacía distintiva a estas al diferenciar los dos bloques como antes lo era con el abuso y la agresión, por mantener una definición del concepto consentimiento sin tocar en su artículo, es no comprender la realidad no del derecho y la justicia, sino de la concreta administración de justicia que estamos viendo en España. Cómo decía Martín Pallín si se contempla la totalidad de la ley al enjuiciar no tiene por qué haber rebajas, pero las hay. Seguro que si le preguntan a Pallín, cree usted que podrían haber procesos en que se produjera de nuevo revictimización por mor de la distinción al introducir la violencia y la intimidación, seguramente diría que sí. Porqué una cosa es lo que debiera y otra lo que es. Esta modificación no se va a hacer por lo que debiera ser la aplicación de la ley en la administración de justicia, sino por lo que está siendo. El mayor logro de esta ley penalmente ha sido acabar con la revictimización, desandar aunque sea parcialmente no es el camino. Si se va a andar el camino del punitivismo popular por imposibilidad de hacer frente a la idea preestablecida en España y sostenida también por la mayoría de medios de comunicación, por lo menos hacerlo con coherencia, sin esconder el por qué, se hace para evitar las rebajas que no siendo generalizadas están provocando alarma social; cómo se provoca con el inexistente problema de los ocupas en verano, o cómo se provocó hasta no hace semanas por lo que parecía era una avalancha inaudita de asesinatos a mujeres (cuando la realidad es que el 22 se encuentra entre los que menos desde que hay datos, haya por finales de los 90).
Es mejor decir la verdad, se elevan las horquillas mínimas para evitar dichas rebajas penales dada la alarma social, y como único medio para atender a ésta con la seguridad de no afectar a su mayor conquista procesal (hay muchas más) de esta ley dando centralidad y nueva dimensión al consentimiento como elemento que impide la revictimización en el proceso judicial.
Abrir una brecha con el movimiento feminista en una proposición al Congreso que debilita y deprecia una de las mayores demandas del movimiento feminista que dio nombre a la ley, sólo sí es sí, y aprobarlo en las propias puertas del 8 de Marzo, más allá de ética, electoralmente tampoco es conveniente.
Elevar los mínimos justificadamente dada la alarma social de las rebajas penales que se están produciendo es la realidad política, por ello, no son necesarias zarandajas que compliquen aún más el escenario.
Lo que queda claro con este debate es el interés del Gobierno de Coalición por atajar el asunto, pese a sus disparidades. Que la única propuesta existente fuera del Gobierno obra en el Congreso a iniciativa del PP y es la vuelta a la revictimización de la ley anterior, o la de Vox que directamente plantea la sustitución por la misma que vulgarmente se conoce como derogación de la actual. Que las resistencias al interpretar el nuevo paradigma no alcanzan exclusivamente a las condenas consolidadas, dónde la posición para proponer rebajas resulta ser más complicada para los magistrados resistentes, sino que al contrario de lo difundido por los medios la desviación se encuentra en los procedimientos en marcha o por venir que nunca han tenido sentencia.
Lo dicho, con este ecosistema mediático y sus campañas punitivistas reproduciendo ésta como idea consolidada, lo mejor es no tocar los elementos más distintivos o definitorios, si se quiere resolver el problema de las rebajas por interpretaciones aritméticas, lo mejor es asumir la realidad y solucionarlo aritméticamente que es el lenguaje que entienden, se sube y punto. Lo contrario es abrir más flancos del debate y reducir el espacio de respuesta, ergo…
Interpretar en clave partidaria esta pugna y las diferentes opiniones, es resbalar, no sólo, ni principalmente tiene una vertiente política, más al contrario que la vertiente social del movimiento feminista y sus demandas ha sido el acicate principal que ha empujado a esta ley. No contar con la respuesta que a cualquier modificación pueda dar el movimiento feminista es complejo, y ahora mismo todas las feministas activistas o no, más o menos comprometidas, practicantes o no (tal si fueran católicas), en España están pendientes a cómo se va a resolverse la cuestión, son millones y el 8 de Marzo veremos qué respuesta dan ante todo lo que ha rodeado a este tema, sobreinformación y seguimiento de los medios, acciones y reacciones e inacciones, fallas y usos que se le han dado si es que en España es posible una interpretación pacífica y unánime entre la judicatura.
Un fuerte abrazo José Luís.
EL SÓLO SÍ ES SÍ Y SU PECADO ORIGINAL. NO SON LAS PENAS, SINO LA REVICTIMIZACIÓN ESTÚPIDO.
Parece que aun tratándose hoy de modificar le ley del sólo sí es sí, son miríadas los cansinos en establecer a Igualdad y su ministra cómo el pecado original, el origen de las bajadas de penas, sean revisiones o no, que se están dando. Como si a estas alturas importará más culpabilizar que modificar, claro que éstos insistentes suelen coincidir con quienes persisten en mantener que se les advirtió a pesar de que no han podido mostrar ni un solo papel, informe o escrito que advirtiera de rebajas de penas al caso que les ocupa, las mínimas. Y no hay ningún escrito pese a un procedimiento de aprobación que llevó cerca de dos años y con el sistema garantista de consultas a multitud de organismos, incluido el CGPJ. Y es tanta la insistencia, que incluso quiénes no coinciden con ellos compran, en mayor o menor medida, el marco impuesto por su avalancha fundada en una mentira: la advertencia que nunca existió. Colocan la carga de la prueba por espacio ocupado y argumentario en sus disertaciones orales o escritas sobre el Ministerio de Igualdad, y pasa, no por sus declaraciones desacertadas o no tras las primeras rebajas, como demuestra su persistencia en que se les advirtió que ocurriría. Se les ataca por defender la nueva trascendencia del consentimiento acabando con la revictimización en el proceso judicial, clave arbotante sin la que el edificio de la protección integral se derrumba. La mayoría de voces en los medios generalistas y muchos digitales, hacen depositar la responsabilidad sobre todas las cuestiones y derivadas en UP, sobre todo en las dirigentes de PODEMOS. Da igual que sea sobre la ley, sobre la responsabilidad ante el propio gobierno de coalición, sobre lo que sea, se analiza y pone en cuestión (en el sentido de análisis) las posibles razones e intereses que haya de su lado, pero se pasa de puntilla, al caso, sobre las del PSOE; y como digo, el espacio que dedican implícitamente señala la parcialidad de la opinión y cuánto hay de información o de Campaña antirreformista.
Esta ley ha venido a terminar con la desprotección de la mujer ante las agresiones sexuales en España, a desnaturalizar y desnormalizar salvajadas cotidianas en las relaciones entre hombres y mujeres. Desnormalizar tanto los casos más numerosos y naturalizados como los más graves y sancionados socialmente. De ahí que muchos vean en la misma un atentado contra lo que consideran normal y natural; como al caso de los corruptos su mantra es siempre “ha sido así y siempre será, es lo natural, normal”. Y da pena ver como gentes de izquierdas se dejan llevar por el poder de la avalancha, para sumarse a la posición de acoso a las defensoras de la ley, sea cual sea la motivación o razón que sostengan. Pese a la avalancha del sistema se puede criticar, sobre todo se puede proponer, pero lo que no se debe es prestar el 80% de la voz a sumarse confundiéndose en la bola de nieve sistémica como le ocurre a algún@s.
Si son el foco de los ataques UP, sobre todo, es porque a diferencia de parte del PSOE ven: – como remover la violencia e intimidación como agravante y reintroducirla en el tipo penal, abre de nuevo la puerta a la revictimización de la agredida durante el juicio. – Máxime si sobre ello ha pivotado de hecho el cambio de paradigma en el proceso penal, pues es dicha traslación del rol de la violencia e intimidación lo que perfecciona y despliega el nuevo sentido del consentimiento frente a la revictimización. – riesgo mayor una vez demostrada la resistencia al mismo en parte de nuestra administración judicial, al dar un margen mucho más amplio ha dicho prisma en su interpretación judicial volver a calificar con la violencia e intimidación el tipo, abriéndose a la revictimización en el procedimiento judicial.
Sobre la incapacidad del PSOE para afrontar el punitivismo, me encontré un artículo sobre la ley del talión en elDiario.es y si quieres puedes leerlo, es muy interesante, no recuerdo de antes a este autor, para mí ha sido un descubrimiento, en su título menciona a la ley del Talión y bien podría hablar del punitivismo al tema.
Esta ley del sólo sí es sí se funda en el fracaso del estado español al proteger a las mujeres, demostrado en el hecho de que sólo una ínfima parte de las agresiones son denunciadas (8%). Y es tan desmesurada desproporción entre delitos y denuncias la que explica el fracaso tan estrepitoso del sistema. Cuando insistentemente abogan por mantener el fracaso de ese sistema judicial caduco con sus penas como si fuera bálsamo de fierabrás, pretenden ocultar la desprotección que se esconde tras el mismo con sólo un 8% de denuncias. Esta ley vino a dar protección ante las agresiones, a darla en la integridad de la acción pública con nuevos medios y formas en su acción sanitaria, apoyo psicológico, especialización y más medios en la policial y judicial. Y todos estos medios se pueden mantener pese a volver al esquema anterior tipificando delitos en función de la violencia y la intimidación. Pero de nada o poco servirán si las mujeres siguen temiendo convertirse en víctimas del propio procedimiento judicial, como decía López Medel en su artículo (Infolibre.es) si siguen teniendo pesadillas años después con la actitud que sufrieron por parte de los letrados (dado el sistema y proceso penal establecido).
Si la desprotección lo es en el propio sistema procesal que revictimiza a la agredida, de poco servirán las muestras genéticas de oficio en hospitales, las nuevas dotaciones de unidades policiales y judiciales especializadas en violencia de género,…, y es que la clave de la protección parte de la redefinición del consentimiento que al desplegarse en su perfeccionamiento desplaza del tipo a la violencia e intimidación, relegándolas a agravantes. Este desplazamiento por mor de la redifinición del consentimiento es la clave arbotante sobre la que descansa el nuevo edificio que solventa la desprotección que hasta ahora ha existido en España, ese es y no otro su pecado original, ser el instrumento que viene a dar consistencia a la igualdad de derechos a hombres y mujeres en sus relaciones sexuales.
Nada se debate en los medios sobre ese fracaso significado en el dicho 8%, sobre cómo superar dicho fracaso, sobre las modificaciones que han contribuir a dicho objeto si es que hay falla por rebajas penales en la misma redacción legal, porque imposibilitar la interpretación es difícil.
Deberíamos tirios y troyanos dejar a un lado las valoraciones de intencionalidades prorrupturistas o no del Gobierno, los celos dentro de las fuerzas de izquierdas, los tembleques de piernas o frio que hace fuera del gobierno; dichas expresiones sólo alimentan al circo y su afán por acabar con tamaño cambio de paradigma. Bien al contrario es bueno hablar de las medidas concretas, de los porqués que afectan al asunto directamente, de cómo resolver si es posible dichas rebajas o sí estas penas son parte de un esquema anterior ya fracasado, de qué importancia tienen un tipo u otro de las modificaciones, de si la ley sea cual fuere puede evitar las interpretaciones judiciales… Hablar de las declaraciones de alguien por ministra que sea por responsabilizar exclusivamente a una parte (la de los magistrados machistas) que sabemos existen y no son atributo exclusivo de izquierdas o derechas, en lugar de hacerlo sobre que proponemos para mejorar el fracaso del Estado en proteger a las mujeres cuando sólo un 8% denuncia, además de un debate interesado sea cual fuera, aparece como estúpido. Porqué sí, estúpido, no son las penas. La revictimización como consecuencia del pensamiento machista que da base a un procedimiento penal machista que ha desprotegido a las mujeres en España, como demuestra que sólo un 8% recurriera al Estado para denunciar acusa no sólo de fracasada al estado, sino también de machista a su anterior arquitectura, y haber participado con normalidad en la misma ha requerido mucha normalización y naturalización de su machismo jurídico. Y es que el objetivo no son las penas, estúpido, en España proteger a las mujeres es evitar su revictimización, las penas ya existían y no protegían.
Doy por hecho que lo sabes por descontado, pero para confirmarlo decirte José Luís que lo de estúpido no va por ti, sino que es parafrasear aquel famoso que diera a conocer el retrueque, Clintón creo, de no es…, es la economía estúpido.
Un fuerte abrazo José Luís.
José Luís, me preguntabas que es revictimizar no hace mucho, y te respondía que no era revivir el acto de la agresión, sino el vía crucís, el calvario a que se sometía de nuevo a la mujer más allá del revivir, y me quede corto porque no dimensiona bien lo dicho. Me hizo pensar en ello, el artículo de López Medel (en Público) al referirse a las pesadillas de una mujer agredida gravemente, en las que aparecían también como parte de la misma y recurrentemente la actitud acusadora que obtuvo de magistrad@s (fueran jueces-zas o abogad@s…) en el juicio, según cuenta Medel el violador fue absuelto y esta acusado de dos posteriores violaciones con mismo modus operandi.
Y es que revictimizar es hacer de la agredida víctima del propio procedimiento y sistema judicial, eso la mayor de las desprotecciones que explica como sólo un 8% recurre al Estado mientras un 92% no denuncia.
Un fuerte abrazo José Luís.
Mira José Luís, lo anterior sin pretenderlo también lo explica bien, un artículo que leí hoy de Marta Nebot, en el mismo coludía tras una opinión crítica motivada en explicar a una violada las rebajas de penas y bondades de la ley, lo siguiente: venía a decir, a cuantas de ellas les valdrá la pena volver a revictimizarse (con un sentido distinto y corto al dado en el comentario anterior, pues parece más bien reducirlo al dolor de revivir el momento recordando la agresión) por recurrir o apelar la rebaja, que decía Marta en la mayoría de los casos son meses, o en las mayores un año y alguno dos apunto de mi letra.
Y precisamente por ahí tenía que haber empezado la empatización con la violada que buscaba Marta, preguntándose o preguntándoles cuántas de ellas se habrían dado por satisfechas con penas inferiores en meses o al extremo dos años de 12 o 15, por no haber vivido un procedimiento penal que las hacía víctimas por buscar justicia, algo que ocurre por la concepción de un sistema heredado de antiguo pese a sus reformas. Pues no otra razón argüía ante la posibilidad de que muchas no apelen dichas rebajas de la pena, el sufrimiento que experimentaron, que apunto como cuenta Medel no era sólo por revivir, sino por ser víctima del procedimiento. Y ahí está la base de la desprotección a las mujeres en el sistema; ahí está la razón y el porqué, no sólo de la desproporción del número entre denuncias y agresiones, sino también y muy probablemente me aventuro a decir que de la desproporción en denuncias de las víctimas entre delitos de agresión sexual y el resto de delitos.
Y eso, estúpidos, no es un problema de las penas, sino de una visión machista que coloca a agredida y agresor, por mor de un mal interpretado principio de inocencia, en igualdad de condiciones ante el procedimiento judicial: la de perseguidos o encausados mientras no se demuestre lo contrario, igualdad como acusados de agresión y acusación falsa. Y es el sistema o relación de hechos que tipifican el delito y por ende son los admitidos a demostrar qué ocurrió lo que permite o no la victimización de la agredida en el procedimiento. No, estúpidos, no son las penas, es que la mujer es víctima y encausada del propio procedimiento que abre en búsqueda de justicia. Y es necesaria una cultura machista muy consolidada para velar esta realidad que se nos presenta tan a las claras por ese 8%, que ni de lejos a de ser el mismo en otros delitos entre víctimas y denuncias. Desproporción entre agresiones y denuncias, entre ésta desproporción y las del resto de delitos a ocultar por lo que supone como bofetada de realidad que despierta las conciencias, cual shok catártico, al mirar lo que estaba delante y no veíamos y que ahora con sólo nombrarlo nos aparece en toda su dimensión como caduco e injusto. No, la desprotección de las mujeres no estaba en las penas, sino en hacerlas víctimas de su propia demanda de justicia.
Un fuerte abrazo José Luís.
Pero te he dicho desde el principio que yo estoy convencido de la bondad de la Ley del «Si es SI»
Lo que pasa es que toda Ley tiene agujeros y si los saben aprovechar las gentes de derechas, nos pueden desunir y no se que será peor
Te he explicado lo que voy a contar a continuación, varias veces pero lo voy a repetir
«Por entre unas zarzas, seguido por Peperos, no diré corria, volaba un PODEMOS
Del Gobierno, salió un compañero y le dijo, «Por tu Si es Si, nos estan jodndo»
«Que ha de ser por eso, responde el primero, dos picaros jueces nos vienen siguiendo»
«Si responde el otro, por alli los veo, pero no son jueces»
¿Pues que son?
VOXEROS (que han aprovechado las lagunas de la Ley)
-Digo que mi Ley es perfecta y no la cambio
-Digo que la jdemos
En esta disputa, llegarón las elecciones
pillaron peleando a los dos conejos
Los que por cuestiones de quitame esas pajas
dejan lo que importa
Llevense este ejemplo
Por lo que he leido, El PSOE ya ha presentado, su modificación de ley
Podemos ha dicho que no está de acuerdo y va impugnarla con el apoyo de ERC y Bildu
Pedro Sanchez ha destituido a Irene Montero
Vox ha pedido una mocion de censura que ha ganado con los votos a favor de PP, UP, ERC y Bildu
El próximo Presidente del Gobierno es un economista de indiscutible prestigio
Ramon Tamames
Un fuerte abrazo
En el programa “esta noche 24h” de hoy hay que resaltar la honestidad intelectual de Antonio, abierta y certeramente plantea: que con la modificación se vuelve al código penal anterior, coincidiendo dicha propuesta con la que ya hizo el PP; que el objetivo principal de acabar con la revictimización de la agredida queda postergado y sería necesario abordarlo a futuro; que era necesario dar un golpe de firmeza mostrando la oposición a las rebajas penales ante una alarma social.
Y eso abordando la cuestión desde la perspectiva exclusiva de la ley, sin contemplar más que sus objetivos y consecuencias directas, al no entrar en apreciaciones del juego político partidista de los codazos para hacerse espacio.
Bien es cierto que el PSOE está manteniendo posiciones en algunos asuntos que se mueven dentro de la cultura todavía dominante en la sociedad tal si conservadores fueran, cuestión que no sé si es criticable o no. Es necesario recordar al depuesto Pedro Castillo, que confundió poder con ostentación y pensó que un artículo escrito en la Constitución le permitía suspender al parlamento sin los apoyos necesarios. Pero traigo aquí a Pedro Castillo no por la confusión, que adujo ocurrió porque le drogaron, sino al cómo llegó a la presidencia Pedro Castillo. Y recuerdo como mantenía una posición conservadora ante el aborto, el matrimonio gay y la eutanasia, eran cuestiones que con independencia de si las creía o no (el emperador Claudio dicen que era republicano) probablemente no le hubieran permitido ganar las presidenciales en Perú, aunque de poco le sirvió.
Con ello, no digo que Sánchez afronte de la mejor manera la respuesta política al calentamiento de la opinión pública por la publicada, sólo digo que Sánchez parece que ha optado en este año electoral por no dar batallas culturales sino por sumarse a las culturas mainstream por discutidas que estén éstas en su hegemonía. Y éste, parece que es el rumbo adoptado sumarse a la cultura mainstream en la ley al definirse sobre los perros de caza, sobre las rebajas a los mínimos en la ley del sólo sí es sí, y sigue, dale, continúa que estamos en año electoral.
Y parece que cuadra con la decisión de fichar al asesor de Juan Manuel Moreno en la última campaña electoral.
De forma que las desaveniencias con UP y buena parte de sus socios de investidura están servidas, es malo o bueno, ¿hasta dónde marca perfil distintivo Pedro Sánchez y qué se pretende? Como cualquiera, lo que pretende es gobernar y a ser posible en solitario o con los mejores resultados, de forma que podría trasladarse el mismo marco que presentó Moreno en Andalucía. Desde la Presidencia y con un perfil político mainstream pese a unos socios (al caso de Moreno, Vox en el parlamento) es capaz de mantener una acción de gobierno centrada o mainstream, la jugada por ese espacio es evidente e inteligente, pues creo que con independencia de los pormenores es el único marco de crecimiento que puede buscar. Para el PP, al caso de la ley del sólo sí es sí, tiene que sopesar si hace de oposición responsable para arreglar un problema que ellos no han creado y ganan también en centralidad al dar el apoyo al PSOE, o por el contrario juegan a no dar su apoyo al PSOE a riesgo de forzarles en la búsqueda de una solución con sus socios de investidura que relegue la vuelta a la tipificación en base a la violencia e intimidación, tal y como estaba y ellos mismo presentaron al Congreso.
Imagino que la posición para el PP, con independencia de lo manifestado ofreciendo su apoyo, es harto difícil al valorar los costes de oportunidad, que dicho sea de camino al dar este paso el PSOE, sea cual sea la opción les beneficiara. Aquí la cuestión es quién sale más beneficiado, el PSOE o el PP, y llegados a ese punto, no es tan fácil tomar una opción. La negativa del PP a colaborar en la resolución cuando comparten no sólo la filosofía, sino prácticamente la literalidad-valga la redundancia- de la letra, podría ser vista pese a los desaires iniciales del PSOE como aquel mensaje lanzado en las andaluzas, “si no queréis nuestra dependencia de los socios dadnos el apoyo”, idea motriz o eslogan que dicho sea de paso es el subyacente al lanzado por Feijóo solicitando el apoyo a la lista más votada. Y al caso no lo digo por coherencia del PP en su discurso, sino por apropiación de dicha eslogan subyacente por parte del PSOE al dirigirse al espacio mainstream, porqué esta va a ser la dinámica que va a dirigir la acción del PSOE golpe a golpe. Pero el voto sin condiciones por el PP para una vuelta al Código penal que comparten, también para el PP supondría la exculpación o la catarsis ante dicho espacio mainstream que apoyaría el cambio de rostro con Borja Sempere.
Ambos tanto el PSOE como el PP se discuten como es lógico el mainstream, y como he dicho una vez movida la ficha del Código Penal por el PSOE ambos tiene sinergias electorales, por paradójico que parezca, hacia el encuentro al menos en este tema. Ambos ocuparían el mainstream pero el señalado como radical que sufriría la campaña del mainstream sería UP, que eso sí contaría con un fuerte apoyo –creo- del movimiento feminista.
En principio, creo que esta determinación electoral por parte del PSOE, pese a sus consecuencias, no necesariamente es mala material y efectivamente como idea general que dirija su campaña, con independencia de que al caso de la ley del sólo sí es sí haya sido o no errada. Imagino que han analizado en profundidad el escenario y la agenda política hasta las elecciones antes de tomar la presunta decisión que relato en el presente.
En qué situación deja de confirmarse lo dicho a UP y sus socios de investidura, creo que con independencia de que ahora mismo les vaya a caer chuzos de punta, si no son extremos al calificar a sus socio mayoritario de gobierno(PSOE) como están siendo algunos pocos, pero suficientes para sentar dichas opiniones como oficiales por UP o Podemos. Como decía, si no se descalifican por descalificar al socio, y se centran en los planteamientos y propuestas concretas sin descalificaciones generales o susceptibles de universalización retratando al socio, sino calificando y defendiendo las propias propuestas al singularizarlas, puede que electoralmente le venga bien, pues el viraje mainstream del PSOE potencialmente abre más espacio para UP y sus socios de investidura si son capaces de cuidar la imagen, mensajes y formas siempre que éstos no abran espacio a su marginalización por radicalización.
Por ejemplo, la resignificación paradigmática del consentimiento en el código penal no requiere descalificar, sino describir por comparación la proposición de vuelta atrás, y hacerlo con formas institucionales, ya habrá tiempo de manifestaciones y concentraciones del movimiento feminista.
La desproporción del 8% en las denuncias por agresiones, y la desproporción entre esta ratio de denuncias con las de los demás delitos, delata al cielo la auténtica falla del procedimiento penal que no se sitúa en las penas, ni ahora en rebajas de meses o en alguna de un año o dos, sino en que la mujer es víctima del procedimiento porque son las únicas víctimas que han de demostrar que se resistieron a que les atracaran, robaran la casa, incendiaran el huerto… Cuando hablan de la revictimización de las agredidas por estas rebajas, debieran preguntarles cuanto meses o años habrían rebajado la condena por no haberse sentido ellas mismas como víctimas por demandar justicia.
En mi humilde opinión, creo que pese al apoyo mainstream de los medios, al final en un tema que implica a tantas mujeres y al propio movimiento feminista; en el que pienso tiene difícil concertar el acuerdo con sus socios de investidura a su propuesta de vuelta a la doble tipificación por violencia e intimidación, su golpe de autoridad sobre tema tan duro le va a doler en la mano y a saber si en la muñeca. Pues probablemente sólo le quedan dos caminos que ellos mismos han diseñado, o volver a las penas anteriores y con el PP, o desautarizarse a sí mismos y elevar los tipos mínimos como proponía UP u otra vía, desautorizando así a su ministerio y dando más juego al PP que ofrece su apoyo para tildarlos como secuestrados con síndrome de Estocolmo. Es muy difícil para el PSOE no aprobar esta modificación con el apoyo del PP si este se lo presta, lo que es muy probable, pues sería un mayor éxito dado que el PSOE vendría a darle la razón sostenida en el tiempo por éstos, es decir, busquen o no el apoyo con pacto tácito su actitud pública podría ser la de orejas gachas ante el PP. Y evidentemente el PP lo haría por volver al Código Penal anterior y sometiendo al PSOE a dicha aseveración de su parte, coincidiendo con la del resto de los socios de investidura.
Por eso creo que ha sido una mala inversión, y si desde luego la ocurrencia de lanzar el órdago en esta forma, lo es del asesor que tuvo Juan Manuel Moreno, creo sinceramente que al caso concreto no le va a servir para ganar en la apuesta por el mainstream. Porqué sí, hasta el momento la opinión pública ha sido dirigida por la publicada, pero ahora imagino intervendrá la voz que hasta ahora no se ha escuchado, la del movimiento feminista y eso puede hacer cambiar la ecuación del cacho mainstraem a ganar por el PSOE.
El PSOE ha decidido embolarse, correctamente respecto a su diseño mainstraem, pero incorrectamente al caso de la ley del sólo sí es sí. Pronto veremos si las astas arden y cómo se comporta el embolao, si es cierto que hay margen para acercar las propuestas sobre la violencia e intimidación al tipificar, o si se hará necesario renunciar a ello y reformular las subidas de penas de otra forma.
De momento espero que el común de los debates y espacios, no se dediquen a lo que se ha hecho en el presente comentario que cómo me recuerdas sólo leemos nosotros, sino que se dediquen a esclarecer y explicar propuestas que se pongan sobre la mesa en su alcance, por parte de todos los socios. Ahora ha llegado el momento de abrir el debate a la sociedad y poner las propuestas sobre la mesa para su consideración pública, así como las visiones que sobre la ley y su repercusión.
No será Tamames el primero que evoluciona, al menos ha requerido y gracias a Dios disfrutado de años para poder cambiar tanto, no es el primero, ni será el último, haberlos haylos en todas partes y direcciones.
Un fuerte abrazo José Luís.
CUIDADO CON LA MODIFICACIÓN DEL SÍ ES SÍ, NO VAYAMOS A CREAR UNA QUIMERA.
José Luís, las palabras de la ministra de justicia ahora mismo le deben estar escociendo los ojos, suerte tiene de ser ministra del PSOE o desde los medios como a Irene, se la iban a recordar todos los días por al menos unos meses. Pero bueno, no voy a hablarte de la discriminación que ya conocemos todos, discriminadores incluidos.
Iba a hablarte una vez más de aquella muchacha que violaron y era base del relato de López Medel (perdón por la expresión “relato” a la que últimamente la opinión publicada equipara al cuento del lobo) con la anuencia de algunos progresistas. Nos contaba que tras ser violada fue víctima del procedimiento judicial, y en su caso, además el violador fue absuelto. ¿Por qué te cuento esto, y que relación guarda con el debate sobre la modificación de la ley? Si escuchaste a Victoria Rosell –jueza en excedencia- decía que esta modificación podría paradójicamente incrementar las rebajas penales, lo que ya me llevó a pensar. Además, hoy daba vueltas al soniquete cierto que insiste en que tanto el consentimiento como la violencia e intimidación siempre han estado, tanto en la ley anterior como en la presente así como en la modificación del PSOE. Si te fijas, la diatriba entre PSOE y UP está en la consideración típica de la violencia e intimidación al delimitar el delito, al caso, el agravado. Pensaba, por donde pueden venir dichas rebajas efectivas y materiales, el único lugar que se me ocurre es en la diferencia que supongo existe entre agravante y requisito típico. Los requisitos típicos imagino que son condición sine qua nom para conformar unos hechos como delito, mientras la agravante no es condición que conforma al delito, sino que como su propio nombre determina, sólo lo agrava. Y esta diferencia no es menor, pues si contemplamos un tipo de delito incluyendo entre otros a la violencia o intimidación como necesarios para ser considerado tales, de no probarse alguno de estos extremos el delito deja de existir (eso fue lo que le ocurrió a aquella muchacha que sirvió de base a la opinión de López Medel). Por eso sacar o meter dichas circunstancias como condición del tipo penal es volver a la estructura del procedimiento anterior. Pero a lo que nos afecta ahora, como ya el delito no responde al esquema anterior en su totalidad, por ello decíamos que se introducía la victimización del procedimiento a la agredida sólo para los casos más graves, pero no para lo más leves, las consecuencias pueden ser inesperadas con mayores rebajas como advertía Victoria Rossell a la escucho, porque creo que al tema todos debemos escucharnos con independencia de la posición que se mantenga.
Bien, y por dónde pueden ir dichas rebajas, como se ha tocado la estructura del delito en la propia ley y ahora sólo es uno, como antes la distinción por decirlo grosso modo se establecía sobre la penetración (en sus diferentes formas) o no; ahora al reintroducir en el tipo a la violencia o la intimidación, podríamos encontrarnos con no pocas agresiones por violación con penetración que al no reunir en la interpretación judicial la violencia o intimidación demostrada no es que sufrieran rebaja por la mínima, sino que dejaría de ser lo que llaman vulgarmente agresión agravada y entraría dentro de la anterior, y al parecer (me fío de Victoria la horquilla propuesta por el PSOE y Justicia, supondrían rebajas muchos mayores a los meses de ahora al saltar de un tipo de delictivo a otro, que no a interpretar si dentro del mismo se pena por abajo, medio y arriba de la horquilla penal.
Espero que el PNV y demás socios consulten con sus expertos, porqué como dijo Martín Pallín modificar en este contexto es complejo judicialmente. Y apunto, que cuando tienes una ley que responde a una filosofía en su totalidad que le da congruencia, modificar tocando esta filosofía al objeto de dar satisfacción a una alarma social, aunque sea sólo en parte, intentando salvar lo que se pueda dicho objeto o filosofía (consentimiento), al tiempo que se pretende recurrir a la anterior para dar solución a una rebaja comparativa de penas entre ambas, puede finalmente construir un auténtico monstruo, una monstruosa quimera encuentro de las dos acepciones del término, como búsqueda imposible de un sueño imposible que acaba resultando tal si fuera un monstruo mitológico.
Sólo se me ocurre una ocurrencia o posibilidad para dar salida a tremendo entuerto, de la que no tengo ni idea de su viabilidad en técnica jurídica, pues lo que se evidencia es la exploración de un campo exnovo para llevar a término lo que también es exnovo por cambio paradigmático. Y sería la posibilidad de explicitar o definir respecto a lo que afecta al desarrollo de esta ley, que se entiende por violencia e intimidación, teniendo en cuenta que dicha definición ha de ser tan amplia que impida la interpretación de la Ministra, dado que en tal caso, probablemente con la actual propuesta se conseguirían más rebajas comparativas al estado actual de la ley al quedarse muchos delitos excluidos del tipo por no concurrir la violencia e intimidación. Y es que las quimeras como dice algún adagio convocan monstruos.
Un fuerte abrazo José Luís.
No le des mas vueltas Cayetano
Los hombres somos machistas por naturaleza. 20 Siglos de educacion judeo cristiana, nos han revestido de una coraza que nos impide ver a la mujer como un igual sino más bien como alguien a la que hay que proteger ó agredir, para demostrar nuestra superioridad de macho
Por eso cuando legislan los hombres, suelen sobreproteger ó minimizar la opinión de las mujeres
Y el problema es que muchas mujeres por la misma educación de siglos, tambien asumen el rol de sumisión
Por tanto no esperes nada del dia 8 de Marzo, ni de las eleccionescontando con el voto de las mujeres. Unas votarán izquierda y otras derecha
Y además cuando un conocido izquierdista, se le ocurre la boutade de decir que «Yo a esa tipa, la azotaria hasta que sangrase…», pues no podemos esperar que admitamos igualdad por parte de los hombres
Un fuerte abrazo
POR QUÉ EL SISTEMA Y ORDENAMIENTO JURÍDICO VICTIMIZA Y PROVOCA INDEFENSIÓN DE LAS AGREDIDAS POR UNA SUERTE DE REFORZAMIENTO DISCRIMINATORIO DE LAS GARANTIAS DEL REO AL CASO DE LA AGRESIÓN SEXUAL RESPECTO AL RESTO.
José Luís, de los programas que he visto hoy vuelvo a destacar la noche24h, el contexto lo introducía Marañas con excarcelaciones que en su mayoría sin la ley del sólo sí es sí, ni rebaja, iban a darse en meses, y todo apunta que la gran mayoría de rebajas también es por meses.
Es necesario saber no sólo que existen rebajas sino si estas son de dos reales, o son rebajas de verdad del 50 y 70%. En definitiva si estas rebajas se están usando como un clic-bait que en realidad busca acabar con el despliegue del consentimiento para impedir la victimización por el propio procedimiento penal de la agredida, una engañifa tipo clic bait. Despues de tanto follón mediático, seguimiento y sobreinformación, las tan cacareadas y numerosas rebajas eran más publicidad, más del doble en la tienda no se rebaja y dónde hay rebaja es de dos reales. Bien es cierto, como decía hoy Pablo Simón en otro programa, que debía haber existido más empatía con las víctimas que han visto beneficiados a sus agresores (por escasa que sean dichas rebajas). Pero como te he dicho habría que preguntarles a ellas, cuantos meses, o años, le hubieran rebajado las condenas por no sentirse víctimas del propio procedimiento judicial.
Siempre pienso que hemos de tener en cuenta las intencionalidades y al tiempo, con independencia de las qué creamos están sobre la mesa, intentar evitar el peso de las mismas porque éstas no son certezas, e incluso estas últimas cambian y dejan de serlo.
Por ello hemos de estar abiertos y ser mesurados con el lenguaje, máxime cuando abordamos cambios paradigmáticos que redefinen no sólo las visiones, sino a los propias herramientas y…; y el lenguaje no olvidemos que es una herramienta de comprensión más allá de servir a la comunicación. Lo digo, porqué cuando por ejemplo hablo del machismo al respecto de la ley del sólo sí es sí, o de la ley sobre la autodeterminación de la transexualidad…, estamos haciéndolo por responder a cambios de paradigmas que resignifican las palabras no sólo en su elemento de comunicación, sino también en su unidad de análisis e interpretación.
Cuando se tilda de machismo desde la perspectiva de la revolución paradigmática, se aborda una resignificación de los términos que no son equiparables significativamente a lo que se ha venido llamando machismo. Cuando esa nueva significación no se ha consolidado todavía, sino que está en el momento de la ceguera que produce la luz dentro de la caverna, utilizarla con profusión generosa confunde más que otra cosa. De ahí las palabras de Zapatero cuando la ley Trans, viendo más un problema de incomprensión generacional entre feministas que otra cosa.
En ese momento de resignificación hay muchos que bien intencionadamente no llegan a comprender su alcance porque todavía no alcanzan a leer y entender el nuevo lenguaje que porta, pero no es en la mayoría de los casos incomprensión malintencionada. Es en ese momento cuando todos los bien intencionados en la defensa de objetivos comunes debemos hacer un esfuerzo de comprensión, desde todas las perspectivas, porque el nuevo lenguaje, paradigma y visión de la realidad está en fase de síntesis y construcción, partiendo eso sí de que el paradigma anterior y su lenguaje ya no dan respuesta a la nueva realidad, siendo esta nueva realidad la que impulsa y porta el cambio paradigmático. Es algo parecido a cuando veíamos antes el atardecer y anochecer e interpretábamos con ojos terraplanistas y ahora no, vemos, pensamos, percibimos, abstraemos visones diferentes. Ahora vivimos el momento en que somos conscientes de que el paradigma anterior es ya caduco por no dar respuesta a la sociedad, pero el nuevo se está pergueñando y consolidando.
Como te decía esta noche he visto 24h y prestado mucha atención a las palabras de Ignacio González de la Vega, venía a decir que con la reforma del PSOE el consentimiento en su nuevo sentido pierde entidad porque la reforma con su nuevo subtipo agravado, en realidad, es vuelta al anterior código penal. Y decía más, que en técnica jurídica esa modificación la creía él más precisa, porque estimar la gradación de la agresión cuando ésta se considera gradada exclusivamente por la penetración, dejaba coja la estimación o interpretación precisa de las penas. E insistía que requerirían de la intervención de la violencia e intimidación para una más precisa interpretación judicial. Nos decía que efectivamente toda agresión es violencia, pero que no es lo mismo una cachetada al culo en el autobús, que una violación con penetración y violencia, y que por ende requerían de la intervención de la violencia e intimidación para graduar.
Al caso Estefanía nos hablaba del artículo en el PAIS de un catedrático en derecho procesal, nos ilustraba con la antítesis entre estado de derecho en España y estado inquisitorial, para ello planteaba la necesidad de probar las cosas antes de acusar, o de recibir una condena.
Creo, y creo en mi opinión (decía el maestro en 24h “a su pesar por lo aleatorio del asunto”) porqué el azar es la medida de la ignorancia (no recuerdo al autor de la frase), por mi ignorancia en el tema, ignorancia sobrevenida por lo novedoso y también por desconocimiento jurídico del que, a lo sumo, comprendo algo su lenguaje.
Como decía, creo que en el estado de derecho español debe existir efectivamente la proporcionalidad y que ésta, siendo abstracta o universalmente ha de estar motivada al caso concreto por la letra de la ley al motivar la interpretación del juez. Que la violencia no sea típica y por ende excluya o exonere del delito, no significa que no haya de ser contemplada como agravante. Así, podríamos encontrarnos que por volver a las penas anteriores volvamos a su esquema, pero con un híbrido o quimera; que como resultado no de las ínfimas reducciones de penas dentro de la horquilla de ahora, sino que al exonerar típicamente salten de horquilla con reducciones mayores. El problema no es de inquisitorialidad, sino más bien de desigualdad e incongruencia machista al abordar las relaciones sexuales a diferencia del resto de relaciones de las que se ocupa, y después lo explicaré.
A Estefanía habría que tranquilizarla, nadie plantea penar por violencia, intimidación…, sin demostrarlo; plantear una gradación o jerarquía -que no graduación- dentro de la misma en base a la penetración y el consentimiento, no significa que se agraven las penas por violencia…, sin demostrarlo. Pero al caso, no es que Estefanía por ser analista política haya de entender sobre el asunto jurídico que a muchos se nos presenta como azaroso; cuando la letanía se escucha desde pequeñ@ es fácil recitar sin cuestionar y no caer en la cuenta de estar recitando el talmud, e incluso si eres experto académico en doctas enseñanzas puede que tengas más problemas por haber recitado mucho más. Y así la opinión de Estefanía se sostenía sobre un catedrático en derecho procesal, creo recordar que dijo en derecho procesal penal, y es que los nuevos paradigmas suelen cuestionar las enseñanzas de los viejos chamanes y derviches de la tribu, como decía cuanto más docto seas peor lo tienes para comprender y entender un cambio paradigmático que cuestiona los conocimientos que son la base de tu propio reconocimiento( conste que al catedrático mencionado ni le conozco, ni al momento de escribir recuerdo el nombre, que la reflexión hecha lo es general, no particular y contrastada). Que tendrá que ver sacar del tipo a la violencia, con la necesidad de demostrar el agravante; el tipo constituye los requisitos del delito y son necesarios para evitar su exoneración, el agravante como dice su nombre agrava la pena pero no es requisito necesario para su consideración como tal delito.
Y ahora vamos a lo planteado por Ignacio González de la Vega, que abiertamente nos dice que necesita precisión al interpretar y que el esquema del código penal anterior se la da. Y creo que es sincero en su planteamiento, para él la certeza es lo que conoce y ha conocido; nos plantea que sólo delimitar las horquillas típicas de un delito en función de la penetración y por ende del consentimiento como núcleo, no es suficiente, él necesita de la intervención de la violencia e intimidación, es lo que conoce y entiende.
Desde la perspectiva de su mirada es impecable, su motivación es la proporcionalidad, y cabría preguntarse si la congruencia importa e interviene en la proporcionalidad, ir más allá de qué el sistema empíricamente deje en la indefensión a la gran mayoría de agredidas que renuncian a recurrir al Estado, sería necesario explicarse por qué esta realidad diferencial dentro de nuestro sistema y ordenamiento jurídico. Cabe preguntarse sobre la congruencia del ordenamiento jurídico, a De la Vega que indiscutiblemente es progresista, le plantearía lo siguiente: nos dicen en Corintios: ¿O no sabéis que vuestro cuerpo es templo del Espíritu Santo, que está en vosotros, el cual tenéis de Dios, y que no sois vuestros?; o aquello otro del cuerpo es la morada del alma.
Efectivamente una agresión sexual se realiza sobre nuestro propio cuerpo, indisociable de nuestro ser sapiens-demens hecho carne y producto de la misma, de sus necesidades, anhelos…, y al caso de credo religioso, morada del alma.
En definitiva, nuestro cuerpo es la más preciada morada pues somos nosotr@s mism@s, y para ver la congruencia de nuestro ordenamiento, pregunto: ¿cuándo nos allanan el hogar, o la segunda residencia habitual, o la tercera,…, nos preguntan al denunciar si consentimos, o en el procedimiento se nos persigue para demostrar nuestro consentimiento o no? ¿Qué haya o no violencia, agrava o crea un nuevo tipo delictivo de allanamiento agravado o es sólo agravante? ¿Acaso si encontraron la llave bajo el felpudo y entraron-penetraron-sin consentimiento, y sin forzamiento físico no allanaron? El consentimiento no se sostiene sobre la violencia o forzamiento físico, la fuerza en las cosas o personas es agravante, porqué cuando la propiedad no es cosa ajena a uno mismo, a su propio cuerpo, resulta que las garantías procesales de quien allana estan reforzadas en el proceso provocando indefensión de la víctima. ¿Acaso será porqué afectando a la propiedad como capacidad de decisión, los ordenamientos discriminan la capacidad de decisión de las mujeres al disponer en las relaciones sexuales y de su propio cuerpo? No olvidemos que los ordenamientos jurídicos responden a la cultura hegemónica del momento, siempre heredada y a la cuestión del patriarcado la heredad viene de muy antiguo, y si una campaña mediática martillea las conciencias, la socialización de siglos o milenios conforma con fuerza las mentalidades; si asistimos al chirriar de hoy día es porqué la colisión en nuestro mundo desarrollado económicamente el choque de la empoderamiento femenino real, material y efectivo es tremendo al chocar con las heredades institucionalizadas, jurídicas o no.
Volviendo al asunot, si un magistrado puede atender a la proporcionalidad con los distintos agravantes en base a los concretos hechos, daños, violencia, forzamiento sobre las cosas y las personas…en otros delitos, en otras relaciones sociales, porque al caso de las relaciones sociales que son sexuales no se puede, porque al caso sus víctimas deben demostrar contra un sistema de garantías en la práctica reforzado del presunto criminal sexual, por el distinto tratamiento dado.
La realidad del asunto, me aparece más bien que al colocar en el centro al consentimiento como determinador de la agresión, venía a superar una incongruencia heradada por inveterada de nuestro ordenamiento y sistema jurídico consistente en una suerte de reforzamiento del in dubio pro reo y presunción de inocencia que no se da en el resto de delitos o relaciones humanas. Incongruencia sistémica por este reforzamiento garantista del in dubio y la inocencia al caso particular de las relaciones sexuales, traducida en un tratamiento desigual que traslada la situación material de indefensión de criminal a víctima, causa y motivo de que tan pocas víctimas denuncien, y de las distancias que presumo abismales entre estas proporción de delitos y denuncias con el resto de éstos.
José Luís traía al caso el delito de allanamiento de morada por la similitud que guarda, como hogar y espacio de intimidad muy protegido en nuestro ordenamiento y Constitución. Y claro está, sabiendo que un@ puede disociarse del hogar pero no del cuerpo; sin embargo, las garantías procedimentales del presunto delincuente no son las mismas en ambos casos. Ya sabes, lo de la Bombi ¿por qué será?, me lo recordaste tú.
En mi opinión la alarma de la opinión pública por la publicada tiene los pies de barro; como la que montan en los veranos con los ocupas; como la que montaron con la ola inusitada de asesinatos que hubo el año pasado, manipulando sin mentir pero omitiendo la verdad a base de repetir medias verdades hasta la saciedad. Y es que en una sociedad democrática puedes ser el dueño de los medios de comunicación, pero no toda comunicación es tuya. Hoy día hay tantos interlocutores y canales de comunicación formal e informal que a la postre, si no andas con cuidado, por muchos medios que tengas puedes acabar con su capacidad de influencia e incluso provocar el efecto contrario, y después no sólo tienes que buscarte otro medio para cumplir la función sino además asumir el coste de ganar la confianza de nuevo. Con temas sensibles es mejor no engañar mucho tiempo, porque dicen que la mentira –por repetida que sea- tiene las patas cortas, sobre todo si te sientes manipulad@ contra tus propios intereses o ideas.
De las mujeres decían que cuando se ganó el voto femenino, se ganó la posibilidad para el triunfo del bienio negro, en mi opinión dicha conclusión es muy pobre pues establece un silogismo, ni las mujeres, ni los hombres votan en base a silogismos, voten lo que voten.
De otra parte, fíjate que las izquierdas alternativas que se ocupan mucho de los parias, después tienen sus caladeros de votos tradicionales en las urbes con profesionales y funcionarios, no precisamente parias. Y es que algo, de gilipollas empáticos y fervientes creyentes en Ubuntu, hay en el rojerío que les distancia más allá del egoísmo hobbesiano.
A lo que me dices de los improperios, palabras u opiniones que haya podido tener quién fuere, al caso un destacado izquierdista y creo que no con raqueta de tenis, qué quieres que te diga visto lo visto. A lo largo de la vida decimos muchas cosas y evolucionamos, dicen que en la adolescencia y juventud decimos muchas cosas que después no compartimos, y lo mismo dicen de la senectud, fíjate si somos mesocráticos, de esa intermedia entre juventud y senectud no decimos nada y probablemente porque son mayoría, o al menos todavía lo son.
Me dices que no sé quién dijo de despellejar a una tipa, bueno, mira, ¿qué me quieres decir? ¿Qué vote presidente a Tamames en la moción de censura con Vox por lo que leí a aquel dirigente comunista hace muchos años cuando éramos jóvenes?
Y es verdad que España es Inquisitorial y además incongruente, fíjate al pobre Guillermo Zapata le hicieron dimitir como concejal de cultura en Madrid, porqué de jovenzuelo no sé cuántos años hacía hizo un chiste negro y racista, y joven gilipollas lo colgó en Twiter. Siempre me pregunto a qué dijo que no Cifuentes, cuando le enseñaron el tarro de colonia de hacía 11 años, y probablemente sólo fue un aviso de no sacarle su 18 cumpleaños y mayoría de edad. Al menos ahora la Inquisición se afana por permanecer en la sombra, lo que ya es un cambio José Luís y no menor, aunque a algunos se lo pueda parecer. Te imaginas que formara mi opinión hoy de Jorge Vestrynge no por cuando fue secretario general con Fraga, sino cuando –creo recordar- en su juventud tuvo veleidades neonazis, o imagínate dentro del PP y no te digo nada dentro de Vox. Ya bastante tenemos con valorar lo que piensan ahora, para hacerlo de toda una vida, en algunos como Tamames, por larga y prolija, cabría una tesis doctoral. ¿no te parece? Mira que eres cachondo.
Bueno, para terminar, estoy de acuerdo contigo en lo principal de tu comentario: el que este libre de pecado, que tire la primera piedra.
Un fuerte abrazo
Por favor, leete el articulo de Daniel Bernabé en Infolibre «Cinco enseñanzas en torno a la Ley del Solo si es si»
Lo subscribo en su totalidad
Abrazos
Daniel Bernabé es una de las referencias que suelo leer. Compartiendo en parte su posición, y creo que en igual sentido es más consecuente la manifestada por Antonio Papell, días pasados, en la noche24h. Sus diferencias se circunscriben (en además de años, jajaja, para lo bueno y malo) en que para Antonio la modificación supone una vuelta al código penal anterior y para Daniel no, aun compartiendo los dos la necesidad de defender la modificación propuesta por el PSOE por compartir el análisis en correlaciones de fuerzas. Y como te explicaré, dicha diferencia no es cosa baladí al análisis político y conclusión a la que llego en estos momentos. Ahora mismo, hasta Ignacio Fernández de la Vega cree que es un vuelta al código penal anterior, y digo hasta, por significar a los conocedores de la materia desde la perspectiva progresista que son favorables a dicho cambio, al caso de la Vega por mor de lo que entiende es una mayor precisión al penar.
Pero volvamos al artículo de Bernabé y su análisis que es bastante sagaz. En él nos dice Daniel que este Gobierno ha partido de un error de base por incongruencia, cuando al defender su posición no lo hicieron desde una apuesta sólida, por ejemplo haber asumido las rebajas, situarlas en su realidad y contrastarlas con los beneficios de dicho cambio penal, o lo que suponía de victimización de la agredida. Vamos que su incongruencia argumentativa por contradicciones ha contribuido a llegar hasta aquí, y en parte por dar respuestas incongruentes y contradictorias en el tiempo. Y creo que ahora mismo, sería más coherente la posición de Antonio Papell, asumir la realidad, una vuelta atrás del Código Penal porque lo contrario es indefendible, pero que era el único medio de dar respuesta a la alarma social.
Cuál es el problema político de esta incongruencia, que se pierde más al asumir dicha vuelta atrás que en mantener las rebajas de meses a las penas mínimas, sea o no sea, por una mala interpretación judicial.
Y se pierde más, no por el acuerdo o no político entre partidos y poderes fáctico-mediáticos o no que trae con razón Bernabé. Sino porqué además de dichos factores de los que se ocupa Bernabé, existe una demanda real de la mayoría de mujeres, del movimiento feminista que no estarían dispuestas a pagar tamaño tributo por tan escasas rebajas en tiempos.
El feminismo como movimiento no se encarna sólo en las asociaciones feministas, dudo mucho que los millones de mujeres que se han manifestado en España pertenezcan a las mismas, es una demanda que trasciende en mucho a sus asociaciones y que abarcan a miríadas de interlocutoras individuales, entre ellas muchas abogadas, magistradas y expertas juristas. Dudo mucho que el movimiento feminista vaya a aceptar pulpo como animal de compañía; porque volver al antiguo código penal por mor de unas rebajas, que por mínimas que fueran también eran indeseadas, no va a ser aceptado, y será interpretado como un daño mucho mayor y no quiero entrar en más epítetos emotivos. Como sapiens-demens que somos, Daniel tal y como manifiesta, ve la necesidad de salir de este atolladero y rápidamente, y esta necesidad no le ha llevado a distinguir la diferencia entre considerar a la violencia…, como requisito del tipo o agravante del delito. Y no considerar dicha diferencia, no sólo en la perspectiva jurídica y sus consecuencias políticas posteriores, con más rebajas inesperadas de penas, pese a aumentar las mínimas dentro de la horquilla al permitir saltarse la horquilla en el juicio por no demostrarse la violencia…. Sino más acá no considerarla en la afectación del análisis político inmediato, sin considerar los efectos de las presumibles rebajas, no es moco de pavo. Cosa que sí contempla Antonio Pappell (las rebajas no, sino la asunción política del postergamiento del objetivo buscado: plenitud del consentimiento redifinido) y pese a la que decide dar respuesta a la alarma social apostando por el Código anterior.
Pero el problema es que el ala socialista del Gobierno no quiere asumir dicho paso atrás, daba lastima ver hoy a Pilar en sus declaraciones cuando le preguntaban si era o no era una vuelta atrás (su respuesta decía más que sus palabras); y finalmente entreabría la puerta a otras soluciones que no pasando por ahí contribuyeran a solucionar el problema, solución que ella no había encontrando con su equipo, pero a las que se abría de existir.
Y estas son las rodajas de changüí caliente en las que por precipitación se ha metido el PSOE, con la voluntad manifestada de mantener el consentimiento e impedir las rebajas de penas políticamente, pero que acaban por trasladar una propuesta penal que convierte a la ley en una quimera más amenazante en este contexto. Lo destacable que da atisbos de posibilidad son las palabras de Sánchez y la ministra Pilar: hay un problema y queremos darle una solución, permitiendo entreabrir la puerta a soluciones menos gravosas que las encontradas hasta ahora.
Esa incongruencia en la posición que no ocurre al caso de A. Papell, evidentemente te deja en peor posición al defenderla; y eso sin entrar al señalamiento por parte del PP, compartimos lo mismo pero preferirán hacer una chapuza con sus secuestradores, dicen. Vamos que la modificación sí o sí es vuelta al Código Penal anterior ya te vistas de lagarterana.
Es decir, el análisis de Bernabé siendo bueno, adolece por error de la misma incongruencia que critica del Gobierno, con una diferencia, Daniel es sólo una persona y el Estado tiene una pléyade de asesores, augures y órganos consultivos, así como informes de otros poderes como el CGPJ.
Pero además el análisis de Bernabé se reduce en demasía al partidismo, los poderes fáctico-mediáticos, y no da la trascendencia que tiene el asunto para el feminismo no activista, pero militante o creyente.
Respecto al estado de opinión cultural, podemos ver hoy en Público la consideración social que se dan a varios tipos de agresión por una encuesta reciente pero anterior a este debate del CIS, y se ve a las claras como las hegemonías culturales al respecto han cambiado, y creo que siguen cambiando en la misma dirección.
Por todo ello, pienso que la campaña fáctico-mediática tiene los pies de barro y pronto desaparecerá a riesgo de revolvérseles en contra. Son demasiados interlocutores y herramientas de comunicación en esta democracia, y pese a ello es posible mantener una mentira, pero contra la mayoría y en cuestión tan evidente es complicado mantenerla en el tiempo, mejor correr un estúpido y tupido velo a tiempo. Y posiblemente el movimiento del PSOE haya sido desencadenante y acelerante de dicho desvelamiento, dado ese cambio cultural recogido en las encuestas que es condición sine qua non para este análisis, pues es la base sobre la que intervienen los distintos operadores y no la crean ell@s. Cambio que señala la fortaleza del feminismo, donde más allá de sus activistas hay mucha militante sin adscripción, y todavía mucho más credo feminista entre las mujeres, también compartido cada vez más por hombres; no darle rol o papel en la solución de este entuerto que minora su principal aspiración, deja cojo cualquier análisis.
Por eso, pienso que la solución no puede ser la antigua penalmente, al distinguir los tipos por la intervención o no de la violencia…; porque volver a la misma estructura procedimental es hacerlo a la victimización de la agredida, y esta es la principal demanda del feminismo y confronta abierta y frontalmente de llevarse a término.
Por ello, en este contexto político, fáctico-mediático y social de hoy, lo mejor que se puede hacer es profundizar en el contenido real: la realidad que sustenta la alarma social que motiva la modificación, qué proporción de rebajas y en cuánto tiempo; si es necesario pagar un precio y cuál es proporcional al beneficio. Creo que ya el debate social, aun intermediado por la opinión publicada, gana independencia y necesita, demanda, saber qué proporción de revisiones y en cuánto se rebajaron qué penas. Y pasa porque la cultura hegemónica hoy al respecto es la dibujada por la encuesta de opinión del CIS, ojo a sentirse engañado o manipulado, fijaros lo que le ocurrió al PP en las elecciones que dieron la Victoria a Zapatero contra pronóstico.
En fin, llegados aquí, lo mejor es modificar, pero no los tipos. Como te he dicho posiblemente, para mayor precisión al caso y dado que es un cambio paradigmático para proteger las relaciones sexuales libres; quizás se debiera optar por redefinir la violencia… y su alcance al estimar los agravantes, hacerlo al objeto de mayor precisión demandada por magistrados, como de la Vega (y que visto, lo visto, aun siendo minoría, su número no puede esperar a la especialización y formación en el nuevo paradigma). De dicha forma sin victimizar a la agredida por el procedimiento, cabría diferenciar más precisamente al interpretar los jueces las agravantes de violencia…
Así la modificación preservaría la mayor conquista penal de la ley, acabar con la victimización en el procedimiento de la agredida, y al tiempo al redefinir la violencia… se encontraría una mayor precisión en la duración de las penas, sin afectar a sus requisitos típicos. Que es novedoso, sí, es lo que pasa con los cambios paradigmáticos su aquilatación requiere novedades para realizarse.
Pero siempre recuerda, para tener paso corto y vista larga nunca debes obviar que el cambio de paradigma llega ahora al Derecho porqué ya existe en la sociedad. Nos lo muestra la encuesta del CIS, nunca pierdas de vista estos cambios profundos de cultura socio-política, no hacerlo nos llevó a las repeticiones de elecciones generales, aunque entonces imagino que la presión de los poderes fácticos debió de ser mucho mayor y sin embargo hubo Gobierno de Coalición.
Un fuerte abrazo.
Esta noche24h hoy, en lo que respecta al análisis sobre las modificaciones en la ley del sólo sí es sí me ha aburrido. No sólo porque han dedicado casi todo el espacio a los intríngulis partidarios, que hasta para mí, muy «cafetero» no tienen a estas alturas mucho interés; y no tienen mucho interés porque vuelven a insistir sobre cuestiones en las que ya tenemos formada opinión, con independencia de la misma.
Desde mi opinión, otra vez he visto aseveraciones tremendas que se sostenían en parcialidades, como que las revisiones son ya cuatrocientas y pico sin contar si eran de dos reales o del 70% dichas rebajas; de verdad ya imagino que aburren hasta cuando te reafirman porque no aportan nada. Y no aportan nada en el momento de hacerlo, no aportan nada sobre el contenido y no gratuitamente. En fin, muy aburrido, y además se han visto perlas, como a Esther Palomera que suele ser solvente y coherente; que al hablar de Sánchez e Irene Montero recriminando a la última toda la responsabilidad de las revisiones y su obligación de dimitir, paso seguido al hablar de la intervención de Pilar LLop y su sentido, aclarar que la ley tenía dos ministerios protagonistas, casi llega a decir lo de Pilar Alegría: que el protagonismo en lo que respecta al Código Penal es responsabilidad de Justicia y por ello tomaban la iniciativa.
En fin, muy aburrido, y quizás sea lógico porqué se han entretenido en comentar cortesanamente la sesión de control al gobierno, sin entrar en el contenido de las posibles modificaciones, dejado en segundo plano. Sólo he visto la reiteración de algún axioma ya dogmático, compasión por la mal que lo pasa el PSOE y afirmación de la degradación que supone para las victimas las rebajas mínimas d de los mínimos, sin cuestionarse el coste de oportunidad para estas; sin cuestionarse que probablemente más que rebajas de meses en condenas de 10 y más años, duela que el propio proceso penal las hiciera victima al hacerlas pasar por el calvario.
Sobre los análisis que escuche, no hay que ser muy espabilado para saber que hace daño al conjunto de las fuerzas de la investidura, no sólo las rebajas mínimas de mínimos sino como se ha abordado la solución.
En fin, muy aburrido, y sobre la posibilidad de que se rompe el Gobierno, que al final si se rompe no lo creeremos al igual que a los rusos si llegaran a usar un arma nuclear, pienso que sí, es posible. Y sólo tendría visos de prosperar dicha ruptura si el PSOE saca adelante su vuelta al código penal anterior con el apoyo del PP, sea pactado o no, y en contra de la posición del resto de socios de la investidura. Y pasaría, porque romper con el conjunto de socios de la investidura no es creíble políticamente por la cuestión con lo sensible que sea, sino es que hay un viraje más brusco de lo esperado al intentar vender un gobierno en solitario o con aritmética variable. Y no es lo mismo dicho viraje en otros temas, que en la demanda principal de uno de los grandes movimientos, como al caso, lo es el movimiento feminista más allá de las activistas; en España ahora mismo son los movimientos feministas y LGTB los más activos en defensa de sus derechos, con ellos el movimiento sindical tiene fuerza por su institucionalización, pero son estos primeros los más pujantes y por ello son, desde que el 2011 los únicos con capacidad de ocupar las calles masivamente, más allá de las movilizaciónes de la sanidad en Madrid en respuesta concreta a Ayuso.
Esta noche he visto un@s contertuli@s que se rasgaban las vestiduras con los datos de la encuesta del CIS; mi extracción social es obrera-eso sí es cierto,lo que no sé si es cierto que el mal trato dependa de la variable económica-cultural, como deslizaron- y tengo ya unos años. Cuando leí los resultados de la encuesta, de verdad pensé que las cosas han mejorado mucho en España, bien es cierto que falta por mejorar mucho, pero venimos no de justificar la agresión, sino de justificar el asesinato porqué algo malo habría hecho. Y tampoco hay que ponerse muchas medallas, que vemos el parche dónde queremos, las justificaciones que se llegaron a deslizar por variable económico-cultural me parecieron como poco, precipitadas y por ello algo clasistas. Pero es que al tiempo he visto rasgarse las vestiduras a unos contertuli@s con los datos de la encuesta, que no deja de ser encuesta, y no he visto hablar de la cantidad de agresiones sexuales sin denunciar (hechos cuantificados), ni de que entre 4mil o más de denuncias que hubo el año pasado sólo hubiera 400 o 500 condenas. Esto si que son rebajas y excarcelaciones absolutas, pero no hablan de como solucionar esta situación en la que la mujer por miedo a que la maltrate el Estado en su juicio no denuncia, no hablan del escándalo cuantificable de sólo 400 condenas tras pasar el calvario judicial 4000 mujeres, hablan del escándalo que supone las rebajas mínimas de mínimos que va a servir para mantener la raiz que provoca esta situación. Bueno, sí, hablaron de que teníamos miles de agresiones anuales y hay se quedaron. Escándalo, es un escándalo, qué es un escándalo decía aquél, aquél. En fin, muy aburrido, por qué, qui lo sa, que cada uno elija o deje que otros elijan por ell@s, que también no deja de ser una elección y a la postre en política, casi la totalidad de las decisiones en mayor o menor medida y profundidad están mediadas por otros.
O le echan imaginación o difícil lo veo, es necesaria cuando se abren nuevos caminos.
Un abrazo.
UNA DIGESTIÓN REFLEXIVA DEL ATRACÓN INFORMATIVO POR LA BACANAL DE LA LEY DEL SÓLO SÍ ES SÍ. IDEONIDAD Y CORRELACION DE FUERZAS; POR NO DAR UNA BATALLA FUERON A LA GUERRA.
Recordaba a un viejo maestro en la Ciencia de la Administración que explicaba, y es cierto, como nuestros dirigentes se ven sometidos a unas agendas que les impiden espacio para la reflexión, o el suficiente espacio. De hecho, en una u otra medida, los distintos asesores en múltiples materias tienen encomendada la función de comer y digerir, de ahorrar tiempo al acto previo a la decisión, catando previamente el menú y digiriéndolo para facilitar el último acto decisivo. Cuando hoy día asistimos a una tormenta o bacanal informativa el normal de los comunes, ocurre algo similar, es tal la avalancha de información y posición que no hay tiempo para la reflexión, y como decía Bernabé la precipitación no es buena consejera.
Por ello, hoy he preferido no seguir atracándome de información y posición, sino dar tiempo a digerir lo que alcance a comer en esta bacanal.
José Luís, tras reflexionar y al objeto del debate pensé en varios elementos que contemplan desde la ideonidad de la ley, a como su tramitación y deselance es posible en base a la correlación de fuerzas y qué consecuencias puede tener en la misma.
Primero es necesario establecer con objetividad respecto a su faceta penal, cuál era el objetivo principal de esta Reforma. ¿El objeto penal de la reforma eran las penas, sus rebajas, mantenimiento o endurecimiento? Se me antoja que no, por ello no se la conoce, sino por el sólo sí es sí. ¿Y a qué venía a dar respuesta? A una realidad, hechos estadísticos: -la desprotección del abultadísimo número de mujeres que no denunciaban por miedo al maltrato que recibirían en el proceso penal; – porque además de los procedimientos abiertos, dicho maltrato (que las victimiza) llevaba a que fuera un ínfimo número los que acaban en condena para el agresor. Esta es la realidad de los datos que son un auténtico escándalo, este era el objeto de la ley, que desde luego no pretendía rebajas algunas, ni las que se están dando de mínimos.
Para ello, en el procedimiento penal establecía tipologías penales que a diferencia del anterior Código Penal, no incluían a la violencia… en el tipo, sino que las trataban como agravante, de forma que en el anterior Código existían dos tipos distinguidos por la intervención en el tipo delictivo de la violencia…. Qué hace ahora la modificación del PSOE, establecer dos tipos distinguidos entre sus requisitos por la intervención de la violencia…, exactamente igual perro con distinto collar. Tan es así, que cabría incluso llamar a dicha reforma en lo estrictamente penal más de Contrarreforma o Derogación, pero digo en lo estrictamente penal, porque se mantiene el conjunto de las plasmaciones y avances al resto. Aunque desde luego ya no podría llamarse ley del sólo sí es sí, porque se acaba con el concepto sino más bien ley de protección a…
De otra parte está el elemento de las correlaciones de fuerzas, y es necesario decir que atender a dichas correlaciones no es igual para unos, que para otros. Pues aunque los espacios electorales se toquen y hayan franjas de convivencia o tierra de nadie, no responden a las mismas inquietudes e intereses en igual forma. Pero es que al caso, además soy de la opinión que el PSOE se equivoca al tomar la opción que ha decidido, creyéndola acertada al no dar batalla cultural en año electoral. Porque esta batalla cultural no se va a dar en el terreno actual de las revisiones de mínimos exclusiva y probablemente principalmente, evitar dichas revisiones no lo discute nadie. Se va a dar en el terreno de a qué coste y a quién. Se equivocan porqué no es igual dar una batalla cultural con una posición cerrada de la población al respecto y apoyada por los medios (como dieron con la malversación…); a plantear una batalla que es una vuelta atrás ante una realidad, que por las propias dinámicas de los debates y la fortaleza del movimiento feminista, va a calar aún más, la realidad de la desprotección en la infinitesimal proporción de denuncias y agresiones, y cuando hay denuncias la ínfima proporción de condenas, ergo desprotección. Esta realidad de desprotección va a ser imposible de ocultar en la tramitación de la proposición, va a ser imposible no identificar su modificación con el antiguo C.P. en que se producía; y es mucho más escandalosa que las revisiones de mínimos. La alarma que se va a levantar en el movimiento feminista ante esta evidencia, la de que se vuelven a dos tipos diferenciados en la violencia, ponles lagarterana y lagarterana agravada, es clara; y ya sabes que el sentido dado a mov. feminista es muy amplio.
Por tanto, la correlación de fuerzas que han creado los poderes fácticos mediáticos, tienen los pies de barro. Tienen los pies de barro por tres razones: el auténtico escándalo es cargarse el sólo sí es sí de la ley que es penal; porque va a confrontar contra un movimiento de los más fuertes del país; y también por el momento elegido, uno de los que existe mayor agitación en el movimiento feminista.
Los socios de investidura acabaran por atender a su espacio electoral, y desde luego no va a ser ninguna posición que suponga volver al anterior Código. Ante ello el PSOE tendrá que tomar una determinación si es que esto les ha pillado desprevenidos, y no la tienen tomada de antemano, pero sería entrar en el terreno de las intenciones y como digo, siempre hay que posicionarse ante hechos.
Entiendo a quiénes nos dicen hay que plegarse a la realidad y no a los valores de verdad, justicia o ética que no obstante deben ser faro; a quiénes nos dicen aceptamos que la alarma social ha sido fabricada sobre falsedades y sobre incongruencias propias, pero la correlación de fuerzas es la que es, y nos tenemos que tragar el sapo.
A ell@s, mis compañer@s les digo, que la vida en muchas ocasiones nos lleva a hacerlo, por ejemplo entiendo perfectamente al PSOE y su espacio electoral ante la posición defendida en la ley del bienestar animal, dar una batalla cultural para ellos en la cuestión sería harto costoso. Pero respecto a la ley del sólo sí es sí, esta alarma social se ha creado sobre un tema, la revisión de mínimas en las penas, no apoyando la vuelta atrás en el C.P. con lo que supone, que es confundir el asunto. Se ha creado en base a una realidad, las revisiones mínimas y a las incongruencias en las respuesta, desde el tratamiento dado por los poderes fácticos-mediáticos. Pero ni los poderes fácticos mediáticos podrían ganar la batalla cultural que no han dado porque la tienen pérdida, y en ello les iría mucho mayor descrédito y pérdida de su funcionalidad sistémica. En este tema creo que más allá del espacio electoral de los socios de investidura del PSOE, que desde luego no van a estar por la labor (l@s electores-as), l@s propi@s electores-as del PSOE van a verse concernidos.
Si el PSOE ha decidido no dar batallas culturales en año electoral, y moverse en el mainstream, desde luego volviendo al antiguo C.P. y sus consecuencias ha errado al abandonar a gran parte de su espacio electoral, va a afrontar una batalla cultural ganada al moverse de espacio y para perder más de lo que pueda ganar. Vuelvo a decírtelo, desde la perspectiva electoral entiendo, comprendo y comparto, el movimiento del PSOE hacia el mainstream, lo que ocurre José Luís es que sin darse cuenta para solucionar una pequeña batalla cultural, han resbalado y pueden caer en una Guerra Cultural. Mejor que le den a la imaginación.
Un fuerte abrazo.
Acabo de escuchar a Isa Serra en La Noche de Xavi Fortes
Me ha gustado su coherencia y la validez de sus argumentos
La unica pega es cuando los cuando los 4 contertulios que estaban con Xavi, le ha preguntado si eran galgos ó podencos, ella ha dicho que galgos y que no hay vuelta de hoja
Jauregui ha sido más incisivo y le ha dicho
¿A quien tiene que destituir el Presidente: A Pilar LLop que se ha confundido totalmente ó a Irene Montero, que tiene toda la razón?
Porque el Presidente y Pilar Llop, siguen pensando que son podencos
En fin, si yo fuera Presidente, lo tendria claro
Por otro lado he leido las declaraciones de un hombre de las cavernas que vive en Villar de Cañas (y pido disculpas a los neardentales)
Si este h.p. fuera coherente, por respeto a sus vecinos del pueblo, deberia dimitir sin necesidad de que el PP de Cuenca, le eche a patadas
Un fuerte abrazo
VIOLENCIA BÁSICA, VIOLENCIA POR O CON DAÑOS FÍSICOS, Y VIOLENCIA REFORZADA POR SUPERIORIDAD. Reflexiones desde la ignorancia para redefinir y dar mayor precisión interpretativa, guardando la proporcionalidad de las penas y evitando revisiones a la baja.
También he visto a Isa Serra en la Noche 24h; respecto a la ley del sólo sí no sólo me ha parecido bien, sino que me ha aportado algún elemento. Personalmente hubiera insistido más en dejar clara la predisposición a subir las penas y dado menos espacio a defender la solidez de la ley, cosa que también habría hecho pero con menos espacio. Y ello, porqué la defensa de la solidez de la ley por parte de UP está clara ante la opinión pública, pero esta posición está siendo aprovechada para confundirla con el enrocamiento del que hablaba Isa, como si se negaran a subir penas. Es simplemente una cuestión de espacio e hincapié en el mensaje; desde que comenzó el debate con el PSOE a la propuesta de subida de penas mínimas de UP, escuche en medios que se oponía el PSOE porque acabaría en una falta de proporcionalidad respecto a los más bajos; y como escuche de Victoria Rossell esa desproporción de facto provoca que l@s jueces-zas retuerzan las burradas legales para no penar. En el desarrollo del debate en los medios el espacio lo está ocupando el mensaje de negación a subir las penas que combinado con los mensajes unívocos desde UP en la defensa de la solidez de la ley, contribuyen a consolidar y sentar la idea de que UP esta contra la subida de penas, que no ha hecho propuesta alguna en ese sentido porque defiende la solidez de la ley y su innecesariedad, y es que se ha dicho por distintos motivos hoy mismo que es necesario (por el acuerdo) y al mismo tiempo no es necesario (por la solidez), lo que es un poco kafkiano la verdad y da pie con razón. En ese sentido la intervención de Isa, siendo muy buena y compartida, ha dejado que desear por el uso del espacio dado a cada mensaje, si la defensa de la solidez de la ley por parte de UP, no podía ocupar más espacio al responder que la proposición de subida de penas como propuestas de consenso, y porque el enfoque de la solidez de la ley siendo correcto en su elaboración, en la práctica ha demostrado que no se consideró adecuadamente su repercusión. Por ello su intervención en tiempos y formas permitieron que los contertulios a posterioridad pudieran interpretar oposición a gravar las penas mínimas por defensa de la solidez de una ley perfecta, y es que como he dicho la posición defendida es confusa y además creo que no es correcta en su valoración y me explico. Aunque el derecho transitorio del código penal impidiera las interpretaciones que se están dando; aunque los estudios e informes de ambos ministerios de igualdad y justicia fueran rigurosos; aunque atendieron a las recomendaciones del CGPJ; lo cierto, es que no fueron conscientes de la revolución que estaban introduciendo al subvertir un sistema y procedimiento, lo que significaba el cambio de paradigma que anteriormente desprotegía a las mujeres, 8% de denuncias y de éstas sólo un 33% con condenas. Y digo no sólo revolución en el sentido de reacción por oposición, sino también de desorientación por quiénes no teniendo intencionalidad culturopolítica en el eje de sus fallos, se encuentran desorientad@s por no hablar ese lenguaje, y a mayor necesidad de precisión con más herramientas para interpretar correctamente (al caso de los Ignacio de la Vega, por ejemplo).
Personalmente me abrió más reflexión la parte final del programa, me alegro escuchar a Fernando Jáuregui decir que era información y no opinión, que en las últimas horas se había enterado de un acercamiento en base a una nueva redefinición del concepto consentimiento. Me encantó escuchara Nativel Preciados, con la que coincido mucho y que me transmite sosiego hasta cuando no coincido con ella, me parece una persona con un gran sentido común y en su forma de comunicar educada, elegante y dulce. José María Brunet entró al meollo y dio algunas pinceladas muy interesantes al hablar del consentimiento.
Nos contó Brunet que el consentimiento siempre ha estado en el núcleo, pues es un requisito típico para cualquier agresión. Continúo diciéndonos que cualquier agresión es un forzamiento de la voluntad, y añado de mi parte un forzamiento de la voluntad cuyo resultado es un ultraje de nuestro propio cuerpo, es decir, dignidad, sustento de la personalidad, salud psíquica… La falta de consentimiento es un forzamiento de la voluntad y ultraje de todo nuestro ser, que físicamente se materializa sobre nuestro cuerpo.
Y antes, en la entrevista le preguntaba Xavier a Isa sobre cómo demostrar el consentimiento; ella venía a responder que era producto del patriarcado situar la responsabilidad de la prueba del consentimiento en la mujer, como hasta ahora, y no en la necesidad de cargar la prueba de su existencia en el agresor en lugar de la víctima. Creo que esto ha sido una diferencia grande en el caso de Dani Álvarez, más allá de protocolos de seguridad en la discoteca, cámaras y contradicciones en las declaraciones.
Como decía días pasados el asesor de justicia, todas las agresiones son violencia pero debemos gradarlas en función de la violencia…., decía no es lo mismo tocar un culo que una penetración. Y no era mentira lo dicho, lo comparto, pero quizás desde una conceptualización y tratamiento de los significados distinto a los dados hasta ahora.
Efectivamente, ya la ley tal cual gradaba (no tal cual agravaba, que es distinto) las agresiones y su distinción se establecía en función a si había habido penetración o no. El experto del ministerio confundía lo que es la violencia ejercida al forzar la voluntad entendiéndola homogéneamente en su abstracción, lo que ha servido para el actual estado de cosas hasta ahora.
Como hemos dicho antes hay un forzamiento de la voluntad que consuma un ultraje de todo el ser; pero como dice el experto hay distintos tipos de ultrajes, no es lo mismo un tocamiento, un beso forzado, que una penetración. Pero el tipo de ultraje no viene determinado por la violencia básica que entraña, sino por el tipo de ultraje que el nombraba, tocamiento…, penetración, y además lo que pasa por alto la academia y por ende el experto que usa su lenguaje, es que también hay distintos tipos y formas de realizar la violencia.
Atender a esos tipos al realizar la violencia es no confundir hoy churras con merinas; si hay un acto de violencia primigenio que es violentar la voluntad, ir contra el consentimiento (que como dice Serra a de probar no la víctima que existió o no, sino el agresor que actuó, por ello la redefinición del concepto de consentimiento, sin el que probablemente ahora no estaría en preventiva Daniel Álvarez), en la actual ley es necesario dicha demostración por el agresor y cuando hay penetración haya o no violencia la pena está en una horquilla cuya mínima implica sí o sí condena carcelaria. Si no fuera por esta ley, si no hubiera de demostrar el agresor dicho consentimiento y la horquilla más elevada no estuviera intervenida por la existencia o no de violencia…, posiblemente hoy no estaría en preventiva y a saber si no acabaría como ese 66,66% en que no hay condena pese existir denuncia.
Bueno, pero a lo que vamos, que me despisto, ya sabes que pronto me voy a los Picos de Urdiales y de allí a los cerros de Ubeda. Cómo te decía no sólo hay un acto de violencia que si es uniforme en su consideración de forzar la voluntad, el consentimiento (cuando uso el término forzamiento de la voluntad Brunet casi se pisa la palabra, pero al final la soltó, forzamiento), una violencia que en el abstracto jurídico puede ser considerada uniforme, es esta conceptualización la que permite tratar como unidad y llamar agresión a toda violentación de la voluntad o consentimiento. Pero bien es cierto, que el delito de agresión se plasma en distintos tipos de ultraje que no tienen consideración en función de la forma en que se ejerza la violencia…, sino en la gravedad del ultraje operado en su consideración sea beso forzado, tocamiento de culo, penetración…; y que al mismo tiempo dicho delito con independencia del tipo de ultraje realizado no es igual en función del nivel de violencia física usada, la intimidación se da por descontada cuando todos los informes científicos manifiestan que un 80% de las mujeres se quedan paralizadas (sólo cabría contemplar la intimidación agravada por relación de superioridad en el ámbito social cercano de agresor y víctima, sea por relación familiar, vecindad cercanas, jerarquía educativa o laboral…), y la anulación de la voluntad si está borracha o drogada implicaría igualmente en caso de denuncia la existencia de tal violencia (como por ejemplo ya se estableció en EE.UU.). Evidentemente la herida, los daños físicos … han de agravar la pena, pero la nueva definición de violencia básica que se necesita no ha de incluir la necesidad de pruebas físicas, toda agresión es violencia básica y se grada la misma por el tipo de ultraje y agrava por la intensidad de los daños operados en el uso de la violencia física, sean físico o psicológicos, y en las circunstancias que se desarrollan(anulación de la voluntad, superioridad social en el ámbito familiar, jerarquía laboral o educativa, agresión grupal, discapacidad, menor de …).
Es decir, a mi entender (que es corto, sabes que me tengo por ignorante curioso e inquieto intelectualmente), la clasificación del delito unívocamente es por la violencia básica, la violentación de la voluntad sobre el cuerpo, todo el ser; y el tipo de ultraje en su consideración social determina la calificación del delito, si fue tocamiento, beso obligado, penetración…; así mismo la intensidad de la violencia por el daño físico que decía la ministra con la herida… o por otras formas objetivables como la superioridad o poder (familiar, laboral, educativo…), y anulación de la voluntad por tóxicos (bebidas y drogas),deben grabar la pena dentro del tipo.
De tal manera que no si sería o no necesario tocar la definición de consentimiento, ya que seguiría manteniendo los tipos de agresión en base al tipo de ultraje: la penetración, el tocamiento o beso obligado…. Pero sí sería necesario redefinir el concepto de violencia a mayor precisión para que se interpretará a todos los tipos inferidos por violencia básica, y al definir mejor las violencias con daños físicos, y violencias que aun pudiendo ser entendidas como básicas por no inferir daños, al ser violencias básicas reforzadas por el elemento de mayor desigualdad en la relación que establece la superioridad en el ámbito social de la víctima sea por relación familiar, educativa o laboral… es necesario proteger, como al caso en su consideración tendría la realizada al anular la voluntad sea por alcohol, drogas o cualquier tóxico, e igual consideración tendría la agresión realizada grupalmente que provoca mayor paralización e indefensión de la habitual en las agredidas (un 80% de mujeres quedan paralizadas).
Creo que conceptualmente por ahí, podrían abordarse distintos encajes, creo que el más correcto, estableciendo una redefinición de la violencia al menos en tres categorías, una violencia básica o de base; y de él dependerá la carga de probar si existe duda o no, así se evita la victimización de la mujer, una violencia con o por daños físicos, y otra violencia básica reforzada. Con el juego que dieran estas definiciones conceptuales fueran tres o más, las mismas u otras pero operando sobre dichos significados, podrían quizás elevarse los mínimos penales sin tocar los tipos intervenidos por la violencia básica que supone forzar el sólo sí es sí (elemento que ha de probar existió el agresor, no la víctima), y hacerlo sin motivar desproporción en las penas.
De forma que la violencia básica intervendría como plasmación del consentimiento en los dos tipos, al tiempo que se distinguiría por el tipo de ultraje, precisando a mayor abundamiento la intervención de las agravantes por violencia con o por daños físicos, así como las distintas formas de violencia básica reforzada al objeto de mayor precisión interpretativa judicial que impida revisiones en las mínimas a futuro.
La inocencia se presume, pero como en la mayoría de delitos, no la tiene que probar la víctima sino el victimario y para ello, no hace nada y fiscalmente se ha aprobado la necesidad de que demostrar el origen de los acrecimientos de patrimonio por parte del cargo público (cuando los cambios de la malversación…), y ello no significa eliminar el principio de inocencia, y ni tan siquiera que exista denuncia, ni consideración alguna de imputado, pero si exonera al Estado de la obligación de tener que ser quién demuestre la culpabilidad del origen de dicho incremento del patrimonio, cambio estructural del procedimiento que supone una revolución en sus consecuencias jurídicas. Y digo más, ya todos los españoles estamos obligados de una u otra manera, en mayor o menor medida, a acreditar el origen de nuestros ingresos por mor de las normativas propias y del derecho europeo contra el blanqueo de dinero. Es decir, trasladar la carga de la prueba de la mujer al agresor de que hubo consentimiento, opera de forma que la violencia básica es común al conjunto del delito de agresión. Por ello, distinguir típicamente el delito por la intervención de la violencia tal como se entiende hoy (la herida…, pues hay informes médicos y periciales que incluso llegan a afirmar que daños vaginales no son sinónimo de violencia sino de rozamiento por la penetración…), es muy arriesgado y como he dicho podrían provocar que Dani Álvarez no estuviera en preventiva, por ejemplo al saltar de una horquilla a otra por no intervenir violencia convencional o al uso hasta ahora. De forma que para una mayor precisión de las agravantes no sólo es necesario distinguir este concepto de consentimiento con precisión, si queremos un buen marco interpretativo a futuro, habrá que intervenir en la redefinición del concepto o conceptos de violencia íntimamente o no vinculados al tipo y circunstancias del delito: sobre las ideas que esbozado bajo los términos violencia básica, violencia por o con daños físicos, violencia básica reforzada por superioridad.
Un fuerte abrazo.
A finales del siglo XI, se desarrolló en el Sudeste frances una filosofia que la Santa Iglesia Catolica Apostolica y Romana, calificó de herética, ya que impedia que los Abades, Obispos ó el mismo Papa, tuvieran acceso carnal a las mujeres
Los practicantes de esa filosofia, se denominaron a si mismos «Cátaros», que significa «Puros»
Sus principales preceptos eran 2. No podian comer chuleton al punto, eran vegetarianos y no podian tener relaciones sexuales si no lo consentia la mujer. De hecho Cristo no nació de mujer sino que apareció en la Tierra porque para eso era Dios.
Esta corriente filosófica terminó cuando al Papa Inocencio III, se le hincharon los eggs por falta de manoseo femenino y mando quemar a todos los Cataros en el Castillo de Montsegur
Es famosa la fase que dijo el Legado del Papa, cuando le advirtieron que en el Castillo no solo habia «Puros» sino tambien gente del PSOE
Dijo «Quemarlos a todos, que Dios sabrá quienes son los «Puros»
Diez siglos más tarde, vuelve a resurgir esa corriente filosófica en Madrid, (España dentro de España)
Sus practicantes se denominan a si mismo «Puros»
Una de sus portavoces, dijo ayer en el programa de La Noche de TV1, que ellos tenian razón en todo y los demas estaban equivocados
Cuando Xavi, Nativel, Brunet, Carmelo y Jauregui, le hicieron ver que no podia ser posible que 500 jueces se hubieran equivocado ó prevaricado, ella se mantuvo, explicandolo profusamente hasta el punto de que el Director del Programa la tuvo que decir. Muchas gracias Isa, pero el tiempo se ha acabado para todas las fuerzas progresistas y acabo de recibir un whasapp, informando de que el legado del Papa, Nuñez Feijoo, va a quemarnos a todos
El auto sacramental se llevará a cabo en la Plaza de Colon, el próximo 8 de marzo. Ya se esta levantando la pira multitudinaria
Cuando Pedro Sanchez se ha quejado al Papa, diciendo que ellos no son Puros, le ha contestado que quien anda con malas compañias, se expone a que le confundan con ellas
Un fuerte abrazo
Apostando porque no se vuelva a dos tipos de agresión en base a la violencia convencional, crítica a la defensa que hace PODEMOS.
Jajaja, algo de cátaros y arrianos hay, aunque no llegan tan lejos. Su principal desviación herética fue predicar contra la desigualdad social, defendiendo al mismo tiempo la pobreza de la Iglesia, lo digo porque esa fue el motivo, al caso de los templarios o los jesuitas (órdenes) fue la importancia y poder que alcanzaron capaz de hacer sombre al Vaticano y determinarlo. Sobre lo que me dices de la venida de Jesús sin parto, ni gestación, no lo recuerdo, pero si recuerdo que fue en un Concilio allá por el setecientos y pico d.C cuando se aprobó el dogma que consagraba a María como Virgen fecundada por el espíritu Santo.
Pero yendo a lo que nos ocupa, ya te decía que no sólo se explica desde la perspectiva del machismo las rebajas mínimas que hay en los fallos judiciales, también se debe a la desorientación provocada por un cambio de paradigma, un lenguaje exnovo que incrementa la desorientación que provoca en muchos jueces cualquier cambio penal sin alcanzar, como éste a lo paradigmático y definitorio de conceptos jurídicos.
Creo que desde PODEMOS hay parte de lo que dices (dar excesivo valor a su verdad, que comparto); y también es posible que haya respiración de la mucha herida que se les ha hecho y sigue haciendo; y también un no entender como defender tu posición ante una correlación de fuerzas política, sociales y fáctico-mediáticas, seguidamente te explico porque digo lo último.
La intervención de ayer de Isa siendo en verdades y contenidos ajustada, contaba con una incongruencia se esta por elevar las penas mínimas por el acuerdo pero no es necesario por que la ley es solida. A mi me da igual quién fue el culpable si lo fuiste tú o yo, y no se dan cuenta que situar el foco hay sólo alimenta el circo mediático que les perjudica. Hoy la ministra de justicia ha dado una elección al decir lo que te comenté ayer, y que por cierto coincide con la interpretación que hizo anteayer de sus palabras Esther Palomeras ha dicho la ministra coincidiendo con lo dicho por Pilar Alegría: «como responsable de Justicia soy la mayor responsable de los cambios introducidos por la ley en el Código Penal». Con ello, asume no sólo el protagonismo sino la responsabilidad de los cambios en el Código Penal, y además no señala a nadie más por el ámbito de su especial responsabilidad respecto al Código Penal. Pero que es lo que en realidad ha hecho la ministra, eliminar del debate quién es o no es responsable de las rebajas por la penas.
Qué es lo que hace podemos, pese a que saben de su escasa influencia y/o espacio para trasladar mensajes en los medios, siguen haciendo declaraciones que desvían la mirada del contenido de la modificación y alimentan el circo mediático de la novela rosa y cortesana ¿quién rompió primero fuiste tú o yo? ¿hay culpa y por tanto responsabilidad por las revisiones? Por desgracia el propio PODEMOS con sus mensajes sigue alimentando un marco del debate que les perjudica y mucho para focalizar el mismo en la ley.
Todo en su conjunto y con la participación torpe de PODEMOS, permite asentar con manipulación sí, pero también en base a las declaraciones de podemos que están enrocados por posicionarse contra la subida de penas, o que están más centrados en los objetivos electorales al ser su objetivo señalar a su socio y no la solución de la alarma social, que por manipulada que sea y aunque tenga los pies de barro, de momento el barro esta suficiente seco para mantenerla y con sus posiciones contribuyen a su cocción y solidificación en lugar de a lo contrario.
Esto es lo que esta mañana me tiene más preocupado, no el purismo que algo hay, sino la torpeza que creo esta fundada en que las heridas respiran y nublan la razón. Y lo digo porque aun en el caso de que las heridas respiren acertadamente, sus respuestas únicamente contribuyen a potenciar su desenvolvimiento, y sé que hay much@s enemig@s de Podemos presionando al PSOE, pero lo que no puede hacer PODEMOS es planteamientos que por torpeza son proactivos a las intenciones de sus enemigos. Podemos en su relación con la sociedad debe buscar alianzas y eso no se hace contribuyendo a situar el debate en si hubo o no responsabilidades; en sí de haberlas de quién fueron sean jueces, oposición o socios; en sí se ha roto la negociación o quién se ha levantado de la mesa (cuando por cierto, hoy Pilar ha vuelto a dar una muestra de inteligencia al situar en el Congreso y los grupos parlamentarios la negociación, manteniendo que la conversación continua con independencia de que el instrumento ahora sea el grupo parlamentario).
La verdad ver a los medios en su circo con la contribución de PODEMOS al marco del debate es decepcionante y muy aburrido.
De otra ha sido curiosamente Gabi Sanz quién ha planteado el núcleo de la resistencia que ya se ha plantado en nuestros diálogos: la presunción de inocencia y como se aborda. Al respecto ya hemos hablado antes, pero este es el núcleo de la resistencia el planteamiento que hasta la fecha se ha hecho al asunto sobre la presunción de inocencia, sólo vuelvo a apuntar que en esto la realidad social ha introducido cambios, así por ejemplo en EE.UU. que la persona este borracha o drogada ya es suficiente para mantener la violentación. Desde Podemos deben ser más inteligentes.
Un abrazo.
PARA IMPEDIR REBAJAS MÍNIMAS NO PODEMOS MANTENER LA PUERTA ABIERTA AL GRATIS TOTAL.
Gabi Sanz hoy al criticar el núcleo concretado en la redefinición del consentimiento por esta ley, nos explicaba el porqué de la resistencia por algunos jueces. En España tenemos unas penas muy elevadas, incluso en las franjas mínimas y ello motiva a que algunos jueces ante lo que consideran penas desproporcionadas y aunque sancionen moralmente dicha actitud, opten por exonerar, archivar, no tomar en consideración… Esta es una realidad que adoptan muchos jueces y que se suma a la resistencia aplicativa por una interpretación clásica de la presunción de inocencia que lleva también a no condenar conductas graves, y los jueces si en su fuero interno entienden que no se ha demostrado culpabilidad según los procedimientos clásicos que hacen recaer la responsabilidad de la demostración en la mujer, simplemente no hay culpa porque así lo dicta el principio clásico de presunción de inocencia, y buscaran los vericuetos interpretativos necesarios para no infringir lo que en su opinión es una injusticia.
Puedo decirte que ese reparo en relación a la presunción de inocencia clásica, lo tienen jueces y abogados progresistas, como es lógico, anarquistas, comunistas…
Un cambio de paradigma se da cuando la Teoría o hipótesis general hegemónica demuestra unas fallas insostenibles, y surge otra nueva para darle solución. La falla respecto al procedimiento penal anterior es evidente sólo un 8% de agredidas denuncia, y de éstas sólo un 33,33% tras ser maltratadas por el proceso concluyen en condena, mientras el resto sufre de indefensión por parte del Estado. Es decir, el problema real no son rebajas de meses o algún año, sino que más del 95% de los agresores en España no son sancionados de ninguna manera; al tiempo que las mujeres para reclamar justicia de partida son sometidas a un suplicio que llamamos juicio. Por eso digo que no se puede cerrar una batalla abriendo una guerra.
Si tú mantienes la redefinición de consentimiento, que asume toda agresión como forzamiento de la voluntad y hace recaer la responsabilidad de demostrar el consentimiento por los partícipes de forma manifiesta…., derivas la responsabilidad que hasta ahora existía en la víctima al victimario. Al ser un delito contra la voluntad o consentimiento, el espacio probatorio no puede dirimirse en la cosificación física, y por ende, sólo podemos objetivarlo como se hace al introducir en la definición asegurarse del consentimiento mediantes manifestaciones inequívocas, evidentes… de que tal consentimiento existe. Pero desde la concepción tradicional que caía en la falla de un 95% de agresiones gratis, no rebajas, gratis, en España no se respondía por la misma.
Bueno, como decía, si mantenemos la definición del consentimiento de la ley del sólo sí es sí, pero al tiempo introducimos la necesidad del requisito típico de la violencia convencional o clásica, nos encontraremos: con que seguiremos insistiendo al menos en exonerar al 66% de los agresores en los procedimientos que se abran; y además como la carga probatoria de la violencia en dichos casos recaerá sobre la víctima, por no dirimirse en el ámbito univoco de toda agresión como violencia contra voluntad tal despliega en su redefinición del consentimiento, haciendo recaer la responsabilidad de responder en el victimario y no en la victima, pues seguiremos lanzando un mensaje de incertidumbre ante el maltrato o la indefensión para las víctimas de agresiones graves que no denuncian. Es decir, vamos a reformar para retroceder mucho más de lo que avanzamos, pariendo una quimera o un trampantojo legislativo. ¿Alguien se imagina que resultados puede tener tamaño desaguisado sin no es dotado de coherencia interna, ante una parte de la judicatura que ya ha demostrado cuando no resistencia patriarcal, desorientación al no comprender el lenguaje del cambio revolucionario introducido y siguen pensando en claves como las explicadas de un malinterpretado principio universal, la presunción de inocencia que ha sirve para que le salga gratis a más del 95% de los agresores sus fechorías.
Por ello, creo que no basta con la redefinición del consentimiento, sino que también es necesario establecer al menos la redefinición de la violencia para mantener el principio de presunción de inocencia, pero impidiendo que el despliegue que hasta ahora se ha hecho del mismo al caso tratándose de un delito que tiene una parte física: la del ultraje y su posible violencia; pero también otra pata del delito y condición sine qua nom para su consumación, que sólo requiere violencia que puede ser sólo psicológica y no requiere necesariamente de despliegue físico.
Y efectivamente podríamos coluir bien, al caso, si aceptamos el consentimiento tal digo, que la existencia de la violencia psicológica o no sería responsabilidad demostrarla por parte del acusado dado el nuevo concepto de consentimiento. Y claro está el desconocimiento o no de la ley no infiere falta de responsabilidad, por lo que no es alegable el mismo, tod@ acusad@ ha de demostrar dicho consentimiento porque hubo de obrar por manifestaciones evidentes de que…. Que pueden darse acusaciones falsas, sí, como hay robos fraudulentos, secuestros impostados…
Pero lo dicho, volver a introducir en el tipo la violencia por o con daños físicos… para culpar en lugar de si hubo o no penetración, y mantener dichas violencias para gravar las penas, me parece un error de mucho mayor bulto pues para impedir rebajas mínimas no podemos mantener la puerta abierta al gratis total.
Y termino, de estas cosas es de lo que hay que hablar, en lo que centrarse y responder cuando preguntan por si fuiste tú o él.
Perdona mis faltas ortográficas y de sintaxis, nunca he sido bueno escribiendo; si no repaso, pongo hay en dónde ahí y cosas por el estilo; me ensimismo tanto pensando mientras escribo que lo hago como una prolongación sin atender; y además nunca he sido bueno al escribir del tirón sin repasar, no pocas veces algún buen amigo me tenía que retocar informes para hacerlos entendibles hace ya muchíiiiisimos años -para medio siglo-, y cuando no tenía problemas de riego, ni edad. Después ya hace décadas otro amigo me enseño algunas al redactar, pero no me salen del tirón, tiene que ser con tiempo y muchas relecturas para hacerme entender bien y las más de las veces no contamos con ese tiempo. Envidio no sabes de qué manera a quiénes redactan y no sé si piensan con esa claridad expositiva, y a quiénes saben inglés porque es el idioma del Imperio, con todo lo que de conocimiento conlleva.
Por cierto supe de estos herejes hace ya años, primero por El nombre de la rosa, película que me llevó al libro, y si una me hizo disfrutar, el otro elevo la experiencia, y claro, me llamo ese gusanillo que llamamos curiosidad para conocer algo más de la cosa. Y sí, a veces también uno siente que algun@s se pasan de pur@s y llegan a puritan@s con las prohibiciones, como decía el amigo Bernabé en su libro. No obstante, aunque lo de la carne al punto a mi me encanta, he de decirte que al respecto es más saludable recomendar su moderación en el tiempo; y por experiencia practicante de ello, te digo que deleita mucho más saciar el hambre de placer, que el placer monótono que le deprecia, experiencia de la que hablo en ambos extremos: tanto por moderación temporal como monótona de cotidiana.
Un fortísimo abrazo José Luís.
Hay una entrevista hoy en Infolibre con la Ministra de Justicia, que resalta que la Ley del Si es Si, supone un avance importante en la proteccion y seguridad de las mujeres maltratadas sexualmente
Indica que han aportado una solución técnica (que no explica), porque será en el parlamento donde se explique
Pero si el Ministerio de Igualdad, tiene conocimiento de esa modificación técnica (manteniendo el consentimiento de la mujer), deberia explicarnos por qué estan en desacuerdo con ella y si no, dejar de generar ruido hasta su debate parlamentario.
Porque independientemente de que la nueva Ley, mejore la anterior, siempre habrá lagunas legales, que generen alarma social
Sabemos que la mayoria de los abusos, agresiones sexuales se realizan en el ambito familiar
Y en ese ambito es muy dificil la denuncia
Por tanto un gran porcentaje de delitos sexuales se quedarán sin declarar, por mucho que se haya mejorado la atencion, sicologica, fisica y economica a las mujeres agredidas
Por el lado contrario, tambien aparecen lagunas
Me ha venido esa reflexión a tu comentario «……Que pueden darse acusaciones falsas….»
Al punto de leerlo me vino a la cabeza una película de Igmar Bergman «Gritos y susurros», sobre la vida de 3 mujeres en la Suecia del 1800/1900
Hubo una escena que me impactó
Una de las hermanas, infelizmente casada, sufria continuamente abusos y violaciones de su marido contra su voluntad (en aquel tiempo no se podria hablar de violacion, porque eran matrimonio, pero realmente era violación
Para dejar de sufrir las continuas agresiones, un dia decidió, romper una copa de cristal y meterse los trozos de vidrio en la vagina
Cuando el marido una vez más quiso poseerla carnalmente (has viso que fino), en lenguaje vulgar hubiera dicho, se la quiso foll…, ella se abrio de piernas para que le fuera más facil la penetración,
Y luego la cámara, siguió al rostro demudado del marido.
Decia la Ministra Llop, que con una heridita, seria suficiente para demostrar una agresión sexual. Efectivamente estaba equivocada, pero por el lado contrario se puede hacer una denuncia falsa sin necesidad de meterse trozos de cristal. Basta con utilizar un consolador y hacerse un poquito de daño, para justificar la agresión del varon
Un fuerte abrazo
No sé cuándo saldrá el comentario anterior que envíe, pero ahora es cuando he dado un repaso a algunas posiciones.
Respecto de la entrevista de la Ministra de Justicia, nos muestra a una mujer muy inteligente, que me da la impresión de confirmar lo escuchado no es política, por lo menos al uso, sino más técnica. Y como técnica que es llego a decir: «El derecho es una disciplina técnica, pero la política está en todas partes»; y lo cierto es que el Derecho intenta ser objetivo en su interpretación técnica, pero al tiempo es herramienta del desarrollo político con base en la ley cuya elaboración… Exuda elegancia, calma y buen hacer, en la entrevista queda claro que se ha echado a un lado del debate, y no para de quitarse al cochino del hombre con un manotazo mientras dice ¡Quita bicho!, eso sí, después de haber asumido su responsabilidad y protagonismo ayer mismo.
Respecto de la entrevista a Irene Montero en Público, la comparto muy mucho, no voy a extenderme. Pero te recomiendo en elDiario.es un artículo de Laía Serra, tras leerlo me dije no sólo le asiste la razón sino que sabe de lo que habla, voy a comprobarlo. Efectivamente Laía es penalista especializada en violencia de género.
Un fuerte abrazo.
CUANDO LA VERDAD ES IMPUESTA, O ESTA SE IMPONE. PORQUE EL PSOE SE EQUIVOCA DE TODAS, TODAS.
Existen muchas verdades, tantas como colores, y en ocasiones la verdad se puede imponer. Nos dicen much@s compañer@s a sabiendas del alarmismo por las rebajas, del terror informativo que tal como el de los pinchazos en eventos se ha extendido como virus social, que nada se puede hacer ante los gigantes, son grandes molinos o ventiladores de mierda que imponen su verdad. Y efectivamente, temporalmente lo consiguen, así lo lograron con su verdad que llevó a pensar que el año pasado fue top en asesinatos de mujeres… Pero, gracias a Dios, nuestra realidad requiere al menos de dos condiciones:
-una, ganar la batalla en corto espacio de tiempo y pasar página; porque los nexos sociales, múltiples canales de información y comunicación, incluidos los directos, y movimientos sociales, pueden filtrar dicha campaña y provocar reacción inesperada.
-dos, para imponer su verdad, necesitan que el interés social no sea mucho más sinérgico a la verdad que empuja en dirección contraria.
¿Qué ha ocurrido? Hoy en elDiario.es Antonio Maestre lo indiciaba y Palomeras por boca de un portavoz socialista -off de record- lo confirmaba, desde el PSOE dejaron sólo al Ministerio de Igualdad.
Dicen que fue un error la defensa de Montero, y probablemente sus declaraciones atribuyendo exclusivamente al machismo judicial lo fueran, pero no deja de ser menos cierto que han sido acosadas como gato callejero, obligándolas a defenderse panza arriba.
Y han sido obligadas a defenderse como gato panza arriba por la soledad dónde les situaron todos sus socios y competidores en el espacio electoral, cada uno con su cuota parte de responsabilidad en función al poder que ostentan Ya sabes, lo de Trumbolt.
Una posible estrategia del PSOE, no para abordar con seriedad la solución; sino para acabar con el alarmismo que le hace daño electoralmente, y digo electoral, porque la modificación no se está haciendo con rigor, ni estudios de los efectos de la ley. Como no han hecho nada desde Justicia para impulsar dichos estudios desde hace 5 meses, la urgencia está claro que está intervenida por lo electoral, como es lógico en Democracia. El problema es que la urgencia electoral desenfoque la solución de un diagnóstico problemático con rigor, exponiéndose a generar problemas mayores, eso sí, solucionando el alarmismo a futuro con alguna presunción que se les puede caer encima, porque no depende de ell@s el mando de estos alarmismos.
Insisto, del choque de las dos urgencias parece que atender a la consideración de las víctimas puede perjudicarse, pues se acomete la modificación sin en informes y datos que permitan evaluar con corrección cualquier modificación, procediendo a modificar con titulares ante el alarmismo de titulares y sin estudiar las revisiones que han servido de base al mismo.
El PSOE ha decidido zanjar el asunto de la forma más rápida, cediendo, consensuando su posición política al caso con la oposición de derechas con su propuesta, se acabó el alarmismo social que respiraba por esa vía. Nos presentamos ante la sociedad como la centralidad sensata que aplica aritmética variable capaz de centrar España, somos el árbitro posible del sentido común mayoritario; lo que comparto como estrategia y por ello entiendo el fichaje del asesor de Juanma Moreno, pero no a lo concreto del caso. Y así lo han hecho, es su seña de identidad desde antes del Gobierno de Coalición, desde siempre, quisieron coalición con Rivera que les dijo No, y ante su negativa volvieron a convocar generales. Ahora en el Gobierno de Coalición representa al ala más conservadora del mismo, al centrismo, y se nota en la tramitación de tantas leyes; pero es lógico, no es noticia, ahí radica la diferencia entre los socios. Y vuelvo a decirlo, comprendo y respeto su posición, también la de querer modificar y atajar las rebajas. Pero esta esencia de centralidad se le va a discutir al tema por el movimiento feminista y las izquierdas alternativas, por el empuje de la verdad social ante la merdiática y alarmista. De momento no lo perciben y ven, pero lo verán; de momento la variable es una estrategia electoral general que interpreta un estado de opinión alarmista y los agentes institucionales de dicha campaña merdiática, pensando que la variable feminista no va a quebrar su verdad (que no supone un retroceso y vuelta atrás del C.P.).
Que pese a que la intervención de la violencia…, cuando el 83% no presenta heridas, el 80% queda paralizada, cuando…, las deje fuera de la horquilla del delito de agresión agravada propuesto por los socialistas, y salta al de simple agresión aunque intervenga la penetración…, va a ser aceptado. Que no va a ser considerado una grandísima rebaja penal efectiva, lo llamen como lo llamen. Y además que no van a caer en la cuenta, de que devuelven a todas estas víctimas, las más perjudicadas en una agresión, al antiguo código penal; pues materialmente vuelven a tener que demostrar la resistencia para considerarla agresión agravada y no simple agresión, acabando así con los efectos antivictimización del consentimiento, no tocando, hundiendo el consentimiento en los casos de agresión agravada que proponen.
En varias ocasiones del presente debate, he intentado cuestionarme el sesgo de confirmación que todos tenemos, me gusta cuestionarme mí propia posición. A continuación gran parte de las reflexiones van dirigidas por ese hilo cuestionador de mí sesgo de confirmación; para ello he hecho algo parecido a la falsación de Karl Popper. Decirte que como me conoces, sabes que repetiré muchas ideas al exponerlo, pero te adelanto que hay nuevas, aguanta si puedes y lee hasta el final.
Me he preguntado: pero bueno, materialmente se tiene que demostrar igualmente la violencia; y sí, es cierto, hay que demostrarla como agravante. ¿Qué efectos diferenciados tiene una y otra? Como ya se ha dicho entre violencia típica o agravante la diferencia afecta a la propia consideración de existencia del delito de agresión agravada en el primero (la modificación); mientras en el segundo respecto a las horquillas delictivas de agresión tal cual está hoy sin modificación, sólo opera como un agravante de la pena que no es necesario para la existencia del delito. Posición ésta que es mucho más acertada, incluso descriptivamente y para el común, con la realidad que entendemos hoy del mismo, haya o no haya violencia hay agresión, su intervención no define su existencia o no, sólo la agrava, por eso es ir contra el sentido común y un subterfugio técnico que nos devuelve atrás, al acuerdo con el PP… Significar a la violencia como necesaria para un delito, en lenguaje jurídico tipo delictivo, al caso agresión agravada, es volver al viejo código compartido por el PP, contra el sólo sí es sí. Y me dirás, sí, pero el consentimiento continúa, el sólo sí es sí persiste o existe para los dos tipos, no lo han tocado, en cualquier caso seguiría siendo agresión básica; y repito, sí, pero en tal caso, no sólo las rebajas serán mucho mayores, al pasar de agresión agravada a básica, sino que materialmente en la práctica jurídica habrás sometido a la mujer al mismo procedimiento victimizador, pues en base a las hechos aportados por la víctima intervino violencia… y el proceso será por agresión agravada. Y al procederse o juzgarse por agresión agravada, se anulan los efectos que despliega el consentimiento, que recuerdo, consistían precisamente en no tener que demostrar la existencia de violencia… para tomar en consideración la existencia, al caso de la modificación, por agresión agravada. Me dirás, pero las condenas en número ahora serán mayores, dado que si no es agravada será básica; y por ende se alentará a denunciar porque habrá más sanciones y no habrá que demostrar la voluntad al intervenir el principio de consentimiento.
Efectivamente una de las quiebras de nuestro sistema jurídico al respecto es que la gran mayoría no denunciaba; también el tratamiento jurídico que las victimizaba al tener que demostrar siempre su resistencia. Y es ahí, dónde en teoría actuaría, según el PSOE, el principio de consentimiento, pero en realidad su despliegue ahí no queda tocado sino hundido; porque al incluir el tipo tendrían que demostrar la resistencia y precisamente a los casos más graves de víctimas se las volvería a desproteger, el consentimiento en su despliegue ahí queda hundido en sus efectos, no tocado, hundido. De forma, que el consentimiento sólo cobraría plenitud respecto de las agresiones básicas no la agravadas en dicha modificación del PSOE.
Qué mensaje lanzaríamos a las mujeres, sólo sí es sí funciona, te protege, te cree, pero compañera, hermana, sólo si no lo han hecho con violencia….
Cuál sería su repercusión en la protección de las mujeres, respecto al procedimiento ya lo hemos visto, las víctimas de agresiones agravadas volverían al Código de la Manada y su victimización. Y respecto al efecto en la denuncias, lo previsible sería que aumentaran las denuncias por agresiones básicas; y que a la contra muchas víctimas que hayan recibido violencia…, en el procedimiento renunciaran a incluirlas, bajando en gran número los casos por agresiones agravadas.
Ergo materialmente tendríamos un pastiche quimérico provocando en términos generales, una previsible subida de denuncias por agresiones básicas, y al tiempo una bajada grande en procesos penales por agravadas. Vaya por delante que poco sé del asunto, pero ponte en la piel de un abogad@ que consideré los intereses de la víctima que representa; imagino que una de las primeras cosas que haría sería informarle de a qué se expone si inicia un proceso por agresión básica por penetración sin violencia o con violencia… ¿Tú qué piensas?
Ahora vamos a la política, ahora mismo está asentada la oposición a las rebajas de las horquillas por la mínima, el asunto ahora mismo es un rodillo. Sí o sí hay que estar con acabar con el problema como dijo Sánchez, sí, pero no a cualquier precio. Desde la perspectiva penalista visto lo visto, se puede plantear. PARA FRENAR LAS REBAJAS MÍNIMAS NO PODEMOS IR A LA SEGUNDA VUELTA DE LAS GRANDES Y MAYORES REBAJAS EN LAS MÁXIMAS. PARA TAPAR UNA VÍA NO PODEMOS ROMPER EL DIQUE Y QUE NOS DESBORDEN LAS REBAJAS, COMO DIJO PALLÍN ES MALA COSA MOVER MUCHO EL CP Y MÁS SIN ESTUDIOS SERIOS.
De otra es evidente el protagonismo de igualdad en esta ley, pero lo es dos ministerios porqué Justicia es la responsable de su encaje penal. Si igualdad asumió la defensa de la propuesta penal, por lo visto en principio fue por incomparecencia del ministerio y socio gubernamental, que desde un primer momento adopto una posición de perfil inexplicable, máxime si contamos con los precedentes de lo acaecido cuando ley de igualdad con Zapatero en 2004. Y vito lo visto, en el desarrollo podríamos pensar que siendo la posición defendida por el PSOE la ya conocida; llevo al socio a oponerse a romper la coherencia de la ley abriendo dos subtipos para calmar el alarmismo, pues evitar el aluvión de rebajas mínimas tal proponen los socialistas promocionara el tsunami de las máximas, además de recuperar la victimización de éstas a los casos de agresiones agravadas, acabando con el despliegue material de los efectos del consentimiento. Pero creo que es necesario aclarar, que siendo la falla jurídica del conjunto del Gobierno, de establecer diferentes responsabilidades, al tema la mayor evidentemente es la que justificaba la intervención de Justicia, su aquilatamiento en el C.P. Imagino que Pilar LLop ha visto ya el asunto, y ha dicho: mejor dejadme a un lado; a mí que me registren, llegue al final al ministerio y sólo he seguido el guión. Imagino, que ella sabe a dónde lleva el guión, aunque para casi todos es una desconocida, y lo mismo es que ha tenido mucha suerte con el desarrollo de los hechos al quedar alejada del foco ( por esta responsabilidad trasladar la idea de ruptura al tema en el Gobierno, y el mensaje de que Campos se oponía por las posibles rebajas de mínimas en los miedos).
Empezaba el comentario hablando de la verdad impuesta y la que se impone, hablando de las condiciones necesarias para imponer una verdad falsada. Al caso que nos ocupa, son tantas y numerosas las energías sociales y feministas que las sustentan; es tanto el interés que les va a las mujeres en ello y sobre todo, están tan empoderadas, que creo no lo van a permitir. Además cosas de la vida, viene a coincidir con lo que será un proceso de movilización del feminismo que desembocará en el 8 de Marzo. Pregunto, quién va a explicar que no es una vuelta atrás desde el PSOE con quién les acompañe. Hasta ahora no he escuchado la explicación de Pilar, sólo la reafirmación de que se ha hecho la mejor propuesta posible para acabar con las rebajas que se están dando de mínimas y su alarmismo. Pero no ha explicado por qué no es una vuelta atrás, lo dije antes y lo vuelvo a decir, no está dispuesta de momento a jugar con su prestigio profesional hasta ese extremo. Sólo escucho lo del relato y el tecnicismo, pero a estas alturas, eso sí que me suena a relato sin rigor técnico, un axioma que no se explica, simplemente se mantiene y hemos de aceptar o dar por cierto.
En fin, ya veremos si el PSOE se suma al PP y …, para imponer su verdad con la promesa de que pase lo que pase, después no habrá alarmismo merdiático, a pesar de que suena a espada de Damocles que te puede atar más de lo prudente por si estuvieran tentados a usar merdiáticamente de sus desajustes modificatorios. Y sobre todo, en tal caso, veremos si se impone la verdad oficial a la social; en el espacio de las izquierdas alternativas junto al movimiento feminista, estoy convencido de que no lograran imponerse, hay demasiada gente sobre aviso y el tema que han elegido para joder al marran@ no podría haber sido más peliagudo para esos intereses; en el conjunto de la sociedad dependerá mucho de la apuesta que haga el PSOE, si entiende que gana centralidad o la pierde por mor del sentir feminista.
En fín, esperemos que el PSOE reconsidere su posición, no rompa con el sentir mayoritario del movimiento feminista y social; que no sólo superará más pronto que tarde al alarmismo, sino que verá nítido el timo de la estampita traído por los poderes fácticos. Que puedan alcanzar un acuerdo posible (ya sabes que lo creo en base a las redefiniciones de los conceptos de violencia… como agravantes, y no como elementos del tipo), siempre que las motivaciones sean las públicas y no otras, y no las que contaba off de record el portavoz socialista -a Palomeras- hasta nublarles la razón, que dicho sea de paso le vi muchos baches en el camino a la lechera. Que a este acuerdo llegamos sin estudios previos de las repercusiones reales de la ley, y por ende cuanto menos toquemos su coherencia, menos riesgos de efectos indeseados jurídicamente habrá. Cuando modificas algo sin estudiarlo en profundidad, puede provocar que un simple cambio descabalgue muchos otros elementos, no hay más que ver el tiempo y proceso que ha llevado esta ley; con informes del Consejo: Fiscal, del Estado y Poder Judicial…; con 150 estudios elaborados sobre casuística y mirad lo que ha pasado. Lo que se nos propone, de entrada es tocar la estructura coherente al principio de consentimiento e injertarle la violencia en su propia estructura típica, un monstruo quimérico, ahora sí, de imprevisibles consecuencias y sin datos previos, mucho menos sin informes, una locura tocar la coherencia estructural, nos sale no una ley modificada sino mutante, no sólo híbrida, sino que responde a dos filosofías y nos dicen que saben cuáles van a ser los efectos, y un jamón con chorreras.
Podemos recurrir a dogmas de fé sacramental, y decir no respondemos a relatos sino a problemas técnicos que hemos de solucionar, paso seguido aseverar que no tocamos el consentimiento porque no hemos tocado dicho artículo, y después decir sólo hemos tocado la estructura típica del delito a mayor precisión, como único medio para dar precisión demostrada (porqué es el de antes). La realidad, es que no es precisión técnica sino todo lo contrario. Efectivamente los jueces sabrán hacer al caso de la agresión agravada lo que ya hacían antes, se rebajaran las penas por la modificación al saltar de agravada a básica, ergo 2 vuelta de rebajas y mayores. Aumentaran los casos de agresión básica y bajaran los de agresión agravada, ergo mayor número de rebajas a 2 vuelta por modificación, al bajar los casos de agresión agravada; sabrán hacer con más precisión pues tendrán que victimizar en aplicación de los términos procesales al recaer sobre el tipo la violencia que da o quita existencia al delito jurídico. No tiene ni pies ni cabeza, va a ser una Quimera realmente extraña.
Dicen que quien te quiere te hará llorar, y cierto es, pero siempre al objeto de que tu vida no sea un calvario de llanto, como muchas veces hacemos llorar a l@s hij@s por su bien; a las personas queridas cuando les contamos la verdad que les duele para evitarles daños. Entre los actores descritos en el comentario, el qué esté libre de pecado que tire la primera piedra; pero mejor es no apedrearnos entre la familia, y encontrar el medio de seguir respondiendo como lo que somos, una familia cada uno de la leche de su padre y madre, pero tod@s emparentad@s.
Modificar sí, pero no recordarme aquello de Jesusito, Jesusito, no me des más milagros, por favor, déjame cómo estoy. Ya sabes José Luís, el de las manos que tenía una daleada (más que ladeada), y le pidió tenerlas igual, y le puso la otra también daleada; entonces va y le dice, así no, al revés; y va Jesusito con mucha gracia y se las puso las dos del revés; pues eso cuidado con los cambios no vayan a acabar del revés, si quieres tocar, toca, pero no toques la estructura que da coherencia que te vas a pillar las manos.
Un fortísimo abrazo.
Eres consciente Cayetano que me he perdido con todas las variaciones que has desarrollado sobre la Ley
No se cual es la solución técnica del Ministerio de Justicia
No se si tu la sabes
En caulquier caso no somos juristas y supieramos ó no la modificación, no tendriamos criterio para opinar. Solo opinar en base a nuestro criterio visceral
Por tanto, lo mejor es que el PSOE, presente la modificación en el Congreso y todos los grupos, apoyados por sus servicios juridicos, la validen ó la modifiquen. Y una vez modificada, ya no tendrá argumentos la Caverna merdiatica en seguir enmerdando.
Todas las Leyes tienen agujeros, incluso la Ley de los diez mandamientos, que en función del momento historico, pueden ser ó no correctos, empezando por el 1º «Adorarás al Señor tu Dios y a él solo servirás.
Por tanto asumiendo que el PSOE se equivoca, se equivoca menos ahora queriendo modificar la Ley, que antes, dejando que el Ministerio de Igualdad la validase sin el consenso del Ministerio de Justicia
Y la Sra Montero (Irene), podria ser un poquito menos soberbia, porque todos nos equivocamos y errar es de políticos y rectificar es de SABIOS
Un fuerte abrazo
INSISTAMOS PARA DESBROZAR Y ENCONTRAR MÁS SIGNIFICADOS DISTINTOS A LOS DE LOS BUCLES DE RAZONAMIENTO, QUE SON CIERTOS, Y LO VERÁS AHORA EN SU DESPLIEGUE. DESMENUCEMOS PARA SIGNIFICAR Y POSIBILITAR HABLAR UN MISMO LENGUAJE (NO BUCLES ATRINCHERADOS) QUE NOS PERMITAN LLEGAR A UN ACUERDO.
José Luís, como ya vamos conociéndonos, sé que me dirás: vale muy bien, pero ahora para demostrar la violencia como agravante tendrán igualmente que victimizarse, demostrarlo. Y fíjate eso se puede discutir, pero a sabiendas de que ahora mismo todos los casos penales tienen un mismo procedimiento o caso penal por falta de consentimiento diferenciándose las horquillas por si hubo o no penetración…. Que si la diferencia se hace en base al tipo con violencia, haces recaer el objeto del procedimiento sobre dicho requisito que invalida al consentimiento, tal cual está considerado hoy, e imagínate las posibles interpretaciones judiciales, seguidamente espero demostrar claramente porqué el consentimiento queda invalidado. Y sin lugar a dudas tendrá consecuencias en el salto de penas y el tratamiento procesal dado a la víctima, como hemos visto antes.
Pero eso no quita, la mayor que planteas, a los casos que haya intervenido violencia…, haciendo necesario también aquilatar y redefinir los instrumentos jurídicos a la hora de establecer si hubo o no violencia, de forma que sea menos gravoso el proceso para la víctima (verás la importancia para ello de la modificación tal cual está). Me dirás ¿a qué me refiero?; y me exaspero, tan difícil es saberlo, hubo violencia en los dos casos con independencia del tipo y gravedad física o psíquica, eso es lo que solucionaba la plenitud del consentimiento. Vaya rollo, eso me lo has dicho antes, dirás, pero espera. Cuando desde el PSOE hablan de violencia, intimidación, o anulación, tendrán que explicar lo que quieren decir a las feministas, ¿si te violaron, penetraron, contra tu voluntad, hay formas de hacerlo sin intervención de violencia? ¿Fue sin violencia cuando quedaste paralizada? ¿Fue sin violencia cuando no dejaron heridas? Y me dirás, pero hombre, habrá que grabar si lo fue con un grado mayor de violencia o no, eso también me lo has dicho; y te digo, te refieres ¿a los daños físicos y psíquicos inmediatos? que estamos haciendo, sólo dividir un delito contra la libertad sexual porque intervino daño físico; lo de la intimidación se debería de presuponer generalizada cuando hay violentación de la voluntad, sea esta con daños físicos o no; lo de la anulación de la voluntad evidentemente es un medio usado para paralizar y violentar la voluntad de la víctima, como al caso de la superioridad familiar, relación afectiva…, pero que no determina la existencia de la violencia consustancial a todas las agresiones sexuales, es decir, a la anulación de la voluntad a los efectos del acto delictivo. Y te digo, esto sólo demuestra cuántos hombres y hasta qué punto nuestro pensamiento machista se impone. Te lo digo, porqué también el problema de la victimización en el proceso penal, no lo es por revivir el acontecimiento (que también); sino redefines el concepto de las violencias que intervienen y operan como antes, al estilo clásico, ¿qué ocurre? Volvemos por medio de la valoración de la violencia, resistencia o daños, a enjuiciar si la victima participaba de su agresión, y eso para cualquier persona tiene que ser la ostia.
Imagínate que te violan analmente, eso debe afectar al núcleo de la dignidad, del propio ser, más allá de los daños físicos y psíquicos aparentes, así como sus consecuencias en el tiempo. Bien, pues imagínate que en tú juicio, tienes que demostrar con esas huellas que efectivamente te resististe, porque de lo contrario se interpreta que te destrozaron porque quisiste y lo deseabas, ¿te parece poca tortura hacerte participe de la violentación que supone usarte como un muñeco al vapulear tu más íntimo ser y dignidad? Eso, y no otra cosa es la mayor victimización del procedimiento que convierte en acusada a la víctima, para demostrar su propia inocencia a mayor escarnio. Pero es que no sólo es una cuestión emocional o física del daño, es que las consecuencias para el procedimiento como verás a continuación no pueden ser las mismas en uno u otro caso, y aquí es cuando llegamos de verdad al meollo del asunto.
Si no se redefine la violencia, y se introduce en el tipo, si el PSOE continúa con su planteamiento, volvemos a eso, a la tortura de la víctima en el proceso de agresiones agravadas. Y además sí, no es lo mismo demostrar los daños físicos o no, que demostrar que los querías porque eres así de rar@; es más los daños deseados al ser por voluntad propia hacen inconsistente la consideración y existencia de la violencia…, y decae el propio delito cuando esta entra en el tipo, de ahí que haya tan pocas condenas entre las causas abiertas. Y viceversa, si la potencia paradigmática del cambio introducido tal cual está, sin modificación se desarrolla, los daños en el proceso tendrán un despliegue en el tiempo muy distinto al actual, inverso al presente, como en el chiste ocurría con las manitas del revés. Pues lo lógico sería que doctrinal y jurisprudencialmente se impusiera que si te violentaron la voluntad acto separado de los daños producidos, fueran del normal rozamiento de una penetración o no, fue violencia (ahora hay informes que niegan la violencia por dichas señales en la vagina). Entiendes ahora la diferencia del planteamiento, al cambiarse de paradigma se invierte el significado y la existencia de los daños, ahora todos serían producto de la previa violencia que entraña no tener consentimiento, esto no es cosa de l@s intelectuales, de relato como estarás viendo.
Los informes periciales que hoy dicen: no se puede demostrar la existencia de violencia por daños, desaparecerían. Dado que los signos podrían haber sido causados por el rozamiento de una penetración, incluso la de un consolador sí, pero serían el resultado de la violencia previamente establecida que los convierte en resultado de dicha acción violenta, violentadora con independencia de que hubiese o no daños o violencia física.
Lo entiendes mejor ahora, tal cual está, permite desplegarse en su desarrollo identificando todos los daños como violencia, con lo cual qué sentido tendría discernir en base a los daños de una violencia previamente establecida ¿no te parece?, esa incongruencia al introducirla en el tipo sería usada por muchos operadores para justificar la interpretación que le han dado toda la vida, y no requiere de ningún esfuerzo para confrontar contras sus propios sesgos cognitivos de confirmación.
Cuando la ministra decía, una simple herida debería demostrar la existencia de violencia; en realidad debiera haber dicho, cualquier daño físico es producto de la violencia que se sustancia previamente al no existir consentimiento, sólo una herida es motivo y prueba de violencia (pero como iba a explicar la ministra que así es o debiera ser ahora, si no contradecimos el sentido y coherencia jurídica al tocar la estructura e incorporar la violencia como típica).
Podría haber introducido al tipo los daños físicos que siempre serían producto de violencia por sustanciarse la misma en el acto de violentar la voluntad, a partir de ahí todo daño es por violencia, como toda intimidación requiere de violentar el mismo principio.
Es coherente lo dicho, pues si dejas la modificación actual quiebra esa interpretación y da pie a volver a la anterior que amputa todo el sentido expuesto al despliegue del consentimiento; los operadores jurídicos al reintroducir dicho cambio en el tipo y la forma del anterior código, negaran el sentido que el consentimiento debe resignificar en sus efectos sobre el propio concepto y prueba de la violencia, pues se apoyaran en que no otro sentido puede dársela a su consideración típica, que al situar consentimiento y violencia en el tipo no establece prelación en su significación ni temporal, ni jerárquica por el consentimiento al determinar la violencia en la agresión agravada, taimando o anulando su cambio paradigmático.
Si introduces en el tipo la violencia tendrías que precisarlo jurídicamente en la modificación, si no, lo que se hace es volver al antiguo C.P.; y si introduces dicha consideración para dar plenitud al consentimiento, y aquí viene te explico con otras palabras el razonamiento anterior ¿qué sentido tiene diferenciar por daños y sus circunstancias?; y piensa en las consecuencias al desplegarse el cambio paradigmático operado por el sí es sí, respecto de la intimidación, ¿a qué se refieren con intimidarte cuando el consentimiento ha demostrado que violentaron tú voluntad, es poca intimidación?. Mira cuando hablamos de anulación de la voluntad por ejemplo, pregunto no son todas las agresiones anulaciones de voluntad, la intervención de tóxicos determina la gravedad de la anulación o violentación por el modo, pero no su existencia, en fin son los dislates que ocurren cuando tienes una urgencia mayor y legítima (la electoral) que avasalla a dar solución rigurosa. Más bien parece que en el PSOE sus cabezas decisorias no son conscientes de la revolución que han operado al inocular el cambio de paradigma, parece que no acaban de percatarse de la resignificación que presupone en su despliegue respecto a no pocos elementos del proceso jurídico. Y entonces, pasa lo que pasa, y es lógico, lo comprendo, el alarmismo generado y desarrollo de los acontecimientos han empujado en una dirección por intereses económico-políticos y aguantar la presión cuesta, y …, vamos que lo comprendo, pero ha llegado el momento de poner pie en pared.
Por eso, digo, que al caso, sí o sí, es necesario redefinir los conceptos de violencia y sus efectos, se adopte la vía coherente o incoherente, para delimitar y adecuar las diferentes violencias que intervienen en la agresión sexual. Lo sensato por las reflexiones que ves y para no tener más sorpresas, es hacerlo respetando la coherencia de la ley y por ende su estructura típica.
José Luís, pese a la seguridad que desprenden mis comentarios; conste que es la opinión de quién no llega ni a lego en la materia, que sólo ha sobrevolado sobre la cuestión. Soy consciente de lo atrevido por ignorante, y las más de las veces recuerdo la película de Anthony Hopkins “la verdad oculta” y es que a veces… .
Un fortísimo abrazo, es un placer tener a alguien que desde la cercanía, en ocasiones, te exaspera o zarandea.
Con respecto al significado que doy a la victimización; consideremos el supuesto que en realidad se nos plantea, que no es distinto a que fuimos violadores en nuestra propia violación, participamos de ella voluntariamente, eso es lo que llamo victimización por encima de revivir el acontecimiento, por eso digo que te acusan en el proceso tal cual se desarrolla ahora. Un abrazo.
Con respecto a los daños sean por vidrio, consolador, o rozamiento, si los contemplamos como daños puros y duros, imagino que siempre, incluso los daños en las cosas, para contemplarse como delitos habrán de realizarse contra la voluntad de la víctima ( a excepción del suicidio -no la eutanasia- o alguna excepción, en que sería delito aún participando la víctima voluntariamente: que te coma un caníbal, cosas hay que ay). Máxime, cuando la violentación es previa y separada del acto físico, pues se concreta en la violentación de la voluntad, si no ha habido violentación de la voluntad, no hay daño en muchísimos casos, desde luego en el de muchas heridas, no es que no haya violencia es que su falta impide la realización de lo daños pese a su evidencia física, porque eran queridos, voluntarios. Fíjate que burrada de procedimiento penal, así si se van explicando las desproporciones sangrantes en las estadísticas. Un abrazo
La modificación de la propuesta del Ministerio de Justicia se ha explicado y se conoce, en elDiario.es llegue a ver una comparativa entre las horquillas penales.
Lo que te digo, es que no se calla a la caverna merdiática dándoles la razón, el que se calla en tal caso no son ellos, y no podrás evitar que sigan enmerdando si es su propósito, menos así, porque dividirás a los propios y te distanciaras del movimiento feminista.
Todas los cambios legales como dicen traen consecuencias, pero modificarlas contribuye a arreglar las cosas si no las empeoras, no siempre se cambia para mejor; y la modificación del PSOE que ha salido publicada en los medios, introduciendo la violencia… como típo delictivo tal cual estaba antes en el C.P. no es para mejor, sino para peor. Por evitar las primeras rebajas nos lleva a segundas y mayores rebajas a casos más graves, y rompe el sentido de la ley adentrándonos en lo imprevisible, sin estudios ni informes previos. El ministerio de igualdad no es el responsable de la participación de Justicia, cuya única función ha sido elaborar el encaje jurídico y penal de las decisiones políticas adoptadas conjuntamente.
La Ministra de Igualdad la pobre sufre de acoso como sufrieron las anteriores ministras de igualdad socialistas, va en el cargo de ministra de igualdad, fíjate la de sandeces que escuchamos a diario de tanto dirigente, ministr@, partidari@ de la oposición o no, y ninguna iniciativa suya se juzga per secula seculorum por resbalar un día, fijate en Feijóo que resbala a diario, incluso se metio en el yate que no debía, o lo de LLop días pasados tratado con algodones por los medios (es técnica, no sabe de relatos…) o que se cientos, miles de casos. Somos tan injustos que no permitimos a alguien acosado que se sienta tal y responsa en alguna ocasión como tal, como gato panza arriba, pero a diario perdonamos «cositas» a los que no son acosados. No te parece qué es injusto de nuestra parte,esa discriminación con las acosadas.
Un fuerte abrazo
No es mi intención exasperarte; Antes bien, como te admiro, me gustaria poder tener puntos en comun en casi todo lo que comentamos
Pero en este caso del SI es Si y a pesar de tus prolijas explicaciones ó quiza por culpa de ellas me entran más dudas que certezas
En tu comentario de las 2.24, intentas explicarme la revictimización, que es para mi el punto más discordante contigo, ya que en lo demas coincidimos, La Ley es buena a futuro pero tiene unas lagunas como todas y necesita de un tiempo de asentamiento. (Lo explica muy bien Perez Royo hoy en eldiario.es). El PSOE, UP y el Parlamento se equivocaron al aprobar una Ley, que generaba alarma social por que permitia una posible rebaja de penas a delitos anteriores, si abogados avispados, lo detectaban
Vamos a la revictimazación
Serias capaz de explicarme (si puede ser en menos de 10 lineas), en que revictimiza a una persona agredida sexualmente, el que un Juez, requerido por el abogado del agresor, modifique a la baja una Sentencia anterior?????
Un fuerte abrazo
A mayor abundamiento, dices «te acusan (entiendo que a la mujer agredida) en el proceso, tal cual se desarrolla ahora (entiendo que la Ley)
Si he entendido lo que pongo entre comillas, creo que nadie acusa a la persona agredida, en un nuevo proceso
¿A dónde nos llevan todos estos razonamientos que parecen galimatías anárquicos del razonamiento y la almohada?
El consentimiento, supone o sustancia la intervención de la violencia desde el momento en que se contraviene la voluntad manifestada de la víctima, tal y como recoge el tan traído y llevado art. que dicen no se toca. Como la intervención de la violencia se ha sustanciado en ese momento, cualquier daño es producto, no prueba de la existencia de violencia; sólo es prueba del grado en que se ejerció la violencia consustancial y constitutiva de todas las agresiones, por lo que el daño no prueba su existencia, sino su grado.
Como la violencia se sustancia en el momento que se contraviene la voluntad, ¿qué sentido o interpretación se puede dar a la modificación que la reintroduce, sino la anulación del significado, contenido y esencia que constituye la figura del consentimiento?
Un abrazo.
Cómo la existencia de violencia se ha sustanciado con el consentimiento en el momento que se contraviene la voluntad por manifestación o ausencia -paralización-(es necesaria la manifestación de la voluntad para concluir que hubo consentimiento)de la victima, cualquier acto, forma o grado que sirva para la realización efectiva contra el consentimiento resulta violento. De ahí, el contrasentido de la modificación; de ahí, que de aprobarlo se diera base para volver al antiguo C.P; de ahí, que sea una marrullería técnico jurídica como no podía ser de otra manera, al romper la coherencia interna del consentimiento que es base, fundamento, columna vertebral de la ley. Fíjate lo que son las cosas, quiénes eran acusados de cuentistas por sus relatos e imprecisión técnica, y ahora resulta que precisamente su rigor técnico es lo que les lleva a oponerse a esta cambio, que claro está como todo texto jurídico tiene base en una decisión política.
Un abrazo.
Sí, si se la acusa en un nuevo procedimiento sí se la vuelve a victimizar, porque cuando se de un caso por agresión agravada, como ves es necesario volver a demostrar la violencia. Lo que implica -como ya espero te haya quedado claro- una vuelta atrás porque la intervención de la violencia no se ha demostrado al violentar el consentimiento con la modificación. Por eso digo que tampoco estaría mal, que en el proceso actual -tal cual esta hoy-, se redefina la violencia al seguir interviniendo como agravante, pero haber perdido la significación que al caso de las agresiones tenía antes, y hacerlo a mayor precisión para los juristas como reclamaba Ignacio González de la Vega. Creo que ese, y no otro es el camino para dar respuesta y perfeccionar la ley al objeto de una correcta interpretación por parte de los juristas. Respecto a evitar rebajas de penas, no sé si además se requeriría una subida de mínimas o no; si sería suficiente la interpretación de estas agravantes que no poc@s, pese a ser minoría, han inobservado en sus sentencias al rebajar; pero es que para ello, previamente se requiere saber a que responden dichas rebajas. Por ejemplo, las rebajas que interpretaron de mínimo a mínimo y tiro por minimalismo (por mucho que fueran comprendidas por el T.S.) sin considerar los hechos y circunstancias a la luz de un nuevo tipo, que como ves, guardando relación resignifica elementos que hasta ahora habían sido principales en el proceso, sólo dan talla de su nivel técnico-jurídico.
Un abrazo.
Modificar a la baja una sentencia sin intervención de proceso alguno en que participe la víctima o agredida, debe de doler a la agredida en lo que hay de recordar la agresión y posterior proceso penal; pero no llegando a revivir plenamente los hechos, como si ocurre y debe mitigarse en el proceso, ni sintiéndose acusada al cuestionarse si fue violadora de su propia violación. Pero sí, debe doler recordar la agresión y posterior acusación de violadora en tu violación; es revictimización o victimización penal, no. Pero en cualquier caso si es doloroso.
En otro orden de cosas y guardando relación, dado que la modificación se sustenta también en este dolor de la víctima, me pregunto si las víctimas en los casos que se han dado rebajas, hubieran preferido dichas rebajas antes que ser acusadas de su violación, de haberse violado así mismas porque en realidad querían.
Date cuenta que en el galimatias prólijo que te he planteado, decía que esta modificación podría provocar una bajada grande en las denuncias por agresión agravada (antes de la ley, agresión) porque los abogados tendrían que explicarles a sus clientes las diferencias entre intervenir violencia o no en el proceso penal; e imagino que las más de ellas evitarían el calvario probatorio para demostrar la violencia tal cual se la interpreta con la modificación, dentro del esquema anterior del C.P.
Pero sí, cualquier rebaja por mínima que sea provoca dolor en la agredida, sea o no sea revictimización o victimización.
Un fuerte abrazo.
José Luís, he leído varios artículos, una de Violeta Assiego del día 30 (qué no recuerdo como llegué a él desde la lectura de Pérez Royo) «una reforma que se volverá contra las mujeres» en elDiario.es; también otro de Cristina Monge y otro de un tal Miguel Lorente (médico y ex-delegado del gobierno para violencia de género en Granada), en infolibre.es, más tarde leere Público, hoy ha sido este el orden en el que ha intervenido tú recomendación.
Bien, comparto totalmente no sólo el artículo de Javier, y con él comparto el de Violeta Assiego, si lo lees verás exactamente reflejada la misma filosofía que me acompaña en estos comentarios.
Al respecto de Miguel, prefiero detenerme más en lo que nos une, que lo que nos distancia, cuando plantea la necesidad de contemplar las distintas formas en que pueden realizarse las violencias como agravante del delito (lo que no es introducirlo en el tipo como ha hecho el PSOE). Efectivamente, tal y como plantea Miguel, si cualquier agresión esta intervenida por violencia desde el momento en que se contraviene el consentimiento (la necesaria manifestación de la voluntad), es necesario gradar también el delito en función del grado/formas de violencia realizado y/o daños físico, psíquicos. Hay voy cuando digo que es necesario redefinir la violencia por mor del despliegue y los efectos del pleno mantenimiento del consentimiento. Como dice Miguel y plantea Igualdad, es de necesaria consideración contemplar el grado de violencia para evaluar la pena, pero no para contemplar el delito.
Sobre los efectos de dicho cambio en la consideración de la figura entendida hasta este momento por violencia, se requiere redefinirla. Y al hacerlo hace innecesaria su consideración típica, aunque incluso podría abrir la puerta a su consideración dentro del tipo pese a su incoherencia si se redefiniera la violencia, pues como he dicho todo acto particular que participe del delito resulta violento, reduciéndose lo que hoy llamamos violencia a constatar los daños causados por ésta, con independencia de que la violencia haya sido sólo psicológica y muestre o huella.
En la reflexión de Cristina Monge falta cuestionarse si tanto el PSOE como UP estan debatiendo el asunto con la intención de dar respuesta al alarmismo y con el interés mútuo de intentar hacerlo sin perjudicar a las mujeres, y que al respecto tienen interpretaciones diferenciadas; a los ojos de Monge sólo aparece como una disputa de votos, que más bien pudiera ser defensa ante el alarmismo que no les he achacable a ellos, obviando lo que hay en ésta tensión de pulsión por dar solución a dicha demanda sin -como he dicho- perjudicar a las mujeres. Y es cierto que hay recelos o celos, que puede haber disputa por el protagonismo del feminismo de algunos en todos lados ; pero reducir prácticamente la cuestión a eso; y sin entrar a como centra sus análisis y profundidad argumental en una parte más que en otra, me lleva a creer sinceramente que como poco se ha pasado de frenada en su lógico enfado y frustración como mujer, progresista y feminista.
Me he congratulado mucho al ver que mí comentario sigue la estela del hecho por Violeta, de la posición de Javier, y de tantos y tantas que desde el progresismo sí son expertos y profesionales del asunto; la explicitación y concreción de Miguel me lleva a pensar que el acuerdo es posible; y del artículo de Monge comprendo la necesidad de modificar esta ley , de hacerlo con todo el rigor posible al defender las conquistas en libertades y derechos civiles que significan a las izquierdas.
Un fuerte abrazo.
Queridisimo Cayetano
Eres consciente de que en tus 4 comentarios psoteriores al mio, no solo no resuelves mi petición, sino que como tu bien dices me mandas un galimatias, para que yo lo desenrrolle
A lo más que te acercas es en el comentario de las 14,07, en el que dices «Modificar a la baja una sentencia sin intervención de proceso alguno en que participe la víctima o agredida, debe de doler a la agredida ; NO es revictimización o victimización penal, Pero en cualquier caso si es doloroso.
….Pero sí, cualquier rebaja por mínima que sea provoca dolor en la agredida, sea o no sea revictimización o victimización.
Estoy totalmente de acuerdo. Es como si se aprueba la Ley del Si es si, y muchas mujeres, en ese mismo momento, recuerdan la experiencia tan traúmatica que pasaron que las obligó a denunciar los hechos, ó a las que habiendo sido agredidas, no se atrevieron a denunciar
En definitiva, la rebaja de las penas es independiente de que la persona agredida sexualmente, en cualquier momento de su vida experimente el dolor sufrido
Pero es que además, creo que me das la razón, cuando citas a
VIOLETA ASSIEGO l
» ..Porque si la agresión es violación, lo es, porque cualquier acto sexual realizado a otra persona sin su CONSENTIMIENTO libre, es violencia sexual, es intimidación»
Y continuo yo. Si la reforma del PSOE mantiene el CONSENTIMIENTO, es completamente diferente de la posición del PP
citas a
PEREZ ROYO
La ley del ‘solo el sí es sí’ es una muy buena ley y ya está incorporada al ordenamiento jurídico. Surtirá efectos de manera indefinida…..
…Por el contrario, la revisión de las condenas como consecuencia del “ajuste” que se ha producido al desparecer la frontera entre “abuso” y “agresión” de la legislación anterior, son de aplicación inmediata. La aplicación retroactiva de la ley penal más favorable es una norma de naturaleza constitucional, aunque no figure en la Constitución, sino en el Código Penal. Todos los hechos ocurridos con anterioridad a la entrada en vigor de la LO 10/2022 se castigarán conforme a lo previsto en esta ley orgánica. Esto es así y no puede no ser así.
Y continuo yo. Si el legislador no queria que delitos juzgados anteriormente no sufrieran rebajas con la nueva Ley, lo debiera haber previsto. Luego es un fallo del Legislador. Se puede asumirlo y esperar a que pase un tiempo necesario, ó actuar ante una alarma social real ó provocada, haciendo que el Parlamento ratifique ó modifique la Ley. Y los socios de Gobierno deben estar unidos y como dice Simeone. «Las cosas internas del vestuario, se quedan dentro del vestuario»
citas a
MIGUEL LORENTE
La Ley del solo sí es sí, es una maravillosa norma con dos grandes avances. Por un lado, sitúa en el consentimiento de la víctima la esencia del delito de agresión sexual y, por otro, aborda de forma global y coordinada todas las cuestiones relacionadas con la violencia sexual, tanto en relación con la investigación y conocimiento como con la formación, especialización de los diferentes equipos profesionales
La revisión de condenas y la posible reducción de penas a partir del derecho a la retroactividad de la norma más favorable ya es inevitable, pero no tratar de responder con una mayor proporcionalidad ante las nuevas agresiones sexuales que se van a producir dentro de la “cultura de la violación” que forma parte del sistema androcéntrico es, desde mi punto de vista, persistir en el error.
La propuesta de reforma del PSOE mantiene la esencia del delito en el consentimiento de las mujeres.
No tengo nada más que añadir
Gracias Cayetano, porque al fin he conseguido saber que
No hay revictimización
Los legisladores no tuvieron en cuenta todas las variables (Eso es humano e inevitable)
Ya que el Presidente del Gobierno se ha decidido a actuar, lo mejor es que la otra parte del Ejecutivo, ratifique la actuación por el bien del Gobierno Y SOBRE TODO POR EL BIEN DE TODOS NOSOTROS
Como tee dije en otro post, «No acertar del todo es humano, autocorregirse es de INTELIGENTES»
Un fuerte abrazo
José Luís, la pregunta es, en la propuesta del PSOE ¿qué es consentimiento o mejor dicho su violentación, y violencia? ¿La violencia sucede al contravenir el consentimiento, o sólo al provocar daños? ¿entiende el PSOE posible una agresión sin violencia?
Respecto a lo de que las penas revisadas, revisadas se quedan, no es así, pues hay apelaciones y cabe explicitar más o aclarar la interpretación implícita de la ley.
Fíjate que según el PSOE es la intervención o no de la violencia lo que puede solucionar el problema, porque hasta aquí los magistrados no han interpretado en ese sentido la voluntad del legislador. Bien, puedo compartir que es una valoración de la violencia lo que puede evitar a futuro, y digo más también resituar las apelaciones si se aclara el sentido ya desplegado en la ley, tal y como esta. Pues la aclaración o redifinición de la violencia deviene del sentido pleno del consentimiento, ahora mismo debiera haberse interpretado todo daño como violento, ya lo hemos visto antes. A partir de ahí, esa debiera haber sido la interpretación judicial conforme al sentido completo de la ley, tal nos recordaba Pallín; y es que la consideración del consetimiento que se plasma en la agresión, entiende a toda agresión como producto de violencia, ergo todo daño es rastro, huella y prueba de violencia. De forma que sí, dicha aclaración del sentido cobrado por la violencia en el reconocimiento del consentimiento, debiera frenar las revisiones y reconducir las apelaciones de las pasadas, y acabar también con las interpretaciones de mínimo a mínimo que no respeten lo dicho, es decir, la consideración completa de la ley y el sentido pleno del consentimiento al desplegarse y redefinir todos los elementos.
Sobre lo que traes de Miguel Lorente , sin recoger las concreciones que planteaba él y a las que yo aludía en el comentario anterior; es seguir insistiendo en el mantenimiento del consentimiento que es prueba suficiente y primera de violencia, y por ende no requiere de incorporar la violencia en el tipo porqué esta subsumida en la falta de consentimiento, sólo puedes incorporar distintos tipos, fuerzas, o modos de violencia o daños, en realidad estas juzgando los daños y formas en que se ejercio la violencia, pero no su existencia consustancial como te he dicho a la falta de consentimiento. El problema es redefinir el concepto de violencia, no hay agresión sin violencia sea básica o agravada o torcopalomera, toda agresión es violenta por definición. De forma que lo demostrable son las huellas ejercidas bajo ese manto de violencia, porque no lo olvides iguales huellas podrían darse a propia voluntad sin violencia (por ejemplo en las relaciones sado-maso con marcas) ahí y no en otro lugar ha estado la falla del sistema patriarcal.
Lo cierto, es que no sólo los legisladores inesperaban estas interpretaciones judiciales, tampoco los órganos consultivos que participaron, a la postre el Consejo: de fiscales, del Estado y general del poder judicial. Bueno, si desde el PP alguno aviso, pero cuando vas de pastor avisando de que viene el lobo todos los días, no sabemos si avisaste con conocimiento o simplemente alarmaste como siempre.
Pero ya te digo, todavía se puede aclarar el asunto, frenar revisiones y dar la vuelta a las habidas y sin contravenir la interpretación de aplicar la más favorable. Porque no se trata de cambiar, sino de aclarar ante la confusión en el sentido que se despliega de la violencia por la intervención del consentimiento que sigue siendo núcleo irradiante del cambio paradigmático, de tal manera que ya, ahora mismo, debiera haberse reinterpretado la significación de la violencia que existe en toda huella o daño cometido en una agresión.
Aclarar ese sentido significado actualmente en el consentimiento, que no es incorporado exnovo, sino que estaba implícito, es consustancial al consentimiento, llevaría a decaer muchas de las sentencias que en revisión han provocado rebajas, a frenar muchas revisiones, y a resituar aquellas revisiones por mínimos que se vean afectadas. Hacerlo incorporaría el valor aportado de la violencia redefinida (como pretende el PSOE), no sólo ex-post sino también ex-antes. Creo, desde mi desconocimiento, que es la más potente herramienta para dar un lugar a las violencias o daños al frenar las rebajas futuros, frenar ahora sí las presentes y hacer decaer gran número de las pasadas.
Un fuerte abrazo.
José Luís, SÍ, QUIZÁS SÍ, SEA POSIBLE FRENAR LAS REVISIONES PRESENTES Y HACER DECAER MUCHAS DE LAS PASADAS POR LA INTERVENCIÓN DE LOS CONCEPTOS DE VIOLENCIA COMO TRAE EL PSOE, PERO NO EN EL SENTIDO INTERPRETATIVO DE SU MODIFICACIÓN.
Tú no lo crees posible al aclararse el sentido dado a la sustanciación de la violencia por la falta de consentimiento, y por ende pasar a considerar toda huella o daño provocado como violentos perse al o en el delito por agresión. La diferencia en esta consideración es que si la mujer tiene una heridita como dijo Pilar, ahora sí es producto de la violencia; pero a diferencia de lo mantenido por el PSOE, no lo es como prueba de la violencia anterior y constituida en la violentación de la voluntad, en el ánimo, sino que es daño; que queremos redefinir la consideración de estos daños en función del tipo y las forma, hagámoslo. Así, sí, se evita a la mujer el calvario de ser acusada de violarse así misma, pues únicamente se discutira sobre los daños materiales causados por las violencias, pero no, sobre si ella participaba a título propio de los mismos violándose así misma; como ves el cambio conforme al procedimiento es abismal, tan grande como el comentado por Javier en la contemplación del aborto, que pasaba de ser un delito a un derecho. Imagínate la dificultad para las mentes más cerriles y conservadores les es muy complejo de procesar, aunque no sean machistas de pro. Ofrece dificultades para tod@s l@s que nos hemos educado en un paradigma, y a veces para los más doctos más; no olvides que cuestiona todo el castillo conceptual que has conocido y mamado en la materia; y las propias inercias biológicas al conservadurismo por mor del principio de sesgo cognitivo, que nos es consustancial a tod@s, porque por racionales que seamos no dejamos de ser animales.
Por cierto, leí ayer,domingo, un artículo en Público al respecto de lo bestias o animales que somos, explicando porqué evolutivamente y no, nuestro cerebro es proclive a creer en Dios y lo mágico.
Un fuerte abrazo.
Y en esta disputa, llegaron los del PP, pillan descuidados a los 2 conejos
y por boca de su portavoz MODERADO, Borja Semper, dice hoy en el telediario de Telemadrid de las 20,45 que los del PSOE y UP es una pelea de gallos, que va a echar a muchos violadores a la calle
Ayer en la Manifestacion por la Sanidad, mi mujer que tiene mejor oido que yo, iba escuchando a 2 varones que decian que Irene Montero tenia toda la razón, al pedir que no se retocara su Ley
Intervino mi mujer piiendo permiso y les preguntó ¿Por que no dimitia Montero ó la totalidad de UP, si se sentian maltratadas?, y dijeron que eso sería el fin de la Coalición
Yo no intervine porque sé que ellos siempre tienen razón. Pero curiosamente uno de ellos, dijo que esa pelea va a penalizar a ambos Partidos¡¡¡¡¡¡¡
Si en las elecciones del 28 de Mayo, vuelve a salir la Ayuso, estoy convencido que Pedro Sanchez, destituirá a la Ministra de Igualdad
Y si en las elecciones del 28 de Mayo, sale Monica Garcia y gobierna con el apoyo del PSOE, el Gobierno cambiará a los ministr@s de Derechos sociales y de Igualdad
Un fuerte abrazo
No sé la relación que guarda la corrección o no de la ley, siendo la función de Justicia armar jurídica y penalmente las decisiones políticas; con el maltrato que reciben las ministras de PODEMOS. Porque una cosa es el desarrollo de los acontecimientos. Como dijo hoy María Jesús el problema lo es de interpretación técnica siendo posible el acuerdo y dejémoslo ahí. Cómo he dicho antes, estamos andando un nuevo camino con el paradigma del consentimiento, y como decía Zapatero aún desde el acuerdo político, cuando surgen problemas inesperados se pueden dar intepretaciones técnicas diferenciadas, él decía interpretación compleja, que lo es por mor de la resignificación de las palabras y figuras jurídicas que no dejan de ser, dígitos binarios, esquema o lenguaje del pensamiento. Como vengo defendiendo, más allá de los celos y protagonismos que puedan tener algun@s en tod@s lados, creo que prevalecerá no las mezquindades que refería Monge sino la voluntad de mejorar la ley para atender y proteger mejor a las mujeres.
Hoy fui a comprar pan a un centro comercial (allí me dicen que es 100% integral y masa madre, por salud no por placer), me encontré a una vieja compañera que ahora me dijo participar sólo del movimiento feminista (encuentros, congresos, manifestaciones, concentraciones, charlas…), le pregunté: empezó por defender a Montero con uñas y dientes, a partir de ahí, imagínate lo que vino después.
Si el 28M vuelve a salir Ayuso, la responsabilidad como comprenderas no será de Montero, habrá que ver cuales son las condiciones y circunstancias que blindan a Ayuso en Madrid y que pasan desapercibidas; sin formar parte de la acción opositora, sus discursos y la conformación de sus liderazgos y candidaturas alternativas. Como dice Lluis Orioll no acabo de entender el tacherismo anti sindicato que promueve Ayuso; no es lo mismo torcer el brazo a los mineros y sus sindicatos, que retorcérselo a los sanitarios que no son mineros; y además su reivindicación no es puramente laboral sino que coincide con amplias capas de la población por ser prioritariamente en defensa de la sanidad pública, de la salud pública. Puedes ser el país más rico del mundo y si no tienes sanidad pública estas desarmado para abordar la salud pública, así se demostró en los escenarios tercermundistas que vimos con cadáveres por cientos y en cientos de lugares esperando sitio en la morgue, o …., en ni más, ni menos que EE.UU.
Pero ya te digo, no sé si la forma tatcheriana de Ayuso al tratar la sanidad pública y dedicándose su familia a la privada, será suficiente para moverla, ya hizo suficiente y fue blindada por los medios madrileños que son reflejo de los poderes fácticos de España. Si hubo en la manifestación 250.000 a ojo de cabañuelas diría que alredor de 2.500.000 de votos deberían oponerse a la señora Ayuso por su izquierda, pero de la manifestación a las elecciones falta mucho y Ayuso si no es tan aida como creemos se avendrá antes, y esos poderes fácticos harán campaña por la bondad de Ayuso.
En cualquier caso, como te he dicho al inicio, lo que hay que pensar es a qué se enfrentan en Madrid las izquierdas alternativas, vista la correlación de fuerzas desde la perspectiva objetiva y subjetiva, afrontar la oposición promoviendo el conocimiento de las alternativas. Y si fuera necesario, intentar armar un programa común que agrupe electoralmente a todas las izquierdas y fuerzas progresistas respetando los espacios y protagonismos, sea en el gobierno si ganaran o en la oposición desde un grupo parlamentario repensado y fuera del clasicismo. Que no, armar lo mejor posible la oposición del discurso con la ilusión del cambio. Pero José Luís, las responsabilidades en realizar esto o no, no puede recaer en Montero que no es candidata, ni tiene intervención directa en la dirección de Madrid. Las responsabilidades lo serán de los dirigentes madrileñ@s. Mira, sabes lo que tienen los acosados cuando son reconocidos de facto por un colectivo, a caso l@s españoles, pues que se convierten en referente débil y punching con que descargarse tod@ cabread@; lo de dale al mono o muñeco que es de goma; algo parecido en el bulling con la actitud contagiada por el abusón al resto de la clase, sumando aplausos y actores al mismo y conminando al silencio a quiénes no la comparten so miedo de ser acosad@s.
Fíjate que está en el ambiente esta idea de acoso, en ello llevo pensando un ratito hace ya unos cuantos días; y después leí un artículo de Cristina Fallaras; leí otros no recuerdo de quién; después vino el cristo de las LLagas de dónde vino otro de Antonio Maestre que es muy crítico con PODEMOS y sus ministras; y … En España si acosas a alguien pública y reiteradamente, convocas a tod@s los cabreados a participar del acoso, a descargarse con el muñeco de goma; PODEMOS y los que se le acerque ha sido y es acosado; sus dirigentes son acosad@s y además al caso de Montero, todas las ministras de igualdad han sido acosadas. Ese efecto convocatoria que tiene el acoso generalizado, cuando lo es también por los medios en mayor o menor medida, en connivencia o no con las cloacas del Estado profundo, normaliza el propio acoso y da impunidad o apariencia de la misma. Y digo da, en presente, impunidad porque de ello disfrutaron y disfrutan quiénes acosaron a su familia todos los días durante más de un año en la puerta de casa, sin que el Estado de Derecho diera respuesta y protección; una vergonzante realidad en la ya, se suponía madura Democracia que cuestiona, al menos, su plenitud.
Decían que todo es posible en América, y no digo que el Presidente no pueda por sufrir acoso Irene, poder destituirla; pero sería muy triste pensar que se la uso de punshing o diana expuesta a la ira contra el gobierno para preservar al resto, y a las primeras de cambio deshacerse de ella, su socio. No digo que sea así, pero lo cierto es que ella debe tener mucha más energía y/o compromiso político que la primera ministra de Nueva Zelanda que dimitió porque no daba más, y que me recordaba Cristina Fallarás.
Sé que se sabe acosada, tu mismo dices que se consideran así maltratadas y no están equivocadas; y además a de exigirse así misma actuar desembarazándose de todas las emociones que supone saberse acosad@, porque somos sapiens-demens y la afectación por acoso políticamente puede jugarnos malas pasadas, sobre todo si al caso, el acoso personal y político continúa como ocurre. Es una opción de compromiso muy dura, mira, recuerdo el trato que dieron a Dolores, en un mitín en los tiempos previos a la guerra civil, decía ella: me llaman puta, porque dicen que soy la madre de todos los trabajadores y trabajadoras, que por ello soy la mayor puta de España; pero a mucho orgullo si lo es por ser la madre de la clase obrera. El acoso a las dirigentes políticas en España no es nuevo, más a las dirigentes de izquierdas, y es necesario tener un compromiso político firme como el de la Pasionaria, para soportarlo y seguir, a mí me parece que Irene tiene esa firmeza de compromiso con los ideales, lo que nosotr@s llamábamos la CAUSA. Cuando se quieren conseguir conquistas que por pequeñas que sean son sustanciales, como el SMI, la Reforma Laboral, la Ley trans, o el consentimiento del sólo sí es sí, se requiere de firmeza para soportar la Reacción, también de flexibilidad para buscar aliad@s como han demostrado y hay esta la de bienestar animal, y es que los avances cuestan y requieren mucha firmeza. De momento, en esta Democracia sólo ellas son sometidas a ese tipo de acoso continuado, desproporcionado, participado por los medios, político y personal; y sobre todo Irene Montero, y han superado la prueba del algodón; son sólo ellas (junto a Victoria Roseell y no olvidemos a Mónica Oltra), y con ello no digo que otras dirigentes de izquierdas tengan y se les presuponga esa firmeza, sólo que ellas son las que si han sido y están siendo puestas aprueba por acoso y siguen firmes en su compromiso y flexibles al buscar alianzas. Y me dirás que ese es el problema, que confundo firmeza con pureza, y te diré que no más hace unos días se cedió para sacar adelante la ley del bienestar animal pese a no compartirse la posición sobre los perros de caza; que hoy mismo, es la ministra de igualdad y UP quién pide a Justicia continuar con la negociación urgentemente.
Si Monica Garcia tiene la posibilidad de ser la presidenta de Madrid y necesita el concurso del PSOE o de las candidaturas de UP en Madrid, estoy seguro que será Presidenta, y si no se consigue es responsabilidad de las izquierdas madrileñas, no del gobierno de coalición ni de ninguno de sus miembros, menos aún de los minoritarios que …. en el gobierno a función de su fuerza minoritaria.
Bueno José Luís, espero que se llegue a un acuerdo como dice Zapatero, y que el gobierno de Madrid lo sea de las izquierdas.
UN FUERTE ABRAZO.
José Luís, lo menos que dicen de Montero es que es una soberbia, sin papeles, …; pero ¿en serio crees que por esas razones la acosan? Creo que todas esas calificaciones se las podríamos colocar y con más honores acreditados para ello a otr@s polític@s, la única diferencia que convoca a las mayores y más persistentes campañas de acoso que han existido en España, son las que nacen en los intereses que defienden su programa y propuestas políticas, la identificación de su espacio con el sí se puede. Es la identificación con la esperanza, con el sí se puede que encierran las subidas del smi, la ley riders, la de kellys, la reforma laboral, la ley trans, la de bienestar animal, la del sólo sí es sí, su identificación como referente del sí se puede que también es representado en Valencia por Mónica, es lo provoca el acoso en ellas. Y cuando acaben con ella, irán a por Yolanda, recuerdo que hubo un momento dulce de Anguita con los medios, y comentamos lo que iban a tardar en tirársele al cuello, se le tiraron y montaron también su propia campaña de descalificación, esa es la cuestión no si eres más bonito o guapo, simpático o agradable, la cuestión es que intereses defiendes y qué utilidad tienes al momento, hasta que punto pueden joder sin que se les vuelva en contra, eso y no otra cosa es la cuestión; no es un problema de facilidades o no que les des, van a orquesta contra tí tu descalificación hasta volviendo tus virtudes en defectos. Parafraseando una vez más a Clinton, y sabes que sin referirse a tu persona que plantea las cuestiones desde la más sincera preocupación: «no son los defectos, estúpido, son los intereses quienes alimentan las campañas de acoso»; desgraciadamente los españoles somos muy de cabrearnos y criticar, incluso los progres, y a quién mejor darle que al débil y con reconocimiento de las gradas en el circo romano. Y no te digo que estén por ello exentas de critica, pero todos los que tienen un cachito de espacio público en la comunicación, polític@s, tertulian@s, periodistas, debieran preguntarse si es necesario sumar su crítica o si para no discriminar, es decir ser participes del acoso y su discriminación informativa, debieran centrar sus análisis en otras cuestiones y figuras para no reincidir y ser proactivos con las cavernas.
No se trata sólo de defender a Montero cuando salen las procesiones de cristos y sus llagas (me refiero a la expresión «liarla cristo» o «liar el cristo padre»), sino de no reincidir en las campañas cavernarias, cargadas de intención e interés político. ¿Qué es soberbia y no corrige? Menos mal, sino ¿cómo sale la ley trans? Acaso como te dije es la única politic@ en España que puede ser tildada de soberbia o …, no más acordarme de Aznar que contra todo España echada en la calle mantuvo y mantiene hoy, que había armas químicas en Irak y …., o…., o estos políticos o estas políticas. Cuánto hace que Montero dijo lo de los jueces machistas, o lo de cultura de la violación y siguen dándole cuando además se ha explicado hasta la saciedad se refería al sentido y contexto dado al primero por el informe de Naciones Unidas y al segundo que nace en informes y acuerdos internacionales. Si es soberbia por mantener que la ONU no se equivoca, y por defender lo que dicen los convenios internacionales en derechos humanos y de la mujer. Es soberbia por defender todas sus posiciones, y en esa soberbia, gracias a Dios contamos con no pocas dirigentes SOBERBIAS CON LETRAS GRANDES A REIVINDICARLAS COMO TALES, SOBERBIA IRENE, SOBERBIA BELARRA, SOBERBIA YOLANDA, SOBERBIA MONICA OLTRA, SOBERBIA MONICA GARCIA, SOBERBIA MARIA JESUS MONTERO, SOBERBIA BIBIANA, SOBERBIAS DIRIGENTES TENEMOS DIOS GRACIAS EN ESPAÑA, SOBERBIAS EN TODO LA GRANDEZA DE SU TALLA Y MAGNIFICIENCIA COMO POLÍTICAS COMPROMETIDAS CON EL PUEBLO.
Un fuerte abrazo.
Y no puedo olvidar a la mayor de las más recientes demostraciones de firmeza en sus principios e ideas: SOBERBIA CARLA ANTONELLI.
Un fuerte abrazo.
Hay varias acepciones de soberbia en la RAE
Me quedo con la que le vale a Yolanda Diaz, que ha sacado un monton de leyes favorables a los trabajadores
Es una mujer SOBERBIA
Y nadie la critica, porque pone los datos contrastados por delante
Un fuerte abrazo
Yolanda hoy, no sóla pero sí principalmente, encarna lo que para mí significa el contenido real del término liderazgo; que se extiende más allá de lo institucional y orgánico. Ella sin ser líder de ninguna formación política, con su quehacer y comohacer ha conseguido establecer un liderazgo moral y político sobre un amplio espectro de la izquierda española, que explica su rol actual.
Dicho lo cual, para mí la más SOBERBIA sigue siendo:
El trigo entre todas las flores
ha elegido a la amapola,
y yo elijo a mí Dolores,
Dolores, Lolita, Lola.
Un fuerte abrazo.
Tienes toda la razón
Pero si buscas en Youtube, la letra de Manolo Escobar, en el Porompompero, es
Y yo elijo a mi Yolanda
Yolanda, Yolita, Yola
Como fructiique el trigo por la inseminación de la amapola, convirtiendose en el Proyecto SUMAR, a UP, le van a cambiar el nombre a EPD
Un fuerte abrazo
Jajaja, así es, de la pe a la pa.
Cuando Garzón nos habla de salud pública los socialistas hablan de industria y libertades, al hilo de lo que siempre han hecho los conservadores.
En España la obesidad a edades tempranas se está convirtiendo en un problema, y la ingesta de azucares como parte del mismo. Por dicho motivo Garzón plantea suprimir los anuncios de helados, como por igual motivo ha tiempo se hizo con el tábaco que mayor industria es al comparar con la del helado. Y es indignante que desde el progresismo se responda con la industria y no discutiendo el problema de salud pública que encierra.
Las derechas siempre se han acogido a la bandera de la libertad para conservar, como conservadores que son, incluso las prácticas nocivas; así lo hicieron con el alcohol al conducir, las palabras de Aznar aún resuenan «¿quién me va a decir a mí, cuántas copas de vino puedo beber?, así lo hicieron con el campanñón que montaron por la prohibición de fumar en espacios públicos (bares, restaurantes, lugares de trabajo,…)…, así lo han hecho siempre.
Pero la desconsideración que se está llevando a cabo desde las filas progresistas del PSOE y sus influencias al abordar estas cuestiones, esta pasando ya de castaño a oscuro. Como ya te dije, prefiero un buen entrocot a mí punto (sin sangre), pero comparto la necesidad de estimular que la gente no coma carne en exceso para la salud propia y del planeta; comparto que no se permita publicidad de juguetes bélicos, chuches azucaradas y helados a los niños, desde dicha perspectiva y me parece inadmisible que desde el PSOE se desconsideren con argumentos que no debieran serles propios estos asuntos. Comprendo, como ya he dicho anteriormente, que pretendan ocupar el espacio macronista a lo Juanma Moreno, y creo que en ocasiones -para ello- con independencia de la dramatización pública les viene bien la respuesta contundente que les sitúa dónde quieren estar en dicha cuestiones, en las posiciones conservadoras, y no digo con ellos que sean conservadores porque por matar a un gato no eres mata gato, pero sí, en estas cuestiones hoy están compartiendo posiciones conservadoras como las que sostienen las derechas y sus derivadas mediáticas.
Del sí es sí, espero que pronto pueda decirte algo más, como decía Anzar «estamos trabajando/reflexionando en ello», ya sabes la duda Cartesiana y el miedo al sesgo cognitivo…
Un fuerte abrazo José Luís.
EL PARECER Y SER DEL ACUERDO ENTRE PSOE Y UP. SÓLO SÍ ES SÍ; CARAJO ES QUE SÍ…SE COMPARTE TODO
Parecen que están en desacuerdo y sin embargo comparten la necesidad de no rebajar las penas y afectar al consentimiento para no victimizar penalmente a las agredidas. Su disputa entre otras se explica por la complejidad de cualquier cambio de paradigma, pero también por los celos y la cabezonería de ambos. Me recuerdan las disputas de pareja, sobre todo cuando la pareja es igualable en inteligencia y firmeza, me refiero a esas discusiones bizantinas sobre argumentos o soluciones que aparentan ser distintas pero sólo son matices, discusiones que las más de las veces se sustentan en el tan traído ¿quién tenía la razón?; pero discusiones que sin amor, empatía y mucha comunicación si pueden llevar al enrocamiento, elevar la tensión y hacer saltar a las parejas. Esta discusión de matices, se está pareciendo a esos matrimonios viejos que discuten no sobre la cuestión real, sino más bien de quién tenía razón.
Digo parecen estar en desacuerdo porque en realidad no es así, pero digamos que son tantas las ganas o urgencia de una parte y calma de otra, que la comunicación se ha o había roto. Y cuando digo comunicación no me refiero sólo a la posibilidad de decirse, sino a la puerta que esta abre para mejor entenderse, empatizar y poder encontrar el abrazo.
Los medios trasladaban la idea de que María Jesús había dicho que no le han hecho llegar nueva propuesta, mientras desde UP manifestaban que este fin de semana le habían hecho llegar la séptima propuesta. Lo que entendí de las palabras de María Jesús es que el problema no radicaba en el número de propuestas, sino en que ninguna de ellas modificaba el núcleo, uso ese término, de las escuchadas, ergo no había propuestas nuevas. Viene a ser como aquello de ya nos hemos dicho lo que teníamos que decir, seguimos juntos por los niños, pero el amor se nos extinguió, sigue la comunicación pero a deprecio de la empatía con los problemas que ello acarrea a cualquier acto de conciliación amoroso en las parejas.
Hoy, querido José Luís, no he estado pendiente de los medios, escuche una intervención que tuvo Ignacio Pérez Escolar esta mañana en AlRojoVivo, y después decidí desconectarme, todos los medios son proactivos al conflicto (no periodistas, al caso Ignacio por ejemplo) y nublan la razón que pretende el encuentro y no la separación.
Pero esa breve intervención de Ignacio situaba bien la cuestión, nos encontramos a un PSOE que no quiere bajo ningún concepto rebaja alguna respecto del anterior código: ergo copia de la estructura y horquillas del antiguo C.P. ese es el acento del PSOE; mientras para UP el acento se sitúa en evitar cualquier retroceso o riesgo en los efectos del consentimiento y por ende evitar una pérdida general de las garantías de la protección del derecho en cuestión, al tiempo que impedir la vuelta de la victimización. Con la modificación del PSOE es cierto que impecablemente se consigue evitar cualquier rebaja comparativa con el antes, dado que es el propiamente el antes, en eso no cabe discusión alguna. Pero dicha copia encierra el riesgo de la victimización y abre la puerta a que haya más rebajas comparativas no con el anterior C.P, sino con el actual; eso no lo van a poder evitar, pero bien la preocupación y alarma social se sitúa en la comparación con el antes y a ella quieren darle respuesta sin estudios previos, en ese extremo ya no hay discusión.
Situar bien el debate, es saber también la motivación de la alarma, que se funda no en que los jueces se equivocan o no, sino en la disparidad de criterios entre los jueces que lleva a un número importante, da igual si son minoría o no, a rebajar condenas. Este elemento debe ser un eje de la solución, la respuesta legislativa lo es ante el desacuerdo con que los tribunales aplican las penas, siendo unas consecuentes con la voluntad del legislativo y otras inesperadas por él, gobierno (abogacía del Estado) y consejos de Estado, Fiscal y G.P.J.
Y en estas circunstancias hay que aflorar el acuerdo preexistente en la asamblea, al decir de nuestros amigos invisibles del anarquismo.
Del lenguaje que percibo en la comunicación del PSOE parece que la estructura o planteamiento dado a la cuestión, ha de pasar sí o sí sobre unas horquillas sustentadas, espejo de las anteriores en el C.P.; como sabes creo que no sería la vía más adecuada, pero todo es posible en América, también dije que cabía hacerlo con el mismo esquema.
Los reparos tanto del PSOE como de UP vienen ambos del mismo origen, y deben colocarlo sobre la mesa, si quieren poder entenderse. De lo contrario cabe lo que está ocurriendo, el PSOE dice mi acento está 100% cerrado en la interpretación judicial; y el tuyo no debería estarlo, pero lo cierto es que no está blindado en la interpretación judicial. Tanto uno, como otro, temen que la preservación de su acento en dicha reforma corra riesgo en la interpretación judicial; que justa o no, acertada o no, retorcida y malintencionada o no, por impericia o preparación de nuestros jueces o no, hemos tenido, y son los jueces que vamos a seguir teniendo. Como decía y demandaba Ignacio de la Vega la precisión es la cuestión si queremos con rapidez aclarar la interpretación, es decir, la norma o ley tiene que suplir a lo que se conoce como doctrina y vinculando su obligatoriedad respecto a algunos aspectos.
Si el PSOE se da por contento al cerrar la puerta interpretativa de la rebajas por comparación con el antiguo C.P copiando su estructura y horquillas, pero abriéndosela a interpretaciones que igualmente correctas o no, torticeras o no… supondrán rebajas respecto del actual y provocaran victimización, entonces el acuerdo no es posible, y desde el PSOE no están siendo honestos al negar estas posibles interpretaciones cuando estamos donde estamos por lo que estamos, las interpretaciones judiciales dispares.
Sobre las posibilidades de que dicha interpretación incorrecta de la ley se plasme y provoque victimización por copiar el antiguo C.P. no sólo muchos expertos han escrito ya, sino que lo han dicho desde el espectro progresista y conservador. Igualmente dicha interpretación de vuelta atrás, de rectificación para volver atrás, no sólo lo ha verbalizado PODEMOS, sino también el PP y Vox. Luego el riesgo de que se produzcan no es menor, y sería abrir la puerta a rebajas mínimas para abrírsela a efectos más nocivos en las víctimas.
Por cierto, para cuando un diputado preguntara a la responsabilidad competente de administraciones penitenciarias, en sesión de control al Gobierno, sobre el tiempo que se han adelantado las excarcelaciones. Imagino que las administraciones penitenciarias tendrán idea del tiempo de condena y salida, así como de cuánto se han adelantado las mismas, algo me dice que cuando con el criminal del portal han dicho que eran dos años y de las demás no sabemos nada, es por algo; creo que tenemos derecho a evaluar estas rebajas no sólo por el número de excarcelados sino por las cuantías de dichas rebajas.
Bueno a lo que íbamos cómo congeniamos a estas pareja de iguales no menos aventajados para que se den cuenta que se niegan la razón cuando los dos la tienen. (Aunque bueno, eso no quiere decir que al final no acaben en follón, asistí como invitado a algún comité central, en los primeros quede perplejo porque asistí a debates muy similares, sostenidos en cuestiones similares y finalmente las cosas no acabaron bien entre las partes, así que como digo, todo es posible en América).
Sobre las posibilidades y riesgos que entraña para el consentimiento la redacción actual, ya se ha escrito mucho en éste, y más en anteriores comentarios por mí parte indocumentada, y mucho más por ahí de doctos expertos del progresismo; no es cosa de abundar sobre la ya sabido.
De lo que he escuchado por parte de los dirigentes del PSOE, no cabe más solución que la estructura planteada e intervención de la violencia…, lo que no sea eso, directamente es enrocamiento y no cambiar de propuesta.
¿Es posible el acuerdo con dicha condición? Creo que sí, vayamos al asunto.
Fíjate que el asunto me llevo a pensar en la cosificación de la mujer, algo que todos entendemos porque es un concepto que ha estado muy presente, las palabras de Espinosa de los Monteros en relación a la zoofilia me llevaron también a ese camino (mi forma de pensar he de reconocer que algunas veces es rarita), y me daba vueltas pensar que el problema devenía de la cosificación de la mujer en nuestra tradición del Derecho, deudora del derecho romano donde la distinción entre cosa y persona era importante.
Pero bueno, tranquilo, no voy a entrar por ahí, no empezaré por éranse una vez los romanos en unas tierras que bautizaron como Hispania…
La cosa es de que pensando en la cosificación, esta cabecita loca que tengo me llevó a pensar en comparar la cuestión al tratamiento dado a la cosa, así, quizás de una parte me despejaba más y encontraba otra perspectiva para acercarme a la cuestión.
Qué mejor comparación podría encontrar que la dada al hurto/robo, comparable al abuso/agresión o agresión/agresión agravada de la modificación dada por el PSOE, a ello me puse hoy. Ya sabes que como dicen los filósofos (aquellos que encuentran las piedras filosofales), lo importante no son las respuestas, sino las preguntas, me gusta más que lo de la respuesta adecuadas o no….
Siempre en toda esta discusión me he preguntado ¿por qué al robo no provocaba victimización procesal y si a la agresión?
El robo y el hurto son delitos contra el patrimonio y el orden socioeconómico regulados en el Código Penal. En ambos el sujeto activo sustrae un bien mueble SIN CONSENTIMIENTO de su legítimo dueño. La diferencia entre ambos tipos penales recae en el uso de la fuerza en las cosas o la violencia o intimidación en las personas. El hurto se produce sin fuerza, intimidación o violencia. De esta forma, el robo es un delito más grave que el hurto, una circunstancia que queda reflejada en la pena.
Ambos delitos se han sustentado desde siempre sobre el consentimiento, sin embargo no provocaban los mismos efectos en el procedimiento, si coincidían en ello la distancia está en el bien jurídico protegido, en un caso la propiedad (objeto/cosa) y al otro el sujeto (la libre disposición de su cuerpo sexualmente), no de otro lugar venían los efectos diferenciados (una vez más la cosificación de la mujer, mujer objeto, cosa y propiedad inveterada del hombre, vestigio de nuestra tradición del Derecho incluso del consuetudinario anterior al romano, pero también del romano…).
Como implícitamente decía Espinosa de los Monteros, ¿cómo nos puede decir una cosa, no persona o animal, si da o no consentimiento? Y evidentemente, la cosa no persona, no puede decirnos nada y aunque nos dijera algo con alarido, graznido o chillido desgarrador ¿tiene derecho la no persona? Tranquilo, ya vuelvo de mi razonamiento loco y kaótico para hacerme entendible, ¿cómo nos dice la cosa si hay violencia, intimidación… o no? Fácil por las huellas y heriditas que traía Pilar.
Ergo el problema planteado no estaba en la cosificación dada por la violencia, sino que me llevo a él la propuesta de Espinosa de los Montero: ¿Cómo sabemos si un animal da consentimiento o no? Y es que no otra cosa se planteaba a las mujeres, su consentimiento no derivaba de la suficiente manifestación racional, requería de la misma oposición que puede ofrecer un animal: alaridos, chillidos desgarradores y muestras inquebrantable de resistencia numantina, cuando no la propia muerte.
Por lo tanto es defendible, que una vez solventada dicha cuestión como decía Pilar, una simple heridita sería demostración de violencia, pero claro el problema es precisar y estamos donde estamos por lo que estamos, unas interpretaciones judiciales que para nada se aquilatan al espíritu y letra de la ley, provocando disparidad de resoluciones judiciales. Y con el mismo criterio de cerrar la puerta a dichas rebajas, es necesario cerrar la puerta a las interpretaciones judiciales futuras respecto de los efectos derivados del consentimiento al recuperar la distinción por intervención de la violencia…
Para ello, insisto es necesario redefinir los conceptos de violencia a la luz del despliegue causado por el consentimiento, para precisar jurídicamente las interpretaciones. Como ya se ha dicho, precisar es suplir el sentido doctrinal por el legislativo dado el panorama que hay, pero también resaltar su obligatorio cumplimiento. En dicho sentido, respetando la propuesta del PSOE y su acento, plantearía la inclusión en la exposición de motivos lo planteado y en la redacción del articulado referencias directas al mismo…
En fin, José Luís, a ver si nos enteramos, el problema deviene de una interpretación dispar en la judicatura provocado por una ley que no contempló como estaba el patio, lo que no podemos hacer ahora es ignorar como está el patio al defender el acento del consentimiento.
Pero tanto PSOE como UP comparten la filosofía del sólo sí es sí, y sólo tienen que encajar los dos acentos, las dos razones que comparten ambos, y no fijarse tanto en quién tenía razón. Haz el amor y no la guerra.
Un fuerte abrazo.
¿Cómo debería acabar toda la controversia: desde el alarmismo al desencuentro de la coalición de gobierno y todo el bloque de investidura?
Para cualquiera con dos dedos de frente dentro del espacio del bloque de investidura, el final del contexto, circunstancias y desarrollo debería acabar satisfaciendo los dos acentos en un acuerdo de modificación, que es aceptado como necesario por todas las partes. Pero no sólo debiera quedarse en la solución referente al C.P. desde ambos acentos; sino en la implementación y difusión del plan propuesto por Igualdad, al objeto de implementar el desarrollo práctico en todos los extremos de la ley cara a implementar la protección integral de la libertad sexual que esta prevé. Este debate social más allá de los partidos, debe servir para modificar y dar satisfacción al alarmismo social desde la preservación del consentimiento ante posibles interpretaciones; y también para demostrar, que todas esas caras no penales de la ley que hemos conocido colateralmente, gracias a este debate social, se despliegan. Para que en los anuncios de su despliegue haya mayor conocimiento público y por ende de las potenciales víctimas, sobre todos sus extremos. Como decía Pérez Royo, las derechas tal vez no deroguen leyes de derecho, pero sin frena su desarrollo por la vía de los hechos, creación de dotaciones e infraestructuras necesarias para su desarrollo, es urgente su implementación por qué existe alarma social ante este tipo de delitos no sólo sobre las rebajas, y este gobierno debe dar cumplida respuesta.
Este y no otro, debiera ser no el final de la respuesta dada a la alarma social que reivindican la mayoría de mujeres por la coalición de gobierno, sino el pistoletazo de salida para apretar el acelerador al implementarlas para desarrollar esta ley , dar mayor y mejor protección a las libertades sexuales de las mujeres.
Un abrazo.
LOS SESGOS COMO OBSTÁCULO Y LA PRUEBA DEL ALGODÓN.
Deborah Kelemen, prestigiosa psicóloga de la Universidad de Boston, traída al artículo de Público que te comente “Si crees en lo sobrenatural, tranquilo, es normal”; nos hablaba del sesgo teleológico en nosotr@s consistente en dar una finalidad a todo fenómeno. Así los niños, a la pregunta de ¿por qué una piedra era puntiaguda? respondían que para defenderse ellas mismas o para que otros se rascaran con ellas (y eran respuestas abrumadoramente mayoritarías estuvieran los niños en Bostón o Pekín); y en otro experimento psicológico con científicos, observaron qué cuando se les apremiaba sobre la respuesta, en ellos también aparecía el sesgo teleológico.
En el mismo artículo se recogía la siguiente consideración por parte del psiquiatra Ralph Lewis, autor del libro Finding Purpose in a Godless World –Encontrarle sentido a un mundo sin Dios– creyendo que: «Nuestro cerebro está diseñado para conformar historias, es proclive a crear narrativas coherentes y elaboradas con un significado profundo y un final satisfactorio. Creemos que las cosas deben suceder por motivos específicos, que deben tener una razón de ser. A nuestro cerebro no le gustan el azar, ni las casualidades. Encima, somos muy egocéntricos. Pensamos que todo tiene que ver con nosotros», afirma.
En el mismo artículo nos hablaban de la intervención de otro principio en nuestro cerebro, el de “detección de agentes”: “Los seres humanos compartimos con otros animales una tendencia natural a identificar patrones e intenciones deliberadas en las acciones de los demás y en los sucesos naturales que nos rodean. Es lo que la ciencia conoce como «detección de agentes», que consiste en identificar una intencionalidad en todo lo que pasa, para poder anticiparse a posibles peligros”.
“La detección de agentes podría ser, por lo tanto, un rasgo adaptativo, que la evolución ha premiado a lo largo de los años. «Es un sesgo cognitivo que funciona como una estrategia para ahorrar energía, un atajo que nos ayuda a valorar las situaciones más rápida y eficientemente. Pero tenemos que pagar un precio inevitable: perdemos exactitud en aras de la eficiencia», advierte Lewis.”
En sus experimentos la doctora Keleman, demuestra que el sesgo teleológico –atribuir una intencionalidad antropomorfa a los seres inanimados y al entorno que nos rodea– comienza a desarrollarse a edades muy tempranas. Al mismo tiempo, nos señala: «Pensar que todo pasa por una razón es un sentimiento reconfortante para mucha gente. Implica cierta sensación de orden y predictibilidad que puede aumentar la sensación de bienestar»; y que en coyunturas de crisis o estrés dichas respuestas son más frecuentes.
Al caso, nos encontramos con unos sesgos cognitivos consustanciales, que sobre todo se expresan en situaciones de emergencia y estrés, de los que podemos concluir:
– Toda realidad tiene un fin.
– Dicho fin se expresa en patrones de conductas que obedecen al mismo (detección de agentes).
Identificar dichos patrones y sus razones, reconforta pues implica sensación de orden y predictibilidad, que nos ayuda en la adopción de medidas; somos enemigos del Azar (aquello que desconocemos).
En fin de cuentas, cuanto más estrés o urgencia se tiene, por preparados que se esté y científico que seas, el razonamiento se ve afectado por dichos sesgos.
Con el debate del sí es sí lo estamos viendo, y es lógico que los mecanismos de predictibilidad y teleológicos entre los actores intervengan. El problema no es la intervención de dichas pautas, sino que en este momento son ellos, los sesgos, quienes definen para cada uno de l@s actores-as la posición mantenida por el otr@.
Si el diálogo real se interrumpe lo es porque las partes no se reconocen entre sí con la voluntad de acordar técnicamente el acuerdo político, y así lo explicita Irene Montero ayer cuando habla de desacuerdo político y no técnico, o cuando hoy Pedro Sánchez achaca la posición de PODEMOS a marcar perfil electoral propio. Se aborda una situación de alarmismo social a la que responder con toda urgencia posible (en posible está la distinción en cuanto a plazos entre ambos), pero que en cualquier caso lo es de estrés para las partes y por ende proclive a lo que estamos viendo, el dominio de los sesgos en las conversaciones para ambas partes.
Llegados a este punto, es muy difícil que l@s interlocutores-as por sí mismos sean capaces de acordar, los prejuicios provocados por la intervención de los sesgos (lógicos de otra parte) de ellos sobre sus posiciones actuales son el primer muro a sortear para poder comprender las honestas razones que mantienen sus posturas; razones que son compartidas y que sin la intervención de los sesgos urgidos en la urgencia, permitiría que los prejuicios y resquemores lógicos de ambos no inundaran plenamente el debate. Y lo que es peor aún y estamos viendo estos días, la precipitación o dominio del sesgo en ambos, está operando como bola de nieve que refuerza todos los prejuicios y empantana más el acuerdo, de tal manera que finalmente sean estos prejuicios los que operen y se autorrealicen; el paso dado por el PSOE al llevar la proposición no de ley, implicaba como se hizo por parte de los medios, la acusación a PODEMOS por dilatar, enquistar y enrocarse en sus propuestas por no entender la modificación de la ley, lo que era cierto por no existir estudios ni informes sobre la real repercusión de la ley que dieran real dimensión de lo que es alarmismo. Desde Igualdad sin embargo se avinieron a entender la urgencia del PSOE al modificar la ley y encontraron el acuerdo político que habría de traducirse al jurídico, en los dos acentos.
El problema surge cuando el PSOE da por garantizado su acento con su modificación y no tiene en cuenta los reparos al acento planteado de los socios de gobierno e investidura. Dando por cierta y precisa en la interpretación jurídica del consentimiento con su modificación, que sólo copia el C.P anterior respecto a horquilla y tipicidad, manteniendo el consentimiento tal estaba. Planteando que dicha posición no va a provocar incertidumbre o falta de precisión en la interpretación jurídica de la violencia, al abordarse los casos de agresión agravada por la inclusión de esta en el tipo, y no como agravante tal como plantea Igualdad, lo que evidentemente nos lleva a horquillas que no son copia del anterior C.P y por ende pueden provocar tanto rebajas (a evitar a toda costa para el PSOE, al igual que incrementos de penas).
Antes planteaba robo y hurto distinguidos por la intervención de la violencia, y también como la posición de la víctima procesalmente era distinta porque se trataba de un objeto o cosa y no un sujeto. Al caso de la agresión objeto y sujeto se identifican, además el acto volitivo del consentimiento no siempre se presume discernible por la relación previa entre víctima y victimario, ya que el consentimiento en las relaciones sexuales puede serlo con absolutos desconocidos (valga el ejemplo de los otroras cuartos oscuros). Al trasladarse un esquema cosificador del consentimiento al sujeto y no cosa (con independencia de que sea vestigio del tratamiento cosificador de la mujer en el Derecho), se dio lugar a las que hoy entendemos desde el sentido común (común por mayoritario, por ser la norma general que encontramos en el sentido de los demás) como una aberración jurídica para la mayoría, sigue existiendo una minoría todavía muy impregnada de cosificación femenina que no le permite desvelar dicha realidad.
Pero a lo que vamos, en esos extremos el acuerdo es anterior al problema, el problema surge de una interpretación judicial dispar y de la urgencia por dar solución al alarmismo que ésta ha provocado.
En el comentario anterior planteaba la disputa en términos de pareja, y dirás ¿tan difícil es acordar los términos del acuerdo en una pareja (figurada, son much@s soci@s), por tener distintos matices? ¿No será que tienen sus propios y distintos intereses electorales? ¿No será que estos pesan más? ¿Es diferencia técnica o política?
Y aquí es donde entra un enfoque distinto al que se está dando desde los medios, la palabra sobre el asunto no es de una pareja, sino de un trio, y el tercero en liza es la interpretación judicial, suegr@. Sería curioso como el cuidado o celo al precisar a los suegr@s cual es su papel, no olvidemos que son l@s suegr@s con opiniones diferentes l@s que llevan a la pareja a plantearse la necesidad de modificar la ley. Y vuelvo a insistir, el problema radica en que el PSOE con su propuesta da respuesta a l@s suegr@s más quisquillosos en su demanda, pero no asegura suficientemente a su pareja que dich@s suegr@s con su cambio no desafíen las conquistas del consentimiento. Y es injusto romper un matrimonio por dar respuesta satisfactoria a l@s suegr@s quisquillos@s, porque ciertamente aunque no debiera, la realidad es que con su cambio se da base a dichas interpretaciones. Y como se ha dicho, hasta las derechas PP y Vox votarían a favor la modificación del PSOE por lo que supone de rectificación volviendo al C.P. anterior, y no digo que lo sea, personalmente creo que no, pero si algo están demostrando los jueces estas fechas es que no entendemos hasta donde llegan sus resistencias y así las cosas. Quién puede defender desde el PSOE que no se abre la puerta a interpretaciones del viejo C.P. el que han copiado en su modificación, eso sí, sin cambiar el artículo del consentimiento. ¿Quién puede asegurar que con sólo mantener dicho artículo se evita volver a las interpretaciones del C.P. por mantener un único artículo? Viendo el proceder de no pocos jueces, creo que el atropello está asegurado; escuchaba hoy a un periodista de Infolibre, un tal Muñiz, decir que la modificación sobre la ley Rhodes se hacía porque habría el resquicio a que unos jueces interpretaran una horquilla del plazo de prescripción y otros no; meter de dos patadas el esquema antiguo del C.P. respecto al tipo afecta y mucho a las posibles interpretaciones jurídicas, dado que hasta ahora la violencia típica ha tenido un tratamiento y se la ha mantenido en el tipo, no como agravante, calcando exactamente las horquillas anteriores; en base a ello, no faltarían quiénes interpretarían incorrectamente o el consentimiento al caso de la intervención de violencia desde los viejos cánones. Pero este debate para el PSOE está superado, y políticamente piensan comerse el entrecot al punto, sea en exceso y dañino para la salud o no; su opinión es dar respuesta a la alarma social por dañina que sea su ingesta, con el PP y Vox si es necesario, aunque como es evidente, preferiblemente con sus socios. No hay que confundirse en estos términos, si atendiéramos a los sesgos de ambas formaciones, como he dicho anteriormente es muy probable que no hubiera acuerdo y que los mismos se autorrealizaran, y nos quedara la duda si desde el principio operaron o fue un problema de incomunicación en ambos.
Lo importante ahora es tener clara cuál es la situación, para el PSOE es núcleo indiscutible e innegociable su propuesta de las horquillas típicas con la intervención de la violencia; y lo único que se puede hacer es asegurarse en dicha modificación de la plenitud del consentimiento al considerar la violencia, dejando su interpretación real en lo que explicito Pilar LLop que no era la violencia anterior, sino los daños; hay que redactar e incluir en la redacción del articulado de la ley el concepto de violencia desplegado por el consentimiento que lo reduce a daños, y con el mismo prisma ver el posible encaje de la intimidación y anulación de la voluntad.
No será una ley digamos elegante en su formulación matemática, pero si operativa al perseguir sus efectos, el tiempo mediante ya le dará coherencia y estructura elegante con el tiempo; si el objetivo es no rebajar comparativamente con el antes, hay que volver al antes y blindar el consentimiento frente a la violencia redefiniendo a ésta a la luz de su nueva realidad en el proceso. Creo que siendo posible igual operatividad, la correlación obliga, eso sí, siempre que sea posible dicha operatividad al asegurar la interpretación del consentimiento con toda su plenitud.
Si Igualdad o UP, realizan una propuesta en esta dirección, aceptando la horquilla de la violencia… en su carácter típico; blindando en el articulado la redefinición de violencia, ahora sólo demostrativos de daños, formas e intensidad, pues el ánimo violento se sustancia en el consentimiento (ya que se es objeto y sujeto al mismo tiempo). Si IGUALDAD hace esta propuesta y el PSOE no la acepta, entonces en mi opinión, no es un problema de núcleo sino de…, pero primero hay que realizar el esfuerzo que nos lleve a cerciorarnos de la voluntad o fin último y primero del PSOE al tema con eficiencia, sólo en ese momento se podrá decir que los cambios han de ser nucleares o políticos, que a la postre tanto el PSOE como IGUALDAD se están recriminando lo mismo. Esa propuesta es la única prueba del algodón que esta correlación de fuerzas es viable, y además, sobre todas las cosas, es la única posibilidad para acordar una salida común que pueda ser compartida por tod@s respetando el acuerdo político que se hizo público: frenar las rebajas sin afectar al consentimiento con precisión interpretativa para l@s magistrad@s.
Un fuerte abrazo.
EL CASO DANI ALVÁREZ
Leía hoy de´caso que lo es por penetración, horquilla más alta de las penas actualmente, y que la defensa además de contradecir la versión de la muchacha al plantear el consentimiento; aducía como prueba del mismo la ausencia de lesiones vaginales fruto de dicha penetración. Pero con la ley actual, la ausencia o no de lesiones, no implica que contara con el consentimiento, dado que la interpretación tradicional de la violencia ya no obedece a las lesiones o no, toda violentación del consentimiento es violenta. Y los daños son sólo muestras de las formas e intensidad en que esta violencia se ejerció. Dani Alvárez hoy tiene complicado salir de la preventiva, por lo dicho que se suma al riesgo de fuga. Sin la claridad de la ley en este extremo, Dani Alvárez tendría posibilidad de salir, y con sus medios y circunstancias económicas de evadirse.
Si el PSOE modifica la ley tal cual, y no aclara el significado real que adopta el término violencia…, la defensa sólo requeriría demostrar que no existio violencia para sortear la agresión agravada, ¿y qué interpretación se realizaría por parte del tribunal?. Incluso hoy, con la ley actual en los términos que se encuentra, la defensa ha defendido que hubo consentimiento sobre la base de no existir lesiones vaginales por la penetración. Pregunto ¿qué interpretación realizaría la magistratura si el PSOE hubiera sacado con PP y VOX, su modificación en los términos actuales? Parece que hay operadores jurídicos que incluso en los términos actuales de la ley y el C.P. creen poder defender la existencia o falta de consentimiento por los daños productos de la violencia, y es ante ello, ante la mismas interpretacions que rebajan penas mínimas, ante lo que es necesario blindar la reforma si se copia la intervención de la violencia con tipicidad para distinguir entre el robo y hurto sexual.
Un fuerte abrazo.
No conozco bien el caso Dani ALVES (ALVES, ex defensa del Barcelona)
Cuando aparecen casos con figuras mediaticas, no me suelo involucrar porque es mucho más el ruido que las nueces
Pero por lo que dices, este caso ocurrió despues de ser aprobada la Ley del Si es Si
Si es asi, y la victima, insiste en que no hubo consentimiento, el Juez lo tiene claro. De momento prisión preventiva sin posibilidad de salir por riesgo de fuga y en el Juicio, si el abogado de la defensa, no demuestra fehacientemente que SI hubo consentimiento, el Juez impondrá la pena máxima, porque hubo penetración
Estaré más atento al caso, dado que te interesa
Con respecto al «ruido» de los dos socios por la modificación «técnica» de dicha ley, como dice Jaume Assens, no es que les esté perjudicando, es que los galgos y los podencos, ya se han comido a los dos conejos y tendremos PP por 4 AÑOS Mas, en Madrid y luego en las Generales
Un fuerte abrazo
Si abordamos la influencia tanto del alarmismo como de la porra electoral; primero habremos de dilucidar su incardinación como derivada del desarrollo y solución dado a las rebajas del sólo sí es sí en la estrategia electoral general; habra de verse cuál es la mejor estrategia general. Dedicaré más espacio al análisis de la mejor para el PSOE, por ser la fuerza mayoritaria, digamos el oligopolio institucional más poderoso en este particular juego del prisionero.
Como suele decir Yolanda, en política las formas son muy importantes y en ocasiones determinan al contenido, la política es muy de formas, intensidades y ritmos temporales. Así paradójicamente, parte de los mensajes lanzados por Juanma Moreno y apoyados en la modulación mediática, metieron a la oposición progresista en el callejón sin salida del lobo, al resaltar su perfil centrista como garantía ante un gobierno de la ultraderecha que el mismo facilitaría, paradójico ¿no?, pero ocurrió. Supo y tuvo los apoyos necesarios para confirmarse como eje principal del centrismo aun habiendo gobernado con el apoyo de la ultraderecha siendo el 2º partido más votado tras el PSOE; y en ello contó con el apoyo mediático como la apuesta más viable y pro-Restauración.
Y cabría preguntarse ¿que si se consigue por la derecha, porque no va a ser posible por la izquierda? Y habría que contemplar varios elementos, Moreno no contaba con un bloque de oposición socio-política, ni con una alternativa visualizada como posible, su convocatoria electoral pillo con el pie cambiado a una oposición que no había tejido bien una estrategia de oposición (todavía tienen serias dificultades para negarle el centrismo a Moreno en Andalucía) y además las divisiones en las izquierdas alternativas hizo que se redujeran sus expectativas de votos, y además los conseguidos por divididos optaron a menos escaños. Mientras, Sánchez tiene no sólo un bloque de oposición fuerte, que ha desgastado mucho su figura en el centro-derecha; sino que además Feijóo está reorientando y recobrando el hálito de centrismo que trajo al principio. Apoyando Feijóo al ejecutivo ante el alarmismo del sólo sí es sí, al igual que la aceptación de la ley del aborto por plazos consigue situarse en el centrismo (por mucho que no reconozca públicamente al aborto como derecho y punto). Por eso hoy, según dijo Orriols vuelve a ganar el PP en el centrismo del CIS y se recupera en mayor o menor medida el trasvase de votos del PSOE al PP. Con Feijóo hay que centrar posiciones por el mismo, sin referencias a Ayuso o Vox; no va a calar el cuestionamiento de su liderazgo por comparación o acción de Ayuso o Vox, Feijóo hace lo que hace porque en el fondo como Rodríguez Gallardón es muy de derechas, y cuestionar el liderazgo de Feijóo por comparación es también darle centrismo, no lo hace porque quiera, lo hace porque es débil, démosle la fuerza. Cuidado con que el adversario use el empuje de tu oposición como ocurrió en Andalucía, en ocasiones la verdad no triunfa como sabemos los dos, no vaya a ser que le hagamos la mitad o más de la Campaña.
Como se hizo en el verano, en lo que a tratamiento de la oposición se refiere, se trata de centrarse en Feijóo y no de centrarlo a él por comparación con Vox o su oposición interna de Ayuso. Y no digo que no esté presente dicha realidad del debate en la sociedad que estará sin necesidad de señalarse de forma destacada por los portavoces políticos ni los medios.
Desde el ángulo de las izquierdas, el cambio de cultura política en las izquierdas ya fue sometido en nuestro sistema político a una presión bárbara, hasta llevarnos a repetir las Generales; y el espacio aunque se desgastó aguantó el envite hasta forzar el Gobierno de Coalición. Además el desarrollo centrista que han de jugar Sánchez y Feijóo, de un lado torpedea el mensaje del miedo al lobo Vox, y de otro fomentan la identidad del espacio electoral de las izquierdas. Sólo cabe que el PSOE gane por el centro y SUMAR consolide y sume los resultados de sus confluencias, movilizando voto por ilusión en dicho espacio; cabe que haya trasvase a SUMAR, pero a mucha distancia del sorpasso en aquellas primeras elecciones del nuevo ciclo político.
El movimiento hacia el centrismo que ha de jugar el PSOE, le imposibilita aparecer como una opción fiable para las izquierdas; y no se puede jugar a qué viene el coco pues se favorece a Feijóo; y no pudiéndose jugar a ello es imposible bascular el suficiente voto de las izquierdas alternativas al PSOE, ni realizar una apuesta tan arriesgada como un resultado de aritmética variable como mejor opción, ya que la variabilidad de la apuesta puede serles contraria.
La estrategia electoral del PSOE más conveniente, vendría por mantener el contenido centrista de su gobierno, como socio mayoritario; que sin embargo moderniza y europeíza a España devolviéndole vitalidad social y económica al colocarnos en el tren de la Historia, al tiempo que impulsa el progresismo en derechos civiles acompañando a la mayoría de la ciudadanía (que es muchísimo en contenido que ofrecer y marcar el signo de la acción del gobierno).
El rol de lo que debieran ser las confluencias en SUMAR, y que deben desempeñar hoy todo el espacio de UP e izquierdas del bloque de investidura, es el de impulsores de dichos avances sociales y civiles que además son dique de contención ante posibles reacciones y titubeos del PSOE al afrontar batallas culturales con significado feminista, territorial, económico, social, vivienda, derechos civiles (ley mordaza)…
Se trataría de encontrar los ritmos y formas no para ser una balsa de aceite, sino para reflejar lo que he descrito y exactamente son a día de hoy, una suerte de círculo de competencia virtuosa al decir de Errejón. Cosa distinta es como se gestionen las tensiones y diferencias en el tiempo para que no resten, en lugar de sumar dichas diferencias o diversidad. Al caso, de la ley del sólo sí es sí, el paso que más desgaste ha supuesto dicha gestión, creo que ha sido colocar a Feijóo en rol de centrismo, y a ello ha contribuido el PSOE al llevar su propuesta al Congreso sin acuerdo; una vez llevada, entiendo que estén obligados a aprobarla con el PP de no alcanzar acuerdo con UP y el bloque de investidura; lo que abunda en la imagen de centrismo de Feijóo. Sólo observo esta cuestión, porque de las favorables ha dicho paso del PSOE ya nos hablan casi tod@s, todos los días. Aunque bien es cierto, ahora mismo ganan centrismo las dos figuras, tanto Sánchez como Feijóo, y la foto final dependerá de quiénes respalden la propuesta con su voto, pero para el PSOE aquí el centrismo a ganar viene recorrido por el feminismo que atraviesa la propuesta.
De forma que si PSOE y UP llegan a un acuerdo respaldado por el bloque de investidura, que atendiendo a las rebajas blinde el pleno sentido del consentimiento al copiarse la estructura y letra del antiguo C.P.; muy probablemente ni PP, ni Vox voten a favor (aunque incluso dudo que haría el PP sino le achucha su ala derecha y la ultra derecha). En ese caso la foto final, nos devolvería a la casilla de salida cuando se aprobó la ley; a la imagen de un gobierno que por centrismo del PSOE atiende al alarmismo; y a una UP que ha sido firme al no permitir que las prisas pudieran deteriorar derechos conquistados; a un PP que vota lo que vota porque lo lleva en su seña de identidad y así lo ha hecho siempre, y de Vox que hablen otr@s, esa es su pelea.
¿Es una vuelta completa a la casilla de salida?, no lo sé, Feijóo ha ganado centrismo al ofrecer sus votos al PSOE a cambio de nada (o esa idea se ha traducido en las calles), y lo ha ganado a pesar de que Vox está jugando a lo mismo pero más tibio. Y al mismo tiempo tampoco sé si el PP votaría la propuesta que blindara el consentimiento, dentro de la modificación propuesta por el PSOE, junto al bloque de investidura, cosa que visto lo visto con el aborto, presumo le sería muy complicada; de tal manera que posiblemente no sé si volvería a su casilla de salida pero está claro que este final le obligaría a andar muchos pasos atrás.
El desarrollo expuesto es en mi opinión el más adecuado a las que debieran ser las estrategias electorales de ambos, que deberían emplazarlas a muy corto plazo en la vía de la solución consensuada y que serían sinérgicas al encuentro desde la diferencia y respeto a la diversidad, que muchos entendemos como un valor que no rémora al afrontar el gobierno de España.
Un fuerte abrazo.
Cuando agenda política y setting no es lo mismo. Y cuando Ayuso arrastra de Almeida.
Leía a José Enrique Monrosi en elDiario.es sobre las dificultades para hacer espacio en la agenda política a cualquier asunto que no fuera el sólo sí es sí con su conflicto interno.
Esta reflexión de Monrosi me venía al hilo de otra que hice el día anterior, en el sentido de lo importante que es en general el conflicto en la noticia. Y ello quizás entronque con la significación que se guarda entre noticia y novedad, lo digo por aquello de “sin novedad en el frente”; y es que al parecer sólo es noticia la guerra en su acepción de conflicto, al decir: “La guerra es la continuación de la política por otros medios”.
Los medios de comunicación audiovisuales que imponen la agenda setting al conjunto de medios, además tienen un problema añadido, están asistiendo a una revolución interna en las formas de comunicación y su digitalización en la competencia por el espacio o atención del público. Esta competencia aumenta la necesidad de más novedades en el frente, de resultas que con independencia del asunto e interés político-económico, se abordan las cuestiones con unas cargas de conflictividad que envuelven al propio formato. Así las tertulias político verduleras, o los ritmos, tonos y fondos musicales que acompañan a la argumentación, que en algunos casos podríamos etiquetarlos de apocalípticos.
De tal forma opera este cambio de paradigma en los medios usados para la comunicación por mor de la digitalización, móviles, pc, plataformas y redes en el entorno tradicional; que con independencia de valoraciones interesadas podríamos decir que al menos los medios audiovisuales no promocionan hoy la información para la reflexión, sino que son proactivos, sinérgicos al conflicto socio-político que aborden, sea cual sea. La información reflexiva se convierte en la excepción, mientras se promueven por regla general todos los conflictos que se abordan; ya que es la pauta del tiempo que vivimos por múltiples razones, siendo la opción que ofrece la mejor relación coste-oportunidad.
Además, se asienta ante el mayor triunfo del capitalismo, la imposición de una visión y ritmo de vida muy capitalista; y es que consideramos nuestras propias vidas como si de unidades de producción capitalistas se tratara. Recuerdo alguna lectura incidiendo en el hecho de que antes del capitalismo, un avance en productividad tecnológica se traducía en liberación de tiempo, sin embargo hoy día estamos rodeados de avances en nuestros entornos de trabajo y domésticos al tiempo que vivimos la vida más acelerada posible, no sólo en el trabajo, también domésticamente e incluso en el ocio. A lo que nos trae, esta aceleración vital reduce el espacio o atención que dedicamos a los medios y evidentemente, como siempre, lo que más nos puede llamar la atención son las Alarmas, de forma que el ritmo de los Tiempos es proclive al alarmismo como clic-bait.
Pero además operan los intereses de la propiedad en los medios, sobre todo en aquellos que requieren de más acumulación/concentración de capital como las televisiones. Monrosi sólo en una ocasión menciona la expresión imposibilidad ante el foco mediático o de los medios, la más de las veces habla de agenda política en lugar de agenda setting, cuando en realidad sobre el sólo sí es sí, desde su nacimiento (con independencia de que hubiera elementos de base) hubo mucho de alarmismo mediático intencionado y evidenciado en la forma de tratar las propias noticias ( por ejemplo, a fecha de hoy sólo conozco la cuantía de rebaja al violador del portal, y supongo que por ser esta de 2 años, luego pensando mal el resto debe ser de meses).
Lo que en realidad quería traer es que hoy, a 19 de Febrero, el ritmo de los Tiempos lleva a hablar a la opinión televisada del asunto por insistencia de los propios medios en su Campaña; pero que la calle para bien o mal ya ha formado su opinión y no se ocupa del asunto. La Alarma viene condicionada por su temporalidad, y más aún en estos Tiempos acelerados, nadie habla ya de las rebajas excepto los muy cafeteros como nosotr@s y por dar solución al conflicto del gobierno.
La única alarma que puede ahora subir, ya que la de las rebajas es imposible subirla más e incluso mantenerla, es la que auspicien en el Gobierno por su propio conflicto y por temor en parte de las izquierdas sociales a un retroceso efectivo del consentimiento de salir sin añadirle ningún blindaje a la modificación del PSOE.
Ahora mismo la única atención que se le da al asunto lo es desde la perspectiva del disenso interno del Gobierno, pero no tanto por la esencia del asunto que la provoca.
En cualquier caso, la única forma de dar solución a éste foco mediático es encontrar la vía de darle solución. Comenzar a hablar de los criterios que permitan el acuerdo respetando el marco de la propuesta del PSOE y reforzando la resignificación de la violencia…, a la luz del pleno sentido mantenido al consentimiento; para terminar pronto con el acuerdo del bloque de investidura y dando tiempo a las derechas para posicionarse y debatir antes de la votación el 8 de Marzo.
Respecto a Madrid, un problema que va a encontrar Ayuso no son los votos diferenciados a municipales y autonómicas; sino que es previo y escapándose a su control. Ahora en Madrid no van a operar en solitario los intereses que blindan mediáticamente a Ayuso, y tanto su campaña como mensajes no van a ocupar todo el espacio electoral de las derechas, es más, ni siquiera logrará imponerse al que lancen desde Génova (que será interpretado como conflictivo y contradictorio con el madrileño) en el espacio y tiempo de los medios; y además ahora será el marco general de la campaña en el estado quién determine dichos espacios en los medios con una correlación no tan favorable a sus intereses, y esto se haga lo que se haga por parte de Ayuso y su equipo.
Lo de la Sanidad o lo afronta pronto o se le puede abrir una heridita muy seria. Hoy una prima mía muy de derechas que vive en Asturias, me manda un whassap de un cirujano pediátrico con 30 años de ejercicio, que al hombre se le saltaban las lágrimas al final contando las penalidades que sufren por defender la sanidad pública en Madrid. Ayuso está intentando partir al colectivo sanitario y médico en el pulso que les está echando, pues no de otra manera se puede entender su posición a la tatcheriana con ell@s. Y está transformando lo que en principio era una respuesta sindical por la Sanidad Pública, al terreno más numantino de la misma que les lleva a la personalizar capilarizando/multiplicando las respuesta y reivindicaciones ante una creciente solidaridad con ell@s; si Ayuso no tapona esta heridita ya te digo que se va a desangrar electoralmente no por lo que hiciera la oposición, sino por lo que hizo ella con los médicos sin que nadie la obligara, porque le plació; el problema en Madrid para el PP de no cambiar en el asunto, no va a ser Almeida para Ayuso, sino más bien el contrario.
Un fuerte abrazo.
¿EL CONSENSO POR EL ACUERDO ENTRE LAS PARTES SIN DEBATE PÚBLICO SÓLO ES POSIBLE DURANTE ESTA SEMANA?
Dos escenarios se presentan, si sale la reforma con acuerdo o sin acuerdo del bloque de investidura y con el apoyo de la derecha y sus ultras.
Como es más breve, que ocurriría en términos de la agenda settings de salir aprobarse con las derechas y sin acuerdo del bloque de investidura. El tratamiento de la noticia al que ahora mismo asistimos (conflicto del gobierno) no se extinguiría, y se seguiría insistiendo en el mismo retratándose a UP como una fuerza radical y marginal que no supo llegar a un acuerdo. Es decir, se insistiría en la comparación de centralidad en el PSOE frente a radicalismo marginal de UP, al tiempo que otros trasladarían el riesgo que dicho radicalismo marginal supone para el PSOE y su gobernabilidad (parece igual, pero los acentos no son los mismos); al tiempo, y como ya se ha hecho, trasladando el disenso interno dentro del espacio UP al gestionar la diferencia. En ese escenario pierden los dos como bloque,pese a subir el PSOE, pero sobre todo pierde UP por desmovilización, el 8 de Marzo está muy lejos de finales de Mayo y la aceleración de estos Tiempos va con tod@s.
El mejor desarrollo en el otro escenario ha comenzado: el PSOE esta resaltando su centralidad, PP ya ha dado sus votos (eso sí para que no se mercadee modificación con UP y socios sapos más culebras…) y UP pese a trasladarse el mensaje de radical marginalización, aparece en estos momentos ante much@s dentro del espacio de izquierdas como aquell@s que quieren blindar el consentimiento.
El PSOE está poniendo el acento en la necesidad de que UP-Igualdad haga pública su propuesta, mientras desde UP Echenique traslada que sólo quieren hacer pública la propuesta del acuerdo.
LLegados a este punto, la posición de UP al respecto no se puede sostener más allá de esta semana, pues cabe abrir paso entre las propias filas de que en realidad no hay propuesta que ataje las rebajas penales. Aun si UP piensa dar una batalla política que no satisfaga al PSOE en su modificación, debería trasladar al debate público la misma como ha dicho el PSOE en el transcurso de esta semana. Además, siendo Igualdad un agente protagónico del asunto desde el gobierno, no se entiende que renuncien a encontrar ellos una modificación a la del PSOE consensuada con otros grupos parlamentarios, y por tanto, deberían hacer pública la propia y trasladarla al debate en el transcurso de esta semana.
Si UP tiene una propuesta elaborada y no da traslado público, con independencia de que se sienten o no con el PSOE; aparece desacreditada si no la existencia de dicha propuesta, sí en su alcance. De forma que siendo ahora mismo posible la posición, no es sostenible en el tiempo, pues aparecería como excusa del ánimo encubierto presentándose como un hurto al debate público. Además dichas ideas se consolidarían en amplias capas, caso de que no se alcanzara acuerdo y UP no hubiera hecho pública su posición antes. De tal forma que sea cual sea la propuesta de UP, estarán obligados a hacerla pública en un plazo de días muy corto, caso de que no metan la pata hasta el corvejón o su visión sea más larga de la expuesta aquí.
Como la escena del no acuerdo a izquierdas se vio al comenzar el comentario, continuaré con la del acuerdo que es la más favorable a ambas posiciones.
Durante esta semana a ser posible, para que el fin de semana estuviera ocupado en el acuerdo y las distintas reacciones ante el mismo, habría de ser anunciado. Así la semana anterior al debate y votación estaría presidida por el acuerdo, consolidando la idea de estabilidad pivotada en dos ejes centralidad y garantía, centralidad del PSOE y garantía de no retroceder en las conquistas de UP más el espacio de izquierdas (me refiero a los acentos).
El PP sería criticado pero la crítica estaría dificultada desde el momento que se han limitado a apoyar la propuesta del PSOE, por lo que el hálito de centrismo que obtuvieron es difícil de contrarrestar aunque tuvieran que explicar por qué se niegan a reforzar el consentimiento dándole su sentido a la violencia…, para evitar lo que ha motivado dicha modificación, la imprecisión que han señalado algún@s jueces-zas y su disparidad al interpretar.
Los tiempos, ritmos y formas de los desarrollos son muy importantes, pero el final material de los mismos suele serlo más en la consideración de las gentes; y al caso, en eso estamos ya, en los momentos finales que pueden capear o profundizar.
Como decía al principio, de no llegarse con acuerdo, la noticia del conflicto ocasionado por el asunto se alargará al menos una semana o dos en los medios; no olvidemos lo dicho en el comentario anterior: todo conflicto no resuelto bien no se cierra y ejerce atracción sinérgica al mismo, a ello se aferrarán en su tratamiento mediático audiovisual…, la noticia, conflicto, novedad, alarma, será el desencuentro que abrió el sólo sí es sí y que no acabo con una votación. Hay todos pierden y creo que pierde más UP, por eso ahora mismo desde Igualdad debieran ser muy proactivos e inteligentes al blindar el consentimiento, de lo contrario si no saben gestionar ritmos, tiempos, y contenido que de cumplida respuesta (introducir artículos que redefinan violencia…a la luz del consentimiento), será UP y sus fuerzas quiénes sufrirán en el primer envite de municipales y autonómicas por el tema. Porque dicho sea de paso, sólo se sostendría una posición al respecto si lo fuera por el movimiento feminista en sus manifestaciones públicas del 8 de Marzo, y ello requiere de propuestas que concrecione los principios, pues de momento no son cuestionados por el PSOE al plantear que su propuesta defiende el pleno consentimiento.
Si el choque lo es entre rebajas y consentimiento por ser aceite y agua en esta realidad y mapa de la Administración de Justicia, habrá que plantearlo igualmente. Lo que no cabe es sustraer del debate público la propuesta de UP en el trámite parlamentario, o que la misma sea negociada con los socios de investidura para intentar negociar con el PSOE; es necesario ser conscientes de que el debate puede reconducirse a Igualdad y Justicia, o UP-PSOE, pero que ahora mismo existe ya un debate público en el que no se conoce la propuesta de UP para negociar con el PSOE, y eso de no llegarse a un acuerdo y sin hacerse público en esta semana tras comprobar la imposibilidad de acuerdo, a quién le pesa como una losa es a UP. Y al respecto la clave está en sí hay o no hay acuerdo, dado que precisamente si de algo se ha criticado este debate ha sido por su publicidad y choques argumentales, por su carencia de privacidad. Todo acuerdo político tiene un tiempo para la privacidad y otro para el debate público, este desgraciadamente se inició con privacidad absoluta que sorprendió, pasó a ser parte de un pin pan pun moderado y ahora se dice querer devolver a la privacidad discutida (algo muy raro), lo necesario es saber que dicho acuerdo privado es posible durante esta semana, más allá de haberlo, tanto acuerdo como desacuerdo y debate habrán de ser públicos, o sólo pierde UP.
Un fuerte abrazo.
Simplificando tu comentario anterior con el cual estoy de acuerdo, UP ha metido la pata hasta el corvejon, por la soberbia de Irene Montero, de no querer dar su brazo a torcer
(No confundir SOBERBIA.- Altivez y desprecio por las ideas de los demas, con SOBERBIA.- Excelencia, suntuosidad de un edificio, obra de arte ó persona)
No creo que Igualdad, presente en esta semana ninguna propuesta alternativa a la «técnica» del PSOE, por estar convencidos de que su Ley no tiene ningun fallo
Resultado.- Ni la Sanidad ni la falta de propuestas economicas, va a penalizar a Ayuso, que arrasará en la autonomicas, por el ruido de desencuentros en las Izquierdas
Y despues de las Municipales/autonomicas, pasara lo mismo en las Generales
Un fuerte abrazo
Es mucho simplificar, para empezar en el concreto tema del sólo sí es sí, quitas la variable que lo provoca, la interpretación judicial. Y si bien se cierra la puerta a las rebajas comparativas con el C.P. anterior al copiar su estructura y contenido formal, igualmente la abre a interpretaciones que reduzcan la eficacia plena del consentimiento. No olvidemos que la acción se dirige a precisar la interpretación judicial, no a acordar entre ell@s lo que es suficiente, pues se ha demostrado que lo suficiente no basta y es necesario blindarse a posibles interpretaciones.
Comprendo que hasta la fecha el acuerdo no haya sido posible, dado que -al parecer-ninguno ha dado satisfacción al acento del socio. Comprendo las prisas del PSOE por solucionar las rebajas y apretar el acelerador, pero no comprendo la imposibilidad de atender al acento que blindara el consentimiento en la interpretación judicial redefiniendo la violencia… De ahí que no le falte tampoco razón a Echenique cuando dice que ellos no han sido quiénes hicieron públicas las negociaciones (se sorprendieron de las mismas hasta Carlos Cúe o Palomeras), sino el PSOE que además toma la iniciativa de llevarlo al Congreso y ahora parece ser de sacarlo adelante, incluso tal cual, con el PP y Vox.
En ocasiones dos no se pelean si los dos se comprenden y sus intereses o acentos coinciden; al caso los acentos son distintos aunque no tienen porqué ser antagónicos, pero no han encontrado la fórmula que les satisfaga. El PSOE ha tomado la iniciativa en el Congreso y de sus consecuencias ya hemos hablado, pero ahora mismo sólo hay una propuesta sobre la mesa que dice atender a los dos acentos: las rebajas y el consentimiento. Entiendo que Igualdad y UP no pueden dejar de pasar más de esta semana en hacer pública su propuesta, acepte o no acepte el marco de la propuesta del PSOE, pues de lo contrario se consolidaría la idea de que no se está por modificación alguna, modificación que ya se ha asumido como necesaria por los motivos que fueren por gran parte de su espacio electoral.
Si UP, no plantea ninguna propuesta pública su posición quedará muy debilitada, y tiene que presentarla a sabiendas de que si lo hace, es por no ser asumida por el PSOE, ergo la campaña de desprestigio sobre la propuesta va a ser brutal.
No sé cuál es la razón de que UP e Igualdad no asuman hacer pública una propuesta. Aunque bien dicha razón pudiera encontrarse en la filosofía mantenida hasta ahora, no se piensa retroceder en la plenitud del consentimiento abriendo puertas a interpretaciones involucionistas porque está fue la demanda del movimiento. Y ahí llego, fue y es una demanda del movimiento, y al caso si está en riesgo dicha conquista el protagonismo debiera tenerlo el movimiento feminista. Si existe riesgo real de involucionar el consentimiento debiera ser el propio movimiento que lo impulso quién sea el elemento protagónico, y de éste debiera surgir una proposición avalada por sus expert@s; quizás UP, ERC, BILDU, MP, COMPROMIS, EC… debieran de llegar ese momento debieran hacer más acompañamiento y representación del movimiento que jugar el rol de la iniciativa y el protagonismo. Si desde Igualdad y las izquierdas se tiene una posición por defender las posiciones del movimiento feminista, debe ser éste quién sea el actor protagónico de sí mismo, y los representantes de izquierdas acompañarlos; debería ser una plataforma de asociaciones feministas quienes usen de sus representantes para defender una posición tal si fuera una iniciativa legislativa popular, deberían movilizarse y recoger firmas en apoyo a su proposición, y por ello de no llegarse a acuerdo, también deberían no ya impulsar la suya propia, sino sumarse a la que se defienda desde el movimiento feminista que hasta la fecha o no se está movilizando o está siendo silenciado, también gracias al protagonismo lógico que hasta la fecha se ha asumido por los socios del Gobierno. IGUALDAD y los diputados del espacio de izquierdas de no llegarse a acuerdo pronto, debieran defender la posición del movimiento feminista o de su mayoría, como portavoces pero no como protagonistas. Si la centralidad del debate se sustenta por no traicionar el sólo sí es sí que conquistó el movimiento, lo que no puede ser es que el movimiento en su defensa sea un actor secundario, debe recobrar todo su protagonismo y para ello deben impulsar una posición y propuesta; que además debe ser eje de la movilización del 8 de Marzo.
Lo que no entiendo de ninguna de las maneras es la quietud, bloqueo o paralización.
Como sabes creo que el acuerdo es posible y se debe llegar a él sobre la base de la actual propuesta del PSOE y redefiniendo conceptos para blindar el consentimiento, cara a precisar la interpretación judicial de los dos acentos.
Pero lo que no entiendo es la quietud ante la cuestión. A lo que me dices de los fallos o no de la ley, creo que a estas alturas está superado pero no por que existan o no, sino porque da lo mismo si existen o no, la cuestión es que se han dado unos resultados y se quiere una intervención. Creo que la posición del PSOE obedece a ello, todos sabemos que no se pueden solucionar sobre todo lo pasado hasta que se apruebe la modificación, luego no afecta a las revisiones, sólo afecta a las posibles comparaciones que hicieran interesadamente algunos tribunales en sus sentencias. Y desde el PSOE se pretende lanzar dicho mensaje de intervención y preocupación a la sociedad evitando dichas sentencias interesadas, ergo sólo copiar el C.P anterior en su estructura es viable.
Lo que no obsta a una reinterpretación de la violencia genérica haciéndola presente en distintos grados y formas, desde el momento que se contraviene a la víctima al faltar su consentimiento; y en consecuencia sobre todo acto que se ejecute sin consentimiento. Se puede hablar de violencia física equiparable a cualquier daño o huella de la intervención de fuerza; o cualquier paralización como resultado de intimidación o violencia psicológico-social; o a anulación de la voluntad por intervención de tóxicos; quedando clara que cualquier agresión es violentación y violencia con independencia de sus formas e intensidad física, psicológico-social…, así como del objeto de la mismas tocamientos, penetración… De tal forma que por ejemplo no pueda existir una agresión con penetración que pueda interpretarse sin intervención de la violencia, aunque esta pueda ser gradada en sus consecuencias por la brutalidad y los daños que ha provocado físicos/psicológicos.
Respecto a la repercusión electoral, en caso de desacuerdo, los medios seguirán alargando la matraca y dependerá de la repercusión y como se cierre el asunto desde el gobierno; también habrá que ver la repercusión y acción del movimiento feminista al respecto y el foco que coloquen los medios a éstos. La desmovilización fomentada desde los medios lo es ahora por no dar respuesta, pero a posteriori puede serlo también por haberse pasado de frenada y sustentarla sobre posiciones feministas, y continuar metiendo el dedo en el conflicto por el desacuerdo dentro del bloque de investidura. Sin lugar a dudas la falta de acuerdo cuenta en el debe del bloque en toda su dimensión, pero no en la dimensión que hasta ahora ha ocupado de no darse imprevistos que lo alienten, desde la perspectiva del conflicto interno al bloque.
El asunto de las rebajas creo que en su repercusión electoral no es tan periagudo como la gestión del conflicto, posibilidad e imposibilidad del acuerdo dentro del Gobierno; si bien al corto las rebajas fueron el elemento del alarmismo, es inentendible que todavía no tengamos información sobre la repercusión o importancia real de estas rebajas, y no me refiero a los contadores del número, sino al tiempo por el que se han dado estas rebajas. Sólo conozco el caso del violador de portero que fue de dos años, y quizás sea porque es la única rebaja que afecta a años, y las demás excarcelaciones lo fueron por meses. Si las rebajas por mínimas que fueran no son queridas, de ser mínimas en su cuasi totalidad; no pesaran prácticamente nada al desmovilizar e incluso puede cabrear a much@s por lo que de manipulación ha habido al sobredimensionar el asunto como si de una hecatombe judicial se tratara. Aquí la cuestión es más las repercusiones que abren los argumentarios en las dinámicas del conflicto entre socios, que las del propio asunto que abordamos, como bien sabes, a l@s madrileñ@s les importa mucho más su médico y estado económico que las rebajas. Con respecto a los resultados que se aventuran de Ayuso habrá de verse, es cierto que ella ha conseguido ser una figura que central pero tanto para lo bueno como lo malo. Ella gano las elecciones anteriores con un discurso que atrajo a los electores de Vox y C,s, su capacidad de crecimiento está muy limitada y la movilización del electorado de izquierdas viene azuzada por la situación sanitaria; ese LIBERTAD de las anteriores conectaba con la pulsión vital ante la pandemia, pero ahora mismo no tiene ningún mensaje pulsión, y tenga el mensaje propio que tenga no contara con los espacios y correlaciones de fuerzas tan favorables como en las anteriores. Las condiciones objetivas de una parte inciden en una correlación desfavorable, y a la fecha todavía no se conocen las ideas fuerzas de su Campaña porque serán la del PP Génova, o entraran en contradicción con las mismas, en cualquier caso muy probablemente salvar el discurso ayusista por la campaña del PP será muy complicado. Si además le sumamos la movilización evidente contra Ayuso, es muy probable que las encuestas dándole un pequeño incremento, sean erróneas y que Ayuso baje en su representación, por perder votos en favor de terceros a izquierda y derecha, como por la relación ante una mayor movilización de las izquierdas. La modificación del sólo sí es sí, puede desmovilizar a las izquierdas pero difícilmente moviliza a las derechas, mientras el abordaje de la sanidad en Madrid desmoviliza electores de la derecha y moviliza en las izquierdas, al tiempo que promueve trasvase de votos.
Lo previsible, es que la modificación del sólo sí es sí (su pulsión electoral lo es en izquierdas y no pesa como la sanidad o economía, pero no en derechas donde no pesa) tenga escasa repercusión en Madrid, donde el escenario socio-político esta polarizado por el interés particular del ciudadano en lo sanitario, y ello con independencia de que Ayuso tenga o no tenga programa económico. Como siempre se dice, las elecciones no las gana el opositor sino que las pierde el gobierno, ergo no las gana una promesa de mejor gestión o propuesta económica, sino una nefasta gestión, al caso, la sanitaria. La valoración de la mala gestión económica, ambiental, feminista, educación…, son contagiadas de los principios e intereses que se han manifestado en la sanitaria: privatización sobre lo público y los intereses de la mayoría, carencias por falta de previsión e intervención pública en lo ambiental, económico…por dejación voluntaria de principios que entienden a lo privado y sus intereses como el mejor gestor con resultados de ….; visión filovoxista de Ayuso en feminismo; la sanidad y su posición por parte de Ayuso, son hoy la piedra roseta que nos desvela el desastre general de una acción de gobierno dirigida por los grandes intereses privados olvidando a la mayoría.
Un fuerte abrazo.
LA DESPROTECCIÓN DE LA MUJER HOY ANTE LOS DELITOS SEXUALES Y EL DEBATE ENTORNO AL CONSENTIMIENTO Y LA VIOLENCIA.
Es objeto del presente comentario, aportar luz sobre el camino que aun permite efectivamente la desprotección y discriminación de los derechos sexuales de las mujeres, a pesar de que en apariencia exista igualdad.
El Derecho protege bienes jurídicos, son el objeto abstracto a proteger que a su vez puede tomar cuerpo en un objeto o cosa y también en un sujeto, o ambos a la vez.
La consideración del bien jurídico a proteger evoluciona con la sociedad, también se cambia de bien jurídico; al caso que nos ocupa sobre la violencia sexual, el cambio jurídico más relevante se dio ya en los 80 y consolido en el C.P del 1995, al dejar atrás los conceptos de honestidad, honra…del bien jurídico protegido pasando a ser la libertad e indemnidad sexual.
Pero ya sabemos que la Historia, la del pensamiento jurídico también, pese a tener hitos no funciona a saltos, de manera que las prácticas y concepciones heredadas continúan pesando y manifestándose en vestigios que en ocasiones se creen ya superados.
Aquí no sólo interesa el bien jurídico traído a proteger, sino también el sujeto jurídico o persona que ostenta tales derechos y obligaciones; dado qué sólo quien es capaz de tener derechos y contraer obligaciones es capaz de relacionarse dueño o responsable de sí mismo jurídicamente.
Dicho de otro modo, si el bien jurídico es el objeto a proteger por el Derecho, dicho objeto se predica de las relaciones entre sujetos de dichos derechos y obligaciones, las personas.
Llamo la atención sobre ello, porque la mayoría de lecturas que sobre el tema he tenido, alcanzan a distinguir sobre el bien jurídico a proteger; y a determinar o indiciar que en realidad se trataba a la mujer bajo la prédica de sujeto y objeto en mayor o menor medida en la evolución de la violencia al caso en el Derecho Penal. Pero no he visto todavía rastro que determine a ese propio lenguaje formal, que trata a la mujer como objeto y sujeto de derecho, como reminiscencia, atavismo o vestigio del machismo y su cosificación inveterada en la evolución del Derecho Penal al tratar de las agresiones sexuales. Cuestión esta última, sobre la que intentaré profundizar y reflexionar en la segunda parte del comentario.
Como ya he dicho sobre la cosificación en el Derecho de la mujer, nuestra tradición y conceptos jurídicos son en gran medida deudores del Derecho Romano, donde la personalidad no era atributo de la naturaleza humana, sino consecuencia del status de cada un@, que era conferido por la ley. Distinguiéndose tres estados: de libertad (status libertatis); de ciudadanía (status civitatis); y de familia (status familiae). Gozando sólo de plena capacidad jurídica aquellos que tenían una posición privilegiada en los tres estados, es decir, los que eran libres, ciudadanos y jefes de familia, hombres. Ergo, las mujeres no eran sujetos de pleno de derecho; sino que el Derecho las contemplaba y en su consideración respecto a la violencia igualmente, no sólo desde la perspectiva de sujetos de derecho –en mayor o menor medida-, sino también como objetos del Derecho propio al hombre/persona en la medida concreta de la disminución habida a la mujer como sujeto o persona jurídica. Es de notar que respecto a la violencia sexual, la consideración de la mujer como persona jurídica ha sufrido una de sus mayores disminuciones, al ser desplazada de sujeto a objeto: de sujeto del derecho propio a objeto de los derechos del hombre.
Y probablemente sean los vestigios de estas concepciones quienes sustenten hoy la desprotección de la libertad e indemnidad sexual de las mujeres en forma discriminatoria.
El desplazamiento de la mujer como sujeto propio a objeto del hombre es una constante en el Derecho, ya hemos hablado del Derecho Romano, pero podríamos mantener sin problema la persistencia de lo ya dicho en el tiempo; la consideración de la violencia sexual a la mujer, bajo el prisma de objeto del hombre sujeto real del que se protege el bien jurídico. Y lo podríamos mantener por la manifestación del bien jurídico protegido, que no era distinto hasta 1995 al honor, honra…; evidentemente honor y honra del hombre que no de la mujer como veremos a continuación.
Y por no buscar fuentes más antiguas que lo sostengan, pongamos como ejemplo el tratamiento dado a la violencia sexual traído al Cantar del Mío Cid en la afrenta de Corpas, donde lo que se defiende es el honor y la honra que le es patrimonio al Cid, y donde las mujeres son más un medio u objeto de cambio.
Lo que se considera como honor y/o honra es la consideración o reconocimiento social por mor de una moral o morales colectivas, que es necesario mantener para no cargar con la vergüenza ante dichos colectivos. No se trata de honor como valor objetivo de la persona o de pundonor, valor subjetivo de la persona, conciencia del propio valor. Porque ni en el caso de la honra queda lugar a la consideración de la condición femenina, la vergüenza es una reacción a una circunstancia social, no una reacción a una circunstancia personal. La mujer no es deshonorada por ser agredida, más bien es el agresor quién se o debiera deshonorarse. Si la mujer pudiera deshonorarse en la acción del criminal, su consideración sería personal -de sujeto- y por tanto atinente a su estatus jurídico independiente de resultas que se el objeto de la protección sería bien jurídico de la mujer, objeto de la deshonoración, que no es el caso. La mujer es deshonrada, no se refiere a ella como sujeto de su propio derecho, sino como objeto que en su consideración moral y colectiva afecta o es de un tercer sujeto, el hombre. De ahí, que un casamiento con hombre de más alta alcurnia repare la deshonra, ya que la deshonra no le es propia, no es deshonoración, sino referida a un hombre individual o social/abstracto (la afrenta del Cantar del Mío Cid y otros casos que veremos a continuación).
Esto nos demuestra que la consideración dada al sujeto del derecho va íntimamente vinculada al bien jurídico protegido, y es necesario observar que en los distintos tratamientos dados en el ordenamiento penal y sus Códigos desde 1822, mantienen la filosofía hipermachista de la tradición más atrás de los romanos que hemos visto en el Cantar del Mío Cid.
Así la invalidación de la mujer como sujeto o persona que nos viene de atrás en el Derecho y persiste en el tiempo, mantuvo el sentido y consideración del bien jurídico protegido bajo el epígrafe de honor y honra… a lo largo de todos los Cs.Ps. desde 1822, el mismo bien jurídico que se seguía protegiendo en el Derecho Medieval y cuenta de ello da el Cantar del Mío Cid al abordar “la afrenta de Corpas”. Para abundar en la consideración del sujeto y bien jurídico que en realidad se protege, bástenos recordar como aún hoy persiste la reparación del pretendido honor u honra dañados por violación en algunos países con un fuerte arraigo religioso fundamentalista. Lo que a nosotr@s se nos aparece como una auténtica aberración, casarse con el criminal como medio de reparación del delito; mostrándonos que en realidad no es a la mujer, sino la consideración moral de su honra vinculada al honor del hombre lo que se protege, es la consideración moral o colectiva de la mujer bajo los cánones machistas de la sociedad, el honor de los pater familias de la víctima presentes o futuros; igual motivo que llevó al Rey a anular el matrimonio de las hijas del Cid con los infantes de Carrión, casándolas con los condes de Barcelona y Navarra como medio de reparación.
Pero es que tal cosa se vuelve a recuperar en España durante la Dictadura franquista al consagrarse en la Ley del 6 de noviembre de 1942, con la siguiente redacción en sus artículos 443 y 439 bis, que consiste en que “[…] el matrimonio de la ofendida con el ofensor extinguirá la acción penal”.
En España se consagró la igualdad de género en la Constitución de la II República, y así asistimos a la primera ley del divorcio; pero probablemente su brevedad impidió que se desplegara dicho principio respecto a la violencia sexual, y sus delitos siguieron bajo el mismo epígrafe. Es decir, no cambio la consideración del bien jurídico protegido, y como digo en tal caso, no sé sustanció la eliminación de la discriminación de la mujer en su consideración no de sujeto propio del derecho, sino como objeto del sujeto hombre, usando para ello de las consideraciones sociales que llevan a la discriminación, al enjuiciarse más los daños la consideración del hombre social/abstracta (futuras) y/o particular(presentes),concretadas en el objeto mujer.
Con la Constitución de 1978 se volvió a consagrar la igualdad de género, pero v.g. divina nos rige desde entonces; y aunque sus efectos no fueron inmediatos aún continúan desplegándose en la prosecución de superar toda discriminación en la consideración de la libertad sexual como bien jurídico.
Con el inicio de la Transición se alcanza la igualdad formal como en la República, hasta ese momento lo que se había protegido era un bien jurídico colectivo, la moral sexual. Y si bien la mayoría de la doctrina y jurisprudencia entendía la inviabilidad de legislar en base a cánones moral-sexuales, aún no se había establecido la libertad sexual como el bien jurídico protegido, cambio éste que sería lento. Así se observa en la discrepancia jurisprudencial de la época, con una parte planteando como bien jurídico a la moral(STS de 3 de mayo de 1983 , STS de 29 de septiembre de 1984 ) y otra a la protección de la libertad sexual (STS de 10 de junio de 1985 , STS de 26 de abril de 1985); quisiera reseñar aquí cuando hablamos de las contradicciones en doctrina y jurisprudencia de la importancia de la sentencia del Supremo sobre el caso de la Manada, haciendo suya la definición de consentimiento del Convenio de Estambul traducida a la actual ley.
Y así se llegó a la reforma del 89, Ley Orgánica 3/1989, que asentó a la libertad sexual como bien jurídico protegido en los delitos sexuales, cambiando su rúbrica de delitos contra la honestidad a libertad sexual.
Este camino culminaría en la aprobación del C.P. de 1995 cuya exposición de motivos deja bien a las claras que ya no se protege en estos delitos la moral como bien jurídico colectivo a proteger, sino un bien jurídico individual, la libertad sexual. Como hemos visto, la materialización o realización efectiva de dicha diferencia lo era sobre la distinción de la mujer como objeto del hombre y su moral, o como sujeto libertad sexual. Así la discriminación lo era por la dominancia del hombre sujeto sobre la mujer objeto; que al tiempo implicaba la única plenitud del hombre como sujeto y persona con suficiente responsabilidad para ejercer con plenitud propia la libre disposición atenida en la libertad sexual.
En su exposición de motivos dirá de su nueva regulación: “Se pretende con ella adecuar los tipos penales al bien jurídico protegido, que no es ya, como fuera históricamente, la honestidad de la mujer, sino la libertad sexual de todos. Bajo la tutela de la honestidad de la mujer se escondía una intolerable situación de agravio, que la regulación que se propone elimina totalmente. Podrá sorprender la novedad de las técnicas punitivas utilizadas; pero, en este caso, alejarse de la tradición parece un acierto.”
Con la reforma que se introdujo en dicho Código se suprimían todos aquellos delitos que ponían de manifiesto la desigualdad de género como el adulterio, el amancebamiento, el uxoricidio por honor. Se intentaba avanzar en la eliminación de todo vestigio formal a la protección del honor y la honradez de la mujer. Protecciones estas últimas que más lo eran del honor masculino intervenido por -lo que se entendía- honradez de la mujer.
Respecto a los delitos de agresión sexual que anteriormente eran tres, se eliminó el estupro subsumiéndolo en abusos, y agresiones; es curioso como el tiempo va aquilatando el Código Penal a la realidad del bien jurídico protegido, la libertad sexual, a la par que el sujeto mujer va cobrando todo el sentido y plenitud como sujeto y por ende persona individualmente considerada con derechos/libertades y obligaciones, de forma que hoy el bien protegido es la libertad sexual del sujeto en condiciones de igualdad con independencia del sexo, o al menos, así se pretende formalmente.
Pero como vemos por las recientes reformas introducidas en dicho Código de 1995, el camino de superar la discriminación en el tratamiento dado a la mujer continúa. Hoy son minorías quienes confrontan con la orientación dada al consentimiento en la Reforma del sólo sí es sí, y estas suelen aducir confundiendo o confundiéndose que el consentimiento siempre ha existido desde 1822 en el centro del delito.
Sobre éstos últimos, creo que habrá quedado claro tras la lectura, que aun siendo materialmente el mismo delito; en términos jurídicos ha experimentado tal revolución que es absurdo usar del término consentimiento dado hoy y referido al bien jurídico u objeto jurídico que se protege hoy; y al sujeto jurídico o persona que lo ostenta con 1822, o por ejemplo 1870, o 1942 cuando se reparaba el daño casándose el criminal con su víctima.
Pero lo que quería resaltar, es el hecho de que con el C.P de 1995 se dio un gran avance, pero no se consiguió como pretendían dejar atrás todos los vestigios que sustentan la desprotección y discriminación de la mujer atinente a los delitos de agresión sexual. Fenómeno que no sólo le es propio a nuestro país y que motivo el muy mencionado Convenio de Estambul en 2014, que trajera un nuevo concepto de consentimiento. No faltan quien despectivamente tilda al mismo como adanista, y lo es necesariamente, no de otra forma se puede superar la discriminación sino con nuevas figuras e institutos que respondan a una concepción paradigmáticamente diferente, como ha demostrado la tozuda realidad de los hechos, pues es tarea harto difícil reparar con institutos y figuras jurídicas pertenecientes al paradigma anterior los daños que éste por su intervención conjunta causaba, difícil tarea reparar o construir con las herramientas de las cavernas, los edificios de hoy.
Así, pese al salto paradigmático que supuso la igualdad formal adoptada por el Código Penal de 1995; que pretendía acabar con los atavismos sostenidos sobre la consideración del bien jurídico en base a la honestidad y honra al serlo ahora la libertad sexual, la realidad de los hechos demostró que fue insuficiente. Los hechos que sustentan no ya en el número de denuncias presentadas en relación a los delitos, en los que pesan también consideraciones y situaciones sociales ajenas al Derecho Penal; sino en los datos del propio procedimiento penal que demuestran una desmesurada relación entre procedimientos y condenas, señalando a las claras la falla e insuficiencia del sistema penal al proteger el bien jurídico.
De ahí que probablemente y con independencia de la enmienda del PSOE, pero más aún con ella, crea que la redefinición del consentimiento no sea suficiente, y se requiera de más instrumentos y definiciones que por ejemplo, ayuden a interpretar las violencias.
Leí un artículo de un despacho penalista (Dexia), que venía a decir “Por lo tanto, ni el consentimiento ni la existencia o no de penetración diferenciaban el abuso de la agresión sexual, sino expresamente el uso de la violencia o intimidación. Desde este punto de vista se debe explicar qué se entiende por violencia o intimidación. Si bien no existe una lista de conductas violentas, desde la jurisprudencia se entiende que violencia equivale a acometimiento, imposición material, uso de la fuerza física u otro factor de superioridad para vencer la voluntad de la víctima”
Traigo esta reflexión porque el despacho ya planteaba esto respecto a la diferencia establecida entre abuso y agresión. Cuando más ahora que el pleno sentido dado al consentimiento elimina la distinción entre abuso y agresión al intervenir violencia genérica, violentación del consentimiento; que debería seguir existiendo (de lo que han de asegurarse) aun aprobándose la modificación del PSOE, siempre que como digo se redefinan otras figuras como la de la violencia…
Pero volvamos al hilo conductor que distingue el trato que se le ha dado en el tiempo a la mujer como objeto del hombre y sujeto propio o persona que ostenta el bien jurídico dañado, cuestión que creo no extinguió el Código de 1995. Siendo posible que la consideración dada con anterioridad a la actual del consentimiento, como parece ser, no se viera afectada por el cambio de paradigma operado en el bien jurídico de protección, y continuará operando tal lo hizo con el anterior bien jurídico tratando a la mujer como objeto del sujeto hombre; lo que en la práctica ha requerido de redefinir el consentimiento en un sentido exnovo, que probablemente tampoco sea suficiente per se para acompañar el cambio de paradigma; de forma que sea necesario intervenir sobre otras figuras o institutos jurídicos al objeto de eliminar la persistencia de vestigios en la herencia discriminatoria en la protección de los derechos de la mujer a la libertad sexual.
Con el Código Penal de 1995 si bien se consiguió aparentemente la igualdad formal, la tozuda realidad demostró que no era así, al menos en su eficacia material. Al traerse la distinción y existencia del delito por una consideración que recaía en la dislocación del bien jurídico protegido como objeto y sujeto; aunque el objeto fuera propio y no de tercero a la mujer (el propio cuerpo) dado el contexto, las herramientas jurídicas y prácticas preexistentes, sirvió para continuar manifestando el fantasma de la discriminación en la consideración de objeto y cuerpo, una suerte de posesión ajena que habrá de exorcizarse.
Es importante entender que al traer la distinción del tipo por mor de la violencia…, se trasladaba el esquema anterior que se le daba precisamente a los objetos u cosas, al distinguir entre robo y hurto. Sin embardo, como se ha visto, al exportarse el esquema de un tipo delictivo referido al bien jurídico u objeto de protección constituido en el patrimonio, cosa; trajo unas consecuencias inesperadas por la esencia del bien jurídico u objeto jurídico a proteger que al caso era la voluntad del sujeto, o sea su libertad sexual. Pues aunque está libertad sexual se sustanciaba en el acto de voluntad, la necesidad de su exteriorización sea verbal o tácita e implícita requiere determinación a través del cuerpo/objeto, cosa que sigue impertérrita con el nuevo consentimiento. Pero en la práctica, por el peso de la tradición se siguió interpretando el consentimiento y su expresión, así como la consideración de la violencia en sus distintas acepciones tal si no hubiera cambiado nada. De forma que la mujer debía defenderse cual Viriato a riesgo de caso contrario interpretarse como consentida, es decir, querida, la agresión.
Además existe un problema interpretativo añadido, no se acaba de entender que el delito de agresión lo es contra la libertad sexual/voluntad, y su vinculada indemnidad sexual afecta a la dignidad de la persona, por mucho que esta tenga que exteriorizarse de forma expresa sea verbal o tácitamente conforme a las circunstancias y contexto….
Me explico, la dislocación entre objeto y sujeto dada, que no existía ni existe en el hurto y robo, cosa; afecta también a la consideración de cosa dada a los daños del delito no sólo desde el prisma de las consecuencias del acto, sino de los daños que son propios y universales, por ende abstractos consustanciales a la propia comisión del acto en su carácter igualmente universal, en un momento te lo explico. Lo que evidentemente trae serios problemas en la interpretación, al trasladar el tipo y esquema de un delito cuyo bien jurídico es patrimonial, objeto, cosa; a otro que, siendo indulgentes con dicha extensión, algunos interpretan en un giro circense (antes yo mismo) como una suerte de dislocación de cosa/cuerpo/objeto y sujeto/libertad/voluntad.
Bueno aclaremos lo dicho, cuando digo a daños consustanciales y universales a la comisión del acto al compararlo con robo y hurto, vengo a traer el peso de la tradición y lo que ocurre cuando trasladamos esquemas conceptuales del patrimonio u objeto al sujeto. Así cuando en el acto delictivo patrimonial se opera interviniendo la fuerza, uso de algún medio que tenga por finalidad eliminar las medidas de protección de la cosa, este es considerado en su tipo más agravado como robo, porque se forzó la entrada; es más si no se sustrajera nada, seguiría siendo un delito de allanamiento agravado, en que curiosamente tendrá la misma consideración si la fuerza fue sobre las cosas (forzar una cerradura) o sobre las personas. Sin embargo, es necesario que aquí nos demos cuenta del peso de la tradición jurídica y la ideología que la sustenta al normalizar la violencia sexual y discriminar a las mujeres, así como de los efectos traídos hasta ahora por este esquema de objeto/cosa exportado a la agresión; como decía contradictoriamente nuestro ordenamiento ve posible penetrar a una persona sin su consentimiento y sin intervención de fuerza en cualquiera de sus consideraciones, obviando por ejemplo la paralización de la que son objeto el 80% de las mujeres ¿Me pregunto, como se puede llegar a la conclusión de que no es necesaria la fuerza para penetrar la casa de uno sin su consentimiento, ni fuerza, cuando dicha casa es un@ mism@?. Evidentemente se nos presenta como lo que es, una auténtica contradicción por no decir algo más fuerte, fruto de la herencia ideológica de sociedades ya pretéritas que aún persisten y que hoy están reaccionando al pretender una involución.
La distinción formal que hacemos al abordar el asunto distinguiendo el objeto propio/cuerpo del sujeto libertad/voluntad, permitía que por el peso dado en la tradición jurídica y la sociedad a la consideración de la mujer como objeto del hombre (moral), y la persistencia de las figuras jurídicas o interpretativas en el procedimiento, deriva en persistencia de la discriminación. De ahí que las prácticas atávicas sobre el objeto del hombre (moral), pese a que el Código Penal del 1995, pretendía que en la consideración del cuerpo este fuera como objeto propio/cuerpo que se funde, es uno con el sujeto. La consecuente distinción establecida por mucho que el objeto fuera propio/cuerpo y al hacer recaer esta sobre la violencia, práctica jurídica también heredada al exteriorizar el consentimiento (no a éste último, que es adanista) incidió y permitió interpretarlas en similar forma y con efectos a los anteriores a 1995.
Por ello, creo más conveniente tratar con coherencia doctrinal el asunto de forma que el consentimiento como núcleo, implique desterrar las formas y estructuras que abundan en la cosificación o tratamiento de la mujer como objeto, y no como sujeto, para así evitar en la medida de lo posible contemplar la penetración de un sujeto sin su consentimiento como posible sin intervención de fuerza o violencia alguna. Y posiblemente de someter a un estudio profundo la cuestión, podrían extraerse más conclusiones respecto a la intimidación u otras figuras/institutos que por mi desconocimiento de la materia, que dicho sea de paso hace factible que lo manifestado sea una soberana tontería por no contemplar cuestiones que se escapan a mi escaso conocimiento (la ignorancia, por muy curiosa que sea, no deja de ser atrevida hasta el ridículo), pero creo que ya se ha explicado bien el hilo conductor y quizás otros con más juventud, energía y conocimiento podrían desarrollarlo con más certeza y en menor tiempo.
Insistir en la necesidad de redefinir la violencia genérica y demás violencias, intimidación, … a la luz que despliega el cambio de paradigma que trajo el cambio del objeto jurídico a proteger o bien jurídico en el Código Penal de 1995, contemplando las contradicciones que puede ofrecer su dislocación de objeto/sujeto de no ponerse en consideración bajo el despliegue del nuevo sentido dado al consentimiento; siendo conscientes de que para ello se hace necesario redefinir o definir nuevas figuras jurídicas. Terminaba un artículo “La mujer en el Derecho Penal español” el decano de los juzgados de Madrid. Doctor en Ciencias Jurídicas y Master en Humanidades, del siguiente tenor: “la eficacia del sistema penal en relación a los intereses de las mujeres sólo podría aumentar consolidando unas nuevas formas jurídicas que dieran expresión a esa ética femenina. El debate está, pues, más que abierto, y la elaboración jurídica de las mujeres será muy valiosa tanto para los hombres como para las mujeres.” Y no puedo estar más de acuerdo.
En este extenso comentario, probablemente el más extenso de este blog, con la curiosidad del ignorante he pretendido insistir en la necesidad de blindar no sólo el cosentimiento; sino más allá, el desplegar y empujar el cambio de paradigma formalmente operado al cambiar en el C.P. de 1995 el bien jurídico a proteger, la libertad sexual de tod@s sin discriminación para mujeres, gays, trans…; que requiere de nuevas figuras o redifiniciones, como al caso de la violencia…
Y ello, con independencia de que el modelo según mi parecer sea coherente doctrinalmente, o que la correlación de fuerzas requiera de aceptar la vuelta a la estructura exportada de un delito sobre el patrimonio, objeto, cosa. Más aún todavía se requiere de redefinir otras figuras jurídicas e interpretaciones del procedimiento, ante la posibilidad de que la correlación de fuerzas haga incontenible de mantener dicha exportación.
Y todo, teniendo en cuenta que están servidas y en la mesa las diferentes interpretaciones judiciales, tal como ha ocurrido ante cualquier cambio sustancial del Código Penal, máxime cuando se trata de un nuevo paradigma que avanza lentamente (1995) y necesita un nuevo impulso (2022) para no morir en el intento.
En las lecturas que me han servido al comentario y el cúmulo de reflexiones anteriores y provocadas por éstas, he estado estos días. Como sé de mi incapacidad para explicarme y hacerme entender escribiendo, he hecho un esfuerzo, no obstante, además de mi propia incapacidad, es muy difícil hacerse entender cuando se habla de derechos y obligaciones…, ya sabes de la parte contratante de la primera parte…, no me lo tengas en cuenta.
Un fuerte abrazo José Luís.
Cuando decía decano de los juzgados de Madrid, quería decir de los juzgados de Alcorcón. Madrid. Si es lo que digo, ya uno no esta para estos trotes, perdona esta y otras erratas, no voy a enumerarlas todas, como también se me ha escapado enumerar los trabajos y artículos que leí, me gusto y use mucho uno de una estudiante de 5º sobre la evolución del derecho penal y la mujer… de la universidad pontificia de Comillas, otro sobre esta perspectiva en el Cantar del Mío Cid y los Nivelungos, así como otros pocos. Bueno, lo dicho, perdona las faltas y erratas, no pocas veces absorto o ensimismado al pensar doy saltos al escribir creyendo por explicado lo que no lo esta…
Un abrazo.
DE NO HABER ACUERDO, CÓMO DEBERÍA SER EL DEBATE.
El pensamiento y más aún los órdenes jurídicos están imbuidos del concepto propiedad. Si la reducimos al núcleo, podremos afirmar que ésta consiste en la capacidad de decisión (que llega a la renuncia temporal sobre la misma, como por ejemplo en el usufructo).
Y sólo de aquellos que tienen capacidad de decisión, se puede decir que son personas para el Derecho con posibilidad de establecer relaciones, pues en principio son responsables de sus actos.
Los ordenamientos y sistemas jurídicos entenderán de las relaciones entre los capaces al decidir (por tener propiedad, la cualidad de poder decidir), en lo que afecten a dichas personas y las cosas que le son propias, alcanzando en su propiedad desde las que le son exclusivas a las comunes.
Es importante el sentido último de propiedad no en su contenido de tener cosa alguna, sino en el real de poder, de decisión sobre la cosa o sujeto al relacionarse.
A los efectos del Derecho es persona quien tiene capacidad de decisión, siendo así responsable de la misma, podríamos decir quien tiene propiedad (en el sentido aquí adoptado). De forma que si hubiere sapiens sin propiedad o capacidad de decisión este no sería persona, sino cosa, objeto.
A lo largo del tiempo y respecto a la desigualdad de la mujer, esta se ha construido sobre la consideración de cosa u objeto para el hombre, con capacidad de decisión y por ello persona (propietario).
Hoy en día nadie discute que la lucha de las mujeres ha venido presidida por los continuos avances en su reconocimiento como persona capaz de decidir sobre sí misma, o sea, sobre sus relaciones. Algunos ejemplos a bote pronto: no tenían capacidad de decisión para abrir una cartilla; trabajar; entrar en un bar; o para votar. Y por ello en ese proceso, finalmente en el Código de 1995 se consagra la capacidad de decidir sobre sus relaciones sexuales, instituyendo como bien jurídico a proteger la libertad sexual de tod@s sin exclusión, libertad que aquí cobra sentido de igualdad, no hay libertad sexual sin igualdad y viceversa. Se pretende así sacar a la mujer de su cosificación, del tratamiento de objeto u cosa del hombre, que en mayor medida ha tenido en su lucha por ser persona, propietaria de sí misma y sus relaciones.
Con este Código se deja atrás las consideraciones morales del bien jurídico objeto de la protección, que en realidad protegían los derechos y honores del propietario (hombre), fuera éste presente o futuro marido, padre, hermano…, a quién se debía la mujer, propietario de la honra y honestidad de ella en el haber de su honor. De ahí el sentimiento de culpabilidad y la agravación de la humillación percibida en las víctimas, pues además del quebramiento sobre el dominio del ser más íntimo, opera el juicio social que las marca, ya que de una u otra manera persisten los esquemas y valores morales de antaño en mayor o menor medida dependiendo de quién (a lo que contribuyen los medios con sus espectáculos de coeur a la merde reproduciendo muchos clichés).
Para que nos aparezca más nítido el significado de la agresión sexual considerada por el bien jurídico honestidad u honra…, por dirigirse al contenido real de daño al hombre como reminiscencia de la cosificación de la mujer, nos serviremos del ejemplo extremo lógico e histórico que supuso la esclavitud como parangón de la cosificación del sujeto. Si violabas a la esclava/cosa de otro, la lesión no era sobre ella sino en el dueño, propietario, persona con capacidad de decisión. Y es que la mujer per se, ha sido tratada en forma muy cercana a la esclavitud, cosa propiedad del hombre y atenida a su decisión. Su liberación es reivindicación y conquista paulatina de su plena capacidad de decisión sobre sí en relación a los demás, que ha cobrado fuerza en tanto materialmente se ha empoderado.
Creo que toca aclarar, desde mis entendederas que no son muchas, la expresión objeto jurídico de protección y bien jurídico. En el argot jurídico se crean figuras abstractas o conceptuales, a mayor precisión y capacidad de significación sistémica en su uso. Los bienes jurídicos, al caso la libertad sexual sería el bien jurídico objeto de protección inmediata, cuya lesión constituye el delito; esto al menos desde la perspectiva del Derecho Positivo. Doctrinalmente existen dos formas de acercarse al concepto bien jurídico, una sobre lo que es y otra sobre lo que debería ser, introduciéndose criterios valorativos al determinar el bien jurídico que permiten su evolución; al caso pasar de la honestidad…a la libertad sexual como bien jurídico u objeto de protección. Para lo que nos interesa aquí al decir objeto de protección, es preñar al objeto de su acepción como objetivo, fin a proteger. Sin embargo también hablamos de objeto sin tal contenido de objetivo sino de descripción de un cuerpo físico o abstracto, de una cosa. También se mencionó al objeto como cosa por su distinción de la persona o sujeto, propietario y dueño de la capacidad de decisión.
Y se sostiene que el tratamiento dado a la protección de un bien jurídico no puede ser igual, cuando su objeto o contenido de protección, fin, es una cosa mueble o inmueble, a cuando lo es propia sustancia material del sujeto, que podríamos decir: a pesar de ser corpórea no deja de ser la misma cosa, cuerpo y decisión reunidas. De resultas que no puedes violentar la primera (consentimiento) sin hacerlo a la segunda (cuerpo).
Esta traslación del tratamiento dado al objeto/cosa mueble o inmueble, propiedad que nunca es de sí propia, sin capacidad de decisión; al exportar el modelo y figuras del hurto al robo, junto a la ideología jurídica y social precedente, más sus figuras e institutos jurídicos, es lo que taimó el despliegue del cambio paradigmático y revolucionario que supuso el C.P. del 1995, en relación a las agresiones sexuales, cuando por primera vez en nuestra Historia el bien jurídico protegido era la libertad sexual de tod@s, la libre disposición, capacidad de decisión sobre nuestras relaciones. De ahí, que si es imposible frenar la vuelta ha dicho modelo, sería más necesario que nunca superar al caso los conceptos y figuras jurídicas a intervenir. Y quizás, de no prosperar acuerdo, cuantas enmiendas se presenten ha dicho fin, serían en sí mismas elementos que evidenciarían las consecuencias que traen usar las herramientas jurídicas de las cosas cuando queremos preservar personas, proteger en condiciones de igualdad a las mujeres, liberación.
Un fuerte abrazo.
Cuando lei tus mayusculas «De no haber acuerdo, como deberia ser el debate», crei que me ibas a hablar de la Mocion de Censura y el debate posterior a la intervención de Ramon Tamames
Y me acordé de que Ramon Tamames, persona cultisima, ha escrito infinidad de libros, cuyas opiniones estan ahora mismo desfasadas.
Luego al ver que el debate versaba sobre si la mujer es persona ó cosa, coincido con lo dicho por mi anteriormente de que DERECHO escrito por sesudos juristas, pueden ser completamente desfasados, no ya desfasados sino contrarios a DERECHO
Por tanto el DERECHO es una Ciencia no pura y por tanto sujeto a multiples interpretaciones y cambios en función de los cambios de la Sociedad
De igual forma, las Leyes, son validas hasta que se demuestra que crean más problemas que soluciones
Martin Pallin, lo explicó muy bien el otro dia en Infolibre
La Ley del Si es Si es completamente correcta y no necesita de ajustes técnicos, porque el Codigo Penal en el que se basa, en cuanto a PENAS, está vigente y no precisa reducción de penas por interpretación de los jueces, ni por tanto Disposicion Transitoria
Pero se da el caso de que otros Juristas piensan diferente y aplican sentencias diferentes, que son igualmente validas
Vayamos al caso de Dani Alves
Segun la nueva Ley, solo con el NO CONSENTIMIENTO, es suficiente para que el Juez condene por agresión sexual al detenido
Pero podria darse el caso de que el abogado defensor demostrase fehacientemente de que la agredida habia mentido y SÍ hubiera consentido en tener relaciones
Este sería un caso de intento de engaño, para conseguir algo, ó por no haber conseguido algo.
De hecho muchas mujeres, podrian poner denuncias falsas con ese fin
Y la Ley del Si es SI, tendria que ser modificada porque generaría mas problemas que soluciones
Esperemos acontecimientos
Un fuerte abrazo
SÓLO EL CONSENTIMIENTO ES LO QUE CONSTITUYE LA AGRESIÓN, PERO NO HAY QUE CONFUNDIRLO CON LAS DECLARACIONES.
EL PSOE NOS PROPONE SEGUIR USANDO LAS HERRAMIENTAS DEL COCHE CABALLOS PARA EL ELÉCTRICO, Y CREO QUE NO DARÁ BUENOS RESULTADOS COMO EN EL 95, USAR LAS HERRAMIENTAS JURÍDICAS DE LAS COSAS PARA LA LIBERTAD DE LAS PERSONAS.
Precisamente a lo que dice Pallín me refiero, siempre hay interpretaciones judiciales dispares al inicio de nuevas normas; pero si además después la modificas y sacas una quimera híbrida, los riesgos son aun mayores, y eso hace la enmienda del PSOE tal cual, cosa cosa que indicia Pallín en su último artículo Infolibre (creo, o elDiario, no sé), aunque como quién suscribe, piense que el PSOE está decidido a aprobarla como sea.
A lo que me dices de las declaraciones bajo el sí es sí, no significa que se acepte la declaración de la víctima o denunciante, al igual que al victimario o denunciado. Siempre, con independencia del delito y procedimiento se evalúa conforme a criterios establecidos la veracidad de las declaraciones, de victima y victimario. Por ejemplo si hay o no contradicciones en las propias declaraciones, o si hay hechos que se contradicen con las mismas; y ello desde el momento de las declaraciones en el expediente policial hasta llegar al judicial. En el caso de Dani Alves se han dado varias contradicciones desde el inicio y empezando por declarar que no la conocía; mientras la víctima ha mantenido la coherencia (por lo que he oído y leído); son coherentes con las declaraciones de los testigos (el contexto y las circunstancias, los testigos no tienen porque serlo propiamente de la agresión, pues se toman en consideración todos los hechos aledaños a la agresión; además la declaración de la muchacha no contradice lo recogido por las cámaras. Cuando un juez envía a la preventiva suele ser no sólo por el riesgo de fuga, sino también porque pruebas e indicios vislumbran una alta probabilidad de culpabilidad y condena.
El cambio que ha operado el nuevo consentimiento, consiste en que ahora este ha de ser explicito, sea por expresión verbal o tácito en el contexto y circunstancias, es decir, si la mujer queda bloqueada como le ocurre al 80%, de ahí no se puede inferir consentimiento, cosa que ante ocurría. Eso no quiere decir como se sostiene desde las filas conservadoras y ultras que se rompa el principio de inocencia, y ahora halla de ser el demandado quién demuestre su inocencia, pero si se ha operado un cambio en los medios de prueba y el enfoque, porque es el victimario quién debió cerciorarse de dicha participación activa y voluntaria. La diferencia es que ahora en el procedimiento no se demuestra la resistencia física, no es necesario demostrarla, sólo se demuestra que no participó activa y voluntariamente de palabra y obra ante la agresión. Por eso si una chica te invita a su casa, o va a la tuya para ver un película, estudiar…, y os besáis, o voluntariamente os tocáis, pero llega un momento en que se niega a continuar besándoos o tocandoos; en ese mismo momento la conducta ha de cesar o se comete agresión. No olvides que es un atentado contra la libertad y un@ es libre de empezar y acabar cuando quiera.
UN FUERTE ABRAZO.
La realidad de siempre ha sido abordar estos delitos como si fueran contra el hombre, propietario de la mujer, por eso en la honra de ella iba el honor de él, como si fuera un objeto u cosa mueble; y cuando se dio el salto en el 95 se cometió entre otros el error de exportar el modelo dado al objeto o cosa mueble, Hurto y robo, eso junto a la tradición y las mismas herramientas o figuras jurídicas mantuvo la situación no de desprotección que también, sino de discriminación que expresa mejor la realidad. De ahí, que plantee la necesidad dado que el PSOE quiere volver a caer en la misma piedra, de evitar los daños reconfigurando las figuras e institutos, criterios … que al caso afecten para paliar posibles daños interpretativos que siempre hay y así se van a fomentar.
Un fuerte abrazo.
Cayetano, olvidate ya de la honra del hombre
Felizmente estamos en el Siglo XXI y la mujer tiene el mismo trato de igualdad que el hombre. Lo que tu comentas, era de cuando Julio Cesar, redactaba el derecho Romano
Vamos al caso Dani Alves y coincido contigo
En base a la nueva Ley del SI es SI, la mujer puede denunciar SI NO HUBO CONSENTIMIENTO, lo que supone agresión sexual
Porque si hubo consentimiento, seria tonto denunciar
Ahora bien, si denuncia, ES EL JUEZ, el que tiene que sentenciar en base a las pruebas presentadas por las partes
Nada me gustaría más que la sentencia fuera favorable a la mujer, porque el tal Dani Alves, siempre me ha parecido un ser grosero, soberbio y engreido y con mucha pasta y además del Barcelona
Pero el Juez tiene que olvidarse de prejuicios y juzgar los hechos
Y los hechos son que la joven de 23 años (mayor de edad) estaba en la discoteca por su propia voluntad, entró en el el cuarto de baño de caballeros por su propia voluntad y estuvo en él más de 15 minutos, sin chillar ni pedir auxilio
Luego, eso si, salió llorando y muy afectada, cosa que vieron los encargados de la Seguridad del local, y activaron el Protocolo de Violencia Sexual
Con esos datos y otros que desconozco, el Juez tendrá que tomar su decisión, independientemente de que la joven haya dicho que NO HUBO CONSENTIMIENTO
Un fuerte abrazo
CREO QUE LA PROPUESTA DANESA ENFOCA COMO ABORDAR LA PROPUESTA DEL PSOE Y BLINDAR EL CONSENTIMIENTO.
José Luís, no creo que los jueces tengan predisposición o animadversión personal con Dani; son los datos que desconoces y han valorado los jueces en dos instancias distintas los que motivan la preventiva por dos razones: alta probabilidad de condena penal y riesgo de fuga. Entrara o no en el baño por voluntad propia, lo que se dilucida es si por voluntad propia tuvo relaciones sexuales, y para ello los jueces han tomado en consideración más hechos de los que traes al decidir en dos juzgados, el segundo creo que la Audiencia provincial.
Hablamos de libertad, lo que implica el querer al inicio y durante; incluso en el caso de que quisiera darme un lote o comerme las coles, o pelar la pava, puede que llegue un punto donde un@ no quiere llegar, o un punto en que decide dejarlo. Que nos den un beso a oscuras o en cualquier espacio, no quiere decir que ya un@ sea dueñ@ de disponer del otr@.
La única diferencia que introduce el nuevo consentimiento, no es la forma en que se valora un testimonio sea de víctima o victimario, que es igual al caso de otros delitos penales. Lo que ha cambiado es la consideración de la prueba al determinar el consentimiento, si antes se requería de una resistencia activa para establecerlo, ahora no se requiere, pues se acepta la realidad de más de un 80% de mujeres que se sienten bloqueadas.
En otro orden de cosas, esta mañana leía algún artículo sobre la cuestión y su tratamiento en el Derecho Comparado, y creo que el nuevo planteamiento dado en Dinamarca podría ayudar al enfocar la modificación en España, pues me aparece como posición intermedia que blinda el consentimiento y reconoce un subtipo agravado por intervención de la violencia.
Por su parte, el gobierno de Dinamarca ha alcanzado recientemente un acuerdo entre partidos de coalición para introducir legislación sobre la violación basada en el consentimiento.
«El nuevo texto danés modifica el Código penal, para reconocer finalmente en la ley que el sexo sin consentimiento constituye violación, sin que sea necesario que haya existido violencia física en dichos actos. Hasta ahora, era preciso que existiera coacción y violencia para que este delito se considerara violación, de forma semejante al ordenamiento jurídico español. Además, el Código danés equipara penalmente las agresiones sexuales con violencia o amenaza con las agresiones a una persona a la que se le ha posicionado en una situación tal que no pueda resistir el acto. Y califica como subtipo agravado la violación cometida cuando ésta ha sido particularmente peligrosa o con circunstancias particularmente agravantes.
UN FUERTE ABRAZO.
José Luís, es muy simple, antes el consentimiento había de demostrarse por resistencia activa, y si la actitud de la víctima era pasiva se consideraba otorgado el consentimiento, luego no existía delito; y ahora no basta la pasividad de la víctima para inferir su otorgamiento. ¿Por qué se hace? Pues porque un 80% de mujeres que no ofrecen resistencia activa incapacitan esa forma de valorar la prueba. ¿Significa que se de más valor a la declaración de la victima que la del victimario? NO ¿Significa que se acabe con el principio de inocencia? NO.
Sólo se ha imposibilitado interpretar la pasividad como consentimiento, y gracias a Dios en las relaciones humanas tenemos medios para discernir cuando sí y no más allá de que intervenga o no la violencia, y a ello se afanan los jueces.
Un abrazo
Cayetano
Efectivamente, dejemos que el Juez decida si la joven entro en el WC (dentro del cuarto de baño de caballeros) a ver si habia papel de water, para limpiarse las manos, ó entró a comerse las coles (no conocia yo esa expresión)
En cualquier caso, antes que la propuesta danesa y la Ley del Si es Si de Irene Montero, ya lo habia formulado perfectamente Mari Carmen «la de sus muñecos»
No se si recuerdas el sketch de Maricarmen y el leon Rodolfo. Si no, lo miras en Interné
Le está contando Rodolfo a Maricarmen, que está teniendo relaciones con una leona
Le pregunta Maricarmen ¿Y como es la leona?
Muy guapa, reponde Rodolfo. Tiene una melena rubia preciosa
«Pero Rodolfo» dice Maricarmen, «Las leonas no tienen melena»
Se le pone cara de tonto a Rodolfo y dice «Me engaño»
Es igual que la joven que cuando entró al water, por indicación de Dani y vio que no habia y dijo «Me engaño»
Un fuerte abrazo
José Luís, ¿cuántas van al pajar o la era y sólo para el lote sin penetración? y ¿cuántas veces has visto en las películas que van al baño de discoteca a meterse unas rallas? Que una mujer vaya al baño contigo o suba a tu casa voluntariamente, es condición necesaria para yacer o folgar pero no suficiente, también debe querer pues en caso contrario,sea baño, probador, ducha, cama, tu-su casa, palco en la opera…, es una agresión sexual.
Explicándolo más gráficamente: por besar o acompañar no se da pie a folgar, no sé tú, pero no pocas veces me han dicho sí pero hasta aquí y no más allá, o aquí se acabo ya no tengo más ganas, o ahora quiero ya no quiero y al revés. En nuestra juventud como ahora, se dan casos de aquí te pillo aquí te mato (compartidos) y casos en que si la relacionan personal duraba la sexual se ampliaba, ¿por qué al caso, por ejemplo, niegas las ganas de un escarceo y necesariamente éste tenía que llegar a la penetración? ¿por qué no pudo querer y después cambiar de opinión?
Lo entendería si vieras- que no es el caso- el fenómeno desde la óptica de la honestidad u honra de ella que no es más que el honor del hombre figurado (sea su hombre en el presente o futuro), pues ella se deshonro al ponerse en riesgo yendo al baño; deshonra ante la que la hija del Cid -como no podía ser menos- prefería que le cortaran la cabeza; o por la que sus familiares dieron cumplido asesinato a dos hermanas pakistanies y residentes en España no hace meses. Porqué si en algún momento quiso, ya perdió o devaluó su honra al querer, y entonces no ha lugar daño, es más, dirían algun@s: pobre hombre al que calentaron la po… se vio concernido a intimidar o usar de la violencia a posible inquietud de su conciencia (si la hubiere al tema) posterior; pero la óptica no es la de la honestidad u honra de la mujer, sino la de la libertad sexual y libre disposición del cuerpo al relacionarse.
Y respecto a agresiones sexuales en baños de discoteca, como poco hay sentencia del TS de 2020 (antes de la Ley), sobre un caso creo que en Valencia y la valoración (fue condenado el demandado) que se hacía del espacio(baño) en que se perfecciono el delito, creo recordar que no era positiva; pues lo reducido del espacio en el baño (del caso Dani no sé, pues era VIP creo recordar) se consideraba que contribuía junto a la superioridad física y …, a la intimidación de la muchacha que no mostraba daños por la penetración. No olvides que el Convenio de Estambul firmado por España en 2014 ya obligaba a los tribunales, aunque ciertamente haya quien lo considera más una Ful que Convenio y mire para otro lado, y a ese menester de obligar impulsa la nueva Ley a la que se resisten, con independencia de que pudiera ser o no mejorable, cosa que siempre ocurre y enseña el tiempo, como ocurrió con la del 95, pero volver al 95 no ayuda.
En fin José Luís, no es novedad la violación en los baños por entrar voluntariamente o no, ya que de entrar no se presupone lo que al parecer entiendes precipotadamente según el mío propio.
Un abrazo.
Cayetano
A ti y a mi nos han dicho SI, pero hasta aqui, pero es que nosotros somos de la quinta de Gonzalo Fernandez de Cordoba
Afortunadamente para la mujer, los tiempos han cambiado y ellas son libres de decidir si se acuestan y con quien les salga del …
Ya no tienen que preocuparse si han perdido ó no la honra ó la de sus familiares
Dicho esto, el problema es que tu y yo vamos por vias paralelas y nunca nos encontraremos, por lo que no podemos ponernos de acuerdo
Tu insistes en tratar el tema de la violación (POR FALTA DE CONSENTIMIENTO) y para mi eso es irrelevante
Para mi, lo importante es si la Ley del SI es SI, protege más que antes a las mujeres ó no, y yo creo que no
Volviendo al caso Dani
Segun los hechos que he leido
La joven conoce al futbolista en la discoteca. No se conocian de antes. Se pone a bailar con él, se magrean y cuando estan calentitos, deciden libremente ir al baño (concretamente al excusado), para algo más que magrearse, porque para solo magrearse, les basta con la pista de baile
No se lo que pasó en el excusado en el cual estuvieron no menos de 10 minutos.
Hubo penetración, no se si consentida ó no, pero está claro que ella no era la primera vez que folgaba (Viva el Siglo de Oro), pues no hubo desfloración
Si fue consentida ó no la penetración lo tiene que decidir el Juez
Hablas de una sentencia de 2020 en Valencia (Y resaltas, antes de la Ley), y yo estos dias he leido de varias otras sentencias (antes de la Ley ), en las que tambien se condenó al varón, por presunta superioridad, no consentimiento
Luego no mejora nada la Ley del Si es SI, ya que en cuanto a la revictimización, la mujer si denuncia ya esta expuesta a la condición de victima y tendrá que explicar con pelos y señales, porque ella entiende que hubo NO CONSENTIMIENTO
Un fuerte abrazo
REVISANDO EL DIALOGO PARA EL CONSENSO DESDE UNA MIRADA AL C.P. 1995
El artículo del que he extraido todos los entrecomillados sobre la visión del Código Penal de 1995, es de Juan Ramón RODRÍGUEZ LLAMOSÍ, que ya en días pasados traje (juez decano de Alcorcón), con motivo del XII Congreso virtual sobre Historia de las Mujeres (15 al 31 de octubre de 2020), organizado por Amigos del Archivo Histórico Diocesano de Jaén.
Hago notar que como se refiere al C.P. de 1995 cuando en el entrecomillado se usa del termino agresión lo es por distinción al de abuso, ambos delitos diferenciados en dicho Código por intervención o no de la violencia. Al mismo tiempo, como ya imaginarás no se pretende más que cuestionarse con apertura de miras todas las posiciones, intentando anteponer la visión de posibles acuerdos que no desvaloricen el despliegue del consentimiento.
Comenzar con las siguientes transcripciones del texto: “la invasión corporal pasa a ocupar un lugar secundario ante la primacía del ataque a la libertad. Lo relevante ahora en la violencia sexual no es la alteración al orden familiar o del temor a la descendencia ilegítima, o el efecto de pérdida de la reputación de la mujer y consiguiente merma de posibilidades, sino la igualdad de derechos y expectativas de todas las personas y su legítimo ejercicio de la sexualidad en libertad”. … “La violencia sexual pasa a ser una conducta de imposición de la voluntad de un ser humano sobre otro, que niega el ejercicio de su libertad en la esfera de la intimidad”
Como podrás apreciar hasta aquí en nada se distingue de las consideraciones hechas en comentarios anteriores del actual tipo unificado de agresiones, que reúne agresión – definida por el juez en lo leído-, y además a los abusos donde no intervenía la violencia.
“La agresión se concreta en la utilización del cuerpo de la víctima sin su consentimiento espontáneo, sin el respeto a su capacidad de expresar libremente sus deseos. El criterio básico indicador de la gravedad de la conducta es, por lo tanto, la mayor o menor intensidad de la vulneración de la libertad al que se añade, desde luego, la apreciación de la intensidad del contacto corporal impuesto como segundo elemento referido al ataque a la intimidad.”
Aquí ya tenemos que detenernos y plantearnos ¿qué entiende como como mayor o menor intensidad al vulnerar la libertad como criterio básico, y como segundo elemento la intensidad del contacto corporal al atacar la intimidad? Y más adelante nos lo aclara, al decir:
“El Código penal de 1995 deslinda definitivamente los ataques que comportan violencia o intimidación respecto a los que implican aprovechamiento de una situación objetiva de menor capacidad de la víctima para actuar en libertad. Se adopta así el criterio que se venía propugnando por la doctrina sobre la conveniencia de distinguir la agresión violenta de las otras modalidades, con la consiguiente diferenciación de penalidad. Con estas premisas, el Código penal vigente atiende al grado de lesión de la libertad de la víctima como primer criterio definitorio del delito; como segundo criterio, la intensidad del contacto sexual se conjuga como elemento que conduce a una pena agravada cuando concurre penetración”.
De donde podemos deducir que para la Doctrina Jurídica que explica el juez decano (2020), dos elementos constituían la agresión, y nos queda clara la del contacto sexual en función de la forma que adoptaba si por penetración … o no. Pero a qué se refiere cuando nos dice “al grado de lesión de la libertad de la víctima como primer criterio definitorio del delito”. Si volvemos al inicio de las comillas nos lo dice, cuando trata como secundaria la invasión del cuerpo, y apunto o su forma sea penetración o no; y como primario o básico al delito la agresión o intensidad con que se violenta la libertad.
Parece ser que la Doctrina Jurídica actual considera que existen grados de violentación de la libertad, en función de la violencia física empleada o amenazada sobre el cuerpo; devolviéndole así de nuevo a la primacía e incurriendo en una contradicción con la formulación secundaria del mismo, que ha traído consecuencias en su aplicación práctica.
Hacer depender de la amenaza o ataque al cuerpo la relevancia del daño provocado a la libertad, subjetiviza el daño al individualizarlo, pues no todos percibimos la misma amenaza, ni respondemos psicológicamente igual ante ella, no sólo por los distintos condicionantes físicos, sino también psicológicos. Es decir, que para el mismo quebramiento o daño a nuestra libertad se pueden usar distintos grados de intensidad en la violencia… o su amenaza; cosa que deberíamos dirimir como agravantes cuando se causaren daños, o como un tipo agravado por daños, pero en ningún caso por una mayor o menor intensidad de violencia usada para quebrar nuestra libertad, dado que situaría dicho quebramiento en el terreno de la subjetividad y devolvería al cuerpo la cosa, lo que ha sido una invasión y daño de la libertad o voluntad. No es ninguna cuestión intelectualoide, aunque si filosófica y doctrinal desde la perspectiva jurídica, porque con independencia de hacer depender de rasgos individuales y subjetivos de cada víctima en su reacción ante la violencia física ejercida o amenaza de la misma, se vuelve a situar la centralidad del daño en las secuelas corporales desplazando hasta anular el consentimiento, la voluntad o libertad que es el bien pretendidamente protegido.
En dicho sentido creo que sería importante redefinir la violencia genérica unida al tipo que significa el consentimiento, como consustancial a toda agresión. Y si se pretende mantener el esquema de la enmienda del PSOE, reducir dicha violencia explícitamente al ámbito de los daños tal cual manifestó la ministra, en el sentido de que sólo una heridita lo demostraría.
Curiosamente ese era el sentido que posiblemente dio en aquel momento el CGPJ: “El Consejo General del Poder Judicial, en su informe sobre lo que entonces era todavía Anteproyecto de nuevo Código Penal de 1992, proponía: distinguir entre la violación violenta y las restantes.”
Es decir todas eran violación con independencia de que interviniera o no la violencia tal cual la interpretaban ellos, y que siempre debieron definir como daños físicos o psicológicos de la acción delictiva (determinada por la voluntad o libertad, no el cuerpo donde se concreta). Cuestión esta que podría guardar relación con el planteamiento actual dado en Dinamarca y que debiera servir como referencia para mejor enfocar la modificación en España.
“• El Capítulo II regula los denominados abusos sexuales: actos contra la libertad sexual realizados sin violencia ni intimidación, pero sin el consentimiento válido de la víctima (art. 181). En este grupo se incluyen situaciones diversas, que van a tener su reflejo en ciertas variaciones de la penalidad. Por un lado, la utilización sexual de la víctima sin que ésta haya dado su consentimiento por no poder hacerlo (ataque por sorpresa, o utilización sexual de persona privada de sentido…
“En el marco de los abusos sexuales, como modalidad de menor gravedad, se recoge el abuso de superioridad que coarta la libertad de la víctima, cualquiera que sea la edad de ésta (art. 181.3 en las que el agresor no necesita acudir a la intimidación porque puede utilizar otro tipo de presiones para lograr que la víctima acceda a soportar o realizar los actos
Siguiendo la misma técnica de diferenciación de supuestos agravados, los abusos sexuales se cualifican con penalidad superior cuando el abuso sexual consista en acceso carnal, introducción de objetos o penetración bucal o anal (art. 182.l)”.
Como vemos abuso y agresión ya en 1995 protegían el mismo bien jurídico, la libertad sexual y lo hacían sobre el consentimiento. La redefinición de consentimiento al situarse como medio de prueba no en la negación por medio del cuerpo (heridas…muerte), sino en la falta expresa del mismo (voluntad), se sitúa más adecuadamente con el bien jurídico que se protege, la igualdad en el libre ejercicio de las relaciones sexuales o libertad sexual. En el Código de 1995, al apreciarse distintas intensidades al dañar la libertad sexual por el grado de violencia ejercida en el cuerpo, se devolvía a este la centralidad cuando como decía Juan Ramón Rodríguez .al inicio de su artículo, debería haber pasado a un lugar secundario. De resultas que las fallas doctrinales y su traslación en los Códigos, nos trajeron como respuesta el Convenio de Estambul y posteriormente en España la Ley del sólo sí es sí. Es lógico que los delitos se agraven por violencia ejercida… y sus daños, pero la violencia es genérica a todos los casos de agresión, y al modificar se hace necesario abundar a mayor clarificación; de forma que también se clarifique de incluirse en el tipo agravado la distinción por violencia, de que esta se sustancia en los daños sean físicos o psicológicos, dado que la violencia o amenaza genérica se sustancia con independencia de la ejercida físicamente debido al contexto y circunstancias.
Un fuerte abrazo.
Hombre la ley del sólo sí es sí, protege mucho más a las mujeres, y va mucho más allá de sus aspectos penales que son sólo una pequeña parte en la que los medios han puesto el foco desde el principio, por abrir vía en el barco e intentarlo hundir.
Si hubo o no desfloración no guarda relación con su libertad sexual, eso entraba en el tipo del Código Penal de 1848, donde además eran de especial protección las mujeres con y menores de 23 años, a las que precisamente se les presuponía doncellas. Ir libremente al baño y haberse magreado previamente (cosa que desconozco pues no sé de las declaraciones de los testigos, más que eran coherentes con la denunciante), no implica que ir al baño sea para folgar, yacer o conocerse bíblicamente, no se puede saber a qué fueron, dicen que la realidad supera a la ficción y en las ficciones se van al baño para muchas cosas.
Hombre, José Luís, cuando te dicen que intervino superioridad, lo dicen como medio para violentar el consentimiento.
Sí, si hay una situación diametralmente opuesta a la revictimización o victimización secundaria, dado que el caso se dirime entorno a si hubo manifestación inequívoca de que sí, sí consentía; lo que desde la perspectiva de la prueba es muy distinto a tener que demostrar que no, no querías. Para empezar, y lo más importante para demostrar la manifestación expresa de que sí es sí, no se requiere de la intervención de la violencia física requerida para demostrar que no es no.
Como te decía «Para empezar, y lo más importante para demostrar la manifestación expresa de que sí es sí, no se requiere de la intervención de la violencia física requerida para demostrar que no es no»; por eso de reintroducir el tipo de violencia al caso de la agresión agravada se requiere blindar el consentimiento cara a las interpretaciones; dejando claro que la violencia genérica se realiza en el tipo general al violentarse el consentimiento.
Un fuerte abrazo.
Vale
Yo opino que los dos son culpables de la violación, y que el NO CONSENTIMIENTO, puede dar lugar a falsos testimonios
Tu opinas que solo Dani es culpable y a la mujer hay que creerla siempre
Dejemos que decida el Juez
Un fuerte abrazo
Los testimonios siguen evaluándose como siempre, no ha cambiado con la ley; el cambio fundamental de la ley en su faz penal, lo es en qué la falta de consentimiento manifiesto como medio de prueba invalida al anterior, en el que se consideraba la ausencia de daños o violencia por pasividad de la víctima como muestra del consentimiento. Dicha pasividad fue aducida, según leí en prensa, por la primera defensa de Dani y de haber sido considerada como medio de prueba probablemente los jueces no habrían impuesto la provisional; en concreto creo recordar que arguyeron desde la defensa, informes de reconocimiento médico sin daños de la víctima en sus partes, pero hoy la ausencia de daños y resistencia activa no implica consentimiento; lo que junto a la forma de la agresión con penetración y evaluación del conjunto de testimonios, hechos, contexto y circunstancias han llevado a dos juzgados distintos a imponer la provisional. Y claro está que la condena se sustanciará propiamente en el juicio, pero no menos cierto es que la norma general -no siempre -suela acabar en condena al caso de quienes llegan al procedimiento en provisional. Como me decías una vez, no es normal que un tribunal en apelación rectifique al anterior, aunque precisamente esa sea la funcionalidad garantista que tiene y que por minoritarias no dejan de ser muchas las veces en que se rectifique, así ocurrió en la sentencia del Supremo de la Manada. En similitud aparente opera la provisional y condena posterior en el juicio propiamente dicho, por lo que hace de principio más previsible una condena, pero sólo más previsible, como ocurriera en muchos casos la absolución también hay que contemplarla. Por eso, sí serán los jueces y no los juicios públicos quienes tengan la palabra y menos mal que es así.
Un fuerte abrazo
FÍJATE LO QUE ES MANIPULAR LEO UN FALDON EN ARV DE LA SEXTA: VOX Y PSOE HACEN LA PINZA AL PP CON LA MOCION DE CENSURA.
Creía que tanto VOX cómo PP querían desbancar al Gobierno, pero el faldón me sitúa inconscientemente al PP tal si fuera Gobierno que desbancar por una pinza desde sus fronteras en ambos polos del espacio electoral. Sólo había escuchado la expresión pinza para desbancar a los gobiernos desde la oposición y tratandose de un término que implicaba acuerdo tácito o implícito de las partes. La verdad sólo he escuchado de encuentros de Feijo y Abascal, de un PSOE acusando al PP y VOX de compartir estrategias para desgastar al Gobierno. Pensar en una estrategia del Gobierno con VOX, la pinza, para desgastar al PP es algo que no se qué es pero sí que es extremo. Parece que sólo puede obedecer a la estrategia «salvar al soldado Feijoo» dándole centralidad, intentar repetir la estrategia de presentar a Feijoo como única posibilidad para salvarnos de su socio y dar centralidad a España. Por eso insisto en que Feijoo está cojo por sí y sin depender de VOX, el control de medios por dos grupos empresariales que comparten visión pueden convertir un obstáculo VOX, en un acicate a favor como ocurrió en Andalucía. El faldón del programa era significativo trasladando el centro de la moción del l gobierno al PP, pero no como una moción de VOX al PP, sino como una pinza, acuerdo tácito o implícito de VOX y PSOE contra quien recibe la moción un PP a quien se le reconoce Gobierno por la propia existencia de la Pinza o contubernio.
Un fuerte abrazo
Al hilo de la pinza de PSOE y VOX
Entiendo que lo dices por saber mi opinión
Si no te preguntaría?
A quien vas a creer? A tu sentido comun ó a las jilip, que suelta Garcia Ferreras
Pero yo te queria comentar otro tema
Ayer estaba viendo La Sexta Xplica
La verdad es que no la veia desde hace tiempo porque con el nuevo formato y el nuevo presentador, como que se me quitaron las ganas
Pero acababa de ver una pelicula grabada «Una historia del Bronx», ¡muy buena¡ y conecte la Sexta
Apareció un corto de una chica algo obesa que decia que «es escandaloso que las niñas de 15 años prefieran la penetración a la masturbación, en sus preferencias sexuales»
Me quedé ojiplatico
Luego entraron en escena los comentaristas y todos sin excepción, la pusieron a parir
Resultó que la chica en cuestión era Angela Rodriguez, Secretaría de Estado de Igualdad y que comentaba un estudio que habia hecho el Instituto de la mujer
Aunque no me gusta aplaudir al PP, me quedo con las palabras que ha dicho Borja Semper al hilo de estas declaraciones «Siempre hay alguien dispuesto a salvarnos, a decirnos que comer, a que Dios rezar, ó a quien besar….»
Y lo que yo digo: Cada uno/a que folle con quien quiera y si se quiere tocar el bolo ó la vulva es libre de hacerlo, pero gastar un dinero para saber lo que todos sabemos, como que es muy fuerte, y si encima tacha de escandaloso, lo que uno/a quiera hacer con su cuerpo, son ganas de generar polémica estupida
Un fuerte abrazo
EL MUNDO AL REVÉS
LAS DERECHAS VEN LÓGICO UN SALTO EN EL COMPORTAMIENTO SEXUAL A LOS 15 AÑOS QUE ESCANDALIZA A LA LOCA FEMINISTA
No sé que opinará al respecto la Conferencia Episcopal, si también verá con buenos ojos el salto abrupto operado y que al salir del cascaron de la puvertad e iniciar con 15 años la adolescencia, se prefiera la penetración.
A Borja Semper le diría que la libertad se vulnera no por recomendar sino por obligar, y entiendo que desde el PP no se distingue entre recomendar y obligar y hablen del derecho al aborto como si fuera una obligación… Y le diría más, Ángela Rodríguez no ha hablado de obligar, ni tan siquiera de una campaña de información o formación al respecto, tan sólo ha llamado la atención sobre un dato concreto de una encuesta general: las chicas a los 15 años, en un 75%, prefieren la penetración, añadiendo que cree se debe al patriarcado, cosa que es así por la intervención de las TICs bajo las leyes, sin contrapeso formativo del Estado, ya lo sabemos de los problemas derivados de los cánones de belleza, rostro, pecho, caderas, nariz, labios, gluteos, peso… y los problemas derivados, bulimia, anorexia, también el salto operado en operaciones estéticas…, y parece que con el sexo ocurre lo mismo.
Lo que me ha extrañado es hasta donde llega la caverna, que ve lógico lo que escandaliza a una loca revolucionaria y feminista, el salto operado en nuestras chicas al iniciar su adolescencia respecto al comportamiento sexual, cuando lo lógico de toda la vida ha sido la masturbación como pauta general ahora se sustituye por la penetración.
Pero los fachalfas han escuchado el señalamiento del patriarcado como justificación de dicho comportamiento e inmediatamente han respondido en defensa del mismo, han visto que era Ángela Rodríguez y han dicho a por ella a golpe de twitter. Y es que a veces tripas y/o corazón nublan razón y entendimiento, desgraciadamente esta es la derechona que tenemos, en la que hasta los moderados centristas como Borja se dejan llevar por el ambiente (acoso sistémico y sistemático a Igualdad, Irene, Victoria, Ángela, que además da réditos a los acosadores no es sólo se sientan impunes), se llame PP o Vox nos demuestran ser la vieja derechona de la España rancia.
De no ser así, estos católicos míos hubieran pensado antes de atacar a Ángela, por ejemplo sobre los por qué de estos cambio de predilección y comportamiento. Leía un artículo de psicólogos que alertaba sobre la banalización del coito entre los jóvenes, y no me refiero ya a los embarazos indeseados que ha dicha edad pueden tener lugar -que también-; la influencia de la pornografía en internet también tendrá algo que ver; la falta de formación sexual en los centros y que siga siendo un tabú social curiosamente para esta derechona también tendrá algo que ver en el contexto de hoy, donde las tics dirigidas por la ley del mercado llena vacíos y traen consecuencias.
En fin, ver para creer, la DERECHONA defendiendo el libre folgar de 15 añer@s por atacar a Angela Rodríguez, eso sí, sus hij@s no pensaran, pero estos saltos de comportamiento lo son generales.
Un cordial saludo.
Cuando digo defender el libre folgar me refiero ¡¡¡a folgar que se acaba el Mundo!!!
Es muy curioso que referentes políticos, periodísticos y sociales que son tan restrictivos al considerar derechos relacionados con sexualidad en jóvenes de 16 años, sea derecho al aborto, a la libre determinación de su género…, precisamente son los que atacan a Ángela Rodríguez por escandalizarse ante un salto abrupto de las predilecciones sexuales a los 15 años, prefiriendo la penetración.
Es lo que digo, un mundo al revés, a la derechona le parece totalmente normal ese salto en predilecciones sexuales a los15 años, y de ahí que no se hagan ninguna pregunta o reflexión, que ataquen a Ángela Rodríguez.
Gracias a Dios tenemos gente en el Gobierno que no han perdido la capacidad de sorpresa, que se sorprenden ante cambios abruptos o radicales que pueden ser negativos, lo sean en sexo, alimentación, juegos de azar… Cuando dichos cambios son abruptos en los ritmos de la evolución, hay que preguntarse por qué, a qué obedecen, qué consecuencias. Defendiendo el avance de las TICs, hay que ser conscientes de sus efectos positivos y negativos en un contexto socio-económico y cultural concreto. Me refiero por ejemplo ante el impacto que estos días visibilizan los medios sobre los cánones de belleza, que en el caso concreto de los filtros de una aplicación presentan imágenes irreales ante la juventud que son imposibles; como ya ocurriera antes con el peso y siluetas de las modelos… El medio al caso las TICs pueden ser un instrumento de avance, pero no hemos de olvidar que se desarrollan en un concreto contexto socio-económico y cultural que premia su reproducción. Pero además las TICs suponen un salto no sólo de contenido sino de forma y espacio, el acceso a la información bajo cualquier modo, sea leído, foto o videográfico, y recreativo en todas sus variantes, es tan apabullante y omnipresente en la vida de nuestros jóvenes que revoluciona los efectos de cualquier socialización hasta aquí conocida.
Es decir la socialización a través de las redes no guarda correspondencia hasta la aquí conocida, fuera gran pantalla, prensa escrita, familia, escuela, amigos; el espacio y su presencia es apabullantemente superior al de cualquier agente socializador hasta la fecha. Eso explica, junto a un nuevo sentido común social y otros cambios, los saltos abruptos en distintos comportamientos, sean sexuales, alimentarios, recreativos… Y creo, que tener en el Gobierno a algun@s que se sorprendan o escandalicen lo suficiente para abrir debates, señalando dichos saltos al objeto de que podamos decidir sobre qué futuro deseamos, es una garantía quizás no suficiente pero si necesaria para no ver los espectáculos dantescos que vemos en la Metrópolis, donde la evolución futura suele adelantarse.
Un fuerte abrazo.
El Caso mediador o la distancia entre el Reino y Torrente, ¿cuál vale más en España? El Reino se llevo premios, pero la taquilla fue de Torrente.
Por cierto, sobre el caso Mediador, hoy algunos medios en su información han situado el caso, en lo que ya me pareció desde el principio por unas grabaciones. En aquella grabación no recuerdo quien venía a decir, si el empresario consigue lo pretendido cobramos; y lo decía en un contexto que ya me llevó a pensar más en un timo o estafa, que en red real de trafico de influencias.
Es decir, que de confirmarse la cosa del Mediador no llegaría ni a corrupción cutre, se quedaría en timo o estafa. En la tele, no recuerdo cual, he visto que varios empresarios acusaban al llamado «mediador» de estafador. De comprobarse esta línea de investigación, habría que dilucidar la participación o cooperación del llamado Tito Berni, pues cabe que fuera tonto útil, de hecho hoy salía declaración en la que advertía al mediador en 2021 ante las probables denuncias por estafa de varios empresarios.
De lo que se sabe, el sobrino del Tito presuntamente implicado y que al parecer tenía mucha relación con el mediador, era director general de ganadería tras la marcha del Tito; pero de los presuntos casos de corrupción por tráfico de influencias conocidos que más parecen estafas, sabemos que no van de ganadería, sino de renovables y drones.
El caso mediador, cada vez se parece más a película de pillos y timadores al estilo de aquellas comedias de los 60 y 70 bajo el Régimen; donde probablemente las fiestas no lo fueron ni por asomo bunga bunga, y donde halla más ruidos que nueces. No pretendo exonerar, ni mucho menos, pero si colocar en sus justos términos lo que de lejos no parece corrupción sistémica o estructural con ramificaciones y redes con tráfico de influencias … como le ocurriera al PP en tantos casos, o al PSOE con los EREs que te erres.
Aunque hay que ser prudentes y dar tiempo a la investigación judicial, esto huele a estafa o timo, y no me atrevo a determinar cuantos de los presuntos participes eran cooperadores necesarios o figurantes inconscientes del atrezo necesario para su realización. Se podría discutir (desde la ignorancia por lo conocido hoy) incluso si las iniciativas empresariales eran bien intencionadas, y los motivos que llevaron a su embarrancamiento por parte del propio mediador. Con independencia de que el mediador o … sea todo un individuo en sentido Les Luthiers, respecto al ánimo delictivo del personaje podrían arrojar luz las fechas de las grabaciones; dado que si como se ha dicho lo hacía para guardarse las espaldas, habría de verse el momento en que se generó dicha necesidad. Si lo fue desde el principio, la posibilidad de un ánimo delictivo es mucho más grande, si lo fue con posterioridad pudo ser por mala administración, incluyendo malversación de fondos). Al caso del personaje, quién realizaba las facturas falsas creo que lo hacía para él y sin intervención del Tito (son tantos datos, que uno se hace un poco el lío). La verdad, otra cosa que no me cuadra es la intervención consciente y a sabiendas de todo un General de la Guardia Civil en una estafa tan burda, se me hace difícil de digerir, y no valoro aquí la entidad moral del General, no le conozco de absolutamente nada y a estas alturas no han faltado informaciones de otros asuntos cuestionándolo; pero se me hace difícil pensar en su participación por la preparación y conocimiento que se le presupone, cabiendo que el general no mienta cuando dice que participaba por ver su futuro en una de estas empresas, no recuerdo cual, cuando se retirara próximamente.
Si tomas distancia ves el guion de una película no como el Reino (PP), sino para una comedia tipo Torrente que seguro sería muy taquillera, a un grupo como Atresmedia le vendría que ni al pelo, incluso podrían hacer una serie.
Un fuerte abrazo.
No me parece correcto que para disculpar a la Secretaria de Estado, acudas a la DERECHONA.
Es cierto que la DERECHONA, se la coge con papel de fumar y follan como todos, pero lo negarán y diran que son de comunion diaria
Lo que yo te decia es que Bejamin Prado, Tania Sanchez y otros contertulios, nada sospechosos de ser DERECHONA, pusieron a parir a la Sra Rodriguez, por «escandalizarse»
Porque vamos a ti y a mi
En lo que a mi respecta, a mis 13/18 años me mataba a espigas de trigo (sin el trigo), pero siempre lo hacia pensando en una mujer (ideal o concreta). Si hubiera podido, hubiera folgado con esa mujer, pero la educación de la epoca y mi timidez me lo impedian
Con respecto a las jovenes de mi epoca, les pasaba lo mismo. Jugaban a medicos y enfermeras y luego en su casa hacian lo que supieran (si es que alguna amiga mayor les habia explicado para que servian los dedos)
Y además con el terror del posible embarazo, posiblemente aunque deseasen el coito, preferian los dedos
No se cual seria tu situación juvenil, pero no creo que se apartase de la mia
Y no hacia falta acudir al Instituto de la Mujer ó del hombre, para saber que lo que nos apetecia era revolcarnos juntos en el 1960 ó en el 2023
Y no hace falta que nos hagan un estudio para saber lo que gusta a los jovenes y jovenas
Y que una señora (estruida con estudios) se escandalice, es como dije antes provocar ó escandalizar al personal y meter la pata
Saludos
CUANDO LOS ESPEJOS CONCAVOS PRESENTAN ESPERPENTOS QUIÉN NO DA LEÑA ES COMPLICE.
José Luís, es difícil no jugar a darle leña al mono cuando el ataque es sistémico y sistemático; mientras no recordamos las boutades y sandeces de Feijóo, nos es imposible olvidar las declaraciones de estas mujeres, se repiten día sí y otro también en todos los medios. Me decía una conocida que no quería saber nada de Igualdad, pero no por estar en contra, sino porque no hay día que no salten enlaces en internet para decir que alguna de ellas dijo, o que no sé quién dijo que alguna dijo y vuelta a empezar. Lo que sufren estas mujeres no es crítica, es ataque y acoso por tierra, mar y aire, creando predisposición, distorsión negativa de la realidad, ¡ay! que verdad aquello de Goebells del millón de mentiras… Me hablas del programa de la Sexta Explica, que no he visto, pero no me extraña para nada que vari@s contertuli@s de izquierdas den leña a la mona, si te soy sincero hasta dudo de si yo mismo no hubiera reaccionado igual ante la presentación de dichas declaraciones. El ritmo de la televisión es lo que tiene, como twiter traicionero y en caliente (cuántos twitters de cuántos últimamente en el PP y no los recordamos). Sí, ya sé que en las izquierdas debemos ser perfectos y aun siéndolo nos joden, porque la cuestión es si los Goebells consiguen distorsionar la realidad, crean una realidad o verdad alternativa. Yo mismo tuve que hacer un ejercicio de reflexión antes de contestarte, y eso que no recibo likes o bonus por nuestros diálogos que quedan entre nosotros. Pero es tal la Campaña de ataque sobre estas dirigentes en los medios, que tengo la premonición, llámame tonto, de que si pusiéramos un test con 30 nombres incluyendo a 20 Secretari@s de Estado y pidiéramos a la gente que señalará a d@s secretari@s de Estado entre el listado, ganarían por goleada Ángela y Victoria Rosell ¿Crees qué es casualidad? ¿Crees qué es por sus boutades? ¿Crees qué es por interés político? Y cuando el sistema sistemáticamente ataca es muy difícil negarse. Con independencia de que me guste más o menos Pablo Iglesias, recuerdo sí la denuncia a la Campaña de acoso que recibió, pero después de conseguir ésta el objetivo tras su abandono de la primera fila.
Personalmente, decirte que mi crianza fue en comunidad como correspondía a la pequeña corrala de gente obrera que era mi hogar, un@ podría tener ganas de folgar pero el valor dado a folgar no era el de hoy, como dices con otras palabras. A mí no me contaron, jugué a los médicos, pero había un límite en el juego y desde luego no se llegaba penetrar ni por asomo a edad tan temprana. Gracias a Dios, hoy no hay tanta represión y ello es parte del cambio que se ha operado entre la juventud, que no sólo es de predisposición o deseo sino de práctica y comportamiento, cosa que obvias y sobre lo que llama la atención Ángela, digan lo que digan no la tengo por boba con su curricula de lucha, como tampoco me creí por la misma razón que se riera de las víctimas de agresiones.
Días pasados nos juntamos unos abuelos para desayunar, todos viejos amigos y de confianza, no recuerdo como empezamos a hablar de estos temas, pero uno de ellos nos cuenta que su nieto adolescente desvirgo a una chica igualmente con 15 o 16 años, y no por tener relación alguno sino por haber sido elegido exclusivamente a este objeto; y es que el inicio de relaciones sexuales con penetración me da a mí que ha dado un salto estadístico. Lo que vengo a decirte es que no nos distingue el deseo e instinto, seguimos siendo los mismos animales, sino el comportamiento que está muy influido por lo social. Y es que hoy, para bien, no existe la misma represión, existe mucha más información; pero para mal esta información, que forma, es la recibida indirectamente por el uso de redes y no por formación ha dicho fin como te dije en el comentario anterior…; la socialización al sexo es completamente distinta a la que vivimos nosotros, y sí debería ser motivo para escandalizarse y preocuparse.
Fíjate cuanto no influye las campañas sistémicas y sistemáticas, que cuando nos presentan una reflexión que puede ir en este sentido, por cierto muy logica; la distorsión del medio nos presenta a una loca que quiere mandar, obligar o prohibir cuánto tienen que folgar nuestra adolescencia, loca ésta que en su estulticia se escandaliza del folgar juvenil. Y me suena dicha distorsión a la trasladada del conclave feminista que al mofarse y reírse de quienes las acusan de ser las locas de la Campaña de violadores a la calle, la derechona; estos medios, los mismos que sustentaban dicha Campaña, dicen que se mofaban y reían de las víctimas cuyos agresores habían visto rebajadas sus condenas, y sostenían dicha intencionalidad pese a que han dedicado su vida a enfrentarse a las agresiones y la liberación de la mujer; he insistieron tanto que consiguieron que parte importante del público comprara su argumento, hasta el punto que se disculparon ante quién pudiera haberlo entendido así; y así como… Pero claro, como con Iglesias much@s denunciaran la Campaña de acoso cuando se haya conseguido el objetivo perseguido en ella, pero no mientras está en marcha, que es muy jodido ponerse enfrente de una Campaña al unísono, sistémica y sistemática.
La cuestión, como te digo, es si la realidad que vemos y escuchamos de estas dirigentes no es el reflejo de un espejo cóncavo que las convierte en esperpento, ay como entendía al ser humano aquel viejo Valle Inclán. Sí, José Luís, esos espejos cóncavos tienen dueño y son las derechonas, acosan acosándonos con su soniquete monocorde que martillea hasta distorsionar nuestra visión y presentarnos esperpentos, demonios, seres diabólicos a los que linchar o aplaudir su linchamiento, monstruos, frankenstein perseguidos por la muchedumbre. Es tal la fuerza con que se nos presenta al monstruo que sin necesidad de censura convencional, lo cierto es que debe ser complicado denunciar la distorsión sistémica y sistemática.
No veo culpa alguna en poner sobre la mesa un salto en la predilección/comportamiento sexual de nuestros adolescentes, como elemento que nos sirva para reflexionar si es necesario intervenir desde lo público. Como me parece que los chuletones al punto de cada uno están riquísimos, pero frecuentemente son dañinos para la salud propia y del planeta; como me parece bien fomentar conductas saludables de alimentación entre jóvenes y no, aunque sea Garzón quién las proponga he incluya anuncios sobre helados; como me pareció bien en su momento la prohibición de anuncios del tabaco y fumar en bares por Zapatero; como me pareció bien con Zapatero que se limitará mucho el alcohol al conducir; como me pareció bien que Garzón limitará la publicidad del juego.
Lo que no me parece lógico, es que defender cosas tan sensatas y transversales provoque tanto rechazo, sólo me lo explico por la fuerza desproporcionada empleada a tal objeto por quiénes tienen poder para ejercerla y ante la anuencia de los Roosvelt; que probablemente también han de cuidarse de no ser puestos en la picota y abrir guerras que creen no les son propias, ya sabes aquello de Bertolt Brecht que después resulto era de un pastor protestante, pero bueno eso será mañana y aquí todos hemos aprendido a invertir en corto.
Nunca me movió el abanderado y estoy a gusto yendo contracorriente, más que en ocasiones me pese hoy día me lo puedo permitir; pero siendo sincero siempre me reconozco maquiavélico, y Maquiavelo era capaz de discernir lo que siempre me señalas, porque una cosa es lo que uno desea o pretende y otra distinta la realidad en la que debes respirar para no ahogarte. Ya te conté como sentí físicamente la contracorriente: entraba a ver “la lengua de las mariposas” mientras salía una marea humana de un fast food comercial que ya no recordaran ni quienes lo vieron, en nuestra sala nos reunimos, como mucho, seis o siete.
El problema real se presenta cuando respirar se hace imposible y ya es tarde para contestar, realmente creo que los medios se están empleando a fondo y con demasiada asiduidad, y que no sólo lo hacen respecto a Podemos y sus líderes. Con menos realizaciones del Gobierno con Aznar, todos los medios resaltaban noche y día que “España va Bien”; mientras hoy los medios nos hacen vivir en un sobresalto continuo, creando continuas amenazas que acompañan a los agoreros de las derechonas. En fin, algo se está moviendo cuando se apuesta tanto, y de que en España sea necesario además de suficiente un nuevo Gobierno de Coalición o no, van a depender muchas cosas. Eso lo ve hasta Fernández Vara que vaticina un nuevo bipartidismo para España, cosa distinta es que dichos planes tengan un colofón satisfactorio o no, pero apostar están apostando y a fondo. Los poderes no se pueden permitir una segunda legislatura de coalición, que el árbol no te oculte al bosque, porque en España, que sepa Vara, no hay Restauración sin Involución, lo contrario son ensoñaciones de tiempos pasados que no volverán.
En fin, cuando el fast food mediático ataca sistémica y sistemáticamente a alguien, me pregunto si habrá quien se atreva a gritar espiritrompa aunque no llegue a decir…; y es que enfrentarse o negarse a colaborar con el sistema no es moco de pavo, ya habrá tiempo para ello, pensamos, si nos toca más de cerca, como te dije la financiarización ha invadido nuestro pensamiento y pensamos en corto de forma muy egoísta. Date cuenta, de la contradicción, si ahora cuando nuestras libertades y derechos individuales corren menos riesgo, no somos capaces de responder a lo que descaradamente es manipulación y/o corrupción informativa generalizada, sistémica y sistemática, como cojo… vamos a responder cuando el peligro sea mayor. Claro está, es necesario darse cuenta o compartir que asistimos a Campañas sistémicas y sistemáticas generalizadas desde los medios, que son singulares por lo monocorde o al unísono, y la desproporción de medios y esfuerzos usados para distorsionar la opinión pública creando verdades alternativas, una realidad que ciertamente acongoja y acoj… para empezar a quién suscribe, un humilde e ignorante maquiavelillo de medio de pelo.
Un fuerte abrazo.
Vamos a dejarmos de campañas sistemicas, sistematicas, sintomatologicas y semiotic as
Vamos a dejarnos de Derechas ó Izquierdas o de la F.E.T. y de las Jons
Vamos a centrarnos en lo que te he preguntado
Si tu lees un estudio en el que se dice que el 70% de los jovenes y jovenas , prefieren un coito a una autoestimulación, te escandalizarias???
Si una mujer adulta, lee un estudio con el mismo tema, crees que se escandalizaria???
Y si es al reves, es decir, el 70% prefieren una autoestimulación a un coito, tu ó una mujer os escandalizariais????
Contestame, si ó no
Yo lo que opino es que hay gente que no puede tener la boca cerrada y está en su derecho, pero si es personaje publico, pues debe cuidar sus palabras, sobre todo si está en la diana de la derechona
Y con respecto a Victoria Rosell, me parece una excelente magistrada, que fue apartada de su cargo, por las manipulaciones del Juez Alba, que malversó. Lo que luego se demostró
Jamás Victoria Rosell, dijo una tontería como para que sacarán chistes de ella
A ver si nos ponemos de acuerdo
Un fuerte abrazo
Nunca olvides el contexto, y al caso, que lo es de una campaña sistémica y sistemática. Habiendo dejado claro el contexto de ataque sistémico, dudo mucho que a Ángela Rodríguez le escandalice algo que no suponga un salto abrupto del comportamiento sexual en la juventud y buscar las razones. Lo que me extraña es que no sorprenda a nadie más que a la izquierda alternativa. Nunca me creí que se riera de las víctimas de agresiones, sino de los medios que las trataban como las locas del abierta las cárceles para los violadores; los mismos medios que no hace más de dos meses trasladaron la idea de que 2022 fue record de asesinatos.
José Luís, puedes creer lo que quieras, ya te digo que la cosa ni siquiera va de qué digan, que la desproporción de medios te permite retorcer la realidad y plantear una verdad alternativa. Vuelvo a decírtelo, no creo que Ángela sea una pánfila que va escandalizándose por ahí por cualquier nimiedad, ni que se ríe de la víctimas, ni que se toma a guasa los asesinatos de mujeres pese a la guasa que tienen estas campañas, que no es poca. No, Ángela no me da la impresión de ser pánfila puritana que defiende la castidad, como Garzón no me parece vegano, lo que ocurre es que sólo se escucha la música militar que encabeza el abanderado, te acuerdas de la canción.
Son ya tantos esperpentos y en tan poco tiempo que cada vez tienen menos efectividad, y puede llegar el momento que se les vuelva en contra y recuperar la confianza les cueste trabajo. Hoy enlanoche 24H sólo Antonio Papell se posicionó en contra de que mañana PSOE, PP Y VOX voten lo mismo, todos los demás, Xavier incluido le discutieron la posición, pero lo cierto es que la suya era tan congruente como incongruente la contraria, y la verdad se basto sólo para contestar a los demás siendo más jóvenes.
Recuerdo a Ainoha (ABC) en la primera tanda del debate, salió al quite del PSOE para decir que no había pacto alguno con el PP, cuando ya estaba en su cuarto final el programa dijo bueno, el PP la apoya porque es un corta y pega de su propio Proyecto que presentó antes en las Cortes.
En fin, no compro el sentido que desde los medios dan a las palabras de Ángela, no paran de distorsionar y retorcer las palabras para dar a entender lo que no se pretende y ellos prefieren, para después criticarlo. Se ha visto con Ángela, con Garzón, con Victoria Rossell, con Irene Montero… Ya te digo, no tengo por pánfila a esta radical, todavía si me hubieras dicho Margarita Robles a lo mismo dudo, pero Ángela, no, me da a mí que no.
Un fuerte abrazo.
En esta noche24h, me quedo con lo dicho por Antonio Papell, dar un mensaje de rectificación sobre lo que no se puede cambiar, para afectar a futuro de forma que el fin no justifique el medio, por ser más gravosa la reintroducción de la violencia en el tipo, afectando negativamente precisamente a las víctimas a futuro; y hacerlo con los defensores del feminismo de toda la vida, PP y Vox, como que no.
Hacerlo con argumentos del calibre de Ainoha (que es muy inteligente, pero la incongruencia es difícil de justificar incluso con inteligencia) que primero salió al quite del PSOE negando cualquier pacto con el PP, pero cuando Xavier Cuxeiro deslizo los intereses electorales del PP, afirmo que el PP lo votaba por ser igual a su propuesta, y además es verdad, pues como que no. Bueno Ainoha llegó a decir literalmente que el consentimiento suponía dar credibilidad a la declaración de la víctima, lo cual demuestra su desconocimiento, como ya te explique, la valoración de los testimonios sean de victima, victimario o testigos, no ha cambiado.
Lo único que ha cambiado es la necesidad de demostrar violencia para probar que no hubo consentimiento; pero al caso de las agresiones agravadas en la propuesta del PSOE, da exactamente lo mismo, porque no contempla a la violencia como agravante sino como condición típica necesaria para considerar el delito agravado, lo que de facto y en buena lid pondrá en el centro otra vez la resistencia numantina o no de la mujer. Y digo en buena lid, porque conociendo a nuestros operadores jurídicos, magistrados y abogados, no van a tardar también en darse interpretaciones -más allá de lo que entiendo buena lid- que materialmente afecten incluso al consentimiento en los casos de agresión básica, básica por distinguirla de agravada. He indudablemente en cualquier caso, ante los casos más graves que son las agresiones agravadas se someterán a las mujeres a probar la violencia, es decir, su resistencia, dado que la preocupación del PSOE no es esta y tanto formas como conceptos de violencia siguen siendo los mismos. Se devuelve el papel a una violencia …, que no se han molestado en tocar respecto a los criterios valorativos de la misma, esos criterios que existen por ejemplo cuando se valora la veracidad de cualquier declaración o testimonio y que respecto a la violencia provocaban revictimización.
Como dice Papell, por tener urgencia en dar un mensaje, que no en solucionar un problema que en cualquier caso ya no lo tiene; y añado con urgencia que no ha permitido estudiar la realidad del impacto de la ley más allá de titulares; y recuerdo que para su realización se estudiaron 150 casos y no sus índices, mucho menos los titulares que abocan a tanta urgencia, y fíjate las consecuencias… Como decía Antonio, a primera vista el fin no justifica los medios más gravosos para las víctimas futuras a quiénes van dirigida, y además que sea cuasi la misma propuesta que hiciera antes el PP devolviendo el protagonismo típico, porque agravante lo sigue siendo en la actual ley, con el voto además de Vox; todo reunido no parece que defienda la plenitud de los efectos del nuevo consentimiento taimado por la necesaria coincidencia con violencia para considerar al delito de agresión agravada como tal, a riesgo de exonerar y además humillar a la víctima. Bien es cierto que se deja una horquilla interpretativa mayor a los jueces tal cual está, y que dicha horquilla se podría reducir como piden algunos jueces progresistas, pero a este precio me parece que sería mejor formar a los jueces para que interpreten mejor, y ampliar el número de juzgados especializados para que dicha formación no tardará y se ocuparan de estos casos gentes más formadas.
En fin, desde la perspectiva electoral, el PSOE creo que corre el riesgo de pasarse de frenada y perder más que gana con esta jugada al centro; por mucho apoyo mediático que vaya a tener es posible que transfiera y desmovilice más por su izquierda de lo que supuestamente pueda ganar por el centro. No olvides, que la clave para ganar el centro, no lo es sólo el serlo, como al caso de C,s o del CDS de Suárez; si no dar apariencia de posibilidad de gobierno y utilidad, motivo por el que C,s creció y ahora está a punto de desaparecer, a lo que evidentemente le llevó una concatenación de errores políticos. No hay ganancia en el centro si no eres ganador, de eso sabe el PP y por eso no pierde de vista su derecha, el centro da victoria pero hoy no es mayoría; además dar ese viraje al centro desde el PSOE a caballo de algo tan sensible y transversal en la progresía de centro a izquierda alternativa, es una apuesta muy arriesgada, exageradamente arriesgada. Por eso confío aunque no del todo, en que el PSOE a pesar de coincidir mañana con PP y VOX, se mueva para conseguir una posición común con las izquierdas alternativas del bloque de investidura.
En fin, ya veremos.
CURIOSO SE ACUSA A UP DE ROMPER EL BLOQUE DE INVESTIDURA, Y EL PSOE VOTA EN BLOQUE CON LAS DERECHONAS.
Hoy he leído varios artículos, el de Esther Palomeras -reconocida periodista- a la que escucho y leo con atención porque en más de una ocasión ha llevado razón en contra de mi opinión, me ha sorprendido un poco. Y es que el artículo me dejaba la impresión gráfica de un gato defendiéndose panza arriba, como periodista sabe que puedes preguntar pero no fijar o predisponer la respuesta. Lo digo, porque pregunta y coloca la respuesta en un simple sí o no, que al mismo tiempo te devuelve a la respuesta que ella misma ha elaborado o prefijado. De la talla intelectual de Esther no esperaba este juego argumental tan simple, porque no es necesario recurrir a PODEMOS, es una lástima que anoche no estuviera en 24h, podría haber escuchado a Antonio Papell, sí, se puede estar de acuerdo en reducir el margen de interpretación de los jueces pero no a cualquier precio, no al precio de reintroducir la violencia así, que es volver al Código Penal anterior.
Lo demás del artículo es de muy poco peso, la división del movimiento feminista no creo que sea escisión por mucho que ahora la coyuntura traída por las diferencias de la recién aprobada ley Trans divida ha dicho movimiento, el elemento que más las distancia es este y el prohibicionismo de la prostitución. Elementos éstos, que para la corriente más clásica incluida las feministas socialistas han dejado heridas respecto al Gobierno, no sólo con Igualdad, heridas que aún sangran por recientes y hacen comprensible su convocatoria separada; pero no creo que en el tiempo se vaya a sostener dicha división, máxime porque lo planteado por Esther al ingente trabajo que le queda por delante al movimiento en materias sociales, económicas y laborales es de calado.
La Apocalipsis mediática en que vivimos, nos lleva a planteamientos extremos y vemos rupturas, conflictos insalvables… por doquier, demasiados para ser ciertos todos. No, como Antonio Papell, no creo que el movimiento feminista se rompa por la ley trans y el prohibicionismo o no de la prostitución, el Mundo es un sitio donde no hay dos iguales y si cada diferencia provocará un enfrentamiento sería el acabose.
De otra parte, poner la carga de la prueba siempre en el mismo, dando por verdad axiomática la del PSOE, es un pelín exagerado, no son pocos l@s expert@s -no PODEMOS- que no comparten la modificación del PSOE por afectar la efectividad del nuevo consentimiento al reintroducir la violencia en el tipo delictivo.
En fin, me ha sorprendido este artículo de Esther, aunque entiendo que defienda su posición y que la incongruencia de defender la modificación del PSOE que respira el artículo, provoque necesariamente rebajar el nivel argumentativo. Lo mismo le ocurrió anoche a Ainoha, que negó el acuerdo del PSOE y PP, para después afirmar que la propuesta del PSOE era la del PP.
Por cierto, PODEMOS no ha roto nada, se lo debieran hacer mirar quiénes lo dicen, se ha quedado donde siempre, dentro del bloque de investidura quien va a votar con el bloque de derechas es el PSOE.
Un fuerte abrazo.
Quien desde el bloque de investidura vota ahora con el de las derechas es el PSOE, UP no ha roto el bloque de investidura.
QUIEN DESDE EL BLOQUE DE INVESTIDURA VOTA AHORA CON LAS DERECHONAS ES EL PSOE, UP NO SE HA MOVIDO NI ROTO NADA.
He escuchado el debate y como es lógico el contexto ha determinado la brillantes de l@s parlamentari@s, a destacar la brillantes que la coherencia discursiva ha dado a Cuca Gamarra, sin duda alguna la super star de hoy.
Fundamentalmente me interesaban las intervenciones del bloque de investidura, también el de formaciones que no apoyaron al gobierno con corte más progresista o al menos más modernos, como BNG o Junts; pero sobre todo tenía interés por escuchar a las derechas tanto a PP como Vox.
Las derechonas han venido a decir que ya se lo advirtieron y Vox más claramente ha hecho una enmienda total a la ley, pero tanto PP como Vox han dicho que la modificación no afecta al consentimiento, que el consentimiento siempre ha estado en el centro; y que con la modificación lo seguirá estando como siempre desde 1848. Me interesaba por saber cual iba a ser la interpretación judicial que iban a dar muchos operadores jurídicos, que opinan igual: con la modificación no se afecta al centro del consentimiento, desde 1848 ha estado en el centro.
Un fuerte abrazo
Te repito el comentario que te envie el 6 de marzo, dado que no me siento contestado
«Vamos a dejarmos de campañas sistemicas, sistematicas, sintomatologicas y semioticas
Vamos a dejarnos de Derechas ó Izquierdas o de la F.E.T. y de las Jons
Vamos a centrarnos en lo que te he preguntado
Si tu lees un estudio en el que se dice que el 70% de los jovenes y jovenas , prefieren un coito a una autoestimulación, te escandalizarias???
Si una mujer adulta, lee un estudio con el mismo tema, crees que se escandalizaria???
Y si es al reves, es decir, el 70% prefieren una autoestimulación a un coito, tu ó una mujer os escandalizariais????»
Es muy sencillo, dime si tu te escandalizarias
Con respecto a Palomera, nunca me ha gustado. Es muy pro PSOE, con lo que pierde imparcialidad. Prefiero a Rosa Maria Artal
Pero dicho esto, ni el PSOE está haciendo una pinza con VOX, para hundir al PP (Mocion de censura)
Ni el PSOE se alia con las derechonas para enfrentarse a su pareja de investidura
Es demasiado el ruido mediatico
No beneficia a la Izquierda
Y tanta razón tienen los del PSOE queriendo callar el ruido, como los de UP, queriendo mantener su Ley a toda costa
Lo que pasa es que el Presidente tiene que parar el ruido y lo está intentando sin dañar a la otra parte pero al final tendrá que dar un portazo
No te he entendido con que en ningun caso se afecta al CONSENTIMIENTO, que desde 1948 ha estado en el centro.
Yo sigo opinando que la ley del Si es Si, no mejora nada para la mujer, antes bien provoca falsas denuncias y si tu me dices que el NO CONSENTIMIENTO de la mujer ha existido siempre para considerar delito, estamos como los galgos y los podencos
Recuerdamé en que consistió el juicio de la Manada y por qué tuvo tanta repercusión mediatica. Con el tiempo se me ha olvidado el meollo de las manifestaciones
Un fuerte abrazo
Un fuerte abrazo
Creía haber contestado, si hay un salto abrupto en las predilecciones y comportamientos sexuales de la juventud claro que me preocupa, y lo que me extraña es que no preocupe a todo el mundo, más aún que no preocupe a los conservadores ultras o no. El proceso de socialización en lo atinente a la educación sexual ha sido invadido por la exposición a la pornografía en las redes; y no creo que sea la mejor herramienta para formar sexualmente a nuestra juventud. Claro que me escandaliza y sorprende, no es más que un botón de muestra de lo dicho que se acompaña de otros fenómenos. Y no, no creo que Ángela sea ni una pánfila, ni una mojigata, antes lo pensaría, que no es el caso, de otras ministras, que quieres, es lo que pienso por mucho que los medios insistan en presentarme un esperpento.
Respecto a la segunda parte de tu comentario, bien es cierto que el roce genera roces y por ambas partes, que lo más fácil para tercer@s es no inmiscuirse cuando las parejas discuten. Pero creo que nadie entre las izquierdas alternativas, vamos incluso el BNG o Junts, ha defendido que la modificación del PSOE no sea un paso atrás, al anterior código, por introducir la violencia en el tipo (la intervención de Bildu fue muy clara y didáctica, la de ERC más comunicadora). Es decir, el PSOE se aliará o no, hará pinza o no con PP y Vox, pero van a votar juntos.
Mira, desde el PSOE no se para de repetir que no importa con quien sino para qué, pero me pregunto para qué el PP y Vox votan con el PSOE, ¿qué lo hacen para defender el consentimiento? ¿para defender las conquistas que al procedimiento judicial tanto criticaban y ahora creen superar? La derechona dice que el consentimiento siempre ha estado en el centro desde 1848(también los hay que dicen 1822), que nunca ha dejado de estarlo y que ahora con la modificación tampoco va a dejarlo de estar. Pero claro, si tenemos en cuenta que se posicionaron contra este concreto consentimiento, cuando manifiestan desde las derechas que no se toca, que sigue hay como siempre, nos están hablando de eso, que todo va a seguir como siempre.
La cosa es muy simple, y como ha dicho la diputada de E.R.C. no es necesario recurrir a tecnicismo cuando se tratan de decisiones políticas. A la ministra LLop le hacen un encargo, queremos cambiar la ley y que comparativamente no halla ni una rebaja de condenas respecto a la anterior ley, tampoco que vaya a subir las penas (cuestión por la arguyen han rechazado las propuestas de UP), pues dí huevo con la boca abierta, que ha hecho la ministra, lo que dice. Recibe un encargo y lo he hecho lo mejor posible, si no quieres rebajas comparativas con lo antes, carallo, vuelve a lo de antes, y así fue como la violencia dejo de ser un agravante y se convirtió en un elemento típico exactamente como antes.
Qué me dices que no, que el consentimiento sigue en el centro, ya,ya, sí me lo dicen desde las derechonas todos los días: siempre el consentimiento ha estado en el centro. Qué quieres que te diga, y podrá haber toda la desproporción de medios del mundo y que mucha gente al final vea todas las líneas paralelas, ¿te acuerdas de aquel experimento psicológico con un grupo y las líneas paralelas?, pues eso. Cabe la posibilidad de que muchos vean líneas paralelas, pero al caso, son demasiados renglones torcidos y van a tener que machacar mucho, y no va a ser por falta de apoyo. Mira, tu siempre me has dicho de elDiario.es que es del PCE, ójala el PCE tuviera capacidad para organizar un medio así, pero a lo que vamos he leído esta tarde la cobertura dada al debate, nos hablan de los socios de investidura de la siguiente: socio PNV más del doble de espacio dedicado a ERC o Bildu, las declaraciones recogidas del PNV centradas en la defensa de contenido de la propuesta del PSOE; declaraciones recogidas de ERC y Bildu, los reproches por igual a PSOE y UP por no haberse puesto de acuerdo. Que quiero decirte, la desproporción de medios va a ser apabullante, como ya lo fue con la conformación o no de gobierno de coalición, y se dará incluso en los medios que serán más plurales como los digitales elDiario.es y otros aunque en estos no habrá unisonía como en los generalistas. De todas formas, y aunque haya tal desproporción, lo cierto es que son demasiados renglones torcidos y creo que incluso de ser una opción electoral para dar centralidad al PSOE y distanciarlo de UP, Bildu y ERC…, va a perder más que ganar. Como te dije, el centro no se gana si no vas a ganar, y así el PSOE desmoviliza más de lo que moviliza, debe comprender el PSOE que tiene historia y esa sigue pesando ante los electores que estuvieron a punto de sorpasarlo. Quiero que entiendas lo que te digo, hay un % muy grande dentro de las izquierdas que puede desmovilizarse, este tema no va a provocar ningún sorpasso pero sí un batacazo. Y es el PSOE quien desde el principio optó por ponerse de perfil, y después opto por devolver la tipicidad a la violencia para seguidamente no sé si aliarse o hacer pinza, pero sí coincidir con las derechonas en que así el consentimiento sigue estando en el centro, como siempre.
Creo que ya habrás pillado el sentido irónico dado, al decir que para las derechonas y el PSOE el consentimiento siempre ha estado en el centro desde 1848 o 1822, ambos C.P., creo que el de 1822 el primer C.P en España. Por eso creo que ya no es necesario refrescarte la memoria respecto a la sentencia de la Manada en Nafarroa y después en el TS.
De otra parte, no voy a negarte que como antes de la ley no vayan a darse denuncias falsas, haberlas haylas como las meigas, pero veo que sigues insistiendo en la idea de que se da veracidad directa y plena a la declaración de la víctima, cuando lo único que se hace es no interpretar la carencia de daños físicos como prueba de consentimiento dado.
Un fuerte abrazo.
Mira, como no me voy a preocupar, un compañero me envío de los Carnavales de Cádiz un enlace a una chirogata ilegal, de las callejeras. La letra decía que P. Casado andaba muy preocupado viajando por las granjas de ovejas; y seguían cantando, como a Garzón se le ocurra hablar de prohibir la pornografía, por dar por culo vamos a ver, a P.Casado en el campo comiendo nabos.
Claro que me preocupo, escandilizarme a estas alturas, pocas cosas me escandalizan, pero una que se le acerca es contemplar como los conservadores se toman a broma la banalización del sexo y como de tan apolillados, no son capaces de dar respuesta que supla la socialización o educación sexual que reciben de la pornografía. Y no es que me aliente la letra de la chirogata, y quiera ver a P. Casado o cualquier otro comiendo nabos por el campo, no, no se trata de prohibir la pornografía, sino de al menos ocupar más horas lectivas en impartir formación sexual a nuestr@s jovenes, y también a contrarrestar con valores y capacidad crítica la utilización de las redes y no sólo desde la perspectiva de la delincuencia, sino del atontamiento general. Y no me refiero al atontamiento ideológico, sino al atontamiento puro y duro de mirar horas mensajes gráficos, video-clics, escritos de tan poca duración que los atonta, con independencia de los contenidos, por ejemplo.
Un fuerte abrazo.
Una escena de la película ideocracia, era al foto fija de un culo mientras el público no paraba de reir, y reía ante la foto durante toda la sesión de cine. La película es de hace años, si se hiciera hoy, probablemente más que una foto fija, serían múltiples fotos fijas o videoclips de segundos pasados, unos detras de otros sin trama, argumento, diálogo, ideas, pensamiento, crítica u obedencia ninguno. Vamos tontuna pura y dura, no se va a banalizar el sexo, no van a cambiar las preferencias y comportamientos de nuestros púveres. Creo que no se puede dar un arma, una herramienta a quién puede descerebrarse con ella, creo necesario que se enseñe a utilizar la herramienta no para darle un mal uso y reventarse los dedos con el martillo, sino para clavar clavos.
Un abrazo.
ME PREOCUPA LA CONVOCATORIA QUE ESTAN HACIENDO LOS MEDIOS DANDO IDEAS PARA ABUCHEOS… AL PSOE MAÑANA.
SEGUIMOS CON LO DEL CONSENTIMIENTO SIEMPRE HA ESTADO Y SIGUE ESTANDO, Y ESTARÁ, si no afecta para nada al consentimiento.
En esta noche24h lo de Estefanía Molina (creo que analista política) ha sido de traca; creí que iba a sentar cátedra explicando los términos jurídicos del debate y va, se hace un lío de quien escucha campanas y piensa que va super preparada al examen. Empieza diciendo que eso de el consentimiento siempre ha existido,o al menos apunto porque siempre es mucho, desde que ahí C.P. en 1822; y sigue ella:con este, el anterior y el que venga de los Códigos Penales. Que lo de tener que probar que se abrió las piernas, por Dios que aquí siempre y ahora también hay que probarlo todo. Vamos que la modificación del PSOE no cambia nada de nada; eso sí, nos dice que con el Código de 1995 la única diferencia que había era la tipificación de dos tipos delictivos por la violencia…; y que ahora era sólo un delito y las penas se graduaban por otros parametros; le falto decir, por olvido o desconocimiento que por la intervención de penetración… . Pero ella nos dice, antes la distinción típica se hacía por la violencia, y ahora se va a volver a hacer igual, pero no cambia nada. Y evidentemente no cambia nada, nada de nada, aunque se vuelva a tipificar por la violencia; y claro está como el consentimiento ha estado siempre y seguirá estando, nada cambia. Además arguye, el consentimiento siempre ha estado porque si no estaríamos diciendo que las violaciones en España eran permitidas; pero no se da cuenta que muchos violadores lo hacían gratis por que esa violencia operaba exonerándolos cuando no había heridas y de las gordas. Pero esta mujer no se da cuenta de que precisamente se le ha dado un nuevo contenido al consentimiento en el Convenio de Estambul por esa sangrante realidad, que muchos violadores se iban de rositas. Que el consentimiento ya no es el de siempre, como va a ser el de siempre, de que consentimiento habla cuando dice siempre, cuando hasta no hace tanto el violador exoneraba la pena pidiendo matrimonio a la victima. Este no es un fenómeno exclusivamente español, dicho instituto jurídico fue abolido en Italia en los años 80 y se acaba de estrenar una película sobre la mujer que encabezo la lucha que logro abolirlo, por eso el Convenio de Estambul. Su intervención fue de traca, debió leerse algún artículo más además del catedrático de derecho procesal en el PAIS, donde colabora, vaya nivelito para ir sobrada impartiendo clases jurídicas.
No sé si los contertulios de la Noche no la corrigieron por desconocimiento o por «buena educación», bueno en otro orden de cosas, la intervención de Marañas si fue buena en varios sentidos:
-1º la extrañeza que comparto y creo que ya debe de despejarse sobre las propuestas de UP ante la tramitación de la enmienda; creo que a estas alturas se debe hacer participar a todas las izquierdas alternativas y convocarlas a mesas, junto al PSOE para intentar desbloquear el asunto políticamente. La cosa ha llegado a las cámaras, lo resuelven los grupos parlamentarios y ahí todos deben asumir su responsabilidad y participar por igual.
-2º Comparto la posición de Marañas, es desde todo punto de vista incomprensible que se modifique el Código Penal sin ni siquiera saber que calado real tienen las rebajas, más allá de los titulares que ha facilitado el CGPJ; es incomprensible que a estas alturas no haya datos completos, no sólo sobre el número de rebajas y excarcelaciones, sino sobre el contenido de las sentencias, la justificación de las rebajas y el tiempo de las mismas. No se puede cambiar el C.P a golpe de titular sin conocer la letra del artículo, corremos el riesgo de que sea un clic bait y hacer un pan como unas ostias.
-3º Es necesario llegar a un acuerdo y lo más pronto posible.
Y cuando se saca el tema se habla, coincido en la preocupación por posibles abucheos…al PSOE, entendiendo consignas contrarias al PSOE no se puede coartar la libertad de expresión, pero tampoco me gustaría ver a los socialistas coartados, y soy consciente que diferencias a las personas de los partidos o sus propuestas es complicado, por eso creo que hay cuidarse de que no halla apabullamiento y escarnio público, y que desde nuestras filas se condenen.
Y me preocupa entre otras, porque imagino que siempre hay en todos lados gente apasionada hasta el extremo, si hablara de otros diría descerebrados, bueno, ya lo he dicho, se me escapo. Y además, en varios programas de televisión ya se han encargado por lógica preocupación que comparto, no lo dudo, pero se han encargado de dar ideas y los ve muchísima gente. No responsabilizó a los medios que se preocupan, debieran saber que en ocasiones manifestar las preocupaciones pueden alentar que se materialicen.
Bueno, José Luís, ya veremos, recelos hay por todas partes, intereses secundarios podemos verlos en todas partes, declaraciones impropias las hay de todas partes, y cuando digo partes digo de nuestras partes. Y eso es lo jodido, son nuestras partes las que están enfrentadas y a la gresca, de ahí nadie sale ganando. Sobre las responsabilidades y cargas no estamos de acuerdo, pero si lo estamos en que son de y en nuestras partes las patadas.
Un fuerte abrazo.
NO ES LO MISMO HERIDITA O LESION, QUE VIOLENCIA.
No es una heridita, eso son lesiones; violencia implica también ánimo y voluntad lo que ha servido para exonerar a los violadores cuando no se ha demostrado, y seguirá haciéndolo. No, no es lo mismo lesiones o heriditas que violencia.
Leía atentamente una entrevista a Victoria Rossell hoy en Infolibre.es, y me ayudo a digerir mejor las diferencias e importancia que tiene reintroducir la violencia, esta violencia que no se reorienta ni redefine porque al tema es un concepto ontológicamente machista, y ahora me explico.
Como nos dice Victoria, cuando el bien jurídico protegido es la libertad sexual no se requiere de complemento de parte de lesiones algunos para su realización, la violencia o violentación de la voluntad o libertad se ha ejercido con independencia del cómo se haya ejecutado, si dormida, drogada, acogotada, bloqueada, o peleando como gato panza arriba, se ha llevado a cabo con independencia del uso que hayas realizado para cometerla.
Pero planteémoslo de otra manera, dice Pilar LLopp, con una herida se demuestra la violencia; y digo ¿de qué hablamos?, con una herida se demuestra una lesión. ¿Por qué el empecinamiento en introducir la violencia y no sus lesiones? Las lesiones son un dato objetivo de daño que referencia a la violencia, pero que no la explica dado que esta tiene otro componente el ánimo, el dolo, la voluntad que sustenta el acto. Luego la violencia no es sólo una acción que lesiona físicamente, sino una acción con un fin o ánimo que por dicho dolo es penado, las penas se distinguen por el dolo o ánimo.
Es decir, la violencia no sólo es daño físico sino dolo o voluntad, y me pregunto ¿qué efectos tienen reintroducir un “concepto” (que grande las palabras de Paco Rabal en Airbag, lo importante es “el concepto”) que evalúa el ánimo, cuando se presupone evaluado en la falta de consentimiento? Al reintroducir lo que se entiende por violencia, que no sólo es daño sino ánimo, se cuestiona el ánimo del acto y arrastra del consentimiento, por eso y no por otra cosa ha tenido efectos tan perniciosos, por eso los seguirá teniendo de aprobarse en los términos planteados por el PSOE y compartido por las derechonas. Aunque en nuestro pensamiento desposeamos de contenido al término violencia y lo identifiquemos con daños como hizo la ministra con aquel se demuestra con la sola heridita. En realidad con la heridita se demuestran daños y lesiones, porque la violencia implica ánimo, en primer lugar de infringir un daño y también de conseguir un fin. Preguntémonos ¿por qué no se hablan de daños y lesiones en lugar de violencia? Existe el delito de lesiones y no sólo físicas, ¿por qué sí sólo se juzgan las lesiones, no se ha introducido en el tipo las lesiones y sí la violencia? Acaso, de introducir en lugar de la violencia a las lesiones no conseguiría el PSOE afirmar sin lugar a dudas lo que dice su ministra de “con sólo una heridita”, sinceramente, creo que no han pensado bien la cuestión se han dado muchas prisas y el asunto se ha enmarañado por las premuras electorales y la alarma a golpe de titular desde el principio. De mantenerse en estos esquemas de pensamiento rancio que tanto les está costando dejar atrás, como les espeto ayer la portavoz de ERC, el PSOE de coincidir con PP y Vox, ganará pero a much@s en las izquierdas no nos convencerá, y no por las formas, no por los aliados queridos o no, no nos convencerán por los contenidos. PORQUE NO, NO ES LO MISMO VIOLENCIA QUE LESIÓN, Y POR ESO HABLAN DE VIOLENCIA Y NO DE LESIÓN. Sólo deseo que desde el PSOE reflexionen al respecto y acometan los cambios necesarios para no provocar un mal mayor al bien que se pretende proteger.
Un abrazo.
Y LOS ESPEJOS CÓNCAVOS SE MULTIPLICARON SIENDO TORMENTA.
La noche 24H del 8 de Marzo, aunque todos los contertulios parecían posicionarse en mayor o menor medida con el socio mayoritario, sin embargo el pluralismo habitual del programa los cuestionó aunque no se dieran por aludidos.
Empezaré por si la posición del movimiento feminista es transfoba o no, creo que las feministas socialistas columna vertebral de ese colectivo para nada simpatizan con la transfobía, la discriminación, malos tratos…, a los transexuales, de eso estoy convencido. Pero ¿por qué se les acusa de transfobía?, me pregunto que llevó a esa cría y su hermana al suicidio, a éste y a tantos otros. Evidentemente fue negarles la identidad sexual, maltratarlas por negarles esa identidad sexual, y seguro que Carmen Calvo se conmueve por esta situación, pero no entiende o comprende que el primer maltrato que sufren es negarles su identidad de género, y después puede venir el bulling, los insultos, el maltrato físico, aislamiento social, basado en esa negación en la que ella y ellas coinciden, ¿eso es transfobia? no lo sé, pero desde luego es la base y fundamento de la transfobia, y si no lo es se le parece, por mucho que los contertuli@s quieran disimularlo.
De otra, no entiendo como pudieron basar todos los argumentos de la ley del sólo sí es sí, en la alarma social de las rebajas para justificar la urgencia del PSOE. Y después cuando el Fiscal General les dice cuando el Supremo hable sobre las revisiones de las condenas, lo lógico es que aplique como siempre las transitorias del C.P del 95 y se acabaron las rebajas. De otra les dice el Fiscal General el TS sólo ha intervenido sobre recursos de casación, no de condenas o sentencias firmes (el grueso de la revisiones) y en estas el TS puede incluso introducir nuevos hechos o valoraciones en función a la realidad de la nueva ley, de forma que aquí se dan interpretaciones más concretas que comparativamente podrían bajar como subir. ¿Se dan por enterados? En absoluto, no les cuadra con el relato alarmista que han comprado en base al 25 o 30% de las sentencias, a diferencia del 70 o 75% que no han sido rebajadas como explicó el día anterior Jesús de Infolibre.es. Y menos aún les cuadra con el relato del PSOE que defienden, y que cada vez me hace pensar más, a Yolanda le diría que vaya preparando el armazón rápido no vaya a ser que el macronismo sanchista le de una sorpresa. Por si acaso, es mejor estar preparados (veinti algo días para constituirse las corporaciones, que cuajen los acuerdos con Vox, y después mejor estar preparados cincuenta y pocos días después de la convocatoria anticipada serían las elecciones, y no digo que sean las intenciones, pero mejor ir preparados).
En fin, lo que se esta haciendo no tienes ni pies ni cabeza, y si se les busca pueden ser más de cien pies; pensar en la respuesta electoral puede ser lo más lógico en la acción que ha emprendido el PSOE y quizás el mayor damnificado en esa operación electoral sea el socio, todo UP y el proyecto SUMAR. Si el fiscal General sabe que el Supremo tiene que aplicar el CP del 95 y sus transitorias, no ha lugar este teatro, ellos también lo saben, ergo el movimiento es electoral ergo intencional por lo tanto indeterminado, mejor es prepararse con independencia de que se siga trabajando con buena voluntad buscando el acuerdo, remando a favor del consenso, cuidar la coalición y no darla por finiquitada de hecho, como mantenían y deseaban abiertamente al menos tres de l@s contertuli@s.
Por cierto, José Luís, al Fiscal General también le escandalizan los cambios de predilección y comportamiento sexual de nuestros jóvenes, de hecho han detectado un crecimiento de tipos delictivos sexuales, agresiones, entre jóvenes de 15 y menos años; trajo al plato un caso Xavier de una agresión sexual a una cría de 11 años por una manada de menores, varios con 15 y menos años. Además trajo al asunto el Fiscal General lo que te dije, como la red y su pornografía ha invadido y desplazado los demás agentes de educación o socialización sexual de nuestra juventud, como ha fomentado la banalización del sexo entre ell@s y distorsionado predilecciones y comportamientos. Gracias a Dios junto a Ángela Rodríguez que briega con estas realidades por estar dedicadas a ellas, le preocupa y escandaliza como a la Fiscalía General, y por boca del Fiscal a un nútrido grupo de fiscales que están estudiando y reflexionando sobre el asunto, imagino que para avanzar propuestas y medidas.
Por cierto, pedazo de profesional este Fiscal General, se le crítico a la Fiscala General haber elegido a dedazo a quien era su sombra; pero carallo, pedazo de sombra la que ofrece tamaña talla profesional.
Ah, se me olvidaba, presentaron las dos manifestaciones, una mayoritaria a favor de la ley, defendiendo a la ministra, otra minoritaria que estaba por la abolición de la prostitución y contra la ley trans, además de relatar el conjunto de proposiciones y preocupaciones. Los contertulios al ser interpelados por lo que les han parecido las manifestaciones, otra vez eluden como eludieron las palabras del Fiscal General sobre las revisiones y disposiciones transitorias del CP del 95, como te decía, otra vez eluden el hecho de que la manifestación realmente numerosa y mayoritaria (a la que por cierto se incoporaron ministras del PSOE, y gracias a Dios sin problemas) apoyaba a la ministra Montero. Simplemente la realidad tanto jurídica expuesta por el Fiscal General, como la del movimiento feminista mayoritariamente contra la modificación del PSOE y apoyando a la Ministra, no confirmaba sus relatos, alarmismos, y tomas de posición. Obvio, como diría aquel personaje de la película el Hoyo, el sesgo cognitivo, y dejémoslo ahí; pero eso sí, la soberbia sólo lo es en el ojo ajeno, nunca en el propio, ya que soberbio es quién mantiene una posición sin escuchar ni tener razón. En fin.
Un fuerte abrazo.
SE HABLA MÁS EN LOS MEDIOS DE LOS COLATERALES Y SUS PRESUNCIONES QUE DEL MEOLLO, Y LO ES INTERESADAMENTE.
La desproporción de medios pretende imponer una verdad sobre:
1º Distorsionando la realidad a base de alarmismo, cuando además el Fiscal General ha dicho que las revisiones siéndolo sobre condenas firmes, serán unificadas por TS aplicando como es lógico las Disposiciones Transitorias del C.P., eso si que es matemático no hay otra.
2º Una vez se asienta la justificación sobre el alarmismo sin tener en cuenta que no hay falla en la ley por las transitorias, sino en la interpretación de los jueces ya que es aplicable la general del C.P. y el TS así lo asentará al decidir sobre condena firme no recusación como hasta ahora, en cuyos casos lo mismo sube que baja condenas.
3º Una vez asentado que el PSOE responde a esa alarma social justificada, el pagano es el socio que no atiende a la misma, ni quiere corregir las imperfecciones técnicas de la norma, que ya no se reducen a las disposiciones transitorias, centrándose ahora en reintroducción la violencia típica para volver a tener dos tipos delictivos, la agresión (básica) y agravada, como ocurría en el antiguo CP.
4º Como el interés del PSOE es atender a las demandas del Pueblo, el socio es soberbio …rayos, sapos y culebras, y desde luego es el socio minoritario quién actúa guiado por interés electoral, alcanzando a las correlaciones de todas las fuerzas llamadas a la confluencia en las Generales; de forma que no les mueve la defensa de la Ley, ni el consentimiento, sino las trincheras en las cuitas al interior de su organización.
5º Como se establecen los primeros puntos como axiomas, alarma justificada y atención a la misma, los intereses que defiende UP y/o Podemos son egoistas y propios, manipuladores de la opinión pública y sus simpatizantes.
6º El debate lo situaran en los resultados electorales y las cuitas internas como leit motiv, eludiran el debate real que se discierne sobre modificar la ley sin afectar al desarrollo material del nuevo consentimiento.
Desde los espacios de la izquierda alternativa deben no asumir esos marcos del debate, y como dijo Montero centrar la cuestión en si se devuelve o no a la situación anterior, no en sí el gobierno se rompe o no, o si los resultados electorales, o si hay más ruido o menos. La cuestión es centrar el debate en su objeto y no distraerlo. ¿volver a distinguir por la violencia que no lesiones, no es lo mismo que antes? ¿por qué afecta al consentimiento aunque no se toque el artículo que lo define? Cuando se prueba la violencia no sólo se muestran las lesiones, sino que se valora el ánimo o voluntad de la acción que las provoca, al caso violencia sexual y eso choca con el hecho de que si el consentimiento es pleno, ya se ha demostrado previamente y con independencia de que haya o no daños. Por eso, la violencia en el tipo penal ha causado tantos perjuicios y dolor a las víctimas, y de reintroducirla seguirá causándolos, si quereis cambiar violencia por lesiones, y entonces sí, cualquier señal o heridita será una lesión. Lo importante es centrar el Debate para que no lo eludan y mareen al personal, cosa que están haciendo por interés o incomprensión, es necesario centrar el Debate para poder dialogar y no crear más cacofonía al asunto.
Un fuerte abrazo.
Hay una frase que me viene a la cabeza cuando leo tus comentarios y es
«Los arboles no dejan ver el bosque»
En tu caso es justo al reves
Plantas tantos arboles en tus intervenciones, que al final no se si hablas de pinos, abetos ó castaños
Voy a intentar resumir tus 7 parlamentos
Dices que tu tambien te escandalizas porque las jovenes de hoy dia prefieran el coito a la penetración
Estoy seguro de que en 1960, pensabas lo mismo tanto para hombres como para mujeres (y no te escandalizabas)
Luego corrijes y dices que a estas alturas de tu vida, hay pocas cosas que te escandalicen, pero si que te preocupa la banalización que hace la Derecha
Lo que yo te planteaba es la banalización que hace Angela Rodriguez con temas sexuales, incluido el video ultimo que ha sacado el Ministerio de Igualdad, ¡¡¡con un coito en vivo y en directo¡¡¡¡¡, igual que el decir a voz en grito «La madre de Abascal tenia que haber abortado…
A una Secretaria de Estado se le pide sobre todo prudencia
Dices que SOBERBIA (pecado) es mantener una posición sin escuchar ni tener razón. Voy a asumir que Irene Montero tiene razón, lo cual es mucho suponer, pero lo que esta claro es que ESCUCHAR no escucha
Y asumes que puede no tener razón, cuando dices que «declaraciones impropias las hay en todas partes»
Cuando dices en todas partes, te refieres a PSOE, PP, VOX y Partido Regionalista de Cantabria ó incluyes tambien a UP????
Dices que el Fiscal General se ha escandalizado tambien por el cambio de predilección de los jovenes sexualmente
No he podio encontrar ningun articulo que hable del tema
Imagino que escandalizarse no se debe escandalizar porque si no no serviría para FISCAL. lo que si le debe preocupar el aumento exponencial de los inputs sexuales (Videos, internet, tiktok, etc) que hace que algunos jovenes y no tan jovenes, practiquen agresiones sexuales, como la que indicas de la niña de 11 años de Badalona
Ese comportamiento de los 5 menores no es para escandalizar. Es para poner un patibulo en la Plaza de Catalunya y pasarlos a garrote vil, ó dejar al padre de la niña, a solas con cada niño, (uno a uno)
Pero nada de esa agresión, tiene que ver con si se prefiere un coito a una masturbación. (solo/a ó en pareja)
Vuelves a sacar el tema de la HERIDITA
Si se ha abusado sexualmente ó violentamente pero sin intenciones sexuales, de un/a joven, niño/a, etc, y ha habido denuncia por parte del/la agredido, el Codigo Penal interpretara el alcance de las lesiones fisicas ó siquicas, independientemente de si ha habido HERIDITA. Logicamente, si la heridita, requiere 10 puntos de sutura y 5 dias en cama, seguro que el C.P. es más severo en la pena
Y todo depende, no del Consentimiento, sino de si la persona agredida ha DENUNCIADO los hechos, porque si no los ha denunciado, aunque tenga el brazo en cabestrillo ó la vagina sangrando, no hay condena
Como dice Cuca Gamarrra (Por cierto me encantó su exposición, ojo que vale mucho más que Feijoo), todo lo que dice la Ley del Si es Si, ya estaba recogido en las anteriores leyes de Violencia Sexual y sobre todo en el Codigo Penal y si una Ley no mejora, empeora
Me gustó su final a riesgo de parecer de Derechas
Dice Cuca. «Las mujeres hemos conseguido unos grandes avances en materia de Igualdad, pero por encima de todo hemos conseguido la LIBERTAD, que antes no teniamos
….Sra Montero, si Vd. o su grupo, no estan de acuerdo con el Socio mayoritario, que les ha TRAICIONADO, tiene toda la LIBERTAD para dimitir»
No caerá esa breva, pero nos va a pasar factura en las Autonomicas, municipales y Generales
Y no hay Yolanda Diaz que lo arregle
Un fuerte abrazo
SUSTITUYENDO EL ESQUEMA DE VIOLENCIA POR LESIONES SE MANTIENE EL CONSENTIMIENTO PLENO, PORQUE ÉSTE (DE LESIONES EN 95) ES IDÉNTICO AL ACTUAL DE LIBERTAD SEXUAL. Se grava por las lesiones cuyo consentimiento desde el 95 ha de ser expreso, no puede ser implícito o tácito. ¿Por qué eligieron al robo en lugar de a lesiones en el 95? No lo sé, pero en 2023 sería imperdonable.
Respecto a cuestiones de género efectivamente corres riesgo de parecer de derechas, pero me ha hecho mucha gracia lo el riesgo de parecer; sea cada uno de su madre y padre lo jodido es parecer lo que no se es.
El video al que aludes si es el de hablemos de sexo, creo que ha sido un acierto, es necesario que en España se hable de sexo por que todo lo que se hable es espacio que se compite a la actitud pasiva en redes, y la comunicación y empatía requiere del hablar. Es más hoy en diversos medios de comunicación tanto al abordar el caso de Badalona, como al dar los datos de Fiscalía en Cataluña sobre menores y agresiones sexuales, o los datos de cuando comienzan a consumir porno y a normalizarlo…, al tiempo que recogiendo una demanda del movimiento feminista este 8 de Marzo, la necesidad de formación sexual al currícula estudiantil ha sido un paso que ha de continuarse y conseguirse, como herramienta que contrapese la usurpación de la socialización/educación sexual por las redes.
Mira sobre el vídeo de Ángela de la mani y las chicas cantando lo de la madre de Abascal, probablemente yo no lo hubiera subido, sabes que soy muy comedido, a lo más que he llegado es a comentar la letra carnavalera sobre P. Casado. Pero lo cierto, es que cuando veo el ambiente de esas manifestaciones, al que alude ella cuando dice que la VOX sobreactua y no comprende dicho ambiente, me parece que se refiere al ambiente festivo en que reivindican tal si fueran letras de carnaval. Evidentemente en ese contexto festivo, humorístico y crítico como un carnaval, hay licencias que no se pueden interpretar descontextualizadas, nadie infiere del mismo un deseo real de que la madre de Abascal hubiera abortado o pedir la muerte de Abascal. Por eso cuando hoy escuchaba a algunas comentaristas comparar la cuestión con Herman Tesh y equiparar esto a las afirmaciones muy serias y alentadoras de acosos y violencia, pues me parece también una sobreactuación que deforma el contexto y concepto del mensaje; nada tiene que ver eso con lo de Jiménez lo S. cuando dijo que si mañana se cruzara con P. Iglesias le pegaría un tiro. Cuando se asimilaba lo de Ángela subiendo una letra festiva y humorística por ácida que fuera a que te peguen un tiro, o eres ministra por todo lo que chupas, en contextos no festivos la verdad es exagerar la cosa un pelín, por eso Monrosi acertádamente dijo que para llegar a lo Herman Tesh, y podríamos seguir con algunas señorías, había que correr mucho.
Si estuviera en la piel de Ángela intentaría declaraciones boomerang, está claro que ahora mismo así se suelte un cuesco sonara como Trueno que resuene por toda España.
Cuando digo declaraciones impropias me refiero a tod@s, es lo que pasa cuando se lía el guirigay tod@s pierden la compostura en gresca.
Sí se escucha pero no se atiende al alarmismo, hoy de nuevo la fiscalía General ha insistido en su circular sobre la aplicación de las disposiciones transitorias del C.P. y es que no hay otra, aunque los medios ocultan que siguen vigentes es así de sencillo, esta vigente man que les pese a los medios, las derechas, y a algunas audiencias que como la de Coruña dijo la patochada de que ya no era vigente por el tiempo transcurrido desde el 95, con dos bemoles.
Sí, José Luís, las disposiciones del C.P. sean de 1822 a 2023 mientras no se derogan están vigentes, si lo han ocultado interesadamente desvirtuando la realidad y manipulando es su problema, si alguien se ha dejado llevar por el alarmismo injustificado que rectifique y reoriente su acción bienintencionada, porqué si cabe las penas dentro de la horquilla tal disposición transitoria no ha lugar rebaja.
Lo de las revisiones que es de condenas firmes o juicios conclusos sin capacidad de apelación ordinaria, es una auténtica gran mentira, cosa distinta son aquellos procesos en que con independencia de cambios en el CP o no, pueden apelar, casos en que en función de sus concretas circunstancias pueden rebajar o subir penas; ya ha habido de estos a los que les han subido las penas.
Por cierto te veo muy guerrero e ibérico, con garrote vil y todo, nunca me gustaron los eufemismo no es pasar es matar a garrote, y matar es pasarse un pelín, y cuando tienen 13 o 12 años pasarse dos pelines, no conozco al padre además estan recibiendo amenazas de muerte, pero no creo que le ayudará matar a uno o varios niños de 12 o 13 años.
Lo de preferir la penetración a la masturbación a edades tempranas si guarda relación con la banalización, y evidentemente con ese fenómeno de incremento de agresiones sexuales por menores que detecta la fiscalía, no se si entiendes cuando te digo lo del contexto: todo es uno, todo esta en todas partes, estudiar contexto es acercarse a «la Teoría del Todo». Creo que es necesario intervenir desde lo público porqué estamos fallando a esas generaciones, y si alguien provoca para que hablemos del tema y además asume dicha provocación, la explícita y explica para que reflexionemos, hablemos y formemos sobre sexo, me parece genial.
Con respecto a la heridita, es curioso como en el Código Penal del 95 se traslado a la libertad sexual (abuso, agresiones)el esquema típico por la intervención de violencia del robo, y es curioso porque en el mismo Código Penal al tratar el delito de lesiones ya se adelantaba al Convenio de Estámbul y a la ley del sólo sí es sí, estableciendo en su artículo 155 sobre lesiones, el mismo concepto de consentimiento «En los delitos de lesiones, si ha mediado el consentimiento válida, libre, espontánea y expresamente emitido del ofendido, se impondrá la pena inferior en uno o dos grados.» Es decir, cuando eran lesiones ya se entendía que el consentimiento no podía ser implícito o tácito, tenía que ser expreso. La pregunta es de la Bombi, por qué se traslado un esquema usado para el robo, cuando las lesiones se asemajaban mucho más al supuesto. Por eso digo que no se debía distinguir por violencia, sino por lesiones entre otras porque es una tipología similar y ya practicada por nuestra jurisprudencia, facilitándose el transito interpretativo. Las lesiones no sólo son físicas sino también psicológicas, y se evalúan dentro de un rango que se hace depender de los medios empleados pero sobre todo se distinguen si requieren de tratamiento o supervisión médica más allá de la simple observación.
Imagino que para los operadores jurídicos del momento el mayor nivel de protección lo era para la propiedad, también es posible que hubiera un poquito de machismo sin querer queriendo (a lo chavo del ocho), y adoptaron el esquema de protección a la propiedad patrimonial. Si a nuestros operadores les planteas que el esquema del consentimiento nuevo a la libertad sexual es el de las lesiones, lo comprenderán mucho más rápido, y creo que si en lugar de los esquemas sostenidos sobre la violencia se introducen los de lesiones se dará un tratamiento más correcto, precisando más la interpretación jurídica, y con unos instrumentos que ya conocen y han respetado desde siempre el criterio del nuevo consentimiento a la libertad sexual que ha sido el de siempre a las lesiones.
A Cuca el día 7 se lo pusieron como las salmones a Franco, no era necesario ser muy avispada, para ser mejor comunicador que Fraga, Rajoy, Aznar, o Feijóo no es necesario ser un gran comunicador, pero no les quita mérito intelectual por dispar que sea entre ellos.
Un fuerte abrazo.
Respecto a las dimisiones o ceses, o lo que es igual la ruptura del gobierno de coalición, la pregunta es ¿a qué es proactivo Sánchez al juego a la Macrón deshaciéndose de soci@s, o apostar por la reedición de la coalición como opción más segura? Porqué esa reflexión es la que debe dirigir a partir de ahora la acción del gobierno, y la llegada a acuerdos o no con los socios. Si opta o no por Macrón o Coalición a futuro, se va a ver si avanza o no los acuerdos prioritarios y pendientes, incluyendo consensuar la modificación del sólo sí es sí. ¿Qué va a hacer el socio mayoritario que domina las reglas en el juego del prisionero? Esa es la pregunta.
A mi entender se debiera llegar a un acuerdo, políticamente si hay voluntad es posible, porque los objetivos defendidos hoy por el PSOE se pueden conseguir cambiando violencia por lesiones, que es mucho más preciso jurídicamente y salvaguarda el consentimiento eliminando o minimizando cualquier debate no ya en nuestro espacio, sino entre los interpretes de las leyes, los jueces.
Pero ¿qué haría yo en el pellejo de la ministra de igualdad si aprobaran la ley tal cual, después de haber hecho lo indecible? Primero, entender que mi posición no lo es personal y compartir con el colectivo representado todo el proceso. Y el colectivo que es quién debiera reflexionar, si esto se lleva a efecto debería de interpretar una ruptura del socio mayoritario por la vía de los hechos, dada la sensibilidad del asunto.
Claro está, y en ello coincido con Palomeras y otros contertulios, si la coalición estuviera muerta de hecho, se debiera reflejar en el conjunto de su acción. Si hoy se dan avances reales e importantes en la ley de pensiones y mañana en Vivienda, cediendo el PSOE en sus posiciones, así como también en la Ley Mordaza, reaccionaría de forma distinta a si no se cumplen los compromisos programáticos prioritarios.
Supongamos que el PSOE no cumple los compromisos programáticos, vamos que efectivamente se tratará ya de un gobierno fachada, sin entrar a esos tipos de debates palaciegos, desde mi posición en el gobierno haría toda la presión posible institucional y social para que se llevaran adelante los compromisos programáticos firmados, comprometidos con el bloque de investidura y la ciudadanía.
Que el PSOE cumple pero pretende aislar al ministerio de igualdad en su posición sobre el consentimiento, y persiste en mantener su posición. Como dije ayer, abriría el arco del acuerdo a las enmiendas no sólo al bloque de investidura sino a los movimientos sociales, y preferentemente al movimiento feminista, y lo haría desde la iniciativa de la ministra con independencia de que formalmente fuera el grupo parlamentario. Mi planteamiento sería abrir al bloque de investidura y la sociedad (mov. feminista) la participación al proceso de enmienda, y ya digo, partiendo de la posibilidad de acordar, lo haría siempre que el PSOE se resistiera en un plazo muy corto de una semana a tomar en consideración seria la propuesta, para dar respuesta pronta y común.
Si el PSOE no acordara y consensuara sustituir o redefinir la violencia en términos de lesiones, para salvar el consentimiento de posibles -por seguras- interpretaciones judiciales contrarias gracias a la cacofonía que produce. En tal caso, y aprobada la reforma en esos términos, seguiría como ministra y mantendría la espada en alto para el seguimiento y evaluación de los perjuicios mayores que se mantienen, en el supuesto de que avancen los consensos en otras materias prioritarias. Creo que flaco favor se haría a las mujeres si se renuncia a vigilar desde el ministerio un perjuicio esperado para poder denunciarlo en su caso y promover su modificación, si al mismo tiempo se implementan el resto de iniciativas que contemplaba la ley que es mucho más que un Código Penal.
Que el PSOE no se aviene a nada en las iniciativas prioritarias pactadas en vivienda, mordaza…, pues en tal caso, lo dicho, desde todos los ministerios habría que conjugar con la institucionalidad la lucha social, no hay otra, no es una cosa que elijas tú, es un juego de probabilidades del prisionero que determina el elemento dominante que es el PSOE a sabiendas de que margen de juego dejas al resto; por eso ¿qué harías? responder en términos políticos y nada infantiles, que iba a haber campanñón merdiático, obvio, y la respuesta del socio minoritario, también es obvia.
Así, que aquí siempre la responsabilidad mayor la es del mayoritario que marca el juego, y la pregunta correcta es ¿qué va a hacer el PSOE o Sánchez? ¿Cual es su juego real? ¿ Va en un spring final con apoyo mediático a intentar una jugada a lo Macrón, quitándose a los bichos del hombro? ¿O cree que la mejor opción para reeditar Gobierno lo es coalición y será proactivo a ello?
Un fuerte abrazo.
Te agradezco tu intento de resolver todas mis dudas pero como te he dicho en otras ocasiones, yo en mi epoca laboral, pintaba barcos y vendia lubricantes (para motores, nada de articulos eróticos)
Por ello tus explicaciones juridicas, me han enredado más si cabe la madeja en la que estamos metidos desde que salió la Ley
Acepto por tanto que Irene Montero tiene razón, en no enmendarla
Creo que ese empecinamiento, le va a pasar factura al Gobierno y lo vamos a ver en las próximas elecciones
Ya sabes que Pedro Sanchez, no es santo e mi devoción. Si no ha dado un puñetazo en la mesa ante la falta de lealtad de Irene, Ione, Pablo(s) Iglesias y Echenique, es porque le gusta mucho codearse con las altas politicas europeas
Mi unica esperanza es que Yolanda Diaz conforme una agrupación con gente valiosa, que anime a los que estamos decepcionados, con las peleas de conejos. Desde ya te digo que si aparecen en sus listas a las Generales cualquiera de los 4 nombrados anteriormente , voto en blanco.
Tenemos un problema, tu, yo y todos en general, Minimizamos los fallos de los que nos gustan y amplificamos los de los contrarios
Solo asi me puedo explicar que valores positivamente a la Secretaria de Estado de Igualdad
Lo ultimo que he visto de ella, era haciendo publicidad de un SATISFYER. con razón le escandaliza la penetración, si ella con una ligera aspiración se orgasmiza
Esta mujer estaría mejor vendiendo articulos eróticos en una tienda ad hoc
Creo que no hay que dar más vueltas a la Ley y a los daños colaterales, que poco a poco se iran reduciendo
Lo único que no llegaste a contestarme y me sigue quedando la duda y además no quiero entrar en Internet, porque cada uno cuenta su verdad, y prefiero tu explicación, es por que, tuvo tanta repercusión el Juicio de la Manada?: ¿Que hizo mal el primer Juez?
Un fuerte abrazo
José Luís, que no comparta todas la críticas e intensidad de las mismas, no implica que aplauda en bloque todo. Que con Ángela se estén pasando, no implica que en su lugar hiciera lo mismo. Que contextualice el tono carnavalero de aquellas chiquillas con su letrilla sobre Abascal, no implica que aplauda el compartirlo en redes pero no lo equiparo a otros mensajes desde la ultraderecha. No es que no vea fallos en los propios y aumente los ajenos, es que no comparto los aumentos en los propios realizados por los ajenos. El video de hablemos de sexo me parece correcto y necesario al fin que pretende. Y ya sabes que defiendo modificar la ley, sí, pero sin afectar al consentimiento reintroduciendo la violencia como elemento típico, creo que es mucho más preciso jurídicamente hablando las lesiones, y además estas ya contemplan desde 1995 el mismo sentido de consentimiento que el actual, dado ahora en 2022 a los delitos de libertad sexual.
Como dice la Fiscalía no ha lugar las revisiones de condenas firmes anteriores si caben en la horquilla penal nueva, es el C.P. vigente y cuando tenga que resolver el TS el primer caso de condena firme tendrá que reconocerlo, no hay otra. Por eso cuando dicen que los datos del CGPJ son confusos, ciertamente lo son, pues no se desglosan ofreciendo el máximo de información. Pero, creo que dado el viaje si se debiera modificar a mayor precisión para la interpretación judicial, y al caso de éste objetivo, precisión en la interpretación judicial y no afectar al consentimiento, habrá de hacerse sustituyendo el sentido jurídico de violencia más vago y traído del patrimonio (robo y hurto), por el delito de lesiones que comparte el mismo sentido de consentimiento.
Cuando el TS dicte sentencia recordando la vigencia de las disposiciones transitorias del Código Penal, que no hay otra, gran parte de esta Campaña alarmista se habrá desmontado. Y si respecto a la precisión de la interpretación judicial, se acota la cuestión sin afectar al consentimiento tirando de lesiones en lugar de violencia, este Gobierno de Coalición habrá mejorado la ley dándole mayor certeza interpretativa a los jueces, aun no siendo este el problema que ha generado la mayor parte de las rebajas, que han preferido obviar la vigencia de las disposiciones transitorias.
Comparto contigo la admiración por Yolanda, es evidente que el que y cómohacer de Yolanda es diferente al de Irene, no todos vamos a hacer iguales. Pero no sé que fue primero, si la gallina o el huevo, quiero decirte que no sabría decirte si la proactividad por parte del PSOE en la tensión con PODEMOS alimenta también las respuestas de sus lideres. En el caso de Yolanda no se da, pero no sabría asegurar si es cuestión de formas personales, que evidentemente ayudan, o cuestión de decisión política adoptada por el socio mayoritario en sus relaciones con UP. Cuando el socio mayoritario asume rebajar el tono, el tono se suele rebajar, al momento recuerdo las palabras de Jaume Assens un día, que dirigiéndose a las declaraciones de Sánchez dijo que así tampoco se ayudaba, vamos que se echaba leña al fuego. Pero es cierto que hasta la fecha a Yolanda no se la ha atacado igual, aunque creo que ella de todas formas daría una respuesta diferente, a lo más que he visto fue un día a Patxi López decir que estaba muy bien no estar de acuerdo con lo que pasaba, pero que a ver si se pringaba y hacía algo por solucionarlo; vamos que así contribuía Patxi a un fregado, en el que al parecer estaba dando caña sin quererlo. En cualquier caso, no compartiendo el aumento de criticas que se han vertido sobre Podemos, es cierto que cuidaría más lo dicho, por ejemplo, nunca he dicho que el PSOE pacte con PP, ni haga pinza alguna, lo que no obvia que coincidan y por tanto de facto se alíen para algo concreto como modificar el CP para devolver la distinción por violencia, no me gusta lo del Código Penal de la manada es el del 95, y cosas similares, creo que cuando se critica al socio hay que medir las palabras, se comparte un proyecto como gobierno. Ese sentido de compartir un proyecto de país firmado en los acuerdos programáticos como gobierno, creo que a Yolanda no se le olvidaría nunca por malos momentos que atravesara el Gobierno; y creo que en el supuesto que incluso llegara a romperse el Gobierno, Yolanda estaría orgullosa de la acción del Gobierno y lo asumiría en primera persona. Estas cuestiones son cosas que deben reflexionar y atemperar en la dirección de PODEMOS, sí, están acosados pero como te lo diría, no puedes hundirte ante el acoso y ver enemigos por todas partes, porque si no seras proactivo no sólo al acoso, sino también al aislamiento. Pero esto que te digo, guarda relación con las formas del que y comohacer, no con los contenidos a defender, que respecto a la ley del sólo sí es sí, ya los conoces, tanto en el sí a modificar como en los términos de esta modificación.
Del juicio de la manada no tengo más memoria que tú, ahora mismo estoy recordando una intervención de Iglesias sobre el mensaje político en que venía a decir que lo importante era el run-run que quedaba. Después de años, creo recordar no lo que hizo el primer juez, sino lo que hizo la audiencia de Navarra por entonces, ya que no fue un juez sino varios los que fallaron, y estos consideraron que la violación de aquella muchacha en un portal(creo recordar) durante los sanfermines fue abuso y no violación o agresión, y que para más INRI uno de los jueces observó que en ella no observo dolor sino «jolgorio», es lo que recuerdo vagamente no te doy seguridad plena y literal. Además al caso hubo quien dio publicidad en redes a los datos de la muchacha y creo que vertió también consideraciones vejantes, me parece que no hace mucho fue condenado por ello. Después el TS recogiendo creo que por primera vez el sentido dado al consentimiento por el Convenio de Estambul de 2014, determino que no fue abuso sino violación, hoy se usa el término agresión porque violación se entiende inadecuado. En cualquier caso, no creo que el Código del 95 se merezca el calificativo de la manada, tenía sus fallos y uno de ellos al tema fue copiar el esquema e interpretación jurídica dado al robo y hurto (cosas, patrimonio) para un delito contra la libertad (voluntad), en lugar de haber usado el delito de lesiones que también es sobre cuerpo y contra voluntad. Pero el interés del Código Penal del 95 fue avanzar en la consecución de las libertades sexuales y la igualdad, es más, creo que el presente también tiene recorrido por delante aunque nos pueda parecer ahora tope de guay, el que este vivo en 30 años ya nos contará. Entiendo que se hable de Código Penal de la Manada porque fue la gota que colmo el vaso y provocó el desbordamiento de las calles, acusando o impugnando no sólo a los agresores sino al tratamiento que se estaba dando de la administración de justicia, insuficiente hasta … Lo entiendo porque significa lo que supuso aquella situación que cristalizo en el caso de la Manada desbordando e impugnando a la Administración de Justicia, y de esa forma se pretende más descarnada y rápidamente simbolizar todo un mensaje de que esta en juego. Cuando dicen el Código Penal de la Manada, buscan exclusivamente trasladar o recordar que simbolizaba éste al momento, y eso es correcto, no creo que sean tan burros que no sepan que el CP del 95, vamos la última gran Reforma (el Código es mucho más viejo, eso del 95 es una forma de hablar por los cambios de paradigma, de hecho ya sufrio cambios por ley del 89) lo es en Democracia y para adecuar a los principios de la misma, desde luego imagino que son conocedores de que supuso un avance general y que abordaba más temas que los delitos sexuales, y que también en la consideración de las agresiones se opero un gran avance. Creo que simplemente cuando hablan de Código Penal de la Manada, simbolizan esa impugnación que hubo en las calles a la administración de justicia en aquellos años cercanos, de los estragos que provocaba su interpretación por mor de la división típica por violencia y una valoración del consentimiento que nada tenía que ver con la coetánea de lesiones. Así, que desde la comunicación política entiendo perfectamente que usen el término, por mucho que se les caricaturice desde los medios tratándoles de burros por tertulian@s que al tema no saben ni 1/4, de lo que ell@s en Igualdad conocen. Y seguro que desde el PSOE no pretenden volver a esa situación que dio en nombrarse al tema como Código de la manada, pero si no sostienes dicha posición y además desde los medios no tienes espacio, todo achucha a simbolizar los mensajes y de ahí el Código Penal de la Manada, una reducción simplificada para un espacio de intervención pública que les han reducido y caricaturizado al extremo dentro de una Campaña orquestada; por eso el contexto siempre es algo a tener en consideración al valorar.
Para saber de aquel momento, mejor que periódicos mira lo que cantaban en los carnavales de Cádiz, y antes un primer enlace de cachondeo puro y duro sobre la preocupación entre la quinta y sexta, que reírse es sano y catártico: https://www.youtube.com/watch?v=qBq6n5G_PY8 https://www.youtube.com/watch?v=EdweQ4JBVsQ https://www.youtube.com/watch?v=lJ4uoZ8P_Q4 https://www.youtube.com/watch?v=EURSBidoi2A
Un fuerte abrazo
José Luís, siendo cierto que es más fácil ver paja en el ojo ajeno que viga en el propio; lo cierto es que mis defensas van más en la dirección de contestar a las amplificaciones de los contrarios. Como dijo Monrosi, de las letrillas humorísticas del 8 de Marzo a Herman Tersh hay que correr mucho.
Permíteme que al valorar a alguien no sólo lo haga por cuatro o cinco declaraciones, o más bien por las distorsiones concavas que reflejan los medios, y que pese más la agenda de avances feministas conseguidos, por cierto, que es lo que realmente escuece; no valoro igual declaraciones por disruptivas cuando persiguen el mismo objetivo, aunque las persigan por ello.
Montero no se ha negado a reformar, sino al peaje planteado por reintroducir la violencia típica como en el antiguo CP, además de forma innecesaria, ya que podrían haber utilizado la figura del delito de lesiones que son respetuosas con el consentimiento no de ahora, sino desde 1995 que debe ser expreso y sin aceptar que fuera implícito o tácito.
Creo que Iglesias, Angela, Belarra, y demás no siendo suficientes, porque deberíamos ser más, son necesarios, plantearse ganar a Almeida o Ayuso sin su concurso y participación, es no estar por la labor, y me extraña de alguien tan realista como tú. O nos unimos todos o divididos vencerán ellos, los de la derechona. Si no conseguimos que vayamos unidos, iremos todos muy puros a votar a los que en puridad nos representan, pero daremos el gobierno a la derechona.
De aquel juicio de la manada ya hace mucho, recuerdo que un juez dejo constancia de que el vio jolgorio y no violación, también recientemente me parece que condenaron a alguien que uso las redes para difundir la identidad de la chica y hacer acoso digital. La audiencia provincial estimo delito de abuso y el TS de agresión, dado que aplico el Convenio de Estambul sobre consentimiento, actuación que después no ha sido generalizada en la interpretación judicial por las resistencias machistas. Y lo más curioso es como se requirió de firmas el Convenio de Estambul en 2014 para que el Supremo por primera vez lo incluyera en 2018, teniendo en cuenta que el mismo sentido dado en Estambul contaba ya respecto del delito de lesiones en el CP del 95 respecto al consentimiento, al establecer igualmente que debía ser expreso no siendo válido ni implícito, ni tácito. Así, por esa resistencia machista en la Administración de Justicia, lastrada de partida por distinguir los tipos por violencia, se hizo necesario acabar con dicha distinción por violencia, ya que seguía revictimizándose en los procedimientos. Cambiar de paradigma aprendido es complicado, incluso cuando no es sobre tema tan sensible, fíjate que tras demostrarse lo pernicioso de operar sin lavarse las manos, se requirió el paso de una generación de médicos para que dicha práctica se implementara definitivamente. Hoy día, compartirás conmigo, que deben ir mucho más rápidas, y máxime en tema que requiere de tanta urgencia por lo realmente sangrante del asunto.
Un fuerte abrazo.
Que es lo que queria reformar Montero?????
Hasta donde yo sé, Pachi Lopez ha criticado duramente a Podemos porque no han presentado ninguna propuesta nueva a la Ley del Si es Si.
La sentencia de La Manada, por lo que me dices, ha sido corregida por el TS, dando el tratamiento de Agresion, y elevando las penas a 22 años.
Por lo tanto no hacia falta nunguna nueva Ley para proteger a las victimas. Solo estudiar bien el caso y sus circunstancias
Porque lo del CONSENTIMIENTO, tácito ó explicito, tienen que ser los jueces quienes lo diriman.
Tu mismo dices que uno de los jueces, no vió delito, basándose en los hechos (libre decisión de la joven en ir con los 5, besos y tocamientos grabados, antes de entrar al portal).
Es más, los otros dos jueces (uno de ellos mujer), solo vieron delito de abusos
Y podemos pensar que un juez sea machista ó tenga antipatia natural contra las mujeres; Pero los 3 jueces ya es más dificil.
Fue la alarma social generada por la Sentencia la que obligo a revisar todo de nuevo, con el concurso de sicólogos, especialistas en violencia de genero, etc, para considerar que sí habia habido agresión.
Y es esa misma alarma social la que está obligando a revisar que de malo, tiene esta nueva Ley, por lo que se impone una reforma que UP no quiere acometer por SOBERBIA
Por tanto, sigo pensando que Irene Montero, Angela, Echenique, y en la sombra Iglesias, le estan haciendo un flaco favor a la Coalición en particular y a la Izquierda en general y eso nos va a penalizar.
Dices que dividimos perdemos, pero la pregunta es ¿Por qué se enfrenta UP contra el Gobierno?. ¿No sabe lo que es lealtad al principio de mando?????
Te repito, Tengo grandes esperanzas en Yolanda Diaz. En Madrid votaré a Monica Garcia, que ya ganó en el 2020
En las generales, salvo las primeras que voté a Felipe Gonzalez, luego he votado siempre al PCE ó a IU, salvo en el 15 que vote a PODEMOS
Cuando Pablo, nombró Presidente del Gobierno a Pedro Sanchez y él se cogió la cartera de Interior y la Dirección de TVE, dije «A este tipo no le voto en la vida»
Los hechos posteriores me han dado la razón
En el peor de los casos y si Yolanda se apoya en UP, como mal menor votaré PSOE
Un fuerte abrazo
A POR MÁS ES SUMAR.
He de reconocer que en el 82 decidí el voto mientras…, bueno, esa misma mañana; acabe votando al PCE aunque dudaba si votar al PSOE, la imperiosa necesidad de ir a por el CAMBIO en España presionaba mucho; y la verdad el lema del PCE JUNTOS PODEMOS referido al PSOE y con 1000000 de empleos frente a los 800000 tampoco establecía mucha diferencia. Recuerdo que los dirigentes del PSOE en la época desde la Tribuna podían dejar muy atrás por la izquierda a los del PCE, pero eso sí, sólo en la Tribuna. Si dudaba entre los dos, después curiosa y paradójicamente, los resultados de aquel Octubre me llevaron a volver a afiliarme a las filas del PCE, y ya en el 83 pude participar de aquel XI Congreso, creo que era el XI pero lo mismo era el IX, son muchos Congresos y nunca me gustaron. Después por uno u otro motivo siempre he votado al PCE o donde este ha participado, y conste que no volví en el 83 por la lectura de Don Emiliano Romero sobre la necesidad del PCE, aunque ciertamente creía en dicha necesidad. Y ahí es a donde voy, es muy difícil que vote al PSOE en lugar de a cualquier opción a su izquierda; mira recuerdo en no pocas ocasiones a lo largo de aquellos años, a no poca progresía artística y/o intelectual que manifestaba estar más de acuerdo con nosotr@s, pero sin embargo por utilidad votaban al PSOE. Era aquella misma progresía intelectual y/o artística que después se quejaba de las actuaciones del PSOE, pero sólo se acordaban de la necesidad de un CONTRAPESO por la izquierda cuando tronaba el llamado PSOE de Poder o Estado, ya sabes el PSOE de…, vamos ese espíritu que de haber querido Rivera hubiera coaligado con él a pesar de que sus afiliad@s y votantes gritaban con Rivera No. Por eso, votare a las opciones a la izquierda del PSOE para que el peso de su particular forma de entender al «estado» y el «poder», no vuelva a las aventuras, chanzas y andanzas conocidas como bipartidismo. Prefiero votar al contrapeso por mucho que me puedan pesar algún@s compañer@s de viajes si me pesaran ( y ya te digo que me gustaría que fuéramos tantos y tan amplios que me pesaran como piedras cargando un mochilón), que volver a repetir la historia de un PSOE liberado de sus compromisos por la izquierda. Esa historia de un PSOE libre de compromisos para pactar con las derechas sea en el parlamento, o en la sociedad con sus poderes fácticos la conozco, y volver a caer en ese bucle temporal, día de la marmota en que una y otra vez con el mismo sortilegio de utilidad arrastraban a much@s votont@s útiles.
Las izquierdas alternativas debemos superar la división electoral entre los frentes populares de liberación y los frentes de liberación popular y …, cuando digo las izquierdas alternativas debemos contribuir a construir un movimiento en diversidad, es decir, muy amplio, un movimiento amplio, que gestione desde el respeto las diferencias internas y ponga en valor las prioridades que suelen concitar el acuerdo de tod@s, me refiero no a los partidos, sindicatos, movimientos sociales, que también, fundamentalmente me refiero a toda la ciudadanía que comparte dichas prioridades, que entiende la necesidad de ir A Por una España de 1ª, motor de Europa, como garantía de futuro para los españoles en su tierra y el Mundo. Esa España de 1ª motor de Europa no se consigue con una economía anticuada y un mercado laboral precarizado y de bajo costo de país en vía de desarrollo, se necesita capital humano, social, cualificación y esta requiere de buenos sueldos…
Me dirás, pero para ello son mejores los socialistas, pues mira para atrás los años de aventuras y andanzas del bipartidismo y el votont@ útil, sin una izquierda alternativa determinante en la escena política no hay avance suficiente que nos haga despegar de cambios crematísticos que nunca permitirán que España juegue el papel de motor europeo que está llamada a jugar por su potencial humano, su situación estratégica comercialmente, y sus ingentes fuentes de energía renovable que pueden abaratar los costes permitiendo un salto de 1ª a ser uno de los motores de Europa. Ya conocemos la historia del bipartidismo y sus votont@s útiles, continuar la senda emprendida por el Gobierno de Coalición, sea en Madrid o España, necesita del espacio de izquierdas alternativos como determinantes. Por eso hoy voto útil e izquierda alternativa son lo mismo para quienes no queremos volver atrás, ni a los tiempos del bipartidismo ni a los del PSOE del Poder y el Estado.
En las izquierdas sociales durante esta atribulada legislatura con Pandemia y Guerra más sus consecuencias sociales, laborales y económicas, por encima de cualquier consideración hay un sentir popular, menos mal que nos ha cogido todo esto con este Gobierno. Y ese simple con este Gobierno, encierra una potencia significativa tremenda, con este Primer Gobierno de Coalición a izquierdas de la Democracia, con este Gobierno que ha emprendido cambios que eran la primera vez que se hacían, con este Gobierno que por primera vez resignifica el término Reforma y ya no significa joder a clases medias y trabajadoras, y valen todos los ejemplos el último el de las pensiones. Con este Gobierno y enfatizo ESTE, porque lo es de Coalición, porque ha estado participado por todas las fuerzas de izquierda alternativa desde el Gobierno y el parlamento, y también por las fuerzas nacionalista. Un gobierno que escuchaba las demandas y necesidades de quiénes antes no existían, o se les postergaba su mejoría en una suerte de procastinación permante, como permanente era el bucle del votont@ útil y el bipartidismo. Este Gobierno lo es de dos socios, y el mayoritario sigue siendo el PSOE, no sería justo arrogarse todos los avances sociales, económicos, culturales, laborales, son avances de las dos opciones. Pero ello no es óbice para que no entandamos tod@s en las izquierdas alternativas, que sin nuestra representación, la de las izquierdas alternativas; el PSOE sólo habría recibido las presiones de los poderes fácticos, la propiedad de los medios, y de las derechas políticas, ¿qué hubiera hecho? Que cada uno se dé su respuesta en base a sus ideas, conocimientos y experiencia.
Termino, conocemos lo qué es un PSOE gobernando en solitario, ¿es lo que queremos?, parafraseando a la faraona, ¿si lo quereis? Votalo, y si no vota lo que quieres de verdad, vota sin mediatización. Si quieres más gobierno de progreso, vota más a las izquierdas alternativas, aquí, allí, para acá y para maracuyá. Para avanzar y no volver atrás vota por l@s de SUMAR.
A POR MÁS ES SUMAR
Un fuerte abrazo.
José Luís, por lo que veo algo del caso de la Manada recuerdas, pero date cuenta de que dices, porque a una mujer puede apetercerle acostarse contigo, y después antes de empezar dices algo que le repugna y ya se le corta la libido y no quiere, si la fuerzas la estas violando, con todo lo que conlleva para ellas. Que se besara con uno o dos, no daba derecho a violarla, que te toquen y tu toques no da derecho a forzar más allá. En el momento que la mujer no quiere continuar, no puedes ir más allá porque en tal caso la estas forzando, violando. No pocas veces he visto a mujeres bebidas que querían escarceos pero sin ir a mayores, y si las fuerzas las estas violando. No pocas veces bebido yo también, he tenido escarceos con mujeres que no han querido más que juego y darnos el filete, o comernos las coles, sin llegar a más.
Fíjate que el Convenio de Estambul lo es de 2014, pero que el consentimiento para el delito de lesiones desde el CP español del 95 implicaba la necesidad de ser expreso, no implicito ni tácito; sin embargo el primer fallo del TS lo es en 2018 en dicho sentido, sentando jurisprudencia en base a un caso concreto.
¿hace eso innecesaria la ley? parece que no, pues no pocos tribunales han seguido interpretando igual y revictimizando, no olvides que el consentimiento junto al caracter sexual de la agresión constituyen los fundamentos exclusivos de la agresión sexual, para impedir la victimización secundaria de la agredida que lleva a muchas a no denunciar. Olvidas que esta ley no sólo pretende que un fallo justo sino evitar el via crucis, el calvario por el que se hace pasar a la víctima a quién se la convierte en acusada por su propia violación, no es moco de paco, ponte en el pellejo, te violan y además te acusan de que en realidad querías y participaste de tu violación.
Los jueces están obligados a juzgar conforme a las normas, otra cosa es que en su interpretación se pasen tres pueblos y dos continentes, ahora mismo hay tribunales que han dicho que las transitoria 5ª del CP no la aplican porque tiene muchos años, ea, y se pasan por el forro su vigencia. Pero bueno, para eso están los distintos tribunales de apelación tratando de evitar el entuerto, y hacer prevalecer las normas con criterio de igualdad, es decir, el juez no puede decir que es consentimiento suficiente el implicito o tácito eso directamente es ilegal, ahora mismo con la actual ley sólo cabe el consentimiento expreso. Antes cabía que se hicieran el tapia y rechazaran el sentido dado al consentimiento en el delito de lesiones, aunque en sustancia el consentimiento es consentimiento, pero las resistencias machistas podrían aducir que no dependiendo de la sustancia u objeto a valorar el consentimiento cambia el sentido, o lo peor, ni siquiera les hizo falta porque nadie se atrevió a cuestionarlo y aducir el consentimiento estipulado para lesiones por lo inútil de argüirlo. La cosa es que hizo falta la firma del Convenio de Estambul en 2014, para que en 2018 por primera vez se estableciera jurisprudencia en dicho sentido, lo que no obsta para los avances de la ley al objeto de acelerar los tiempos que acaben con la revictimización. Que varios jueces se equivocaron es tan evidente como que después más jueces del TS lo corrigieron, y que haya mujeres machistas, es más, fascistas, nazis, talibanes…, es una realidad, y no digo con ello que esta jueza de la que no conozco nada sea o no sea feminista.
Ahora, en una cosa te doy la Razón, fue la alarma social el fundamento no sólo de esa Sentencia, sino del Convenio de Estambul, y también de la ley del sólo sí es sí, una alarma social justificada y no falsada. A diferencia de la alarma social producto del alarmismo mediático. Una alarma social esta sustentada en una cruda realidad, y la otra en una manipulación de los datos por los medios, una es alarma y otra alarmismo, que no es lo mismo. Mira si a la gran mayoría de las revisiones les era aplicable la transitoria 5ª del CP al TS no le queda más que reconocer la vigencia de la transitoria, y si no explicar los motivos distintos a su vigencia que al caso las hace inaplicable cuando esta dentro de las horquillas sus penas. Así de fácil se desmonta toda esta pantomima mediática, pues no es otra cosa, una pantomima, abusando al distorsionar la labor y proceder de nuestra Administración de Justicia, al dar por sentado lo que acaba de iniciarse a resolver, y nombrando al todo (75% sin rebajas) por la parte (25% de rebajas). Creo que los jueces ya lo están dirimiendo, y en un 75% dan la razón a IGUALDAD, NO ERA NECESARIA NINGUNA DISPOSICIÓN PROPIA PUES ESTA LA GENERAL DEL CP.
A lo que me dices del Principio de Mando y lealtad, creo que la lealtad lo es para con los compromisos asumidos; en el mando no hay principio de lealtad, sino de obediencia, somos viejos, vivimos el Régimen y sabemos que el mando no quiere lealtad sino obediencia. Pero este Gobierno democrático y progresista se ha construido como corresponde con el principio de consenso y compromiso, es el compromiso de Gobierno que va más allá de esta ley, al compartir otras muchas prioridades quien da estabilidad al Gobierno. Y es el compromiso democrático y de consenso el que alienta la posibilidad de acordar la modificación de la ley del sólo es sí, una cosa esta clara, antes de que se vote la modificación, sea de acuerdo o no, UP debería enmendar el texto al objeto de atender las demandas de mayor precisión, y debería hacerlo de no llegar a acuerdo con el PSOE, de forma consensuada con el resto de fuerzas de izquierdas y el movimiento feminista, con independencia del proceso judicial del asunto, si es necesario dar una respuesta política porque aun sin existir elementos que sustenten el alarmismo, si es cierto que para allanar la correcta aplicación jurídica a mayor precisión se podría mejorar, y sin necesidad de esperar casi 30 años como con el Código del 95, sea bienvenida toda mejora que ayude a una más pronta y correcta interpretación de la voluntad del legislador .
Un fuerte abrazo.
Un fuerte abrazo.
José Luís, España vive en el marco de la UE, es su contexto presente y debiera ser el futuro, por ello la lawfare tiene unas aristas muy peligrosas para los intereses generales del país.
Como describe muy bien al caso del dirigente chileno, Baltasar Garzón en un artículo creo que de Infolibre.es, la lawfare es sostenida sobre varios pilares, unos judiciales (no toda la administración de justicia, una parte), y poderes económicos entre ellos los propietarios de medios de comunicación. De forma que la lawfare se caracteriza por una acción conjunto desde la justicia, los medios de comunicación y las derechonas, para acabar con los adversarios políticos sea por la vía judicial o usando esta desde los medios por la reputacional.
En España el cúmulo de casos montados y orquestados para atacar a PODEMOS es de traca, llegándose directamente a conocer de intervenciones desde los aparatos del Estado, con escuchas y grabaciones que hemos oido todos,… para montar casos falsos. Hasta aquí todo se puede contener en esa cápsula del partidismo y sus partidarios, mientras los demás miramos para otro lado a lo antibertolt brech (decir que no era suyo, es como decir que el resistiré no era de …sino de aquel hijo que escribió a su padre represaliado y encarcelado); pero que ocurre si en ese ánima o espíritu que alumbra todo lawfare se da un salto cualitativo. Sí, me estoy refiriendo a la ley del sólo sí es sí, y no, no estoy diciendo que toda revisión a la baja, ni que la mayoría de las revisiones a la baja respiren lawfare, es decir, uso de las sentencias y la justicia para la guerra política, pero lo cierto es que España al judicializar la política, potencia la politización de la justicia, así asistimos a sentencias que contienen afirmaciones que no son jurídicas sino política, pero no voy a eso.
Con la ley del sólo sí es sí, asistí a como una mañana con sólo tres revisiones a la baja de la audiencia de Madrid, los medios generalistas al unísono emprendían en ese inmediato momento una Campaña que lanzaba un mensaje, contáis con nuestro respaldo a rebajar que el mundo se va a acabar. Esa misma mañana ocuparon todo el espacio informativo alarmando y propiciando dichas rebajas, sólo era comparable a toda Campaña de manipulación por exagerada en los contenidos y espacios, como al principio de la Guerra de Ucrania, por referirnos al ejemplo más cercano. La propiedad de los medios ya estaban haciendo su parte, evidentemente tres revisiones a la baja no daban para tanto, la intención política y premeditada del espacio ocupado y su contenido alarmista cuando todavía era 3, era evidente. Se trataba de animar a los tribunales a pesar de la disposición transitoria que era el fallo denunciado en aquel momento y que se ha sostenido como errata arbotante de la Campaña Lawfare, cuando a todas luces la disposición transitoria 5ª es vigente y para todo el Código Penal sin exclusiones. Y no digo, ni mantengo que la mayoría de las sentencias con rebajas tengan dicha motivación, pero sí, que desde los medios se alentaron y animaron por el mensaje que trasladaba la propiedad, poderes fácticos, y alguna que otra sentencia seguro que tiene intencionalidad política, no tiene otra explicación de encontrarle patrón lógico.
Pero me dirás, que no tiene mucha trascendencia como para afectar a los intereses generales del Estado, pero sí la tiene en nuestro contexto socio-económico, pues toda Lawfare tiene un contenido importante de incertidumbre jurídica por decirlo suavemente. Es decir, toda lawfare requiere de un Estado de Derecho no muy consolidado, en el que los principios de seguridad jurídica e igualdad universal en el tratamiento jurídico no están garantizados, y más allá del menoscabo en la credibilidad ante l@s propi@s lo está en el mensaje que se lanza a los extraños, a los extranjeros sean nuestros socios o no.
Que mensaje se lanzaba por parte de algun@s vocales del CGPJ a l@s eurodiputad@s allende las fronteras, cojas estos mensajes desde una arista u otra, el resultado es el mismo, inseguridad jurídica falta de madurez institucional en la Administración de Justicia, la frontera que asegura el sistema de Derecho por encima de las coyunturas. Y sí, ya sé que a las derechonas se lo trae al pairo, que joden hasta lo indecible para boicotear la marca España y toda contribución europea posible; pero no es lo mismo saltarse la lealtad a España en el juego político, que hacerlo en la reputación de su Administración de Justicia, en su seguridad jurídica que es signo de madurez, desarrollo y estabilidad necesaria para cualquier modernización.
Un fuerte abrazo.
Coincido contigo en todo
SE que las fuerzas economicas mediaticas utilizaran todos los medios a su disposicion para derribar al actual gobierno
Y son muchos los medios, Economicos, Juridicos; Periodisticos; Televisivos
Pero mi antipatia natural a Pablo Iglesias y sus acolitos viene de antes.
Te expliqué; Fue cuando se autonombró Gtan Chambelan de Pedro Sanchez
Le reconozco a P.I. un gran valor politico. Sabe rodearse de la mejor gente. Pero cuando esa gente destaca (Errejon, Carmena; Yolanda, etc), le entrá unos celos insoportables y se los quiere quitar de encima
Por tanto, votaré a SUMAR, si se presenta a las generales, salvo que aparezca en las listas, alguien del equipo de P.I.T.
Entonces como mal menor, votaré a PSOE
Por otro lado, que no tiene nada que ver con todo lo anterior
Has visto la pelicula Ghost, de Patrick Swayze y Demi Moore???
Te acuerdas de la escena en la que Patrick (Ghost) baja al metro y se encuentra con otro fantasma que es el propietario de la zona fatasmal del metro de Nueva York
Si la has visto, me gustaria comentar sobre ella
Un fuerte abrazo
Todos votamos males menores, se llama voto, o sea delegación en tercer@, l@s anarquistas en puridad teórica y de modelo -no en la práctica- no aceptan su necesidad y por tanto prefieren no votar, dicen no a la delegación de votos que en puridad es un mal menor.
Lo cierto es que con independencia de fobias y filias la política va de propuestas o medidas, y para quiénes conformamos el espacio de izquierdas alternativas el mal menor deben ser nuestr@s representantes, aquell@s que más se acercan a nuestros planteamientos.
En cualquier caso, decirte que más allá de antipatías y simpatías personales, lo realmente importante es hacer avanzar los presupuestos políticos que defiendes, y creo que se hace mejor con SUMAR, al caso de antipatías el mal menor es SUMAR. Todos votamos males menores, votar al PSOE dependiendo de los resultados puede ser mal menor, pero si consigue aritmética variable o sea gobernar en solitario, las variables pueden que no sean tan menores. En las listas de SUMAR en Madrid tendrán que aparecer gentes de la Dirección de Podemos, como tendrá que aparecer Iñigo Errejón. Madrid es la capital de España y en la cabecera de su lista electoral debe simbolizarse la base de la unidad en los mayores referentes, Yolanda, y junto a ella Errejón e Irene Montero, además sería interesante la participación de otras personalidades independientes, habría que trabajar de conseguirse la unidad en Madrid por convencer a Carmena para ir en las listas de las Generales o bien a cabeza, o bien simbólicamente a la cola, pero debe participar de ese proceso.
Respecto a la escena que me comentas no la recuerdo, pero sí ví la película, vagamente creo recordar que este fue un fantasma que le explico un poco como iba el ser fantasma. Pero no me vallas a decir lo de aquel encuentro entre delegados del IBEX 35 y la banca, en que dijeron aquello de ya le explicaremos a estos como funciona la cosa. Las cosas no siempre funcionan como dicta el que manda, por mucho que siga mandando, los mandos no son absolutos y también se ven obligados a ceder, no sé si te acuerdas de la reciente película sobre Lucio Urtubia, ácrata vasco que estafó a un gran banco norteamericano con cheques de vuelo. La gran banca que quería quemarlo en la hoguera, se vio obligada a retirar todos los cargos e indemnizarlo por los daños causados, ¿perdió la banca? desde luego perdió mucho más de lo que esperaba en esta contienda, de una parte no pudo hacerse con el símbolo de una cabeza quemada en la hoguera como ejemplificación; y de la otra tuvieron que indemnizarle ¿Qué dijeron finalmente con la boca chica? Nos ha salido barato. Y efectivamente les salio barato, por eso llegaron al acuerdo con aquel hombre encarcelado, pero no pueden decir que ganaron, no hubo ejemplificación y tuvieron que pagar para que Lucio y su red, cesara en su actividad.
Date cuenta de una cosa, todo sistema político es un ecosistema, y los ecosistemas también evolucionan y cambian, es decir, cambian los valores, cultura política, reglas…, y con ellos las formas e instituciones que las interpretan. Lo cierto es que aunque se hable de Lampedusismo de forma muy extensa y laxa, las cosas realmente cambian, es la Historia; hay veces que se dan cambios tranquilos por pactados y otras por su falta, más disruptivos o revolucionarios.
Ahora mismo hay en España una PAX social que no vemos en Gran Bretaña, Francia, Italia; tiene mucho que ver con la capacidad de consenso que genera este Gobierno de Coalición, ESTE con sus estos y estas; y pese a ello las tensiones son tremendas porque la inercia a la desigualdad establecida en la ola del neoliberalismo bipartidista son grandes y profundas, afectando más en esta coyuntura atravesada por la Epidemia y la Guerra, sus efectos, lo cierto es que sólo pensar que nos hubiera cogido un gobierno distinto a ESTE es preocupante.
Ya no tiene la efectividad de antes aquellas herramientas anticuadas para presionar y manipular a la opinión pública, por mucho que sigan teniendo efectividad, y además si se cuelan en su uso pasando al abuso corren el riesgo no sólo de unitilizarla, sino también de recibir un efecto boomerang; para nada el ecosistema político español es el de antes. A lo mismo no iba por ahí lo de Ghost y me he adelantado.
Un fuerte abrazo.
Fíjate si entiendo la necesidad de que en Madrid vayan Errejón y Montero, que si hubiera problema alguno, preferiría antes que Yolanda fuera encabezando en Coruña posibilitando unos mejores resultados allí, pues creo que la subida en Madrid de un tandem Errejón, Montero, con independientes y la figura de Carmena apoyando activa o simbólicamente, dan recorrido que no requiere de la presencia de Yolanda en la candidatura de Madrid. La potencia de la necesaria recuperación de la unidad para avanzar, para ir a por más y no retroceder, que da ver sumarse en España a tantas organizaciones y sus figuras (ojala estuviera resuelto lo de Mónica Oltra para las Generales) y que redunda en Madrid con Errejón y Montero, son claves para que te lancen un mensaje a tí. Si Errejón y Montero por el interés de las clases medias y trabajadoras, de la ecología, derechos laborales, civiles, economía… son capaces de superar sus diferencias, como no vamos a superarlas los demás ¿no crees?.
Un fuerte abrazo.
Aunque probablemente lo mejor sea que encabece en MADRID Yolanda con una lista en cremallera por género, primera Yolanda; segundo Errejón, tercera Montero, cuarto…, quinta ¿si quiere Carmena? Carmena; y sucesivamente…
Un fuerte abrazo.
Si, efectivamente el fantasma del metro de Nueva York, le orienta a Patrick Swayze, como tiene que actuar para mover los objetos
Como no son seres vivos, no pueden utilizar las manos, pies etc, porque no tienen aunque creen que si. Cuando se convence de que tiene que utilizar la mente es cuando puede mover objetos, relacionarse etc
Pero yo te queria traer a estos personajes, porque despues de que entablan amistad, el fantasma primero, le dice a Swayze, suspirando
«Lo que daria por una caladita», mirando un cigarro
Esta frase me vino a la cabeza cuando me dijise que a ti te escandaliza que los hombres ó las mujeres prefieran la penetración a la autoestimulación
Cuando recordé la escena, me vino una frase similar «Lo que daría por un polvo». Y no digo que unas pajillas como decia Torrente no sea un pasar (A mi edad, ya ni eso), pero donde esté un buen polvo….
Sigo pensando que lo dijiste por justificar a la «Pam», pero sin creertelo
Ah, me has dado una alegria. Si la Montero se presenta en las listas de SUMAR, significa que la han echado del Gobierno
Deseo que saqueis muchos votos
Un fuerte abrazo
José Luís, el debate no es sobre hombres y mujeres, sino sobre púveres al inicio de la adolescencia, con 14 y 15 años, y necesariamente tendrás que reconocer que en la época podrían haber escarceos pero con muy escasas penetraciones. Hoy se ha dado un salto en los comportamientos sostenido en la banalización del sexo, no es cuestión de deseo sino de comportamientos, y muy influidos por las redes como están traduciendo los medios estos días con independencia de la orientación o significación que den.
No es por justificar a Ángela, creo que finalmente las reflexiones sobre las preferencias y comportamientos sexuales de nuestros jóvenes, y como las redes han suplido en la socialización o educación sexual al resto de agentes de socialización, lo han comprendido todo el Mundo; aunque nadie le reconozca haber sido ariete a Ángela.
Como creo que el video traído de Igualdad también visualiza el sexo no normativo, visibilizando el sexo en cuerpos no normativos, viej@s como nosotr@s, grues@s, con diferencias funcionales… Cuando hay quien se escandaliza por estos videos, pienso que deben tenerles muchas ganas a Ángela, o más bien a los avances que introduce IGUALDAD, porqué lo cierto es que veo más o igual sensualidad, erotismo… a diario en los anuncios publicitarios y nadie se rompe la camisa; en este video muestran que la sensualidad y el erotismo forman parte de la sexualidad con independencia de que los cuerpos no sean normativos; visibilizan el sexo más allá de los cánones normativos/comerciales, es decir, mercantilismo sexual que cercena y acompleja a quiénes no cabe en sus cánones idílicos.
También te deseo que saqueis muchos votos.
Un fuerte abrazo.
Cayetano
Leete el articulo de Daniel Bernabé en Infolibre «Podemos ante su Balaclava» y dime que opinas
Creo recordar que Bernabé, junto con Maraña y Bejamin Prado, era lo más lúcido del periodismo español, segun tú
Un fuerte abrazo
José Luís, se puede tener en consideración a much@s personas, sean periodistas o no, y coincidir en mayor o menor grado, pero eso no significa que sean Dioses, Reyes o Tribunos a los que seguir. Bernabé es inteligente y además es un crítico creativo, es decir, que aporta perspectivas inusuales.
En este artículo que me comentas hay varias cosas que obvia o no contempla pese a ser importantes, y la reunión de ausencias y sentencias sin fundamento dan un halo de animosidad que parece previo al análisis, como si la conclusión estuviera preestablecida por un pálpito.
Para empezar olvida que la Campaña empezó al unísono con sólo tres sentencias de Madrid, y durante semanas machacando con la carencia de la disposición transitoria, obviando la vigencia de la disposición transitoria 5ª del C.P. de aplicación general, tal y como defiende la Fiscalía General del Estado, y tendrá que establecer, al caso, el TS temprano o tarde. Por lo tanto, en lo tocante al tema la Ministra tenía más razón que un-a Sant@. A las iniciativas de Igualdad, sea ahora con Montero o tiempos de Zapatero con Bibiana, siempre se les ha montado las mismas Campañas por la derechona, la diferencia ha sido si se afrontaban o te ponías de lado. Bernabé me podría decir que no todas las sentencias entran por que al bajar las mínimas al reunirse los dos tipos de abusos y agresión, pues las sentencias por las mínimas de las agresiones ya no entran dentro de la horquilla mínima, y como es la más favorable hay que rebajar, o pongamos por las condenas medias. Y la verdad, si pensara esto Bernabé lo entendería, y es que ha habido tanto medio informativo, operador jurídico de medio pelo y sentencias afirmándolo (por minoría que fuera) que al final pasa lo del experimento psicológico de las rallas paralelos y lo lel@s que somos de nacimiento o por naturaleza, lo que en esta época de aislamiento ha crecido por no contar con el tamiz del aleteo intelectivo y colectivo de la colmena. Date cuenta de la burrada, te lo explico fácilmente, si antes había dos tipos delictivos y se reúnen en dos, hay sentencias que dicen en el caso de los agravados, sentencie por la mínima o la media, pero ahora éstas no caben en la mínima o media actual, parece lógico lo han comprado o no lo han cuestionado avezadas cabezas del periodismo en las izquierdas, tan críticos como los que mencionas en tu comentario. Pero nadie se cuestiona esto como va a ser, más allá claro está de Martín Pallín y otr@s juristas conocedores de la materia que dan explicaciones doctrinales que no siguen el mismo hilo del argumento y por tanto son reducidos a la disputa jurídica. Cuando no hay disputa que valga, date cuenta que están diciendo dichas sentencias, si la pena media o mínima de la agresión no cabe en la actual horquilla, por la misma línea argumentativa no cabe la media o máxima del delito de abusos. ¿Qué nos dicen dichas sentencias, que los casos de abusos juzgados y penados por la media o máxima, debieran serlo por la media o máxima mucho mayor por ser la actual? Te parece una burrada, ¿no es así? Pues nadie ha respondido en ese mismo hilo de argumento al contestar estas sentencias, que con criterio y argumentos jurídicos fundados ponían los pelos de punta a los Pallín que hablaban de considerar la ley completa y las derivadas de reunir los dos tipos delictivos en uno, y debieran sonrojar a las señorías que aplicaran y compartieran dichas sentencias sean de base o Supremas, pues no alcanzan en su abstracción y el Derecho lo es mucho, a entender una simple regla de tres.
Obvía Bernabé lo que dice Martín Pallín, remodificar el CP recién modificado no suele ser buena idea, menos aún si no se hace sin informes sobre los fallos a corregir, como ahora a golpe de titular periodístico, ante la supuesta pérdida de votos por alarmismo. Tan pobre es el argumento de Bernabé, que habiendo dedicado tanto espacio a relatarnos la batalla de Balclava no dedica ni un reglón en concretar cuáles fallos entiende él que comete la ley y como subsanarlos. Extremo éste último que por el contexto parece querer subsanar aprobando la modificación del PSOE, que nos devuelve a la división típica por la violencia, con las consecuencias esperables en la devaluación material del nuevo concepto de consentimiento. Y ya sabes que soy proclive a modificar la ley, y a que de no llegarse a acuerdo, se planteen enemiendas lo más unitarias posibles en el trámite parlamentario, por dar respuesta a la situación que hemos llegado por la gestión que entre tod@s (Gobierno y bloque de investidura) se ha hecho.
Además no sé dónde ve un video autorreferencial en el “ahora que ya nos veis, hablemos” sobre los cuerpos no normativos y el sexo; creo que en este punto es donde más se denota la carga de animosidad del artículo y lo aventurada de sus valoraciones de intenciones o intencionalidades; y no pongo en duda que lo piense, ni que haya celos y diferencias entre el equipo de Yolanda y la dirección de Podemos, es lo lógico; y por eso entre otras –porque es lo lógico- Bernabe debe reflexionar sobre su propio estado de ánimo.
No sé si el protagonismo en estas condiciones es querido o deseado por Irene Montero, pero no creo que necesite de dicho protagonismo después de la aprobación de la Ley del sólo sí es sí, o del obtenido con la aprobación definitiva de la Ley Trans. Bernabé debe reflexionar sobre estas conclusiones creo que precipitadas, porque ese protagonismo ya se lo daban a Bibiana, hiciera lo que hiciera, y mientras no comulgara con los valores, predilecciones y comportamientos conservadores, o no hiciera nada para no molestarlos.
Además Bernabé lo mezcla todo y en una única dirección, la de encontrar la diferencia y crítica a PODEMOS, y es lícito criticar, máxime por quien le es de obligación profesional por el ejercicio del periodismo, pero a de intentar que no sea animosa, ni establecida sobre prejuicios, y algún que otro prejuicio existe resaltándose sólo los hechos que refuerzan sus conclusiones y sin ser concluyentes en sus sentencias(sesgo cognitivo de confirmación). Así resalta las diferencias con Yolanda de Pablo, o la posibilidad de la candidatura de un PODEMOS en solitario con Irene, como leit motiv que explica los patrones de comportamiento al estilo de la descarga ligera que nos describe. Pero obvia todos los hechos y silencios que le contradicen, en la ley del sólo sí es sí como en la mordaza UP ha votado al unísono y con el acuerdo de tod@s. Bernabe en su postura casi pide uniformidad de UP cuando su realidad es diversa, y más diversa ha de ser SUMAR. Ayer publicaba Público una entrevista a Sergio Pascual, anterior secretario de organización de PODEMOS y militante crítico que podría darle algunas claves a Bernabé, elementos que pensaba debía conocer ya y por eso me extraña el artículo, aunque un día lo tiene cualquiera, no seré quién tire la primera piedra.
Sí, efectivamente ante la ley Mordaza han existido dos sensibilidades dentro de UP, como ante la negociación de la Ley del sólo sí es sí existían distintas matices sobre el cómo hacer, pero la unanimidad en las posiciones políticas ha sido plena.
No sé en qué redes o nudos de UP o sus simpatizantes está Bernabe, pero no he visto ataques a Yolanda que la demonicen como indicia Bernabe, o la anulen; en SUMAR deben convivir desde el respeto muchas sensibilidades y corrientes, siendo bueno que así se conozca, SUMAR y Yolanda no creo que busquen una balsa de aceite que reverencia a la cúspide, sino respeto y consenso sobre las prioridades que requiere el PAIS para afrontarlas desde el Gobierno.
Es más, Bernabe olvida no sólo que UP ha votado lo mismo sobre la ley mordaza, sino que también acaban de aprobar el acuerdo sobre pensiones, un hito histórico que para nada aparece en el artículo, lo que decía antes de sesgo cognitivo de confirmación es palmario en este caso.
Cualquier politólogo divulgador, Pablo Simón, Orriols, le podría explicar que es lógico buscar perfil propio entre los coaligados en año electoral, y aquí no estamos hablando de año, si no de Mayo, estamos ya en Campaña Electoral. Lo recuerda Bernabe respecto a ERC y Bildu, que después nombra como “los independentistas”.
Para concluir al final poco más o menos que PODEMOS va a por Yolanda, y se dirige al suicidio, lo que concluye por constatar que en un proceso de negociación en curso hay tensiones. Como te decía me parece un poco precipitado y animoso el artículo, bastante parcial; y además obvia algo que puede ser un indicio sobre la ley del sólo sí es sí, EL SILENCIO.
Ya puestos a criticar, y para hilar o tirar de argumento curioso e ilustrativo que demuestre conocimiento, al tiempo que meta a Rusia de por medio; y siendo más escabroso que la Batalla de Balclava, podría haber hablado del Templo del Pueblo (Jonestawn 1978); más mentira que la actuación de esta secta …
En fin, Bernabe a pesar de tener su día sigue siendo una persona inteligente, y a mi entender sólo tenía el día cargado de animosidad, cosas que nos pasan a tod@s.
Un fuerte abrazo.
Tienes más razón que un santo
Hay personas a las que se les coje ojeriza, sin que ellas hayan dado motivo
Y hasta Daniel Bernabé (coincido contigo, un gran profesional), le ha cogido gato a Irene Montero, No es la primera vez que le suelta una andanada
Lo malo es que Daniel sin necesidad de ser Dios ó tribuno, tiene una tribuna ó altavoz en un periodico reconocido como de Izquierdas
Y eso cala en muchos lectores (como yo), que vemos como traslada nuestro pensamiento a letra impresa, lo que nos reconfirma nuestra opinión
Y reconozco que yo tambien le tengo ojeriza, sin saber por qué (ó a lo mejor sabiendo por qué)
Menos mal, que por la Ley del Pendulo, muchos simpatizantes de UP, se refuerzan en su defensa de la chiquilla
Le deseo lo mejor a ella y a sus votantes, ya que como dices, todos los votos de izquierda son utiles
En cualquier caso un poco de autocritica no vendria mal y si en las próximas del 28 de Mayo, UP no llega al 5%, tendrá que asumir que algo ha hecho mal y pedir el voto para SUMAR, PSOE ó quien este más colocado para ganar en las Generales
Un fuerte abrazo
SUMAR ES LA RESPUESTA A LA ENCRUCIJADA HISTÓRICA QUE TOCA DE NUEVO A LAS PUERTAS DE ESPAÑA, ENTRE PROGRESO O INVOLUCIÓN.
Creo que lo importante por encima de todo, es que las fuerzas con quienes nos identificamos más, saquen conjuntamente un buen resultado que les de gobiernos. De entre ellas, no desprecio a nadie por pequeña y antipática que puedan ser, no pretendo hacer vida hogareña con ell@s, sino llevar adelante un país para la convivencia, moderno y puntero en Europa, Y por tanto menos desigual.
Hay much@s chiquill@s y los quiero a tod@s reunid@s para avanzar, es necesario y ya veremos si suficiente.
Sea cual sea el resultado del 28-M, la potencia de SUMAR se desplegará en las Generales como un proyecto aún más enriquecido, no sólo por la ciudadanía, sino también por todas las formaciones que aportarán sus propias idiosincrasias desde el respeto, tod@s en defensa de un programa común.
Ni siquiera allí donde concurran todas las formaciones reunidas el 28-M se obtendrán los mismos resultados que con SUMAR; la sinergia en el conjunto del Estado que abre SUMAR como proyecto que reúne y aglutina en torno a un programa de Gobierno, y no sólo a la suma de formaciones sino a más amplios sectores concernidos, además de a multitud de independientes en esta coyuntura y contando con el liderazgo de Yolanda, será muy importante.
SUMAR es la alternativa y respuesta de progresistas e izquierdas, ante la encrucijada histórica que de nuevo toca a la puertas de España: modernización o involución. En España se es consciente de que históricamente ha ganado la involución o Reacción en cada ocasión que toco elegir; y que sus consecuencias no sólo concernían a los valores culturales y las orientaciones políticas, sino que sumieron a España en el atraso económico y social. Así ha sido en cada época de encrucijada o incertidumbre como hoy, otra vez el Futuro esta en construcción, la incertidumbre esta presente en nuestras vidas porque de nuevo toca optar. Y las izquierdas deben ser conscientes y lo son, por eso existen fuertes sinergias a su reunión o confluencia, es necesario sumar a la mayoría de españoles-as a un proyecto progresista, moderno económica y socialmente, más justo. En el que la suma de energía renovables y capital humano, geografía, e infraestructuras, investigación y aplicación industrial de las nuevas tecnologías nos coloquen entre las primeras potencias de Europa, entre los europeos con mayor nivel de vida y calidad democrática.
La modernización que hoy exige el futuro hecho presente, necesita de capital humano masivo para desplegar la potencia económica, social, cultural, de conocimiento que implica el salto que vamos a operar. Los conocimientos ordinarios que implican dicha sociedad requieren de capital humano de masas e invertir en el mismo, la velocidad que imprime el nuevo capitalismo en su liga de primera así lo necesita; España no es vagón de cabeza pero hoy por su puerta pasan además de sus condiciones inveteradas, la ocasión de las energías renovables que son el Futuro; y además contamos con una base de infraestructuras y capital social/humano suficiente para emprender el salto. Pero no pueden afrontar este salto, no sólo quiénes son conservadores en valores, o mezquinos e idiotas en sentido heleno cuando afrontan los acuerdos sociales y económicos, son aquellos que criticaban la apuesta por la energía solar, que criticaban la apuesta por el coche eléctrico, que criticaban la apuesta por el gaseoducto, que criticaban la apuesta… Y es que la Involución o Reacción en España han sido las gemelas del oscurantismo en valores y el atraso en lo económico y social. España no se puede permitir, volver a involucionar en sus valores y andar para atrás en su modernización, como no hace mucho, con impuestos al Sol incluidos.
España para modernizarse necesita dar un salto de gigante en la convergencia e igualación a las potencias europeas, y partiendo desde posiciones tan desiguales se necesita mucha determinación y claridad en los avances que requerimos como comunidad de comunidades, como sociedad. Y en ese camino de igualación necesaria para la modernización se encontraran grandes resistencias que requeriran de la determinación y buen hacer de lideres como Yolanda Diaz, para con su labor como presidenta o vicepresidenta, ser aglutinante de tod@s aquell@s que estén dispuest@s a empujar por esta España de Futuro, Prosperidad, Bienestar, Certidumbre y Democracia, una España Moderna que ocupe su espacio entre las potencias europeas.
Un fuerte abrazo.
A RAIZ DE LOS ÚLTIMOS ARTÍCULOS DE IGLESIAS Y MONEDERO.
LAS PRIMARIAS PUEDEN OFRECER UNA CORRELACIÓN DE FUERZAS, PERO NO AYUDAN A SUPERAR LAS CORRELACIONES DE FUERZAS SEAN CUALES FUEREN, SI ESA ES LA FUNCIÓN QUE SE LES ASIGNA; NI SUMAN A UN COMPORTAMIENTO NO BASADO EN LA FUERZA SINO EN EL RESPETO DE LA DIFERENCIA, SIN EL QUE NO ES POSIBLE UN MOVIMIENTO SOCIO-POLÍTICO AMPLIO.
José Luís, ambos referentes confirman que el reflejo de la realidad es caleidoscópico y sólo vemos parte, aquella que concierne al vínculo de la propia experiencia e interés.
Se quejan de como los medios usan la diversidad de izquierdas para dividir, enumerando escisiones propias y de IU; se quejan del acoso y maltrato al que son sometidos por el estado profundo y cargados de razones para ello; pero obvian que en su surgimiento vivieron un idilio con los medios también desconocido en el trato dado a una fuerza de izquierdas, aquel juego cazador/gorila del que tanto hemos hablado. Desde luego por aquel entonces por poner un ejemplo, la relación Ferreras-Iglesias no era la misma pese a que ellos siguen siendo los mismos. Sobre el tema tengo mis propias ideas, pero no es lo que ocupa al presente que es paso al futuro, sino pasado del que debemos aprender para no repetir errores.
Cuando llevas más de una década o dos dedicado a la acción política, no puedes tirar la primera piedra por dejarte querer, o usar los espacios que brindan los medios. Iglesias y Monedero no son precisamente conocidos por haber rehusado el uso de dichos espacios mediáticos; con ello, sólo quiero decir que no se es más o menos traidor o cristiano viejo de la izquierda por ocupar espacios brindados por los medios, tod@s los han usado cuando han tenido ocasión y nadie está autorizad@ para por ello tirar la primera piedra arrogándose la posición de cristiano viejo, o protector de la alternativa de progreso.
Es triste, pero no deja de ser cierto cuando una parte lo manifiesta tan a las claras, las dificultades no se sitúan en la necesidad de unidad o programa, sino en el reconocimiento de las correlaciones de fuerzas, es decir, en la representación institucional que cada formación obtendría de las sinergias que abre SUMAR. Y es bueno además de clarificador saber que la cuestión no son las siglas o símbolos o las fórmulas bajo las que se impulsen el proceso de confluencia, sea un tipo de coalición o cualquier otra forma. Es bueno hablar claro e ir a la realidad desnuda, las diferencias se sitúan en la composición de las listas electorales, en el reconocimiento mutuo de un status quo que hoy, al parecer no existe.
Pero no es bueno, situarse en ese panorama como el pagano o víctima de no alcanzarse acuerdo previo, ¿por qué razón es PODEMOS más perjudicada que MM, o que Compromís, o que Junta Aragonesista, o qué…?. Lo que parece no alcanzar a entender Iglesias, o Monedero, o al menos así se desprende de su artículo, es que el Proyecto de SUMAR responde al contexto político actual en el que la diversidad para conformar unidad ha de entenderse desde el respeto más escrupuloso a la independencia de los propios espacios. Si hay formaciones y sensibilidades que entienden la necesidad de confluir para compartir un proyecto de Estado, manteniendo su propia identidad territorial, respetar significa dar una oportunidad, no imponer condiciones al conjunto de las fuerzas, con independencia de como vistamos de oropeles dichas imposiciones. Los procesos de unidad no se construyen sobre el eje de presiones y correlaciones de fuerza, sino de confianza, coincidencia, y sobre todo respeto; lo que no obsta para convocar o no primarias pero no con esa orientación o función, pues en realidad y con independencia de su resultado el problema persistiría al establecerse un comportamiento de presiones y fuerzas en continua disputa por encima del proyecto común y sus intereses.
El problema no es el número de partidos que se creen en las izquierdas, o el mantenimiento de desgastados, agotados, o desfasados; lo que cuenta es tener formaciones que maximicen las alianzas sociales y el avance programático en su implementación desde el Gobierno.
Iglesias, ingenuo él, nos dice que habla ahora con libertad por estar eximido de responsabilidad orgánica o institucional; y con independencia de que nos lo creamos, obvia que precisamente de dichas figuras siempre se ha valorado más su silencio, y no menciono figuras concretas que no lo guardan por no establecer comparaciones que siempre son odiosas.
Pero nos traen en sus últimos artículos tanto Iglesias como Monedero el relato de las escisiones sufridas injustamente, e incluso se llegan a mencionar las de López Garrido y Cristina Almeida en IU. Y creo que gran parte de los escollos del proceso de SUMAR hoy, se sitúan precisamente ahí, en la filosofía política que subyace en el cómo se gestaron las escisiones, pues no son sino reverso o némesis del sumar y confluir, pensar sobre ello puede contribuir a dar otra perspectiva sobre los procesos. SUMAR Y RESTAR pueden responder a una misma lógica y distintas políticas, han sumado y restado en las derechas sin necesidad de acoso mediático, y demandas que eran diferentes se han sumado y separado para responder a sus intereses comunes.
Analizar los procesos dados en las izquierda tanto de crecimiento y suma, como resta y división, puede servirnos a la hora de entender las cosas.
Los procesos que desde IU se vivieron en su nacimiento no acarreaban las consecuencias de hoy; a lo más se dirimía el futuro de la representación institucional de las izquierdas alternativas, pero no la posibilidad de Gobierno o no. Pero aquel proyecto de IU se salvó con la mayor escisión sufrida por el PCE, la conocida como escisión carrillista, sin embargo la certeza de la línea que planteo desde el máximo respeto a la diversidad el nacimiento de IU acabo siendo un éxito. Y lo fue, porque la fuerza motriz del PCE entendió la necesidad de SUMAR voluntades o sensibilidades, por encima de asumir la escisión carrillista y soportar más tarde las propias presiones de sus organizaciones de bases, que inexorablemente debían ceder espacios de representación a las nuevas sensibilidades e independientes incorporad@s; más tarde cambio el contexto político y no cambiar la lectura para mantener la misma línea recta nos llevó a maximalizar posiciones, de forma que se hizo imposible la gestión de diferencias abriendo paso a las inercias de imposiciones, correlaciones de fuerzas y presión, ergo escisiones.
La emergencia de PODEMOS fue igualmente un proceso de crecimiento y suma, que sufrió igualmente su incapacidad para gestionar las diferencias al cambiar el contexto político, tal y como le ocurriría a IU, fuera con Garrido o Almeida…y otr@s en PODEMOS. No eran los medios a quiénes no eximo, sino la incapacidad tanto de IU como PODEMOS para gestionar sus diferencias, para adecuarse a un contexto distinto al de su surgimiento.
Ese es hoy un obstáculo para el crecimiento de PODEMOS y con ell@s de todo el espacio político alternativo. Cuando varias veces te he planteado que perdieron la oportunidad de gobernar España en sus primeras Generales, no entonces, sino en las anteriores municipales, he explicado la que creo era su filosofía política subyacente a tal desatino, y lo hice no sobre presunciones de intenciones sino sobre sus propias manifestaciones públicas y hechos.
En aquellas municipales pudieron haber ganado la gran mayoría de capitales españolas y grandes municipios si hubieran apoyado las plataformas unitarias, podrían haber obtenido uan victoria similar a la republicana en aquellas municipales. Sin embargo, optaron por otra solución y discriminaron, allí donde apoyaron los procesos Coruña, Madrid, Barcelona, Zaragoza se ganó, pero en el resto que no se hizo y fracasaron en mayor o menor medida. No entendieron, o al menos así lo dijeron, que el liderazgo político ejercido no era orgánico sino social, y que este dependía de su conexión con las aspiraciones de amplias capas sociales. Sin embargo, su lectura de entonces, iba más en prepararse para el día de después si no conseguían el sorpasso y Gobierno. Y para esa fase lo importante eran dos criterios lealtad y organicidad, era como quién no disfruta los placeres de la vida por no sufrir más tarde su pérdida, pero tod@s sabemos que la vida no funciona así. Dicho planteamiento partía creo que de una posición, mantener la misma línea política en una fase de repliegue o retroceso, y la realidad era que lealtad y organicidad se confunden fácilmente con control de la organización; ese criterio de lealtad+control de la organización mal entendido desde estos parámetros, más no comprender el cambio operado y en otra fase seguir maximalizando sus posiciones les llevo a acrecer sus diferencias y promover escisiones, tal y como le ocurrió a IU.
Iglesias y Monedero deben comprender que las reglas del juego para SUMAR en un proceso de unidad entre divers@s, no va tanto de reconocerse las fuerzas y el reparto de tronas, cuanto del respeto de las diferencias no maximalizando posiciones, no promoviendo imposiciones y juegos de presiones, no es lo mismo ser socio de gobierno que compañer@, o eso se pretende desde la iniciativa SUMAR.
No conozco la realidad latinoamericana como Iglesias y Monedero, pero imagino que si los frentes amplios son consistentes allí, será entre otras porque nadie maximaliza hasta la confrontación o ruptura, ni las relaciones se entienden como un juego de presiones o batallas políticas entre compañer@s; no es cuestión de tres, cuatro, o cinco tronas, sino de respetar todas las sensibilidades que se desean incorporar o SUMAR.
Siempre recuerdo a l@s compañer@s anarquistas del colectivo-comité-o amigos invisibles (la memoria ya no es la que era), cuando decían que las asambleas adoptaban los acuerdos que previamente eran preexistentes. Y es que no podemos acordar sobre aquello que no compartimos, plantear a las primarias como hace Iglesias como fórmula para acordar el desacuerdo es falaz. Pues si la diferencia se establece sobre el reconocimiento de fuerzas, siempre habrán líneas rojas que no se podrán traspasar por ninguna de las partes, no más recordar lo que hicieron desde PODEMOS en todas las confluencias que hubo primarias y no aceptaron sus resultados, dando fin a los procesos, o cuántos no se iniciaron precisamente por el mismo motivo.
Existen muchos modelos y sistemas de primarias, y sinceramente creo que PODEMOS sobrevalora sus resultados en las mismas; no deben olvidar que el liderazgo ahora no lo sería de Iglesias, sino de Yolanda, y no seré quién les enseñe algo sobre el rol del-la líder; ni mucho menos sobre lo que ya en su mismo artículo anuncia, que sus candidat@s serían victimas en el tratamiento informativo de los medios, cosa que no discuto, pero que vuelve a colocarles como víctimas.
Lo preocupante del artículo y la propuesta de Iglesias, es lo tramposa de la misma por lo que traduce, que no es plantear la proposición de unas primarias como fórmula para superar el desacuerdo, porqué ya se presentan como víctima del proceso, es decir como cristianos viejos y guardianes del proyecto. Preocupa interpretar un proceso de primarias para la unidad con carácter de confrontación donde chocar cornamentas y contrastar sus fuerzas, pasando de puntillas sobre el hecho de que se pretende no ahondar en las diferencias sino en las sinergias y coincidencias. Obviando que toda primaria fundamentalmente a de ser un proceso de movilización electoral, y que cuando se pretende ampliar las alianzas sociales y sectores a representar, se intenta incorporar a referentes de éstos que todavía son minoría y que de no contemplarse dichos criterios no obtendrían representación. Efectivamente se pueden presentar dos liderazgos a competir la presidencia, pero dudo mucho que en Latinoamérica no asumieran el respeto a las minorías, más allá de que territorialmente se reconozcan las distintas mayorías.
Eludir dichas reflexiones políticas sobre el valor de las primarias en procesos de unidad, es hacer trampa y creo que en el mejor de los casos adoptar una posición de presión pública cara a una negociación. Pero Iglesias se equivoca, no es lo mismo jugar a las presiones y fuerzas con sus socios de gobierno, que con sus compañer@s actuales y quienes estando o no fuera hoy del bloque de investidura están llamados a serlo estatalmente. Si Iglesias o el equipo de PODEMOS piensa dirimir sus diferencias desde la presión pública, en este caso se va a equivocar de cabo a rabo; porque no es cuestión de fuerza sino de respeto. Solamente recordarle a Iglesias cuando se pasó el rubicón del respeto en IU y se abrió paso a las inercias de escisión: recuerdo que IU se constituyó sobre un principio que más claro no pudo ser, por encima de la fuerza o representación que tuvieran las distintas sensibilidades, tradiciones o partidos, no se podía adoptar posición común que no fuera asumida por unanimidad; no sé si las experiencias posteriores Latinoamericanas bebieron de ahí, hubo incluso hasta alguna Izquierda Unida en Latinoamérica por entonces. Cuando se dio paso a las inercias de división y escisión, fue en el preciso momento en que se cambió dicha regla por entender que la minoría imponía su posición. Si la memoria no me falla creo que fue con ocasión de la entrada en el € y la posición en contra de la mayoría que encabezaba Julio Anguita, y con la que dicho sea de paso coincidía respecto del €. Sin embargo, acabar con el criterio de unanimidad imponiendo el juego de mayorías y minorías en un movimiento político con tradiciones y/o sensibilidades diferentes, implicaba el principio de las inercias a la división y escisión. Comprender el espacio del movimiento socio-político desde dichos criterios o reglas de juego, era si no enseñar la puerta de salida a los diferentes sí algo muy similar. Y es que no se puede imponer la fuerza, ni mucho menos intepretar los procesos de unidad desde su nacimiento como juegos de presiones o reconocimientos de fuerzas; no se pretende construir SUMAR desde la perspectiva de prevenir escisiones o diferencias futuras, sino para ganar y asumir que no hay otra solución ante las escisiones y divisiones, que la corrección al interpretar las conexiones con las demandas e inquietudes sociales (aquella vieja línea de masas, o la vanguardia bolchevique está a la cabeza pero no por delante del proletariado)junto al respeto a las alianzas socio-políticas que se concretan en los distintos referentes que incorpora cualquier movimiento político son consustanciales a su éxito y maximización en cada momento. Como Iglesias y Monedero nos cuentan, o la historia de IU y el movimiento obrero, no hay control de la organicidad que evite escisiones si en reflujo no respetas-más si cabe- las diferencias, algo que con sus artículo, Iglesias y Monedero parecen no haber comprendido.
Significa que no pueden haber primarias, no, no se trata de eso, sino de una previa, como concretamos el respeto a la diversidad por encima de las correlaciones de fuerzas, lo importante no es como dice Iglesias reconocerse las fuerzas un@s a otr@s, sino una previa; con independencia de nuestras fuerzas cómo convivimos desde el respeto a la diversidad, haciendo del espacio o movimiento político-social un lugar donde nadie se sienta agredido, un espacio seguro para tod@s.
Podríamos hablar de las primarias, su carácter y función, pero desde luego no como solución para superar una forma de entender la política como juego de presión de tod@s con tod@s; porque l@s compañer@s de viaje por conseguir objetivos de programa inmediatos son los que ayudan a tejer alianzas estratégicas con las sensibilidades y sectores que representan. De nada servirían unas primarias si interpretamos las relaciones entre compañer@s como juegos de imposiciones por mayorías y minorías, ahí no existe unidad posible cuando coexisten distintas sensibilidades, ahí lo importante es el respeto o unanimidad entorno a un programa político. La fuerza del programa, programa, programa de Anguita se debilitó internamente cuando el programa ya no era de tod@s (aunque lo fuera mío), y además desde una posición maximalista dirimiendo sobre nuestra unidad cuando no determinábamos la política del Gobierno, sin consecuencias más allá de las banderías dentro de las izquierdas. Y lo digo desde la máxima admiración a Julio y el papel político que desempeño en su larga trayectoria política, también posteriormente en el Frente Cívico, pero no juzgo la figura, sino aquella actuación paradójica en ese momento que contradecía su filosofía de acción política, sabia al ampliar espacios y alianzas; iba a escribir más pero me pondría lamioso del cariño y respeto al describir la figura de Julio, y la verdad no creo que sea necesario.
Bueno terminar, porque ya sabes de mi capacidad para desarrollar infinitum. No se trata de primarias sino de respeto a las diferentes tradiciones y sensibilidades, no hay primarias que suplan construir un espacio seguro para tod@s. Unas primarias, aún en el supuesto de que se aceptaran sus resultados como reflejo de las potencias políticas en ellas concernidas, no constituyen el contenido de la convivencia en base al respeto, sino todo lo contrario el juego de mayorías y minorías, de presiones y fuerzas por encima del compañerismo y respeto.
Un fuerte abrazo José Luís.
Me encantó ayer Yolanda Diaz
Elegante como le gustan a Santiago Abascal
Dando datos, como el gustan al Profesor Tamames
Hablando de todos los españoles (Y no solo españolas), para sumar a los hombres a su proyecto
Yo creo que hasta Garamendi, bebe los vientos por ella y no me extrañaria que la votase
Al final no me va a quedar más remedio que hacerte caso y votar al Partido que cree, aunque tenga que como mal menor incluya dirigentes de UP en sus listas, porque una lider asi, no se encuentra tan facilmente
Solo falta que el Supremo Hacedor, la revalide
Te veo en el Magariños
Un fuerte abrazo
Lo que no me ha quedado claro es
PODEMOS quiere unas primarias basadas en el CENSO
¿Pero en que CENSO?
¿Y quienes ó quienas irian en la LISTA?
Aclarame esa duda
Un fuerte abrazo
Por lo que he leído no hay obstáculo alguno sobre el censo, en mi opinión el censo debería ser abierto, es decir, que pudiera votar tod@ quisqui con o sin previa inscripción; creo que PODEMOS realizo una buena experiencia en ese sentido cuando surgió, y que SUMAR debiera intentar repetir la experiencia.
Creo que un proceso de PRIMARIAS ha de acometer dos funciones principales, una primera democrática por participar de las decisiones todo quisqui, y vinculada a ésta la segunda que es alentar la movilización electoral.
Este segundo aspecto es el que me lleva a entender que los acuerdos básicos debieran resolverse entre los distintos actores y formaciones, dado que no se puede enfocar el proceso como una merienda de negros (perdón por el racismo de la expresión, pero voy corto de tiempo y cargado de cultura rancia), ya que en tal caso más bien iríamos a un proceso de desmovilización.
Con respecto a la asistencia o no de PODEMOS el Domingo, hay que hacer notar algunas cuestiones, de entrada PODEMOS ya está apareciendo como una marca diferenciada de SUMAR, y de no asistir ese día consolidaría dicha posición. De cara a una negociación que parte por mantener su marca PODEMOS coaligada a una coalición de los otros, tiene su lógica. Lo que no tiene lógica es el empeño en no sumarse a una coalición como tod@s, sino mantener su marca. PODEMOS lo que está haciendo en realidad es reivindicar ser el primus interpares o principe, y al mantener su posición de Coalición con SUMAR quiere reafirmarse en dicha posición de supramacia. Por eso, no sé sí la posición de PODEMOS va más en sintonía con lo que plantean oficialmente, de cerrar un acuerdo previo sobre los criterios de las primarias o se plantean llegar más allá, cuando dicen que dicho acuerdo puede insuflar aire a las candidaturas.
Pero la realidad es que a Municipales y Autonómicas no se presenta SUMAR, se presentan las distintas formaciones y alianzas territoriales que se hayan alcanzado, por tanto avanzar un acuerdo sobre primarias no aporta mucho más que la voluntad de ir junt@s.
Aquí en este concreto elemento, la posición de PODEMOS es inexplicable, y sólo responde a su incomprensión del contexto político, ellos como algunos dicen pueden tener interés en cerrar acuerdos antes por esperar una bajada, pero esa bajada no responde a un posicionamiento sobre SUMAR y llegar a acuerdos sobre primarias, no tiene porque influir en los mismos y sus direcciones.
La estrategia que está adoptando PODEMOS no tiene ni pies, ni cabeza, enrocarse es lo peor que pueden hacer en este contexto político, si el control de la lealtad al que me referí en el comentario anterior no es la mejor herramienta para la salud de la organización; enrocarse socio-electoralmente es una estrategia fatal, mortal. Contra lo que piensa PODEMOS su línea de victimismo por mucha razones que tengan para blandirlo, sólo reducen su espacio de influencia actual que ya ha menguado respecto al anterior, no es una estrategia de consolidación sino de debilitamiento; porque no puedes soportar dicha estrategia de victimismo sobre el resto de fuerzas y referentes públicos independientes de izquierdas que se unen.
Si PODEMOS piensa usar de dicha estrategia respecto a lo que supone SUMAR para reivindicar su papel en el proyecto estatal hoy como acicate territorial, se equivoca; fomentará desmovilización y trasvase de votos a otras formaciones de izquierdas, incluido el PSOE.
Desde PODEMOS debieran entender que un acuerdo en SUMAR no insufla territorialmente porqué no hay SUMA en municipales y autonómicas, ese acuerdo no es significativo positivamente; pero sin embargo un desencuentro o señalamiento de Podemos a las fuerzas independientes y partidarias entorno a SUMAR, dependiendo del feed back que estos últimos hicieran, si podría suponerles una pérdida.
Creo que Iglesias no es consciente de donde se encuentra, pero le rogaría que estudiara el proceso de disolución del PTE, un partido con más organización y cultura militante de la que puede tener PODEMOS. Ahora mismo Iglesias ha de ser consciente de que en realidad se esta jugando la supervivencia de PODEMOS, y no por mantener más o menos puestos electorales, sino por la desintegración que puede adelantarse de no jugar con corrección política desde ya. Pablo Simón al que no suelo darle mucho pábulo, decía días pasados que PODEMOS corría el riesgo de desintegración tras las municipales y autonómicas, y no decía ninguna tontería; qui´zas la premura desde PODEMOS responda a dicha reflexión, pero se equivoca una vez más Iglesias al anteponer la salida orgánica (control/lealtad/cargos) a la política (corrección de la posición en un contexto), ahora mismo Iglesias debiera situarse más como precursor político que controlador orgánico, un ¿y de lo mío, o de los míos qué?. Y debiera hacerlo porqué incluso en tal supuesto su actitud sirve más como acelerante de un proceso que quiere evitar, pero al parecer no cae en la cuenta. Su advertencia de así no llegamos a la presidencia, sonaba más a me llevo el escatergoris, o dicho más basto «me voy del convento y me cago dentro», colocándose en su posición real que no es la de impulsor sino de resistente a la realidad que sólo juega con el dañó ha provocar no con el beneficio. Es un discurso muy complicado en el que se está metiendo y sin darse cuenta, no puede personalizarse ni patrimonializar los avances por mucho que hayas contribuido, cuando el Cid se reclama así mismo como tal, deja de serlo. Pero son cosas muy difíciles de ver cuando estas dentro e implicado personalmente, a mí me sorprendió la capacidad que tuvo Iglesias para entender su etapa y dar un paso atrás, puede darme de nuevo una sorpresa y releer el contexto para adaptarse y seguir siendo un referente público de todas las izquierdas socio-políticas.
Las primarias de avanzar el acuerdo cuando fuere deben ser abiertas a quién quiera votar, los cabezas de listas debieran ser votados por separado, y allí donde hubiera acuerdo podría realizarse una votación sobre la cabecera de varios puestos que al mismo tiempo podrían tener como alternativa otras cabeceras o candidaturas o miembros de una lista sin ordenar. Hay que establecer cupos en las cabeceras para los independientes y minorías, y de existir posibilidad respecto de la representación de minorías podría negociarse desde el ámbito estatal coordinadamente con los territorios dicha cuota de representación.
La posición de PODEMOS ante las municipales y autonómicas reconociendo la influencia de SUMAR en un buen resultado propio no tiene pies ni cabeza, mientras que su actitud de bloqueo por el que ahí de los míos si puede acarrearles un peor resultado en municipales y autonómicas. Si el día 2 PODEMOS no esta con Yolanda, Ada, Mónica,Alberto Rodríguez, Baldoví y Mónica Oltra, Xunta Aragonesista…, quién se aísla y enroca pidiendo lo suyo, es PODEMOS. Esa es la inercia que pueden dibujar de forma suicida cara a municipales y autonómicas, pero se equivocan. No puedes jugar a me lo das, o me cago dentro, porque si juegas a eso, ¿debes preguntarte qué consigues con ello para el avance de tus ideas? Siempre cabe pensar que uno es el baluarte de las esencias, ¿pero a dónde lleva dicho camino? Creo que desde la dirección de PODEMOS deben reflexionar más sobre el contexto socio-político y repensar su estrategia, y lo digo coincidiendo con ellos en la ley del sólo sí es sí, la ley trans, y confiando en su capacidad de duros negociadores que consiguen avances, pero no puedes negociar procesos y repetir malas experiencias, los resultados en Andalucía respondieron a un doble desencuentro de PODEMOS, al que tuvo con Teresa y con el resto de formaciones que paralizo y enmierdó toda la precampaña y arrastro la Campaña electoral que se abrió pidiendo disculpas. Decía no sé si Palomeras que PODEMOS deberá aclararse y saber que destino adopta, si apuesta por SUMAR o por ir en solitario; Iglesias debe saber que puede quitar impulso a SUMAR y joder el Gobierno, pero también debe saber que quitará la poca vida que le resta a su formación, y será señalado como aquel que se cago dentro del Gobierno porque ya no estaba. Debe reflexionar porque no sería quién escribe uno de los que mantendría el esperanza por lo que pueda suponer Canal Red, Pablo se está jugando ahora mismo todo el crédito que mantiene y podría hacer crecer, si tuviera ALTURA DE MIRAS.
Un fuerte abrazo.
LA QUE HA LIADO OBREGÓN
Era consciente Ana de la que se iba a liar, imposible saberlo pero es difícil pensar que iba a dominar la agenda setting, y a este respecto éste debería ser el primer elemento de reflexión: como una acción individual ocupa la agenda setting con el consiguiente posicionamiento de todos los estamentos. A veces, no sé si responde a un becaria Levinski, en que se daba entrada a dicha noticia sobre Clintón, mientras su vicepresidente reconocía públicamente la participación de la CIA en connivencia con narcos y contras en la introducción del crack en barrios marginados para financiar la contra nicaragüense saltándose la decisión del Congreso de EE.UU.; o responde a la vorágine de los patrones de acción mediática, que dirigidos por una misma plantilla o algoritmo los sintoniza al unísono, aportándole sus correspondientes sesgos. Es digno de mencionar la cantidad de opinantes blanc@s, que como caminantes blancos (Juego de Tronos) sin vida no debían de caminar, y ést@s, l@s opinantes blanc@s que sin opinión formada dan sermones desde el atrio público, vaya nivelito.
Entrando al asunto desde mi posición de ignorante que no de opinante blanco por no tener púlpito público, creo que la cuestión tiene dos derivadas, una la que afecta a las gestantes biológicas y l@s subrogados; y otra la que afecta al por nacer.
Me sorprendió la posición de un responsable de colegio médico al respecto, estableciendo un paralelismo entre donación de órganos y gestación subrogada. Pues si bien dicho paralelismo existe desde la perspectiva de la donación, sin embargo no contempla la perspectiva de una nueva persona o personita.
En mi particular opinión, cuando se den las circunstancias de una subrogación sin contraprestación más allá de la afectiva, reuniendo los condicionantes generales que ya se obligan al caso de adopciones y gestaciones asistidas al objeto de proteger los derechos del por nacer, debiera permitirse la gestación donada.
Es decir, tratar la disposición del propio cuerpo en la misma línea de consideración que adoptamos respecto de la donación de órganos, en los que permitimos al caso de familiares o amistades de probada relación y cercanía…, llevar a cabo la donación de órganos. Porqué desde dicha perspectiva del propio cuerpo estamos abordando no la donación de un órgano, sino la donación del usufructo temporal y parcial de un órgano, el útero. Ha dicho respecto deberían operar las mismas restricciones que operan respecto de los tratamientos de reproducción asistida; y además deberían operar también todos los requisitos que para la protección del menor intervienen tanto en estos tratamientos como en los procedimientos de adopción.
Dando el tratamiento ofrecido a la donación de órganos evitamos la mercantilización y explotación del cuerpo gestante considerado como ganado; y estableciendo los mismos protocolos respecto a la protección del menor en adopciones y gestaciones asistidas, se preservan los derechos del por nacer.
El Estado al regular y permitir, asume una responsabilidad con la comunidad tanto en sus beneficios como vicios, y también para con l@s individu@s afectad@s sean ascendentes o descendientes. Escuchaba a Nieves Herrero decir con carga crítica que el legislador siempre iba por detrás de la Sociedad; y menos mal que es así, incluso en el caso de auténtic@s iluminad@s ir por delante de la sociedad no pocas veces implica grado de autoritarismo. Pero bueno, a lo que vamos, los avances tecnomédicos abren debates que antes eran ficcionables y hoy son realidad, y ante los que la Sociedad/Estado deben dar una respuesta justa entre ético/moral a las posibilidades que abren los avances tecnológicos, entre otras porqué al caso, Sociedad y Estado se constituyen en responsables subsidiarios por su necesaria colaboración, es una posibilidad del avance tecnológico y considerada legalmente de una u otra forma.
La posición que defiendo, pro considerar no en vago o ambiguo a la subrogación no pecunaria, pero sí en los mismos términos que desde la perspectiva del propio cuerpo adoptamos respecto a los órganos , o que del futur@ hij@ aplicamos al abordar las adopciones y gestaciones asistidas.
Esta posición estadísticamente no supondría mucho cambio, pero si armonizaría jurídicamente la posición dentro de nuestro ordenamiento jurídico, es decir, con los principios del Derecho y la Justicia que son fuente de la que manan sus regulaciones normativas, o de la que debieran manar.
Un fuerte abrazo.
No se concretamente lo que has opinado, porque no lo he entendido
Esta claro que si en vez de Ana Obregon, Titular de Hola, Semana, 10 minutos, etc, hubiera sido Eulalia Gomez, mujer de 34 años que no puede tener hijos pero si dinero, no hubiera habido ningun revuelo
Por tanto te voy a dar mi opinión
Ya se que en España esta prohibida la Gestacion subrogada, pero no que cualquier persona, hombre ó mujer, pueda adoptar un bebe ó un niño con el Servicio Militar cumplido, tanto si lo adopta en España como fuera de España
Entonces dejemos de llamarlo Gestación subrogada y llamemosló Adopción
Desde mi punto de vista, lo unico importante es el ñiño (Y no digo niñe, porque me jode la Montero, sillon, ZZ de la RAE)
Y el niño/a, sale beneficiado, sentimental y economicamente
La Paridora, sale reforzada economicamente
La Adoptante sale beneficiada sentimentalmente
Si todos ganan, cual es el problema????
Decia Daniel Lacalle ( y me jode estar de acuerdo con él) «Si una mujer es libre de abortar, sujeta a ciertos condicionantes), por qué no va a ser libre de entregar su bebe, sujeto a cierto condicionantes», tanto altruistamente como mercantilmente
Te he contestado porque me encanta tratar contigo cualquier tema (aunque éste no se merece ni una linea, fuera de que la pobre Obregon, se va a tener que levantar por las noches para ver porque llora el bebe)
Me parece mucho mas importante (y preocupante), el enrrocamiento de UP ante la presentación de Yolanda Diaz el proximo domingo
Creo que PIT deberia hacerse una sola pregunta «¿Es bueno para España?, ¿Es bueno para la izquierda?»
Un fuerte abrazo
Comparto la preocupación sobre el enrrocamiento de PODEMOS éste Domingo; no sé a qué juega en este año electoral PIT, ni ante las municipales y autonómicas, ni con posterioridad a las Generales.
Supongo que Iglesias es consciente de que las Generales se juegan en la tercera fuerza; sé que es consciente de la que incapacidad propia de PODEMOS para conseguir dicha meta, y digo sé, porque se desprende de sus alianzas con IU … en municipios y autonomías; y que un encuentro electoral que reúne a tant@s en las izquierdas si contarán con PODEMOS de seguro conseguiría dicha meta de largo. Y que probablemente consiguirían dos objetivos, por un lado poder revalidar una coalición progresista y de otro laminar la representación de la ultraderecha en el Congreso (aspecto que potenciara el propio PP y medios afines en su juego panderecha).
El problema se sitúa en el control de lealtades que siempre tiene una lectura propia equiparable a los intereses del pueblo, lo que PIT debiera comprender es que no se trata de una negociación de presión convencional, sino de un proceso electoral que introduce elementos no desdeñables.
De momento PODEMOS está actuando en forma similar a otras negociaciones desde los elementos de fuerzas y presión pública, y presupongo que Iglesias cuando aduce el caso andaluz, es consciente como los procesos de negociación duros pueden llevar a auténticas chapuzas de último momento por el que abres una campaña electoral a 15 días de urnas pidiendo perdón y/o disculpándote. Luego debe saber que desgasta al proyecto SUMAR, aunque creo no es consciente del mayor desgaste que infringe a su propia formación si insiste en esta carrera.
Si además escuchamos a PODEMOS, cuando nos dicen o hablan del partido de Yolanda y paso seguido nos dicen querer ir con su marca en coalición, nos están remarcando dos posiciones que creo son públicas. Para ellos la confluencia entorno a Yolanda es una formación o partido con independencia de que este integrada como confederación de partidos y formaciones, y por tanto, pretenden ir coaligad@s con dicha formación manteniendo su marca que a la postre significa reconocer su primus interpares, su rol de princeps entre las izquierdas alternativas.
PODEMOS no se plantea en ningún momento formar parte de SUMAR como movimiento que adopte la fórmula de coalición, sólo se plantean ir en coalición con SUMAR, integre las formaciones que integre.
Por eso son dos metodologías de trabajo y hacer que chocan, más aún con éste PODEMOS que ha entrado en fase de control de lealtades orgánicos que aísla al reducir las alianzas por desconfianza en los destinatari@s de dichas alianzas.
Lo de las primarias no es más que una excusa o justificación para dicho reto, es el drama o teatralización que justifica que PODEMOS no vaya este Domingo, con el que ocultan su exigencia real coaligarse con SUMAR pero no formar parte de ella como un igual.
Y esto es un problema, dado que la filosofía política del crecimiento y las alianzas responde al consenso y no la imposición, pero en el actual PODEMOS se está en fase imposición y control de lealtades como falsa idea que pretende sostener el PODER. De manera que estamos ante un choque de filosofías del cómo hacer, una la del encuentro y consenso que es capaz de reunir a todas las izquierdas alternativas; y la otra la de la imposición y control de lealtades que aisla, debilita e imposibilita la confluencia o convergencia que supone SUMAR como primera experiencia real en España de lo que supondría un frente amplio.
Ahora bien, como gestiona PODEMOS dicha diferencia en la presente campaña electoral de municipales y autonómicas, de cara la Domingo creo que PODEMOS no va a asistir e intentará en su lógica de victimismo (real en la mayoría de los casos) remarcar su marca en la competencia con el resto de formaciones que le compiten plazas importantes, como la madrileña o valenciana por decir algunas.
Ahora bien, qué estrategia comunicativa de PODEMOS en relación a SUMAR va a seguir hasta las elecciones de Mayo será importante, chocar a Yolanda cara a esta convocatoria perjudicará al conjunto de formaciones y principalmente a la suya. Y la estrategia comunicativa tendrá que ser adoptada ya que los medios ante la indeterminación seguirán insistiendo sobre las diferencias, y su resolución, sabedores de que las diferencias entre PODEMOS Y SUMAR desmovilizan a las izquierdas.
Quiero ello decir que Yolanda tiene la obligación de zanjar el asunto, no en absoluto, no puede cambiar su metodología del consenso por la imposición y PODEMOS sabedor del asunto, intenta sacar réditos aunque creo que el tiro saldrá por la culata de tod@s.
Este domingo PODEMOS no irá, y quedará evidenciada con razón o sin ella una forma de entender las relaciones entre pares como dominio, control, imposición con otra a través de la escucha y el consenso.
Después del Domingo, PODEMOS imagino que preferirá no ahondar en el asunto y colocar los acentos en lo que une, y el hecho de que ahora mismo hay que afrontar las municipales y autonómicas sin el acuerdo que ellos deseaban y desean para ya, y que tras estas elecciones de MAYO seguirán con la misma predisposición a la unidad.
PIT es inteligente y sabe que reunir todas las izquierdas alternativas es asegurar por mucho el tercer puesto y la posibilidad de Gobierno, lo que es proactivo al desgaste de VOX en favor del PP, ahora mismo está sentando las bases de su negociación: una coalición de SUMAR Y PODEMOS; o en su defecto la mejor posición de partida posible al iniciar la negociación final para el reconocimiento de sus posiciones. Veremos cuan inteligente es al establecer las políticas de comunicación en intensidad y ritmo de una campaña a municipales y autonómicas, pues todos sabemos que sus resultados también influirán en el ambiente general e inercias de cara a las Generales. Motivo éste último que debe estar presente en la mesa de análisis de PIT, pues es sabido que el poder político realmente descansa en las Cortes Generales y el Gobierno, pero la cercanía de ambos procesos electorales llevan a contemplar uno en su influencia temporal en el otro. Pues sabiendo que a esta convocatoria SUMAR no se presenta, no es menos cierto que el hálito a recibir por unos resultados en estas elecciones, tendrá efectos en todas las formaciones, así VICTORIAS del PP con o sin Vox, alimentaran sus expectativas en las Generales y …
En fin, para este Domingo yo no esperaría a IGLESIAS y PODEMOS, en la Campaña electoral fijaran posición sin hacer sangre, de forma que rápido pasen las preguntas ante la reiteración de las respuestas por tod@s, y después de MAYO comenzarán las negociaciones finales que necesariamente habrán de pasar por acuerdo porque win win.
Lo mismo me sorprenden, pero no creo siquiera que ninguno de las partes puedan dar solución si comprendemos y respetamos, aunque no compartamos, todas las posiciones.
PIT no puede dar -como alguno dice- las Generales por perdidas, entre otras porque están muy ganadas de conseguirse una confluencia tan amplia que dan autoridad moral y legitiman en origen al discurso, además de unificar espacios electorales hoy diferentes; y a de su inteligencia me fío, lo jodido en esta vida es bregar con estupid@s, siempre desconocidos en sentido antropológico.
Un fuerte abrazo.
Bueno José Luís con respecto a la adopción veo que no estás muy informado, se requieren multitud de requisitos y condiciones para ser aceptado como solicitante en adopción; igualmente se requieren no pocas condiciones más allá de las incapacitantes, a la hora de aceptarse la solicitud de gestación asistida.
Y no es lo mismo una adopción de un gestado o en gestación, que la precop-adopción o adopción anterior a la gestación, tal y como la llamas tú.
El beneficio económico al caso reconfigura todas las relaciones, aquí los médicos cuando hablando desde la perspectiva de los gestantes naturales o en diferido establecían la comparación con la donación de órganos, lo hacían correctamente con independencia de que no contemplaran la perspectiva de responsabilidad ante el por nacer.
Siguiendo tu símil entre adopción y gestación subrogada, en España puedes adoptar a un-a niñ@ pero no puedes donarl@ por contraprestación alguna, y por similares razones éticomorales y sociales no se puede gestar por contraprestación económica.
Aquí el elemento concluyente desde la perspectiva de los actores ascendentes biológicos y jurídicos a de ser el contemplado para las donaciones de órganos, de forma que sea posible la donación particular y concreta derivada de una especial relación de familiaridad o amistad demostrable en el tiempo que despejan cualquier duda sobre el carácter afectivo de la misma.
Introducir la relación pecunaria en la gestación subrogada tendría la misma relevancia que hacerlo en la donación de órganos, y los efectos éticos/morales y sociales serían mucho más perniciosos que los posibles beneficios.
Y Daniel Lacalle tiene razón en que una mujer es libre de entregar a su bebe bajo ciertos condicionantes, los condicionantes en España ya están previstos en la ley de adopción; y cuando dice ciertos condicionantes introduciendo como motivo el pago olvida que éste, el pago suele usarse para saltarse cualquier tipo de condicionantes, él es católico pero la pela es la pela.
Con la excusa de la gestación subrogada no se pueden comercializar o mercantilizar las relaciones familiares de parentesco, invadiendo otro ambito más de la vida y sus relaciones humanas pecunizándolo; porque que sentido tendría no transferirlo a la adopción, o la donación de órganos, o … Con mi posición favorable a la gestación de familiares y allegados demostrados pero no de tercer@s, precisamente propongo integrar bajo el principio de igualdad fenómenos similares en nuestro ordenamiento jurídico.
La propuesta de subrogación económica justamente está en las antípodas de dicha posición, y únicamente podría abordarse dándole el mismo tratamiento desde la perspectiva de las personas presentes a la donación de órganos. Y con respecto a las personas futuras, a gestar, debieran de operar todas las obligaciones que ya hoy existen respecto del trámite de adopción.
Un fuerte abrazo.
dos puntualizaciones
Pablo Iglesias es muy inteligente. Tu lo has dicho y yo lo corroboro
El domingo estará con Yolanda en el Magariños. (Y le dará un abrazo)Y posiblemente estarán tambien Belarra y Montero.
Lo contrario sería de necios, y Pablo no lo es
Es posiblemente que juridicamente sea más ético prohibir la gestacion subrogada, aun alturistamente. En otros paises si se permite
Doctores tiene la Iglesia, pero esos mismos doctores han cambiado leyes cuando ha sido necesario ó conveniente
China, prohibio por ley tener más de un hijo por matrimonio y ya lo ha cambiado
Yo en cualquier caso me quedo con mi pensamiento: Si a nadie le perjudica (niño, gestante, adoptante), bien venida sea
Un fuerte abrazo
José Luís, ojalá me equivoque e Iglesias junto a la dirección de PODEMOS estén en el Magariños, creo que hay beneficios superiores y propios a PODEMOS que así lo aconsejan; pero esa creencia es mía y no creo que sea compartida por la dirección de PODEMOS. Desde su enfoque que plantea no participar en SUMAR sino coaligarse con ella y una negociación a dos iguales; de una parte ellos -PODEMOS- y de otra el encuentro o reunión de las otras fuerzas -SUMAR-; que no asume una estrategia de consenso sino de mayorías o imposiciones democráticas, que suelen responder a un momento de repliegue como el actual en PODEMOS (enrocamiento); pero no a un momento de crecimiento por alianzas, basado en el consenso sobre compartir los elementos fundamentales y prioritarios como ocurre ahora con SUMAR. Por ello, como pienso igual que tú, creo que finalmente el abrazo llegará, pero no este Domingo, aunque sería una grata sorpresa para mí equivocarme al respecto.
China no prohibió o levanto la limitación de hijos por una posición ética, sino más bien por un objetivo demográfico y de sostenibilidad económica; la evolución demográfica y económica ha hecho que esos dos argumentos sirvieran en su momento tanto a la prohibición como ahora a su levantamiento.
El presunto beneficio que anticipas para todas las partes es falaz, que en estado de necesidad asumas gestar un hij@ propi@ o no (ADN) para otr@ no implica que te beneficie. Ahora verás dicho argumento expuesto en otros términos: -Qué se prohiba trabajar a l@s niñ@s negándoles su remuneración ¿implica negarles un beneficio?; -qué se prohiba la venta de órganos ¿implica negarles los beneficios a donante o donatario? y podría seguir con una casuística más agria ética y moralmente.
En España la respuesta mayoritaria es que no, que lo beneficioso para infantes es prohibir el trabajo, que lo beneficioso para donantes y donatarios es prohibir la venta de órganos (esto último es de reconocimiento mundial).
Con lo dicho, sólo se desmonta el argumento de los presuntos beneficios que no son tales, en estas cosas es evidente y palmario que no funcionan las leyes del capitalismo y su mano invisible, que por algunos como Daniel Lacalle es llevado al extremo del ultraneoliberalismo: el beneficio particular lleva al colectivo por la intervención de la famosa mano invisible de Adam Smith. Pero lo cierto es que como al caso de niños y trabajo, o donación de órganos, se demuestra que el eje de eficiencia social (España con su sistema de donación de órganos es referencia mundial) no se sitúa rotando el beneficio económico, del que sólo la minoría tiene provecho en detrimento del conjunto de la sociedad. La cuestión querido José Luís es como dice el pensamiento, si compartes que el beneficio social (de tod@s) que produce el egoismo por mor de la mano invisible, y además piensas que es trasladable y eficiente a todas las esferas de la vida incluida su gestación, contabilizando cualquier relación humana, en tal caso, si tienes dicho pensamiento es lógico que creas no perjudicar a nadie sino más bien ser proactivo a su beneficio con dicha posición, tal y como hace el ínclito Daniel Lacalle incluso contra los dogmas de su propia fé católica, esa de la Universidad Valenciana en la que imparte docencia.
Tan es así la cosa, que imagino algún amigo arzobispo habrá llamado en privado a alguien de Genova y les habrá dicho, pero de que …. estáis hablando, al punto que Borja Semper ha sido el encargado de esconder la mano tras tirar la piedra: con un España no está preparada para esos debates. Una fórmula ecléctica para desdecirse y que sin entrar en más honduras permite quedar bien con todos, y es que tienen razón, España no va a ser diferente y por eso no está preparada para anticiparse a los tiempos. Te acuerdas, lo que te dije en el comentario anterior sobre anticiparse al pueblo, siempre implica un grado de autoritarismo con sus consecuencias, es el precio de revolucionar más allá los ritmos de la historia. La mayor revolución de los Tiempos Modernos más allá de la madurez de su sociedad es reconocida en la figura de su Gran Dictador, y de la leyenda negra del mismo: el padrecito Josep Stalín que industrializó y convirtió en potencia mundial a un país agrario y feudal. Por eso, cuando me hablan de adelantarse al pueblo me da pánico, y no porque sea contrario a su avance y evolución, sino porque pienso en la necesidad de su acompañamiento pero no como pelotón de vigilancia o algo peor. Por eso, cuando Nieves Herrero criticaba que el Congreso fuera por detrás de la Sociedad en asunto como éste de la gestación subrogada, me daba un poco de risa sardónica; y ahora cuando Borja plantea que España no esta preparada para este debate, me provoca simpatía pese a que presupongo que esa España descolgó su teléfono para manifestar su impreparación al asunto, lo que también produjo algo de sonrisa sardónica, para que mentir.
En fin, los Daniel Lacalle son gentes muy aventajadas en su defensa de la mano invisible, tanto que dejan atrás a parte importante de quiénes son parte de su bloque social de poder.
Los pensamientos simples en ocasiones son falsos por establecerse sobre axiomas que se dan por verdaderos cuando no lo son, como al caso cuando se presupone el beneficio de todos los participantes; ¡porque acaso ¿son beneficiad@s l@s protagonistas en la trata de personas cuando participan voluntariamente, sean en la inmigración, prostitución…? No todo pago implica beneficio, te pueden pagar hasta por matarte y vender un programa televisivo (no sé si ya habrá algún guion, imagino que sí), y que tu circunstancias te lleven a asumir tu muerte como salida, pero ¿eso significa beneficio?. Y al caso, creemos que es bueno introducir en la contabilidad nacional las relaciones de parentesco, ¿qué consecuencias tendría sobre los valores fraternos que deben sostener a la familia?. Las sociedades se desenvuelven por miriadas de múltiples acciones cotidianas que no son contabilizables y responden a la alteridad, que van más allá de la educación ciudadana, y que en la consideración de la familia alcanzan su punto alto respecto a su valor de solidaridad y empatía; existen también otro cuerpo de acciones en las relaciones humanas, aquellas que se economizan y son contabilizables. Creo que todavía el valor dado a la familia sigue siendo un pilar de alteridad, de comunidad y cuidados mutuos que no requieren de motivación contable o al menos ésta no pesa como a otras relaciones. Esto de la gestación subrogada afecta al núcleo duro del valor familiar, y por ello parte de esa España no preparada con la que al caso comulgo, ha hecho reflexionar al PP de Feijoo, el preparado.
Un fuerte abrazo José Luís.
Por eso y no por otra razón, comparto que cuando la acción sea motivada por amor y alteridad es consistente con nuestro ordenamiento jurídico y ético/moral que haya lugar a la gestación; pero nunca interviniendo la esfera de la contabilidad en un valor «la familia» que debemos preservar en la medida de lo posible como núcleo de la necesaria alteridad que requiere cualquier sociedad para un funcionamiento saludable. Sé que esto último es una reflexión más profunda, filosófica si quieres sobre el asunto, pero creo que estos valores son las que al final impregnan la cotidianidad de todas nuestras acciones en dichas esferas de la vida.
Un fuerte abrazo.
Las leyes se establecen en funcion de los intereses del Legislador
La parte etica queda supeditada a esos intereses
Y además lo que es etico en una parte no es ético en otra
Como dice Begoña Villacis, «que nos dejen a nosotras decidir sobre nuestro cuerpo» «Hace 6 años, Pedro Sanchez estaba dispuesto a admitir la gestación subrogada, para gobernar con Ciudadanos
Matar ballenas es etico en unas partes (porque da alimento) y no ético en otras; Igual que matar elefantes, ó lobos
Tirar una bomba atomica es ético, ¡¡¡si es para acabar una guerra¡¡¡¡¡, pero no es ético si quien quiere acabar la guerra son los malos «Putin»
Por eso a las palabras hay que tratarlas con mucho cuidado
Te he dicho muchisimas veces, que tu sientas a una palabra en un sillon de interrogatorios y la retuerces hasta que confiesa cualquier cosa
Por ejemplo Que un Tribunal Supremo, condene la accion del Gobierno por confinar a todos los españoles durante la pandemia
O decida que un Ministro no es libre de apartar de su cargo a un subordinado
Por tanto dejemos la ética y centremonos, ya que no quieres en los presuntos beneficios, que tu has retorcido hasta que has cantado «Bingo», centremonos como digo en los PERJUICIOS
¿¿¿¿Que perjuicio se le produce a un recien nacido, al que previamente un/a presunta adoptante, ha concertado con una mujer con capacidad para gestar, la gestación y adopción de ese bebé????, haya ó no transacción económica
¿¿¿¿Que perjucios se les producen a la gestante y al/la adoptante, si lo han decidido libremente y sn coacción?????
¿Que alguien me lo explique?
Un fuerte abrazo
José Luís, conforme pensaba el ánima que me lleva y tu exposición, trajo el hecho de que ética y moral no son lo mismo, y que las cosas son o no son éticas; tirar bombas atómicas nunca lo es, como ya para los estoicos no era ética la esclavitud.
Los intereses del Legislador no sólo van detrás de los del pueblo como dijo Nieves Herreros , sino que en Democracia también suelen ir tras los del pueblo para que les voten, aunque ya nos dijo Churchill que la Democracia es el peor de los sistemas inventados a excepción del resto.
A Begoña Villacís le ha dado un ataque de ordoliberalismo libertario Ayusista Lacallista, y confunde libertad con la ley del más fuerte, también existe la Libertad de la persona que va a nacer que parece no se contempla para nada en su expresión. Si efectivamente la mujer puede disponer de su cuerpo en tanto no afecte a otra persona, por eso la regulación del derecho al aborto tiene condicionantes temporales, y está muy tasada respecto al momento en que se entiende ya existe la persona y por ende el sujeto de derechos. Respecto al eufemísticamente llamado embarazo subrogado, la persona sujeto del derecho va a existir sí o sí, y el Estado tiene una responsabilidad ante su gestación que sigue siendo reforzada durante todo su minoría de edad, de ahí que no sólo intervenga la Libertad de la Mujer sino la del Futuro ciudadano que debe preservar el Estado/Sociedad.
Y seguí pensando por aquí y por allí, y la verdad me sorprendí a mí mismo y no gratamente, porque una vez más caí en la cuenta de hasta que punto -incluido uno mismo- estamos imbuidos de ideología neoliberal, como carallo no me había dado cuenta antes de la respuesta a la pregunta que me hacías, más clara no podía ser.
Imagino que estoicos, ordoliberalismo, iban en la dirección de responder al mayor de tus argumentos que volvías a plantear por no haber tenido contestación suficiente para tí, y que consistía en: hablemos de beneficios y si no es posible, démosle la vuelta y hagámoslo de perjuicios.
José Luís, voy a ser brusco, pero ten en cuenta una cosa, lo soy conmigo mismo como catarsis ante el hecho de no haber caído antes en la cuenta, y esperando también que te haga reflexionar.
En este hilo del comentario hemos hablado de beneficios y perjuicios, de estoicos y ordoliberales, nasciturus, adopciones…; pero no hemos caído en lo que ocultan las palabras, esclavitud. Sí José Luís, esclavitud del por nacer que es considerado cosa y por tanto se puede tratar, comerciar con él. ¿Es beneficiosa la esclavitud? Sí, claro, de hecho hay documentada la actitud de no pocos esclavos tras su liberación en USA que estaban pérdidos y añoraban la protección que suponía la dependencia personal de su am@, lo consideraban un beneficio; existía la demanda de un beneficio voluntario por estas personas que querían ser esclavos y la de los amos está fuera de discusión. ¿Puede ser beneficioso el comercio de nasciturus? Evidentemente que puede ser beneficioso, eso nos cuentan del sector de negocio que hay montado que es muy beneficioso; y creo que la trata, el negocio de esclavos, vamos el comercio de seres humanos siempre ha sido muy beneficioso. Lo que me ha sorprendido al caso, es el tiempo que he tardado en darme cuenta de que cuando me dicen gestación subrogada, me hablan de trata, de comercio con personas, y lo que es peor, comerciar con los propios hijos, hasta que punto estamos imbuidos de neoliberalismo, hasta que punto nuestras mentes están conformadas en una concepción economicista sin moral, ni ética.
No, no es gestación subrogada, es comercio de seres humanos, trata de bebes, con patente de corsario dada por algunos Estados, es inadmisable el comercio con seres humanos. De verdad José Luís, no me tranquiliza nada darme cuenta de hasta que punto uno mismo esta socializado e imbuido de esta filosofía, hasta que punto el lenguaje con su verdad se impone como las líneas paralelas en aquel experimento psicológico que te conté. Leía algo parecido a lo que has dicho de la Verdad y las palabras diciendo que Foucoult planteaba que la Verdad la establecían las palabras, y estableciendo palabras asientas significados y defines marcos de pensamiento, de dónde es muy difícil escaparse. Gestación subrogada y una …, comercio de bebes puro y duro, eso sí 2.0 o 4.0, comercio de bebes del siglo XXI; y llegando aquí creo que los beneficios son tan espúreos en origen, tan negreros y excecrables, que aunque lo defendiera el sursuncorda no debilitaría mi oposición, que hoy es mucho mayor tras la conclusión.
No llames gestación al comercio de bebes, los nuevos esclavos del siglo XXI.
Por cierto, después he leído un artículo de Joaquín Bosh, magistrado, en elDiario.es que desde la perspectiva jurídica y con mucha mayor claridad expositiva y redacción, aborda el asunto en el mismo sentido o dirección que le he dado al comentario, respondiendo a la pregunta sobre los beneficios.
Un fuerte abrazo
Cayetano
Hay veces en que por más que escarbe en el significado de tus palabras, sigo sin entenderte
¿Que tiene que ver el estoicismo, la ordolibera.. con la esclavitud, para responder a mis dudas?
Has pretendido contestar con respecto a los beneficios, pero despues de decir que tenias la respuesta en la punta de la lengua, al final te has mordido la lengua (salvo que no haya leido todo)
Luego has ido a mi pregunta final ¿A quien le perjudica?, y creo que has salido del asunto como los toreros que ven un toro dificil
Le dan dos muletazos a vuelta cambiada y se van a la barrera
Creo que has dicho que tenias la respuesta en la punta de la lengua, te la has mordido y has sacado que todos somos algo liberales y tendemos a justificar cualquier pensamiento
Pero si eres honrado (y lo eres), todavia no me has contestado a lo de los perjuicios
Hablas de que los esclavos a veces prefieren ser esclavos porque viven mejor que como hombres libres
Pero que tiene que ver con los perjuicios para un nacido (criado en la familia biologica u adoptado), sea libre ó esclavo
He mirado el significado de estoico y segun la RAE (la buena, no la de Montero), dice que es una persona que demuestra fortaleza y dominio de si mismo
Y esa persona, puede ser libre ó esclavo
En la pelicula Espartaco, el personaje interpretado por Kirk Douglas, demuestra una fortaleza y dominio de si mismo digna de encomio, tanto cuando era esclavo, como cuando se sublevó
Y el hijo que tiene con Varinia (Jean Simmons en la peli), nace libre, pero vuelve a ser esclavo al ser derrotado su padre y no sabemos, porque no lo cuenta la pelicula si es más feliz ó más desgraciado
,
Hablas del articulo de Joaquim Bosch (juez que me encanta) para justificar tu argumentación
Me he ido a eldiario.es y leo lo que te dije en mi anterior comentario sobre que los Jueces del Supremo, a pesar de ser unos juristas de primer nivel, no tienen porque estar en posesión de la verdad
Veamos lo que dice Bosch
«El libre mercado no puede ampararlo todo, cuando concurren limites éticos y juridicos»
Estando como estoy de acuerdo con esa definición, sin embargo la palabra ético puede tener distinto significado segun los intereses de cada quien
Hablaba de la bomba atomica
Dejemos la bomba atómica. (que es muy bestia). Vayamos a la cayada de asno, que utilizaba el hominido en la pelicula 2001 para echar de la charca a los otros hominidos de otra tribu
Para ese hominido es ético hacer que su gente tenga la charca, y para el otro hominido machacado, no
Vayamos de nuevo a Espartaco
Para los esclavos era ético, luchar por su libertad, utilziando, piedras lanzas y cuchillos. Para las legiones de Craso, lo ético (lo conveniente para mantener el poder de Roma y el salario que les iban a dar a fin de mes, era ´masacrar a los esclavos, crucificar a los que quedaran vivos y vender como lo que eran a nuevos propietarios
Más adelante la ética se desarrolllo en función de la tecnologia, con mosquetones y ballestas, luego, ametralladoras y bombas de racimo
La bomba atomica es una forma más de ética(solo que más bruta) y si no que se lo pregunten a Truman, cuando algunos notamericanos, escrupulosos dijeron «Que barbaridad»
Volvamos con Bosch
«Hay limites infranqueables que no son disponibles por los afectados»…»La dignidad humana implica que cada persona es un fin en si mismo»… ·»En España no está permitida la explotación reproductiva y esta penalizada» «El Tribunal Supremo ha explicado que los vientres de alquiler son una variante de la explotacion reproductiva»
Acabaramos, Joaquim Bosch, dice que lo que dice el Tribunal Supremo crea jurisprudencia (Y es cierto), pero en España. En otros paises nocrea ninguna jurisprudencia ó se ha legislado justo al reves
Y si mañana el Tribunal Supremo, (Cuando gobiernen el PP y VOX), establece que no supone delito los vientre de alquiler, nos la envainaremos
Por eso yo me quedo con mi sentido comun (Que no significa que tenga razón), pero la pregunta que me hago es «¿A quien perjudica que una persona adopte el niño nacido de otra?????
Un fuert abrazo
José Luís, perdona, pensaba que conocías la escuela filosófica estoica, ellos preconizaban la necesidad de asumir lo que era natural e insuperable, como por ejemplo la muerte, o el dolor cuando se rompe un brazo, de ahí la expresión «soportar estoicamente». Los planteaban que ante lo insuperable por su propia esencia natural había que adaptarse; pero ello no significaba que lo hicieran de las cosas que entendían eran propias de la construcción humana como por ejemplo la esclavitud, o la desigualdad entre hombres y mujeres, lo que denunciaban como actitud ética allá por un algún siglo a.d.C. Aunque el estoicismo como corriente filosófica heredera del cinismo, tenía varios significados por los que reconocerla y uno de ellos es el que dices; cuentan de uno de sus referentes más preclaros, no recuerdo cuál, que hecho esclavo y antes de proceder a su subusta fue preguntada sobre qué sabía hacer, a lo que contesto que sabía mandar, que mandar era lo mejor que sabía hacer y que le vendieran a quien buscara un amo.
Bueno, continuando, tú no ves perjuicio alguno, ves natural que alguien pueda ser engendrado en origen y criado por un acto de compra-venta, fruto de un contrato comercial. Y eso lo interpreto al caso concreto, como producto de una cultura ordoliberal en que las relaciones sociales son ahogadas por su economización; convirtiendo todo acto de relación humana en un intercambio económico, perdiendo las relaciones que son producto de alteridad y solidaridad comunal, grupo, tribu o familia. Tú piensas que no hay perjuicio a un crío gestado al caso y criado en una familia pudiente, piensas estando solucionada la vianda el origen de tu nacimiento o crianza da igual. Sin embargo, no es así, cuántos niñ@s robad@s y/o comprad@s/vendid@s al descubrir su realidad lo han vivido como algo traumático; creo que en la experiencia española en la que no se indagó por inhabilitar a Garzón, o en la de los niñ@s robad@s en Argentina u otros lares, conocemos experiencias en las que sí se han considerado perjudicad@s.
Lo que te quiere explicar Bosch con su temple amable es que la esclavitud, el comercio de seres humanos, su trata,. es radicalmente execrable en sentido ontológico del termino radical. Y que comprar y vender bebes o gestarlos a dicho fin, aunque sean hij@s propi@s para que sean criad@s como hij@s de tercer@s es compra-venta de hij@s, de bebes, de humanos.
Ante este asunto algún Estado la permite, con un marco de condiciones contractuales draconianas para la parte contratada que ponen los pelos de punta respecto a sus obligaciones; y me parece lógico que sean los Estados donde la ideología mercantilista, que justifica la ley del más fuerte, del idiota en sentido heleno, los que lo asuman, como al caso de EE.UU. Esta claro que hay debate sobre la cuestión, y distintas regulaciones al respecto, como las había ante la esclavitud hasta que se logró su prohibición internacional; y no te quepa duda de que estos debates en Europa acabaran por despertar conciencias en EE.UU., pese a que su ecosistema es mucho más ordoliberal y renuente a cuestionar la ley del más fuerte. Para mí lo apruebe la Corte Federal de EE.UU. hoy, o mañana lo consagre el TS, no deja de ser compraventa de personas, con independencia de que hayan sido gestad@s o estén en proceso de producción y venta, por tanto trata.
No, José Luís, «¿A quien perjudica que una persona adopte el niño nacido de otra?????, No perjudica a nadie, nadie se opone a la adopción, que ha de ser del hijo nacido de otra. A lo que me opongo, es a la compraventa de las personas, hayan nacido o no, y tengan la edad que tengan, incluso aunque lo venta sea a futuro. No es adopción es compraventa.
Tu pregunta debiera ser ¿ a quién perjudica que una persona compre el hijo nacido y vendido de otra? La respuesta es evidente, en primera persona al cosificado que ha sido tratado como mercancía, su libertad no ha intervenido para nada en el trato y con independencia de su circunstancias habrá de asumir que fue vendido y comprado. Ponte en el pellejo de un cri@ por hij@ de CEO de gran corporación que sea del que es conocido su origen, concepción y adopción por compraventa. Conoces como es este mundo y los críos, de seguro que parodiarían aquella antigua canción de presidio que tenían los chunguitos o los chichos, no me acuerdo. Aquella de tengo un amor en la calle, amor que es de compra y venta; pues de seguro que la parodiarían ésta u otras chanzas similares, ¿crees que sería perjudicad@ en el desarrollo de su personalidad? Pues apúntatelo y reflexiona sobre el tema, ¿por qué le señalarían como amor de compraventa? ¿qué consecuencia tendría en el desarrollo de su personalidad el conocimiento de su origen contractual y venta? ¿qué consideración tendría en su entorno y contexto de desarrollo?
El primer perjuicio es de origen, por haber sido tratado como objeto de compraventa sin posibilidad de opción y por ende sin libertad alguna; el segundo perjuicio con independencia de que tenga suerte en el trato y circunstancias de la familia que lo cría, se deriva por como afectará su origen oneroso-contractual al desarrollo de su personalidad, tanto por sí mismo como por la relación que depare de l@s otr@s, espejo normalizado de nuestra propia evaluación. Evidentemente como explica bien Bosch, la máxima protección constitucional dada al desarrollo libre de la personalidad de un infante queda afectada, no sólo en su origen esclavista o si prefieres de trata o compraventa de bebes, sino por las consecuencias en su desarrollo posterior.
Además de estos perjuicios directos y concretos en el nacido para la venta por encargo, existen otros perjuicios que son de orden social por lo que significan de invasión mercantilista de esferas vitales antes reservadas a la familiaridad, es decir a la alteridad, solidaridad, cariño, amor, cuidado de la familia, tribu o comunidad.
Lo mismo esto que hablamos a futuro serán atavismos, la producción y comercialización de hij@s se habrán democratizado rebajando los costes y extendido su uso; normalizando cultural y socialmente con independencia del origen de cada un@ (haya sido concebido o no para la venta, o porque fue vendido ya antes de concebirse). Bien es cierto que el concebido sea artificial o naturalmente nunca es consultado, pero lo objetable al caso es la concepción por venta o trata. Pero cabe que una mayoría trate y que por ende se cambie su consideración social y de ahí a su afectación al libre desarrollo de su personalidad. Todo es posible, como ignorante soy atrevido, y los atrevidos seamos o no estoicos planteamos cosas diferentes para algunos y en ocasiones ridículas, en otras demasiado geniales. Pero no deseo la vida del genio concebida aventajando hasta desconectar del resto, hay una obra «la conjura de los necios» de John Kennedy Toole. Fíjate que este pobre escritor sólo escribió está obra, no sé si lo que voy a decirte guarda o no relación con su definición de genio, el hombre se suicido y en 1980 póstumamente se publicó, y fue ganadora del Pulitzer en 1981. La cita en su prólogo no es de él, sino de Jonathan Swift un escritor de sátira inglés muy conocido y autor de los viajes de Gulliver, una crítica ácida de la sociedad humana que muestra bien el largometraje (más de dos horas, y creo que de tres también). Bueno, perdona mis peroratas, ya conoces mi dispersión y digresiones, a lo que iba, la cita reza «Cuando un verdadero genio aparece en el mundo, lo reconoceréis por este signo: todos los necios se conjuran contra él».
Pensarás que con esta digresión me he ido absolutamente del tema, pero no es así, ya conoces como retuerzo los caminos; jajaja, acabo de acordarme de la parodoía del hermano Warren en Les Luthiers. Si la conoces ahora verás el porque lo digo, podemos preguntarnos ¿qué quiso decirnos Toole y Swift con «un verdadero genio»? ¿por qué había de reunir a todos los necios contra él? ¿por qué usarían de la conjura y no de la oposición abierta? El relator, al caso quien suscribe, un émulo a Luthiers de Warren, diría que empezando por el final, por necios que sean, es de ser muy necios confrontar abiertamente con un genio; en segundo lugar diría que unen el significado de VERDADERO genio y reunión contra él de los necios. Es decir, son necios quiénes no son genios (VERDADEROS o no); y es que este apelativo VERDADERO implica tal genialidad que provoca algo que vengo comentándote reiteradamente varias veces de distinta formas estos días. Uno puede ser genial al punto de disociarte tanto de tu SOCIEDAD que provocas su rechazo, puedes ser tan preclaro en tu mirada al futuro que como decía Borja los demás no estén preparados para asomarse a mirar, en definitiva los demás, por comparación necios acaban conjurándose contra el Genio. La contrapartida ya te la conté, el Genio o Gran Dictador impone su visión y creo que es mucho peor, mejor que conjuren contra el Genio si este no sabe limitarse en forma e intensidad, o que asuma su parresia. Si no has visto la película de Los Viajes de Gulliver te la recomiendo, la disfrute como un enano.
Bueno, no sé si ya has descubierto la finalidad de esta increíble perorata; en mi particular universo ya sabes lo que opino al respecto de la gestación subrogada; pero no cierro las puertas a que una sociedad futura acabe con los perjuicios que hoy tendrían es@s chiquill@s, pero hoy en día existen y podemos ser cabeza de puente cuando existe el puente, la conexión, pero no hay cabeza viva sesgada del cuerpo.
Un fuerte abrazo José Luís.
Abres tantas vias de agua que no se si tengo madera suficiente para tapar los agujeros
Me vuelves a explicar lo de los estoicos. Coincides conmigo en que «Estoico», es una persona que demuestra fortaleza y dominio de si mismo
Añades, que algunos estoicos, son más listos que el hambre y que puestos a elegir, elegian ser esclavos del mando
Pero en ningun caso me relacionas los estoicos con los niños adoptados ó comprados
Luego me hablas de John Kennedy Toole y Johnattan Swift
No se si Toole se suicidó porque era niño comprado ó Gulliver viajo a los pigmeos ya los gigantes porque era niño de hogar de acogida
Luego dices que los niños comprados ó adoptados, cuando descubren el pastel, se traumatizan
Yo se de muchos niños biologicos que cabreados con sus padres (por cualquier razón) les sueltan eso de «Yo no te pedi, nacer»
Por ultimo coincides conmigo en que perjuicios, lo que se dice perjuicios, no ves gran diferencia entre hijo propio y adoptado, pero que la cosificación de un niño, es mala
Ahi te doy la razón; Te la di antes
Lo que no acepte es que Bosch dijera que la esclavitud es execrable. Es execrable ahora, pero en el siglo ! al 18 era moneda comun, y los Jueces eran igual de buenos (o de malos, angtes que ahora
Bueno, te dejo, que me voy al Magariños a dar un abrazo a Pablo Iglesia y a sus gemelos
Un fuerte abrazo
POR ESO TE DECÍA LO DE LOS ESTOICOS, PARA ELLOS YA EN LA ANTIGUEDAD LA ESCLAVITUD ERA EXECRABLE, ALGO HA VALORAR MUCHO DADO QUE LA DEMOCRACIA GRIEGA SE CONSTRUÍA SOBRE LA ESCLAVITUD DE LOS NO CIUDADANOS.
Y CON LO DE TOOLE Y SWIFT VENGO A DECIRTE QUE NUESTRA SOCIEDAD HOY ES ANTIESCLAVISTA, ESTA CONTRA LA COMPRAVENTA DE SERES HUMANOS Y SUS ÓRGANOS, QUE SER UN VERDADERO GENIO SI LO ES, POR DE AVENTAJADO ESTAR SEPARADO DEL RESTO, ES UN PROBLEMA QUE PUEDE DARSE DE DOS FORMAS: -UNA QUE TE JODEN VIVO POR CONJURAS LA MAYORÍA, NECIA COMPARATIVAMENTE AL GENIO, O EL GENIO SE CONVIERTE EN DICTADOR Y ORDENA LA VIDA (TAMBIÉN LA MUERTE) DE L@S NECI@S. Y COMO TE DECÍA CABE QUE NO HAYA DISTINCIÓN A FUTURO, SUPONTE UN UTERO ARTIFICIAL Y UNA EXPONDEDORA AUTOMÁTICA DE CRI@S QUE LO ENTREGA Y DICE SU CRI@ GRACIAS, EN LUGAR DE SU TABACO GRACIAS. VAMOS QUE HOY DÍA CON EN EL ESTADIO EVOLUTIVO DE NUESTRA SOCIEDAD SI HAY PERJUICIOS PARA L@S CRI@S, PERO PUDIERA NO HABERLO A FUTURO.
He leído el artículo de Monedero sobre el Magariños y SUMAR, el nota es para nota, no voy a valorarlo pormenorizadamente ya que habría para mucho. Pero sí detenerme sobre los aspectos más destacables, de un lado asume que es necesario un proceso de alianza para alcanzar los objetivos, pero de otra parte acusa, señala y descalifica a quienes se dirige la posible alianza, una incoherencia lógica abismal. Olía mucho más a un discurso electoral de enrocamiento que responde a la estrategia que ya señale, espero que PODEMOS no siga su camino, o será un desastre que primero pagaremos el 28M, y con creces desde PODEMOS. En este sentido cuando Monedero al analizar los costes internos dentro del espacio común, plantea que quién más pierde es SUMAR y Yolanda se equivoca. Y además embarcan a PODEMOS en una deriva discursiva muy peligrosa para el conjunto del espacio, pero sobre todo para PODEMOS.
Me explico, si la línea de comunicación ha emprender por PODEMOS a partir de ahora, va en la dirección de Monedero y no de Ada Colau, no les queda otra que insistir en desprestigiar a las organizaciones hermanas (gatopardas según Monedero) y SUMAR.
No cae Monedero en la cuenta de que al 28M no concurre SUMAR, sino que competirán con otras organizaciones que territorialmente están muy consolidadas y que si además desde PODEMOS ponen en valor la comparación por participar o no del proyecto SUMAR, lo primeros que pierden son ellos y perderán incluso en aquellas donde concurran junto a IU.
Pensar como piensa Monedero que la frescura de Yolanda pierde por su ausencia sólo puede pasarle a alguien que se le está poniendo cara de Cayo Lara en 2015 (con todo mi cariño y admiración a Lara); porque es una realidad paradójica: el proyecto pierde fuerza o potencia al carecer del apoyo del partido con más representación, pero no frescura, el PODEMOS de hoy aporta muchas cosas pero no frescura.´
Este movimiento de PODEMOS en la interna que mapa dibuja cara a la primera cita el 28M, ¿dónde se van a evaluar los resultados de PODEMOS? ¿en Madrid, Valencia, Andalucía, Galicia, Cataluña, Aragón, Canarías, Navarra, Baleares…? Y ¿cual va a ser su discurso, el mismo que destila Monedero?
Sí el discurso que mantiene es el de Monedero, no sé si es consciente o no, pero sólo contribuye a aislar lo que el llama radicales o conscientes (VERDADEROS GENIOS), contribuyendo así a la estrategía del CAPITAL. Si concluyes que es necesario aliarte con oportunistas, idealistas y no sé qué para avanzar, no puedes ir por ahí imponiéndoles vayan en seisciento o en pato inflable y menos acusándoles como en el circo romano de la Vida de Brian; no puedes blandir él «pero no a cualquier precio», cuando eres el único que ha puesto precio.
Estas municipales y autonómicas iban a ser una prueba dura para PODEMOS, pero con la línea que están adoptando a diferencia de lo que cree Monedero, están siendo proactivos a los planes del CAPITAL que denuncia. Con su posición benefician a todas las formaciones con quiénes compitan territorialmente porque ellos, a diferencia de PODEMOS no han puesto precio, no han levantado la voz para decir de lo mío qué. Y ello con independencia de las valoraciones particulares que podamos tener sobre el rol jugado y que juega PODEMOS, continuar por este camino lleva al suicidio a PODEMOS.
Como va a enfocar PODEMOS esta distancia en el contexto de todos los actores en Campaña Electoral, se lo ponen muy difícil así mismos, mucho más de lo que ya lo tenían.
Para que sean conscientes de cual es la realidad, dos preguntas ¿ Cuántas candidaturas territoriales de PODEMOS han pedido la participación de Yolanda para actos centrales? ¿Será porque la presencia de su figura, mensaje y discurso es visto bien? Eso debiera servirles de reflexión sobre el camino que emprenderán mañana.
Sería importante, para el espacio porque resta impulso con independencia de a quién perjudique más, que PODEMOS diera los suficientes pasos como para que se organizara otro gran acto en el que se oficialice sin tutelas ni tutías la participación de PODEMOS en SUMAR. A partir de ahora, seguir disparando por parte de PODEMOS es pensar que con más sangría se recuperaran, pero la política no funciona así, y por lo visto hasta ahora no saben navegar el reflujo de marea. Espero que sean conscientes si se plantean un pulso interno dentro del espacio en su juego de presiones y correlaciones de fuerza, ya que PIT en su análisis partía de ahí, de la falta de reconocimiento del reordenamiento de fuerzas; que a partir de ahora todos tendrán claro que su ausencia responde al impago del precio pedido y que nadie más ha exigido y el acelerador del desgaste crecerá. Crecerá cuando haya artículos como el de Monedero afirmando que el precio al resto ya ha sido pagado y todo está atado y bien atado, cuando la charlotada llega a plantear que la tutela de Iglesias es repudiada por la sustitución de Errejón, en ésta dinámica todo lo que haga y diga PODEMOS contra tod@s l@s demás ya en SUMAR, se volverá en su contra inexorablemente y el 28M lo pagarán más.
Como decía en comentario anterior el diseño de PODEMOS respondía a su lógica de negociación por presión, su lógica de dos actores todos los demas en SUMAR y ellos con quiénes coaligarse. Pero como decía en el marco de las Campañas Territoriales rompe toda la tradición discursiva de PODEMOS, situado ahora en un víctimismo más justificado que en IU pero igualemente en el rol de esencias de ésta en 2015; lo que significaba PODEMOS de posibilidad de asaltar los cielos se rompe, es más el propio Iglesias nos decía o transigen o acabamos con la posibilidad de presidenta Yolanda por la falta de acuerdo.
Iglesias debe repensar en que momento se ha metido, dónde está ahora, y responder con rapidez para encontrar en encuentro con SUMAR, o me temo mucho que el espacio sufra y se abra paso un proceso de descomposición de PODEMOS, una fuerza que creo necesaria hoy y mañana.
Un fuerte abrazo José Luís.
Me gusta ver el canal de Real Madrid TV, porque soy simpatizante del Madrid
Pero reconozco que tiene sus defectos
Cuando el Madrid gana, repiten los goles sienes de veses, pero cuando pierde, ponen una pelicula del Oeste
Ayer Monedero, escribió una pelicula del Oeste, y además se asignó el papel del Indio, que siempre pierde
Acabo de leer un poema de Antonio Machado que escrito hace un siglo, parece un calco de lo de ayer
«He andado muchos caminos
He abierto muchas veredas
Y en muchas partes he visto
caravanas de tristeza
soberbios que no consienten
que haya cambios de veleta
Y pedantones de tuerca
que quieren marcar la agenda
que restan por no sumar
a demás gente de Izquierda
Rufianes que pontifican
y arruinan toda la siembra
Porque he leido en el Traductor Google que Monedero es sinónimo de Rufian
Y me he dado cuenta de que Rufian, tampoco es trigo limpio
Solo habla para escucharse a si mismo, y antepone su independentismo a cualquier beneficio para la izquierda
Pero igual que te digo una cosa, te digo la otra
No voy a votar a Yolanda
Me recordó con su discurso a los chirridos que tengo de UP
Empezó diciendo
«Queridos padres, queridas madres, queridas abuelas, estamos aqui para luchar por el futuro de nuestras hijas»
Lamentablemente soy un hombre de 76 años que estudié Gramática Bruño
Y leí que el plural de hijo e hija es hijos
Seguramente soy un quisquilloso, pero me encanta la lengua castellana, tal como la aprendí; con sus verbos irregulares y todo
No me extrañaria que el siguiente cambio sería «Nosotra hacimos lo mejor para España», » O nosotras imos en la dirección correcta», en lugar de hicimos ó vamos
Un fuerte abrazo
José Luís es el sino de los Tiempos que cambian y con ellos sus lenguas, a mí me preocupan más no ya términos que son anglicismos, sino expresiones o frases completas en inglés. Pero me joden por provocarme no sólo cacofonía, ruido, incomprensión, aturdimiento, sino también por lo que implica de esfuerzo para superar dicha estado; sin embargo he de reconocer que es otro signo de los tiempos, internet, las redes, sus plataformas de comunicación, la industria de la cultura y ocio, que están dominadas por el angliyanqui, metrópolis del Mundo e Imperio. Dichas redes… contienen inercias uniformadoras del lenguaje que extienden al angliyanqui por el Mundo, y es lógico, igualmente el empoderamiento de la mujer reconfigurará el lenguaje para resignificar su sentido completo como sistema de datos para la comunicación, ya que el lenguaje es reflejo de la Sociedad que lo habló, habla y hablará cambiando con ella. Ya no cabe hablar de médico sino médica, hoy hay juez y jueza, presidente y presidenta por mucho que VOX insista en lo contrario, sus formas no son más que vestigios, restos arqueológicos que como nosotros responde a otros tiempos; y hoy están naturalizados ya estos cambios e igualmente llegará el momento en que se incorporen a los mismos otras formas que incluyan pronombres…, porque si hoy los términos globales son siempre masculinos por la cultura que arrastramos en que o bien el femenino era dominado o directamente no existía como entidad propia. En la medida que la entidad femenina vaya ganando poder ergo reconocimiento, existencia subjetiva independiente, se irá reflejando en el lenguaje.
Que el referente público desde púlpito impulso con su lenguaje estos cambios hacia la igualdad me parece lógico, por mucho que me provoque cacofonía por incomprensión y esfuerzo, el lenguaje es performativo. Incluso no veo mal que los próceres públicos usen de esta forma de hablar a dicho fin, aunque seamos conscientes que es jerga ritual como el por mí culpa, por mí culpa y después comúnmente no se usa. En fin, ya tenemos una edad y por ello aunque no comparta contigo la posición, te comprendo perfectamente al compartir la sensación de cacofonía…
un fuerte abrazo.
Leía un artículo de opinión en Público » Contra la Unidad» de un tal Jonathan al que no conozco, el clic bait funcionó, pensé que iba a ser más provocador o al menos una mirada distinta, pero me equivoque. En lugar de dar alguna perspectiva diferente sobre la Unidad, se limitó a señalar los eventos de desunión en que siempre eran otros distintos a la actual dirección de PODEMOS, los responsables de la desunión.
En mi opinión, y viendo la deriva que está adoptando el asunto, creo que desde SUMAR se han de dedicar a ello, a SUMAR. Lo digo porque estos días estamos asistiendo a dos axiomas, uno muy compartido (incluso por quien suscribe), la unidad como posibilidad de VICTORIA ante las derechonas; otro y dada la desaveniencia del momento, el uso de la unidad como un dardo contra el/la otr@.
Y otro tercero que pocos contemplan en esta dinámicas twitera de flash, la unidad como suma de alianzas sociales, aunamiento de voluntades dentro de la ciudadanía, al que sólo SUMAR dedica algún espacio discursivo principal .
La unidad es importantísima para consolidar la agenda social y modernizadora de la estructura económica y modelo social español, para continuar avanzando y evitar una involución a derechonas.
La unidad es posible porque los marcos políticos y socio-económicos nos sitúan ante unas prioridades comunes, por ello posiciones diferenciadas no sólo en cuanto a sensibilidad ideológica, sino también en cuanto a organización y soberanismos territoriales. Es esta situación que nos auna a electores-as, ciudadan@s en torno a un programa de gobierno lo que posibilita la unidad de un espacio; no es sólo la unidad frente a las derechonas sino la unidad por, ese por que ha servido para consolidar una mayoría de investidura durante toda la legislatura.
Ahora, desde los mismos criterios de unidad, diálogo y respeto que han sostenido la unidad entorno al gobierno, manteniendo las diferencias, se nos plantea el reto de dar un paso más allá para asegurar el futuro de ese gobernar desde el progreso.
Y por eso se necesita que no haya un juego de mayorías y minorías; leía a Jonathan y me sorprendía como en el mismo artículo relataba las escisiones y desuniones de distintas formaciones partidarias con solera y daba a entender que la unidad de un movimiento, no recuerdo cual fue el término usado si ajuntamiento temporal o algo parecido, eran mayores. Lo que posibilita la unión no es la lealtad orgánica tejida entorno a intereses personales de grupos de presión o dirección, sino la corrección de la línea política, la primera te puede llevar a la disolución sin escisiones serias, como le ocurre hoy a Ciudadanos o antes a UPyD, o le ocurrió al PTE. ¿Acaso la preocupación por la organicidad y su control en el primer PODEMOS, no ha sido y es hoy más un elemento de división y aislamiento, que dificulta como afrontar un período de reflujo?
La unidad se constituye como los acuerdos asamblearios en el ex-ante que no pocas traigo y nos recordaban nuestro amigos anarquistas del comité invisible que recomendó hace ya tiempo Janusz, la unidad se constituye en el momento que se coincide con la mayor de la asambleas, la mayoría social que se pretende representar.
Que Podemos puede realizar una gran contribución al proceso, es tan evidente como que Podemos ha perdido gran parte de su influencia que le sirvió como motor de la transformación, no hay más que ver sus resultados en las autonómicas en Madrid, el que fuera núcleo irradiador de su proyecto en el Estado, o en Castilla-León, o en la Andalucía que nos trae Jonathan. Podemos no esta en fase de flujo sino más bien de reflujo y nadie lo discute, PODEMOS ya no es el revulsivo y de ello son conscientes en el propio PODEMOS por ello no se presentan como tal. A la tan traída y manoseada Andalucía con sus resultados electorales, desde PODEMOS se obvían estos resultados como un doble desencuentro de PODEMOS, el primero con Teresa Rodríguez quien lideraba el espacio, y la segunda con el conjunto de las demás organizaciones que desemboco en un fiasco que fue el hazmereir de los demás y del que PODEMOS también fué responsable junto a los demás. Sin líder o referente público, o peor aún con la líder compitiendo, y con una desunión que se sustancio en una unidad rocambolesca, sin proceso de escucha ciudadana y tejiendo complicidades con los referentes civiles del espacio socio-político, provocó resultados casí tan pírricos como los que obtuvo Iglesias en Madrid, o PODEMOS en Castilla León.
Los resultados andaluces no fueron un castigo a la forma de la unidad, sino a la falta de credibilidad de un proceso de unidad que fue un cachondeo en el mismo juego de presiones que pretende ahora PODEMOS; que además no era unitario pues confrontaba con la formación que encabezaba quién era la líder pública de todo el espacio, Teresa Rodríguez.
La pregunta que deben hacerse los Jonathan es si PODEMOS es hoy el revulsivo que necesitamos para profundizar en el avances, o si PODEMOS rema por SUMAR las fuerzas necesarias para poder impulsar a SUMAR como el revulsivo necesario. Es muy triste asistir a mensajes que vienen a decir no PODEMOS pero sin nosotros no se puede, al tiempo que se usa como un juego de imposición que imposibilita la unidad como proceso de consenso única forma de conseguir la unidad de los diferentes ideológica y territorialmente.
La unidad no puede usarse como dardo y hemos de empezar a hablar de la unidad entre los ciudadanos, incorporar al máximo de organización que quieran participar para representar el impulso de PAIS que incorpore una mayoría social. Y que cada uno, decida en este proceso que papel va a jugar.
Un fuerte abrazo
Me he llevado una gran desilusión
Creia que Pablo Iglesias era más inteligente que soberbio, pero veo que le ciega su engreimiento
Prefiere que gobierne la Derecha hasta que todos le pidan que vuelva para salvarnos
Ya te dije en Mayo/junio de 2019 (no recuerdo el artículo de Garzón), que cuando Carmena se presentó como independiente a las municipales de Mayo, Iglesias dió ordenes a su tropa de no votarla. No solamente eso sino que como preveia que desunidospodemos no iban a llegar al 5% necesario para tener escaño, dió orden de no votar
Si te acuerdas de los resultados: Mas Madrid saco 19 concejales; 4 más que el PP y 110000 votos mas
La suma de las izquierdas 850.000 fueron 30.000 votos más que las derechas
Lo que pasa es que por D`hont, las derechas sacaron 3 concejales más (30)
Si Podemos hubiera dado sus votos a Mas Madrid ó a IU-Mas por Madrid, hubieramos ganado de calle
ó solo con que les hubiera dado 20000 votos, ó con que el PSOE hubiera puesto un candidato de tirón y no al Pepu que le conocian solo en el Wizink Center
Ahora Monica Garcia, tiene grandes posibilidades de ganar la Comunidad y Rita ó Lobato, la alcaldia, solo con que Iglesias no de orden a sus huestes de quedarse en casa, viendo pasar el cadaver de sus enemigos
Porque el enemigo de Pablo no es ni PP ni Vox, ni siquiera C,s
Cuando me hablabas de la novela «La conjura de los necios», yo pensaba en un profesor de Ciencias Politicas
Pero me temo que no es que sea necio
Es lo que Antonio Machado definió tan bien en el poema que te reenvie
«Mala gente que camina y va apestando la tierra»
Un fuerte abrazo
José Luís, como sabes nunca he sido fans de salvador-a algun@, con ello no quito un ápice de importancia al significado político del liderazgo que hoy cuenta con la posibilidad de acceder directamente a las bases con una intensidad que cambia la categoría de dicha relación.
Para mí el liderazgo siempre requiere de líder y contexto, y sin la interpretación correcta del contexto no hay liderazgo que valga por mucho conocimiento que el-la mism@ tengan.
Tu opinión me ha llevado a echar un vistazo, del que destaco el artículo en Público de Monedero que bien podría compartirlo y reinterpretar sus significados o compartirlos por cuanto significante vacío respira, a excepción del final.
Y es justo ahí en el final del artículo de Monedero donde se encuentra la distancia, que como decía Iglesias inteligentemente parte de un no reconocimiento mutuo de fuerzas entre los partidos del espacio.
Monedero da por sentado que la fuerza más importante es PODEMOS que identifica en Francia con los de Melenchón, y advierte que la división que no asumió dicha superioridad desembocó en unas presidenciales entre Macrón y Lepén. El problema lo asume o plantea Monedero en la falta de capacidad para reconocer la primacía de Francia Insumisa, o aquí de PODEMOS.
Pero en España el problema de las distancias no está tan vinculado a las fuerzas de cada uno, tanto como qué las izquierdas alternativas por sumarse lo hacen entre sí respetándose, es decir, sin entrar en un juego de mayoría y minoría. Lo hacen no porqué hayan cambiado al respecto, sino porqué están explorando ese espacio de entendimiento diferente, que no juega por mayoría/minoría sino por consenso.
Este lenguaje y forma de hacer por consenso es de difícil encaje con el juego de mayorías y minorías, que además se mezcla con la pureza de sangre vieja de quiénes son l@s posibles aliad@s.
La desconfianza justificada o no ayer y hoy no superada, se sitúa como una losa que pesa a la hora de avanzar en pos de compartir prioridades, energía y esfuerzos a su fin, incluyendo listas electorales. Y la línea que avanzó PODEMOS ,en su interna, de minorías y mayorías en torno a maximalismos que no son prioridad, desembocando en procesos de escisión, marchas y expulsiones, que han y siguen salpicando a la organización. Es esta situación la que se ha comido la capacidad de PODEMOS como revulsivo, la incomunicación y aislamiento de una dirección estatal en Madrid con los territorios que no ha podido señalar al conjunto de la organización y el espacio, las líneas de acción e iniciativa política; PODEMOS ha perdido por ello su capacidad como referente político y guía respecto a organizaciones territoriales hermanas y propias, y así surgen las desavenencias con En Común Podem, y con otras organizaciones hermanas, como con no pocos de sus propias organizaciones territoriales.
Los resultados electorales de UP con Pablo en Madrid, cuna y crisol de PODEMOS en España señalaban con crudeza lo dicho, y creía que Iglesias lo había comprendido, pero no parece que lo tenga muy claro y sigue jugando a un juego de presiones públicas que generan más distancias y sólo se capitalizan por la desmovilización y el trasvase al PSOE.
La experiencia andaluza debiera de servir: un liderazgo público reconocido del espacio que ahora compite electoralmente (Teresa Rodríguez); y un proceso de negociación que se alargó todo la precampaña y llego al inicio de la Campaña rocambolescamente, iniciándose está con una líder desconocida y pidiendo disculpas en nombre de tod@s (con independencia del método, ese fué el fiasco).
Y nos encontramos con un PODEMOS que habiendo reconocido su incapacidad, no ser un revulsivo, sin embargo no sólo exige ser el primus interpares, sino que exige un juego de mayorías y minorías; que el resto de formaciones renuncien a sus identidades territoriales y soberanías en favor de una pretendida mayoría que desde PODEMOS creen detentar. Y no caen en la cuenta, o sí, de que con independencia de que detenten o no la mayoría, este no es el asunto para todas estas formaciones que acuerdan consensuadamente en torno a unas prioridades o programa, sino la cesión de su soberanía.
Aquí la cuestión no son sí primarias o no, no es quién tiene más músculo o no, sino cuáles son las reglas de convivencia con independencia de ello, si se juega por imposición o respeto, mayoría/minoría o consenso. Este juego de consenso implica la necesidad de iniciativa política y acuerdo, de asunción de prioridades comunes, no se funda en el control de lealtades orgánicas sino políticas, con las políticas concretas, con las cosas del comer, educar, cuidar, sanar, habitar. Es una mirada amplia de la política que se confunde con la del ciudadan@ preocupad@ por las cosas del día a día y con la vista puesta más allá para mejorarlas. Implica mucho de la esencia reiterada hasta el hartazgo en SUMAR, ESCUCHAR, porque necesita diálogo para alcanzar los consensos con la mayoría social, ciudadan@s de a pie que sean base de las SUMAS partidarias, asociativas, sindicales, intelectuales, profesionales. Cuando dicha perspectiva se pierde, no hay control de lealtad orgánica que aguante, y por ello los movimientos o frentes amplios funcionan desde la diferencia y diversidad.
Por edad he vivido muchos procesos de división y escisión, y como fui un sangre vieja(hoy soy viejo en todos los sentidos) me permitía el diálogo en los momentos difíciles de las arquitomías y otras reproducciones por partición, lo que mantenía una vez consumadas las distancias, porque siempre entendí que las distancias entre herman@s, no rompe la consanguinidad. Hoy no voy a olvidar ni la historia ni el capital/potencial que hoy supone Pablo, por mucho que no comparta su posición intento comprender su posición en su contexto, ponerme en su pellejo.
Creo que debería ser conscientes que es más fácil del guirigay que se está montando, y de cambiar el tercio pronto, recuperar a gentes desmovilizadas que a quiénes la desconfianza por estos hechos les llevé a votar al PSOE. Y creo que lo es, de hecho su argumento amenaza con dicho final, lo que no alcanza a comprender de seguir así las cosas son dos elementos: PODEMOS ya no es la referencia del espacio, es más, está confrontando con todo el espacio más allá de ell@s; puede seguir gestionando su formación con un juego de minoría y mayorías pero no puede forzar el abandono del consenso sostén de las distintas soberanías partidarias; PODEMOS en su actual situación corre un serio riesgo de un crack abrupto como le ocurriera al Partido de los Trabajadores de España PTE, si no corrige su posición política y sigue por la senda de usar la unidad como una herramienta de imposición en su actual fase de reflujo.
Hablaba Monedero de las cabezas de ratón, prefiero hablar de marginalidad, de incapacidad de determinación de la política en España, de extrainstitucionalidad, extraparlamentarismo, de la caída al infierno tras asaltar los Cielos. Lo único que espero es una seria reflexión por parte de Iglesias y compañer@s, sobre qué van a conseguir por insistir en seguir siendo lo que ya no son, y una cosa más que en mí siempre peso: no es tan importante qué hubiera sido conmigo (mis fuerzas, partidos, coaligados, asociados), tanto como que fue y responsabilidad tengo en lo qué es por mi insistencia en que fuera conmigo. Un líder de las izquierdas tiene una responsabilidad frente a sus correligionarios, ante el conjunto de las izquierdas, y también del Pueblo, su valía es saber recordar los motivos de su lucha.
Un fuerte abrazo.
Veo que no te has leido mi comentario del dia 8
Me hubiera gustado saber tu opinion
Y con respecto al articulo de Monedero, que comentaste anteriormente y te di mi opinión, vuelvo a decirte que estoy plenamente de acuerdo con él
Si yo fuera Elias Bendondo ó un periodista de El Español, estaria de acuerdo en que la aparición de SUMAR, va a restar votos a la Izquierda
Si yo fuera Monedero opinaria como ha opinado él, que la no dependencia de PODEMOS, le va a restar muchos votos a la Izquierda
Te recomiendo el articulo de hoy en Infolibre, «De primarias y otras ilusiones opticas», escrito por Clara Ramos San Miguel
Estoy de acuerdo al 100% con lo que escribe
Solo un pequeño matiz; Clara Ramos es Diputada en la Asamblea de Madrid, por Mas Madrid.
Clara Ramos tiene todo su derecho a escribir su opinión igual que Monedero
Un fuerte abrazo
José Luís. En lo que he leído hasta ahora sobre la unidad, sea para contribuir a la misma o usarla como dardo emponzoñado, he echado en falta una reflexión previa a la importancia de la misma y sus objetivos. Dicha reflexión previa es el estado presente de las izquierdas alternativas, muchas de éstas hemos sido capaces de converger para en mayor o menor medida, dar sostén, avanzar en la acción de gobierno. Al mismo tiempo, dentro de dicho espacio de izquierdas, al tiempo que PODEMOS constato su desgaste (sea por acoso o errores propios, y con independencia del peso en su combinación) dejaba atrás su rol de faro, no vamos a detenernos en lo explicado anteriormente sobre su deriva interna al gestionar las diferencias ….
La cosa es que en el espacio de izquierdas alternativas se compartían varias reflexiones: PODEMOS había dejado de ser el motor del espacio; existe posibilidad de involución y ser requería de un revulsivo para el espacio.
La idea de la importancia de los avances a consolidar y el avance modernizador en estructuras económicas y sociales, ocupaba un rol especial frente a la penumbra que suponía la involución; y el desarrollo de las circunstancias imprimían la necesidad de dotar de autoridad y credibilidad un discurso de Futuro que negará la involución a derechonas, esa autoridad y credibilidad discursiva partía de la superación de las diferencias programáticas en pos de esa España moderna, avanzada y diversa. Esa es la realidad del impulso que supone para las izquierdas su unidad, la dotación de autoridad y credibilidad a su discurso, que cobra más fuerza de la reunida entre las partes trascendiéndolas, desbordándolas.
Pero SUMAR sea con PODEMOS o sin PODEMOS, no viene a dividir, a restar, porque divididos ya estábamos. SUMAR viene a intentar concitar complicidades, convivencia entre quiénes estábamos cerca pero no eramos capaces de convivir electoralmente en las Generales. Por ello, con independencia de que PODEMOS se SUME o no, SUMAR es un éxito ya que ha conseguido SUMAR a una gran mayoría de agentes que antes estando cerca no convivían en un espacio común.
Es curioso como quiénes rehuyen de las prisas y quieren solvencia en la unidad, sin embargo no entienden de la necesidad de volver a reandar un camino de unión poco a poco, deconstruyendo la desunión andada atrás para volver a convivir quiénes nunca hemos dejado de estar cerca. Creo que está es una reflexión fundamental, y de la fuerza que imprime SUMAR hablan las declaraciones a derechas, sea cual sea el portavoz; e incluso de competidores que compartiendo espacio no van a sumarse, o al menos no lo harán a corto o medio plazo, como por ejemplo ERC.
Sí leí tu comentario, cosa distinta es que tengamos nuestras diferencias: siempre fuiste de grandes figuras, mientras uno es más de contextos y confluencias que dan en liderazgos. Mi opinión sobre el artículo de Monedero incluía la respuesta a tu comentario, no soy de Salvadores, ni de juzgar a las figuras por acciones puntuales o parciales, ni de ocultar en las diferencias todas las coincidencias, por mucho que estemos sentados dos o tres escalones arriba o abajo en el circo romano. No soy de ocultarlas con mis primos socialistas, cuando menos con quiénes considero hermanos de leche, sangre e ideas. Por eso, prefiero valorar políticamente pero no personalmente, sea para vanagloriar o criticar, los personajes son personas y es necesario comprender ambos contextos, juzgaré la posición política pero no al polític@, y con más celo respecto al que creo hermano sea de leche, sangre vieja o ideas.
El artículo de Clara Ramos lo es desde una mirada muy propia, tan legítima como la que dices de Monedero, lo que dices de las primarias podría extenderse a no pocas cuestiones, como por ejemplo el número de mandatos consecutivos y otras cuestiones. Creo que las formas de organizarnos, es decir, de relacionarnos a cualquier fin común deben adaptarse a las condiciones necesarias para conseguir las demandas o reivindicaciones prioritarias; no creo que haya método orgánico ontológicamente más democrático, sino que siempre van en función al contexto, a la vitalidad social que requieren; por eso, hay estructuras o cuerpos revolucionarios asentados en Constituciones que el devenir social los convierte en burocráticos, correas de transmisión de viejas nomenclaturas que acaban con el espíritu de las revoluciones que les alumbró e incluso pueden llegar a ser enemigas del mismo.
Son primarias las que encumbran a personajes como Trump y otr@s; pero también son primarias las que pueden dar la palabra a las bases y desplazar a la dirección o aparato orgánico como ocurrió al apparatchik del PSOE contra Sánchez. Las primarias en sí no son ni peores, ni mejores como herramientas de participación interna, ya Clara nos ha traído ejemplos de primarias que lo eran en lista plancha, para planchar a la minoría y jugar a las imposiciones, al blanco y negro por un puñado de votos.
Para mí lo importante hoy no es el método de elección que se adopte para las candidaturas, a la gran mayoría de esa que socialmente pretendemos representar se lo trae al pairo; lo importante es el método previo con el que vamos a relacionarnos, convivir, organizarnos, ese del que ya te he hablado y que necesariamente a de emular al fundacional en IU, el del consenso por unanimidad. Ese es el que nos puede permitir recuperar la unidad perdida, ese cuando no se ha respetado siempre ha sido el responsable de escisiones, divisiones, y desaveniencias en base a purismos más o menos extremos, pero que traían el avance de las derechas en el tiempo.
La importancia de lo que nos jugamos como Sociedad, lo es por la esencialidad de lo jugado, lo público (educación, sanidad, cuidados) y su universalidad, la modernización de las estructuras económicas y sociales…, el cambio climático, transición ecológica… PARA QUE AVANCE el modelo que mañana a de ser presente y no futuro sino queremos volver a perder el tren de la Historia.
Estos y no otros son los retos de España para avanzar, y las izquierdas alternativas somos responsables de posibilitar la realidad humana y material (infraestructuras) que son sus pilares, sin los que una vez más España perdería el tren de la Historia volviendo al oscurantismo retrogrado de la Reacción, involucionando.
Por cierto, tu último párrafo sobre el artículo de Clara Ramás más que nada me pareció un trátala bien, y la verdad no suelo hacer sangre por lo que ante lo innecesario, presentí un especial celo no indiferente ¿no será tu nieta?.
Un fuerte abrazo.
Por cierto, y volviendo a Monedero, la película almas penando en Inisherín o algo así, para nada se me presenta en la lectura superficial que hace Juan Carlos; quien juzga con mucha facilidad un drama. De la película impresiona una nueva narrativa cinematográfica que he visto últimamente en otras películas , en la que sin grandes diálogos ni acciones trepidantes comunica un torbellino de emociones, razones y vivencias a quiénes cuentan con paciencia suficiente para atender a un ritmo inusualmente tranquilo. Esta película ensalza la importancia de una relación de amistad sustanciada como el centro de las relaciones sociales todas, de una aldea con poc@s vecin@s aislada por su insularidad y desconectada del mundo que ven ajeno en la guerra de sus vecinos en la isla grande. Va de como la centralidad de las relaciones pueden romperse por la crisis de una de las partes, sea entendida está como crisis de crecimiento o no pero que lo es existencial. Al punto de que una parte, el amigo regordete y pelirrojo decide acabar con su vida anterior, y por tanto con su amigo, gran parte de esa vida anterior. Sin embargo, esa crisis existencial propia no volatiliza el afecto al otro por mucho que se rechace esa etapa anterior en sí mismo y su amigo. De suerte que esta relación contradictoria se convierte en una mutilación personal, incontrolable emocionalmente desde primera hora para quién no ha sufrido la crisis existencial, a quién se le presenta como inexplicable la separación; y física para quién necesita demostrar con dolor la determinación por el cambio en su vida. Ambos por decisión de uno han cambiado de vida separándose quiénes habían sido centro de sus relaciones sociales. De ahí a todo lo que deduce Monedero de ella es demasiado estirar la película, con sólo una excepción toda amistad y/o amor roto (no tóxico) es una mutilación, con independencia de que sea reacción catártica a una crisis existencial. Y quizás por ello, en el lenguaje gráfico del Cine vemos acompañada la mutilación emocional y física, como expresión contradictoria del acto de renuncia hoy a un tiempo pasado que se asume como propio y que necesariamente ha de doler. Y conste que este comentario no tiene lectura política alguna, sólo pretendía poner en valor una narrativa que en la lectura de Monedero quedo, cuando poco, minusvalorada.
Un fuerte abrazo.
Mi nieta tiene 3 años y es más lista que Clara Ramos
Precisamente por lo que decia lo de diputada de la Asamblea de Madrid, es porque aun estando de acuerdo al 100% con lo que dice sobre Podemos, no estoy del todo conforme con su articulo, porque no puede ser imparcial, alguien a quien le afecta su pertenencia
Es lo que trataba de decir con Monedero
Escribe muy bien. Tiene un gran olfato político, pero cuando habla sobre los contrarios de Podemos, no puede ser imparcial
Y cn respecto a la peli, no la vi
Vi el trailer hace dos meses y como ea muy oscura y las pelis oscuras me dan yuyu, no tuve mayor interés
Ahora que me la recomiendas, intentaré verla y opinaré, pero nunca podré opinar en relación a lo que dijo Monedero, porque tampoco se lo que dijo
Un fuerte abrazo
Monedero en un artículo en Público vino a establecer comparaciones entre la situación en el espacio de las izquierdas alternativas y un par de películas, una está y otra Tar: una película sobre la carrera de una mujer dedicada a la música (intentaré verla). Es tanta la oferta y tan mediocre que no pierdo oportunidad de ver lo que se recomienda por quien considero, comparta más o menos; también tengo que ver alguna que ha mencionado Guillermo Zapata que me da la impresión que es un gran cinéfilo; y ya sabes que siempre intento ver aquello que me recomiendas.
Respecto a Monedero creo que estiró mucho la interpretación extensiva de la película mencionada al establecer paralelismos.
Y respecto a SUMAR me esta gustando que todos hablen, que lo hagan también de Yolanda, y que sus protagonistas callen; su silencio y el murmullo que hay en su entorno indicia la potencia, que para bien o mal según quien, tiene SUMAR y el liderazgo de Yolanda.
Oh qué será qué será
Que andan suspirando por las alcobas
Que andan susurrando en versos y trovas
Que andan escondiendo bajo las ropas
Que anda en las cabezas y anda en las bocas
Que va encendiendo velas en callejones
Que están hablando alto en los bodegones
Gritan en el mercado…
Oh qué será qué será
Que vive en las ideas de los amantes
Que cantan los poetas más delirantes
Que juran los profetas embriagados
Que está en las romerías de mutilados
Que está en las fantasías más infelices
Lo sueñan de mañana las meretrices
Lo piensan los bandidos los desvalidos
En todos los sentidos….
Oh qué será qué será
Que todos los avisos no van a evitar
Porque todas las risas van a desafiar
Y todas las campanas van a repicar
Porque todos los himnos van a consagrar
Porque todos los niños se han de desatar
Y todos los destinos se irán a encontrar
Y el mismo padre eterno que nunca fue allá
Al ver aquel infierno lo bendecirá….
Un fuerte abrazo.
YOLANDA Y LA VIRGEN DE GORKI, DEL NO NI NA AL NA NI NO.
He leído un artículo de opinión de Vanesa Jiménez en el espacio de CTXT, en Público, conminando a la unidad desde una perspectiva crítica; bastante bueno en mi opinión, aunque creo que incide en varias cuestiones no compartidas y que ya he visto reiteradas en otr@s. Una de éstas, la principal es ¿qué va a hacer Yolanda, a quiénes va a apoyar allí dónde no se ha alcanzado la unidad el 28-M? Nos plantea Vanesa al igual que otr@s much@s que por ejemplo en Madrid o Valencia, exponentes máximos de esta situación, el espacio de UP se presenta unido bajo la fórmula de PODEMOS+IU, y que pese a ello peligra el 5% necesario para su representación. Nos plantea igualmente Vanesa que la realidad, entendida como un compendio de necesidades, amenazas, conquistas por consolidar y avanzar dentro de la actual correlación de fuerzas, sí o sí, obliga al entendimiento.
Empezaré por lo último, que para ella y otr@s es tan evidente como el no ni na, y me pregunto ¿cuándo las correlaciones de fuerzas, necesidades… no han conminado a la unidad?; pero la realidad nos ha demostrado que sea por infantilismo (que no adanismo), o por disputar internamente la hegemonía de un mismo espacio, no pocas veces lo que debió ser no ni na por evidente, acabó siendo na ni no como sonido de alarma, sirenas, que no anuncian nada bueno.
Que nadie crea que está asistiendo a una dramatización de un desencuentro irreal por incompresible que se nos represente a nosotr@s. Hasta ahora estamos asistiendo a una retahíla de reproches que profundizan y legitiman el desencuentro, lo refuerzan. Si la estrategia electoral ante el 28-M va de autenticidad, de certificar cristiandad vieja, de reivindicar el ser izquierda como apropiación excluyente ante o frente a otr@s compañer@s, no nos engañemos, se inicia un camino que no tiene vuelta atrás y no precisamente hacía la unidad.
El camino del resistencialismo y aislamiento autorreferenciado en sí mismo, se muestra incapaz de tejer alianzas e ilusionar, pues sólo se es si ciertamente estas dentro del círculo; pesando cada vez más la diferencia con compañer@s como leit motiv de existencia y restando peso discursivo a su proyecto de futuro. Y estos caminos difícilmente suelen llevar a tejer alianzas, es decir, a construir unidad, sino todo lo contrario.
Hay quién dice, no sin razón, que desde una óptica de lobby PODEMOS se juega mucho, y no puede dejar de apostar por revalidar el Gobierno de Coalición, lo que junto a los argumentos políticos en sentido griego (cuidado de la polis, esa realidad que describía Vanesa) llevará sí o sí finalmente a la Unidad. Pero como decía otra comentarista, no recuerdo cual y si en Diario.es o Infolibre, puedes iniciar unos caminos discursivos que abren dinámicas e inercias, vientos, que a pesar de replegar velas más tarde, no dejan de soplar.
Cuando has elegido como eje discursivo el camino de la diferenciación dentro del espacio y no del proyecto o propuesta como alternativa, suele ser por dos razones vinculadas entre sí: una, tu debilidad dentro del espacio que requiere señalamientos a compañer@s, que requiere de actos de fé propia señalando herejes, la otra vinculada o razón origen de ésta, la imposibilidad de mostrarte como motor del cambio o eje del discurso programático y de Futuro. Situación ésta última que es subjetiva por el rol que te has asignado o arrogado que no se corresponde al contexto, rol y acción propia subjetiva con la que tú mismo te colocas en una esquinita, y abriendo unas inercias que con la evidencia de un no ni na cada vez estrecha más la esquina hasta la asfixia de un na ni no.
Antes de entrar en la otra reflexión a partir de la opinión de Vanesa, traigo otra sobre un artículo de Santiago Alba Rico en Público, en el que también coincido mucho menos en alguna cuestión que no es baladí.
Entre el proyecto de SUMAR y PODEMOS hay una gran diferencia, no se aspira a ser un partido político, sino a construir un movimiento político y social; y la diferencia es tremenda, si PODEMOS desde su nacimiento tuvo una obsesión por la organicidad en su derivada del control de lealtades. SUMAR se presenta como un proyecto de confluencia desde el consenso, respetando las distintas organicidades en torno a los acuerdos por unanimidad, no por juegos de mayoría y minorías. SUMAR no es fruto de un juego de presiones, de mayorías y minorías entre compañer@s, su alumbramiento sobre todo es hij@ del acuerdo que excluye del proyecto conjunto lo que distancia, es hij@ de las coincidencias sin imponer las disidencias por mayoritarias que sean. Esa es la distancia principal que distingue al primer PODEMOS de la experiencia de SUMAR que no contempla el artículo de SAR.
Y esta incomprensión no permite entender a PODEMOS la imposibilidad de un acuerdo a dos entre SUMAR Y PODEMOS. SUMAR como su propio nombre indica no es una suma sino un verbo que es proceso, camino, movimiento. PODEMOS intenta negociar con una suma perfeccionada como mineral cristalizado, muerto en su perfección sin vida; le es difícil aceptar la idea de un SUMAR cuya esencia no es objeto sino proceso, movimiento; no cabe acuerdo con SUMAR que no sea acuerdo de tod@s, porque su ser es renuncia al juego de imposición de ideas o propuestas por mayorías, sólo es posible el acuerdo honesto por consenso, no por imposición.
Esa incomprensión raíz se señala también en el artículo de Vanesa cuando expone la unidad de PODEMOS e IU como realización de SUMAR, ya que como movimiento y proceso no es sólo PODEMOS e IU, ni tan siquiera aunque se sumara Compromis y MM, o la Xunta Aragonesista, Equo, Alianza Verde y…, porque SUMAR es movimiento que pretende ser de la ciudadanía. El rol de los partidos en SUMAR es autoridad y credibilidad del discurso en su llamamiento a articular al conjunto de la ciudadanía y sus asociaciones, a articular la mayoría social que protagonice el cambio y modernización de España.
Pretender reducir SUMAR a un partido que acuerda con PODEMOS (no a un acuerdo de tod@s), es renunciar al protagonismo que pretende articular la mayoría social necesaria para una España Avanzada económica, cultural, social, política y democráticamente. Y ese es el problema raíz, PODEMOS pudo haber sido ese movimiento político y social, pero sin entrar a realizar valoraciones sobre el pasado, hoy ell@s mism@s saben que ya no son ese motor del cambio que teje alianzas y convoca al Futuro (no hay más que ver sus videos, y escuchar sus discursos).
Bueno, que me enrollo mucho, vamos a Yolanda y la Virgen de Gorki, para Vanesa y no poc@s dirigentes, honestamente un@s y otr@s para meter en un brete a Yolanda le piden su asistencia y apoyo electoral en Campaña. Tanta insistencia, sobre todo por parte de los críticos a sus posiciones, la presentan como una Virgen Milagrosa que puede por sí remontar los resultados electorales incluso allí donde se huelen penosos, como viene a plantear Vanesa. Tan es así la cosa, que me acorde de un viejo discurso de Julio Anguita que leí, y fui a buscarlo por si lo conservaba, y sí es un discurso de Enero 1985 siendo dirigente de Convocatoria por Andalucía.
Relataba Julio una anécdota de Máximo Gorki contada en las obras completas. Al llegar Gorki a un pequeño pueblo en fiestas, allá por 1914 o 15, asistió a la salida a hombros de su ermita de la Patrona del Pueblo, habiéndose reunido allí tod@ el pueblo. Se esperaba todos los años un milagro y se reunían allí los enfermos a la espera de su sanación, entre los presentes, la multitud se quedó impresionada al ver una joven quinceañera paralítica que habían puesto al lado del sendereo por donde tenía que pasar la virgen.
Nos presenta Gorki a un pueblo que ha empatizado con la joven cuando se abren las puertas de la ermita, comienza la procesión de antorchas, de cera, el desfile… y comienza a salir la Virgen. Y aquel pueblo ve a la Virgen bajar mientras mira a la muchacha y comienzan a conminarla ¡Muchacha; levántate que la Virgen te va a curar! ¡Haz un esfuerzo que la Virgen quiere curarte! La Virgen se va acercando y todo el pueblo unido en una única mentalidad, en una única voluntad común, comienza a decirle a la muchacha: ¡El milagro va a hacerse, muchacha! ¡ponte en pie y anda!. Y la muchacha empieza lentamente a ponerse en pie y comienza a andar. El milagro se hizo. Pero Máximo Gorki termina diciendo: “El milagro no fue de la Virgen. El milagro de una colectividad, de un pueblo que en un momento único supo crear la tensión psicológica necesaria para le enferma comience a andar”.
Ahora bien nos decía Gorki, esto con ser hermoso, tiene sin embargo cuatro aspectos negativos: 1º el pueblo se pone de acuerdo sólo un momento; 2º la unión de aquellas voluntades necesita de una figura fuera del pueblo, de un Ser fuera la Virgen a la que consideraban superior; 3º aquello fue puro sentimiento y este es siendo bueno sólo se sostiene al momento; y 4º ese momento era sólo una vez al año.
Julio pasaba después a relacionar dicho discurso con el propio contextualizado allá por 1985, fundamentalmente nos hablada de los momentos políticos hermosos pero fugaces; de la necesidad del liderazgo carismático por sentirnos como rebaño; para después establecer una distancia entre el encantamiento y al ilusión que no da paso al desencantamiento del primero.
Bueno, a lo que nos trae, da la impresión de que Yolanda es la Virgen de Gorki que concita a un pueblo a pedir a la muchacha (las izquierdas) a levantarse. Y en principio es contradictorio, que quienes critican a Yolanda la doten al mismo tiempo de divinidad haciendo depender el fracaso o la victoria de su voluntad, al caso política, a través de la que se expresa parte importante del pueblo o la que nos dirigimos.
Es curiosa también los paralelismos entre este pasaje de Gorki y la opinión de SAR en el artículo comentado anteriormente en Público(“Contra los que piensan como yo”), por lo que de reflexión sobre la emocionalidad comparten, sobre el encanto y desencanto. Pero el movimiento es dialéctico, tesis, antítesis, síntesis y volvemos a empezar; aunque no se repita dado que la experiencia y el contexto cambian las respuestas, así SUMAR como se ha dicho no responde a la misma filosofía del encuentro y acuerdo. Pero el reconocimiento del desencanto, implica también el avance que provocó el encanto en su momento o como decía Julio, la ilusión pues el encantamiento era sortilegio fatuo. En cualquier caso la ilusión de PODEMOS nos ha traído avances, y hoy toma el relevo la ilusión de SUMAR para seguir avanzando. PODEMOS debiera haberse puesto a la cabeza de SUMAR y su filosofía en lugar de situarse como rémora. No es el encanto y desencanto, la ilusión y desilusión una condenada roca a lo Sísifo que hemos de cargar, pues al contrario es la lógica de la vida cuando esta avanza y se desenvuelve. No hay desencanto del pasado sino del presente y no hay responsabilidad o culpa personal en los procesos históricos, más que cuando se pretenden forzar en cualquier sentido. SUMAR no viene a enmendar a PODEMOS sino a llegar más allá concitando más complicidades y alianzas, convocando desde la confluencia de múltiples organizaciones políticas y no a la articulación de la ciudadanía. ¿Puede SUMAR desencantarnos en el Futuro?, probablemente es la dialéctica de la vida, pero hoy es la herramienta que encanta para avanzar en el presente incorporando las experiencias pasada e innovándola para dar respuesta hoy.
No se le puede pedir a la Virgen que te toque la lotería si no has comprado boletos; si la Virgen de Gorki es capaz de levantar el ánima de un pueblo, constituirlo, es posible por la fé depositada en su símbolo como parte de un credo, autoridad y credibilidad que aúna al pueblo.
Pero la Virgen o Yolanda no pueden superar al credo que se le identifica, la potencia que incorpora no sólo es su historia, experiencia y resultados, sino su filosofía y talante del acuerdo, consenso. Por eso, allí donde el credo que da la potencia al símbolo (lideresa) consistente en la credibilidad que supera barreras y diferencias, articulando consensos y acuerdo no es realidad, su apoyo es cacofónico y contradictorio al proyecto estatal que representa.
Exigir públicamente, como se hace desde PODEMOS la toma de parte, allí donde no ha sido posible el acuerdo de tod@s entre las izquierdas alternativas, se presenta como parte de una estrategia de señalamiento y renuncia a un liderazgo vinculado al acuerdo de tod@s. Y otra vez se nos presenta una forma de entender de mayorías y minorías que limita el espacio de los acuerdos generales y territoriales; SUMAR como proceso parte de la participación de proyectos soberanistas y nacionalistas, con otros estatales que respeta todas las identidades. Plantear que Yolanda participe de parte en algún territorio, contradice la representación del consenso y respeto por encima de imposiciones a las minorías sean estatales o territoriales dentro del Estado.
Todo ello, me lleva a pensar que PODEMOS en el mejor de los casos tiene un serio problema de incomprensión respecto del alcance y respuesta que supone SUMAR; y que dicha incomprensión está siendo proactiva a su aislamiento, además de reflexiones más sesudas en esta dirección es algo tan fácil como aislarte por acusar a tus aliad@s, ahora herejes.
En fin, Yolanda puede ser lideresa que simbolice la trascendencia del momento cuando se concita tanto encuentro como palanca de convocatoria ciudadana, pero no se puede rezar un milagro replicando. Si rezas replicando al milagrer@ ¿qué esperas de l@s feligreses-as?
Un fuerte abrazo. Estaría bien que Yolanda fuera estrella invitada al concierto de Pablo.
Conocia el poema por la canción de Ana Belén, pero reconozco que cantado por Mercedes Sosa, es mucho más sentida
Cuando he leido tu interpretacion del articulo de Vanesa Jimenez, me ha venido a la cabeza, inmediatamente el pene de un cerdo
Ya sabes que los cerdos tienen el rabo retorcido (los dos rabos). El de debajo lo utilizan para cuando está dentro de la cerda, se desenrolla y puede llegar a 60 cm. lo que hace que tanto la cerda como el cerdo tengan orgasmos de media hora
Vanesa lo explica muy bien y en 3 palabras: «hay que ajuntarse»
Tu lo enrollas, lo desenrollas para al final decir que si no se ajuntan SUMAR y PODEMOS, nos vamos a ir todos a tomar por el saco.
No he captado que tiene que ver el ajuntarse con la Virgen de Gorki y la paralitica
Si acaso, que si se pone esfuerzo en ajuntarse se consiguen objetivos.
Pero el milagro de la Virgen de Gorki, no es tal. No existen los milagros
El mismo Jesucristo lo explicó muy bien, saliendo al paso de lo que habian contado Mateo, Juan y Marcos (los evangelistas)
Jesus les quiso corregir y dijo. «Yo no hago milagros, aplico sentido comun»
Los evangelistas habian explicado como milagro, cuando Jesus caminó sobre las aguas del Mar de Galilea y que Pedro le imitó
En realidad Jesus, cogio a Pedro de la mano cuando este se hundia y recriminandolo, le dijo; Subnormal, pisa sobre las rocas, como hago yo
A la paralitica, los convecinos la molieron a palos al tiempo que le decian, «levantate y anda»
Y ella andó, no por el milagro de la Virgen, sino porque si no andaba, la mataban
Creo que lo de Sumar y Podemos no da para más. Si acaso, en Valencia podrian sacar algo si no se la cogieran con papel de fumar y volvieran a incluir a Monica Oltra en sus listas
Seguro que con Monica, se levantarian todos los paraliticos de Compromis, que andan alicaidos
Mira que me gusta Mónica, tanto como Yolanda
No se por qué cedio al chantaje de retirarse sin haber cometido ningun delito.
Y cambiando de tema, no se cual será tu opinión , pero yo creo que en el tema de Ferrovial, el Gobierno ha metido la pata
Si la Ley empresarial, permite que cualquier empresa se pueda radicar en cualquier pais dentro de la Unión Europea, no hay más que decir, salvo dar balas a la Derecha
Un fuerte abrazo
Sobre lo de Ferrovial, su marcha iba a provocar sí o sí la crítica de las derechonas, de ahí que el Gobierno haya hecho bien en posicionarse al respecto defendiendo los intereses de España. ¿La pregunta es por qué se marcha Ferrovial? Si lo es como mantienen últimamente por invertir en la bolsa de Madrid y New York al mismo tiempo, desde luego la marcha de la empresa no viene ocasionada por la acción de este Gobierno, sino por una situación previa y heredada; si el problema lo es la afectación a la financiación por la calificación de la deuda española, creo que la relación PIB/Deuda con este Gobierno es mejor a la antecedente; y la empresa niega que se haya marchado por la fiscalidad, de la que asegura van a seguir pagando aproximadamente lo mismo.
El error comunicativo del Gobierno al respecto, se ha situado en trasladar una idea subliminal, o subyacente a sus respuestas que asume responsabilidad, sea positiva o negativa en la decisión de Ferrovial, que al mismo tiempo ha sido utilizada por la oposición de las derechonas.
El Gobierno, al tiempo que debiera haber señalado los mensajes emitidos -que son correctos-, debiera haber señalado al mismo tiempo la disponibilidad del mismo para modificar cuántos obstáculos heredados existieran para una mayor eficiencia en la doble cotización Madrid/New York; al mismo tiempo que señalar como las condiciones para la calificación crediticia de España bajo su mandato ha mejorado gracias una mejor relación PIB/Deuda.
De otra parte, no debiera haberse quedado sólo en señalar como una Gran Empresa crece a la sombra o amparo del Estado y su contratación como razón que debiera frenar su marcha; ni siquiera en los instrumentos fiscales que tiene el Estado al caso de que dicha marcha no se sustente en criterios económicos (que no sean fiscales) para formalizar dicha absorción y evitarlos.
Sin entender del asunto, no conozco la regulación arbitrada al caso de corporaciones estratégicas como las energéticas, ya vimos como se llegó a contemplar la salvación otrora de alguna eléctrica gracias a capital ruso, que finalmente no intervino por ser sustituido por una empresa Estatal italiana. Pero se presenta a todas luces como algo impresentable amamantar con dinero público un emporio empresarial que no es participado por accionariado estatal; al caso de Ferrovial trascendió la noticia que el segundo accionista es un fondo soberano de pensiones noruego.
En fin, creo que debemos participar el accionariado de las grandes empresas que crecen al cobijo del Estado, con herramientas sensatas a los ojos de la mayoría, en que sin nacionalizar impidamos su expatriación; y más allá también influyamos en la cordura y eficiencia económica estratégica.
El caso Ferrovial debe servirnos para reflexionar y cambiar lo necesario para evitar errores de eficiencia que pudieran existir, haciendo de España un país más atractivo aún; y al mismo tiempo para introducir cambios que contrapesen el desequilibrio entre los intereses de las grandes corporaciones y los generales, cuando han sido estos últimos los que han alimentado los primeros.
Un fuerte abrazo.
Parece que SUMAR y su relación con PODEMOS, entra hoy en la agenda settings por el espacio dado en no pocos medios.
En mi opinión el principal escollo, se sitúa en una aseveración que realiza hoy Iglesias y no es menor, ¡Dejad de intentar integrar a PODEMOS en SUMAR!. ¿Qué significa dicha afirmación? O dicho de otra manera, ¿qué es o significa SUMAR para no poder participar de la misma PODEMOS como otros partidos?
No es una cuestión de protagonismo público para PODEMOS, dado que SUMAR es posible entre otras, porqué habrá de respetar los protagonismos partidarios e identidades propias. Puede ser cuestión de liberados, puestos en las listas y dinero, pero creo que pesando dicho elemento en cualquier grupo humano, no es tampoco el principal escollo. El principal escollo es cuáles van a ser las normas de relación y convivencia interna, ergo las formas adoptadas al tomar las decisiones. Si para SUMAR el respeto a los protagonismo de las distintas identidades, tradiciones y sensibilidades habrá de pasar por el acuerdo consensuado, es decir, por unanimidad y sin imposiciones. Para PODEMOS la forma de acordar entre distintos no distingue de la partidaria, es un juego de mayoría y minoría que la más de las veces acaba en laminación, nulidad e invisibilización de las posiciones minoritarias aunque las primarias sean abiertas con lista plancha o no; no hay más que ver la deriva que emprendió PODEMOS y en la que continúa. Éste y no otro es el principal escollo, porque no se quedan desde PODEMOS en la exigencia de reconocer su principalidad como núcleo irradiador (en dinero, representación y liberados…) sino que además pretenden imponer desde su creída mayoría e irradiación los métodos de decisión, ese juego de mayorías y minorías que no reúne y teje alianzas, sino más bien al contrario aísla y descapitaliza políticamente. El problema no es sí primarías sí o no, o sí estas sean abiertas a la ciudadanía o no, o si son en listas abiertas o no, o sean abiertas porque cualquier ciudadanos se pueda presentar a las mismas, o abierta porque…; sino más bien como dije antes por las formas de relacionarse de acordar que concretan en este mismo planteamiento que desde PODEMOS hacen, o se aceptan las primarias (como cualquier otro asunto) o me llevo el scatergoris, el juego de imposiciones democráticas por mayorías que descapitaliza cualquier proyecto de unión en diversidad por no respetarla, la diversidad digo.
Mientras PODEMOS no asuma que con independencia de su representatividad en el espacio, irradiadora o no, motor o no, las alianzas son posibles porque se tejen desde el respeto del tú a tú de tod@s, desde la igualdad de todas las identidades al sumarse a un acuerdo, no sólo es imposible la participación en SUMAR, sino que se descapitaliza la apuesta de SUMAR por restar las capacidades o potencias de PODEMOS.
Si PODEMOS no participa, SUMAR probablemente no fracasará pero habrá dejado por el camino parte de las energías que pueden henchir las velas del proyecto. Y lo triste es que PODEMOS ha dejado claro que no participará de SUMAR, que sólo aceptarán una coalición que no sólo se solventará en las listas, dinero…, sino también en el programa y campaña electoral… Es lo que dicen con un acuerdo entre el partido SUMAR,que no lo es ni lo será por su propia sustancia es movimiento socio-político, a diferencia de PODEMOS que desde muy pronto persiguió dicho objetivo. Pero dado que SUMAR es un movimiento socio-político y ciudadan@ que acuerda por consenso, no cabe diálogo que no sea de todos, con independencia de que llamemos a uno SUMAR y otro PODEMOS, porque estamos sentando a la mesa a un movimiento socio-político SUMAR con un Partido PODEMOS. Es decir, que le pongan el nombre que pongan de hecho cualquier acuerdo con SUMAR lo es con tod@s y no sólo parte, ya que acuerdan por consenso ergo unanimidad, y siempre PODEMOS con independencia de quiénes se sienten en la mesa a negociar, negociará con tod@s. De tal manera que sustancialmente, la cuestión radicará de sentarse PODEMOS con SUMAR, no sólo de el programa y campaña, dinero, liberados y representantes institucionales, sino lo que es más importante, sentirse liberados de acordar por consenso y por ende ser una no coalición, en la que PODEMOS defendería sus propias posiciones con independencia de que coincidieran o no con el resto.
Es decir, cuando desde PODEMOS se habla de unidad, el sentido estricto que dan al término es unidad en las listas electorales, como en otrora en ocasiones se planteaba entre el PCE y PSOE al Senado, para aunar esfuerzos ante las derechas pero sin la potencia de un proyecto político y de país compartido, unitario, del que no pueden participar por no asumir el método nada maximalista del acuerdo por consenso que no pide renuncias a las diversas identidades y tradiciones, y asegura el respeto desde el origen, proceso y resultado; éste y no otro es el principal escollo con PODEMOS como organización, con independencia de que haya cristalizado por diferentes motivos, aspiraciones e intereses que serían tan numerosos como individu@s los tienen.
Aclarar esta situación y abordarla, para poder abordar dar pasos adelante es la tarea principal, el problema cara al 28-M es la actitud electoral que está adoptando PODEMOS ante el espacio alternativo arrogándose las esencias del mismo y tratándolo como si se dirigiera al PSOE, camino que si va a deprimir y descapitalizar al conjunto del espacio y principalmente a PODEMOS.
Por parte de quienes no participamos de la estrategia adoptada por la dirección de PODEMOS y apoyamos a SUMAR, creo que es necesario centrarse en lo que une y no en los maximalismos que separan. Cuando se critica la entrevista de Évole por centrarse en las distancias, siendo proactivo al modelo mediático general cuyo motor es la distancia y enfrentamiento (sea el asunto que sea, la apuesta suele ser el enfrentamiento y polarización hoy día) y puede coincidir con algunos intereses, no faltan razones por mucho que algunas preguntas fueran necesarias como periodista; pero lo cierto es que en conjunto Évole centro y redujo así SUMAR a las distancias con PODEMOS.
Y por no pasar de puntillas sobre el rol de Iglesias hoy, ser la cúspide, símbolo omnipresente de PODEMOS desde la verticalidad líder/popolo, hace difícil creer a nadie que no siga siendo el líder y lo pretendiera cuando deja el cargo y continua como dice él siendo un interlocutor mediático a petición de Ione. Cuesta trabajo pensar algo distinto en Ione Belarre a lo ideado por Saint-Exupéry cuando el Principito decide marcharse y el Rey lo nombra embajador; Iglesias dejo el cargo al tiempo que manifestó volver a los medios de comunicación y su faceta de comunicador, comparta Ione en su fuero interno o no la designación de tal desempeño en Pablo fácticamente, sólo han buscado el nombre de la función política que previamente había decidido Iglesias, del que todo el mundo -con independencia de la opinión que le merezca- piensa que sigue mandando. Es lo mismo que cuando Irene Montero dice que ella es de Belarra y PODEMOS, lo que es cierto, pero nadie se cree que tanto ella, como Belarra y PODEMOS no sean de Iglesias, y lo sean no sólo por ser el líder con mayor reconocimiento sino por la forma de ejercer el liderazgo que no ha cambiado en PODEMOS.
Un fuerte abrazo.
El dia 2 de abril, me lleve una gran desilusión
Ya te lo dije
Estaba convencido d que Pablo, antepondría su sentido de PAIS a su ego
Me equivoque. Es más necio aun que el de la conjura
Ya no quiero hablar de SUMAR y UP porque nunca se pondrán de acuerdo y eso nos va a penalizar a todos
En cuanto a la entrevista de Evole, creo que Yolanda se equivocó. Y se equivocará siempre que le hagan entrevistas
Fijate que la primera pregunta ya iba con mala leche
Jordi la preguntó ¿que tal estás Yolanda? y Yolanda dijo «Bien»
No se si fue el tono ó lo conciso de la respuesta pero hay tiene material la Derecha para criticar su falta de oratoria ó su egolatria por demostrar que está bien aunque el pais se desangre
Del mismo modo PODEMOS, habrá interpretado ese «Bien», como una critica a los morados, porque a ellos les vaya mal
Vamos, que diga lo que diga Yolanda, se va a mirar con una lupa de cristal concavo/convexo, par ver lo de malo que se puede encontrar
En cuanto a lo de Ferrovial, suscribo punto por punto lo que has escrito, pero dicho esto, ceo que hay un sindrome de inferioridad en la Izquierda, que hace que todos los Empresarios sean enemigos del pueblo
Tan necesario es un empresario como un trabajador, cada uno en su puesto
Y España es un pais de rentistas y lameculos de la Autoridad, sea Rey ó Presidente de la Republica y asi nos va
Desde el siglo XV (Reyes Catolicos) y posiblemente antes, el español, ha preferido depender de lo que dispusiera el monarca, aun a pesar de que les molieran a impuestos
No se quien dijo «Que piensen los otros» y tambien «Vivan las caenas»
Con las honrosas excepciones de Pais Vasco y Cataluña
En la Europa central y Reino Unido, las acciones de los reyes (si los habia), estaban sujetos a la supervisión de los Parlamentos respectivos. Francia se resistió hata la Revolución
De ahi que las empresas en estos paises hayan sido más fuertes e importantes que en España, que lo tenia que importar todo, ó pedir prestado a los banqueros flamencos
Una empresa se debe a sus accionistas. Si tiene tentáculos nfluirá en Reyes ó Consejos de ministros para conseguir sus fines, que son ganar más
A mi no me importaría que en España hubiera menos presión fiscal sobre las empresas. Vamos la misma ó menor que hay en otros paises. De esa forma no se nos irian otros Ferroviales y al reves, vendrían muchas más empresas a crear tejido productivo
Donde pondría yo la carga de los impuestos: En el IRPF, proporcional a los ingresos del individuo sea por trabajo ó por rentas
Una Agencia tributaria fuerte que comprobase que si distintos Espinosa de los Monteros, facturasen por empresa determinados servicios (propios o ficticios, cobrase los minimo a esa Empresa pero un % alto de la ganancia al accionista mayoritario (Por ejemplo el que detenta el 99,3% de las acciones
Un fuerte abrazo
¿Y TÚ DE QUÉ MARUJITA ERES?
Por la entrevista de ÉVole y más allá de ella por el contexto general e intervenciones de toda clase, la interrogante o pregunta que este conocido paño o piel de toro coloca sobre Yolanda, es un ¿y tú de quién eres?, tan traído y llevado en los pueblos de nuestra España al que no hemos renunciado por urbanitas que seamos. ¿Tú de quién eres? ¿Dime con quién andas y te diré quién eres?
Y como uno no puede ser de quién te repudia o desconfía de ti, la respuesta se circunscribe a tú de quién quieres ser.
Está bien que la respuesta primaria como mujer sea reivindicar su independencia respecto a los varones, su propio empoderamiento que simboliza el de cualquier mujer, y en tanto que tal no es de Sánchez, Iglesias o Errejón, y preferiría que le preguntaran si es de Colau, Mónica, Irene, Oltra…
Pero como vemos dicha respuesta no es válida para PODEMOS, y como ya ocurriera distintos interlocutores públicos como con Anguita en el primer PODEMOS cuestionan su predilección, pertenencia, y apoyo de Yolanda entre las partes que Yolanda aspira a representar desde SUMAR o entorno a SUMAR, PODEMOS.
Creo que la respuesta es política, no personal, y la respuesta va incorporada en el ADN del proyecto que pretende representar, Yolanda es de todas las partes que pretende aunar, incluida PODEMOS y desde luego UP, pero también de MM, MP, Compromis, Equo, Xunta Aragonesista, Alianza Verde…
Cuando a Yolanda se le pide tomar partido, no debe rehuir esa toma de partido, pues lo es por todas las partes que pretende aunar con independencia de que en municipales o autonómicas vayan separadas. Yolanda representa la unidad del espacio alternativo y por ende puede participar en todos los actos llamando a la movilización del voto entorno a las propuestas del espacio alternativo, vayan unidos o separados en los territorios que visite.
Yolanda como símbolo de confluencia no puede discriminar entre las formaciones que pretende aunar, con independencia de que unas tengan mayor implantación estatal o principal en algún territorio, o sean minorías estatalmente y en sus territorios de pertenencia. Yolanda esta llamada a priorizar esfuerzos y apoyar todas las candidaturas del espacio a representar entorno a SUMAR, Yolanda es de todas las marujitas del espacio alternativo en las izquierdas rojas, verdes, soberanistas…
Por tanto, Yolanda debe de entrada manifestar su apoyo a todas las candidaturas que pretende representar cara a las Generales; formaciones que por encima de diferencias -como en el caso de PODEMOS- no han renunciado a su candidatura como presidenciable. Poniendo en valor lo que nos une, y convocando a que tras las municipales seamos capaces de construir un espacio de unidad entre todos.
Yolanda con esta actitud debe cerrar el paso a la continuación de estos dimes y diretes, ruido que descapitaliza el proyecto, contestando en positivo a cualquier cuestionamiento público que pudiera darse, pero no puede seguir alimentando una posición que no sea de coherencia.
Como decía Agustín Moreno ha llegado el momento de lanzar un mensaje que refuerce la unidad y aparque las diferencias, o las deje en las manos exclusivas de quién quiera seguir incidiendo en las mismas con sus compañer@s y herman@s de viaje, por bien o mal avenidos que estén entre ell@s.
Sinceramente Agustín da en la clave cuando plantea aparcar hasta el 28M la unidad, porque en estas municipales y autonómicas crecerá aunque no haya alcanzado las expectativas deseadas, y es que el encuentro suele requerir más esfuerzos y tiempo que el desencuentro.
¿Conseguiremos la unidad entorno a SUMAR con una o varias fórmulas? No lo sé, pero como te digo siempre, que nunca puedan argüir ningún compañer@ con visos de realidad que les echamos, o le invisibilizamos, o… El discurso en estas autonómicas y municipales a pesar de que se vaya en distintas candidaturas en algunos territorios ha de ser coherente con la esencia de SUMAR, el apoyo a todas las partes y candidaturas que sean parte del espacio alternativo de izquierdas.
Y debemos de tener clara una cuestión, SUMAR no se presenta a municipales y autonómicas; por tanto estas elecciones para las izquierdas alternativas se juegan en clave autonómica y municipalista. Sus Campañas no descansan en un liderazgo estatal como puede ocurrir con el PSOE, PP o VOX, pues de partida y más allá de filosofías más territoriales de las candidaturas, el liderazgo estatal de Yolanda no es apoyado sin condiciones por una parte principal, PODEMOS. Es decir, Yolanda no puede por dichos condicionamientos de partida y más allá de que haya o no diferentes candidaturas, jugar un rol de líder global que no se le reconoce y condiciona por PODEMOS. De forma que Yolanda podrá poner a disposición del espacio común alternativo su carisma y ascendencia, pero no con la fuerza de un liderazgo de tod@s que es cuestionado por una parte, sería incoherente ya que no podría hablar por tod@s; de ahí que el perfil de Campaña no pueda tener la exposición de un Sánchez o Feijóo, debiendo medir sus intervenciones y tiempos que ya digo no serán en función al apoyo de parte, pues no hay parte a la que se aspire a representar que no se apoye; y habiendo otras muchas que por ser ciudadanas e independientes de partidos no concurren; por ello, con independencia de que su voto sólo pueda ser a una formación si en su circunscripción concurren varias, el apoyo lo es a todas. Y al respecto, es mejor no sugerir ni dejar volar las imaginaciones, SUMAR apoya todas las candidaturas y formaciones del espacio alternativo común, con independencia de predilecciones personales o afiliaciones políticas de Yolanda.
Es necesario contestar ¿de quién eres? ¿Con quién andas? Y decir que de todas las izquierdas alternativas, ecológicas, feministas, ciudadanas… que de todas y todos l@s a reunir en torno a SUMAR. No se trata de si la unidad es posible o no, sino de poner difícil que no lo sea. En política el ritmo, intensidad y tempo son fundamentales, y como decía Agustín este es el que toca ahora, para continuar en el hacer de Yolanda sobre las cosas del comer y vivir.
Un fuerte abrazo.
Cómo sabes creo que el avance de un país depende en gran medida de su Capital Social, y el significado que doy al término es reunión del capital humano no sólo profesional, sino también al de los conocimientos ordinarios requeridos para desenvolverte en el lenguaje o herramientas de dicha sociedad de forma cotidiana; y al mismo tiempo se conforma o confunde con las infraestructuras sean privadas o públicas, medios de producción, de comunicación física y telemática, urbanismo, investigación, innovación de los procesos… Para mí, eso que llamo Capital Social es reflejo del movimiento y evolución social que determina su potencia y capacidad de avance, y que en momentos de cambios históricos y revolucionarios como los actuales son aún más trascendentales. Cuando hablo en términos de revolución no me refiero a saltos de orden político y social, sino de r-evolución en términos históricos que determinan un cambio de Época o Civilización.
Normalmente como está ya más que estudiado dichos cambios se han operado sobre las energías y comunicaciones fundamentalmente, y claro está sobre los conocimientos. En ese sentido, podría identificarme dentro de mi eclepticismo o heterodoxia marxista, con quienes dan un valor central en la evolución socio-económica… al conocimiento (siempre dentro de la concepción materialista histórica, así la primera máquina de vapor, la Eolípila del siglo I en Alejandría fue un juguete sin más utilidad). Bueno a lo que vamos, la transición ecológica, ubicación geoestratégica de España, junto al desarrollo de sus infraestructuras y resto del capital social, añadidas a el área de influencia de pertenencia, la UE, sitúan a España en una rampa de lanzamiento Futuro que ya es presente inigualable, y reconocido por no pocos fondos de inversión internacional.
Pero, como te he dicho, no sólo son las condiciones objetivas, sino la subjetivas atinentes al modelo social tanto en su constructor de infraestructuras como de capital humano, conocimientos ordinarios, técnicos y tecnológicos de la población para su desenvolvimiento cotidiano y el ejercicio de la producción e innovación, los que sitúan a España en esa posición de despegue.
¿Es posible esta España Avanzada que nos brinda una vez más la historia con el rentismo y la especulación? Estamos ambos de acuerdo, en absoluto.
La Fiscalidad ha de ser replanteada para que contribuya quién más tiene, y con ello quiero decir que se reequilibren las rentas del capital y trabajo, dado que son éstas últimas las que redundan directa e indirectamente en el incremento de ese Capital Social al que aludo y es necesario ineludiblemente para una España Avanzada que requiere un salto de sociedad, del conjunto de la sociedad.
¿Ese salto lo es contra los grandes empresarios? En absoluto, requerimos de grandes empresas como bien dices, y promocionarlas, haciéndolo desde la defensa de los intereses generales del Estado; es decir, pero no podemos dejar sólo en manos de las grandes empresas y en los intereses particulares de cada una, muchas de las veces contrapuestos, la organización del modelo de país; del que dicho sea de paso han de participar.
El-la gran empresari@ personalmente no encarna ninguna posición, pero bien es cierto que el egoísmo como decía el padre del capitalismo moderno, Adam Smith es quién mueve o motiva al empresario, ese egoísmo que según él por la intervención de la mano invisible (el Espíritu Santo) convenía en interés general colectivo la acción egoísta del individuo.
Es decir, por encima de las voluntades sean o no concomitantes a ella, el sistema capitalista, sus inercias y dinámicas de competitividad sin contrapesos se sustancian en el egoísmo de la ley de la selva. Que no fuera la voluntad de Oscar Matutes, y que como él dijera fuera el mercado, no exime que dicho egoísmo tuviera unas consecuencias socialmente dramáticas de las que se exculpaba con no soy yo es el mercado.
Por tanto, para mí el debate no es si nuestr@s grandes empresari@s en sus actitudes son o no egoístas; sino que traigo la óptica de Matutes señalando el marco del juego del que interviene el Estado por acción u omisión (en la omisión también hay responsabilidad) consolidando y reproduciendo actitudes/culturas empresariales. El salto que se dio de la supercorrompida Suecia a la actual, no sólo en su sociedad sino en la cultura y práctica empresarial, no hubiera sido posible si el Estado no hubiera intervenido para cambiar el marco de juego u actividad.
Así cuando hablábamos de Ferrovial, traíamos porqué era posible más allá de legislaciones la decisión adoptada, y por ejemplo concluíamos porque el Estado directa o indirectamente a través de cualquiera de sus instrumentos no participaba del accionariado.
Pero lo que me traes es el asunto de la fiscalidad, y no es poca cosa en su complejidad desde la perspectiva del derecho y económica, la ingeniería que es más ingienería fiscal de las grandes capitales desde su perspectiva legal y económica son asuntos muy difíciles para los legos. Cuando hablamos de la fiscalidad en España de las empresas o del Capital respecto a otros países europeos no es que estén por encima, sino que no pueden competir con los pseudo-paraísos fiscales que existen en la Unión y deben desaparecer por practicar dumping y descapitalizar a sus socios. Y al respecto del dumping social sólo queda reunir en la UE los esfuerzos para hacerlo desaparecer, dado que de lo contrario se abren sinergias que llevan al conjunto de los Estados a un juego que no es de suma cero, sino resta. Dado que en tanto se suman países a las rebajas fiscales, estas pierden capacidad de atracción y acaban perdiendo su teórico efecto recaudador que termina en descapitalización del Estado. Desde esa perspectiva no tengo motivación alguna para rebajas fiscales, sino al contrario para concordar con los socios el fin del dumping social que es un fiasco general y total.
Con respecto a la fiscalidad efectiva y el reequilibrio para europeizarnos entre las rentas del capital y trabajo en España, creo fundamental avanzar en la transparencia. Comprendo la preocupación de las grandes empresas cuando por ejemplo se habla de transparencia en los beneficios en los distintos tramos de la cadena de alimentaria, y es que el juego del trilero con los datos sobre la mesa no son tan fáciles.
En este sentido es mejor dejarse asesorar por los inspectores, técnicos de Hacienda y otr@s expert@s fiscales economistas o no, fíjate por ejemplo en el IRPF de la alcaldesa de Marbella, o en otr@s que pudieran tener doble nacionalidad, o estuvieran más de 6 meses en otro país aunque fueran españoles, o en otr@s que participando de empresas españolas son accionistas extranjer@s, o en la larga lista más difícil de seguir que los valores en CDS de los paquetes financieros en la Gran Crisis. Es decir, sin recurrir a ingeniería o ingienería financiera, las inversiones o participaciones a través de fondos y otras sociedades, que pueden estar a su vez intermediadas por otras, hacen tan difícil seguir su rastro y apellidos finales, sobre todo en el extranjero, que creo dificultan hasta lo imposible lo que en principio parece algo sencillo y justo.
El problema que tenemos en España y nos distingue de Europa es la carga diferencial que soportan en la fiscalidad las rentas del trabajo y no las del Capital, es la diferencia de fiscalidad efectiva, no teórica, que soportan las pequeñas empresas y autónomos respecto a las grandes empresas y no otra cosa.
Al caso de Ferrovial, probablemente la distancia no sea tan grande entre la fiscalidad en España y Holanda para justificar su traslado, y que efectivamente guarde más relación con la apuesta por su norteamericanización en actividad que requiere de cotización en bolsa de New York, y que al tiempo guarde más relación con la condiciones para su endeudamiento por la calificación crediticia de Holanda (que la verdad no sé qué relación guarda con la valoración de la empresa y su capacidad de apalancamiento). La lógica me dice por exclusión de la actitud del resto de grandes corporaciones, que la apuesta de Ferrovial guarda gran relación por su apuesta estratégica en EE.UU. y los obstáculos que existan a la participación en bolsa u otros de los que no se hayan hablado; porque si fueran distintos otras grandes empresas españolas habrían adoptado el mismo camino. Con ello, vengo a decirte al respecto y caso concreto de Ferrovial que deben removerse a futuro los obstáculos o ineficiencias que desaconsejan desde España participar en la bolsa de New-York o desincentivan la ampliación de actividades económicas en Norteamérica.
Dicho lo cual, desde mi ignorancia supina al respecto y tentando a ciegas en el camino de mi opinión, creo que la fiscalidad no ha sido la motivación principal que ha movido a Ferrovial.
Y respecto al debate pendiente sobre fiscalidad, el reto en España se sitúa en minorar los diferenciales con nuestr@s socios europeos entre cargas fiscales del Capital y Trabajo, entre grandes y pequeñas empresas o autónomos.
Un fuerte abrazo José Luís.
José Luís, en la coyuntura actual el debate sobre la fiscalidad no lo marca la salida de Ferrovial, según mi entender, aunque el gobierno haya situado ahora mismo sobre dicho elemento una de las líneas de comunicación pública para intentar evitar y reducir la misma.
La coyuntura del debate sobre fiscalidad no ahora mismo, que erráticamente se ha situado ahí por la respuestas dadas desde el Gobierno, se sitúa no sólo en los diferenciales con nuestros socios europeos en el peso fiscal entre Grandes Empresas y resto de pequeñas empresas, autónomos y trabajadores; sino también dada la posición que está adoptando la Gran Empresa y CEOE, como un instrumento para de una u otra forma acercarnos a un pacto de rentas que éstos niegan, y es necesario para repartir la carga de las múltiples consecuencias económicas y sociales que la Guerra en Ucrania y su sostenimiento están cargando sobre la mayoría social, mientras la Gran Empresa mayor beneficiaría más allá de los derechos humanos … en los conflictos geoestratégicos por los mercados está escurriendo el bulto sobre el hombro del resto de españoles-as.
Un fuerte abrazo.
No tengo ni idea de Fiscalidad, pero en mi fuero interno, estoy convencido de que la solución a los problemas en España, pasa por gravar progresivamente a la Renta de las Personas Fisicas (IRPF) y proteger a las empresas (Todas, grandes y pequeñas), con unos impuestos tan bajos como los que pueda haber en los más bajos de eUROPA
Por poner un ejemplo: Inditex, Mercadona, El Corte Ingles, los bancos (Santander, BBVA, etc), deberian ser gravados con un 5% máximo en el impuesto de sociedades, y reducir ese impuesto en función del numero de empleados, a partir de una cifra base
Algo parecido a lo de las SICAV, en las que los beneficios de las Sociedades de Inversión Variable, tributan al 1%
Eso si, tanto los empleados de las empresas, como los participes de esas sociedades ó Fondos de Inversión, deberian tributar en función de sus ingresos totales por sueldos; dividendos, beneficios individuales retirados de los fondos
Y ese IRPF deberia ser progresivo en función de los ingresos totales y no separar los sueldos de los dividendos ó beneficio en las acciones, etc, es decir, una persona que gana 50000 € de sueldo, puede tributar al 30% (es un ejemplo), pero si gana por beneficio de acciones, Fondos, etc otros 50000 €, la tributación sería la correspondiente a 100.000€, por ejemplo un 35%
Un estudio pormenorizado por parte de Tecnicos de Hacienda, concretaria esa progresividad, y evitaria dobles imposiciones y huida de personas físicas fuera del pais para no pagar impuestos
Otro tema que me gustaría comentar contigo, es el de la SEQUIA
Si es cierto lo que dicen los medios, el calentamiento global es imparable, la falta de lluvias en España (Y en Europa), es persistente y el efecto sobre los alimentos (agricultura, ganadería, etc), va a arruinar a miles de trabajadores de los distintos sectores
Eso por no hablar de la cantidad de incendios que se van a incrementar (fortuitos ó provocados), por la falta de medios para extinguirlo y las condiciones favorables para que se produzcan
Estamos invirtiendo en energias limpias, para no depender de las fosiles ni de las nucleares
Tienen un coste pero tecnológicamente son factibles
Por que no invertimos en acueductos. No es necesario que copiemos el de Segovia
Basta con que imitemos el oleoducto de Rota-Zaragoza, por poner un ejemplo
En esencia se trata de instalar unas tuberias de acero inoxidable, que cojan agua del mar, la lleven a una depuradora ó desaladora y posteriormente la trasladen a puntos de destino estrategicos. (Lease, Parque de Doñana, Zonas de monte con alta probabilidad de incendio,; Pantanos semisecos, etc)
Como lo ves
Un fuerte abrazo
BEBÉRNOSLO TODO HASTA QUE NO HAYA MAÑANA O CAMBIAR QUE NO DEJA DE SER NEGARNOS. “To be, or not to be, that is the question” O DEJAR DE SER UN POCO, CAMBIAR PARA SER, EXISTIR, VIVIR, DISFRUTAR.
No podemos beber/vivir por encima de nuestras posibilidades. Hasta aquí hemos llegado por nuestro qué y cómo hacer despilfarrador, si no somos sostenibles agotaremos el agua hasta ahogarnos de sequía, debemos cambiar y estirpar el carácter de escorpión que anida en nuestro sistema de vida.
Si en el Mundo se impone modificar su actividad, qué y cómo hacer, por el Cambio Climático, en España como frontera en desertificación acelerada se impone como eje añadido el cuidado del Agua, fuente de vida. A diferencia de otras zonas del Mundo, nosotr@s tenemos capacidades financieras, infraestructuras y conocimientos para dar respuesta desde la sostenibilidad y cambiando el qué y cómo hacer; la ordenación del territorio y sus actividades en torno a éste eje de vida; eso sí, cambiando no maquillando para seguir esquilmando otros recursos sin contemplaciones. Doñana está desapareciendo, no es un peligro o riesgo es una realidad, y la ley del PP-VOX agrava y acelera su desaparición puedan o no reconocerlo, lo nieguen o no; pero Doñana hoy es el símbolo de la negación generalizada que tod@s practicamos por continuar con nuestras vidas, individuales, colectivas, corporativas, empresariales, políticas, sin esforzarnos por cambiar ante el reto mayúsculo del agua en España, aquí ya no nos acordamos de Santa Bárbara porque no truena, ni llueve.
Respecto al agua creo que no podemos seguir engañándonos y negándonos a afrontar la realidad mientras seguimos con funcionando con los patrones y actitudes de la abundancia. No recuerdo el título de la película, que ya he traído en alguna ocasión por mostrarnos como ante el anuncio de la Apocalipsis, el Fin del Mundo, tod@s continuábamos con nuestras vidas. De hecho, con la Covid hemos vivido lo más cercano a una apocalipsis en decenios y seguíamos con nuestras vidas en la medida de las posibilidades, no se abrió paso a un kaos o merienda de caníbales entre distintas tribus, barrios, clases, etnias, religiones, más que dónde fue necesario para comer el altercado.
He comentado lo de la película para poner en valor como nos plantean que las gentes continuamos con nuestras vidas ante el fin del Mundo, para traer como el hormiguero humano continua con sus inercias, dinámicas, intereses, relaciones, consumo aunque sea consciente de que le lleva al Fin del Mundo.
En la película, la empleada del hogar –latina- del protagonista y científico –yanqui-, contestaba a éste cuando le decía que se marchara a su casa, algo parecido o que resumido quedaba, en un “no sé hacer otra cosa”. Y ese “no hacer otra cosa” pese al fin del Mundo le hacía continuar con su qué y cómo hacer, el mismo que persiste en los negacionistas incluso cuando ese qué y cómo son la causa de nuestro Fin, es en la conocida fábula el carácter del escorpión. Y no traigo el ¿qué y cómo hacer? sólo en el sentido individual que sustenta la influencia de las ideologías negacionistas; como animales sociales y racionales, nuestros sistemas cada vez más son constructor de nuestra individualidad alcanzando incluso a la propia genética y/o realidad ciborg o gadget, no hay mayor ser vivo que la Sociedad cuna y red que nos atrapa, agranda y limita.
Nuestra Sociedad Capitalista hoy, como antes Ancien Régime… neolítica, paleolítica, sólo social/animal, está formada por inercias, dinámicas, intereses, relaciones,… lo que como marxista es una relación fluida entre infraestructuras-estructuras y superestructuras que se sustancian o materializan en un ¿qué y cómo hacer? Hasta no hace mucho, nunca nos habíamos preocupado de como el ser depredador, cúspide del ecosistema, nos estaba llevando a acabar con el propio ecosistema, gallina de huevos de oro que es nuestro propio hogar, aire que respiramos y agua que bebemos.
Afrontar las consecuencias de nuestro “qué y cómo hacer”, cuando se identifica a nuestro “Ser” es realmente difícil, no sólo es el miedo que paraliza y hace rehuir, la dificultad mayor radica en negar nuestro propio Ser, al menos el Ser que somos y hemos construido en Sociedad. Y esta negación individual parte como es evidente de la social, del modelo o sistema, que ha de abandonar su filosofía, “qué y cómo hacer” depredador/extractivo.
Y el miedo nos lleva a plantearnos soluciones que son huidas hacia delante, que defendiendo nuestro qué y cómo hacer plantean solucionar la escasez de hoy, agotando más recursos y agravando las dificultades y posibilidades a corto plazo, desgraciadamente ya no a futuro. La solución a la escasez de agua es agotar otros recursos hídricos (también escasos y/o de baja calidad), para continuar con nuestro “qué y cómo hacer”, estrechando más la soga de escasez en nuestras gargantas.
Sociedad e individuo muestran gran resistencia a cambiar y modificar los intereses, formas de pensar y vivir, quehaceres y comohaceres estructurales y subjetivos, sociales e individuales.
La defensa de la Reacción si ayer era conservadora, hoy recupera la pira de la Inquisición, el negacionismo científico como característica básica que abarca todo el espectro conservador, porque la defensa del “qué y cómo hacer” del capitalismo-neoliberal convencional lo es de su SER. O al menos del modelo capitalista conocido depredador y extractivo que ha alumbrado nuestro “qué y cómo hacer”.
Es curioso cómo se reduce el debate al agua, cuando la raíz no es sólo la escasez de agua o la sobreexplotación de los acuíferos, sino como nos falta agua porque envenenamos el aire que respiramos y nos va a freir.
El negacionismo representa miedo e incapacidad para reconocer que nuestro ser, qué y cómo hacer, individual y social nos ha traído aquí; y representa a múltiples intereses de corporaciones, las más contaminantes, depredadoras y extractivas que apoyan ese movimiento de flagelación y heridas que en tiempo de Peste atraen las garrapatas y pulgas que extienden la epidemia.
Bien sabes que no soy Malthusiano, pero la vertiginosidad de la depredación con el capitalismo actual de lejos ha superado la capacidad de regeneración del ecosistema que nos da vida; se ha convertido en un escorpión al que necesitamos corregir, envenena el aire, calienta y seca al Planeta Azul que va camino de ser gris Co2, nuestro Planeta Azul por el Agua va camino de hacer honor al nombre que le dimos y ser sólo tierra.
Los debates no pueden ser dónde o cómo seguimos despilfarrando para seguir con el “qué y cómo hacer” que nos ha traído aquí y agotará lo poco que nos queda. Los debates deben ser que es hoy despilfarrar, Andalucía se ha situado con su actitud depredadora y extractiva de las bolsas de acuíferos subterráneos de Doñana, que van más allá de los 30Km de la superficie del Parque, como la cabeza negacionista que agrava y abunda en esquilmar los recursos.
Habríamos de preguntarnos cuantas piscinas privadas existen en Andalucía y cuántos hectómetros de agua suponen, si cuando se realizan planes de ordenación urbanística para contemplar los recursos se debieran contemplar también los hídricos (piscinas por ejemplo) y no sólo las acometidas de agua, saneamientos, electricidad y otros servicios con sus aprovechamientos; habríamos de preguntarnos cuantos campos de golf existen, que tipo de agua consumen y su volumen de existir varios tipos; preguntarnos también que tipos de jardines potenciamos si lo son Mediterráneos que requieren poco riego, o no hay criterio que tenga en cuenta sus requerimientos hídricos y después como en algunas localidades catalanas (no lo he escuchado en Andalucía) se prohíben rellenar las piscinas o regar los jardines cuando se ha limitado el consumo a 150litros días/persona pero no antes; por no hablar por los sistemas de distribución anticuados con fugas e incapacidad de detección temprana y reparación/mantenimiento; también al igual que los jardines la agricultura no puede obviar dicha realidad, y tal como escuche días pasados no se pueden cambiar naranjas por aguacates por un beneficio económico que acaba en ruina por requerir cinco veces más agua; también en el tipo de industrias y su consumo, su qué y cómo hacer.
Estos últimos comentarios lo son al estilo cuñado o compadre en la barra del bar, pero nos traen la necesidad de contemplar como cambiamos y adaptamos a nuestra realidad el qué y cómo hacer. Hasta ahora hemos avanzado mucho en la ordenación del territorio desde una perspectiva urbanística, planificando las necesidades y regulando muchos aspectos que posibilitan crecimiento y sostenibilidad.
En España por ser frontera ante la desertificación se impone la necesidad de adaptar nuestra ordenación del territorio, residencias, ocio, industria, comunicaciones…, nuestra actividad humana toda al uso sostenible del agua en nuestro medio; si hemos cuidado y ordenado otras necesidades de convivencia como vamos a negarnos a ordenar/cuidar la principal fuente de vida.
Cuidar el agua es incorporarla a la ordenación del territorio desde una nueva perspectiva que respete el carácter de nuestro territorio y la escasez de la misma.
Como sabes, creo que no hay solución política que no pase por defender la calidad de vida, pero no es calidad despilfarrar diamantes machacándolos para sustituir el polvo de esmeril al pulimentar gemas.
Seguir despilfarrando, nos aboca a quemar los Goyas y Picassos para calentarnos por no morir hoy de frio, sabiendo que con su última llama también se apagará toda la vida. La vida no sólo necesita, es agua.
Desgraciadamente el peso cada vez mayor que alcanzan quiénes niegan por negar su “qué y cómo hacer” incapaces de avanzar y crecer en su “ser”, adaptarse/evolucionar, sean grandes corporaciones, formaciones de todo tipo y/o individu@s son la Reacción, que dificultan grandes pactos que hagan avanzar los cuidados al agua, al aire, a nuestro Planeta Azul por su agua y oxígeno.
Sí, podemos hacer acueductos como hacemos gaseoductos, podemos hacer desaladoras, podemos conseguir agua de los acuíferos subterráneos, pero si lo hacemos para seguir despilfarrando el agua, sólo agravaremos el problema. Estoy en contra, no, pero sí lo estoy de agravar el problema agotando más recursos de agua, esquilmando, abusando insosteniblemente por negar la evidencia, hemos de crecer con otra forma de qué y cómo hacer. Hoy los medios ponen el acento en la escasez pero no en que nuestra forma de vivir está por encima de nuestras posibilidades, podemos crecer económicamente pero siendo sostenibles, viviendo, los muertos no se desarrollan.
De la fiscalidad hablaremos más adelante, no lo he olvidado, comprendo tu planteamiento entorno a gravar las rentas de las personas sea cuales fueren su origen y no a las entendidas, pero no lo comparto. En cualquier caso, merece una reflexión y contestación más extensa, más adelante la abordamos desde nuestro conocimiento y visión popular.
Por cierto, me quede patidifuso con el video de precampaña de “Ayuso y sus candidat@s”, por encima de cualquier otra consideración, más que GANAS lo titularía “DESGANAS” porque estaba bastante desganado todo: l ritmo, letra e interpretación de l@s intervinientes. ¿No es contracampaña de oponente usando nuevas herramientas de IA? Porque vaya tela marinera, rezumaba desganas, contagiaba desganas. ¿El Wayo y sus guionistas no han hecho nada? La cómica que interpreta a Ayuso en un sketch sobre este spot y sus slogans tendría que esforzarse por transmitir tantas desganas, quizás es lo que buscan, viralidad por desganas ¿a saber, por qué no le encuentro explicación?
Un fuerte abrazo José Luís.
Me ha gustado mucho tu desarrollo del calentamiento global desde un punto de vista FILOSOFICO
Pero con la filosofia, no se resuelven las cosas
Dices que estas en contra de despilfarrar. Y yo tambien
Pero ya no podriamos vivir sin telefono movil, sin internet (como nos comunicaiamos tu y yo), y no digamos sin TV, lavadoras, lavavajillas y otros utensilios que nos hacen la vida más cómoda
Y todo eso es despilfarrar
En mi epoca de los 20 años, (tambien tu epoca), recordarás que muy a menudo, teniamos que ir a la fuente del barrio a hacer cola a coger agua porque se habian producido restricciones
Ö cuando avisaban por la radio que se iban a producir cortes de agua de 10 a 22 y toda la gente a las 22,01, se ponian a llenar las bañeras y distintos cacharros, que luego habia que tirar
No creo en el calentamiento global
Los problemas han existido siempre y seguiran existiendo sin necesidad del concurso humano. Aunque reconozco como tu que el ser humano se esmera en ayudar a la Naturaleza para joder el Planeta, un poco más
Me ha gustado lo que dices del Planeta TIERRA, a quien le llaman tambien planeta azul. Ahora es más tierra que azul, pero no ha sido solo por nuestros esfuerzos
Basta una manchita en el SOL, para que se produzca aqui una desertización mayor que la del Desierto del Sahara ó el Diluvio Universal
O basta que estornude el interior de la Tierra para que se produzcan volcanes, maremotos Tsunamis y otras armas de destruccion masiva
No identifico la peli
Me gustó mucho «La hora final» y «Doctor Strangelove». En la 2ª si que el ser humano es capaz de ayudar a la Naturaleza a alcanzar el
desastre
En otras son los alienigenas los que nos joden el negocio y en otras son los Cuentos de Canterburi ó el Decameron
Asi que como todo esta escrito y desde hace sienes de años, no voy a seguir explicando por qué no creo en el cambio climático
Por tanto ahora a lo que voy es a utilizando la tecnologia actual, buscar soluciones a la sequia, que se ha producido y se producira cada X años
Vuelvo al tema de la Red de ACUEDUCTOS,
No creo que sea tan dificil, desarrollar esa Red a parti de las zonas costeras y poco a poco crear un entramado que de solución a la falta de agua en muchas zonas, ó en muchos momentos d riesgo (incendios)
Crearia sientos de miles de puestos de trabajo y reduciria los daños indeseados
Que opinas
LAS IZQUIERDAS DEBEN REHUIR EL DEBATE IDENTITARIO QUE RETROALIMENTA LA POSTVERDAD Y LA REALIDAD ALTERNATIVA, ENTRE OTRAS PORQUE SU MARCO DEL DEBATE ES LA PROPIA REALIDAD SOBRE LA QUE INTERVIENEN DESDE LA PERSPECTIVA COMPARTIDA DEL PROGRESO.
Cómo eres José Luís, te voy a dar gusto, vamos a hablar un poco de Filosofía, de hecho llevo al menos un par de semanas con ganas de hablarte de Filosofía.
J.A. Marina esta publicitando un libro suyo explicando la evolución humana desde el impulso y cambio de las emociones, le vi en una entrevista en la 2 y captó mi atención por la perspectiva, aunque su enfoque no me convencía. De hecho, a raíz de su entrevista me interesé por dicha perspectiva de la Historia, hoy he vuelto a leer parte de una entrevista a Marina en elDiario.es; y no digo que como dice el entrevistador Marina no sea un pensador interesante, ni que no pueda anticiparse a preguntarse y pensar anticipadamente al resto, o que no sea presuntuoso -no le conozco-, o que no explique sin pedantería a los filósofos como buen divulgador. Pero la verdad, tampoco me atrevería a decir lo contrario porque en la entrevista de eldiario.es no se contestaron algunas de estas afirmaciones del entrevistador, y ello porque gracias al interés que me despertó la presentación de Marina he descubierto una disciplina o escuela de historiadores de las emociones, y otras gentes que con anterioridad se han preguntando e intentan responder desde una perspectiva de la evolución social movida por emociones, de hecho estoy en medio de la lectura de otra obra divulgativa titulada Homo emoticus de Richard Firth-Godbehere que me sirve para introducirme en dicha perspectiva; provocándome ya esta obra mencionada algunas reflexiones muy interesantes al menos para mí, de esas que se presentan como verdades aceptadas como propias por much@s tal si lo fueran, porque lo sean o no, recogen su sentir; pero eso lo dejaremos para más adelante, ya sabes que soy farragoso y nada pedagogo o didáctico, necesitando de tiempo para intentar expresarme con claridad que comunique.
Pero hoy no quería dejar de pasar y compartir contigo una de las reflexiones que ha terminado de aflorar y rumiaba de orden filosófico -si quieres llamarla así- es la siguiente: Filosofía etimológicamente es amor a la sabiduría, y para mí sabio es quien sabe preguntar y responder, al tiempo que interpreta el pasado y presente desde la lectura del hilo de los Tiempos que alumbra el mañana. Ciertamente críptico, a ver si ahora me explico más: pienso que no sólo el Derecho, o las instituciones van por detrás de la cultura, sino que a su vez ésta va por detrás del ritmo temporal, del hilo de los tiempos que conforma la mentalidad de una época, civilización…; ya sabes que -para mí- no hemos dejado de ser animales por complejos y sapiens/demens que seamos, por lo que las dinámicas del sistema como constructo social y las circunstancias naturales concretas determinan un marco de evolución, es decir, de nuevas necesidades que requieren nuevas ideas, cultura, instituciones privadas y públicas, normas en su más amplio sentido; y hoy vivimos tiempos realmente históricos, r-evolucionarios que afectan a la conformación de clases y sus intereses, de forma que much@s están desorientad@s ante la colisión de sus identidades/intereses con la realidad, porque esos intereses de clase o estamento (funcionalismo o marxismo al caso concreto dan igual) que les daban identidad ya no existen, y atisban en las sombras de la propia colisión, su nueva realidad, esa pérdida que no pueden reconocer dado que la catarsis es brutal, de forma que se abre paso la Reacción como sustentación del pasado y sus identidades sustentadas sobre postverdad y realidad alternativa que retroalimentan las antiguas identidades, la Involución. Por eso, afrontar hoy la alternativa con discursos identitarios e ideológicos que contribuyen a retroalimentar ese juego de identidad y postverdad o realidad alternativa de las derechonas aborígenes, no es lo más adecuado para avanzar en el PROGRESO SOCIAL, DEMOCRÁTICO, ECONÓMICO, ECOLÓGICO Y EN IGUALDAD DE GÉNERO EN ESPAÑA.
Bueno, vayamos a algo más mundano y cotidiano, empezaré hoy con un flash sobre el telediario al calor de la vivienda, me ha parecido muy curioso que Elias Bendodo del PP plantee: «¿qué han hecho en los cinco años pasados? Ahora se acuerdan de la vivienda cuando se acercan las elecciones, es un timo, un bluff, propaganda…?» Desde el PP no sólo tienen la memoria débil y ya no recuerdan la Covid y lo que se ha hecho en estos años pasados, para evitar la emergencia de salud pública y sanitaria, económica, laboral y también habitacional, en vivienda para dar respuesta sin abandonar, sin dejar atrás a nadie, evitándose símbolo negros de lo que supuso la crisis humanitaria y habitacional en otra época en la que había quien se quemaba vivo, a lo bonzo por los desahucios, ante una crisis que desde aquel Gobierno era tratada como algo ajeno a sus políticas y acción, señalando que no eran ellos sino las leyes del Mercado.
Desde el PP Feijóo, al decir: «que si el problema de la vivienda es tan grande para ell@s, ¿por qué no han hecho nada antes?»; no sólo cabe ser respondido por su mala memoria ante lo hecho por este Gobierno ante dos grandes Crisis para apoyar a los pueblos de España, a l@s españoles-as con la Covid y la Guerra de Ucrania todavía en curso, también en materia de vivienda; no sólo cabe recordarles sus votos en contra de dichas medidas de apoyo ciudadan@ también en materia de vivienda. Cabe también recordar lo que obvian e intentan ocultar: llevamos más de medio siglo en Democracia y este Gobierno de Coalición es el primero que aprueba una ley de vivienda pese al ingente trabajo que supone y ha supuesto dar respuesta a estas dos Grandes Crisis Internacionales, para que en ésta legislatura se inicie el camino para que no sólo sea inversión, mercancía, sino también derecho a techo, cobijo y hogar. Es el primero que además se propone como objetivo europeizarnos en materia de vivienda, converger con Europa, y alcanzar la media europea de viviendas públicas en alquiler, para lo que van a movilizar las viviendas de la SAREB construidas y por construir, más otras tantas en planes de vivienda en alquiler que contaran con el apoyo inicial de 4.000 millones de la UE.
Y te decía lo del Telediario porque si de un lado escuchaba a Bendodo y Feijóo, de otro escuchaba a Abascal como arreglaba España dando patadas, al caso echando a patadas a Sánchez para solucionar todo en España, la vivienda también.
Y al respecto me planteaba como las derechas panza arriba juegan a la identidad, a la trinchera ideológica y la demonización que no deja de ser caricaturización, simplificación peyorativa, deformación y desinformación del y sobre el adversari@.
Estrategia de comunicación que confronta abiertamente con la forma de hacer y comunicar que encarna en Sumar, Yolanda Diaz, cuando plantea el consenso sobre lo concreto, el acuerdo sobre las medidas particulares, aquello que a much@s ciudadan@s con o sin ideología nos puede unir. Hablo de la estabilidad laboral, sean o no fijos discontinuos; del derecho a la vivienda, su concreción,sea en propiedad o alquiler; del derecho a la sanidad pública; a la educación pública; a los cuidados y la dependencia; del derecho a salud y calidad ambiental; a una ciudad habitable; a la igualdad de género en sus concreciones cotidianas. Desde las izquierdas hoy, debemos señalar los discursos identitarios no porqué haya motivo para esconder las ideologías, no porque ya no existan las luchas de clases, no porque los partidos convencionales o clásicos no sean un instrumento útil para la democracia. Desde las izquierdas hoy debemos recuperar el discurso de lo concreto señalando a las derechas y sus trincheras ideológicas o identitarias porque sitúan el marco del debate fuera de la realidad, de las prioridades de país; porque pretenden usar identidades antiguas sustentadas en postverdad y realidad alternativa que nada o poco tiene que ver con la realidad, nuestro entorno de hoy. Si desde las izquierdas respondemos a las derechonas aborígenes desde la identidad, colaboramos a reproducir el esquema de retroalimentación entre sus identidades y su postverdad o realidad alternativa, fake, por ende involuntariamente les damos alas y viento para soplar sus velas.
Es paradójico, pero responder desde la identidad o ideología y su discurso, en lugar de hacerlo desde lo concreto, la eficiencia de la solidaridad, la rentabilidad de la cooperación, la ordenación del mercado desde lo público, el papel en el impulso, modernización y progreso de España desde el Estado, en coordinación con el Supraestado que es la UE; como decía contestar reproduciendo los esquemas de derechas e izquierdas, sitúa el debate en el peso de las emociones e identidades pasadas que nos distancian en el mundo no ya de las ideas, sino de las ideaciones por lo irreales de las mismas, en lugar de aquellas que compartimos como españoles que deseamos el progreso y la convergencia con Europa, ganando el papel de motor que junto a otros grandes socios europeos nos impidieron los años de aislamiento franquista.
Desde las izquierdas hoy en España no necesitamos vanagloriarnos de nuestra identidad para avanzar en el progreso de España, podemos y debemos hacerlo como dice Yolanda, desde lo concreto; porque nuestra experiencia y acción de gobierno nos autoriza y legitima a ello sabiendo que entorno a dichas políticas caben muchas gentes, sí, gentes sin identificación ideológica y también muchas que identitariamente son o se sienten de derechas en muchos aspectos.
Las izquierdas españolas hemos demostrado como se trabaja por el bienestar y progreso de País de forma inclusiva, como avanzar sin dejarse atrás a nadie, dar estabilidad, tranquilidad, calidad de vida redunda en incrementar la productividad, la capacidad, el capital humano y por ende la economía y no sólo ella, como apoyar a las grandes, medianas y pequeñas empresas al tiempo que se apoyaban a l@s trabajadores-as y autonom@s.
Son las derechas las que requieren de lo identitario, de azuzar fantasmas del pasado que ya no existen, apocalipsis que nunca llegan, postverdades, realidades alternativas y fake news. Lo necesitan para intentar evitar el diálogo que abre paso a la cooperación, solidaridad, al trabajo que desde lo concreto avanza en progreso y convergencia europea, al tiempo que se daba respuesta a dos grandes crisis internacionales. Que las derechas ultras o no se atrincheren en sus identidades, sus apocalipsis, sus postverdades y realidades alternativas, desde las izquierdas podemos hablarles a l@s españoles-as de nuestras acciones para avanzar en progreso y europeización sin distinción de credo, raza, ideología, sexo…
Un fuerte abrazo José Luís.
La Filosofia por si sola, no vale para nada
Necesita de la acción
Aparte de que la Filosofia es «Yo pero no mi contrario»
No se si fue Parménides el que decia que todo es inmutable, nada cambia
Y entoces llegó Heraclito y dijo eso. Tu estas tonto chaval. Nunca podremos beber el agua del mismo rio
Otro filosofo griego dijo eso de «Como soy cojito, existo»
Y otro que era ciego, dijo que todo son sombras que las vemos encadenados sin podernos mover e identificar
Y todos pasan por ser gente muy inteligente pero lo que hacian era joder la marrana al que habia escrito una idea anterior
Por eso te digo que la Filosofia sin acción no sirve
Y ahi, hay que distinguir entre acción positiva ó negativa
La acción positiva, favorece el progreso de la Humanidad
La acción negativa, nos lleva a la involución
La Filosofia con acción negativa, se llama ERISOFIA y el PP es muy dado a utilizarla
Un exponente de la ERISOFIA, fue ese general retirado que dijo «Hay que matar a esos 25 millones de hijoputas
Y anteriormente el exponente Erisofico, fue uno que está ahora de moda
José Antonio, excelente abogado, utilizaba el dialogo fundamentalmente filosofico para convencer al contrario
Ya lo dijo en el Acto fundacional de la Falange
«Tenemos que convencer a todos los españoles, de la bondad de nuestros argumentos, pero si los otros
son tan brutos que no pueden entenderlos, no dudaremos en utilizar los puños ó las pistolas»
A todos los que se querian afiliar a ese movimiento Erisofico, les exigian que tuvieran bicicleta y tomaran café
lo que convertia a la Falange en un Partido elitista
Los Erisofos actuales utilizan la mentira para lograr sus objetivos, pero no dudan en culpabilizar al contrario
de no cumplir los mismos
Ahí tenemos a Doña Ayuso, que culpabiliza al Gobierno de no haber hecho nada al respecto de la vivienda
pero en 2019 (y lo repitió en 2021 y lo repetirá siempre que haya elecciones), prometió la construcción de
15000 viviendas para alquiler barato para jovenes y personas necesitadas
Como decía Suarez, «Puedo prometer y prometo». Pero del dicho al hecho….
Y con respecto al calentamiento global, unos y otros utilizarán sus argumentos, no para resolver el problema
sino para zaherir al contrario
Entonces por favor no me hables de Filosofia en plan Metafisico
Dame soluciones al calentamiento global; Vamos no me las des a mi, sino al Gobierno
Porque si no, nos vemos comidos como los dos conejos de la fabula
Si no hay agua, los campos de golf tendrán que cerrar
Y eso que para un NO aficionado al golf, le trae sin cuidado, para un trabajador de hoteles ó servicios
relacionados con los campos de golf, (que en España funcionan mayoritariamente entre Noviembre y Mayo)
es una verdadera tragedia
Si no hay agua, los cultivos de regadio que han aumentado la produccion de variedades que antes eran de secano
se van a ir al traste
Y eso para ganaderos, agricultores, servicios, es una tragedia
Si no hay agua, tu y yo no podremos defecar más que una vez cada dos dias (por decreto gubernamental)
recoger los desechos con pala y llevarlos al vertedero
Y no me veo yo con 76 años, trasportando en carretilla, mis desechos y los del resto del hogar
Vamos otra tragedia
Concretando, no más filosofia y si más soluciones
Un fuerte abrazo
EL NEGACIONISMO SIEMPRE ACRECE EL DRAMA HUMANO, Y DA IGUAL QUE SEA COVID COMO SEQUÍA, Y CURIOSAMENTE SUELEN NEGARLO LOS MISMOS.
Tienes razón en parte de lo que dices y no puedo negártela pues coincides con el pensador que más impronta ha dejado en mis entendederas, que ya dijo aquello de «Los filósofos no han hecho más que interpretar de diversos modo el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo», sí, te hablo de Carlos Marx y la cita concreta es de la Tesis XI sobre Feurbeach. Pero, no dice que el pensamiento filosófico no sea transformador y tengamos que sustituirlo por la ingeniería, la ingeniería dará una solución completa y desde la perspectiva filosófica se ha de aprehender, comprender y transformar la realidad toda, que claro está se concreta en particularidades.
Con el agua y/o calentamiento climático sólo quiero ponerte el acento en una cuestión, no se conoce tiempo geológico/climático en que la Tierra sufriera una aceleración del cambio tan brutal; bueno, lo cierto es que mientras escribo no recuerdo el impacto climático perdurable que tuvo aquel impacto meteorito en la península del Yucatán, el de la extinción de los Dinosaurios.
¿Qué quiero decirte? Que la situación de sequía provocada por el calentamiento ciertamente es de extrema necesidad, y lo es porqué hoy en España no hay cuenca que no la sufra, ergo no hay de dónde trasvasar. Hablando de Doñana y el trasvase de aguas superficiales, no sólo es que dicho trasvase se haga para cerrar los pozos de los acuíferos en el entorno que abastecen a poblaciones y regantes legales, para permitir la recuperación del acuífero y salvar el Parque; es que además la cuenca que va a trasvasar dicha agua, está sufriendo restricciones al regadío por la sequía.
Es decir, no es un problema de ver sólo de dónde sacar agua o trasvasar agua, es que falta agua en los cinco puntos cardinales de España, Italia… y es un fenómeno que sabemos no es coyuntural. Por ello, la solución no sólo es la ingeniería que puede ayudar y debe contribuir en gran manera, sino también del despilfarro o sea del mal uso. Y sí, despilfarrar es gastar por encima de tus posibilidades para darte un gustito, es decir, sustituir naranja por aguacate que requiere cinco veces más agua no siempre es despilfarrar, pero ahora mismo si lo es; plantar un jardín con vegetación no autóctona que requiere mucha agua es un despilfarro cuando se acerca o hay riesgo de sequía; desperdiciar un 15% de agua en la distribución es un despilfarro (aunque lo cierto es que no sé qué % de pérdida establecen los ingenieros como insalvable hagas lo que hagas); una política de descontrol urbanístico sobre las piscinas dónde hay escasez de agua es despilfarrar. A raíz de las piscinas y de Doñana, recorde alguna rumiación que tengo reiterada en el tiempo sobre las dotaciones urbanísticas y sus suministros, sé que los saneamientos tienen cierta regulación, al igual que asegurar el suministro eléctrico y su potencia; pero la verdad creo que el crecimiento urbanístico, y la ordenación de su actividad no contemplan los recursos hídricos, me da la impresión que con generalidad funcionan como en el pasado. Lo cierto es que he escuchado al caso de Doñana, quiero recordar única reserva española con categoría de patrimonio de la humanidad no sólo por su belleza, sino por su función en las migraciones europeas, africanas… dando estabilidad a todos sus ecosistemas. Como decía, he escuchado de planes de ordenación del territorio que deben atender a dichas necesidades, también he escuchado a la ministra hablar de directivas y protocolos que atienden a las pautas de actuación e infraestructuras que atiendan a éstos períodos de sequía, como también a los fenómenos extremos que se preven por el calentamiento,es decir, fuerte inundaciones prolongadas tipo monzon.
Como decíamos al principio, si un ingeniero es proclive a pensar como arreglar para funcionar igual, el filósofo debe cuestionarse si es posible seguir igual y caso contrario qué hacer.
A mi parecer hay dos evidencias: una no podemos negar el cambio climático y la desertificación de España que viene de lejos, ni su aceleración; otra que defender nuestra forma de vida hoy pasa no sólo por remangarse para intentar revertir el proceso de Cambio Climático, sino también que el impacto o la brutalidad de la aceleración del Cambio Climático va a depender precisamente de la celeridad con que comencemos a adaptarnos. Un ejemplo gráfico es el de que no se prepara para la llegada del huracán, este se lo lleva por delante y no puede recuperar su vida con rapidez. Con los períodos de sequía debemos hacer igual y prepararnos, debemos adaptar nuestra actividad, ordenarla, regularla atendiendo a nuestro entorno, no podemos construir la Vegas en el desierto de Tabernas, ni debemos hacerlo porque haya un acuifero a 30 km. que ya abastece con dificultad a sus pueblos.
Ayer escuchaba que las empresas cruceristas que viajan por el Po hablan de cancelar todas las reservas para este verano, o de otros negocios turísticos relacionados con el agua en Cataluña y otros lares peninsulares que estaban en similar situación, y pensaba en la necesidad de un gran pacto que no sólo hable de trasvases y otros ingenios. No podemos seguir obviando la realidad de la desertificación y por ingenios mecánicos que tengamos no hay más agua, por lo que un mayor aprovechamiento del agua que tenemos siendo previsores y regulando las actividades, no actuando como si la vacanal del agua no tuviera final. No adaptarnos y contemplar gradualmente estos cambios, en la práctica supone un mazazo de realismo cuando el río Po este seco y hayamos contribuido a ello, por no hacer nada. Y digo rio Po, porque me es menos duro que hablar en los mismos términos de España, para que nos quede claro, el problema mayor, no radica en el cambio climático, siempre ha existido como has dicho, sino en su aceleración que nos imposibilita la adaptación, ¿no crees que seríamos unos imbéciles sino comenzáramos a adaptarnos a la desertificación para convivir asumiendo una escasez que nos viene impuesta? Negar el cambio climático, negar la desertificación, pensar que con artilugios nos libraremos de la escasez y seguiremos viviendo igual cuando hemos provocado su aceleración, es de no estar muy centrado, vamos a ver: «estúpidos, si el problema del cambio climático es su aceleración que nos arrastra a la inadaptación, ¿cómo va a ser la alternativa seguir como siempre, no adaptarnos? ¿qué vamos a hacer seguir gastando agua como si no hubiera mañana para que el mazazo llegue antes y sea mucho más brutal y dramático?.
Piensa en los agricultores que ven perder sus cosechas ya, a caso no habrían salido beneficiados si existieran políticas de ahorro y previsión que contemplaran también el tipo de cultivo, el fenómeno es dramático pero puedo ser mucho peor no adaptarse, aminorar su impacto, buscar la alternativa desde el reconocimiento no desde la negación.
Con el agua como con la Covid vivimos un drama en el arco del Mediterráneo, España, Italia…, pero de algo estamos seguros la negación del problema que abordamos sólo nos lleva a un desastre mucho mayor. Si quienes negaron la Covid acrecieron el drama humano, tres cuartos de lo mismo ocurre con quienes niegan la desertificación de España, nos dejan desvalidos y a merced de su inclemencia.
UN FUERTE ABRAZO.
EL PP VUELVE A DEMONIZAR A LOS VULNERABLES, NO RECUERDAN COMO ALGUNOS DEMONIZADOS ACABARON CON SUS VIDAS EN HOGUERAS HUMANAS. SER CRISTIANO ES DEFENDER A LOS VULNERABLES EVITAR DRAMAS, NO DEMONIZARLOS, ES DEFENDER QUE TODA FAMILIA TIENE DERECHO A UN HOGAR. QUIENES IMPAGAN POR LA COVID O LA GUERRA DE UCRANIA NO SON DEMONIOS, SON SERES HUMANOS Y SE TRATA DE AYUDARLOS, Y DE COMPENSAR EN SU CASO A LOS PROPIETARIOS CUANDO NO SEAN GRANDES BANCOS QUE NO SABEN NI EN QUE ESTADO SE ENCUENTRA SU PROPIEDAD, O NI SIQUIERA DONDE ESTA.
Habrás comprendido que quería decir que la ingeniería dará soluciones concretas, no completas o generales de lo que se ocupará la Filosofía tirando de otras sofías, que como la ingeniería se han independizado a lo largo de la Historia.
Por cierto, me he quedado de piedra viendo la segunda versión del PP a aquello de es el mercado no somos nosotros, dada hoy por Maroto repitiendo las palabras de Feijóo cuando dice que la ley de vivienda en realidad lo es de la desprotección de la propiedad en favor de los okupas.
España no tiene un problema de okupación por muchos que los medios y empresas insistan en ellos, haciéndolo machaconamente durante los veranos, el problema que tenemos es de acceso a la vivienda, de vivienda. No puedo evitar dejar de acordarme de quiénes se metieron fuego y murieron a lo bonzo por los desahucios, y de tantos dramas que sin llegar a morir ardiendo en la hoguera de la especulación, y no puedo dejar de recordar que para Maroto eran okupas, y su desahucio era un acto de justicia.
Tanto insisten que no es extraño encontrar a alguien (no muchos) que conoce a quién tiene okupas, o quién conoce a quién conoce a quién tiene ocupas, aunque lo cierto es que sus relatos se parecen mucho al muy famoso del perro de Ricky Martín, que no sólo conocían a quien conocía sino que lo habían visto.
Me pregunto si desde el PP están defendiendo que este Gobierno actúe como hicieron ellos, porque no es de buen cristiano echar a la calle, expulsar de sus hogares a miles de familias por la coyuntura que ha determinado la Covid y ahora la Guerra. No se puede tranquilizar la conciencia creando un enemigo, un demonio que deshumanizar para pedir con inclemencia la expulsión de sus hogares a las familias vulnerables. No se puede o debe ser tan frío, máxime si sabemos que se provocan dramas extremos que ya llevaron ha hechos extremos como quemarse a lo bonzo o tirarse por ventanas y balcones, los no tan extremos pero también dramáticos no ocuparon ninguna noticia.
En político cómo dices, se puede zaherir metafóricamente al adversario/competidor pero no se debe perder la empatía con quiénes sirves, si niegas la empatía eres un psicópata, y las legítimas fronteras del debate político se traspasan cuando para zaherir al adversario mantienes posiciones de psicópata que pierden toda la empatía con quienes son el objeto de la función pública:pueblo, familia, prójimo, tod@s y en especial con los más vulnerables que son quiénes más requieren de empatía.
Poca empatía veo en el PP cuando ante la protección de las familias vulnerables a un hogar, ellos demonizan y barbarizan para justificar las hogueras metafóricas, aunque desgraciadamente en España ya hemos visto a quienes expulsados de sus hogares acabaron con su vida como hogueras humanas.
De verdad José Luís, escuchar como se pretendía reducir la cuestión a la okupación. cuando los lanzamientos en crisis en la anterior Crisis llevó a much@s al suicidio y muchísimos más dramas que no llegaron a tanto, me ha parecido tan psicopático que la repulsa ha sido inmediata. Nadie, ningún partido puede ser tan insensible ante la vulnerabilidad de sus ciudadan@s, no es humano, es demasiado psicópata jugar con estos discursos para negar los beneficios de una ley por no tener alternativa creible, no se puede ser tan psicópata, tan inhumano; me niego a creer que realmente son conscientes.
Por cierto, no veas la que se ha liado con que Yolanda diga que ha visto comportamientos machistas en los machos, incluidos Pedro, todos los medios diciendo que dijo que Sánchez, Pablo… son machistas; creo sinceramente que Yolanda no dijo una mentira, pero quizás no comunico bien, probablemente tendría que haberle contestado como gallega a Évole más de lo que hizo, y preguntarle a Évole si conoce a algún hombre, él incluido, que pueda tirar la primera piedra por no tener ningún comportamiento machista. Tal la escuche éste y no otro era el sentido de las palabras de Yolanda, no hay hombre que no tenga algún comportamiento machista, todos se han criado en esta sociedad y los superhéroes son de Marvel, pues claro que Sánchez tiene comportamientos machistas, como yo, y cualquiera. La diferencia estriba precisamente ahí, en saberse educado y socializado en una socieadad machista y estando sobre aviso intentar deconstruirse y evitar dichos comportamientos. Una vez más el negacionismo no contribuye a la solución, cuando veía a tanta ministra o ministro escandalizarse por las palabras de Yolanda, sólo se me ocurría pensar en la mediocridad, la mala saña, y la capacidad de los medios para redecir lo dicho. ¿Quien no tiene comportamientos machistas en una sociedad machista? la pregunta en todo caso es como serán los comportamientos en una sociedad en igualdad de género. Yolanda no cayo en la cuenta de que al tratar al presidente como a cualquiera otro, en realidad no lo hacía; pues per sé la presidencia le dota de diferencia en el espejo social, el presidente no puede estar aquejado por los defectos del resto y si se le señala algún comportamiento machista en público en realidad lo es por ser un machista redomado. Este lenguaje mágico del líder debe ser lo que sustenta tanto la afirmación que redicen los medios, como las contestaciones que asumen todos ministros o no desde el PSOE. Sánchez como líder mágico, no haría nada malo si se humanizara aquiéscentemente al común, asumiendo que aunque intenta evitarlo como tod@s en alguna ocasión inconscientemente puede tener un comportamiento machista, lo que no justifica pero cuando se tiene voluntad de cambio primero hay que empezar por no negar la realidad social que nos envuelve a tod@s, también al presidente.
Un fuerte abrazo.
Ya sabes, con esto del machismo el negacionismo también es mala cosa, y no entiende de ideologías, credos, razas….
Veo que sigues sin leerme y sigues filosofando
Y eso que al principio de tu comentario, me gustó lo que dijiste de Marx y su Tesis 11, que yo no conocia
Dice Marx, que los filósofos interpretan el mundo a su criterio, pero lo importante es transformarlo
Leo que Marx, no estaba contento con esa frase y la dejó guardada, a ver si a lo largo de su vida,
sus ideas servian para transformar el mundo
Como no fue asi, la dejó en su cajón, hasta que llegó Engels y dijo: Fotze (en alemán), me gusta esa frase.
La voy a escribir para que vean que Carlitos, si era un transformador
Y el mundo siguió sin transformar, hasta que los ingenieros, crearon el ordenador, la bomba atomica, y el WC
Fijaté que hasta que se inventó el WC, los humanos teniamos que defecar en las letrinas
o en el campo y buscar una piedra ad hoc
Seguro que tu, has pasado por la misma odisea que yo que cuando estuve en la mili, allá por el 1966,
teniamos que hacer una zanja a 2 km del cuartel, utilizarla para nuestras necesidades
y luego cuando habia rebosado, llenarla con cal y tierra y a empezar otra zanja
Por eso estoy tan peocupado como tu por el tema del agua hasta que los ingenieros encuentren soluciones
que desde luego no son las que dices tu, de que tenemos que modificar hábitos
Yo ya no podria vivir sin mi ducha diaria. Como minimo 1 vez a la semana.
Tampoco el tener que llevarme la mierda al vertedero
Voy a intentar comentar los puntos que tu has tocado y luego explicarte por qué no has pensado en los mios
Hablas de Doñana como Patrimonio de la Humanidad. La verdad es que de Doñana lo unico bonito
son los flamencos, cuando sobrevuelan el Parque
El resto es un secarral, igual que El Rocio. No se ha construido urbanizaciones como en Matalascañas,
PuntA Umbria ó Ayamonte, porque el terreno es muy humedo y no se puede construir
Hablas de que no se pueden construir «Las Vegas» en el desierto de Tabernas. Todo depende de los ingenieros
El desierto de Nevada, era eso un desierto, y el suelo muy barato. La mafia de la droga de Nueva York y Chicago,
se hartaron de Atlantic City y compraron los terrenos a bajo precio en dicho Desierto
llevaron unas tuberias desde Lake Las Vegas a 50 km de la ciudad y ya tubieron agua para hoteles y Casinos
Tabernas está a 20 km del mar de Almeria, con lo que una desaladora y tuberia, llenaria de agua el Desierto,
Hablas que los cruceristas del PO, estan pensando cancelar las reservas por la falta de agua en Cataluña
No se si has leido bien la noticia. Yo desde luego no he leido nada al respecto, pero es que además el rio PO,
es un rio que nace en los Alpes y pasa por Milan, Turin y otras ciudades y desemboca cerca de Venecia
Imaginaté las principales compañias de cruceros «MSC»; Costa cruceros; Norwegian Cruises,
que tienen más de 30 barcos operando en verano en puertos mediterraneos, Barcelona, Valencia, Malaga, etc
Y que tienen todos maquinas de desalinizar y potabilizar el agua del mar
tienen que cerrar porque en Barcelona no hay agua
No crees que antes acudiran a los Ingenieros si el problema les desborda
Ahi los filosofos no tienen nada que decir, pero si los ingenieros
Sigo
Dices que hay que cambiar las pautas de riego ó volver a los cultivos de secano.
Precisamente España, que gracias a los sistemas de riego, ha conseguido convertirse en la 2ª potencia
exportadora agricola europea
Ahora vas y les dices. Hay que reducir las plantaciones de naranjas, aguacate, fresas, almendros, olivos etc,
porque no hay agua suficiente. Todos los agricultores al paro
Me has comentado que por las redes se esta haciendo eco de las palabras de Yolanda
Eso ya te lo dije yo antes
Recuerda que te dije que Yolanda no debia acudir a entrevistas, ya que la van a crucificar diga lo que diga
Recuerda que Evole le preguntó nada más sentarse «¿Que tal estás Yolanda?» y Yolanda dijo «Bien»
Automaticamente, en las redes empezó un clamor, quejandose de que con lo mal que está el pais, una ministra
presuma de que gracias al sueldazo que cobra sin hacer nada, vive de p.m.
Y ahi enlazo con lo que te dije de que no me lees
Puse en mi anterior comentario que «La filosofia con acción negativa se llama ERISOFIA»
Y el PP es muy dado a practicarla
Yo pensaba que me ibas a preguntar ¿De donde te has sacado ese palabro, que no está en ningun diccionario?
Efectivamentte la Erisofia, que me la he inventado es una contracción de ERIS y Sofia
Igual que la Filosofia es en griego el amor a la sabiduria, y teniendo en cuenta que ERIS
es la diosa griega de la Discordia y la envidia
Erisofia es odio a la sabiduria ó amor a la discorida; Y el PP lo borda
Asi que todo lo que me cuentes de Feijjoo, Maroto, Ayuso, Gamarra y demás ralea, lo tengo superasumido
Ahora, anda Feijóo dando el coñazo de que Pedro Sanchez, es solo Primer Ministro, para rebajarle
No se da cuenta de que si desgraciadamente llega al Poder, él no será más que otro Primer Ministro,
por mucho que ese cargo sea equivalente en España, con el de Presidente del Gobierno
En fin cosas veredes
Un fuerte abrazo
Si te leo aunque en ocasiones no te lo parezca, aunque creo que no me explique bien al expresarme, nada extraño en mí, ya sabes y reconozco que soy farragoso al escribir y más aún cuando escribo del tirón. Mi forma de pensar al común puede parecer caótica, y si hay quién dice escribir como habla, en mí caso, es como pienso, y eso que suelo releer algo para traducir mejor la lógica de mí pensar; he de reconocer que si mis procesos de reflexión fueran parte de un ejercicio de matemáticas (muy reglado) y la docente no fuera abierta de mente, suspendería aunque la conclusión fuera correcta. Entiende lo dicho como unas disculpas, no por ser como soy, sino porque en ocasiones pueda parecerte que no te leo.
Cuando hablaba del Po me refería a las compañías cruceristas que en Italia han planteado suspender las reservas para el verano por sequía; y es qué aunque no me haya explicado bien comenzaba a contextualizar nuestra sequía dentro de Europa y más aún en el arco mediterráneo, de ahí que incluyera a Cataluña y la sequía que allí hace pender la espada de Damocles sobre numerosos negocios vinculados al agua que plantean su cierre.
No se trata de quitar importancia a las ingenierías aplicadas y su investigación, la mecánica y sus estudiosos son de tremenda importancia, pero normalmente habrás de coincidir conmigo que los grandes avances vienen determinados incluso en las Ciencias por lo que se dan en llamar Ciencia Teórica, como por ejemplo los físicos teóricos. No sé si calificarías a Einstein de ingieniero o físico teórico, y es curioso como las ciencias teóricas, o básicas contribuyen a explicar el funcionamiento de las cosas y ciertamente creo que las ciencias aplicadas, las ingenierías avanzan fundamentalmente gracias a las ciencias teóricas. Las ciencias como sabiduría se han ido desgajando e independizando del saber filosófico que antes englobaba toda la sabiduría, los filósofos quizás deban transformar la realidad junto a ingenieros, físicos teóricos… y todo el género humano, pero sobre todo creo que deben enseñar a pensar, no ha tener un pensamiento concreto sino a pensar, a ser críticos, a estar vivos y no perfeccionarnos o lo que es igual dejar de crecer, de preguntarse, de aprender.
La cuestión es que si eludes la relación entre sequía y cambio climático, si obvias que no es fugaz y va a más, si ignoras que además se esta acelerando el proceso, cabe que pienses poder seguir como siempre y sin adaptarte en el consumo implementando algún artilugio más. Por eso cabe sacarse el pito en medio del desierto de Tabernas como Bugsy y tener la visión, ¡crearé una ciudad del juego!, como dices sólo hacen falta desaladoras y tuberías. Aunque dudo mucho que encuentres inversores para la ciudad de la vida desalada, porque el agua es vida, y ya sabes que por desalado que quede el bacalao no es igual al fresco, y eso que fresco también es de la mar y no es trucha; de seguro que los capitales invertirán por una ciudad no desalada. Y es que ahí te equivocas, no sólo se tratan de soluciones científicas aplicadas, de tecnología, sino de la que una Sociedad requiere, y me dirás carallo acaso no estamos hablando de necesitar agua por la sequía. Y sí, tienes razón esta sociedad necesita de agua, pero las inversiones futuras en este modelo de sociedad van a dirimirse bajo la relación de coste/oportunidad, y ya te digo que la apuesta no será la desalación, cosa distinta es la desalación como medio de rentabilizar la inversión ya hecha. Además hay otros parámetros que influyen en la aplicación y desarrollo de las invenciones tecnológicas e incluso de las Ciencias básicas o teóricas, si no que se lo cuenten a Copérnico o a su discípulo Galileo Galilei; o fíjate en la invención de la eolípila por Heron de Alejandría hace ya más de 2000 años, cuando se podía ser filósofo, ingeniero y físico teórico a la vez, que siendo la primera máquina de vapor se uso durante siglos -milenio-como un simple juguete.
No somos tan importantes, ni ingenier@s, arquitect@s, medic@s, labrador-a, albañil…, no dejamos de ser animales. Ni nuestros pensamientos, ni nuestras emociones, ni nuestra lucha de clases, ni nuestra tecnología, ni nuestro entorno natural determinan por separado evolución que adaptación y transformación del medio natural por constructo social. La humanidad es animal, y hemos necesitado de milenios para balbucear que sentidos y emociones no están enfrentados a razón, sino todo lo contrario, son su motor. Los sentidos e instintos, las emociones son el motor de la razón, y a los primeros les alimenta el estado de sus necesidades que como ya te he dicho varias veces cada vez es más constructo social por la transformación que operamos en el natural. ¿De qué hablamos cuando ahora nos planteamos la necesidad de responder al cambio climático por la acción humana?; ¿De qué hablamos cuando se plantea a la humanidad como causa de una extinción masiva? ; ¿Qué queda de natural en nuestros entornos cotidianos? ¿Acaso la vida salvaje o natural no ha quedado relegada a unos cuantas reservas en el Mundo, parques temáticos? Y he resaltado esto por no decir lo evidente ¿en que se parece nuestra vida hoy a la vida de un ser humano en naturaleza, o sin exagerar, en qué se parece nuestra vida a la de un madrileñ@ hace 100 o 200 años, o catalán, o andaluz, o gallego, o valenciano…?
En definitiva, la evolución social ha diferencia de la biológica si avanza por adaptación al medio y entendiendo éste como social en su consideración más amplia, podemos decir que la evolución social es Lamarckiana en líneas generales, al tiempo que la voluntad humana y su libre albedrío no diseñan una línea recta determinista de la misma. El sistema social es un cuerpo propio que como todo sistema y con independencia de los roles desempeñados por las partes, tiene vida propia, de ahí que quepa considerar hoy ha dicho medio social (del natural queda la sombra) como el responsable de su propia evolución, y la de sus partes, entre la que nos encontramos tod@s con independencia del rol que juguemos, rol que si bien esta determinado por la evolución social ergo no disfruta de libertad, si goza de libre albedrío dentro de los marcos evolutivos, pudiendo incluso involucionar en lugar de evolucionar, e incluso extinguirse por incapacidad.
Me dirás vuelves a la filosofía o al pensamiento profundo y no me lees, pero si te leo, sólo intento explicarte en unos renglones mi particular visión, más bien sus titulares, de qué hacemos aquí y por qué hacemos lo qué hacemos. Hemos avanzado mucho gracias a las Ciencias Teóricas y aplicadas, estamos saliendo de una gran pandemia que gracias a los recursos sociales acumulados, conocimientos, infraestructuras, medios de producción y distribución, comunicación… ni de lejos han tenido la repercusión que tuvo al conocida como Gripe española; no más decir que la ciencia (teórica o básica no hace tres telediarios) sobre las vacunas ARN se han demostrado en su aplicación como un avance tremendo al contrarrestar la epidemia y permitirnos gripalizarla (por cierto, vaya por delante que la ciencias teóricas y básicas son el patito feo de la inversión en ciencia, sobre todo en su pata privada que después se apropia gratis de la pública, por cierto también muy débil en inversión).
Doñana como te he dicho no es la única reserva española patrimonio de la Humanidad por su belleza, con independencia que de seguir así será todo un secarral, lo es por el papel que juega en las migraciones que afectan al resto de Europa y África.
Tienes razón en que España ha expandido mucho el riego y gracias a ello se ha convertido en la 2ª potencia agroalimentaria europea, pero en serio creo que es lógico lo hecho en un país en desertificación, o vamos a seguir siendo la 2ª potencia agroalimentaria en ganadería al agua desalada, o en agricultura al agua desalada, ¿crees que no afectará al mercado el agua desalada, crees que no preferiran el bacalao fresco, o mejor la trucha de agua dulce? Pero tienes razón, hemos heredado un problema porque hemos negado nuestra desertificación y hemos vivido como si no hubiera mañana, y lo hemos hecho con nuestros cultivos, ganadería, urbanismo, jardines, piscinas, campos de golf, usos residenciales… Tienes razón cuando dices ¿y ahora qué? cerramos España, pero nadie habla de ello. Lo que no se puede hacer de entrada es seguir arrancando olivos de secano, de los de toda la vida para plantar estos olivos nuevos que traen los grupos de inversión que son de regadío, el almendro no requiere de mucha agua (la verdad no sé si ya han traído un almendro de rápido crecimiento a regadio como con los olivos), la naranja y el limón tampoco, pero como te dije no se puede arrancar naranjos para plantar aguacate si no hay agua ya que estos últimos gastan cinco veces más agua que el naranjo. Es decir, debemos practicar una agricultura más sostenible y respetuosa con su entorno, ni podemos plantar ciudades en Tabernas ni aguacates. Se pueden hacer cosas, creo que te hable de no despilfarrar el agua por perdidas en su distribución, los ingenieros han creado un artilugio que llaman Nautilus que ayuda a detectar las fugas; hay que aprender a ser más eficientes para regar con residuales tratadas los jardines; hay que contemplar en la ordenación urbanística como reutilizar el agua, incluso como hacerlo en los edificios, por ejemplo con algo tan simple como su uso para cisternas de water. También hay que contemplar la desalación como último recurso, pero de momento no como sustituto que sustituya al agua dulce por lo dicho antes, por lo que su uso debe ser puntual y no estructural. Pero nadie dice que tod@s l@s agricultores-as al paro, aunque podrían ir si negamos la realidad y no cambiamos de actitud ante la aceleración de un proceso de desertificación que viene de atrás y aumenta con el Cambio Climático. Lo que se pacto respecto a Doñana en el plan hidrológico y como dijo el presidente esta tarde y antes la ministra, la Junta no objeto, es que para recuperar el acuifero de Doñana era necesario cerrar los pozos de los agricultores con derechos al agua y los de las poblaciones, para lo que se procedería al trasvase de aguas superficiales desde la cuenca, es decir, dichos recursos hídricos de la cuenca que trasvasa, que tampoco está sobrada y ahora mismo sufre restricciones a su propio regadío, tienen ya un volumen y destino asignados cerrar los pozos actuales, y no cabe mentir diciendo que servirán para los ilegales. Cosa distinta es atender las necesidades de éstos y ver como dar alternativas económicas a los afectados en la zona, pero no manteniendo una situación que es más perjudicial para el conjunto de la zona, huelva, Andalucía y España por entre otras la visión de Europa y organismos internacionales.
Un fuerte abrazo.
LA OPOSICIÓN DEL POLLITO, EL INDUCTIVISMO MATAGATOS Y LA ULTRADERICHIZACIÓN APOCALÍPTICA DE FEIJÓO.
Como imaginas esta tarde he visto el debate, y sobre todo me he detenido en el discurso de Feijóo, y son varias expresiones las que me provoca:
-oposición pollito
-inductivismo matagatos
-ultraderechización apocalíptica
Siempre intento comprender los discursos, aunque en ocasiones la lógica sea difícil de aprehender por no tenerla o al menos carecer de lógica usual u ordinal, pero explicarse las cosas implica encontrar guiones, desarrollos, patrones que entrelacen den coherencia a un discurso por deslabazado que sea aparentemente.
Y ahí va la cuestión, al PP y Feijóo le va peor proponer alternativa que limitarse a criticar, demoler o negar los beneficios del Gobierno de Coalición; por eso no le gusta contraponer modelos, lo intento y saco pecho con lo de los impuestos poniendo de referente a la inglesa ya maldita la hora, a las semanas Liz dimitió y el otro conservador dijo que las preferencias del PP y Feijóo eran paparruchas, paparruchas que fueron duramente golpeadas antes por los mercados financieros.
Saco en un ático un simulacro de alternativa sobre vivienda que hoy no ha escondido y no ha contrapuesto a la ley de vivienda del Gobierno, y es que a Feijóo le va mejor que no bien, si niega al Gobierno sin proponer alternativa, porque no tiene alternativa asumible ni por sus propias bases electorales, como te decía no hace mucho las ideas anticuadas del PP ya no defienden los intereses de much@s que se consideran de derechas, y las de Vox menos todavía.
Dada esta situación, la única oposición que le cabe a Feijóo es la del pollito, es decir, la de un discurso deslabazado de oposición que se dedica a picotear sin la columna vertebral de una alternativa discursiva que no tiene, sólo le cabe criticar y picar allí de puede.
Esa política del picoteo a la acción de gobierno y proyecto de país que señalan, a de sustentarse sobre varios pilares, uno de ellos es la realidad alternativa y sus postverdades sustentando debates y dilemas que no existen, y reiterándolos; pero requieren de cierto sustento en la realidad, de medias mentiras que no dejan de serlo, y así la política del picoteo o pollito, se acompaña de la inducción del mata gatos; es decir, si el gobierno la caga en una cuestión dicha cagada ha de ser elevada a por inducción a categoría universal e intemporal, de forma que si el gobierno mato un gato será siempre un mato gatos y asesinará a tod@s l@s gat@s que pueda. Así es como necesariamente la oposición del picoteo o pollito requiere de la inducción del matagatos; pero es que además si no cuentas con alternativa real y sentida por la población para acceder al gobierno, necesitas demonizar al Gobierno y sus líderes, al tiempo que debes dibujar su acción de gobierno como el fin de los días, apocalíptica, y de ahí, de la misma incapacidad de alternativa que tiene Vox, nace la coincidencia en las formas de hacer oposición entre el PP-ahora con Feijóo- y Vox.
Y tenemos esta apocalipsis por el consabido gobierno frankenstein que señalan desde el primer día, sustentado sobre un bloque de investidura frankestein, desde Vox y el PP señalan que vivimos una apocalipsis provocada por un gobierno apocalíptico, y vinculando ambos conceptos tanto Vox como PP intentan trasladar la idea de salvación vinculada al concepto de uniformidad, o de dictador romano, toda apocalipsis requiere de mando, dictador, salvador de la patria, que como al caso romano lo era por designación del Senado, es decir, de la República para salvarse. Ergo frente a la anarquía de la diversidad que representa el bloque de investidura frankestein ellos vienen a salvar la patria, la democracia con su uniformidad y mando. Por eso como te decía en comentario de hace un día, si Abascal solucionaba el problema de la vivienda como todos dando una patada al Sanchismo, hoy hacía lo propio pero desde «la moderación en las formas» Feijóo al presentar como bálsamo de fierabrás para todos los males de España «la derogación de todo el sanchismo», o sea la patada en el culo dicho finamente.
Tanto PP como Vox no cuentan con alternativa que convenza a sus propios electores, que no pase por revivir fantasmas del pasado, por apelaciones a romper con el diálogo sea territorial o económico/sociolaboral que caracterizan a España hoy por su diferencial de paz social dentro de su entorno socio-económico europeo. Tanto PP como Vox, requieren de la oposición del pollo y la inducción del mata gatos intentando montar realidades alternativas y postverdades de agoreros y apocalipsis, necesitan por haber asumidos ambos la salida de la Reacción que llevaría a la involución, la única oferta que es demonizar al gobierno causante de una apocalipsis imaginaria y presentarse como salvadores sin necesidad de alternativa, porque peor imposible.
Esa incapacidad de alternativa se ve cada vez que le inquieren cuando votan en contra, que donde tienen la mosca, la mosca contra la que votan en concreto ¿dónde está ahí o ahí? Feijóo y el PP callan, no pueden decir que votan contra la subida de las pensiones, contra el SMI, contra la imposibilidad de vender viviendas de protección a fondos buitres, contra…, saben que son ideas de otros tiempos que ya no comparten gran parte de sus electores; saben que no tienen otras alternativas y entonces ya saben: la política del pollito, la inducción del mata gatos, la postverdad y su realidad alternativa que dibuja la apocalipsis imaginaria, y el colofón a tanta ideación kaótica, la salvación del mando único némesis de mal encarnado en Frankestein, aunque frankestein haya dado estabilidad en tiempo tan difíciles y para apoyar a tod@s l@s españoles-as pensando en el interés superior de España y l@s españoles-as.
Un fuerte abrazo.
Cómo ves la filosofía nos ayuda a explicar los comportamientos y así a transformar, sea por ser proactivos o reactivos a los mismos y sus orígenes, nos ayuda a apostar por las renovables y sus ingenieros o por las nucleares, considerando estabilidad, coste de oportunidad, rentabilidad y seguridad dado el contextos geoestratégico y tecnológico.
Como decíamos en comentario anterior hace unos días, los cambios históricos que experimentamos han colisionado idearios y realidad, de forma que han generado gran desorientación, además dichos cambios portan valores, y estamentos o clases sociales nuevas (según las consideramos en su carácter estático o en dinámica de clases/lucha), redifiniendo las actuales, asistimos al principio de una nueva Civilización si nos damos ocasión y no nos extinguimos sea por el Cambio Climático o conflagración mundial.
Las viejas realidades no volverán y es lógico que sectores económicos anclados en la viejas formas de producir y distribuir, exploten la situación de crisis existencial que sufren muchos por su colisión entre realidad actual y concepciones heredadas, alimentando la Reacción para resistirse al cambio pese a que les lleve a la involución, fíjate que no otra cosa significa dar una patada al sanchismo como solución para España según Abascal; pero no sé si Feijóo es consciente o no, de que plantear como alternativa derogar todo el sanchismo en la práctica es también proponer como alternativa la involución, involución a la reforma laboral, a las subidas del smi, a la ley trans, a la ley de vivienda, a … a toda la acción del sanchismo podemizado por el uno, el dos y el tres, ca sa cho.
Pero bien es cierto que el bidel lo inventó un marques francés metido a ingeniero, el barreño lo abandonamos por la bañera igualmente, e igualmente como aquel elefante de largas de orejas que nunca imagine ver volar, he visto y conocido mucho que nunca imagine gracias a ingenieros y otr@s que además han permitido la democratización y comercialización de productos agrícolas que conocí por novelas, fabulas y otros cuentos, pero de los que hoy disfrutamos en nuestras plazas de abastos. De ninguna manera me propongo desplazar el debate entre ingenieros de la edificación… y arquitectos, menos en mi caso un …
Un fuerte abrazo.
Sr que me lees
Si no, no estariamos aqui, intentando convencernos uno a otro de la bondad de nuestros argumentos
Has escrito largo y tendido, sobre la actitud del pollito de Feijóo
Yo te lo dije en una linea
Feijóo y su partido, no creen en la Santa Iglesia Católica, sino en la Diosa Eris
Ya sabes, la diosa griega de la discordia, la envidia y el desencuentro
Todo lo que hacen, lo hacen con la sana intención de desacreditar al contrario, pero con un objetivo fundamental
Volver al Poder y convertir de nuevo el Gobierno en una maquina para delinquir
Efectivamente no proponen ideas constructivas alternativas
Pero con todo el cariño que te tengo, tengo que reconocer que en el tema del agua, tu sigues la táctica de Feijoo
En tu segundo comentario, hablas de cosas maravillosas que nunca vieron los siglos, como ver a un elefante volar, ó que el PSOE denuncie el Concordato con la Santa Sede
Pero no te mojas
Hnablas del cambio climático, pero no buscas soluciones
Ya que soluciones, no es que los cruceristas dejen de navegar porque hay sequia
Te he explicado que hoy en dia todos los barcos (de carga ó de pasaje), llevan desalinizadoras/potabilizadoras
No es solución que los agricultores dejen de regar los campos por falta de agua, porque hundiría todas las expectativas de prodccion y exportación, con la perdida de miles de empleo
No es solución, que los humanos que nos hemos acostumbrado a la buena vida, prescindamos del agua (reduzcamos el agua)
En mi Urbanización, y con los telediarios hablando de temperaturas record en Abril, ya han montado una Junta de vecinos, para adelanta r al 15 de Mayo, la apertura de la piscina. Lo mismo que en las de mis dos hijos
Pedro Sanchez en campaña electoral, ha prometido la construcción de 20000 viviendas para personas vulnerables, todas con piscina, jacuzzi y sauna de vapor
Entonces la solución no pasa por filosofar y decir que la gente tiene que volver al sello de correos, prendido con alfiler en la cartas, para ahorrar agua
Hay que buscar soluciones posibles y evolucionadas
La Tierra (The Earth), es un planeta azul, con el 86% de su superficie ocupada por agua.
Saquemos ese agua de la Mar y llevemosla a la tierra (the sand)
Ya se hace a pequeña escala, pero yo estoy hablando de una red como el Metro a gran escala
Lo unico que te pido es que lo valides, ó presentes soluciones alternativas
Un fuerte abrazo
José Luís, las cosas nunca son tan fáciles, por eso he echado un vistazo sobre el tema, el agua procedente de desalinizadora multiplica el coste su coste energético, con una media de 2,9 kw/h por metro cúbico. Si esto lo traducimos a su equivalencia en emisiones de CO2, encontramos una interesante retroalimentación: el cambio climático es responsable de las sequías, lo que justifica la instalación de desalinizadoras que, a su vez, incrementan con sus emisiones precisamente el cambio climático; pero siempre cabe hacerlo con energía renovable. En cualquier caso, lo hagas con renovables o no, económicamente supondría un incremento superior al 300% en la factura del agua, ni que decirte sobre las repercusiones en agricultura, ganadería…
Además, desalinizar crea residuos que devolver, el principal la salmuera, de forma que cuando tenemos sequía y menor aporte de agua dulce al tiempo que sufrimos evaporación (mayor concentración de la salinidad), estaríamos añadiendo mayor concentración de sal y otros elementos, sobre los efectos en el cambio químico del mar no he entrado y la verdad no sé si afectaría a uno de los mayores peligros que ya se anuncian pero todavía no son motivo de grandes debates. Te estoy hablando del cambio de composición química del mar que podría hacer cambiar el polo de su funcionalidad, ya que a contrario de lo que pensamos el común, ni la amazonia ni el resto de vegetación mundial es el gran pulmón del planeta, el gran catalizador de CO2 es la mar. Y aquí el riesgo es mayor que la desaparición de la amazonia no por proximidad sino porque no estamos hablando de perder un pulmón, sino que al caso del mar lo hacemos de tener una chimenea donde antes teníamos un pulmón, de que el cambio de la composición química del mar supondría un cambio de su naturaleza y pasaría de reciclar a emitir.
En muchos territorios, Doñana o el Mar Menor, por ejemplo, la desalinizadoras además de inviables económicamente por el coste del agua, serían una bomba ambiental que provocarían mucha más mortandad de la que ya vemos en el Mar Menor.
Las soluciones fáciles al tocar los equilibrios ecosistémicos suelen ser un desastre, recuerdo no más un viejo documental sobre Australia y como para evitar plagas fueron introduciendo especies, que al poco se convertían en plagas y volvían a repetir, y así en una cadena que aumento en lugar de solucionar el problema. Retengo mejor procesos que datos, creo recordar eso sí que en el proceso que te comento de Australia introdujeron serpientes y que había una auténtica plaga de sapos que bien podía usarse en una peli apocalíptica de terror.
Si la solución fuera tan fácil las desalanizadoras estarían a tope, pero el primer handicaps además del ambiental es el coste que desecaría las inversiones en agricultura, ganadería…
Si hemos llegado hasta aquí es por nuestra intervención, sin humanidad ni artilugios no estaríamos aquí, desde luego no renuncio a los artilugios pero creo necesario adaptarnos al medio, entre eliminar la agricultura y orientarla o reordenarla hacia productos cuyo coste ecosistémico se corresponda hay una distancia tremenda.
Como ves estamos hablando de coste económico al hablar de las desaladoras, además de hablar de coste ambiental, y el principal escollo es económico, de no ser así se arbitrarían desalinazoderas a tutiplén para dar solución a coyunturas, y agrandaríamos el problema; sea inteligente o no, aceptar menos consumo es muy complicado y sólo nos acordaríamos cuando ya fuera muy tarde, ante la tumba. Así la sociedad española aceptó sólo las restricciones cuando el pico de la Covid al sentir sus efectos, pero no cuando se les advertía desde China, la política cero que siguieron allí aquí en el llamado Occidente, era imposible por requerir anticipación colectiva para evitar un riesgo, un peligro no hoy, sino a futuro. Igualmente nos ocurre hoy, sólo vemos el cambio climático mientras tenemos encima al tsunami de fuego que supone un incendio de quinta generación, algo desconocido y que no queremos reconocer olvidándonos nada más pasan dos semanas de apagarse, y es que reconocer como incendio algo que se retroalimenta al punto de hacer llover fuego es más increible que ver un elefante volar (Dumbo, y sus pesadillas beodas). Estamos dentro de un cambio climático que hace llover fuego de los cielos, provoca inundaciones desconocidas, saltos extremos del frío al calor, nos trae tornados donde no existían o los afrecuenta…, y además de sus fenómenos extremos puntuales, eleva la temperatura, el nivel del mar, deshiela los polos, y provoca sequías cada vez más sostenidas y largas en el tiempo, aumentando la desertificación que sufre España desde hace ya muchísimos años.
No, no podemos dar solución sólo con artilugios, hemos de modificar nuestra formas de producir, distribuir y comunicarnos, con artilugios sí, pero también haciendo los esfuerzos adaptativos necesarios para intentar frenar la aceleración de nuestra extinción, no estamos hablando de otra cosa.
Creo como San Pablo, con independencia de que sea obra de Dios o del hombre, que o cambiamos nuestra actitud ante la vida o la Apocalipsis se acerca, hoy la llamamos Cambio Climático. Y creo como San Pablo que nuestro deber es advertir a la humanidad con independencia de sí son gentiles, semitas hebreos o árabes, indues, o de Oriente Lejano; porque el Fin de los días se acerca. Por eso pienso que da igual que seas votante del PP, PSOE, VOX, UP, CUP, ERC, BILDU, o no votes, que no quepas por el ojo de la aguja o el hambre te la haga con holgura, tod@s, absolutamente tod@s, la especie, nuestra descendencia, hij@s, niet@s, bisniet@s moriran. No hablamos de pan para hoy y hambre mañana, hablamos de muerte, extinción. Te preguntarás ¿cómo se puede convivir creyendo que es difícil corregir el camino apocalíptico de hoy? Y la verdad, es que no solemos, ni suelo, afrontar la realidad con la crudeza existencial, casi religiosa diría por mística, intensa que supone mirar cara a cara la APOCALIPSIS CLIMÁTICA, porque ciertamente desequilibra y no contribuye a la solución. Comprender y asumir la realidad e intentar transformarla es todo lo que podemos hacer, por ejemplo creo que acercaría a much@s utilizar terminologías que nos aúnen, así por ejemplo en lugar de hablar de cambio climático (que es más propio de un discurso científico) para llegar a más gentes con el mismo interés pero con un acervo anterior al calentamiento, les hablaría de APOCALIPSIS CLIMÁTICA para que comprendan la dimensión del reto, el término apocalipsis tiene una carga significativa tanto racional como emocional que comunica mejor la realidad descrita para la gran mayoría con independencia de credo, religión, raza…
Necesitamos artilugios, lo son: coches eléctricos,energías renovables, desalinizadoras, trasvases; pero sobre todo necesitamos ser conscientes de que afrontamos una APOCALIPSIS CLIMÁTICA, provocada por el calentamiento, sequía, deshielo, incendios que son lluvia de fuego, aumento del nivel del mar… pero todo ello en nuestras culturas, al menos en las judeo-cristiana y mulsumana tiene un nombre APOCALIPSIS y desgraciadamente si queremos afrontarla, dar alternativa, deberemos empezar por reconocerla con toda la carga emotiva y racional que supone, si no lo remediamos vamos hacía la APOCALIPSIS y esta no entiende de color sea de piel, religión, político, sexo…
Curiosamente los agoreros de la política, los apocalípticos del quinto día que por mucho menos ven desastres, niegan la APOCALIPSIS CLIMATICA que nos rodea, creo sinceramente que para afrontar el reto necesitamos un zarandeo, un meneo que nos despierte para mirar dentro y fuera de la cueva, todo lo que nos rodea, de lo contrario es difícil, muy difícil que le demos respuesta. Siempre habrá quien quiera sacar más madera del Amazonas, más agua de Doñana, emitirá más gases contaminantes, más plásticos…, y negar, negarse a ver el futuro que también pare ell@s, sus hij@s,niet@s… anuncian ya no los dictámenes científicos, sino esos elefantes que vemos volar y nunca antes habíamos visto, lo que anuncia fenómenos tan extremos que no podemos prever, desconocidos.
En definitiva, José Luís, que no podemos pensar que de forma parcial y parcheando podemos dar solución y seguir con nuestras vidas, los parches tiene utilidad temporal y parcial, abusar del parche es una temeridad que suele traer males mayores. Me dices lo de las desalinizadoras y no digo que no, Creo que hay conciencia pero hemos de democratizar la misma, extenderla en su realismo y conectar a la humanidad entorno a ell@s, en ello nos va la supervivencia; todo cambio implica un conflicto a éste debemos remangarnos todos los credos unidos en esta materia.
Además creo que debemos ofrecer alternativas y no como hacen los políticos de derechas, porque creo más conveniente y saludable para el debate y enriquecedor contraponer a favores, proposiciones; metodológicamente contraponer a favores, a favor de que España se está, permite el encuentro, porque como dice Yolanda habla de las cosas cotidianas, del comer, que nos pueden acercar sobre lo concreto por encima de prejuicios. Creo que además del calentamiento…y su APOCALIPSIS CLIMÁTICA, estamos ante una reconfiguración de las relaciones sociales, sus valores, intereses y cultura que por partir de las infraestructuras y estructuras abarca toda las faces de la vida colocando en Crisis una vieja forma de producir, distribuir y relacionarse, ergo todas las identidades, sobre todo aquellas más vinculadas al pasado; por traer la más evidente, la emancipación de la mujer aparejada a la igualdad de género que abre la puerta y se alía con otros movimientos, como el LGTBI+q, cuya lectura social reconfigura las relaciones, valores y emociones en las relaciones sociales tanto interclases como intraclases. Con ello, sólo quiero traer o poner sobre la mesa de nuestro diálogo que la nueva realidad choca con la vieja, y no me refiero sólo a ideas sino a su sustento material, y que dicha situación generan Crisis de identidad a las que se está respondiendo desde la ultraderecha, y ante las que debe actuar las izquierdas. En el IBEX lo entienderon bien cuando dijeron aquello de necesitamos nuestro PODEMOS y apostaron por Ciudadanos, era una coyuntura extremadamente catártica y dieron su respuesta, pero ahí no se quedó la cosa y la nueva realidad sigue contradiciendo viejos principios que como zombis siguen deambulando, y desde las izquierdas se deben responder desde lo concreto y particular, tal como plantea Yolanda y aunar entorno a la solución que damos a esas contradicciones concretas sin envolvernos en ninguna bandera que da legitimidad de sangre vieja; a las derechas sólo les queda defender dichas viejas identidades desde banderas, y agitando realidades inexistentes, mentiras o medias mentiras…. Desde SUMAR es necesario convocar a la reflexión al acuerdo en lo concreto a tod@s l@s ciudadan@s sin distinción, porque afrontamos retos nuevos que requieren nuevos consensos sociales, ya llegaran los partidos políticos incluso cuando se resistan en principio, como el Derecho y la Cultura muchas veces también llegan más tarde porque son representación de o al menos así debe ser en Democracia.
Un fuerte abrazo José Luís.
LOS EFECTOS EN VIVIENDA DEL KAOS EN LAS LICENCIAS TURÍSTICAS FRENTE A LA ORDENACIÓN Y REGULACIÓN DE LA ACTIVIDAD TURÍSTICA HOTELERA, QUIZAS EN LA TRAMITACIÓN DE ESTA LEY HAYA POSIBILIDAD DE ENMENDAR LA SITUACIÓN MÁS ALLÁ DE LOS PRECIOS.
Ayer escuchaba la noticia sobre el bloque de vivienda de las que se van a expulsar a todos los vecinos cuando se extingan sus contratos de alquiler, porque lo van a dedicar a apartamentos turísticos, por una decisión judicial.
Doy por sentado que la decisión judicial tiene base legal, con independencia de que las bases legales siempre puedan discutirse, además parece ser que dicha sentencia ha tenido cabida por una cuestión procesal más que material, y que hoy en Barcelona no sería posible. Pero más allá de ello, creo que la cuestión iba sobre si eran posible o no en su fecha la admisión de más apartamentos turísticos en Barcelona.
Reconozco que del asunto no se un pijo, pero este caso me ha llevado a una reflexión, de lo que he escuchado hasta ahora sólo requieres de ser propietario (evidentemente) y de la concesión de una licencia por parte de la autoridad. Imagino que la licencia viene condicionada a los servicios que ofrece la vivienda para su uso turístico, y no sé si se requerirá obligatoriamente acuerdo de la comunidad de vecinos (propietarios) o no. Pero me extraña que una actividad económica que no guarda relación con la residencial sea la fuga de una industria para saltarse los requerimientos de la ordenación urbanística, y lo digo porqué creo que al ordenar un territorio se tienen en cuenta los usos, y el turístico, hostelero, y hotelero es uno de ellos, Creo que en algún PGOU y/o Planes Parciales he escuchado de determinación de restaurantes por superficie de la zona y otros aprovechamientos; e imagino que a la hora de ordenar el uso turístico también se establecen limitaciones a estos establecimientos, y ello porque no requieres de los mismos servicios ( ni se contabilizan por los ayuntamientos, pongamos servicios sanitarios, limpieza, abastecimiento de agua…) la actividad que generamos de vacaciones a la que hacemos cotidianamente; de forma que se limita o regula la actividad y capacidad turística, sin embargo gracias entre otras a las plataformas telemáticas se abre la puerta a un negocio que usa una laguna y que hasta ahora va a perjudicar a los Hoteles, en favor de grupos de inversión que aprovechan esa rendija legal del alquiler diseñado para particulares y crean nuevos hoteles que rebasan la capacidad de la zona. Quizás y sólo digo quizás quepa reabrir el litigio desde esa perspectiva, en ese tribunal o en otro.
Pero a lo que vamos, sean particulares a través de plataformas o grandes grupos de inversión como el de este caso, estamos asistiendo a un kaos en la actividad turística por unas lagunas que no obligan a las entidades locales y autonómicas a conceder licencias turísticas en función a la ordenación urbanística y sus límites, perjudicando entre otras a muchos de los hoteles de nuestra industria.
Lo digo, porqué ahora que se va a tramitar la ley de vivienda, quizás se debiera de incluir la concesión de la licencia turística a techos determinados en las ordenanzas municipales, lo que no podemos hacer es permitir el kaos de la ley de selva que perjudica no sólo a los vecinos, sino también a nuestra industria hotelera.
No sé si la ley lo contempla, pero los apartamentos turísticos para su concesión deben cumplir las mismas obligaciones que cualquier techo de hospedaje en uso turístico general y no extralimitar su número por servicios requeridos, y en su caso cuando este regulado específicamente estar obligados a los propios; pero lo que no puede ser es que una nueva modalidad en una actividad se escape como si fuera algo distinto de las obligaciones y derechos que conciernen al conjunto de la actividad turística, tanto por el daño que causa dicho desequilibrio en su entorno como por la competencia desleal y perjuicio causado en la actividad hotelera.
Un fuerte abrazo.
José Luis, con esa voluntad pauliana universal que por ecuménica me es tan cercana, y yolandiana por hablar de las cosas del comer, del día a día; cuando aborde mis discursos que etiquetas de filosóficos ( y la verdad, me alagas con ello) voy a intentar hacer un esfuerzo, dejar de hablar de las derechas y hacerlo de los partidos o politic@s de derechas, ya que ciertamente y por ser coherente con lo dicho, pienso que puedo coincidir con much@s ciudadan@s que se consideran o consideraban de derechas en las nuevas respuestas y prioridades que requieren los nuevos retos que afrontamos; y por tanto hablar de derechas incluyendo a tanta gente que se identifica con el término, no me parece coherente con pensar que afrontamos otras guerras y las trincheras de existir se han movido mucho.
Un abrazo.
¿POR QUÉ CREÉIS EN EL PP QUE EL GOBIERNO DE EUROPA TIENE TAN MALA OPINIÓN DE VOSOTROS, HASTA EL PUNTO DE HACER CAMPAÑA POR VUESTROS ADVERSARIOS? ¿NO SERÁ QUE DUDÁIS DE VUESTROS COMPROMISOS CON LOS PRINCIPALES RETOS, LA TRANSICIÓN ECOLÓGICA POR EJEMPLO, O ….?
LO DEL PP Y EUROPA ES DE TRACA, NO HAY MEJOR MANERA PARA ACUSARSE ASÍ MISMO, PARA ARREGLAR UN TIRO EN EL PIE NO LO REPITAS CON BALAS EXPLOSIVAS Y DIRECTAMENTE TE LO HAGAS VOLAR POR LOS AIRES.
El PP con Casado y Feijoo no han parado de actuar intentando que la autoridad europea desautorizara al Gobierno, eso sí, sin conseguirlo. Pero cuando sus acciones han provocado el rechazo y desautorización de la Comisión Europea ¿qué es lo que hace el PP? Pues lo tiene claro, para chulo mi pirulo y sin importar consecuencias dicen, que la Comisión Europea está haciendo Campaña Electoral por el Gobierno, ea, vamos con dos, que «se han puesto la camisa roja». Ya lo han solucionado todo, esta claro la Comisión Europea, el Gobierno de la UE, se ha confabulado con los rojos, contra el PP de Feijoo y Juan Manuel Moreno.
En esa huida hacia delante que más parece un gato panza arriba, y con independencia de que le afirmación fuera cierta o no, el descrédito para España y sus intereses ante la UE de la acción de Feijóo y Moreno al desautorizarla es evidente, carallo: ¡están desautorizando al Gobierno de la UE a ese que están todos los días yendo con sus rogativas. Es que no sé si han caído en la cuenta que en dicha huida hacia delante, lo que nos están trasladando no es que la Comisión Europea crea que efectivamente Moreno se está pasando de la raya con Doñana, sino que ésta hace y usa de Doñana para hacer Campaña contra el PP, ergo que la Comisión Europea ve en el PP un riesgo para ella y España.
Buena manera la de solucionar las cosas que tiene el PP, mucha solvencia y empaque están demostrando, no es ni mala fé, es peor, estupidez, porque además de desacreditarnos como españoles señalan ellos mismos las preferencias y repelencias del Gobierno de Europa en España. Lo que habría que preguntarles es ¿por qué creéis que el gobierno europeo tiene tan mala opinión sobre el PP?
Como español, y por encima de etiquetas no me atraería votar contra quiénes están siendo motor de la modernización española, que nos permite converger en calidad de vida con el resto socios y potencias europeas.
De verdad, el PP de Feijóo y Moreno deben disculparse de alguna manera, guardar la piedra y esconder la mano, como sigan intentando arreglarlo sin enmendalla, visto, lo visto, a saber que harán mañana…
Un fuerte abrazo
MAZON EN VALENCIA INSISTE EN LA VÍA LIZ TRUSS, MENOS NO ES MÁS, NO SE PUEDEN DAR DUROS A PERRA GORDA E INVERTIR MÁS. NO ESTA LA COSA PARA EXPERIMENTOS CON GASEOSA, MIREMOS A EUROPA SI QUEREMOS CONVERGER. CONVERGER EN MODERNIZACIÓN, CALIDAD Y NIVEL DE VIDA, SANIDAD, EDUCACIÓN, VIVIENDA EN PROPIEDAD Y ALQUILER, MEDIO AMBIENTE. QUE NO NOS VENGAN CON LAS VIEJAS MILONGAS QUE HAN IMPEDIDO CONVERGER CON NUESTROS SOCIOS EN NUESTRO CONTEXTO SOCIO-ECONÓMICO.
En la noche 24h vi a Mazon, candidato del PP a la Generalitat Valenciana, entre los candidatos era el que transmitía subidón como dijo la periodista del País, o lo que es igual, quién contagiaba más emoción. Su discurso Pauliano pidiendo el voto a tod@s sean de Podemos, Compromís, PSOE, Vox…, convocando a un pacto con la ciudadanía partían de dicha emoción. Además planteaba que su propuesta y convocatoria a todos partía de su forma de hacer y ser, pactista más allá de siglas e ideologías, le avalaban según decía su presidencia en la Diputación de Alicante donde siempre pactaba los presupuestos con todos, incluyendo al PSOE y Compromis. El pacto planteaba lo es del PP con l@s valencian@s, eso sí para evitar la politización de la educación…; y continuaba diciendo si a alguien le preocupa que gobernemos con Vox, la solución es votarnos a nosotros.
De otra parte asumía un discurso que bien podría compartir cualquiera: reducir las listas de espera en la sanidad; más vivienda para tod@s y reactivación de la Construcción como motor de crecimiento económico y empleo, sobre todo entre los autónomos; y como no bajada de impuestos sumando a las iniciativas del PP en vivienda avalando hipotecas a jóvenes una medida presentada como estrella: desgravaciones progresivas al adquirir la vivienda.
Veamos su discurso:
Para empezar sitúa su pacto con la ciudadanía, no con partidos políticos aunque respetando la decisión popular se abre a pactar con todos sin exclusión, y en ese sentido se avala por sentarse a negociar con todos en la Diputación con independencia de que llegará a acuerdos o no. Es decir, nos plantea dos escenarios si no quieres que gobierne con Vox, ya sabes votame; y un segundo escenario al resto de partidos, si queréis poder pactar conmigo.
Estos mensajes se sustentan y funcionan sobre el espacio electoral al que se dirige, al tiempo que permea otros al ser más abierto, dirigiéndose a tod@s ciudadan@s y partid@s con independencia del color.
En su espacio electoral PP, Cs y Vox funciona en tanto se demonice más al Botánico, tal como en España se demoniza el bloque de investidura simplificado en el término Sanchismo. En su espacio electoral consolidado de forma identitaria frente al Botanic=Sanchismo en España, ofrecerse como la alternativa ante todos los votantes (Cs u otros) que no quieren ver a Vox en el Gobierno funciona. Por tanto, en el espacio electoral del PP, Cs y Vox situar el debate sobre si se pacta con Vox o Cs, acrece al PP. De otra la sensación de crecimiento o vencedor en el espacio podría incluso mover votos de Vox hacia el PP, y de ahí guiños como eso de la politización de la educación: mismo mensaje que dan los creacionistas que niegan la evolución en USA, y que aquí de momento se limita a negar la educación en igualdad de género, o por estudiarse la Ciencia sobre el Cambio Climático, desertificación, calentamiento, fenómenos extremos…; cuando los consensos sociales se rompen llegando a negar la Ciencia, impartirla, educar científicamente es politizar, en palabras de Mazon el moderado que gobernará para tod@s.
Pero continuemos con la política de pactos, si bien el pacto de las izquierdas es una posibilidad de gobierno que alienta y moviliza al espacio, el miedo a un Gobierno del PP con Vox, por existir no moviliza a los desmovilizados. Ergo si la cuestión moviliza al adversario y no moviliza a los propios, no puede ser un eje de Campaña. Vuelvo a insistir, no se amplía el espacio político de las izquierdas desde una posición identitaria, sino por un proyecto de Valencia, un proyecto de País.
Mazon presentó su proyecto de Valencia, con pies de barro, pero en tan poco espacio presento mensajes que comunicaban proyecto, impulso y cambio. Ximo presento gestión pero no proyecto, y creo que electoralmente esa es una debilidad del mensaje.
Volviendo a los pactos, no se trata de que pacten o no pacten con Vox, sino de que a sabiendas plantea un chantaje fundado en la mayor adversión al PSOE, UP, Compromís: el pacto del Botanic. Por tanto, incidir sobre el pacto es situar la respuesta en función a dicha adversión desde una perspectiva identitaria, que desde luego no interesa para nada a las izquierdas; creo que la experiencia debe servirnos y debemos ser lo suficientemente humildes como para reconocer dicha incapacidad por el hecho de que en estos sectores ha calado la confrontación entre identidades, como ha calado en EE.UU., Brasil….
Bueno vayamos ahora a la vivienda y su proposición, como vengo sosteniendo no cuentan con más alternativa que la vuelta al pasado, que nos proponen hoy frente a los planes de vivienda, pues hacer más viviendas desde el mercado; nada nuevo y que además repiten por anticuado que éste, si a los planes de empleo responden y respondían que para luchar contra el paro se requería crear empleo, cuando nos decían hay que bajar las rentas del trabajo y aumentar las del Capital.
Lo que nos plantean sobre vivienda Mazon ya se puso en práctica, y además no cuenta con el visto bueno de la UE, ya puestos no sólo deslegitimamos a la UE sino que vamos contra sus recomendaciones pese a que sabemos de la importancia de que nos envíen los paquetes financieros comprometidos para avanzar en España y Valencia, dónde se ha conseguido instalar industrias de Futuro; esa apuesta por la industrialización y la modernización de las estructuras productivas, comerciales y agrarias la eche de menos en el discurso de Ximo, en la práctica del gobierno de coalición en la Generalitat es una realidad pero hay que comunicarla y darle proyección de Futuro, de proyecto de País para las próxima década; sólo traslado la modernización tangencialmente al hablar de los regadíos y el tratamiento dado a la Albufera, que no está en peligro a diferencia del Mar Menor o Doñana, otro valor diferencial respecto a lo que es el PP por mucha promesa que haga Mazon.
Pero ¿por qué la UE está después de la Gran Crisis del 2008 contra las políticas de subvención pública al precio de la vivienda del mercado privatizado? Lo que nos propone Mazon y el PP son distintas modalidades de lo mismo, subvencionar el precio de la vivienda, sea como hizo Aznar con desgravaciones a la compra que lo fueron hasta del 15%, es decir, el estado subvenciono el 15% de la vivienda en propiedad y efectivamente como dice Mazon, la construcción se revitalizo y creo empleo. Pero si Mazon lo olvida, la UE no olvida que dichas políticas de sufragar el precio privado con dinero público no ayudo a los ciudadan@s, porque contribuyó a la conocida Burbuja con su incremento de precios y al desastre humano de la Gran Depresión que vino después. Ahora Mazon con el PP, nos plantean avalar hipotecas o volver a desgravar (aunque ahora será progresiva la rebaja, no sé si en función de la renta o del precio de la vivienda, o ambas).
La realidad del cuento, para empezar no es el número de viviendas, pues hay algún que otro millón de viviendas vacías, sino el precio. Y las medidas del PP, y las particulares de Mazon desbalijan el erario público y enriquecen a los del negocio inmobiliario; nada nuevo, pues es la base y eje de la cultura de la corrupción, condición necesaria para su existencia y de eso en Valencia se sabe mucho.
La cuestión es sencilla, no hay más que mirar a Europa, digan lo que digan desde el PP, el problema es el precio y no lo arreglamos potenciando más negocio inmobiliario, sino regulando el mercado del alquiler y aumentando el parque público de viviendas, y está también tiene ventanas, sofás, televisores, en ellas también se ocupan a autónomos, la diferencia es el precio de la vivienda, sea en compra o alquiler, posibilitar el acceso de los que están excluidos en el mercado privado. Hoy tenemos un serio problema, y debemos mirar a Europa para ver cómo solucionarlo, no se trata de trincheras ideológicas, de que Mazon o Feijóo vuelvan a plantearnos diatribas neoliberales, de a más viviendas privadas menos precio, porque directamente es mentira, lo demostró la reciente historia española, y lo saben bien en Europa con quién queremos converger, avanzar en solucionar el problemas del acceso en los más vulnerables se hace regulando el alquiler y aumentando el parque público en alquiler. Dicen desde el PP y Mazon que por qué no se ha hecho antes, que me cuente cómo con el techo de gasto y control del déficit que impuso el gobierno de Rajoy a los primeros cuatro años de Coalición en Valencia, y en estos años no se acuerda del esfuerzo que se ha tenido que priorizar en dar respuesta a la Covid y la derivada socio-económica de la Guerra en Ucrania; y peso a ello han llevado adelante 1500 viviendas públicas desde la Generalitat.
Como todos sabemos sin dinero no se hace nada, y nos plantea Mazon no el milagro de los peces y los pisos, sino el del duro a perra gorda. Vuelve a la senda de Ayuso, aquella de la que Feijoo escondió la mano cuando lo de Liz Truss, y nos dice que l@s valencian@s van a tener más si pagamos menos, otra vez el Perogrullo neoliberal, que como el trilero de las patatas te enseña el garbanzo.
Veamos, como va a hacer Mazon lo que no pudo Liz Truss, aumentar desgravaciones a la ventas de vivienda, rebajar los impuestos a las rentas, quitar el impuesto de sucesiones…, y a la vez pagar los servicios públicos que dice va a mejorar: como va terminar con las listas de espera en sanidad, y …. A Liz Truss ya le dijeron que eso no funcionaba, pero el dice que sí, no vayamos a Inglaterra miremos a Ayuso y Madrid.
L@s valencian@s saben que Madrid es una privilegiada por que la capitalidad tiene un plus de riqueza comparativa, la que provoca la concentración administrativa en la económica. Pero si bien es cierto, que Madrid desde que es Capital, antes de que naciera Ayuso ha sido la más rica en España, ¿de qué ha servido el gobierno de Ayuso? Dicho diferencial de riqueza se sustancia en menores listas de espera que en Valencia, acaso en Valencia las urgencias están cerradas desde la pandemia. Evidentemente Madrid ha dado duros a perra gorda, como antes hicieran en el PP de Valencia, pero a costa de recortar servicios públicos, y eso sin entrar en las corruptelas.
Dando duros a perra gorda como Ayuso, Mazon conseguirá lo mismo, más desigualdad y menos convergencia europea. Incrementar el número de ricos y familias con problemas de acceso a vivienda, con problemas para acceder al médico de atención primaria, al pediatra, a una educación pública que de paso atienda a l@s cri@s de familias vulnerables con comedores, aulas para dejarlos antes y recogerlos después permitiendo a sus padres y madres trabajar o buscar trabajo.
En fin, no se necesita de Vox para rechazar las propuestas de Mazon, pero también hace falta comunicar un proyecto de país valencià, sea desde UP, Compromís o el PSPV, no he dicho nada de Illueca porque poco pudo decir en tan poco tiempo.
Un fuerte abrazo.
Estos años han venido mal dados, pero lo hemos hecho bien, apoyemos el esfuerzo modernizador, seamos más europeos, converjamos con Europa.
Nuestra meta en Valencia y España a de ser modernizarla, ocupar el papel que por historia y realidad geopolítica nos corresponde en nuestro Continente, converger con los grandes socios europeos en calidad de vida, de trabajo y prestación de servicios, de políticas de medio ambiente, industriales…. Quiénes desde el interés propio en los sectores económicos patrios no lo entienden, y quiénes desde los partidos políticos de derechas ultras o no, se niegan a reconocer el nuevo tiempo que está llegando a Europa, pretendiendo volver a dejarnos atrás en la Historia, se equivocan y no debemos responder a sus banderías e identidades más que con lo concreto, el progreso y avance de País que a tod@s nos interesa por encima de identidades, sean cuales sean, porque no hablamos de ideas sino de lo concreto que ayuda o niega el avance y progreso. España ya perdió el tren de la historia por negar a Europa, avancemos, estos años han venido mal dados pero lo hemos hecho bien, consolidemos la vía de progreso, avance y modernización que converge con Europa y nos hace más europeos.
Un fuerte abrazo.
Dejamé que respire
Has contado en 6 comentarios la actividad de toda la semana, aparte de intentar responderme a mi en relación con posibles soluciones al APOCALIPSIS GLOBAL
Hay que reconocer que siempre aprendo algo contigo
No sabia lo del sapo cancionero de Australia
Creo (por lo que he leido que la historia es al reves
En Australia hay sienes de miles de serpientes muy venenosas, que producen la muerte de más de 3000 australianos al año
En los años 40 del siglo pasado, se intentó eliminar a las serpientes a base de contratar a 300 sapos venenosos,
Los sapos lo que hicieron fue comerse los escarabajos peloteros del suelo ya que no podian comerse a otros escarabajos que eran el sustento de las serpientes
Se pusieron muy gordos y se multiplicaron por miles, con lo que se convirtieron en otra plaga
La solución, envenenar a los renacuajos de sapo que se comian tambien los sapos y se murieron, pero las serpientes siguen campando a sus anchas
Estan pensando los biologos y naturistas australianos, contratar a Cuca Gamarra, Gonzalez Pons y Rafael Hernando, para que acaben con las serpientes
Todos dicen que un veneno es eliminado por un veneno mayor
Pero vamos al tema del calentamiento
Dices que las desaladoras no son buen sistema porque consumen mucha energia y producen mucho CO2 y salmuera
Todos los barcos incluido yates de placer, montan desaladoras, bien es verdad que la emisión de salmuera al mar es minima comparada con el oceano
El consumo energetico, es alto pero menos que gastar en arribadas a puerto para cargar agua necesaria para los servicios de a bordo
Y en tierra firme, España es el 3º pais mundial en la instalación de desaladoras muy evolucionadas, despues de EEUU e Israel
Pero es que en los E.A.U, viven exclusivamente de las desaladoras. Quizas no hay problema de salmuera en el desierto que es todo el pais menos la ciudad costera
Ni es problema de consumo energetico porque hay petroleo para aburrir
Pero volviendo al tema de España, es más barata la instalación de 100 desaladoras que el trasvase tajo-segura ú otro que se nos ocurra
Tiene menos emisión de CO2 que cuando se queman 10000 Ha de bosque, que lamentablemente en este año ha empezado en Marzo. Veremos para Julio/Agosto, si queda algun arbol vivo
Y en cuanto al regadio, si no hay agua, ya podemos cerrar los campos de fresas de Huelva ó Almeria y los olivares de Jaen/Cordoba y Lerida.
Pero asumo que no es la mejor solución
Lo que no me has dicho es cual es tu mejor solución, ó una solución (la que sea), salvo llamar a Savonarola, que vaya predicando «Arrepentios, el Juicio Final se acerca»
Por cierto, te veo muy fan de San Pablo (uno de los mayores cambiachaquetas de todos los tiempos)
Me hablas de Mazón, no se si porque te impresionó y le piensas votar
A mi me gustó Baldovi, que dijo una verdad como un templo: Yo estoy aqui de sustituto. La lider natural era y es Monica Oltra, pero como los de la izquierda nos la cogemos con papel de fumar, no podemos contar con ella
Mazón hablaba tan rapido que contestaba a las preguntas antes de que Xavi, las hubiera formulado. No le entendi nada, salvo lo de votarme porque soy el más guapo, pero propuestas lógicas, ninguna. Tu lo has dicho (A lo Lizz Truss)
Entre 2003 y 2012 viví en Valencia. Si siguiera alli empadronado, ya tambien le hubiera botado
Me parece bien que el gobierno haya sacado la Ley de vivienda, si es que eso le da votos de cara a las municipales/autonomicas.
Pero la Ley tiene muchas lagunas, aunque no la he leido más que lo fundamental
No creo que sea bueno que quieran bajar los alquileres a base de dar deducciones a los propietarios hasta del 90% de la diferencia entre ingresos y gastos, si bajan un 5% el alquier sobre el año anterior
Eso al final sale de las arcas del estado y no estamos para tirar cohetes
Tampoco la idea de UP, de que los Bancos reduzcan los tipos de interés de las hipotecas
Los Bancos han tenido épocas malas en las que el dinero no les costaba, pero a cambio no conseguian nada prestando creditos hipotecarios
Hora es de que recuperen lo perdido, máxime si de los beneficios que obtienen, el Estado se queda con una parte sustancial
No se si sera por eso, pero el lunes presentó cuentas, el Santander, Ayer BBVA, hoy Unicaja y dentro de 4 dias Caixa, y desde el lunes todos los Bancos han caido de media en la bolsa un 4,5%
Santander y Unicaja, un 10% y Caixa un 7%
Mimemos a los Bancos porque si no el Estado tendrá que salir al rescate, como han hecho en EEUU ó en Suiza ó Alemania
Y si el Estado sal al rescate, tu y yo somos más pobres
Soy partidario como te dije dis pasados que los Bancos igual que las Empresas tengan un impuesto de Sociedades reducido y que si tienen beneficios, vayan a los accionistas, los directivos y los trabajadores
Eso si en el IRPF, esos accionistas, directivos y trabajadores tendran un tipo en función de sus ingresos reales
Un fuerte abrazo
NO PUEDES AVANZAR Y REMAR A LA CONTRA, NO PUEDES ROGAR A DIOS POR DOÑANA Y GOLPEARLA CON EL MAZO, NO PUEDES TRAERNOS UNA VARIANTE DEL BOLSONARISMO DEL AMAZONAS A DOÑANA, O AL MAR MENOR.
La Bolsa y su funcionamiento para mí es un misterio, es cierto que las cotizaciones de los bancos han bajado por lo que escucho, más llevada por la incertidumbre y desconfianza del sector por Crisis en entidades de Suiza, Alemania y también EE.UU. Ya te digo que para mí es un misterio, dado que efectivamente bajan en cotización, cuando han presentado resultados de record, ergo no podemos mirar el estado económico de entidades por la foto fija de un momento en la bolsa.
Ahora bien, es cierto lo que dices, las entidades privadas sistémicas cuya caída arrastran de todo un país, deben ser especialmente cuidadas dentro de la polis o ciudad, puesto que el interés privado puede arrastrar del común y general. La cuestión es cómo cuidamos del interés general cuando se solventa en una entidad privada que mira por el particular. Los instrumentos que teníamos para el cuidado antes de la Gran Crisis del 2008 se mostraron absolutamente inútiles, y creo que la refundación del capitalismo que planteó Sarkozy se quedó en anuncio, como la disciplina que traía Obama a Wall Street, algunos cambios se han operado pero ni recuerdo cuales lo que ya es significativo sobre el calado de los mismos.
Sobre la apocalipsis climática de la que hoy decían algun@s tertulian@s ya renombran como drama, urgencia, emergencia climática, con independencia de las soluciones técnicas que busquemos, hay que ser conscientes de la necesidad de adaptarnos a la nueva normalidad antes de que extrememos más consecuencias y es que en el infierno no hay más cera que la que arde. Fíjate que podemos usar de las desalinizadoras como parte de la solución, pero ante situaciones muy concretas y en espacios que lo permiten. No es posible como solución de País a escala en España, y menos aún en la cuenca mediterránea, estaríamos invitando a italianos, griegos, turcos… a lo mismo, y el Mediterráneo como viejo charco que es ya está bastante mal como para acabar de matarlo. Qué efectos tendrían el aumento de la salinidad en el Mediterráneo, y lo digo más allá del cambio químico de polo reciclador a emisor; así de bote pronto creo recordar y estar en lo cierto cuando digo que interviene sobre las corrientes marinas, y que estas a su vez son un vector del cambio, emergencia, urgencia, drama climático de hoy que nos anuncia la próxima apocalipsis climática. Hoy veía al tertuliano y asesor político cercano al PP andaluz en al rojo vivo (no recuerdo su nombre, un tipo inteligente), se encontraba cómodo en el debate, incluso cuando le recordaban que el pasado es el pasado y el problema de empeorar Doñana hoy lo trae Moreno, además estaba convencido de que la operación le saldría bien a Moreno y ganarían la diputación de Huelva sin coste en Andalucía y fuera. Recuerdo su rostro sonriente por complaciente ante la intervención de Fernando HuelÍn, pero llego un momento en que se le torció la risa y dio paso al gesto de preocupación; ese momento fue cuando Huelín le colocó ante la realidad de que la Naciones Unidas hablaban de más de 200 millones de desplazados por la Crisis Climática, y es que vivir donde el suelo está ya tan seco como el desierto del Sahara y escuchar a dónde vamos de seguir gastando como si no hubiera final (carallo, y lo pongo como absurdo que nos zarandee,no es una locura que el desierto del Sahara europeo sea el segundo productor agrícola de regadío). Habrá que ver como nos adaptamos en nuestras formas de vivir y consumir agua desde ya, que eviten dramas, y no dramas particulares, sino masivos y sostenidos en el tiempo. Y los olivos en Jaen pues tendrán que ser los de siempre, de secano y no traer cultivos de olivares intensivos a regadio, y habrá que respetar los almendros, habrá que abandonar los cultivos foráneos que requieren 5 veces el agua de los autóctonos…, tampoco es tan dramático, estoy hablando de cultivar nuestros productos de la dieta mediterránea, hablando de maximizar con las tecnologías más avanzadas el agua (escuchaba como un sistema por goteo automatizado y sensorizado, usaba la información del nivel de humedad del suelo junto a las aportaciones de agua y humedad ambiental de las predicciones para dosificar en tiempo real la maximización del aprovechamiento del agua, y que además los resultados en la producción y calidad del producto eran espectaculares); unir todas estas iniciativas parciales de automatización inteligente de regadíos, evitar perdidas en la distribución (nautilus), desalinazadoras, los trasvases con que ya contamos, cambios en el uso privado del agua: tipo de jardines, duchas, piscinas, reciclado para el riego de jardines y campos de golf, toda una batería de medidas que por objetivo tenga consumir responsable y sosteniblemente. No hay varitas mágicas, la emergencia climática ya está aquí, los fenómenos extremos ya han llegado, piensa el asesor de comunicación político andaluz que lo de Doñana beneficiara a Moreno en Huelva, y es posible siempre que la gente no identifique esta afrenta al cambio climático con los incendios explosivos de quinta generación que han asolado Europa, España y Andalucia, negar la realidad no nos conduce a ningún lado, eso es puro Trumpismo, Bolsonarismo del Amazonas traído a Doñana. Hoy a diferencia de ayer, que como decía el asesor en comunicación andaluz han existido sequías y calentamientos, estas situaciones no van a ser excepcionales sino nueva normalidad, es decir, lo excepcional será la contrario lo que hoy todavía pensamos que es normal, de ahí que las dinámicas políticas desde el PP sean las que son sin considerar los riesgos que contrae y ellos mismos no controlan en el tiempo.
Como el problema no es sólo de España, que ya somos 50 millones, sino que lo es de toda la zona, tanto de nuestros vecinos europeos como de los meditarráneos extraeuropeos, salir corriendo al grito de que le den al último sólo puede agravar el problema, en el Mediterráneo debemos dar respuesta mediterránea y europea.
El PP debe abandonar su deriva hipócrita y farisea que se movio del primo de Rajoy a aceptar el cambio climático, pero en la práctica intenta no adaptarse sino continuar con los usos y costumbres -económicas o no- que nos han traído no «aquí»como punto estático, sino como aceleración de los tiempos de drama, urgencia y emergencia climática que se incrementan y nos llevan a fenómenos extremos para los que no tenemos modelos de predicción, lo desconocido. No puedes rogar a Dios y dar con el mazo en sentido contrario, no puedes traer el bolsonarismo del Amazonas a Doñana y sacar pecho como ecologista, como no puedes defender el Algarrobico y sacar pecho ecologista, como no puedes contratar retenes y labores antiincendios tarde y mal para excusarte después en la fuerza mayor de los incendios explosivos, como no puedes defender el motor de combustión y negar sus emisiones de gases, como no puedes avanzar y bogar o remar a la contra. Muchos dicen que la situación del agua en España debería convocar un gran consenso, un gran pacto de Estado y eso es cierto, pero la deriva del PP sigue la estela del Partido Republicano en EE.UU, sigue la estela del PP Hungaro con Orbán, y están rompiendo todos los consensos, fracturando, hasta los más moderados como Mazon hablan de politizar la educación por educar en igualdad de género o reconocer los estudios científicos sobre el cambio climático, ¿y a saber? también los habrá aquí que por impartir la teoría de la evolución y no el creacionismo. Hasta los más moderados como Moreno golpean con el mazo a Doñana mientras dicen rogar a Dios para evitar el Cambio Climático. Como he repetido varias veces, los conservadores están ante un dilema tremendo porque no sólo estamos ante un cambio de Civilización digamos interna, sino que además dicho cambio viene azuzado por la emergencia climática, es decir, la zozobra de las viejas identidades que suelen sostener las posiciones conservadoras sufren un impacto, todavía mayor si cabe, y la reacción involucionista que supone Trump, Bolsonaro y que el PP está adoptando con independencia de la existencia de Vox, como ya ocurriera en el PP húngaro con Orban. Los partidos políticos de derechas, conservadores no van a dar una batalla cultural para cambiar los usos y costumbres, para adaptarnos y sobrevivir al drama climático, como el escorpión estos viejos partidos lo llevan en su ADN, conservar usos y costumbres ante el divorcio, matrimonio gay…, transexualidad, igualdad de género, derechos laborales, derechos civiles, drama climático es su propia identidad y dar respuestas nuevas a fenómenos que afloran y/o son nuevos les cuesta mucho, máximo a las políticos de derechas españoles que son del más rancio abolengo, entre otras, por su aislamiento voluntario durante medio siglo.
Ah¡ quería comentar contigo una cosa en relación a la corrupción estructural y el sistema político, creo que la principal corrupción no es por un modo de hacer de la política, sino por la gobernanza del poder económico y empresarial. Me explico, el problema no es el político corrupto, sino el empresario corruptor, lo de la Gurtel y la contratación de actos es bagatela ante la otra corrupción, inmobilario/financiera por ejemplo. Continúo explicándome, ¿las ranas de Esperanza Aguirre, eran de ella?, o mejor dicho, ¿era Aguirre la cúspide jerárquica de estos entremados? creo que no es necesario ser muy avispado para concluir que la cúspide era chispa más o menos el mismo consorcio de intereses privados que consiguieron llevar a Aguirre al Gobierno con el Tamallazo. Y en Valencia, o en Galicia u otros lares esas redes de intereses o consorcios siguen existiendo por encima de que sus opciones pierdan o ganen elecciones, sinceramente creo que la vuelta del PP a la Generalitat significa el encubramiento de estos consercios, al caso valenciano, que de seguro desde sus distintas expresiones están apoyando a tope a Mazon, no de otra manera puede entenderse que como decía sea el primer partido en todas las provincias. Creo que comprender la visión de la corrupción no desde el protagonismo principal del político corrompido sino del corruptor es importante para prevenir y repetir la historia.
Un fuerte abrazo
Como cuidamos el interes general, si solventamos el interes particular de una entidad, que busca el beneficio propio y de sus accionistas, empleados?
Creo que hay un error generico en la Izquierda, criminalizando a los Empresarios
Sin trabajadores no funciona una empresa, pero si un empresario no crea una empresa, los trabajadores, hacen lo que los negritos de Africa, tocarse el bolo y esperar que caigan del cielo, las bananas y los mangos
Luego emigrar a otros paises donde hay empresarios que ofrecen puestos de trabajos
Dices que las desaladoras son solo parte de la solución y además en sitios concretos
Naturalmente que la solución tiene que ser más global, pero las desaladoras hacen la función en sitios donde no hay agua dulce ó peor.
aun, donde no hay AGUA (desiertos)
Es cierto qu el desierto del Sahara Europeo, es el 2º productor agricola de Europa, pero es precisamente porque está haciendo un uso de desaladoras que suplen la falta de agua de lluvia, neveros ó grandes rios
Y el milagro está ahi. Hemos pasado de 25 a 50 millones de habitantes en 50 años y consumimos el cuadruple de agua que entonces
Hablaba de que el empresario es fundamental en cualquier sistema y que hay que mimarlo
Si reducimos los impuestos de Sociedades y fomentamos incentivos para que operen con ventaja frente a otros competidores europeos ó internacionales, quizas no hace falta que algunos empresarios desaprensivos ó faltos de recurso, recurran a su posición jerarquica, aristocratica, ó funcionarial, para conseguir favores de la Administraciones Públicas, que redunda en perjuicio del resto de empresarios
Efectivamente para que haya un político corrupto, tiene que haber alguien que le corrompa
Asi que mimemos al empresario y reduciremos la corrupción a casos aislados ó quizas a politicos extranjeros
Yo queria comentar contigo otra noticia, que creo que es una «fake news»
El Mundo publica un articulo en el que dice que Sumar tiene pensado si llega al Poder, dar una «herencia» a todos los jovenes que cumplan 18 años
Es decir que tu, seas rico o pobre, cuando cumples 18 años tienes un regalo de 20000 € para que te lo gastes en lo que quieras, un coche una moto, una carrera de estudios, un viaje a las Malvinas, droga de diseño, vamos lo que quieras
Me parece una aberración. Es como los negritos que se sientan debajo del arbol a que caiga el maná
Es salvando las distancias lo mismo que queria hacer Podemos, con la RBU.
Ya sabes que a mi me parecio maravillosa la idea de Alberto Garzón del TSG, que luego pasó a su hermano y luego éste lo dejó cuando pilló cacho en el Ayuntamiento
Es hora de que Yolanda con la ayuda de Alberto, retomen esa idea que generaría muchos puestos de trabajo y además darian un dinero real por un trabajo real y a gente sin ingresos reales
Un fuerte abrazo
No creo que la criminalización de la que hablas parta de mis palabras, y de otra parte no he escuchado criminalizar a nadie, si he visto ofenderse por criminalización, imagino que lo hacen por su negativa al pacto de rentas, por cargar sobre los salarios la inflación que provoca nuestra intervención contra la invasión de Ucrania defendiendo sus intereses de mercado. Sólo se han señalado los hechos, que incluso han sido confirmados «sí hemos subido los precios una burrada o barbaridad» decía un gran empresario; pero no he escuchado a nadie desde las izquierdas llamarles criminales.
La ley de la selva trae lo que ya conocemos y sabemos que no arregla, ni mira, por el interés general, eso se llama neoliberalismo y de los 80 a aquí ya tenemos algo de experiencia, ya no son experimentos con gaseosa son manipulación con explosivos, todavía sufrimos la crisis del 2.008 en adelante, los viernes de dolores dejaron de ser en semana santa.
Velar por el interés de todas las partes no se puede confundir con una parte, y velar por el interés de la empresa no tiene porqué coincidir con el empresario. La empresa como institución que encarna la producción de riqueza, puede tener intereses distintos a los inmediatos de los trabajadores, pero del empresario también, de eso ya se ha escrito mucho en economía, desde hace decenios recuerdo el ejemplo de Colón y Manuel Luque. Y además un plan de País debe requerir la participación de tod@s tanto de la riqueza como del esfuerzo para apostar por el progreso de tod@s sin exclusión alguna, de los empresarios también. La corrupción se evita no por el beneficio, desgraciadamente bien nos lo ha confirmado el emérito, sino por la regulación, fiscalización, transparencia e intervención pública;. también por comprender culturalmente que la corrupción afecta al atraso de España y su empobrecimiento, contra la opinión sustentada al calor de suficiencia por las migajas que saltan de la canal corrupta. Sin está creencia en los beneficios de la corrupción, quienes la practican o han practicado no habrían repetido mayorías absolutas otrora, ni dichos partidos estarían acariciando la idea de volver a gobernar, ni Feijóo supiera o no supiera de sus amistades peligrosas sería votado y ahora candidato a gobernar España.
La corrupción económicamente siempre es ineficiente, pero suele guardar más relación por el equilibrio o jerarquía de poderes, precisamente cuanto más poder económico concentrado más dependencia del político
Nunca he dicho que tu criminalices a nadie
Te considero una persona prudente y además inteligente
Si he leido que algunos dirigentes de izquierda hablaban de conocidos empresarios como «capitalistas despiadados». Quizas sea una fake news
Tambien a otros les he leido, diciendo de la Botina, que salvo bonita, le servian todos los calificativos. Alguno ha insinuado que algo tuvo que ver con la muerte del Botin
De Amancio Ortega, tambien hay un repertorio, sobre todo si se dedica a regalar instrumental ó equipos para Hospitales.
Y a Rafael del Pino, le siguen sonando los oidos, desde que decidió trasladar Ferrovial a los Paises Bajos
Entiendo que estas y otras más noticias son fake news, pero la Izquierda deberia salir a desmentirlas, para que la gente no creyera lo que no es.
El problema de España, aparte de la corrupción, que es el primero (Totalmente de acuerdo contigo) es el de la falta de INDUSTRIALIZACION
Mi propuesta sigue siendo, proteger ó mimar a Industrias, españolas y extranjeras, para que se implanten, creen puestos de trabajo y paguen bien a sus empleados y accionistas
Una vez descontados todos los gastos incluidos salarios y dividendos, pagar un bajo impuesto de radicación, ó de Sociedades, como queramos llamarlo.
Y la Hacienda Tributaria, tiene medios para controlar a todas las personas fisicas que reciben ingresos de cualquier tipo en España y desarrollar unos IRPF, progresivos de una vez por todas. No basta con amagar que hace la Maria Jesus Montero. Hay que aplicar ya y no es necesario un impuesto a las Grandes Fortunas, ni a los Grandes Bancos
Un fuerte abrazo
MAS QUE PALABRAS SON HECHOS Y NO SÓLO RAZONES. POR ESO DISFRUTAMOS PAZ SOCIAL, PORQUE LOS AÑOS HAN VENIDO MAL, MUY MAL, PERO LO HEMOS HECHO BIEN.
Desgraciadamente en este mundo hay grados de psicopatía, y también actividades que son más dadas a la psicopatía, leía días pasados a un neurociéntifico sobre que las actividades más psicopáticas o atractoras de éstos, son las finanzas y política; aunque al mismo tiempo decía que ahí no hacían daño. Personalmente creo que las simpatías se miden en grados y que tanto el exceso de empatía como su falta, psicopatía pueden ser nefastas, requerimos distintos grados de empatía o psicopatía para vivir en este Mundo. Convivir con tanta desgracia y drama humano es imposible si empatizas con todo a todas horas, incluso la empatía excesiva puede entorpecer la solidaridad y /o ayuda, imagina un cirujano afectado emocionalmente al intervenir, no es lo más adecuado; se requiere de cierto grado de empatía/psicopatía para decidir razonablemente, pero también la emoción junto al interés es parte de la razón, no lo olvidemos.
Que el presidente de Mercadona diga públicamente que ha subido los precios una burrada, ergo beneficios cuando las rentas del trabajo, salarios sufren todo el impacto de la Guerra en Ucrania, que lo es por disputar mercados, no es de recibo.
Que la Gran Empresa ahogue las rentas del trabajo mientras incrementa los precios/beneficios, no es de recibo y legitima críticas, y cuando digo rentas del trabajo, me refiero también al trabajo de pequeños empresarios y autónomos a quiénes sea por la contratación o por las compras como proveedores les dejan unos márgenes de explotación.
Hoy como decía Unai Sordo si no hay subida directa de salarios, habrá que exigirla indirecta por incremento de los servicios y prestaciones públicas, ergo subida de impuestos y sobre todo efectividad del impuesto de sociedades.
La propuesta que realizas cuando el capital es libre de moverse internacionalmente, actúan no sólo accionistas particulares sino fondos de inversión que a su vez están participados por otros fondos y finalmente particulares que pueden serlo desde cualquier punto del mundo, inviabiliza la propuesta que haces.
Hoy escuchando los discursos los podría reducir además de pedir justicia por no hacer recaer sobre los trabajares-as las consecuencias de la Guerra mientras se hace negocio. Además de ello escuche reivindicar la consolidación de lo conseguido por que MAS QUE PALABRAS SON HECHOS Y DERECHOS, NO SÓLO RAZONES. POR ESO DISFRUTAMOS PAZ SOCIAL, PORQUE LOS AÑOS HAN VENIDO MAL, MUY MAL, PERO LO HEMOS HECHO BIEN. Es tal el listado de hechos y derechos conseguidos que es difícil entender la posibilidad de las derechas a gobernar, sólo se entiende si como se hace se desvían los debates a las palabras y colores, pero amores son obras y no razones.
un fuerte abrazo.
Creo que hablamos de 2 cosas diferentes
Yo hablaba de que algunos dirigentes de izquierda criminalizan a algunos empresarios
Concretamente Ione, dijo que Juan Roig era un capitalista despiadado antes de que el Sr Roig, dijera que habian ganado una burrada
Estuvo mal la explicación de Roig, pero eso no quita para denunciar las criminalizaciones de empresarios
Es como si justificamos la corrupción del PSOE ó al tito Berni, porque Francisco Granados llevó volquetes de putas
Las dos cosas están mal
Si la gran empresa esta ganando unos beneficios extraordinarios, aprovechando pandemias ó guerra, esta mal y hay que denunciarlo
Pero de ahi a criminalizar va un trecho. Y algunos de Izquierda, tienen la lengua muy suelta
Escribes en mayusculas. No se si para convencerte a ti mismo de que tenemos la victoria al alcance de la mano, gracias a que nuestros dirigentes lo han hecho bien
Pero imaginate que Unai y Alvarez, llevan la apuesta a lo que han dicho hoy por la radio y si no consiguen que la patronal, acepte subidas de salarios, echan atodos los trabajadores a la calle, al estilo Francia
Me temo que en las próximas generales, la gente de bien, votará a Partidos de derecha que les garantizan PAZ SOCIAL
Mi rpopuesta no es inviable
Si grandes Fondos de inversión internacionales, invierten en España es para obtener un beneficio
Yo lo que digo es que los trabajadores (directivos y de a pie) y accionistas, que viven en España, coticen luego por los ingresos obtenidos
Si España crece gracias a esos fondos de inversión, (pongamos el caso de la Hosteleria) y luego los inversores extranjero de esos fondos vienen a España, pagarán lo que esté establecido por dormir, comer ó tomarse unas cañitas
Un fuerte abrazo
COMO BIEN DICES DE DESPIADADO A CRIMINAL VA UN TRECHO
SOSTENER BENEFICIOS A COSTA DE SALARIOS ES APOSTAR POR EL ATRASO Y AISLAMIENTO DE ESPAÑA. HOY FUTURO, EUROPEIZACIÓN, MODERNIZAR, VALOR AÑADIDO, TRANSICIÓN ECOLÓGICA, RIQUEZA PARA TOD@S SON UNA MISMA COSA.
José Luís las grandes empresas financieras o no, que es de lo que hablamos, cuentan con gran parte de su capital o propiedad en manos de fondos extranjeros participados por otros fondos…, ya sabes ingenieria financiera. Así por ejemplo y trayendo el caso de Ferrovial (no recuerdo el nombre del CEO, la memoria empieza a deteriorarse o economizar recursos por ahí), el segundo accionista era un fondo soberano, y si siguieramos la lista de la composición interna de su capital veríamos lo imposible de cobrarles impuestos directos.
Cuando como hoy, o te modernizas o eres olvidado por el entorno como nos ocurrió con el franquismo, y antes con la revoluciones burguesas europeas, no puedes entender que los beneficios del empresario son los de la empresa, porque la empresa es más que la propiedad, son directivos, y todas las categorías de trabajadores-as, los de bata blanca, traje, mandil y mono azul. Hoy necesitamos un salto del conjunto de la sociedad, de toda y a ello se convoca a participar tanto de los beneficios como de los esfuerzos a toda la sociedad, a l@s empresari@s también. No sólo es una cuestión de justicia social pidiendo repartir la carga entre rentas del capital y trabajo, sean las primeras extraordinarias o no, sino que también es una cuestión de eficiencia socio-económica si queremos una España de valor añadido. Estos días hemos visto como en algunos momentos el consumo, que no la tarificación fija, de la electricidad era gratuita gracias a las renovables,; ¿cuánto puede bajar el coste de la energía si ya estamos multiplicando nuestra capacidad? No sólo se abarata lo que hoy existe, sino que se puede hacer lo que hoy no es posible económicamente. Estamos hablando de una sociedad de plus valor moderna, que necesita no sólo infraestructuras, sino también una sociedad con conocimientos técnicos ordinarios y tecnológicos superior, más formación y capacidad de acceder al uso de dichas tecnologías ergo más rica en su conjunto y partes. Esta gran empresa de hoy por MODERNIZAR, EUROPEIZAR ESPAÑA es un esfuerzo conjunto que no se sostiene sobre la vieja cultura que confunde el bienestar de todos sobre las migajas del banquete oligárquico, ya que requiere de la contribución de todos que hace necesario el concurso de todos para el beneficio futuro, imposibilitando la vía del empobrecimiento, en economía esta más que estudiado si el capital cuenta con mano de obra barata no recibe incentivos para aumentar la productividad tecnológica, ergo cargar el peso de la economía sobre los trabajadores sólo ayuda al atraso de España, y eso es lo que ha ocurrido aqui desde la crisis del 2008, con el lapso de este gobierno de coalición que ha y sigue intentando remar en la buena dirección.
Por lo que se ve, no son los trabajadores quienes sostienen que el beneficio se consigue a base de salarios bajos, en lugar de productividad tecnológica y valor añadido. Rentismo, privilegio y contratación del Estado ha sido una triada que ha mantenido el low cost laboral y atraso de España, hoy necesitamos regular el rentismo y reorientar los privilegios y contratos del Estado para impulsar la modernizacion y europeización de España.
España ya ha batido este año record de inversiones internacional, y seguirá haciéndolo si no hay más malas sorpresas internacionales porqué con la transición ecológica se nos brinda una oportunidad de oro, al venir aparejada a nuestra ubicación geográfica y climática, así como a la pertenencia al espacio UE.
A lo que me dices de la criminalización, vuelvo a insistir, no es lo mismo ser despiadado que criminal, no ha sido la bancada pública de las izquierdas quiénes han tildado de criminal, sino que más bien han sido las voces de derechas quiénes se han puesto el parche elevando la crítica desde las izquierdas, imagino que para desautorizar la crítica por elevación al absurdo y pensando que dicha acusación de las izquierdas puede estar o ser comprendida por el imaginario colectivo. Pero no ha sido desde las izquierdas quienes acusan de criminales, sino más bien voces de derechas se han puesto el parche para señalar y defenderse de las críticas, porque ser despiadado no es lo mismo que criminal. Y a lo de que una mano no lava la otra, al caso que traes de Ione, como parte de PODEMOS ha pasado mil y una veces la prueba del algodón.
Me hablas de Francia, la Paz social y sus repercusiones electorales, ya ha dicho Unai y otr@s que precisamente por la vía impositiva se puede actuar por los salarios indirectos para que la patronal negocie; lo importante no es el coste electoral sino que hace avanzar al país todo, a todas sus partes. No he escuchado que se convoquen por la irresponsabilidad del gobierno, y efectivamente algunos sectores sociales podrían juzgar al gobierno por no haberse arremangado para el acuerdo. Ergo el debate sería en primer lugar responsabilizando a la Gran Patronal, en segundo lugar al Gobierno por no haber presionado lo suficiente a la patronal para que llegara a un acuerdo, ergo la presión sobre el Gobierno para posibilitar el acuerdo sería mayor aún, y creo que esta reflexión la ha hecho el equipo de Garamendí y hoy andaba templando gaitas sobre la posibilidad del acuerdo.
Por cierto lo de reducir el 2 de Mayo a si Bolaños sí o no, como dice Javier Ruiz me parece una patochada, sí, pero muy meditada.
Ayuso se ha traído a su posición significativa del discurso a Feijóo, incluso adopta cada vez más sus formas y ya sólo se distingue por el tono. La solución ya no es propositiva o alternativa, sino negativa, para Voz pasa por dar una patada en el culo al Sanchismo y para el PP su derogación. Se dirigen a un espacio consolidado esperando movilizarlo aún más y atraer votos de VOX al PP, apostándolo todo a un debate identitario, de valores culturales, banderias, y confrontación.
Y tras estas cuestiones pretenden organizar y centrar la Campaña, no importa que sea una patochada o que se incurran en actitudes infantiles, sólo se pretende señalar al Mal, el sanchismo que exorcizado, pateado, derogado, dara paso a la paz que es el bien.
En muchas ocasiones no hay mayor respuesta que no reconocer la afrenta, hoy Ayuso ha conseguido reproducir el debate en los términos que ella y el PP deseaban, y han consolidado su posición en dicho espacio. De otra parte el Gobierno, por buenas razones que tuviera y comparto, hoy no amplia espacio pues al final salen dos mensajes, uno a los convencidos y ya movilizados que en su correlación de fuerzas actual creo que el PP tiene datos de que le dan ventaja, y otro a los por movilizar si queremos ganar que redunda en desmovilizarlos, pues al entrar en el juego infantil de Ayuso se coloca uno al mismo nivel. El gobierno no debería haberse dado por aludido, y quizás hoy en los medios el debate no desmovilizaría y desacreditaría a la política ante quiénes están indecisos sobre votar o no, Ayuso y su equipo han conseguido una vez más colocar el debate donde quería por una actitud infantil nada inocente. De no haber existido este debate, hoy se estaría hablando de más cosas, y quizás una de ellas las movilizaciones que los vecinos afectados hacen hoy en Madrid.
Un fuerte abrazo.
Un país de beneficios a costa de salarios representa la involución y el atraso, a quiénes apuestan por una economía atrasada sin formación ni capacitación profesional; ésto nunca es bueno, pero cuando estamos afrontamos la transformación digital y transición ecológica como cambios de paradigma para un salto de Sociedad, es una actitud suicida. Dar un salto modernizador en la dirección de la UE, digital y ecológico/energética, nos implica a tod@s como país y no sólo a l@s trabajadores-as de traje, bata, mandil o mono azul, también a los empresari@s, tod@s compartiendo beneficios y esfuerzos en la consecución del interés general. Y parece que si ayer las declaraciones de Garamendi creaban distancia, o literalmente hablaba de acercar posiciones y que él como presidente de la CEOE estaba obligado institucionalmente a trabajar por una acuerdo, que además dijo creía posible.
Y lo dicho ser despiadado no es ser criminal; y al igual que un protestante, musulmán, católico, judío, budista,… despiadado no es criminal, ni aún cuando fuera también obrero y de izquierdas; no sé que concepto tienen algun@s cuando piensan que al sumar capitalista y despiadado se dice criminal. Como siempre digo, invertir la carga de los argumentos y razones suele esclarecer la certeza de los mismos, y al caso ser capitalista al tiempo que despiadado no es ser criminal.
Un fuerte abrazo José Luís.
¿QUÉ HACE EL PSOE REPITIENDO LOS LEMAS DE CAMPAÑA DEL PP, INCREMENTANDO LAS VOCES, TIEMPO Y ESPACIO DEL MISMO EN LOS MEDIOS?
Vuelvo con la ofensa y el ofendido del 2 de Mayo que tanto espacio mediático a ocupado. En esta noche 24h. el directo de Protocolo de la Camilo José Cela ha expuesto bien los términos protocolarios, explicando perfectamente de la pe a la pa lo ocurrido, con independencia de la corrección o no de las decisiones políticas. Y efectivamente todo parte de un error primigenio, las invitaciones ad hominem a ministros y no al Gobierno en la persona de su Presidente; después también al error de las ministras al aceptar una invitación ad hominem; conforme a protocolo estrictamente, sin entrar en política y buenas formas -por lo escuchado- es el anfitrión quién decide la presidencia del acto. Según la interpretación que daba hoy el Director de la Camilo José Cela a las normas de protocolo, hoy había representantes ministeriales pero no institucionales del Gobierno, es decir, según la normas de protocolo en dicha actividad cabe que un ministro se represente a sí mismo o a su ministerio particular, pero no al conjunto del Gobierno, algo que es raro pero en fín de protocolo por mi parte nada de nada y el todo un Director universitario en la materia.
Pero con independencia del protocolo, la cuestión aquí de la presidencia lo es de decisión política y por eso en 2018 había dos representantes del gobierno, ministra de defensa y vicepresidenta 1ª y ministra de presidencia, y no estaba el líder de la oposición, y ahora la decisión es que de no caben todos, y el ministro de presidencia se queda fuera. Después están todos los demás fallos de protocolo, en los demás actos que no han sido decisiones políticas en el mismo sentido.
Pero habla mucho la compostura de la jefa de protocolo: -placando a un ministro de presidencia; -buscando plano de cámara, ante para lo que cualquiera habría sido una posición embarazosa y violenta. Creo que a un funcionario y más a un jefe de protocolo, hay que aleccionarlo mucho para que mantenga dicha compostura, con independencia de que la ampare o no las normas del protocolo en relación a la composición de la presidencia.
Y lo fundamental de la cuestión son las decisiones políticas que hacen fallar el protocolo en origen, y porque el Gobierno o sus ministr@s a título ad hominem aceptan las invitaciones, en lugar de rehusarlas por inapropiadas; más todo lo acontecido después.
Decía alguien que la Guerra es la continuación de la política por otros medios, y hemos visto en la deriva trumpista como la fragmentación y confrontación que fractura a las sociedades promueven la violencia, incluso los asaltos del Poder ya ocurridos en el Capitolio o al palacio del Congreso y Justicia en Brasil. Hoy Pedro Quartango que es un sincero liberal, señalaba preocupante el cada vez hay menor espacio de referencias comunes, que fractura la sociedad, y en esta clave leía con certeza lo ocurrido. Como Quartango, me preocupa dicho fenómeno que provoca fracturación y desemboca en cada vez mayor deslegitimación hasta llegar a la violencia; aunque le veo difícil por la posición de los partidos a la derecha, cuya diferencia estriba entre derogarlo o darle una patada a todo…
Ahora bien, desde las izquierdas se puede ser proactivo o no, me pregunto ¿podría haberlo reconducido el Gobierno rechazando sus ministras las invitaciones por inapropiadas, ya que la representación del Gobierno la decide su presidente y no Ayuso? ¿podría Bolaños haber dejado de ir? ¿podría haber dejado de pasar el estar en la presidencia, cuando ya no estaba en la fila de autoridades?
En mi opinión el mayor fallo del Gobierno políticamente ha sido promover esta escena de confrontación simbólica, identitaria que contribuye en el camino de la desligitimación a la violencia como en EE.UU. o Brasil; protocolariamente su mayor fallo ha sido actuar como el ejercito de Pancho Villa y gracias a Dios que ha sido entre ministr@s del PSOE, de lo contrario se lía la de San Quintín.
Ayuso hoy debe estar muy contenta, esto rema electoralmente a su favor porque es su lenguaje y dinámica, y para Feijoo es un día que también le suma cuando la estrategia adoptada como alternativa es derogar el sanchismo; es más y apunto la otra de cotilleo cortesano que ocupa el día, «la reunión secreta de Feijoo fiscales conservadores», una filtración muy apropiada en un día como hoy, para dejar claro que Feijoo está dispuesto a llegar a los límites, como Ayuso, para derogar todo el sanchismo idea que se ha traducido de dicha reunión.
En definitiva un buen día de comunicación para el PP, porque el PSOE pone luces sobre el lema de Campaña del PP: derogar el sanchismo como sea.
O el PSOE cambia de asesores que soplan las velas electorales del PP, o no sé ¿ a ti qué te parece?
Un fuerte abrazo.
Efectivamente no es lo mismo despiadado que criminal
Para mi una persona despiadada es la que viendo a un mendigo sentado en el suelo un dia de frio y nieve, pasa con su abrigo de paño ó piel y ni le mira; Pero no es un criminal
Para mi una persona despiadada es un medico/a, que presentandose un enfermo para que le cuide ó sane, le dice que primero tiene que pagar la consulta/cirugia; Pero no es un criminal
Un empresario que consigue llegar a las más altas cotas de la calidad empresarial, a base de hacer bien su trabajo, dar un buen sueldo a sus 100.000 trabajadores, tener contentos a TODOS sus clientes, y dar unos buenos dividendos a los Accionistas y Fondos de Inversión que le subvencionan, no es criminal, pero tampoco a mi juicio un despiadado. A mi juicio seria una persona EGREGIA
Como te dije, vivi en Valencia en los años 1990/2010, cuando la aparicio de Mercadona
Desde el principio, se consolidó como un mercado de referencia, con un plus añadido para mi. Mi mujer es celiaca y alli podia encontrar todos los productos que necesitan las personas intolerantes al gluten.
Es posible que Juan Roig, lo hiciera porque su hija es celiaca, pero chapeau, por su idea
Ahora vivo en Madrid y los Mercadonas se han multiplicado por 100, la calidad de las tiendas con parking inclusivo, son muy apreciadas
Sus precios son más bajos que Carrefour ó Alcampo, y mucho más que El Corte Ingles. Ya no hablemos de los Mercados municipales ó de barrio
No creo que Juan Roig sea una persona despiadada y no lo creen los millones de clientes que hace que tenga año tras año, beneficios estraordinarios. Ni lo creen sus empleados, que tienen unos sueldos más altos que la media del sector
Si creo que fue una patochada ó una falta de empatia decir que habian ganado una burrada ese 2022
Pero creo que opinar sobre la bondad ó maldad de un empresario (del sector que sea), se puede hacer en reuniones de café, y alla cada uno con sus ideas
Lo que no es de recibo es que una Ministra del Gobierno de España, ataque a un conocido empresario al que los hechos le avalan como EXCELENTE, sin ningun argumento sólido, salvo que la cesta de la compra se habia encarecido (para todos)
Y lo dijo, antés incluso de que ese empresario soltase su boutade
Para mi es tema cerrado
Como has hablado largo y tendido sobre el incidente del 2 de mayo, voy a darte mi opinión
Ayuso, bien asesorada, va a utilizar cualquier momento para confrontar, no solo con Sanchez sino con Feijóo.
La reina panderetera es ella, digna sucesora de la Reina de las Charcas, que tambien confrontaba con otro gallego
Bolaños no tenía que haber ido, ya que nadie le habia invitado y la Conmemoración del 2 de Mayo es una fiesta local, no nacional (aunque Madrid, sea España dentro de España)
La Ministra Robles, si debia ir por ser titular de Defensa y ser una parada militar (y digo militar con minusculas)
Cuando le dicen a Bolaños que si habrá una silla en el salon de entrega de medallas, Bolaños interpreta que se ha reconducido la situación por lo que piensa que si podría estar en la Tribuna de Autoridades
Cuando las encargadas de protocolo (y digo protocolo con minusculas, porque la cagaron y no merecen ese puesto), le niegan el paso, hace bien en no insistir, pero Margarita Robles, en ese mismo momento, deberia haber bajado de la Tribuna por el bochornoso desprecio que se acababa de cometer contra el GOBIERNO DE ESPAÑA
Pero Margarita es Margarita (a mi no me ha gustado nunca y eso que somos vecinos de barrio y votamos en el mismo Colegio electoral)
Y el experto en Protocolo de la Camilo José Cela dice una cosa y su contraria, porque mezcla Protoclo con Política y en una acto, la politica tiene que estar fuera de contexto, y primar el Protocolo
Y si el Protocolo dice que donde caben 6 caben 7 y no se va a caer la tribuna, el Ministro (de lo que sea, tiene precedencia sobre el enano alcalde y mucho más sobre un invitado que pasaba por ahi (Feijóo)
Otra cosa es que Feijoo, llevase la cabeza de un caballo y ahi yo hago que digan porque con los Corleone no se juega
Un fuerte abrazo
NO ES BUENO HABLAR PARSEL SÓLO CONVOCAS SERPIENTES, BASILISCOS…
BENEFICIOS A PERJUICIO DEL PRÓJIMO NO SON MISERICORDES.
Personalmente prefiero criticar las acciones y/o actitudes aunque sea consciente que definen. Al retratar el prototipo de gran empresario, tal perfección has dibujado, que ni las egregias efigies griegas son comparables. Ya sabes que no soy amigo de culto a la personalidad alguno, ni de los superhéroes que implica. Qué papel y rol por comparación tenemos el resto de millones de españoles-as, además de adorar a los semidioses y contribuir con nuestro esfuerzo a nuestra vida gracias a la obra de ell@s, máximos hacedores de bien y bondad que multiplican peces y panes.
Que los precios han subido una barbaridad es cierto, es la inflación; y que esta viene alimentanda por los excedentes o beneficios empresariales también, soportando las consecuencias de la guerra por mercados en Ucrania sólo l@s trabajadores-as y autonom@s/pequeñ@s empresari@s. Estas acciones y/o actitudes que mantienen los grandes empresarios son o no son despiadadas, ¿es misericorde con los millones de españoles-as figuradamente postrad@s en la escalinata de la iglesia? Cuando tu beneficio es a perjuicio del prójimo y no por afrontar juntos los esfuerzos aportando más valor añadido, ¿cómo llamar a dicha actitud? Acaso fue misericorde, egregia y excelente la respuesta que dieron a la propuesta de Yolanda Díaz sobre una bolsa de productos de necesidad.
Creo que esta actitud la llames despiadada o no, es necesario desvelarla ante la opinión pública (beneficiarse sobre el perjuicio del prójimo); y por ello también veo importante toda iniciativa que pretende transparencia en la cadena del valor sea alimentario o de cualquier otra actividad económica; si no, como medimos el esfuerzo colectivo que necesitamos.
Entre hacer la revolución y dejar a la ley de la selva regular nuestras vidas va un trecho, los propios capitalistas lo saben desde hace ya para 200 años; verbigracia el nacimiento de los bancos centrales;y todas las regulaciones de las actividades económicas; así como el papel a jugar por el Estado en la economía, sea vía regulación o intervención/participación directa, contratación…
Soy materialista, y como tal pienso que los techos materiales de vida y de libertades conseguidos en nuestro contexto geopolítico bien podrían ser llamados socialistas. Creo que para los neoliberales lo son y por eso pusieron todo el acento en acabar con las prestaciones y servicios que presta el Estado, al tiempo que dilapidaron toda su participación en la actividad económica. Creo que en esta etapa de transformación el esfuerzo es tan ingente que requiere de tod@s y para ello el papel que debe jugar el Estado es principal, impulsando, regulando e interviniendo de una manera u otra en la actividad económica que construya modernidad del siglo XXI.
Sobre lo del 2 de Mayo, las invitaciones se cursan al Gobierno y su presidente delega en quién disponga. Pero la cuestión aquí es política, las acciones se han dirigido para apoyar un discurso que al caso es el de confrontación de una parte y otra de la sociedad, excluyendo a los que no se identifican con parte alguna, por eso a pesar de que Ayuso asustara igual pero no más que Vox, dicho respuesta política la retroalimenta, pues sitúa el marco identitario como elemento central, es decir a las identidades frente a las realidades, a las ideaciones pasadas ante los intereses reales de hoy.
El Gobierno debería haber respondido como tal, y si Ayuso quería despreciar al Gobierno, este debería haber retirado toda su presencia y cobertura, reduciendo o retirando la militar. Si el acto es de Madrid y no quiere al gobierno, que lo organice con sus recursos y no los de tod@s l@s españoles-as.
No veo sentido de ir a la confrontación en este escenario, cuando en principio y sin conocimiento de causa, la legalidad ante un feo de estas características te coloca en situación de prelación. Deberían haber cursado órdenes de no comprometer ninguna participación del Estado, mientras no estuviera clara la actitud ante el Gobierno del Estado por parte de Ayuso, es una decisión política en base a una butade protocolaria, y ella tenía que decidir si quería o no participación del Gobierno del Estado y sus consecuencias. Consecuencias que ha sorteado, y sólo se ha retroalimentado el lenguaje Parse que además beneficia al PP en la evolución trumpista que adoptó el mismo día que se enterró la renovación del poder judicial.
Pero lo que se ha hecho no tiene ni pies, ni cabeza, sólo se ha contribuido en la Campaña del PP poniendo lupa sobre la derogación o patada en el culo del sanchismo. Y no es una cuestión de que si margarita o Isabel o Bolaños, es que han actuado como el ejército de Pancho Villa y ante una decisión política firme por parte de Ayuso, debería haber existido una posición firme del Gobierno, dejando claro que significa o no que el Gobierno esté representado.
Dicen que hoy se han publicado dos encuestas que dan mayoría absoluta de Ayuso, la cosa en estas elecciones se ha situado en que sí o sí gana, y sólo queda la duda de si tendrá o no mayoría absoluta.
Hay que preguntarse porque gana Ayuso en Madrid, como se preguntaban muchos porque ganaban los republicanos en EE.UU. o Trump, o Bolsonaro, ¿por qué los votantes no cambian su voto? ¿Por qué los abstinentes no se animan a votar? Y ello con todo lo llovido en Madrid, ahora su victoria no se situaría sobre la pulsión de la pandemia, sino sobre otros elementos que movilizan a un electorado que aparece galvanizado, y otro igualmente movilizado pero que no es suficiente, luego la cuestión está en cómo movilizar a los abstencionistas y ganarlos. Y desde luego con estos rifirrafes no ganas abstencionistas al voto ni en Madrid ni en el resto de España, si Vox no funciona para ganar nuevos electores a las izquierdas, el miedo a Ayuso tampoco funcionará. Con el apoyo de los medios, incluso puede beneficiar al conjunto del PP en su juego pancausa antisanchista que reúne desde la radicalidad de Ayuso a la moderación formal o no de otros líderes del PP, por ejemplo Mazón en Valencia.
Aceptar el marco del diálogo en el lenguaje de Ayuso y los trumpistas, por mucho que insistamos en la maldad de madrastra que encarna, sólo contribuye a multiplicar dicho lenguaje, sus efectos y ganadores. Feijoo no pierde hoy, sólo perderá si pierde las elecciones generales, y de momento ha elegido el mismo discurso como caballo ganador, derogar o dar la patada en el culo al sanchismo. Lo demás son cuestiones menores, hoy están más de acuerdo que nunca, y dicho acuerdo se cerró o firmo el mismo día que se enterró la renovación del Poder Judicial. El trumpismo viene pisando fuerte en España a lomos del PP, y creo que buena parte del PP europeo se ha corrido hacía ésta vía como tabla de salvación, a pesar de los resultados que de la misma ya se vieron a la mitad del siglo pasado; algo realmente nocivo para nuestras democracias y jodido para tod@s, incluid@s l@s sincer@s liberales que van a ser sometid@s por los hechos y circunstancias a serios conflictos de intereses e ideas.
Como decían en Harry Potter no es bueno hablar Parsel, menos desde las tribunas públicas, al menos no es bueno si no eres un@ de ell@s., porque a ell@s convocas en su idioma, sintagmas suele decir el maestro Juan Cruz.
Un fuerte abrazo.
Hablábas de mercadona y su superhéroe, hoy acabo de escuchar en las noticias de la sexta, que junto a otras superficies se sospecha que funciona como cartel con la leche; y al tiempo he visto como los vaqueros andaluces protestan tirando miles de litros diarios porque van rebajarles el precio de la leche por debajo de coste, cuando en los supermercados este último año a subido el litro un 33% más. A esto me refiero con beneficio a perjuicio del prójimo.
Un fuerte abrazo
Esta claro que la opinión que tenemos tu y yo sobre Juan Roig es diametralmente opuesta
En cuanto a beneficio con perjuicio para el prójimo, no se si es referible a Mercadona ó a la marca de leche Lactalis-Puleva
Yo sigo comprando a 1,45€ la botella de litro y medio de Hacendado (A ese precio la compraba antes de la Guerra de Ucrania)
Pero la ventaja de un mercado libre como el español, es que si no te gusta un supermercado puedes ir a otro, un mercado de barrio ó una tienda de alimentación
Independientemente de nuestra apreciacion personal sobre Mercadona/Roig, lo que yo trataba de decirte es que una Ministra no debe expresar insultos como ese «despiadado», porque es pegarse un tiro en el pie
Con la necesidad que tiene PODEMOS de captar votos, que tire por tierra 100.000 ó 200.000, llamando despiadado al Jefe de 100000 trabajadores que les paga mejor que otros competidores, es muy lamentable que una parte importante de esos trabajadores y sus familias, prefieran votar Partidos de derechas, que no van a desacreditar a los Empresarios y no les haran peligrar esos puestos de trabajo
En cuanto al affaire Bolaños, creo que opinamos lo mismo
En cuanto a lo que escribes en mayusculas, no lo entiendo. Creo que tiene algo que ver con Harry Poter, pero ni he leido ni he visto nada de Harry Poter ni se lo que es Parcel
Un fuerte abrazo
Lo gordo es que parte de los representantes públicos de un poder del Estado, la Justicia, se reunan con Feijóo para abundar en la idea de negar/derogar/demonizar al adversario, llegándose incluso a poner en cuestión los resultados electorales. Nos imaginamos que mañana se reuna con otra parte de los poderes del Estado que no conciernen a los políticos, como por ejemplo el militar. No se trata de una reunión privada con cualquier colectivo, sino con miembros de un Poder del Estado, y con un discurso mayoritariamente trumpista y deslegitimador de la legitimidad del Gobierno y por ende de la Democracia. Hay es donde esta el problema, reunirse en secreto con parte de un poder del Estado con el discurso allí realizado, no es moco de pavo. Quienes lo ven con normalidad, creo que obvian el hecho de que no es cualquier colectivo civil, y el contenido de las declaraciones o acuerdos tácitos que allí se adoptaron entorno a un discurso trumpista, si hubiera sido al reves, ya lo estarían tildando de conspiración contra el estado democrático.
Como sabes no soy amigo de juzgar a las personas sino las acciones, a Juan Roig no le conozco como persona, ni siquiera conozco los relatos de él como personaje. Creo que lo importante es que no se pueden obtener beneficios a perjuicio del prójimo, con ello vengo a señalar lo que indican los estudios sobre la subida de la inflación sostenida sobre el incremento de los beneficios empresariales, y al decir empresariales no dicen autónomos, o pequeños empresarios sean vaqueros o no, sino grandes empresarios; cosa que hay que señalar y corregir. Por lo demás cuando dices sigues pagando el mismo precio por la leche, das a entender que pagas el mismo precio del inicio de la Crisis, luego los informativos de la Sexta mienten, al hacerse eco de un comportamiento de cartel al subir y bajar precios en igual proporción y tiempo. Y creo recordar que en algún momento los precios subieron, también compro en Mercadona, aunque he de reconocer que ahora he variado más el origen de la cesta. También te digo que los mercados ya son libres en todo lados, es más el nuestro está muy nutrido de la fábrica del Mundo, China; ese lenguaje ha quedado obsoleto, por dos razones: una que la oferta depende la riqueza de país más que cualquier otro elemento; dos que no hay mercados libres, de hecho los monopsonios u oligopsonios son una realidad de la que se quejan nuestros agricultores, apicultores, ganaderos…, el lenguaje del mercado libre hoy sólo esconde las posiciones neoliberales, los mercados hoy están planificados por los intereses de las grandes corporaciones cuando no hay regulación e intervención del Estado. Precisamente la acusación era de cartel, es decir de acuerdo entre grandes distribuidores y/o superficies entorno a los precios a pagar y vender, de forma, que da igual a dónde vayas, ellos como cartel tienen el monopolio de la oferta y los precios, por mucho que te parezca distinto no lo es, esto es como ciertas ofertas de restauración que en apariencia son diferentes en un mismo sector o zona, pero en realidad son todas de un grupo sea S.A o S.L. o sociedad de inversión. No creo que los vaqueros tiren miles de litros diarios porque como son libres, se les ha antojado…
Si es de Harry Poter, lengua parsel, palabró que hube de refrescar ya que no recordaba el término, era una lengua prohibida porque lo era de las serpientes, basiliscos… y las convocabas con sólo hablarlas, por eso decía que no se les puede responder en su mismo idioma.
Será por edad, pero estimo mucho los consensos, y valoro una exageración a quiénes siendo de derechas o liberales tienen la misma opinión, cuando Quartango advierte sobre el asunto muestra la profundidad de pensamiento.
Creo que ambos estaremos de acuerdo en que la fracturación que está trayendo el discurso trumpista no es en nada buena, creo que en España al PP ya le han ganado para el Trumpismo por mucho que Feijoo se haya o no enterado, la asunción como lema central de su acción entorno a derogar el sanchismo, creando esta última categoría de sanchismo va en esa dirección.
Muchos reconocemos que estos procesos de violencia verbal o discursiva que fracturan a la sociedad son malos para la democracia, porque terminan en asaltos al Capitolio, o al palacio del Congreso y Justicia en Brasil. Y no acaban ahí por casualidad, pues que camino se dibuja a tus seguidores cuando todos los males y por tanto soluciones para tu país están encarnados entorno a la demonización de tu o tus adversarios.
El PP con Vox al plantear que todos los males de España se solucionan negando al adversario, derogando al sanchismo, ¿qué salida les deja a los patriotas si pierden las elecciones? Reconocer que España voto contra sus propios intereses, o no reconocer el resultado e intentar recuperar España para los salvadores antisanchistas.
Creo sinceramente que Feijóo se ha equivocado porque tenga el tono que tenga, su discurso es muy trumpista al negar y demonizar al adversario como la encarnación de los males, fracturando al país, rompiendo los consensos y deteriorando enormemente la Democracia, por eso no es de extreñar pero si de preocupar que desde parte de uno de los poderes del Estado, el judicial se ponga en tela de juicio los resultados electorales, o se asuze en esa dirección de negar/derogar/demonizar al adversario.
Un fuerte abrazo.
No se lo que dicen los informativos de la Sexta
Ya no me acuerdo si en 2020 pagaba 1,35 ó 1,45 que pago ahora
Lo que trato simplemente de decirte es que Belarra y otros dirigentes de Podemos dicen palabras desafortunadas en momentos inadecuados, para sus propios intereses electorales y de pervivencia como Partido
Vamos al momento actual, en donde en 24 dias se celebran elecciones munic/auton, que influiran muy fuertemente el las Generales de Diciembre
No debiamos preocuparnos, porque en España, la clase trabajadora representa más del 70% de los votantes, y la clase trabajadora vota mayoritariamente IZQUIERDA
¿ó NO?
El 8 de agosto de 2019, Alberto Garzón publicó en este blog, un articulo titulado «¿A quien vota la clase trabajadora?
Un articulo muy completo, con graficos y numeros, que venia a decir que la clase trabajadora vota a quien vota
En los comentarios posteriores, salvo uno de un tal José Gomez, los otros 88 se los repartieron un tal Cayetano y un tal José Luis
Uno de los dos (no recuerdo cual), insistia en que eran galgos y el otro replicaba que eran podencos
Al final se comprobó, que la clase trabajadora en Madrid, ciudad con muchas empresas y trabajadores vota mayormente al PP, incluido el cinturon rojo, de Parla, Fuenlabrada, Getafe y Mostoles
Excluyo Vallecas, porque ahoran votan mayoritariamente a Vox
Felizmente, Madrid, no es España, y en otras ciudades y provincias, hay más conciencia de clase
Pero no podemos olvidar que las Fuerzas Vivas de Madrid, tienen un alto altavoz mediatico que a traves de TVs y otros medios influyen tremendamente en la configuración del voto
Entonces, que una miembra del Gobierno, diga que los Empresarios son todos unos capitalistas despiadados, solo hace que esos medios, repitan hasta la saciedad «Que viene el lobo y os va a quitar vuestros puestos de trabajo»
Y que esa misma miembra, diga que Bolaños se equivocó el 2 de Mayo, solo sirve para desacreditar más al Gobierno. Para que repetir lo que han dicho hasta la saciedad, Herrera en la Cope, F.J.Losantos, Inda, VozPoluli y Jesulin de Ubrique
Te sorprendes de que el moderado Feijóo, la moderada Cuca, el Moderado Miguel Angel Rodriguez y la moderada Ayuso, utilizan un discurso trumpista que es malo para la Democracia
Y me recuerdas al Jefe de la Policia de Casablanca, que entrando al Cafe de Rock, le espetó «Que escandalo, en este sitio se juega»
Si bien, tu no eres como el Capitan Renault, más bien lo tuyo es ingenuidad, creer que todo el mundo debería ser y luchar por la Democracia, cuando a estos señoros, dicha palabra les da urticaria
Feijóo no se ha equivocado en hablar con los Fiscales. Ha seguido el Manual del perfecto dirigente del PP, que ya habia utillizado anteriormente Fernandez Diaz, cuando dijo «Eso, la Fiscalia te lo afina»
Un fuerte abrazo
Creo que no a tod@s les da urticaria, con independencia de que estén dispuestos a jugar al mal, pensando que no joden al bien, y que cuando gobiernen serán la mejor opción de moderación posible. En esa opinión están los Quartango, mi distancia no estriba en dicho extremo, pues creo lo mismo, muchos que usan del trumpismo no lo son, pero no miden si abusan y abren vía inexorable al trumpismo. Es ahí, en ese punto donde discrepo, pues creo que los tiempos como se ve en otros países, reman por una reacción conservadora que es involucionista, trumpista, y que no puede ser controlada si plantan su simiente entre sus bases electorales.
El problema no es que Feijoo se crea o no el discurso trumpista, sino que si hoy siembra esas semillas aflorarán por el contexto y de querer liderar, deberá ser un líder trumpista; y cuando se usa del trumpismo para llegar al poder difícilmente puedes rebobinar. No hay más que ver la deriva de Feijóo desde que dió portazo a la renovación del CGPJ como se ha ido escorando cada vez más hacia el trumpismo hasta abrazar el lema derogar al adversario, negarlo, demonizarlo y señalarlo como el mal de España, que alcanzaría el bien de todos sus problemas una vez sea expulsado el demonio.
A lo que me dices de descalificaciones personales, ya sabes que no son propias de mí, para mí lo importante son las actitudes que generalizadas por algunos actores van en detrimento de España, o sea, de l@s españoles-as. Si por criticar los beneficios extraordinarios gracias a los extraordinarios perjucios de una Guerra, algun-a trabajador-a vota a un partido de derechas, pienso que les votaría igualmente, ya que probablemente sea adepto al credo de las migajas que saltan de la gran vacanal. Cosa distinta es que por mi parte defienda o promueva el insulto personal a un gran empresario por alguna actitud egoista o despiadada, prefieron señalar como despiadada la actitud, si me preguntas que opino de alguien que dice que fulanito es un despiadado por un hecho despiadado, te diré que no es mi forma descalificar personalmente a quién al tiempo convocó a un esfuerzo común; pero que ello no obsta que pueda compartir que subir precios e incrementar la inflación negando subidas salariales es despiadado, ya lo haga el tato.
Sobre Madrid ya he leído o escuchado incluso artículos que hablan sobre el modelo de desarrollo urbanístico y su impacto en el desarrollo de las ideas de derechas, pero no es tan fiera la leona como la pintan y torres más altas han caído. Creo que en Madrid el problema fundamentalmente es la idea de impotencia asentada en las izquierdas, es cierto que se confronta con grandes intereses, los que llevaron al tamayazo, pero creo que se sobredimensiona la implantanción de Ayuso y con ello se asienta la impotencia, y donde no hay esperanza difícilmente se consigue cambio. Creo que esa es la principal reflexión ha plantearse en Madrid, ¿cómo recuperar la esperanza en la victoria? ¿qué hacer para ganar en el cinturón rojo y mayoría de municipios? ¿que proyecto futuro de Madrid puede movilizar una mayoría alternativa? ¿ Y como se hace, reivindicando a Madrid? Digo lo último porque no es baladí que MM sea cabeza de oposición como fuerza madrileñista y que sobre el madrileñismo Ayuso haya alcanzando su implantación, las izquierdas en Madrid sólo podrán tener un proyecto de alternativa desde el madrileñismo, reivindicando Madrid. Y una de las disputas discursivas para ser alternativa es el madrileñismo, creo que a estas alturas deberían haberlo entendido tod@s.
Un fuerte abrazo.
Tras ver estanoche 24h, primero se denota la consolidación de Ayuso entorno a su mensaje y entiende su inaxistencia como parte de su mensaje, a la vez que no arriesga en entrevista que no sea bajo palios por mucho que se hayan pactado condiciones.
De otra parte lo que quería resaltar es lo dicho anteriormente, cualquier proyecto político ganador en Madrid ha de practicar madrileñismo; en ese sentido Mónica García ha asentado mejor dicho discurso, al reivindicar su objeto y sujeto exclusivamente madrileño.
Sin embargo, en la práctica el discurso de todas las izquierdas ha sido muy tradicional, al punto que podría reducirlos a progresividad (con más gancho de Lobato), sanidad, educación, vivienda, prestaciones, sur abandonado. Eran discursos que incluso en el caso de Mónica, por muy madrileño que sea su objeto y sujeto no salían de dicho marco. No se presentaba un proyecto o líneas de modernización para Madrid a base de transición ecológico (energías) y digitalización, comunicaciones físicas y telemáticas, a lo sumo Mónica menciono la existencia de un plan de industrialización para el cinturón rojo del Sur.
Pero ninguno detento un discurso moderno sobre el proyecto Madrid, sino que confrontaran los líneas generales de los viejos modelos derechas/izquierdas en torno a los servicios y prestaciones públicas; discursos en que todos coincidieron sin excepción, pues incluso Mónica al descender de su reivindicación como objeto y sujeto exclusivamente madrileño sólo presentaba dicha anteposición.
Además tanto a Mónica como a Lobato se les notaba mucho la disputa por la primacía en las izquierdas madrileñas, que oscurecía o competía entre sus aspiraciones con la mayor de ser alternativa real a Ayuso; parecía como si ante un reto inalcanzable, el objeto de ganar entre las izquierdas pesara demasiado en sus discursos, y a Mónica se le noto mucho.
Pero lo realmente discapacitante es esa falta de proyecto MADRID MILENIALS, como se impulsa la actividad madrileña, privada y pública; desde la transformación digital, ecoenergética, encomunicaciones físicas y telemáticas, los transportes…, para el avance social y económico de Madrid como capital de España. Cómo los beneficios indirectos de ser la capitalidad de España se pueden poner al servicio de un Madrid Milenials que no se quede atrás y pierda espacio. MADRID es servicios, restauración, capital de las sedes administrativas y empresariales (capital), turismo, construcción, es ciudad de museos que no puede ser museo, antiqualla del siglo XX en este nuevo milenio. Cómo se generan las sinergías madrileñas, españolas e internacionales desde una concepción universal del madrileñ@ es necesario hoy para no perder el tren de la transformación que hoy cuenta con los motores de la transición ecológica y digital de la UE apoyada por el Gobierno de España y que necesita del Gobierno de Madrid.
Esa visión propiamente madrileña, que hace girar todos los discursos entorno a sí, se necesita en esta campaña no como piezas deslabazadas de una vieja cantinela a la que le falta el cantinero y ron cubano, sino imbridadas dentro de un proyecto para MADRID MILENIALS a base de digitalización y transición ecoenergética, que revolucionen las comunicaciones telemáticas y físicas, entre personas y cosas (IA). El coste base de toda producción es la energía empleada, sea humana o artificial; el coste de toda distribución son las comunicaciones cuyo coste base es humano, artificial, y energético. Madrid con los beneficios indirectos de ser capital del Estado y empresarial no puede dar la espalda al tren de la historia que supone este reto europeo, no puede pasar de ser capital que brilla a museo alumbrado. Ese discurso que imbrique y embride desde Madrid su modernización es lo que se requiere ante el madrileñismo viejuno y confrontante de Ayuso, un madrileñismo universal y colaborador que busca sumar esfuerzos por su modernización en este milenio, que quiere seguir siendo ciudad de museos y cultura pero no ciudad museo, antiqualla, viejuna.
Un fuerte abrazo.
AYUSO DESCAPITALIZA LA CAPITAL. MADRID PIERDE LA CARRERA, RETROCEDE PUESTOS, SUS MÉDICOS SE VAN, SU PARO ES MAYOR Y EL CRECIMIENTO DEL EMPLEO MENOR, SUS VIVIENDAS MÁS CARAS…
VIEJUNO Y GOBERNAR SON SINÓNIMOS DE LANGUIDECIMIENTO, PERDIDA DE VITALIDAD, ESTE GOBIERNO LANGUIDO Y VIEJUNO RESTA VITALIDAD, DESCAPITALIZA MADRID, NOS ATRASA EN LA CARRERA DE ESPAÑA.
Madrid es mucho Madrid incluso a pesar de Ayuso, pero no deja de ser cierto que está descapitalizándola a base de gobernar viejuno.
El gobierno de Ayuso sigue el camino de las recetas neoliberales de hace 50 años, que si en algún momento tuvieron alguna efectividad después fracasaron rotundamente en el Mundo, y también en España que no somos extraterrestres, aunque l@s hay que no se han enterado.
Este gobierno/gobernar viejuno, madrileñismo estrecho, localista y confrontante, se contrapone al universal y colaborador, moderno, que significa cualquier Capital como joya, crisol del conjunto. Madrid no necesita políticas viejas y confrontantes, ni espectáculos verduleros; al contrario necesita política de hoy, colaboración con otras administraciones, seguir los planes de la UE sobre transición ecológico/energética, digital cara a su modernización y volver a encabezar España en lugar de perder la carrera.
El gobierno viejuno de Ayuso descapitaliza Madrid, nos chupa la vitalidad que siempre hemos tenido, no hay más que mirar los datos medios con España. Madrid que desde su capitalidad ha sido la región y ciudad más rica de España, aunque lo sigue siendo porque l@s madrileñ@s son mucho Madrid, por mucho que reme se encuentra con un gobierno de rumbo viejuno que la descapitaliza, le resta, roba vitalidad.
La capitalidad da a la región y ciudad un plus como capital de todas las administraciones, sean del Estado o las grandes empresas, abriendo unas sinergias y externalidades favorables. Madrid sigue siendo la más rica de España, pero su gobierno viejuno la lleva a dar síntomas de agotamiento, falta de vitalidad. De que si no hablamos cuando los MIR y funcionarios con plaza sean en atención primaria o pediatras huyen de Madrid; de que hablamos cuando las tasas de desempleo están por debajo de las medias españolas, incluidas la de desempleo juvenil, de que hablamos cuando vemos el deterioro mayor en nuestra educación pública… Madrid siendo la más rica pierde vitalidad, está perdiendo la carrera, retrocediendo puestos.
Las viejas políticas neoliberales ya fracasadas en estos 50 años pasados, descapitalizan, debilitan la vitalidad madrileña, y nos hacen ya, hoy, perder muchas carreras dentro de España como indican los datos. El gobernar viejuno de Ayuso es el retroceso que Madrid experimenta hoy si comparamos con las medias españolas, en empleo, crecimiento económico, inversión en sanidad y educación pública, fuga de médicos. Este gobierno al desinvertir en Madrid, desfalque o no, abre agujeros, socavones que como si fuera una vivienda del metro, se come las posiciones de cabeza que merece nuestra capitalidad hoy, y a futuro hemos de corregirlo ya.
Un fuerte abrazo José Luís.
José Luís, sobre despiadad@s y misericordios@s, ya sabes que no soy de llamar mata gatos a alguien por matar 1, 2, 3 gatos; ello, no es óbice para no señalar de que se ha matado 1,2, o 3 gatos. Me gusta calificar/juzgar los actos pero no a las personas, porque cuando se le coloca a alguien una etiqueta se le encasilla, y la relación que se establece se permea por la etiqueta, que cargada de prejuicios crea un juego de retroalimentación; además tu etiqueta contribuye a la propia imagen que el/la individu@ tienen de sí mismos, consolidando dichas posiciones, date cuenta que la identidad es reflejo del yo en el espejo/sociedad, el individuo como ser e identidad lo es en relación a los demás, de ahí que etiquetar contribuya a consolidar el rol. Todos necesitamos etiquetas, identidad, pertenencia a una tribu, pero cada día soy más de la opinión que la supervivencia de la especie en una aldea global, necesita entre otras una identidad de tribu universal, de pertenencia como especie por encima de la raza y otras consideraciones. Los fascistas hablan de unidad de destino, en ese sentido creo que la unidad de destino es la especie o no habrá destino.
Lo sé, soy más sinuoso que el Guadiana al dialogar, aparecen y desaparecen argumentos concatenados que en apariencia no guardan relación. Perdona, no puedo evitarlo, y menos cuando escribo conforme pienso.
Un fuerte abrazo.
Creo que vivimos en Universos paralelos
En el mio, Ayuso gana por goleada
En el tuyo, su caducidad, hace que todas las gentes de izquierda, se unan y derroquen a la Asesina/Montapollos
Te he dicho muchas veces que no se puede confundir deseos con realidades y la realidad es que la gente quiere Verbenas, Corridas de toros y cañitas en el barrio de las letras, despues de una buena función teatral
Creo que Ayuso de acuerdo con Almeida (El enano bailarin), va a alargar las fiestas de San Isidro hasta el 27 de Mayo
Y eso no hay Lobato ni Monica que lo supere
Por cierto vi a Xavi entrevistar a Lobato, No me gusto, me parece impostado; A Monica (a la que voy a votar), no me gusto, le faltan tablas de política y solo sabe decir Mas Madrid
La unica que me gustó (Y luego me fui a confesar con el Cardenal Rouco, fue Rocio Monasterio, que presentó un programa, claro, concreto y con gran bajada de impuestos
No he entendido tu ultimo comentario sobre despiadados y miericordiosos, salvo lo que dices al final de que es una digresión retórica evolutiva y concatenada sin ninguna relación
Porque lo que yo digo que tiene que ver un despiadado con un gato
Una cosa buena; Yolanda ha conseguido subir los salarios a los trabajadores un 4+3+3% en 3 años.
Veremos como lo encaja Feijoo
Un fuerte abrazo. Nos vemos el 28
En tanto que nuestra identidad es un reflejo del espejo social, en la interacción actuamos preveyendo al otr@, con lo que contribuimos a que al etiquetar de mata gatos y actuar ante él como si lo fuera, en no pocas ocasiones contribuimos a que se identifique y actúe como tal.
A ver, las encuestas en Madrid dicen lo que dicen, y ya te digo, no vi ningún proyecto que apostara por más riqueza y modernización de Madrid.
Mónica tiene un problema para crecer políticamente, que ha crecido demasiado rápido lo que ha contribuido a qué sea muy suya y se le nota. Efectivamente Lobato parece más que impostado, un poco artificioso, Alejandra pego en vivienda pero como los demás dentro del espacio de izquierdas se podrían haber ahorrado gran parte del discurso porque es la contraposición de siempre. Y a eso voy, ese eje discursivo de lo público y privado puede funcionar enmarcado en un proyecto de modernización de Madrid; pero no si se queda en lo de siempre, que sólo atrae a los ya muy movilizados.
Creo que las izquierdas en Madrid, si usan del otro ojo de MADRID MILENIARIO, MODERNO, ante el VIEJUNO que retrocede en los ranking de España puede ganar votos en sectores juveniles y transversales a los que ahora no llega. No sólo es contraponer las viejas y fracasadas politicas neoliberales a las socialdemócratas, sino enmarcarlas en el empuje vía regulación e intervención que el Estado debe jugar para impulsar la transición ecológica-energética, y digital, que revolucione la producción y comunicación… Es enmarcarlas dentro del reto asumido por la UE para mayor riqueza respondiendo al Cambio Climático.
Moverse en un eje discursivo que sólo señala y gira sobre lo público y privado, en lugar de hacerlo sobre la modernización y los retos de hoy, es ir con el motor a medio gas y facilitar el triunfo de los involucionistas en Madrid.
Como te decía imagino que el contexto y gobierno de coalición son sinérgicos al acuerdo social, como otrora se firmo la reforma laboral, a lo que sin duda ha contribuido las formas de hacer que tiene Yolanda.
De otra, también creo que Yolanda ha hecho lo que debía al prestar su apoyo a todas las candidaturas de cuantas formaciones aspira a reunir en las Generales, pues su proyecto lo que pretende es hacer avanzar al conjunto del espacio y por ello quiero reunirlo para las próximas Generales, crear un espacio cómodo y respetuoso para todas las identidades en defensa de lo común y prioritario.
Un fuerte abrazo.
Dejemos las encuestas de lado, pues son interesadas
Vamos al sentido común
Por qué crees que si el Gobierno de coalición, ha conseguido aprobar leyes sociales tremendamente beneficiosas para la ciudadania
«Salario minimo; Ley del si es si; Ley Trans; Ley de vivienda, etc., casi todas ellas presentadas o defendidas por los ministros de UP,
¿¿¿¿por qué ano tras año, vemos que PODEMOS, va bajando en numero de congresistas, concejales, etc ?????
Un fuerte abrazo
Si la pregunta es sobre una organización concreta, PODEMOS, no es lo mismo que respecto al espacio alternativo en conjunto. La primera pregunta es si el espacio alternativo ha experimentado o no un retroceso significativo; dependiendo de la respuesta estaríamos o no ante un cambio de cultura política en dicha franja del espacio electoral. Si el PSOE no apuesta por fagocitar dicho espacio, es porque el mismo está bastante consolidado y votar al PSOE se identifica con impotencia, y ésta suele ser más caldo de cultivo de la abstención. Si el espacio político alternativo esta consolidado en términos relativos, el problema del retroceso de PODEMOS lo es de la organización; el desgaste sufrido por el acoso a éstas alturas debiera operar más como un haber que debe, de hecho desde PODEMOS se recurre al mismo como señal del empuje transformador que significan; creo que en las formas la actitud y discurso bronco de la indignación no se corresponde con esta etapa de esperanza y eso resta, normalmente distinguimos entre formas y contenido pero lo cierto es que se hace difícil de discernir perceptivamente, y ahora ya no estamos en la fase de indignación, sino de esperanza; desde PODEMOS se insiste mucho en que no habríamos llegado hasta aquí sin ellos, señalando que para ir más lejos le necesitamos, pero la cuestión es a dónde y con que formas o maneras; como te decía ya no estamos en la fase de indignación sino más bien de esperanza o expectativa.
El espacio alternativo debe contener una propuesta vertebrada de futuro para España, un programa para la España del milenio, no se trata de tener un cacho en vivienda, laboral, ecología, feminismo, industria, turismo…, separados, en los que apostamos por dos huevos duros más a los que otros no están dispuestos a llegar. En las Generales del 1982 el PSOE decía iba a crear no recuerdo si 800.000 puestos de Trabajo y el PCE lo elevaba a 1.500.000; cuando la distancia no es la cantidad y yo más o menos, sea corrupción, empleo, viviendas, impuestos a la banca, sino el modelo. Qué empleos, dónde, cómo, con qué formación, en qué condiciones; qué apuesta energética en relación a nuevos proyectos industriales, infraestructuras en comunicaciones, agropecuarios y ganadera; vinculados al comercio exterior y la balanza de pagos; qué tipos de viviendas y atendiendo a qué y cuántas necesidades en los planes de vivienda que se anuncian; como avanzamos en la digitalización de los medios de producción y distribución, como van los planes de instalación de cargadores eléctricos para automoción, por poner un ejemplo, cómo avanzar en las ciudades inteligentes; qué política fiscal debe alimentar todo este proceso cara a multiplicar la productividad tecnológica que debe repartirse para dar el salto colectivo que requiere la modernización.
Bueno, volviendo a lo que me decías, PODEMOS responde a la etapa anterior de indignación, pero no se han adaptado a la actual; además no han sabido gestionar sus diferencias internas al establecer un juego democrático sí, pero de todo o nada, con poca capacidad a la hora de repartir protagonismo ergo coliderazgos, de manera que hoy no queda ninguno de los cinco mágnific@s fundacionales en la dirección de PODEMOS, ninguno participa de sus órganos. Como siguen en la etapa de indignación su propuesta se funda en dos huevos duros más, más impuestos a la banca, más…, pero no presentan un modelo para la próxima década, en lo qué sé esta embarcada SUMAR y Yolanda. La conjunción de seguir anclados a la etapa de la indignación, la mala resolución de las diferencias internas conllevando división, y la falta de un proyecto vertebrador de España que represente un modelo diferenciado más allá de dos huevos duros más.
Es una respuesta somera, que se circunscribe a la realidad PODEMOS o el espacio alternativo, como eje consolidado hasta ahora por uno de los cambios operados en la Gran Crisis de 2008; las derechas también lo sufrieron, y cuando el PP no contaba con alternativa y en plena catarsis desorientada de sus bases, la abstención creció en las derechas, algo impensable otrora. Ahora mismo esa fase de crisis y desorientación se ha solucionado por las reacciones de ultraderechas en el Mundo, y aquí en España también, la ultraderecha tea party no se consuela con pesebre y quiere conquistas en sus batallas culturales; eso puede ser un serio problema porque están basculando al PP en dicha dirección, y pueden llevarnos a situaciones como las USA, Brasil, Hungría, y son caminos que estamos viendo como comienzan en el PP pero ni ell@s saben como acabaran.
Necesitamos un proyecto de país, un new deal para la próxima década que vertebre todas las alternativas parciales para la España que converja con la cabecera de Europa, volviendo a ser motor de Europa; nuestra situación geográfica, la inmejorable posición para producir energía limpia y maridarla con sus efectos en la producción y distribución lo facilitan, a falta de reunir las voluntades de todos los pueblos de España por el nuevo contrato social que nos vertebre, siente las bases estos próximos diez años para los cien venideros.
UN FUERTE ABRAZO.
En el pais de los ceros
YOLANDA y BELARRA entraron
y como siempre trataron
de medrar y hacer dinero
Pronto YOLANDA hizo cosecha
pies a los ceros honraba
con amistad muy estrecha
y dandoles la derecha
asi el valor aumentaba
Pero BELARRA tiene otra norma
Todo es orgullo maldito
y con tactica tan lerda
los ceros pone a su izquierda
Y asi no medraba un pito
En suma, la humilde YOLANDA
llegó a hacerse millonaria
mientras BELARRA importuna
con su orgullo cual ninguno
no pasó de perdularia
Aunque te guardo estima,
prefiero a Quevedo,
pues no es que estes encima,
sino muy por debajo
en estilo y desparpajo.
Ahora ya te digo,
que del Roig ya no hablo,
que menudo vocablo
le han colgado por titulo nobilario,
capo del oligopolio alimentario.
Será por lo de Cartel
de Medellín o Xinaloa,
y por los precios
este desprecio,
que este titulo no es loa,
y no sé si justo, pequeño o grande,
pero distrae con culpable
cuando no es lo realmente importante.
Lo del precio justo está bien,
justo para comprar
justo para vender
justo para los empleados
justo lo mires desde cualquier lado
justo un buen supermercado
justo romper el oligopolio
justo acabar con el monopsonio
y para ello usar al estado.
Tengo que reconocer humildemente que tu poresia es artisticamente mejor que la mia
Aunque solo sea porque la tuya es una creación personal y la mia era un copia y pega de un poema matematico del escritor sevillano CAYETANO Hernandez, allá por 1850
En la tuya se ve una armonia gongoriana, basada en endecasilabos troceados con filosofia jose antoniana de Dionisio Ridruejo
Eso en cuanto a la parte artistica
En cuanto a la parte informativa, adolece de muchos errores de bulto, por no decir fake news
Dices que no hablas del Roig, pero repites el mantra de PODEMOS, que repite dia si y dia tambien en sus twits
Y eso que tu decias que no te fijabas en las personas sino en los hechos
Supongo que eres conocedor de que el Gobierno de la Nación, formado por PSOE y UP, ha presentado el 28 de Abril, un PROGRAMA DE ESTABILIDAD 2023-2026, y en él destaca en negrita, que los alimentos no subieron por la codicia despiadada de los Empresarios, sino que en un 95% se debió al incremento en el precio de las materias primas.
Tengo un sobrino, Ingeniero de Telecomunicaciones y Jefe de Ciberseguridad en Mercadona, que cada dia tiene que parar ataques de empresas competidoras que tratan de copiar los procesos de logistica y gestión de stocks
Recientemente paró la infiltración de China Resources Vanguard, que tiene más de 50.000 tiendas en China y se quiere introducir en España y otros paises europeos
Por cierto, mi sobrino cobra más de 7000 € mes; una cifra alta, pero similar a puestos parecidos en otras empresas de seguridad. Lo que si me dijo es que los trabajadores de Mercadona, en las encuestas trimestrales, valoran con un 9,7 la gestion de la dirección
Te lo digo si como comentas en tu poresia, Wladimira Ilichina Ionina Belarra, pretende sacar una cadena de supermercados «PRECIOS JUSTOS», para que prevea disponer de Pinanciación adecuada y de buenos profesionales y bien pagados y la competencia que va a tener de China.
Decia lo de Ionina Belarra, porque parece que no solo va a nacionalizar supermercados, sino farmaceuticas, tecnologicas, burdeles estatales, etc. es decir los que la URSS, implantó en 1920 y que al parecer no funcionó
Más vale que se deje de experimentos, ni siquiera con gaseosa, porque los votos de PODEMOS, nos son muy necesarios, si pretendemos que la Derecha, no cope por mayoria, las Comunidades y alcaldias, de Madrid, Valencia etc
Alejandra jacinto está haciendo una labor muy buena y una precampaña correcta, como que ahora venga la Dirección Nacional y de pábulo a que la prensa sensacionalista, comente que PODEMOS, quiere sovietizar los medios de producción
Solo con que perdamos un 1%, nos quedamos fuera de la Asamblea y son 7 diputados más para la Ayuso. Lo mismo en otras ciudades
Ahi me entra mi querencia monarquica, y me gustaria poder decir a la Montero ó a la Belarra ¿Por que no te callas hasta el 29″
Un fuerte abrazo
Jajaja, gracias por reconocer en mi lírica base filosófica, pero es casualidad sin causalidad, coincidencia sin consciencia.
Lo que te decía de Roig, es que mejor no hablar de él, porque lo mentamos y sube el pan con epítetos.
A lo que dices del supermercado EL PRECIO JUSTO, creo que con independencia de la solidaridad o avaricia de Roig y demás, es una buena propuesta. Y lo digo porque organizar una Cadena de Supermercados el precio justo, o justiprecio, para responder a una coyuntura fugaz, teniendo en cuenta el proceso de organización e implantación, con locales, personal, proveedores… esta fuera de lugar. Pero teniendo en cuenta que la inflación sobre productos básicos guarda estrecha relación con la sequía y el cambio climático, sumada a la Guerra de Ucrania que al parecer tiende a cronificarse de no avanzar las iniciativas de Paz que quitando a los participes en la Guerra, sólo existen la China y Brasileña que levantan recelos por parte de las potencias conocidas como occidentales, pues ya me dirás; quizás si merezca la pena intervenir directamente en dicho mercado para evitar las tentaciones especulativas que todo estraperlista tiene en tiempos de escasez. Claro está que como te decía en el comentario anterior todos los precios han de ser justos, incluidos los de ingeniero telemático que sí, son unos miles de euros, algún conocido en la materia tengo y es lo que ganan.
Respecto a lo de la subida de precios en alimentos y la codicia, y que los precios se debieron en un 95% a incrementos de las materias primas, ¿es un dato general?, ¿se refiere a algún tipo de alimento?, ¿a que período se refiere?. Hay muchos productos alimentarios que no cuentan con materias primas, son materias primas en sí, si descontamos la electricidad y gasoil que ha bajado; así verduras, frutas, trigo, pescado… Este Gobierno esperaba que la inflación bájase y está bajando, pero con la excepción de los alimentos a cuentas de los efectos de la sequía, que digo yo, ya podrían habérselo imaginado el equipo de Luís Planas cuando hace un mes decía que bajarían los precios de la cesta. Me trae la mosca detrás de la oreja que cuando baja las energías que eran las responsables de la inflación, ahora la cesta de la compra vaya a mantener la inflación y subir por la sequía, ¡Carallo es que no se sabía lo de la sequía! Creo que es muy importante implementar la medida que por primera vez escuche a Errejón, entorno a la transparencia de beneficios en la cadena alimentaria. Si no se establece un procedimiento de transparencia es difícil cuantificar cuánto y dónde tiene perdidas el precio en la cadena.
Personalmente, te lo vuelvo a repetir, prefiero no entrar a discutir ni sobre Roig, ni sobre Amancio, ni sobre el sursun corde, creo que si vamos de cabeza a la cronificación inflacionaria de los precios alimentarios, es necesario intervenir por guapo que sea Roig y los del Carrefour, lidl, etc… Y se requiere de un despliegue importante, no es algo que se haga en seis días para descansar el séptimo; pero intervenir, ahorrando el margen del beneficio por no existir ánimo de lucro en los super el precio justo, va a ser difícil de negarlo si como dicen la guerra en Ucrania se cronifica sumándose a unas sequías que cada vez serán más largas, y con procesos de inundaciones monzónicas y sus perjuicios agropecuarios. Y vuelvo a repetirlo, si los grandes almacenes no se avienen, si no es posible intervenir el precio del mercado alimentario, si se cronifica la guerra de Ucrania, y contando que visto lo visto el Cambio climático se va a acelerar, plantear una cadena de distribución alimentaria para ayudar a los damnificados no es mala cosa, sino de todo punto vista necesaria.
Y eres un pelín exagerado, multiplicar la oferta con una cadena pública sin ánimo de lucro o beneficio privado, alivia la presión sobre la cesta de la compra para muchas familias, y al tiempo quiebra los comportamientos soviéticos imponiendo precios a proveedores y consumidores, tal obran los cartel, da igual que dichos comportamientos soviéticos lo sean del Estado o de un cartel privado, lo pagan proveedores y consumidores, y con una cadena pública el precio justo, el oligopsonio/oligopolio se quiebra, sí, sí puede ser una iniciativa positiva dado que lo de Ucrania por la voluntad de todos los actores, incluida la UE, es la cronificación y porque el Cambio climático se acelera; así, que sí, así las cosas y dada la poca voluntad de las Cadenas ante las propuestas que hizo Yolanda, no está nada mal que allá una cadena alimentaria pública, no dejan otro camino para poder apoyar a los damnificados colaterales. Lo que no me gusta es tildar a nadie, sea a Roig de capo, o a los socios de gobierno de temblarles las piernas; creo que nadie es tonto y no por mucho repetir con pocos medios la gente va a cambiar de opinión, quiénes han votado a UP ya lo saben, pero de querer mantener el voto poner el acento en las propuestas y sus motivos, no poner foco en la endeblez de piernas en el socio, porque esta feo y además sobra; en la izquierda no hay una izquierdita cobarde, ese lenguaje no me gusta, hay otra identidad de izquierdas, progresista que es más cercana al centro ese espacio que colinda con izquierdas y derechas, pero no es un problema de temblaera o cobardía, tildar y rebajar la política a pelea de gallos no me gusta.
No me gusta tampoco los ataques personales, sean a quién sean, de hecho lo de temblaera de piernas, izquierdita o derechita cobarde es un ataque por personificación de una organización o colectivo y por eso no me gusta, en las posiciones siempre cabe el debate e incluso el encuentro entre dispares, de eso va la política de dar solución, crear consensos incluso desde el disenso, pero si negamos a las personas, al adversario, por ejemplo personificando a colectivos, sólo promocionamos la confrontación, es un disenso que mutila e imposibilita nuevos consensos, evolucionar y r-evolucionar, abriendo al puerta a involucionar. Y te recuerdo, no hablaba de Roig sino de los hechos, la mención lo era: como diciendo mejor no hablar de este pobre que le suben el epíteto, adjetivo calificativo….
Un fuerte abrazo.
Varias reflexiones tras ver lanoche24h.
De cualquier Gobierno, cuando España ha estado en Crisis, sólo se han esperado recortes; ahora seas clase media o trabajadora, pienses lo que pienses, esperas ayudas, inversiones, apoyo, ¿por qué será?
Nadie espera recortes de prestaciones, ni cierres, ni que te digan es el mercado libre no podemos hacer nada, todos esperamos que el Gobierno aporte apoyo, intervenciones, ayudas, rebajas, inversiones, contra situaciones que además sabemos obedecen al contexto internacional. Nunca, nunca, los españoles con independencia de nuestras ideas, fueramos clase media o trabajadora ante las Crisis esperábamos otra cosa que no fueran palos, consejos de gobierno de dolores, por mucho que las pidiéramos o reivindicaramos contra los gobiernos, nunca nos vimos acompañados por ellos. Este gobierno de coalición es el primero en la historia de España por muchas cosas, y una de ellas es por ACOMPAÑAR EN TIEMPOS DE CRISIS.
Creo que desde el ámbito de UP en Madrid debiera abrirse una reflexión serena sobre las expectativas electorales. Bien es cierto que MM se negó siquiera a contemplar la posibilidad de ir juntos a estas elecciones en la capital y Comunidad, pero las encuestas ofrecen un panorama negro. Encabezando la candidatura de IU Luis García Montero a la Comunidad, nos quedamos sin representación porque PODEMOS aglutinó el voto de izquierdas, y faltaron unas pocas décimas para alcanzar el ademocrático 5%; más tarde apostando IU por la candidatura de Carlos Mato en la Capital y aglutinando el voto del espacio Manuela Carmena, nos pasó tres cuartos de lo mismo. Encabezando Iglesias una campaña fuertemente polarizada con Ayuso, y por ende con presencia para lo bueno y malo de la candidatura, se consiguió un 7,2%.
Las encuestas nos gusten o no, están dejando a UP fuera del 5% y de conseguir representación, lo que debería abrir una reflexión en el seno de UP sobre si debemos concurrir o retirar las candidaturas en defensa de las políticas progresistas ante la involución del autoritarismo de Ayuso y Vox, llamando al voto de MM.
La imposibilidad de concurrir unidos en Madrid no ha sido de UP, sino de MM que como ya he dicho ni siquiera se abrió a contemplar la idea, desde UP se puede abrazar la idea de que las encuestas se equivocan o al margen de error de éstas. Pero lo cierto es que el voto madrileño del espacio alternativo fuera otrora con Podemos, y ahora con MM, tiende a la aglutinación y si antes dejó a IU fuera de las instituciones, ahora la probabilidad de que lo haga con UP es elevada. Y con independencia de que la responsabilidad de concurrir por separado no sea de UP, dada las circunstancias y la información obrante, seguimos siendo responsables de nuestros propios actos, y creo que el mayor acto de generosidad y compromiso para con las ideas que defendemos es retirarnos y pedir el voto para MM como organización afín en ideas y propuestas, tal y como entienden la mayoría de electores que en otras ocasiones han votado Podemos o IU.
Creo que es la mayor contribución que podemos hacer tod@s, seamos de podemos, iu, o alianza verde, para el día después cara a construir una alternativa de unidad para las Generales, y para ese mismo día ponérselo más difícil a las derechas en Madrid.
Y lo digo desde la honestidad, sin obedecer a cálculos del día después y las correlaciones de fuerzas; sí cara a sumar y aportar en esa línea y voluntad. Creo que en Madrid l@s compañer@s de las candidaturas y sus organizaciones, son conscientes de que es prácticamente imposible remontar unas encuestas que abren paso a la impotencia y es necesario dar una salida esperanzadora al conjunto de cuant@s apoyan a dicha candidatura, de su aportación y utilidad al futuro de Madrid y España, sin esperar al mazazo del escrutinio, adelantándose a su posibilidad dadas las previsiones y apostando por otros compañer@s, pese a que nos excluyeran de cualquier acuerdo electoral.
Habrá quien ante la más que previsible victoria de las derechas ofrecidas en las encuestas, y dado que las mismas preven la posibilidad de que MM sea sorpasada por el PSOE que recupera su primacía en las izquierdas, se conformen con ver retroceder a MM (Comunidad) y vean bien el peaje que paga está por su negativa a la unidad. Pero en mi opinión, creo que en Madrid es necesario sentar las bases para construir un espacio común desde el respeto en el que quepan todos los capitales políticos del espacio alternativo, o no habrá alternativa que valga ni ahora, ni después; y lo digo, no desde la perspectiva de Sumar que es un proyecto estatal, sino con una mirada propiamente madrileña y para madrileñ@s, un sumar chulap@.
Dejar que las cosas pasen a sabiendas de que van a pasar, y cuando podemos aportar algo retirándonos, es sembrar para el futuro con independencia de las posiciones que al momento, o atrás, hayan tenido otr@s o nosotr@s mism@s.
Al retirarse UP en Madrid, se lanza un mensaje de gran calado y apuesta por la unidad futura en España, en la defensa de nuestras ideas y propuesta dando utilidad a nuestra debilidad más allá de las fronteras madrileñas; y cuyo acto de honestidad política ocupará espacio mediático desde Madrid en España, que insuflará dignidad a todas las candidaturas hermanas por toda la geografía española.
Creo que es la mejor contribución que hoy, se puede hacer desde UP en Madrid, para las propias posiciones que defendemos en Madrid, y para su resultado en el conjunto del Estado; meditarlo, hablarlo l@s compañer@s llevará días, no sé si la ley electoral da un plazo para la retirada de candidaturas, pero desde luego no se puede esperar al último día, no sé si las candidaturas tienen como límite 7 días antes de las votaciones, pero habría que hacerlo con el tiempo suficiente para intentar evitar que las papeletas estén en las mesas y para que el acto de generosidad ocupe un buen espacio mediático un par de días en el sprin final de la Campaña mediática en Madrid y España.
De otras, creo que el PSOE cuando aborda esta iniciativa de vivienda y los avales, no hace mal, ya decía antes que es una izquierda fronteriza con el centro, esa tierra de nadie colindante también con la derecha, y de ahí que dicha propuesta sea también avalada por Feijóo y antes por Ana Botín.
Es la primera vez que alguien se queja de que un gobierno apruebe sus propuestas, pero es justo decir que con este gobierno dejan de ser promesas y pasan a ser hechos. En España se han creado demasiadas realidades alternativas, creo que hay parte de la población que realmente piensan que mucho de lo aprobado y conseguido no son hechos, sino promesas, porque a lo más hemos visto aquello de puedo prometer y prometo, pero este lenguaje de voy a aprobar a conseguir, y aprobar y conseguir, es totalmente desconocido y much@s no se lo creen. No se pueden creer que se aprobara la excepción ibérica, el smi, la ley de vivienda, la reforma laboral, el incremento del empleo y la burrada que ha crecido el empleo fijo encogiendo el precario, hay mucha gente que creen siguen siendo promesas o mentiras, porque quién se lo va a creer, y encima con pandemia, guerra en Ucrania e inflación. Quién se lo va a creer, y ahora nos dicen que dos huevo duros más, y cada día nuevos anuncios en favor del acceso a la vivienda, nos gusten más o menos; como dice Gamarra son mentiras, bluf que se los lleva el viento. Pero dicen que lo van a aprobar en el Gobierno dentro de dos días ya, ¡¡¡ya, ya, ya!!!, mentiras, bluf, promesas electorales que se quedan en nada como dice Gamarra. Sí, pero es que en dos días se aprueba, y mucha gente sigue sin creérselo ya se los dice Gamarra y toda la mediática derochosa, una tormenta de ideas dicen. Y es que he visto muchas campañas electorales, como dice Carlos Cue discutiendo de muchas tonterías sin importancia, y otras en las que se prometía desde la oposición o desde el gobierno mucha promesas, pero es que esta se distingue por ser la primera vez en la historia que no son promesas, sino hechos, se aprueban las medidas y ponen en marcha antes de las elecciones y ese es el diferencial histórico. Ahora bien, o se pone el acento, o como nunca se ha visto nada igual, la gente no se lo cree y da pábulo a los calificativos de las derechonas: bluf, tormenta de ideas, promesas electorales; pero no, no son promesas sino medidas, leyes aprobadas, posiciones adoptadas en el Consejo de Gobierno. En la Crisis que abordo el PP los Consejos de Gobierno eran de dolores, estos son de esperanza y alivio, algo que para creérselo los españoles se tienen que pellizcar, abrir los ojos y darse cuenta que no sueñan, que es verdad tienen un gobierno que los acompaña y apoya.
De otra parte el PSOE hace bien adoptando medidas que se acercan o son de centro, y le acercan a capas medias de la sociedad con dificultades para adquirir una vivienda, por incapacidad de ahorrar y pagar un alquiler. Bien es cierto, que todos los recursos del Estado deben apostar por nuestro gran déficit del alquiler de viviendas sociales; que deben también modificar la conceptualización tradicional que han venido teniendo en España, como viviendas para gentes en exclusión social, y abarcar una tipología más variada si queremos converger con Europa.
Pero la verdad, sin conocer el intríngulis de la propuesta de aval del 20 hipotecario para una franja determinada de clases medias sin capacidad de ahorro suficiente, sean o no jóvenes. Ni siquiera me atrevería a cuantificar el coste para el Estado de la medida, que me digan cual es el coste del aval por entidad de garantizar los depósitos hasta 100.000 €, y no sé si existe límite, es decir, que si tengo 7 cuentas en 7 entidades, el estado avala o garantiza hasta los 700.000€. Y la verdad, creo que hasta ahora no ha habido coste alguno por dichos avales, o de lo contrario corrígeme, hablo presuponiendo.
De otra parte, avalar el 20% no rebaja el precio, de forma que si bien el mercado inmobiliario puede ver un incremento de compra/ventas o demandas alimentando el sostenimiento o incremento del precio, no es lo mismo que las medidas aprobadas en otras ocasiones por Aznar subvencionando vía desgravación el 15% de la vivienda, del que se eximía en el tiempo al comprador de forma que un incremento igual del precio podía ser soportado sobre la misma demanda. Ahora, al correr el particular con todo el precio, las tensiones inflacionarias sobre la vivienda no son ni de lejos las mismas, ya que los criterios de las entidades financieras seguirán determinando que la cuota resultante sobre el 100% del precio no superen el 30% de los ingresos, que serán posibles por el alargamiento del plazo temporal. Pero estamos hablando de familias con dos miembros y unos 70.000€ de ingresos máximos, lo que al límite máximo serían unos 20.000€ anuales de cuota, claro está es el tope máximo. A lo dicho, el Estado con dicho aval en la práctica ayuda a superar la incapacidad de ahorro por el pago de un alquiler, que la más de las veces es igual o inferior al pago de un alquiler, así de kafkiana es la realidad en España, siendo el motivo principal de la cultura de la propiedad, de un lado la inversión patrimonial y de otro que te sale por lo mismo que el alquiler, cosa que seguro no pasa en Francia, Alemania…, para otro día alguien podría explicárselo a Cristina de la O. Otra cuestión que le preocupaba a Ainoha era que las hipotecas volvieran a sufragar el coche, amueblamiento, viaje de novios…, es decir, que la hipoteca este muy por encima del valor real, cosa que ocurría entonces dada la pelea y carrera que existía por conseguir hipotecas, en el juego financiera de la burbuja con sus incrementos de precios in eterno. Pero esa realidad no es la de hoy, y esta medida viene a dar solución a unas familias que podrían pagar una hipoteca dentro de los límites del 30% de sus ingresos, pero que en realidad se quedan fuera por la falta de capacidad de ahorro para el susodicho 20%. Antes ni se respetaba el límite del 30% en la práctica, ni los límites de las peritaciones tenían en cuenta los valores de hacienda (catastro por coeficiente), ni los del mercado.
Creo que la medida propuesta por el PSOE no obedeciendo al objeto principal, que debe tener el Estado en cuanto a promocionar un parque de viviendas accesibles en alquiler que nos haga converger con Europa, tampoco detrae recursos de dicho objetivo ( o eso creo, no conozco la propuesta más que de oídas), ni crea o potencia grandes tensiones alcistas sobre el precio del mercado privado al facilitar de esta forma el acceso a amplias capas, entre ellas muchas clases medias que no acceden a la propiedad por incapacidad de ahorro; y no creo que para nosotros el acceso a la propiedad de la vivienda sin fomentar el alza de precios sea un problema.
Más bien, habría planteado o añadido a la propuesta socialista, su ampliación para los avales en alquiler que se exigen a multitud de jóvenes y que son un impedimento para ell@s. Aunque en estos casos, es más que probable un impacto más rápido y directo del coste económico al tener que responder ante posibles impagos, lo que no obsta para dejar de considerar la propuesta. Correr con el aval que solicitan a los inquilinos por parte del Estado, tampoco creo que debiera necesariamente de influir en la elevación de los mismos y mucho menos del precio del alquiler.
En fín, el PSOE hace bien acercándose al centro y a un espectro amplio de clases medias y la juventud, no es malo facilitar el acceso a la propiedad sin detraer recursos al alquiler público (que debe ser más que el conocido como social hasta ahora, para converger con Europa); nosotros debemos con nuestra retirada en Madrid, insuflar ánimo a nuestro ámbito dentro del espacio madrileño por paradójico que parezca, y al tiempo dar un empuje de honestidad e intención unitaria al conjunto de nuestras candidaturas en todo el territorio madrileño y español.
Es necesario insistir no son palabras sino hechos, nada de tormentas de ideas, son conquistas, incrementos salariales(smi), de pensiones, contratos indefinidos, ayudas a la vivienda, …, también medidas aprobadas por desarrollar si no gobiernan otr@s.
A pesar de estas Crisis, la clase media no ha menguado como con el PP en la anterior Crisis, se han ocupado de tod@s, de las clases medias y trabajadoras, de que nadie se quedará atrás. Si los consejos de gobierno del PP eran de dolores, estos han sido de esperanza y apoyo, se les esperaba para ver que podían hacer por nosotr@s. Kenedy dijo aquello de que podían hacer los americanos por América, aquí tras los gobiernos del PP lo raro era pensar que podía hacer el gobierno por nosotr@s, reforma y recorte eran sinónimos, la frase recurrente era dios mio, dios mio, que me dejen como estoy, pero ahora la gente se ha acostumbrado a exigir al gobierno solidaridad porqué entre otras está recibiendo solidaridad.
De cualquier Gobierno cuando España ha estado en Crisis, sólo se han esperado recortes; ahora seas clase media o trabajadora, pienses lo que pienses, esperas ayudas, inversiones, apoyo, ¿por qué será? Creo que es una reflexión para compartirla.
Un fuerte abrazo.
Iba a contarte el chiste de la dos vacas (que te he contado otras veces), pero tu ultimo comentario me ha descolocado, PARA BIEN
Ya sabes el chiste
Um ganadero va con dos vacas por el prau y se le acerca un paisanin y le dice
«Bonitas Vacas; ¿Cuantos años tienen?»
Cual? responde el ganadero; La blanca ó la negra???
La blanca, dice el paisano
5 años dice el ganadero
¿Y la negra?
Lo mismo dice el ganadero
Asi le preguntan por los litros de leche que dan; El forraje que comen; etc
Y a todas las preguntas responde el ganadero «Cual?, la blanca ó la negra; Y siempre termina diciendo «Lo mismo
Harto ya el paisanu, le dice ¿Porque siempre me matiza si la Blanca ó la negra
Es porque la blanca es mia, dice el ganadero
¿Y la negra?
Lo mismo
Te decia que te iba a preguntar porque cuando te pregunto porque PODEMOS, sigue bajando en las encuestas a pesar de haber hecho una legislatura excelente; Tu me matizas ¿Que PODEMOS?; ¿ La organización ó un espacio alternativo concreto?
Pero despues de tu ultimo comentario en el que intuyes que las encuestas responden a la realidad actual, solo me queda aplaudirte
Pero hay un problema
MAS MADRID, haria muy bien en incorporar a Alejandra Jacinto en sus listas, aunque fuera de numero 3 como un acto de unidad
Es la unica forma de que los simpatizantes votantes de UP, no digan «a Mas Madrid no le voto por traidores»
Y hay que intentar convencerlos de la necesidad de incluir todos los votos a la izquierda del PSOE
Eso se debe hacer lo más tardar el jueves y en un acto en el que Yolanda Diaz, de un espaldarazo a la candidatura conjunta y que Alberto Garzón, aporte su conocimiento y puesto de coordinador general para hacer más sencillo el trámite
Si no, nos la pegamos
Eso si, Irene Montero y Ione Belarra, calladitas en una esquina, ó mejor ayudndo a las candidaturas de UP en otros lugares de España
Tu no eres consciente, pero el daño que hacen estas dos mujeres al descredito de la formación, es irreparable.
Parecen termitas, horadando desde dentro del Consejo de mInistros
La ultima, la de Belarra, criticando las medidas de avales de Pedro Sanchez (que por otro lado me parece un buhonero en la tombola,
Me ha recordado al padre de un compañero mio de trabajo que vendia ropa por los mercadillos, alla por 1960
Siempre regalaba cosas y siempre tenia mucha audiencia
Concretamente cuando vendia bragas de mujer, decia: Y la que haya venido sin bragas, que me lo diga y se las pongo yo mismo»
Te considero una persona sensata (siempre lo he dicho)
Por eso me extrañaba cuando atacabas sin motivo a los Empresarios llamandolos capitalistas despiadados solo porque desde los twits de PODEMOS, se marcaba esa consigna
Tu no eras consciente pero en tu penultimo comentario y aunque no quieres hablar de Roig, has escrito 6 veces la palabra Roig y una capo
Un fuerte abrazo
LA VIDA NO SÓLO ES ECONOMÍA, TAMBIÉN ES RELACIÓN, Y LA CONFRONTACIÓN ROMPE LAZOS DE COMUNICACIÓN, COADYUVA A LAS REALIDADES ALTERNATIVAS, A REFORZAR LOS SESGOS PREVIOS SEAN CIERTOS O NO. QUIZÁS NOS EXPLIQUE ALGO DE LA LENTITUD AL RESPONDER LAS ENCUESTAS A LOS RESULTADOS.
Ahora mismo estamos asistiendo a cierta sorpresa ante los resultados de las encuestas, porque las tendencias a favor del Gobierno pese a sus medidas, no promesas sino hechos, y sus resultados tanto sociales como económicos no están teniendo un traslado más rápido en las encuestas.
Creo que en términos generales venimos de una hegemonía cuasineoliberal en España con anterioridad a los años 2008, la Gran Crisis provocó un colapso de dicha ideología que en España, acompañada secundariamente por la corrupción, desplazó del Poder a los conservadores. Pero la reacción de las ultraderechas han ido creando lo que en «homo emóticus» tratan como un acuerdo, o régimen emocional fundado en la reacción ante la crisis ideológica previa como respuesta a la realidad de hoy, y que evidentemente entre otras pasa por negar la propiedad realidad y sus cambios.
Hoy día parece paradójico, pero es cierto, que pese a vivir tant@s tan junt@s podemos vivir sol@s, y que además pese al maremagnum de medios de comunicación y pantallas o dispositivos físicos sigamos aislad@s; aislad@s hasta el punto que una confrontación socio-política puede cortocircuitar la relación llevándonos a creer y vivir en realidades paralelas o alternativas. Creo que la confrontación socio-política en España y el aislamiento de los espacios electo-sociales en su comunicación, tienen que ver mucho con la lentitud en que la realidad de los resultados socio-económicos se trasladan a las encuestas. De ahí, de la facilidad con que hoy se confrontan y fracturan sociedades como hemos visto en EE.UU. o Brasil…, la motivación de rechazar las formas que hablan el lenguaje PARSE o confrontativo que atrinchera identidades sobre realidades paralelas, de ahí que crea importante hablar de las cosas del comer, beber y vivir, de ahí que me guste mucho las formas de hacer y decir de Yolanda. Sólo hablando desde lo concreto podemos recuperar relación y comunicación, generar masa crítica. Podemos uso de la identidad en una etapa de indignación cuyo culmen fue el 15M que impugnaba unos valores racionales y emocionales obsoletos, en ese momento esas formas confrontantes e identitarias impugnaban hasta poner en solfa lo establecido; ahora estamos en una fase de reactiva o de reacción en que las mismas formas contribuyen a las identidades reactivas e involucionistas, a romper y aislar la comunicación desde trincheras identitarias ante la ausencia de una gran movilización social, y por tanto contribuyen a confirmar las realidades o verdades alternativas de la Reacción ultra y/o conservadora; pero debe ser difícil modificar unas formas cuando las identificas con la esencia de la organización y dirección, tal ocurre en gran parte de PODEMOS.
Si queremos consolidar la etapa de progreso y darle futuro, debemos hablar sobre las medidas concretas y contraponer los hechos de hoy con los del pasado, también con las promesas o propuestas conservadoras dejando claro su credibilidad dado que son palabras pero no hechos. Discutimos la eficiencia no porque la izquierda es más eficiente que el PP y Vox, sobra, discutimos la eficiencia en los propios resultados que avalan la acción de este Gobierno de Coalición que lo es de tod@s l@s españoles-as.
José Luís, creo que el plazo de presentación de candidaturas finalizó, no es posible modificarlas con inclusiones; en el comentario me refería -por desconocerlo- a si hay plazo límite para retirar las candidaturas, y que las papeletas no estén en las mesas.
No, no es lo mismo PODEMOS O EL ESPACIO ALTERNATIVO, porque cuando hablo de espacio alternativo de izquierdas incluyo a MM, Compromis, Xunta Aragonesista, Alianza Verde, Equo, En Común, Drago,… aquel espacio que quiere reunir SUMAR; y hay más espacio alternativo que no incluyo como Bildu, ERC…
Me extraña que haya calificado a los empresarios de capitalistas despiadados, habré escrito que su proceder concreto, hechos eran despiadados al hacer recaer el peso de la inflación sobre los salarios o rentas del trabajo. No creo en la bondad o maldad intrínseca de nadie, por eso me cuesta calificar a personas, suelo calificar actos y hechos, y sí consideraba despiadado hacer recaer la inflación sobre las espaldas de las rentas del trabajo; máxime cuando son consecuencia de una Guerra en la que nuestra participación es por x x x x, pero a la postre se reduce a una lucha por los mercados, por que x x x x hay en el mundo a patadas y miramos para otro lado.
Es posible que haya mencionado 6 veces a Roig para negarle etiqueta personal, es difícil debatir sobre sí o no es bueno calificar a alguien y no nombrarlo, es incluso injusto, recuerdo las declaraciones del PP respecto a «esa persona de la que usted me habla».
Y no sé si es sólo responsabilidad del Gobierno, pero estamos asistiendo a una Campaña Electoral que es históricamente diferente, se habla de medidas y hechos del Gobierno a fiscalizar, se habla de medidas y hechos que se están aprobando en la propia Campaña y son promesas cumplidas ipsofacto, se está hablando de las cosas del comer y vivir, lo que de nuevo es realmente histórico en España, es la primera vez desde hace mucho que el ciudadano medio vive la Campaña, sus debates y propuestas como algo cercano en su cotidianidad y vida.
Un fuerte abrazo.
LA CRITICA DE HIPERACTIVIDAD ELECTORAL ES UN CONTRASENTIDO, MÁXIME CUANDO AL TIEMPO SE CRITICA DE INACTIVIDAD. CONTRASENTIDO QUE ADEMÁS ESTÁ PREÑADO DE AUTORITARISMO. EN REALIDAD NO CRITICAN SU HIPERACTIVIDAD SINO SU EFECTIVIDAD, CRITICAN AL ADVERSARIO POR HIPER MEGA, POR SER DE LA LIGA MARVEL.
El pp critica un día al gobierno de coalición por inactividad, y al día siguiente por hiperactividad. Cuando elecciones e hiperactividad política siempre van de la mano, la realidad que esconde la crítica por hiperactividad del adversario es el reconociemiento de la propia inferioridad al verse desbordado por la acción (no palabras, acción) del gobierno.
En democracia elecciones e hiperactividad política van de la mano, de ahí que lo hagan tod@s, partidos, gobiernos municipales, autonómicos. Pero es que además criticar la intencionalidad electoral de la acción política, sea a un@ u otr@, a gobiernos u oposiciones, es criticar la propia esencia de la democracia; claro que toda acción política tiene una intencionalidad electoral para desarrollar un programa, ¿a qué se dedican si no los politic@s? ¿claro que en elecciones están más activos allí donde se encuentran, gobierno u oposición?
Hasta qué punto no se ve desbordado el PP por la acción del gobierno que su mayor critica estriba no en la bondad o no de las acciones, en cuáles son las intenciones del Gobierno, porqué al parecer si son electorales son espureas.
Y lo peor es que no sólo es una crítica espontánea y sin reflexión, he leído a algún-a periodista decir que si se les nota la intención puede ser contraproducente, como si valoráramos las intenciones y no la materialidad de estas acciones, sus beneficios. Creo que por encima de las intenciones, que a todo político se le presupone como desarrollo de su programa y electoral para continuarlo, lo ha valorar son los beneficios o perjuicios de dichas acciones.
Critican la hiperactividad del Gobierno y al tiempo su inactividad reclamándoles que solucionen en estos atribulados 4 años, lo que no ha hecho el bipartidismo en toda la Democracia; y algunas cosas históricas se están haciendo, pero cuando se hacen como la convergencia con Europa en SMI, o la ley de vivienda, o la trans, o cambiar el polo del empleo de precario a estable, entonces…
Claro que l@s polític@s y su actividad tiene, entre otras, intenciones electorales, y ningún@ puede tirar la primera piedra diciendo lo contrario; claro que en elecciones su actividad crece y todos se vuelven hiperactivos, lo que critican no es su hiperactividad sino su efectividad, que les abruma y desborda, es un uff estamos en otra liga, ¡¡jopeta!! no es justo, ell@s juegan en la liga MARVEL.
Un fuerte abrazo.
No has entendido nada
El PP no critica ni la hiperactividad ni la pasividad
El PP, y VOX y C,s, CRITICAN, y ya sabes la regla: Critica que algo queda
Hace 50 años (1976) estaba yo de vacaciones en Ayamonte despues de haber pasado por Portugal, para ver al Pais Vecino despues de la revolución de los Claveles
Fuimos a pasear por el barrio pesquero; Casas bajas y pequeñas. El salón si se podria llamar salon a la 1º pieza de la casa segun entrabas con una superficie de 12 m2, tenia como altar fundamental una TV
La TV, es en los hogares lo que antes era el Sagrado Corazon de Jesus ó la Inmaculada Concepción (en el 90% de los hogares)
Se preguntaba A. Garzón en un blog muy comentado por ti y por mi «¿A quien vota la clase trabajadora?»
Fue un escrito con muchos gráficos y muchas referencias a escritores de izquierda y de derecha, pero despues de 3 hojas terminaba concluyendo que la clase trabajadora, vota lo que le digan a traves de las TV
Los informativos de la 1 (TV que pretende ser imparcial), tiene un indice de audiencia del 8,7%
La Noche en 24 h, programa que es nuestro manual de cabecera, tiene un indice de audiencia del 4%, quizas porque se emite a partir de las 22 h. y porque tiene hasta las 22,30 h, la competencia del El Intermedio
El hormiguero que se emite desde las 21,30 hasta las 23, tiene un indice de audiencia del 14%. No se cual es la tendencia politica de su presentador estrella (trancas y barrancas), pero el comentarista auxiliar P. Motos es ligeramente de derechas
La clase trabajadora no ve la tele por la mañana. La ve por la tarde cuando vuelven cansados de trabajar y quieren relajarse
Ven Salvame Diario ó Pasapalabra y luego porque les pilla en el canal los Informativos de A3
Las amas de casa que no trabajan ven a Ana Rosa y cuando vuelven por la noche sus maridos, les dan la turra con lo malo que es Sanchez, que se ha conjuntado con Filoetarras, que quieren obtener las alcaldias del Pais Vasco, para matar a todos los vecinos que no sean de Bildu
Y además ven fotos de ministros de UP diciendo barabaridades de los ministros del PSOE
Ahora, van a poder ver a partir de Junio, a las amas de casa por las mañanas y a sus cansados maridos por la tarde, viendo a la Ana Rosa diciendo por su boquita lindezas del Gobierno filocomunista y viajante de Falcon que echan gases a la atmosfera para que no llueva
Sinceramente Cayetano, si tu fueras el cansado esposos de tu abnegada ama de casa, y vieras y oyeras todo eso
¿A quien votarías?
Un fuerte abrazo
LO DEL PP Y LA UTILIZACIÓN DEL TERRORISMO LLEGA A PAROXISMO HIPÓCRITA. MÁS RESPONSABLE ES EL PP QUE EL PSOE DE SANCHEZ O ESTE GOBIERNO DE COALICIÓN.
JOPETA OTRA VEZ NOS TOCAN LOS COMPLEJOS Y ANÁLISIS ERRÓNEOS.
Y QUE PESADOS CON LA MENTIRA DESDE EL PARTIDO DE LA CORRUPCIÓN, LA MENTIRA ES PECADO CAPITAL CUANDO DECIMOS SÍ AL EGOISMO Y NO AL AMOR, NO CUANDO HACEMOS EL BIEN SIN MIRAR A QUIEN Y CON QUIEN. HACER EL BIEN NO ES PECADO CAPITAL. SI QUIEREN DISCUTIR QUE DISCUTAN LA BONDAD O NO DE LA LEY DE VIVIENDA, …, PERO NO CON QUIEN.
No basta contestar al PP con un no instrumentalizaremos a las víctimas de ETA, en la práctica es que pase la página porqué me pilla a contrapié en la batalla cultural. Pero no es cierto, es sólo complejo heredado que nos lleva a encerrarnos en el caparazón antes de analizar y dar respuesta, es un acto reflejo como el del erizo, cochinita o caracol, heredado que no se corresponde ni con la acusación, ni con el momento, espero explicártelo a continuación.
La noticia que ocupa más espacio de crítica hoy no es que en Bildu haya exterroristas, gracias a Dios ya no hay terroristas; no es que se presenten varios de ell@s en las listas de su formación política. No, la noticia que más espacio ocupa hoy es que Sánchez pacta con Bildú, dónde hay exterroristas que han abandonado las armas y se han incorporado (tras cumplir sus condenas) al juego democrático, ¡¡¡vaya notición!!! Como si el PP no hubiera pactado con la misma Bildu, ¿qué le pregunten a Maroto o a…?
Sí, para las víctimas debe ser muy duro ver en las listas electorales a l@s exterroristas, pero desde el PP no se acusa o señala de ello al Gobierno, porque son las leyes que siguen siendo las mismas desde siempre, gobernara Felipe o Aznar quiénes permiten su participación democrática. Sin embargo, no hay ninguna acusación o señalamiento a todos los gobiernos anteriores que con su legislación han permitido que exterroristas con delitos de sangre, tras pagar condena, puedan incorporarse al juego democrático. ¿ES HIPOCRESIA INTERESADA?
No, de eso no se acusa a Sánchez, porque antes habría que acusar a las mayorías absolutas, y el PP en los últimos años tuvo algunas. Lo que señala COVITE es la participación de exterroristas en las lista de BILDU, gracias a la legislación de todos los gobiernos, incluidas las últimas mayorías absolutas de Aznar y Rajoy, también el último gobierno en minoría de Rajoy, sobre todo señalan el dolor que les causa y se comprende. Pero no ha lugar acusar a Sánchez porque se presenten exterroristas, a fin de cuentas como ellos dicen, su gobierno es el más minoritario y requiere de muchos consensos, más responsabilidad habrían tenido ellos que con mayorías absolutas y sin depender de alianza alguna no cambiaron las leyes y lo imposibilitaron.
La realidad es que el PP, probablemente no cambió dicha legislación porqué probablemente iría contra la doctrina jurídica europea y humanista, me explico. El terrorismo de ETA o del IRA, eran posibles por el apoyo social que le sostenía en sus territorios. Por tanto, cualquier solución democrática pasaba por incluir en el juego democrático y pacífico las aspiraciones que eran sostenidas con armas, violencia y muerte; no cabía exigir la renuncia a las ideas sino a la violencia; cambiar metralletas y pistolas por democracia, concejalías, actas institucionales. Por eso, el PP pese a sus mayorías absolutas durante muchos años y varias legislaturas, no cambió las leyes que permiten hoy presentarse a los exterroristas que han pagado condena, de lo que acusan a Sáchez cuando ellos con mayorías absolutas a sus espaldas tienen más responsabilidad.
COVITE no miente al hacer público el dolor que como víctimas y familiares sienten, pero el PP aprovecha el dolor para señalar a quién no es el responsable de que se presenten. Sólo aprovecha dicho dolor para volver a insistir en los pactos y acuerdos con Bildu, haciendo descansar al Gobierno ahora sobre Bildu, como ayer estaba secuestrado por ERC, o por PODEMOS.
Y por eso se mezcla el asunto con Sánchez el mentiroso, mintió cuando dijo que no dormiría con Iglesias en el Gobierno, mintió cuando dijó que nunca pactaría con Bildu, mintió cuando…
Lo cierto es que es mal gobernante el que nunca se come sus palabras, o al menos mal gobernante democrático pues probablemente se puede permitir ese lujo por un gobierno de corte autoritario que nunca se desdice, ejemplo: Aznar, que entre otras, todavía no ha pedido perdón por lo de Irak, por hacerlo contra España y por tant@s muert@s, niñ@s, jóvenes, ancian@s…, en fín, iniciar una Guerra.
No se puede criticar a un gobernante por hacer lo que negó, eso es inconsistente, vuelvo a decirlo, no juzgamos o debiéramos juzgar las intenciones sino los beneficios y perjuicios de las acciones. Personalmente nos debe dar igual si Bildu pacto o no la ley de vivienda, o …, con independencia de que nos repugnen o gusten, o acaso no queremos los planes de inversiones europeas porque lo permitió el voto de Vox, el PP prefirió votar en contra. Cuando desde el PP, aunque nieguen los pactos con Bildu, aceptan el haber coincidido en votaciones con Bildu, nos dicen lo lógico hay que juzgar los beneficios y perjuicios de las medidas no de quién, es algo similar a aquel adagio cristiano de haz el bien y no mires a quién, al que añadimos ni con quien. Haz el bien, y no mires con quien ni a quién.
Pero los portavoces del PP, enrocado en su desbordamiento de gato panzarriba y enrabiado, llegan a decir, no juzgamos y acusamos más que por mentir. Mentir según San Agustín, implica la intención de engañar; y a veces el transcurrir del tiempo hace que la misma intención tenga distinta conclusión, así aplicar un programa puede llevarte a aceptar a quien hubieras preferido evitar, sea Iglesias, Abascal, Casado, Rivera, Feijóo, Bildu o ERC.
Para la Iglesia la la mentira puede ser pecado venial o mortal; siendo mortal cuando a través de ella se dañan gravemente las virtudes de la caridad y de la justicia. Es decir, volvemos a lo mismo, cuando la caridad y justicia de un programa se antepone, podemos aceptar los socios que la hacen posible y eso es muy bueno en democracia, ya que genera consenso que además aporta reconocimiento de la diversidad.
La mentira como pecado capital lo es cuando al mentir, decimos sí al egoísmo y no al amor. Pero como decía antes en este mismo comentario, lo que se impone hoy día es hacer el bien sin mirar a quien y con quien. Sin embargo el PP se niega a juzgar el bien y a quien, sólo pretende juzgar con quien como si ello fuera preceptivo de pecado capital.
Cómo diría Labordeta a estos argumentos ¡¡¡ A la mierda !!! ¡¡¡Ya esta bien!!!
Un fuerte abrazo.
Respecto a la otra faz de tu pregunta, sobre la influencia de las TV y otros medios al manipularnos, todavía no estamos en el Gran Hermano de George Orwell en «1984». Aunque la conducta humana dentro de unas condiciones ceteris paribus previstas, cada vez es más predecible y conducible, dada la afinación que alcanzan los algoritmos al analizar patrones en base a millones de datos recopilados en Bigdata y al IA. No es para tomarse a broma las advertencias de Geoffrey Hinton, conocido como «el padrino de la IA» que ha dimitido de Google para advertirnos de los riesgos.
Sin embargo como te decía, se requieren ceteris paribus que no sólo afectan al comportamiento humano, sino que pueden romper los patrones de conductas e invalidar las herramientas de análisis y el alcance de la manipulación. Indudablemente la IA junto a los medios TV, redes, Big Data… pueden manipularnos cada vez con más precisión, pero siempre dentro de un escenario y marco que no determinan ellos, por mucho que puedan ser eficientes al arrimar el ascua a su sardina dentro de él, incluso por mucho que aceleren los procesos para recalcular los cambios y optimicen recursos al manipular en favor de intereses concretos.
Date cuenta, que al final dependerá de la decisión política (menos en algunas distopías futuras, de gobierno por maquinas contra la humanidad, aunque creo que Geoffrey teme más el paso previo del autoritarismo humano usando del big data e IA), como te decía por mucha máquina, IA, big Data, cuando un sistema quiebra por su propia evolución a algo nuevo, dicha revolución es endógena no exógena, le es propia y no cabe más que evolución o involución, acabando está última en dependencia. Así el salto del feudalismo al capitalismo mediado por sus distintas fases, ha podido ser violento o abrupto como en Francia, pactado como en Gran Bretaña o involutivo como en España, la evolución lo era del propio sistema, endógena y sólo cabía acompañarla o ser dependiente por negarla , en este último caso España.
Ahora cabe la posibilidad de un mayor control y efectividad, pero siempre va a depender de los marcos evolutivos del sistema que son influidos por las partes, pero que son más que la suma de las mismas o ellas mismas individualmente, como se comenta al cuerpo humano la cabeza peta cuando el culo no obra.
Es decir, sí, la capacidad de predicción es mayor, lo que nos facilita mucho la vida, ya que el ser humano siempre ha buscado predecir y que le predigan, el problema son los controles. Y en ese sentido, la desregulación y desprotección es tremenda, ya sólo falta el data sensorial que controlen nuestras reacciones corporales a los distintos estímulos emocionales o racionales, a las informaciones y actos, que lo hagan de forma agregada y puedan establecer patrones de predicción.
No creo que el susto que se llevaron con PODEMOS estuviera programado, ni el Gobierno de Coalición, por tanto, sí, cada vez afinan más, pero dentro de unos márgenes, y en dichos márgenes tanto se peca por defecto como exceso, y con Ana Rosa de mañana y tarde, tras cargarse a Jorge Javier se han excedido, y bastante.
Un fuerte abrazo.
El PP en su hipocresía, pues ellos tuvieron mayorías absolutas y no cambiaron la legislación que permite a exterroristas presentarse a las elecciones, dice que la bondad de haz el bien y no mires a quién dependen del con quien; pero en las instituciones pacte o no el PP coincide en las votaciones con los grupos más variopintos, sea el PSOE en la ley del sólo sí es sí, Vox, Bildu en el Congreso y en algún que otro pacto en País Vasco y Navarra, ERC en la reforma laboral, los grupos más variopintos coinciden y creo que no es criticable, y cuando buscamos como bien máximo la convivencia ante la violencia, coincidir no es un arma arrojadiza, sea con pacto o sin él, sino un motivo de alegría que asienta la convivencia y victoria de la Democracia, ello debería alegrarnos a tod@s en lugar de usarlo para confrontar socialmente, cosa distinta es el dolor que puedan sentir las víctimas al ver exterroristas condenas cumplidas por sangre en las listas de su municipio. La sociedad española quiere superar definitivamente la etapa de violencia y muerte que supuso ETA, la confrontación social y cotidiana entre sectores de la sociedad vasca, y sólo podemos hacerlo desde el reconocimiento a las víctimas y construyendo convivencia hoy y mañana, pero no instrumentalizando el dolor de la víctimas para confrontar, máxime cuando el propio PP es uno de los mayores responsables con sus mayorías absolutas de que hoy las leyes permitan a exterroristas una vez cumplidas sus penas, presentarse a las elecciones. En fín, una más de hipocresía, de fracturar recordando el pasado y debilitando hoy la convivencia, señalando a otr@s como responsables de lo que no hicieron con sus mayorías absolutas; para recriminar una vez más los éxitos, el éxito de la Democracia sobre ETA, el abandono de la violencia y su incorporación a la Democracia. ¿Por qué el PP sigue avergonzándose de que la dinámica de la violencia haya sido abandonada y vencido la Democracia? ¿por qué el PP sigue asuzando el espíritu de confrontación que alimentaba ETA?
Un fuerte abrazo.
No hace falta que me escribas en voz alta para convencerme de la superioridad moral de la Izquierda
Ya estoy convencido
El problema son los millones de indecisos a los que no llega tu alocución y sí la de las grandes cadenas de TV, lideres de audiencias
Y esas TV, no dicen nada de lo que resaltas tu
No dicen que Ayuso, sin pinganillo no es nadie
No dicen que Cuca Gamarra es una Macarra
No dicen que Arrimadas es una montapollos exacerbada
Dicen que Pedro Sanchez gobierna con terroristas y comunistas, que nos quieren quitar el pan, la sal y las cañitas
Dicen que Belarra y Montero, odian a los empresarios y a los jueces
Dicen que los de Podemos, se pelean con los de IU
Dicen que los miembros del Gobierno estan en pelea permanente
Dicen que los Barones del PSOE estan pidiendo a Felipe Gonzalez para que eche de una vez al okupa de la Moncloa
Todo con videos aclaratorios
Si no lo quieres ver, es tu problema
Lamentablemente lo veremos el 28 por la noche
Un cálido abrazo y un sentido pésame
EL BOLSONARISMO MORENISTA CONFUNDE ANDALUCÍA CON EL AMAZONAS, SON AMORES QUE MATAN A LA AGRICULTURA. VA MÁS ALLÁ DE HUELVA Y PRETENDE DISCUTIR EL CAMPO ANDALUZ A LAS IZQUIERDAS.
Escucho y leo algunos análisis que ven en la posición de Moreno ante el agua como una actitud pasajera, que se olvidará cuando pasen las elecciones, consiga o no la Diputación de Huelva. Pero he escuchado hoy unas declaraciones de Moreno en ARV de la Sexta, que se salen del marco discursivo de Doñana, van más allá ofreciéndose como héroe de los agricultores criminalizados por rojos masones, pintados de verde.
Moreno está elevando el nivel al identificar ecologismo, lucha contra el cambio climático y criminalización de los agricultores. No es sólo Doñana, esta es parte del escoramiento del PP y Moreno hacia posiciones y discursos Bolsonaristas y Trumpistas o de Vox, que son mimetizados y asumidos como propios, así identifican con criminalización de los agricultores cualquier posición que no sea la suya, al abordar las alternativas al agua, y da igual que sea la Comisión Europea, el Gobierno de España, los científicos más reputados del Mundo…
No es sólo Doñana, ni mucho menos, es asumir la batalla cultural ultra que ante la sostenibilidad medioambiental están manteniendo los negacionistas, y que en Andalucía es suicida para los agricultores, ya que ellos mismos son conscientes de la necesidad de adaptación vía aprovechamiento de los recursos que mantenga su sostenibilidad, y por tanto no sólo de nuevas infraestructuras e invenciones, sino también de la adaptación de los consumos, no sólo de la agricultura, también del agua en boca y … Tenemos un problema de sequía que es puntual aunque cada vez vaya a ser más estructural, larga y continuada, pero también tenemos un problema de escasez provocado por consumir como si no hubiera mañana, y cuando llega la sequía pasa lo que pasa, el problema de escasez se hace evidente e incluso peligroso para la sostenibilidad.
Bolsonaro y Trump desde sus planteamientos de American o Brasil first pueden permitirse el lujo desde su visión egoista de negar el cambio climático y la sequía, pero Andalucía no es el Amazonas, y talar los oasis de agua en Andalucía o reclamar agua de dónde no la hay es suicida. A los agricultores andaluces y españoles, porque este discurso hipócrita se acabará extendiendo a toda España, y es hipócrita porque aceptando con boca chica el cambio climático prometen agua a manos llenas como si no pasará nada, lo que en Andalucía es suicida para la agricultura y la vida rural. Y en Andalucía, Moreno Bolsonaro está adoptando este lema de agua a bomba llena, a sabiendas que en España tampoco sobra, porque es conocedor de que las izquierdas tienen su mayor bastión en el campo, agrio, mundo rural; en realidad, estamos asistiendo a una batalla cultural al estilo de la ultraderecha encabezada por Moreno Bolsonaro alias el moderado. Ha elegido como uno de los ejes de su Campaña al Agua y le está dando un formato identitario, los rojiverdes criminalizan a los agricultores, cazadores, pescadores…, para penetrar en el mundo rural, el campo andaluz.
Sí desde las izquierdas sólo se contesta a la cuestión de Doñana, y no al bolsonarismo de Moreno que suicida al campo andaluz, creyendo que Andalucía y España es el Amazonas, prometiendo agua a diestro y siniestro a bomba llena, en la práctica se le está haciendo un favor. Es necesario denunciar la instrumentalización suicida que está haciendo Moreno y el PP en España que no es el Brasil del Amazonas y de Bolsonaro (que sufre la sequía y desertificación de España), porque es suicida no a futuro sino pasado mañana.
José Luís, a lo que me dices al final, compartiendo ideas y objetivos más que sentido debiera ser compartido pésame. ¿No crees?
Las televisiones, radios, prensa escrita o digital, redes y plataformas tienen su influencia, pero el confinamiento se acabo y han dejado de ser la única vía de relación con el Mundo, hay que tenerlo en cuenta. Por mucha capacidad de influencia que estas tengan, siempre han de navegar los tiempos, y sí, tienen influencia en estos tiempos, pero siempre que al gobernarlos no confronten con el signo de los mismos, porque estos suelen imponerse. Como te decía si los tiempos -evolución sistémico/geopolítica-, tienen una dirección, las tv y otros medios podrán montarse sobre la reacción, pero tienen difícil, muy difícil parar la evolución e involucionar (siendo posible), ahora mismo cuando hemos salido del confinamiento su capacidad de manipulación es menor, hasta el punto de que un exceso puede provocar un efecto boomerang, Madrid es sólo una pequeña parte de España, y no debemos llamarnos a error; e incluso en Madrid existen posibilidades de arrebatarles el Ayuntamiento.
Cuando desde las izquierdas algunos hablan del Lampedusismo, «que todo cambie para que todo siga igual», les diría que puede parecerles igual en algunas consideraciones, pero que en poco se parece la España de hoy a la de hace 50 años, o dicho de otro modo, en poco se parece la vida de hoy de los españoles-as a la de hace 50 años, y podríamos concretarlo en multitud de cuestiones, sólo mencionaré la esperanza de vida, lo que ya incluye implícitamente multitud de cuestiones.
No, ninguna disputa está perdida o gobernada por los designios de las Televisiones, de ser cierto, no habría habido pacto entre sindicatos y empresarios, ni tantas otras cuestiones, hay que ir con los tiempos y todas las esperanzas podrán ser hechos. Sí, se podía ayer, hoy y mañana también se puede.
No espero de la noche del 28, una reacción negativa, la campaña identitaria del PP dirigida a movilizar convencidos dicta sus límites, espero que desde las izquierdas se plantee una Campaña de medidas y acciones, no identitaria y transversal que en el conjunto de España tenga una lectura positiva para la convergencia con Europa en progreso social y modernización.
Desgraciadamente, con el adelantamiento del verano, ahora todos los abrazos son cálidos -ya me conoces la afición por sacar punta-.
Y esperemos no tener que darnos pésame alguno, por figurado o metafórico que sea.
Un afectuoso abrazo.
DECIR METRALLETAS, PISTOLAS POR CONCEJALÍAS, ESCAÑOS, ES DECIR TERRORISMO POR DEMOCRACIA, ES LA VICTORIA DE LA DEMOCRACIA, EL RECONOCIMIENTO DE SU SUPERIORIDAD POLÍTICA Y MORAL QUE ABRAZAN TOD@S L@S VASC@S. ESA FORTALEZA DE LA DEMOCRACIA QUE SE ARRAIGA ENTRE TOD@S L@S VASC@S, NO PUEDE DESPRECIARSE POR UN PUÑADO DE VOTOS, NI DESDE BILDU, NI DESDE EL PP, NI DESDE EL PSOE, NI DESDE EL TATO. En el País Vasco teníamos terrorismo porque una parte importante de su población, ni creía, ni se reconocía en nuestra Democracia, abandonar las armas, dejar de apoyar el terrorismo, y participar del juego democrático es la gran victoria de la Democracia. Hemos de ser comprensivos y atender al dolor de las víctimas, pero no debemos servirnos de él para olvidar la esencia, materialidad y sustancia de lo conseguido, la incorporación plena de la sociedad vasca a la Democracia. Atendiendo y comprendiendo el dolor de las víctimas es lógico que se critique la inclusión en las listas de terroristas con delitos de sangre, pero no que se utilice para criticar la esencia de lo que supone la Victoria y es propia esencia de la Democracia. Lo que ha hecho Bildu en algunos municipios no es de recibo, y es criticable desde muchos puntos de vista, pero no es óbice para cuestionarse la Victoria de la Democracia.
A partir de las listas en algunos municipios, se critica cualquier pacto con Bildu olvidando los propios, y elevando la categoría de la crítica al punto de que los carteles o candidatos de Sánchez son los exterroristas, o que en realidad España esta gobernada o secuestrada por Bildu. El PP incapaz de incar el diente a la bondad de las medidas del gobierno, elude fiscalizar las mismas y se propone juzgarlas no por sí mismas, sino por quiénes las apoyaron, olvidando que muchísimas veces ellos han votado junto a Bildu, con pacto o sin pacto, las medidas fueron acordadas con sus votos. El PP está tan panza arriba que pasa a criticar al gobierno por hiperactivo, por la tombola de medidas y al minuto le critica por inactividad, va de un extremo a otro sin sentido; y todo por lo mismo, no sólo es incapaz de ofrecer una alternativa sino que además lo es de fiscalizar las medidas y acciones del gobierno, el PP ha fracasado es una oposición en descomposición, están descompuestos por los resultados que están ofreciendo las políticas del Gobierno desmintiendo sus apocalipsis, y de ahí sus discursos trasnochados y manidos.
Veía lanoche24H y me sorprendía que un periodista de solera dijera no estar de acuerdo con el dicho de escaños por pistolas, o votos por balas. Creo que sinceramente las neuronas de nuestro segundo cerebro -las tripas- interferían las de la testa. Más me extraño que ningún contertulio desnudara su posición, ya que al decir pistolas por bolas, en realidad hablamos de intercambiar violencia, asesinatos, por programas políticas, debates y elecciones; decimos abandonar el terrorismo y abrazar la Democracia, la Victoria de la Democracia.
En realidad la Democracia no es que sea generosa, es que es Democracia, algo que no parece estar en el ADN de much@s; decía algún que otro avispado que España era el país europeo que más generoso había sido con los terroristas, para plantear que nos hemos excedido y por eso nos pasa lo que nos pasa. Creo que obvían de un lado la realidad del IRA y su proceso en Gran Bretaña, no voy a entrar en sí más o menos generoso que el español, pero sobre todo obvían que junto al IRA, ETA, eran los únicos terrorismos sustentados sobre un movimiento socio-político con calado social, al caso independentistas. Tanto calado social tenían que hoy en Irlanda presiden el Gobierno, y por cierto, pocos se desgarran las vestiduras pese a que existen más heridas que en el País Vasco, allí todavía cierran barrios por la noche con grandes portones para evitar problemas, entre unionistas e independentistas. Efectivamente ETA se sostenía sobre un movimiento socio-político con la implantación necesaria para durar muchísimos años, bajo la dictadura y democracia. Concejalías por pistolas, es Democracia por ETA, la Victoria de la Democracia es incorporar a cientos de miles de vasc@s que apoyaron a ETA y por tanto a ella misma ¿ De qué Democracia y de qué solución me hablan quiénes no aceptan como Victoria la Democracia para tod@s? Creo sinceramente, que a veces el ánima de sacar punta y criticar, nos lleva a decir lo que de reflexionarlo serenamente no diríamos.
Y la otra es como se abordó el fenómeno okupa y la idea que al final se traslado de lo de la plaza del bonoba o no sé qué de Barcelona; acabe pensando en pisos narcos, acompañado de prostitución dependiente…, pensaba que el 0,7% de ocupación lo es de particulares con una o dos residencias, que el problema de la ocupación había crecido en Barcelona porque Colau viene del activismo (deslizando la idea de que como una okupa va a solucionar la apocalipsis okupa, que los vecinos se estaban enfrentando a los okupas porque estaban generando un problema de seguridad en la zona.
Mi sorpresa es cuando leo hoy que la ocupación desde 2019 ha bajado en Barcelona, y que antes de que varios partidos políticos Valent(los restos de la candidatura de Del Vall), Vox y C,s empezaran a jalear el tema no había problemas, que no son pisos narcos y uno de los edificios es un centro cultural con teatro, biblioteca, arte…, que no eran vecinos los que se enfrentaban a los okupas sino una iniciativa de una empresa al parecer repleta de cabezas rapadas, y desde luego no eran ni primeras, ni segundas residencias, ni de particulares.
Efectivamente la ocupación requiere de un justo título, pero desde el derecho romano existe la ocupatio que no olvidemos si se realiza durante 30 años sin oposición da derecho de propiedad. Qué quiero decir con ello, primero que la ocupatio de cosa inmueble abandonada no causa perjucio, aquí la cuestión estriba en sí la cosa está o no abandonada, el derecho establece para ellos unos plazos de la propiedad para ejercer su derecho, que como hemos dicho son 30 años, transcurridos los cuales el ocupante adquiere la propiedad.
Evidentemente ni la primera, ni la segunda residencia entran dentro del concepto de abandono, pero pregunto, entran las viviendas de grandes tenedores como la SAREB, u otras entidades bancarias que se desentienden de sus inmuebles durante años, no es raro encontrar comunidades de vecinos con viviendas bancarias ocupadas, que acumulaban con anterioridad los recibos de la comunidad, contribución, electricidad, agua…, y que en los casos que los vecinos ponían en conocimiento de la entidad la situación de ocupación, la entidad bancaria directamente eludía su responsabilidad como propietaria. La mayoría de conflictos, muy pocos, pero muy ruidosos mediáticamente en que hemos visto a vecinos enfrentados a ocupas conflictivos, lo eran sobre propiedades bancarias en que las entidades toleraban dichas situaciones.
En cualquier caso, es evidente que a las derechas les viene bien dimensionar y ocupar espacio mediático con estos temas, y para zanjar el asunto no estaría de más, no ya el dato de ocupación del 0,7%, o su descenso, que indica hasta que punto el problema es nimio, sino el dato de propietarios con segunda residencia, que se ven afectados por esta situación, dado que la grandísima mayoría de españoles tienen una residencia, aunque quiénes cuentan con dos también sea considerable, a partir de hay la cifra es muy baja. Saber cuántos españoles con dos residencias estan afectados por la ocupación, daría una buena idea del problema al conjunto de la población, para abordarlo como emergencia o apocalispsis.
Un fuerte abrazo.
No se lo que ha hecho Bildu en algunos municipios para que no sea de recibo y sea criticable desde muchos puntos de vista
He leido EL PAIS y , EL CORREO y no habla de ningun altercado ni ninguna matanza en los ultimos 30 dias
No sé si te refieres a que Bildu ha presentado sus listas electorales a Alcaldias y Comunidades y ha incluido a EXTerroristas de ETA
Entiendo que si las Juntas Electorales los han admitido es porque no presentan ninguna imposibilidad juridica para ejercer como Lehendakaris; diputados, Alcaldes ó concejales
Si Dª Cuca ó Dª Ines, creen que tienen algun impedimento legal, deben denunciarlo ante el Juez lo más pronto posible.
Creo que se equivocaron, porque Pedro Sanchez no les ha nombrado y no puede hacer nada por retiralos de las listas de BILDU
Si que creo que Pedro Sanchez, podia haber contestado de otra forma
Por ejemplo
«Doña Cuca, me alegro que me haga esa pregunta; Ya he dado instrucciones a mis simpatizantes del PSOE para que de ninguna forma voten a ningun exterrorista que vaya en las listas de ningun partido, incluido el suyo. (Ya sabes que el PP de Gueñes (Vizcaya) lleva como numero 3 de sus listas a un exterrorista de ETA)….. Si como me supongo el PP no va a sacar ningun diputado ó concejal en Euskadi, le pediría que recomendase a sus simpatizantes, voten a los candidatos del PSOE, para evitar lo que nadie queremos»
Lo de terroristas ó asesinos va en función de quien haya ganado
Moshe Dayan; Nelson Mandela, Francisco Franco, Putín, eran terroristas ó golpistas, hasta que ganaron
Y en un Estado de Derecho, un criminal deja de serlo cuando cumple integramente si condena
Puedo entender el dolor de las victimas ó familiares, si el asesino ostenta un cargo en su ciudad , pero el mismo dolor que si se cruza con él por la calle
LA VICTORIA DE LA DEMOCRACIA ES LA INCLUSIÓN DE TODAS LAS IDEAS EN PAZ Y RESPETO.
PODEMOS DEJAR QUE LOS POLOS NOS DEVUELVAN A LA CASILLA DE SALIDA Y SE USE DEL DOLOR DE LA VICTIMAS PARA RECUPERAR VIEJAS CONFRONTACIONES QUE DABAN VIDA A ETA.
EN LA SOCIEDAD ESPAÑOLA SIGUEN EXISTIENDO HERIDAS Y DIFERENCIAS SOBRE EL FIN DE ETA Y LA VICTORIA DE LA DEMOCRACIA, LAS HAY EN BILDU Y COMO VEMOS EN OTRAS FORMACIONES. PERO NO PODEMOS PERMITIR QUE LOS POLOS EXTREMOS DENTRO DEL MOVIMIENTO VASCO Y ESPAÑOL VUELVAN A ALIMENTAR LA CONFRONTACIÓN QUE NOS ACERCA A TIEMPOS YA SUPERADOS.
LA ACTITUD DEL PP ES PURA HIPOCRESIA, QUE USA EL DOLOR PARA CRITICAR AL GOBIERNO SIN PLANTEAR SOLUCIONES, NI LAS PLANTEO CON SUS MAYORÍAS ABSOLUTAS. HIPOCRESIA Y MÁS HIPOCRESIA.
LA SINRAZÓN DE ETA ERA Y ES LA DEMOCRACIA, SU SIN SENTIDO PARA DEFENDER IDEAS CON DEMOCRACIA. ATENDER EL DOLOR DE LAS VICTIMAS NO ES DAR LA RAZON A ETA Y DECIR QUE SUS IDEAS NO CABEN EN DEMOCRACIA.
NO ES ILEGALIZAR A BILDU que discute ser el primer partido al PNV, como plantea Vox y el PP le jalea con sus discursos. LA VICTORIA DE LA DEMOCRACIA ES LA INCLUSIÓN DE TODAS LAS IDEAS EN PAZ Y RESPETO.
Que la verdad se escriba por los vencedores no implica que antes de la derrota fuera de los perdedores. Creo que el elemento fundamental, al caso, discierne sobre la irracionalidad de ETA en Democracia, y es el uso de la violencia y el asesinato sin necesidad, ni sentido. Cuando Unamuno dijo aquello de vencerán pero no convencerán a Millán Astraing, resaltaba la victoria por la fuerza; violencia; muerte; sobre la razón; debate; diálogo; convivencia; era la violencia ejercida la que conseguía la victoria, pero no la razón o verdad.
Y lo cierto es que en la España democrática no había razón para ETA precisamente porque su lucha y causa cabía en Democracia, la sinrazón de ETA es la propia Democracia, que los sectores sociales de ETA hayan renunciado a la violencia y abrazado la Democracia implica la grandeza de la misma.
La auténtica derrota de ETA es el abrazo a la DEMOCRACIA y en éste va el reconocimiento del sin sentido que convertía al terrorista en gudari, hoy impulso que alienta a much@s a pedir perdón por las barbaridades pasadas.
Ayer se presentaban terroristas, como contaba un concejal del PP que tomo acta junto a la terrorista y rea que puso una bomba en su casa; hoy se presentan exterroristas lo que establece una diferencia.
Pero aquí ni siquiera estamos hablando del perdón o la petición del perdón, como dice Zapatero, que también, sino del dolor de víctimas y familiares, de la falta de sensibilidad hacia el mismo por parte de Bildu.
Pero de otra, hay quienes van más lejos y pretenden devolvernos al pasado, negarle la Victoria a la Democracia dándoles la razón a los violentos, diciéndoles que no pueden defender sus ideas desde la convivencia en Democracia, planteando su ilegalización abiertamente como Vox, o encubiertamente y alimentando dicho discurso como el PP. Cuestionando la victoria de la Democracia por un puñado de votos.
Pero desde las derechas/ultras Vox plantea su ilegalización y el PP jalea con sus propios discursos la misma posición, nos encaminan volviendo a la casilla de salida, con todos los vasc@s que apoyan a Bildu fuera de la Democracia, nos plantean una situación inédita que nos retrotraería hasta el franquismo, de consecuencias impredecibles.
El PP en realidad no está compungido por que exterroristas se presenten a las elecciones, como hemos dicho antes se presentaban no ex sino terroristas y reos, y no hicieron nada por cambiar las leyes.
El PP en su hipocresía no critica que se presenten, no hicieron nada por cambiar las leyes, sino que movido por su interés electoral lo señala para señalar los acuerdos puntuales a que ha llegado el PSOE con BILDU. Pero no es cosa baladí que algo elevado a tanta importancia por el PP haya sido permitido por sus mayorías absolutas, hipocresía y más hipocresía. VOX sí plantea la ilegalización, y de seguro plantearía la exclusión de las listas de todo condenado, hubiera o no cumplido su condena. Pero la actitud del PP es pura hipocresía ya que nunca hizo nada para evitar la situación que denuncia.
Prueba de su hipócrita mala conciencia es que sólo resaltan y se centran en los acuerdos o pactos del PSOE con Bildu, pero no en cómo evitar el escándalo de que se presenten exterroristas.
De otra volvemos a lo anterior, es malo aprobar la subida del SMI, la Reforma Laboral, las pensiones…, con los votos de Bildu, ¿contagían maldad a las medidas, a la estabilidad en el empleo, a las subidas salariales o de pensiones?
BILDU es un movimiento político con multitud de partidos y asociaciones, y al igual que en otros foros con sus disensiones internas; disensiones que no son exclusivas del indenpedentismo vasco y vemos también en el PP, Vox está abiertamente en contra del proceso que nos llevó a la PAZ y el fin de ETA con su ilegalización de BILDU. ¿Pero podemos dejar que los polos extremos realimenten la confrontación que nos llevó al terrorismo y retraso la victoria de la DEMOCRACIA?
El PP con el asunto está siendo muy hipócrita cuando no ha hecho nada nunca para evitarlo, y está alimentando la confrontación que abiertamente plantea Vox, dando la razón a l@s etarras que defendían la imposibilidad de defender sus ideas en DEMOCRACIA.
Sabiendo que la cuestión es pura hipocresía interesada, la cuestión es que dicha insistencia moviliza electorado de derechas pero el marco del debate donde el PP, alimenta la ilegalización propuesta por Vox pero sin atreverse a plantearla, da más réditos a Vox que al PP. Lo que debería hacernos pensar de cuál es la realidad de los resultados que manejan desde el PP sobre sus propias encuestas o de amig@s; de otra hay que considerar que para las izquierdas no es un elemento movilizador y ganador de votos, en cualquiera de los escenarios, por lo que ocupar artificiosamente mucho espacio con el asunto, no tiene sentido. Los problemas de España no se resuelven porqué Gobierno de Coalición, PP o Vox tengan o no razón al punto concreto de este debate sin medidas y propuestas, a excepción de la de Vox, la del PP no va sobre el asunto.
Cómo decía inteligentemente Ximo, después de criticar la posición de Bildu, en Valencia tienen que abordar como seguir avanzando y no se presentan ninguno de estos señores en tierras valencianas.
El asunto de 40 municipios vascos, es de esos municipios, a lo sumo debate para el País Vasco, será recurrente por las derechas para señalar los pactos y acuerdos con Bildu, pero no hay elemento propositivo alguno que lo aborde, pues incluso ilegalizando a Bildu, siempre puede haber algún@ que se presente por el PP y otr@, o como independiente.
Un fuerte abrazo.
EL DEBATE DURANTE EL PROCESO DE PAZ DE SI ETA O LO QUE REPRESENTABA SOCIALMENTE CABÍA EN DEMOCRACIA, NO SÓLO SE DABA EN ETA SINO EN TODO EL ESPECTRO POLÍTICO, RETRASANDO LA PAZ, DESGRACIADAMENTE DICHAS DIFERENCIAS SIGUEN VIVAS EN EL PAIS VASCO Y TAMBIEN EN ESPAÑA, PERO NO PODEMOS ALIMENTAR UNA CONFRONTACIÓN SUPERADA QUE NOS DIO LA PAZ.
DICHO LO CUAL EL RESPETO AL DOLOR DE LA VICTIMAS DEBE SER RESPETO, ES DECIR, NO USARSE PARA OTROS FINES.
QUE DIFERENCIA HAY ENTRE EXCLUIRTE O QUE TE EXCLUYAN, SI EL RESULTADO ES EL MISMO, NO RESPETAR LA CONVIVENCIA PACÍFICA. SEA O NO SEA CON FINES ELECTORALES, MANOSEAR HIPOCRÍTICAMENTE UNA CUESTIÓN DE ESTADO, ALENTANDO LA EXCLUSIÓN NOS DEVOLVERÍA A LA CASILLA ANTERIOR A LA PAZ Y DISOLUCIÓN DE ETA.
Todavía hoy hay quienes no aceptaron la PAZ y disolución de ETA ni entre el independentismo, ni en las derechas ultras o no, quienes no atienden al dolor de las víctimas y lo usan como piedras arrojadizas, desde la hipocresía más absoluta que no busca evitar o paliar dicho dolor, sino señalar al adversario, pagando el precio de alimentar la confrontación una vez más, según creen los bien pensados creyendo que la Democracia, la convivencia lo aguanta todo, aunque al caso debieran reflexionar que aún hoy en el décimo aniversario de la disolución de ETA y PAZ sigue siendo una cuestión de Estado, algo que no debemos manosear impúdica e hipócritamente, sea o no sea con fines electorales.
La Democracia en sí misma es razón de victoria y sinrazón de ETA; PAZ, disolución de ETA, y aceptación sin reservas de la DEMOCRACIA son la misma cosa. El respeto a las víctimas, la crítica a quienes desde Bildu provocan dolor, no debe servir para extremar discursos que nos devuelven a los tiempos de confrontación; máxime cuando gobernando no se evitó, ni hoy se propone nada, demostrando una hipocresía que sólo persigue otro fin, criticar a la coalición de Gobierno manoseando la PAZ, una de las mayorías conquistas de nuestra democracia y cuestión de Estado por antonomasia.
Hoy, en el décimo aniversario de la PAZ y disolución de ETA, en Bildu y los partidos de derecha ultra o no, los hay que no se alegraron del proceso y culminación de la PAZ, y buscan recuperar la confrontación. La victoria de la democracia fue la aceptación sin reservas de la Democracia de quiénes apoyaban ETA, tras muchos esfuerzos y sacrificios de los distintos gobiernos de la Democracia; y hoy el PP desde su hipocresía fomenta recuperar la confrontación, alienta la propuesta de ilegalizar BILDU que sostiene Vox, y con ello da la razón a quiénes desde el independentismo preferían continuar con ETA porque rechazaban nuestra Democracia. ¿Qué distancia existe entre rechazar o ser rechazado, cuando el resultado es el mismo, la exclusión y no aceptación de la democracia y su convivencia pacífica? Exclusión y enfrentamiento fueron los peores enemigos para la PAZ, que se consiguió cuando el mundo de ETA aceptó la Democracia, tras muchos esfuerzos y sacrificios desde los distintos gobiernos democráticos, devolvernos al pasado y abrir el camino de dolor que con tantos sacrificios superamos, es muy irresponsable ya que por fuerte que sea la Democracia sólo alienta el camino del odio ya superado, y de dicho camino sólo se puede esperar algo malo.
Un fuerte abrazo José Luís.
Me paree muy bien que escribas DEMOCRACIA con mayusculas, pero eso no tiene nada que ver con las elecciones
En las Elecciones no se practica la Democracia
Se utiliza todo lo que los distintos Partidos, entiendan que es lo más beneficioso para sus intereses, que es conseguir más votos y por ende conseguir mas Poder
Si hay que mentir se miente; Si hay que utilizar las instituciones del Estado para eliminar a un Partido legal, se utilizan
Si PP cree que resaltando que la inclusión de exterroristas de ETA en las listas de BILDU, perjudica al PSOE, lo hará, sea ó no democratico
Si BILDU, entiende que la inclusión de esos mismos Exterroristas, le va a dar más votos en su lucha por la hegemonia contra PNV, lo hará aunque eso produzca dolor en las victimas de esos asesinos
Si VOX entiende que utilizando a la Judicatura y encontrando un juez amigo, como ya ocurrió en la Pandemia, lo hará aunque no sea democratico
El ruido favorece los intereses de todos ellos. Unos porque desgastan al PSOE sin aportar ninguna idea para el bienestar de los ciudadanos (ya que no la tienen) y otros porque legitiman lo que hicieron tiempo atras esos asesinos, cuando constataron que en la epoca de Franco, no habia Democracia, sino Dictadura, que se mantuvo 30 años despues de su muerte
Por eso lo mejor es dejar de hablar del tema, que solo perjudica al PSOE
Por eso yo te dije que a una pregunta hipocrita como la de Cuca Gamarra, lo mejor era decirle
Señora Cuca, si tanto miedo tiene que salgan esos asesinos (que por cierto no van como cabeza de lista en sus respectivas alcaldias), y dado que su Partido esta desaparecido en el Pais Vasco, denle esos 60000 votos al PSOE y evitaremos que salgan
Pero claro, eso no lo puede contestar el Presidente del Gobierno, asi que lo mejor, dejar el tema y a otra cosa
Un fuerte abrazo
Creo que en el tema de Bildu se va a pasar página ya que al PP tampoco le interesa y da alas sobre el todo a Vox, si hablamos desde la perspectiva electoral.
Y respecto de la sequía en términos electorales tengo la siguiente opinión que sintoniza mucho con la tuya, salvando el debate de Doñana que poniendo en riesgo las ayudas europeas son otra cosa.
DEL COVID A LA SEQUIA EN ELECCIONES, NO DEJAR A NADIE ATRÁS SIN ANTEPONER A NADIE PRIMERO.
QUIEN VOTARÍA A CASANDRA CUANDO PODRÍA BOTARLA A PEDRADAS. NI UNA GOTA MENOS DE AGUA PARA NADIE.
No hay solución política para la Humanidad que no pase por el mantenimiento de su bienestar y consumo, como nos enseñan todas las Crisis en el Occidente conocido. No es una singularidad española, sino un producto de la historia y el capitalismo, si la comunidad era un espacio de solidaridad que cuidaba de los suyos, el capitalismo fuer descapitalizando en beneficio propio el sentido de comunidad hasta hacer posible la vivencia y concepto de soledad en comunidad, no de otra cosa se ocupan por ejemplo algunas ONG al atender a ancian@s sol@s, y dicho fenómeno de soledad se extiende sin distinción de edad, sexo…
Si en una sociedad con cultura (ideas y sentimientos) colectivos, comunitarios, la perspectiva de grupo tiene igual o más peso que la individual, siempre vinculada ambas; el capitalismo de la mano invisible a base de egoísmo individualista, en gran manera descapitalizó física y culturalmente a la comunidad reduciéndola a una mera comunidad de intereses frente a tercer@s, despojándola de sus lazos internos al mercantilizarlos.
Esa cultura capitalista fuertemente enraizada en el Mundo conocido como Occidental; que no sólo afirma la idea del egoísmo individual como eficiencia en pos del interés común, sino que materialmente abandona al individuo a su suerte (soledad). Esa cultura del individuo/soledad, que materialmente te deja sólo, promueve desde la ideología y existencia material el mantra de qué le den al último. De ahí la fuerza que tienen ideologías que promocionan el Yo primero o que le den al último, sea simbolizado en USA, BRASIL, Hungría, Italia,…, sobre todo durante épocas de incertidumbre y crisis. Además dicho criterio del yo primero desde la perspectiva del egoísmo individualista de la mano invisible o capitalista, nos lleva a contemplar toda solución previa como un desvío de recursos ineficiente e innecesario que me perjudica, pues no contribuye a mi bienestar y consumo.
El Covid nos dejó una lección importante, que asumimos sin problemas porque estamos quienes sobrevivimos; pero es evidente que por muchas críticas y muertes que tuviera China en su apertura ante el Covid con vacunas, ni de lejos se puede comparar la proporción con el Occidente conocido. Y es que aquí, tenemos el dicho de que no hay que ponerse la tirita antes de la herida, no hay que gastar recursos antes de tener el problema, de ahí que políticamente nadie asume el coste de inversiones ante fenómenos o eventos que probables o seguros en el tiempo, son criticables por quiénes reclamaran dichos recursos para otras cosas.
No de otra manera puede entenderse no sólo que en Europa, sino que en esta España desertificándose desde hace medio siglo, fuera posible en éstos últimos 20 años doblar el número de hectáreas en regadío, y podríamos seguir con otros sectores; y al mismo tiempo hacerlo sobre prácticamente las mismas infraestructuras, sin prever por incapacidad de la sociedad en su conjunto no sólo de sus gobiernos el resultado de consumir más.
El encabezamiento reza de la Covid a la sequía, porque anoche en la sexta explica los ganaderos y agricultores reconocían la emergencia climática, pero como cualquier otr@ aquí, en España, Europa, EE.UU., dirá y defiende que yo primero. Por eso, sí, cabe espacio para una batalla cultural de las ultraderechas y derechas españolas, cabe que Moreno y el PP asuman ese discurso que reconoce la emergencia pero exige consumir la misma agua, porque es mantener su bienestar y consumo. Por eso, se exigen todas las infraestructuras necesarias para mantener dicho consumo, a riesgo de que agravemos el problema y volvamos en buenos años a extender el riego y otras prácticas en distintos sectores. Con riesgo de que no reaccionemos desde el lado del consumo, adaptando nuestras economías sin dejar a nadie atrás, pero tampoco anteponiendo a nadie primero a sabiendas de que es una huida hacia la ruina de tod@s, pero eso es difícil, nadie, ni urbanitas, ni hoteler@s, ni agricultores, están dispuestos a consumir menos.
La política en su derivada etimológica significa el cuidado de la ciudad, y también es el arte de lo posible porque nunca es solución lo imposible, de ahí la contienda en torno a la posibilidad y su eficiencia. Desgraciadamente hoy nuestras ciudades y comunidades no son órganos de compañía, cuidado y solidaridad, sino más bien agrupaciones humanas donde prima el individualismo egoísta en un modelo de soledad vivencial que exacerba la salida individual como única forma de supervivencia. Y en una sociedad así, no se puede individualmente, ir “para atrás ni para coger impulso”, de forma que sólo cabe encomendarse al Azar o más bien encomendarse y cruzar los dedos, en forma y manera que nadie tenga una gota de agua menos, incluso a sabiendas que probablemente nos lleve a morir de sed a tod@s, pero quién votaría a Casandra, no mejor botarla a pedradas.
Los mensajes desde las izquierdas han de ser claros en cuanto a mantener por todos los medios posibles el agua se consume en los distintos sectores, racionalizando la eficiencia de su consumo y creando las infraestructuras necesarias para su sostenimiento, así como cuidando que dicho consumo no se incremente creando nuevos fondos de reserva para futuras y venideras sequías. Abrir un debate que no pase por el sostenimiento del consumo actual reconociendo la emergencia climática, pone alfombra roja a los postulados políticos más nocivos que no reconocen la emergencia climática y que promueven el expolio de los escasos recursos actuales, dándoles entrada en el campo español.
El objetivo ha de ser como bien decías José Luís, que no haya ni una gota menos, pero tampoco una gota más que ha de reservarse.
Un fuerte abrazo.
A UN PP DE SÓLO GANAS, CON SÓLO GANAS DE GANAR, CON SÓLO GANAS, ANTE UN GOBIERNO DE MÁS, CON MÁS MEDIDAS Y HECHOS CONSEGUIDOS, SÓLO SE LE PODÍA OCURRIR COMO EJE VERTEBRADOR DE SU ALTERNATIVA “EL LIBRANOS DEL MAL FEIJÓO”.
OFRECER UN GOBIERNO POSEIDO POR EL MAL QUE ES ORIGEN Y RAZON DE NUESTROS MALES, BRUJAS Y HEREJES DE HOY CUYO MAL BORRAREMOS CON LA HOGUERA METAFÓRICA DE LA DEROGACIÓN, DEL BORRADO DE TODAS SUS MEDIDAS, ES SU SOLUCIÓN.
LA DEROGACIÓN COMO ALTERNATIVA ES HOGUERA DONDE QUEMAR TODAS LAS ACCIONES DE ESTE GOBIERNO POSEIDO POR EL MAL, EXPIACIÓN, EXORCIZACIÓN, AUTO SACRAMENTAL POR EL QUE CONSEGUIREMOS EL BIEN CON SU SÓLA DESAPARICIÓN, PUES ELLOS SON EL MAL, SU RAZÓN Y ORIGEN.
TODO MUY FACIL Y SIMPLE, COMO EXIGEN ESTOS TIEMPOS DE INCERTIDUMBRE QUE TRAEN MIEDO ANTE FUTUROS DISTÓPICOS, COVID, GUERRA, VOLCANES, SEQUIAS, EMERGENCIA CLIMÁTICA,… COMO NO IBA A SER EL MAL ENCARNADO ORIGEN Y RAZON DE NUESTRAS TRIBULACIONES, UN GOBIERNO DE BRUJ@S Y HEREJES.
El PP hoy caza bruj@s, encarnaciones del mal responsables de nuestros males a los que la hoguera o la derogación exorcizarán, devolviéndonos el bien. Ese es el eje vertebral de su campaña, exorcizar el mal encarnado en el sanchismo (Sánchez, Yolanda y demás socios…), un líbranos del mal Feijóo entonado por Ayuso como ritual exorcizador, abracadabra de la derogación, auto sacramental de la inquisición de hoy que sustituye a la vieja hoguera de Krahe. Ese es hoy el eje vertebrador del trumpismo en las derechas españolas, y da igual que sea PP o Vox, al final su propuesta alternativa es librarnos del mal que han supuesto todas las medidas de este Gobierno, el mal encarnado en un gobierno poseído por el Mal. Y no es broma, es literalmente el discurso y mensaje que comparten el PP y Vox, es literalmente el eje vertebrador de su propuesta alternativa para toda España. Realmente me pregunto a cuántos españoles han recortado, o despedido directamente por la acción de este Gobierno como ocurría con el PP al gestionar las Crisis; ¿qué mal concreto y palpable ha infringido la acción de este gobierno? He escuchado muchas críticas, normalmente por quedarse corto en ayudas, alcance de las medidas…, pero ninguna por un recorte, y la diferencia es abismal entre un más de este Gobierno y un menos en los del PP, ni de lejos, más no es igual a menos por muchas ganas que le pongas, y aunque en la abstracción teórica fuera cierta que menos por menos es más, en la vida ordinaria muchos menos eran miseria, despidos, desahucios y no más, aunque para los menos si era más.
Frente a un PP de sólo Ganas, con sólo Ganas de Ganar, con sólo Ganas, ante un gobierno con Más, muchos más hechos conseguidos y medidas aprobadas; las promesas y palabras de Feijóo se las lleva el viento como el mismo dice. Por eso van predicando la apocalipsis, conjurando el Mal encarnado en bruj@s con la derogación, se les callo su alternativa fiscal con la inglesa, se les cayeron las apocalipsis económicas, el crecimiento del empleo y estable les dio un bofetón a sus sortilegios, y recurren a un gobierno de coalición poseído por el mal, que unos días es belcebú, otros baltazhar, otras Satán, da lo mismo, todos son distintos nombres del Mal que es el sanchismo, auténtico mal de esta abominación a retazos de un frankestein hecho de demonios, bruj@s y herejes.
José Luís, hoy conversando con un amigo no le interrumpía, y éste imaginó: «la llamada se ha cortado»; y efectivamente se había cortado, cuando la conversación se reanudo reímos ambos. Hoy cuando te conteste, como habrás adivinado al leer el comentario, iba a mandar uno previo sobre la sequía, o el cambio climático, o el Covid, o …, con el lema «patrás ni para coger impulso»…, ni menos bienestar ergo consumo, añadiendo una reflexión del sostén o sustrato que alimentó al nazismo/fascismo y su vuelta. Te hablaba de que much@s aceptan la opinión de expertos y científicos, mientras no le toquen los … o intereses, formas de vida, consumo, por expertos que sean. Diremos algún@s que sus formas de razonar son obstusas al no atender a la verdad científica y sus científic@s, pero acaso no era la verdad el motivo del apedreamiento a Casandra cuando descubría o desvelaba tu aciago mañana. Quizás comprendiendo que no es la razón o verdad quién gobierna, sino como decía en el comentario anterior, la razón egoista inculcada por la mano invisible y nuestra soledad, entenderíamos porqué quienes nos parecen obtusos y hacedores de payasadas o payasos como Trump, llegan a gobernar, y en su caso no una Comunidad o municipio, sino el Imperio, y porqué pese a tod@, incluid@ el asalto al Capitolio, vuelve a tener muchas posibilidades de ganar a pesar de todo o precisamente por todo. El esquema de los Bolsonaro, Orban, Meloni, Trump…que simplifican la incertidumbre en una agenda de los poderosos contra los pobres, de los urbanitas ecologistas contra el campo (hoy escuche en A3 decir a alguien que quieren arruinar a los agricultores y ganaderos para instalar paneles solares…), cuando su agenda lo es del suicidio colectivo del campo y ciudad en un país como España, desertificándose desde hace decenios, triunfa porque atiende a muchas angustias de hoy negando el problema, y da igual que el PP o algunos agricultores de asociaciones minoritarias digan reconocer la emergencia climática que tenemos encima particularmente en España, en la práctica no niegan dicha emergencia pero se niegan a adaptarse, se niega a recibir menos agua; y como decía un agricultor de Almería, allí pueden usar agua de la desaladora (al tiempo que hablaba de como sus pozos se están salinizando) pero de donde llevan el agua a Zamora, ¿qué pasa en una España donde las sequías ya no son en el Sur sino en toda España, cuando hay sequía?
Pero el motivo de escribirte ahora, era comentar tu comentario con más detenimiento, y es que extremas muchos los argumentos y razonamientos, la visión que tienes de las elecciones, la máxima expresión sin la cual no existe Democracia es muy reduccionista y negativa. No cabe convertir las elecciones, máxima expresión por antonomasia de la Democracia, en riesgo para la misma, aun siendo cierto que precisamente por ser máxima expresión requiere del máximo celo democrático, aún siendo ciertas las amenazas a la Democracia durante, antes y después de las Elecciones. Pero las elecciones,no lo olvides, son nota, condimento, sustancia, material sin el que no existe la Democracia, requiriéndolas necesariamente. Has estirado tanto la visión negativa que opaca las positivas, que incluso normalizas o naturalizas involuntariamente las prácticas ilegales de las cloacas que han sido participadas por algún gobierno como algo habitual, sólo te ha faltado decir que si para ganar unas elecciones es necesario dar un pucherazo pues se da, y que si es necesario asaltar el Capitolio español bajo acusación de pucherazo pues se asalta.
En Democracia la confrontación electoral tiene o debe tener unos límites, de hecho las elecciones cuentan con Juntas Electorales que junto a la Justicia General y a una normativa especial al caso velan porque tod@s sin exclusión las cumplan.
Efectivamente, en Democracia se usa de la verdad alternativa, de las medias mentiras y los bulos de cabo a rabo en las elecciones como en la vida misma al disputarse intereses; y en las elecciones si cabe están más protegidas dichas prácticas en cuanto quedan dentro de la libertad de expresión, pero la más de las veces como decían los anarquistas el debate de la asamblea y su votación, no reside tanto en el proceso cuanto en el acuerdo previo antes de constituirse la propia asamblea.
Como te decía la más de las veces el problema o la mayor, no es la mentira, o acaso la gente es estúpida y no reconoce a un chorizo en España cuando lo ve, creo que no hay tant@s estúpid@s. El problema es cuando a la gente en EE.UU. o España les importa un pito que su líder sea un chorizo, o un depredador sexual, o …, porque por encima de todo piensa que él o ella es quien defiende sus intereses y formas de vida. Las sociedades se fracturan como en USA o Brasil, cuando además hay intereses que unidos a discursos te llevan a pensar no sólo que hay quién te defiende mejor, sino qué y esto es muy importante por ser el núcleo irradiante de la fracturación socio-política, l@s otr@s están contra tus formas de ganarte la vida y vivir, dejan de ser diferentes alternativas a tu vida para ser negación de tu existencia, y ante eso no hay defecto alguno del salvador que lo invalide, pues la alternativa es el Mal, la negación de tu forma de vivir y ganarte la vida. Estas formas discursivas que beben del espíritu fundamentalista religioso se dirigen a señalar al adversario como enemigo y encarnación del mal, por eso me da la risa cuando no se reconoce la potencia radical y fundamentalista, el virage discursivo que supone sostener la derogación del sanchismo como alternativa al tiempo que se le señala como el propio Mal, ese mal del que pide Ayuso que nos libre Feijóo, reuniendo bajo el significante vacío de sanchismo a todo miedo e incertidumbre hecho realidad, a toda discordancia o sospecha hecha certeza, como la del agricultor que decía les quieren arruinar para plantar fotovoltaicas.
Han construido un discurso pseudo religioso y fundamentalista, son cazadores de brujas y herejes heterodoxos culpables de las Pestes de este Tiempo, si ayer defendían la hoguera como alternativa, hoy como acto de fé y salvación ofrecen la derogación. Pero hoy como ayer no eran brujas, sino curanderas, no eran herejes sino gentes de Ciencia, aquellos que nos están ayudando hoy y nos pueden ayudar mañana a llevar las epidemias de estos tiempos, y que como hoy podamos mirar al mañana con optimismo y esperanza.
No hay distancia discursiva entre el trumpismo y “el librarnos del mal de Ayuso a Feijóo y la derogación del sanchismo”, es puro trumpismo que con sus actos de fé contra las brujas de hoy, que ya ayer sabemos todos eran sólo curanderas, nos roba valor democrático al desvirtuar las elecciones, todo ruido es insalubre, por eso no se permiten industrias ruidosas en zonas residenciales, por eso deben usarse medios que preserven la salud de sus operari@s…; el ruido es malo para la Democracia hoy además por su contenido en este contexto, al convertir en actos de fé lo que debe ser contraposición de razones, es ruido que tapa las recetas de las brujas curanderas y recomendaciones de los científicos. Pero al fin y la postre hacer ruido o no es una opción en libertad, prerrogativa de la libertad de expresión, y han de ser l@s ciudadan@s quiénes han de juzgar si era ruido, o era su principal preocupación, si eran emponzoñamiento y encantamientos del Mal o recetas de curanderas y recomendaciones de científicos.
Cuando la gente vote, veremos si movilizó más lo que nosotr@s entendemos como ruido o lo que entendemos como principales preocupaciones de las gentes. En definitiva veremos, si las principales preocupaciones de las gentes se encuentran en quién apoya las medidas del Gobierno, o en qué leches ha aprobado el gobierno y si algunas de estas medidas han sido apoyadas por bruj@s o poseíd@s por demonios (el machismo religioso están jodido que siendo poderoso un demonio no cabía ser demonia). Veremos qué carallo moviliza a la gente y motiva el voto, de seguro creo que serán los intereses propios, con independencia de las campañas que se orquesten (por cierto hoy empecé a notar el cambio en mediaset del socio de Meloni en las noticias de Cuatro), cosa distinta es que interprete cada cual que son sus intereses. Pero el asunto Bildú ciertamente será usado, y parece que a falta de pan será eje vertebrador rodeado de guindas, hoy una promesa de la tan criticada tómbola por parte de Feijóo con guarderías gratuitas para familias numerosas y monoparentales, eso sí promesas, palabras y del PP en tiempos de Crisis. Por cierto, Bildu es un eje vertebrador para el PP y Vox, en el que señalando la hipocresía del PP con el asunto al no haber hecho nada para evitar esta abominación (según sus palabras, tono y entonación), sin lugar a dudas sale amás beneficiado Vox.
El PP parece que se quedará enganchado a Bildu como a clavo ardiendo, al igual que Vox, y por mucho que Vox avance confían en que no les sorpasara y la movilización será de los electores del bloque en su conjunto, lo que puede contribuir en cualquier caso a asegurar la victoria aunque sea de la mano de Vox.
Pero dos semanas son mucho tiempo en la vorágine informativa de hoy día, máxime cuando es campaña electoral. El PP no puede reducir su alternativa a derogación, vergüenzas o indecencia, por mucho que conecte con la ola fracturante que sostienen los trumpismos en el Mundo y España, no puede mantenerlo ante tanta acción previa de gobierno y tanto anuncio de medida aprobada, que no promesas, o programas electorales. Derogación, vergüenza, indecencia son palabras que no nos han permitido sortear en nuestras vidas los estragos internacionales provocados por la Covid e Invasión de Ucranía, ha sido con nuestro esfuerzo y acciones de gobierno que nos han acompañado y ayudado en los momentos más difíciles, que han elevado los salarios, estabilidad y calidad de los empleos, y que nos permite mirar al futuro con razonable optimismo frente a las apocalipsis. Quizás para el PP y Vox sean el Mal, brujas y herejes de los que quemar sus huellas en la hoguera, y sus ganas derogarlas todas; pero este gobierno de coalición nos ha acompañado hasta aquí no con recortes y despidos, sino con más ayudas, más subvenciones, más rebajas, más empleo más estable, más salario, más pensiones, más cine, más vivienda, más igualdad,… más ayudas europeas, más modernización de la automoción y energía.
Y la diferencia estriba ahí, que en el mejor de los casos y tras filtrar la credibilidad que para cada uno tenga el PP, en España y Madrid su lema se queda en Ganas, porque de hechos pocos, mientras este Gobierno de Coalición ha dejado claro que es Más, y pronto será Sumar a por más.
Un fuerte abrazo José Luís.
Con todo el cariño
Se te ve más perdido que un pulpo en un garaje; ó que Dédalo en su laberinto
Recorres todas las calles que ha desarrollado el Gobierno en esta legislatura (Gestión eficaz pandemia; Leyes sociales; Subida del SMI; Creacion de empleo; disminución del Paro; etc), para que al final llegues a un callejon sin salida con un cartel que pone «Ganará el PP»
No lo llegas a entender
Pero te lo he explicado
Hablas de Democracia y ya te he dicho que la Derecha no cree en la Democracia sino en artimañas para ganar las elecciones;
Y si no hay triunfo electoral, se da un golpe de estado y punto
Y la izquierda que se la coge con papel de fumar, no quiere perder su sentido ético ni utilizar malas artes ni fake news para alcanzar sus objetivos
Y asi nos vá
El Sr Garcia Page echando del escenario al Sr Sanchez criticando lo malos que son los de Bildu (igual que tú), para que no le quite su pedazo de tarta
Y el PP, pasando información a la Policia para que investigue si la Concejal de VOX en Parla, tenia algo que ver con la droga que se consumia por allí (Para alcanzar la mayoria absoluta en Madrid)
En fin termino como tu
Yo votaré a Rita y a Mónica (Espero que los votantes de VOX, como el cartel es verde y Rita se parece a la Monasterio, voten a Mas Madrid, aver si asi, joden a la Ayuso y al enano)
Tu votarás a Alejandra para que pasemos del 5% y no se pierdan los votos para la izquierda
Más no podemos hacer
A sumar
Un fuerte abrazo
RESUCITAR LA CONFRONTACIÓN EN EL PAÍS VASCO A RIESGO DE CONVERTIRNOS A TOD@S EN VICTIMAS DE NOSOTR@S MISM@S ES UNA IRRESPONSABILIDAD DE ESTADO.
POR ESO, CUANDO SE PRETENDEN O TIENEN RESPONSABILIDADES DE ESTADO, ES IRRESPONSABLE ALIMENTAR LA CONFRONTACIÓN SOCIAL Y POLÍTICA.
Bildu con sus candidaturas, sobre todo con las 7 en que hay exterroristas por delitos de sangre no ayuda a construir paz, convivencia y perdón. Pero el PP con su posición se ha metido en un callejón sin más salida que la confrontación absoluta y abierta de la ilegalización de Bildu; y Ayuso lo ha visto claro y ya ha tomado el palco de presidencia de dicha posición, ella como siempre es la primera en cualquier confrontación, en tirarse victoriosa al fango del combate.
La sobreactuación del PP al instrumentalizar a las victimas nos lleva a un callejón sin más salida que ilegalizar a Bildu, resucitar la confrontación con nefastas consecuencias para la democracia y convivencia sin pensar en sus repercusiones, ni siquiera en los efectos de la confrontación en las víctimas.
Tampoco hacen precisamente un favor a la democracia, paz, convivencia y perdón desde el PP; cuando hablamos de encuentro y convivencia, hemos de recordar que la confrontación suponía el bulling social a las víctimas, su aislamiento y rechazo.
Cuando hablamos de convivencia frente a confrontación nos referimos a dejar de ver al vecino como enemigo; y ese camino se está poniendo en peligro por los candidatos sí, pero también por la sobreactuación hipócrita del PP, la confrontación como solución es resucitar un camino de vuelta a lo que nunca debimos vivir.
El PP nos está metiendo en un callejón sin más salida que la ilegalización de Bildu (la proponga ellos o Vox/Ayuso, o sin posicionarse dejándola en manos de la justicia, sólo cabe dicha posibilidad). Su sobreactuación extremiza a la Sociedad a sabiendas de que no hay más salida, sabiendo que de resucitar la confrontación social y política en el País Vasco, los más perjudicados probablemente sean las víctimas que dicen defender como bien superior.
No se puede instrumentar una injusticia metiéndonos en callejones sin salida a riesgo de perjudicar la convivencia, tod@s saldríamos perjudicad@s y bien lo saben las víctimas, probablemente las más perjudicadas.
Ante las candidaturas de exterroristas de Bildu sólo caben dos posibilidades en la escena política española. Una la sensata: criticarlas, pedir su retirada, no votarlos; otra la extrema, imposibilitar su participación vía ilegalización de Bildú, no cabe otra posibilidad por remota que sea ésta, no hay más. La Reforma que aduce Almeida es una patachoda, el PP sabe bien que las reformas legales no tienen efectos retroactivos, lo sabe hasta el tato gracias a la campaña y debate social de la ley del sólo sí es sí; su reforma y otras que escuchamos, no servirían de nada porque los delitos se cometieron hace mucho y se aplicaría la ley más favorable.
Usar una injusticia moral con otros fines que no atienden a la reparación sino a otros fines, puede dañar a los sujetos que son víctimas, pues no sólo cabe la revictimización que suponen ver dichas candidaturas en esos pueblos, cuando se contribuye a resucitar la confrontación también se es responsable en la parte que te toca de sus víctimas, las nuevas y las revictimizadas, confrontar social y política en la sociedad vasca, nos acerca a lo que superamos y no podemos resucitar, esta confrontación es más que debate o discusión, y con independencia de mayorías y más o menos daños, tod@s serían-seríamos “víctimas de sí-nosotr@s mism@s”. Sobreactuar es extremar y suele alimentar todos los extremismos y sus confrontaciones, hemos visto en Cataluña como la confrontación acrecía el independentismo; para que las pistolas no vuelvan a hablar nunca tienen que dejar de hablar, dialogar, acordar sus representantes, l@s vecin@s con vecin@s, padres y madres en el colegio, en el bar, en … . La mayoría de las víctimas aludidas, la de esos pueblos donde se presentan exetarras, ya saben de negar saludos y ser mal mirados, de aislamiento y bulling social, de …; creo que un partido que se pretende de Estado no puede instrumentar el dolor y sobreactuar, cuando sabe que se mete en un callejón sin más salida que la ilegalización, resucitando la confrontación y su sufrimiento, sabiendo que a quiénes más dolor ha creado y creará es a sus víctimas.
De la sobreactuación nos habla un PP gobernando y presentándose no exterroristas en PAZ, sino terroristas mientras seguían los asesinatos; no es noticia que haya exterroristas en Bildu, creo que su máximo dirigente, Otegi estuvo en la cárcel por pertenencía a la banda armada. La verdad del asunto es que la sobreactuación del PP les lleva a la incongruencia de plantear hoy cuando ETA no mata desde hace 12 años, cuando se ha disuelto pública y oficialmente hace 5 años, a endurecer las penas que ellos aprobaron cuando asesinaban. Y digo que ellos aprobaron, por abarcar a Abascal y los suyos que por entonces al aprobar esta ley, militaban en el PP. Y nos hablan de reformar leyes cuando –repito- saben que no afectaran porque siempre afecta la ley más ventajosa al condenado, máxime cuando se ha cumplido toda la condena. Es más, no lo sé a ciencia cierta, pero creo que cabría solicitud para cancelar antecedentes penales al transcurrir diez años del cumplimiento de la condena, y esto es así con los gobiernos del PP/VOX, digo PP/VOX no por la influencia de Vox en el que llama Abascal el nuevo PP, sino porque entonces Abascal y l@s suy@s estaban en el PP.
La realidad es que hoy el PP de Feijóo habla de impedir la presentación de estos candidat@s por la acción de la justicia, a sabiendas de que sólo la ilegalización lo posibilitaría. No puede retirarse el derecho activo al sufragio, a ser candidato si no hay condena por inhabilitación, sólo cabe ilegalizar Bildu en todo el territorio de su implantación, sea Vasco o Navarro para impedir su presentación.
Cuando el interés de uno no es dar solución a la injusticia sino instrumentalizarla, puede que te metas en callejones sin salida, de los que no serás tú el principal beneficiado, es más puedes ser el más perjudicado. Tanta sobreactuación del PP no tenía por objeto evitar dichas candidaturas, ni se lo plantearon en el primer momento, sólo se dirigieron a satanizar y criticar el diálogo y aquellos temas en que Bildu ha llegado a acuerdo con el Gobierno, ese era su único leit motiv. Con independencia de que a ell@s como a tod@s nos diera más o menos repelus dichas candidaturas, sabían desde el inicio de la sobreactuación que evitar dichas candidaturas es imposible sin ilegalizar Bildu, y cuando todavía no lo hacen abiertamente es que hay algo de cabeza en el PP que entiende el coste social para entre otras, las propias víctimas; también debiera haber algo de cabeza en el PP que dejará de insistir en el tema. Pero parece que han iniciado un camino que una vez empezado tiene difícil salida para el PP, sobre todo si desde los medios Ayusistas y Ayuso con Vox señalan el objetivo, ilegalizar Bildu, insisten. Ya veremos como salen del entuerto en la votación de la iniciativa en el Congreso de Vox, ahí no cabe dejar que voten los jueces, ahí como dices Abascal te tienes que retratar sobre sí estas a favor o en contra, y si escurres el bulto absteniéndote después de sobreactuar y extremar aludiendo ahora que la solución es judicial después del pollo que has montado, desde luego no quedas bien con nadie.
El problema no es la sanción moral a los responsables de estas candidaturas en sus municipios, nadie la discute en el ecosistema político, ni siquiera los dirigentes de Bildu en el Congreso o Senado la defienden.
El problema surge a partir de que es necesario negar cualquier diálogo y acuerdo, para criticar el diálogo y aquellos acuerdos que han existido con el Gobierno de Coalición. Es en ese momento que no atiende a las víctimas, sino a la crítica al Gobierno cuando la solución pasa por volver a la confrontación social y política en el PAÍS VASCO, abriendo la caja de la confrontación, resucitándola, haciendo presenta la posibilidad de dar más vida a aquellas escenas denunciadas por las víctimas de como era su vida cotidiana más allá de la violencia física, con el aislamiento y rechazo social, del bulling o acoso social, que sería inmediato desde el primer momento que volviéramos a ser enemig@s cada un@ en su trinchera al primer segundo de que se ilegalizara Bildu, las ideas y todas las organizaciones, asociaciones, y gentes representadas por ell@s.
Cuando necesitas sobreactuar para instrumentalizar el dolor, te extremizas tú y a l@s destinatari@s, enfrentas a la sociedad; alimentas los procesos en que l@s vecin@s se ven un@s a otr@s como enemig@s, nos convierte a tod@s, sobre todo en el PAIS VASCO, en victimas de nosotr@s mism@s.
Un fuerte abrazo.
UN GIRO DE GUIÓN PUEDE LLEVAR A FEIJÓO DEL WIN WIN AL LOSER LOSER, Centrando la cuestión Bildu y PP-VOX tras ver lanoche24H.
Veamos los hechos:
Bildu presenta en esta ocasión a más exterroristas 44 incluyendo 7 con delitos de sangre, cosa que había hecho desde siempre, incluso cuando eran terroristas y no ex.
El PP grita al cielo satanizando o describiendo a la coalición Bildu como encarnación del Mal, pero dirigiendo todo su mensaje y batería contra el Gobierno de coalición, por dialogar, negociar y acordar sobre vivienda, reforma laboral, presupuestos…
El PP plantea que con Bildu, el independentismo vasco, no se puede diálogar y acordar, pero se sobreactúa descriptivamente sobre Bildu como encarnación del mal para contagiar descriptivamente del mismo Mal al Gran Satán de quien nos tiene que librar Feijóo.
El PP tras el movimiento de Bildu, decide echar andar dicha bola de demonización que alcanza a Sánchez como objetivo de comunicación y llega mucho más allá de la crítica a Bildu por su actuación.
Una parte del ecosistema socio-político español digiere la iniciativa del PP atacando fundamentalmente a Sánchez y no a BILDU (es qué dijo que nunca pactaría con Bildú, está secuestrado, gobierno y decide Bildu…), objetivo Sánchez.
Pero la sobreactuación para trasladar la maldad de Bildu a Sánchez, se eleva tantos decibelios que días después no se sostiene sola la denuncia, defenderse de la instrumentalización de las víctimas requiere alguna medida de indemnidad para las mismas.
Y aquí estamos ahora, con propuestas vagas de reformas legales imposibles, con recomendaciones al Gobierno para que la fiscalía inicie cuando ellos mismos pueden tomar la iniciativa ante la fiscalía, con iniciativas de Vox apoyadas por Ayuso para ilegalizar a Bildu, y todo cuando el PP ha tenido mayorías absolutas sin hacer nada más de lo que hay hoy, que era suficiente cuando ETA existía y mataba pero hoy no es suficiente.
Como decía Carlos Cúe plantear retirar los derechos políticos perpetuamente, tras haber cumplido condena es inasumible por el Derecho español, y creo que no sólo europeo sino occidental. Y repito, va contra la irretroactividad de las leyes penales y civiles, no se puede condenar de nuevo a alguien que ya cumplió condena por el mismo delito, lo hemos aprendido tod@s con la ley del sólo sí es sí, siempre se le aplicaría al criminal la ley más favorable; parece que es necesario recordar que ya no hay terroristas que asesinen a quiénes aplicárselas, sino que son exterroristas condenados por cuando eran terroristas y vuelvo a repetirlo, la ley es irretroactiva.
La única manera de evitar su participación electoral, es ilegalizar BILDU, que en el discurso del PP como decía Esperanza Aguirre ya son ilegales, y por eso Ayuso está a favor de su ilegalización. Es la lógica y camino abierto por Feijóo y sus asesores-as, la conclusión es si ciertamente BILDU es la encarnación del Mal más abyecto, lo que cabe es ilegalizar a BILDU, justo ahí es a donde ha llevado la sobreactuación del PP.
Las implicaciones de la ilegalización para la PAZ social y política entre los vascos, es evidente, Antonio Pappell nos contaba que la AVT hoy se ha posicionado en contra de abrir procesos de ilegalización.
Pero el PP ha llegado tan lejos al sobreactuar, que ahora qué puede hacer, puede vérsele el plumero si retira la patita, Vox y probablemente Ayuso no perderían la oportunidad de sacar pecho.
Feijóo es cierto que en principio no está por la labor, pero ya ha demostrado que la barca no la gobierna él con otros asuntos, y que pronto tuerce la dirección, lo hizo con el CGPJ y otras cuestiones. La salida de Moreno, dejando la cuestión en manos de la justicia es un lavarse las manos de Feijóo después de crucificar todos los días de Campaña al presidente del Gobierno. Quiénes piden Barrabas, Barrabas, al caso Vox, no van a permitir que se deje de crucificar al presidente Sánchez y por ende de pedir la ilegalización de Bildu, ya que Bildu es el Mal que aumenta el Mal del que debe salvarnos Feijóo, Sánchez el maligno.
De forma que al final el PP-Vox de antes y ahora en el contexto de hoy, acabará por ser proactivo a la ilegalización de Bildu, no le queda otra, ya veremos que votan en el pleno del Congreso sobre la iniciativa de Vox, no cabe lavarse las manos como Poncio Pilato cuando has caldeado el extremismo entre l@s propi@s.
Este discurso delirante por exageración al absurdo nos lleva a lo que decía Enric Orriols, una descripción de l@s candidat@s pero con un relato que en contra de lo que opina Orriols, puede ser desastroso también desde la perspectiva descriptiva para el PP y Feijóo. Y es que si finalmente se abre paso esta iniciativa la descripción de Feijóo como un candidato que en lugar de contribuir a la convivencia, hace saltar los puentes de diálogo y convivencia construidos con tanto esfuerzo, no por ayudar a las víctimas (ya hoy la AVT pide no ilegalizar a Bildu)sino por un puñado de votos, le dejará seriamente tocado en el centro político. Y si retira la patita después de haber extremizado a propi@s, deja en dicho sector todo el tirón para Vox y Ayuso contra Feijóo; incluso cabría en función de los resultados el 28-M un achuchón por parte de las derechonas madrileña para impulsar a Ayuso como salvadora de su causa sin esperar a las Generales, operaciones relámpagos hemos visto alguna.
Ahora bien, el PSOE debe señalar no sólo la instrumentalización de ETA, sino la resurrección de la confrontación social y política en la sociedad vasca que provoca la posición del PP, cuya conclusión lógica y coherente como defienden Esperanza Aguirre, Ayuso y otr@s es la ilegalización de BILDU. No cabe enterrar a pedradas, lapidar y después esconder la mano, lavarse las manos, porque entonces confirmas tu hipocresía y sobreactuación, dejando como dice Enric Orriols una mala descripción del candidato Feijóo que tantos puntos ha bajado ya en su descripción. En fin, Feijóo no estuvo muy acertado al ver tan clara su alfombra roja a la Moncloa, debió mosquearse con el hecho de que fuera roja, y desde luego no acertó al rodearse de asesores-as: ni de los económicos; ni laborales; tampoco de los políticos que no saben concatenar más de tres pasos seguidos, y se lanzan desaforadamente ante la primera pieza que ven, sin pensar que el atracón les puede dar una indegestión.
Si en el asunto de la sequía seguir las posiciones negacionistas de hechos, por mucho que ahora reconozcan la emergencia climática, y no dejar a Vox en solitario la cuestión, está por ver si les dará réditos o no y superaran a los de Vox, sin perder por su centro, habremos de esperar para verlo porque es discutible. En este asunto haber seguido la estrategia del nuevo PP/VOX como dice Abascal, puede que establezca para ellos un juego de loser loser, porque salgan de él perdiendo por el centro y beneficiando al PSOE, o perdiendo por su derecha y beneficiando sobre manera a Vox, pero que en cualquier caso salgan perdiendo Feijóo, Ayuso no lo sé.
Ahora veremos si los del PSOE, deciden dar un paso más, y denunciar a dónde nos lleva el PP con su sobreactuación, dado que sería el paso esperable. Aunque a veces por mucho que conozcas el tablero/contexto, las piezas y sus reglas, te puedes llevar sorpresas.
Un fuerte abrazo.
Hablas de sobreactuacion del PP y yo aqui solo veo la sobreactuación tuya
Porque no de otra forma puedo entender, que si tu no votas en el Pais Vasco y en Madrid (creo que vives alli), no se presenta EH BILDU, que coño tiene que ver lo que digan otros partidos
No será que tu pensabas votar a PSOE y a l descubrir que negocia con asesinos, te entran escrupulos morales????
Voy a tranquilizar tu conciencia
El PSOE no ha negociado ni con asesinos ni con BILDU, por lo menos para Gobernar
Te recuerdo que en Noviembre del 2019, El Gobierno se montó por mayoria simple 167, gracias a los votos de PSOE + UP+ ECP más 1 voto de Más Pais que declinó entrar en el Gobierno
Bildu se abstuvo igual que el PNV
Es decir que PSOE no le debe nada a BILDU
Bildu es un Partido democratico que no tiene a ninguno de sus diputados inhabilitados por corrupción, cosa de la que no puede presumir el PP
Tampoco tiene a ningun diputado condenado ó en curso por Delitos contra la Salud Publica, cosa de la que no puede presumir VOX
Si en las eleccciones de Diciembre de 2023, saliera por desgracia la coalición PP+VOX, habria que solicitar la ilegalizacion de estos partidos
Y si por desgracia en Mayo, sale la H.P., habria que solicitar la ilegalización del PP de Madrid por atentado contra la salud publica, al dejar morir a más de 8000 personas indefensas en Residencias de ancianos
Y dejemos ya el tema, porque huele a campaña del PP (y tu la estas manteniendo en vigor
Un fuerte abrazo
La sobreactuación del PP lleva a un callejón sin más salida que la ilegalización de Bildu, resucitando la confrontación social y política en la sociedad vasca a riesgo del sufrimiento que puede conllevar. La Paz y convivencia es una cuestión de Estado, y Feijóo está demostrando una talla mínima e insuficiente como estadista. A la retirada de los 7 exterroristas con delitos de sangre, responde poniéndose la medalla y pidiendo dos huevos duros más, sigue insistiendo en prohibir a sabiendas de necesitar reformar la Constitución, y lo peor del escenario de confrontación entre vascos y vascas al que esta contribuyendo ya con su planteamiento. Si Bildu al dar un salto cualitativo y presentar a exterroristas con delitos de sangre contribuyó a la confrontación y perjudicó la convivencia, el PP con su sobreactuación también lo hizo y hoy cuando da pábulo a prohibiciones legales que meten en campaña a la ilegalización de BILDU, por que no otro camino hay para prohibir la inclusión en listas de exterroristas, pongamos a Arnaldo Otegi de ejemplo, está incurriendo en el mismo camino de confrontación que resucita y convoca entre nosotros el sufrimiento ya superado.
José Luís, contestar y analizar la sobreactuación del PP no es sobreactuar, como criticar la presentación de exterroristas con delitos de sangre no es satanizar ni a Bildu, ni al Gobierno de Coalición. Precisamente porque se puede criticar sin satanizar, lo del PP es sobreactuación y su intención es seguir insistiendo; date cuenta que para el PP los candidatos del PSOE son los exterroristas, o qué mensaje lanzaba Cuca Gamarra, votes donde votes al PSOE, UP, MM, estas votando a los exterroristas de Bildu.
La opinión que tú y yo tengamos de los distintos actores no va con el enfoque de los comentarios, que versan más sobre los efectos de sus mensajes, qué caminos abren y sus repercusiones en la convivencia y la Paz.
Date cuenta que esta mañana Bildu ha movido ficha, y el PP tras apuntarse la medalla pide tres huevos duros más, la retirada de todos los condenados de las listas, y ya puestos porque no exigen que Arnaldo Otegui dimita como deslizan algunos tertulian@s. La cuestión aquí es a donde nos llevan dichas dinámicas, en que universo nos metemos si alentamos de nuevo la confrontación en el PAIS VASCO, no otra cosa supondría la ilegalización de Bildu, que supondría para la vida de las víctimas que dice defender el PP con sus posiciones.
Con independencia de que fuera necesario o no modificar la Constitución para ilegalizar a Bildu, o prohibir de por vida a exterroristas ir en listas, lo trascendente es a donde nos llevan estas decisiones políticas, y sabemos a donde a resucitar, revivir la confrontación y su sufrimiento. Si hablamos del asunto, con independencia de nuestras opiniones, es por que sigue siendo actualidad y está marcando la agenda política electoral, y parece que va a seguir haciéndolo, Ayuso el sabado va a Bilbao no para hablar de pajarillos.
Si el PP esta sobreactuando e instrumentalizando el dolor de las Víctimas, como decía la ministra portavoz la mayoría de españoles están entre la crítica a Bildu por estos candidatos y la sobreactuación del PP usando el asunto como arma electoral. Pero como dice Lluis Orriols discutir sobre los socios preferentes o variables es legítimo, lo que no es legítimo es que para hacerlo se sobre actúe al punto de poner en peligro la convivencia en paz conseguida que no es distinto a normalizar las relaciones.
Leía un artículo de prensa sobre Catón en cuyos discursos siempre acababa con su delanda Cartago est, y este discurso contribuyo a abrir dinámicas que acabaron por embarcar a Roma en la destrucción de Cartago. Ser consciente por encima de las campañas electorales de en que callejón con salida única nos meten los discursos y posiciones del PP, no va de un puñado de votos, va de la convivencia en paz, un proceso de normalización de las relaciones humanas que trasciende a las elecciones, una cuestión que es de Estado, quizás la base y razón de todo Estado, no va de elecciones sino de Paz.
Un fuerte abrazo.
José Luís como todos comparten todavía queda mucho camino para restañar las heridas, para pedir perdón y darlo. Por eso cuando hablamos de convivencia, de Paz, hemos de ser reflexivos sin dejarnos llevar por un puñado de votos. Hay que pensar y no ser tan impulsivos saltando como resortes automáticos, no sólo hay intereses electorales en juego, por eso no crítico el tiempo de reflexión que se tomaron desde el PSOE no sólo para responder sino para que esta respuesta no supusiera obstáculo o vuelta atrás.
Cuando hay que contemplar no sólo el interés electoral y partidista, se deben tener en consideración a donde te lleva la respuesta, la del PP ayer y hoy, sigue llevándonos a un callejón cuya única salida es volver a la confrontación de vasc@s contra vasc@s, a convertirnos a tod@s en victimas de nosotr@s mism@s.
Un fuerte abrazo.
EL DOLOR A LAS VICTIMAS ERA UN DAÑO A LA CONVIVENCIA, QUE SIENDO MORAL TUVO TRADUCCIÓN EN LA CRÍTICA POLÍTICA POR PRÁCTICAMENTE TOD@S. PERO DICHA CRÍTICA COMO RESULTADO NO PODÍA AGRANDAR LA CONFRONTACIÓN, Y ALGUNOS NO LO ACABAN DE ENTENDER.
A veces cuando la sustancia de un problema es un conflicto, no tiene solución democrática que no sea su disolución, es a lo que llamamos consenso y acuerdo.
Al abordarse el problema que para la convivencia suponía la candidatura de los exterroristas con delitos de sangre, por el dolor, su amoralidad. La respuesta debe ser igualmente moral atendiendo al bien protegido, el dolor de las víctimas y la convivencia de tod@s, el compromiso con la paz como un proceso de reconciliación. De ahí creo que la tardanza en unas elecciones al responder el PSOE, hay que recordar que el único proceso de ilegalización que hubo contra el brazo político de Eta fue hecho por el PSOE en el Gobierno, y encabezando la fiscalía general el que es demonio judicial para la derecha, Cándido Conde Pumpido, cuando ETA existía y asesinaba; pero conseguida la PAZ y muy avanzado el proceso de convivencia, dicha conquista lo es tod@s, no hay convivencia sin la participación de tod@s, y si no te mueven intereses electorales sino profundizar y avanzar, no retroceder, en el proceso de convivencia que restañe las heridas, no puedes lanzar un mensaje o respuesta que parte de confrontar que te lleva a ilegalizar porque así es de Perogrullo que no hay convivencia posible. Por eso es necesario reflexionar, recuerdo a Nicolas Sartorius que en una ocasión dijo que los políticos no tienen respuesta para todo, se refería a respuesta en el momento, inmediatamente. Y es que cuando hay en juego intereses de Estado como consolidar un proceso de convivencia, de curar las heridas del pasado y no crear nuevas, no te eximes por la irresponsabilidad de parte, sea la de Bildu o la del PP instrumentanto el asunto, la respuesta obligada de quién tiene talla de estadista, sea Sánchez, Yolanda…, ha de considerar y reflexionar todos los elementos que conciernen más allá del interés electoral. Una acción equivocada de Bildu no puede servir al PP o Vox para hacer estallar toda la convivencia conseguida hasta ahora, no puede devolvernos a la confrontación, eso no es solución ni disolución del problema es sobreactuar sobredimensionando el problema.
Atendiendo al valor moral del dolor de las víctimas y el daño a la convivencia, debemos no sólo criticar la actitud de Bildu con su iniciativa, sino también a la respuesta del PP que con independencia de si instrumentalizaba electoralmente o no, también provocaba daño a la convivencia devolviéndonos a un escenario de confrontación. De hecho, el PP no por criticar que es lícito, sino por sobreactuar en sus críticas satanizando propone y abre el camino de prohibiciones e ilegalizaciones. Y con esa actitud está alimentando ahora mismo, en este mismo instante, la confrontación de vasc@s contra vasc@s; abriendo paso a ideas que vuelven a hacer de los adversari@s, enemig@s a l@s que ilegalizar o prohibir legalmente su concurrencia a las elecciones, a sabiendas del sufrimiento que estas confrontaciones conllevan por encima de la posibilidad o imposibilidad de llevarlas a término.
BILDU CON SU ACTITUD DAÑO LA CONVIVENCIAY LA RESPUESTA NO PODÍA DAÑARLA MÁS, OJALA LO ENTIENDE EL PP, DEJE ESTAR EN LA AGENDE MEDIATICA Y NO VOLVAMOS HA HABLAR LO QUE SERÁ BUENA SEÑAL DE CONVIVENCIA.
UN FUERTE ABRAZO.
LA IRRESPONSABILIDAD, AMORALIDAD DE BILDU NO LEGITIMA LA DEL PP CON DISCURSOS QUE EN LUGAR DE ADVERSARI@S RESUCITAN ENEMIG@S EN L@S ABERTZALES.
No sólo era el dolor de las víctimas, sino lo que suponía de retroceso en la reconciliación y convivencia, como paso atrás en dicho camino por parte de Bildu lo que realmente escandalizaba, y ahí se centraban buena parte de las críticas políticas a Bildu.
Todas esas críticas eran compartidas por la mayoría, pero había algunas críticas que al elevarse por sobreactuación daban por fracasada la reconciliación y abrían de nuevo la confrontación.
Ahí en esa posición de reabrir la confrontación y negar la reconciliación como respuesta a dicho movimiento criticable por parte de Bildu se encuentra el PP/ Vox, sea o no instrumentalización electoral o no del dolor de las víctimas, acuerden o no sobre la ilegalización de Bildu, ataquen o no al Gobierno de Coalición o al PSOE, lo realmente grave es que su actitud y discurso está horadando la convivencia que tanto ha costado y que necesita todavía de mucho recorrido, de avanzar. Ambas organizaciones contemplan a Bildu no como un adversario en las antípodas, sino como enemigo; y claro está al enemigo ni agua sino es para ahogarlo, no hay reconciliación que valga, ese es el problema la negación del camino a la reconciliación. Olvidan que si ETA existió durante la dictadura y gran parte de la Democracia, fue por el apoyo social que tenía, hablar de los abertzales sea Bildu, Sortu, HB,… es hacerlo de gran parte del pueblo vasco, hoy son 2º partido discutiendo el liderazgo en el País Vasco, y tratarlos como enemig@s en lugar de adversari@s no contribuye a la reconciliación nacional. Los discursos y proposiciones que están adoptando desde el PP, en Campaña Electoral cuando las diferencias se exacerban, están sembrando confrontación en el acto y nos meten en callejones de una única salida al conflicto y el enfrentamiento de vasc@s contra vasc@s, y vuelvo a decirlo, la reconciliación debe ser un asunto de Estado que éste por encima de las elecciones, es criticable la posición de Bildu, sí, dañan a la reconciliación, pero su irresponsabilidad no legitima la irresponsabilidad de Estado que tenga otros al responder, dañando igualmente el proceso de reconciliación, de restañamiento de las heridas, que requerirá de más tiempo y voluntad, pero que estamos en el camino si no nos empeñamos en torcerlo.
Es cierto que Bildu fue irresponsable dando un paso atrás en la reconciliación, pero no justifica otras irresponsabilidades a la primera de cambio. Sin pensárselo han zanjado el proceso y camino de reconciliación tratando a Bildu no como adversario, sino como enemigo a batir, prohibir e ilegalizar. No hay camino a la reconciliación desde la convivencia tildándonos todas las partes de enemig@s no hay reconciliación, convivencia sin la participación de tod@s sin exclusiones. Hay reconciliación siendo adversari@s, sí, criticándonos, sí, pero sin tildarnos de enemig@s a batir, repito, prohibir e ilegalizar. El PP y sus palmer@s deberían darse cuenta de que han perdido Cataluña y el País Vasco, e insistiendo arrastran a España en su mismo camino ¿no hay responsabilidad de Estado en quien pretende ser alternativa?. Alguien desde el reconocimiento de su propia insignificancia en ambos territorios debería tener visión y alternativa de Estado en el PP, debería replantearse dichos discursos y políticas.
El primer Feijóo que llegó a Madrid creyó tener capacidad para dirigir ese movimiento al centro del PP después de Casado, vino a pactar la renovación del CGPJ, e hizo guiños de pactos y acuerdos al PNV, reoriento el tratamiento de la cuestión lingüística en Cataluña. ¿Pero qué ha pasado con ese Feijóo? Si existió, se lo han comido Ayuso y los suyos, se lo comieron desde que le marcaron el paso en la renovación del CGPJ, ahí demostraron su mando, como lo demostraron cuando se cargaron a Casado con la connivencia de Feijóo y l@s suy@s.
Este PP cada día está más Orbanizado o es más Vox como dice Abascal: el nuevo PPvox.
Pero volviendo a lo realmente importante, parafraseando la canción de Victor Manuel: en la reconciliación cabemos tod@s o no cabe reconciliación.
Ahora bien, si me hablas de elecciones y campañas, soy consciente de que el tema puede movilizar a las derechas, y sobre todo beneficiar a Vox. Que a las izquierdas sociales y electorales las mueve un proyecto de Futuro y esperanza, no de venganza anclada en el pasado. Cabría hacer una Campaña centrada en las medidas y hechos, pero como dices sienes de veces, el PP cuenta con el apoyo de grandes medios de comunicación, y por tanto, mientras que no decidan ellos dejar de instrumentalizar el asunto seguirá en Campaña y en la agenda mediática. Han instrumentalizado los acuerdos con Bildu y ERC cada vez que se ha dado alguno, y van a seguir presentándonos a Sánchez como un títere en manos de ell@s, pese a que pacto con el PP la reforma del sólo sí es sí, contra Bildu, ERC y su propio socio de gobierno UP, y contra ell@s, incluid@ sus soci@s de Gobierno, han votado juntos en no pocas ocasiones.
Pero siendo cierto que el tema eclipsa los hechos y medidas favorables al Gobierno, moviliza a las derechas y sobre todo beneficia a Vox. También podría tener un efecto inesperado según se gestione el asunto desde el Gobierno, y es que si el PP/Feijóo endurecen sus discursos y estos aparecen contra la reconciliación y el proceso abierto de acabar con las heridas, el PP va a perder toda la centralidad que pretendió recuperar Feijóo. Para ello, el PSOE debe desvelar los pactos y acuerdos de los que ha prescindido cuando el PP se ha ofrecido, por ejemplo la ley del sólo sí es sí, como tantas otras votaciones sobre la OTAN, contra comisiones de investigación al emérito…; al discurso durísimo de Feijóo hay que recordarle como se han encontrado cuando estos se han movido con responsabilidad de Estado, que tan malos no son, que no son el enemigo, ni hay enemigo en ningún proceso de reconciliación sino adversarios. No se puede subir el diapasón al mismo nivel de Feijóo, sino defender una posición más centrada, la que ha perdido Feijóo en su sobreactuación al añadir más discordia y desencuentro al sembrado por el primer movimiento de Bildu. Muchas veces, responder en los mismo términos de un todo o nada, no es la más eficiente estrategia electoral, ni la mayor contribución a formar mayorías sociales por el reencuentro, que arrastren de las organizaciones que como el PP se resisten.
Así, que desde la perspectiva puramente electoral, de seguir la cuestión en la Agenda Setting y todo parece indicar que seguirá, es necesario dar una respuesta al PP. Y mientras se sigue con la propia agenda de medidas; la respuesta al PP si se quiere ser más eficiente hay que centrarla más, ya que Feijóo está dejando huérfano su flanco en el centro. A esos huerfan@s que además suelen ser l@s electores-as más fluctuantes, es necesario ofrecerles un referente centrado en el contenido y las formas de las respuestas. Es una Campaña en la que están existiendo giros de guión, y en las que la agilidad mental al comprender los cambios de posición es muy importante. El problema de Feijóo y l@s suy@s no es sólo de agilidad mental, sino que teniéndola están maniatad@s por los intereses de Ayuso que no son los mismos, un dogal que aceptaron y del que no creo que sean capaces de liberarse.
Un fuerte abrazo José Luís.
Mira que no escarmientan
Y eso que se lo habian advertido todas las encuestas, de que la TV es muy importante, en mano de quien esté
Y van y se meten en Teleespe, (ahora rebautizada como Teleayuso)
Y claro todos los comentaristas sin excepción han dicho que el Debate, lo ha ganado la Presidenta de calle
Tranquila, sin aspavientos, como hacian agresivamente las candidatas de Más Madrid y de UP-IU
Que encima vertieron una serie de calumnias como que el hermano de la Presidenta no habia actuado con celeridad para resolver un problema gravisimo de falta de mascarillas (por culpa del Gobierno Central) en plena pandemia
Y encima la Candidata de UP-IU, se permite invadir el terreno de la Presidenta, abandonando su atril, en un claro gesto agresivo
Ahora estoy viendo Telemadrid, TV, que visionamos el 80% de los madrileños (y madrileñas) y el resultado es claro; Comunidad y Alcaldia para la buchaca y a convertir la Comunidad en una región, cada dia más prospera, acogedora y libre y el Ayuntamiento en el motor economico de España y uno de los 10 destinos turisticos más visitados del mundo
Los madrileños (y las madrileñas) estan cansados de confrontación, frivolidad y falta de rigor y de tener que soportar a los violadores paseando por sus calles, por haber sido excarcelados sin haber cumplido su condena, por culpa de unas Leyes injustas
Y eso que todavia no ha empezado el programa vespertino de la Ana Rosa (la matachinos)
Un fuerte abrazo, Cayetano
José Luís, debemos empezar por reconocer que Madrid ni se gana, ni se pierde en un Debate, aunque te daré mi opinión.
Pero antes de entrar al Debate hay que ser conscientes de a quién se gana o con qué confrontas, en Madrid no se compite con Ayuso, sino contra el grupo que dio el Tamayazo y colocó a Aguirre para que defendiera sus políticas, y después han tenido distintas marionetas hasta llegar a la calidad low cost (para ellos en coste, y para los demás en calidad) que supone Ayuso.
Hay cuestiones que podríamos llamar estructurales a superar: no es que Ayuso gane entre l@s trabajoderes-as aun siendo cierto que penetra, como también penetra Vox; la cuestión es que podríamos definir de facto a nuestro modelo democrático como mesocrático. Porqué son las clases medias quienes determinan las elecciones, no sólo las clases medias objetivas sino las subjetivas que sin serlo se identifican como tales; creo que esa relación se desvela en el CIS con una bajada de quienes se consideran trabajadores que no se corresponde con la realidad, con independencia de que a más mesocracia más democracia (siempre he dicho que la democracia es cosa de ric@s). Y indudablemente la Capitalidad de la Región contribuye a mucha clase media objetiva o subjetiva sostenida sobre el funcionariado del Estado más el funcionariado privado de la centralidad empresarial, y los coeficientes multiplicadores que contagian su actividad a otras. Ergo en Madrid, tenemos una gran clase media consciente a la que sumar la inconsciente; además entre estas clases se han instalado los mantras neoliberales, y mayoritariamente creen que en los beneficios del mismo, siguen creyendo que los problemas son de oferta y que a más oferta los precios de la vivienda bajaran; creen que el problema del empleo es abaratarlo para que allá más y después la demanda incrementará los salarios; creen en la jibarización del Estado y los impuestos porque el dinero produce más en sus bolsillos; esa es la realidad que es necesario afrontar y responder, cuando Ayuso dice que las izquierdas empobrecen se lo creen.
Por eso, más allá de los desastres humanitarios que no entro en calificar en Residencias de ancian@s…, Ayuso gana las elecciones. No la votan a ella sino al grupo de poder que representa y sus políticas que indentifican con sus intereses, porque yéndoles bien a est@s necesariamente les ira bien a ell@s.
Por eso, Ayuso no necesita ir a debates, como dicen las encuestas tiene las elecciones ganadas.
Por eso, confrontar con Ayuso o cualquier candidato de derechas ultras o no en Madrid, apoyado con la cobertura de la caverna mediática…, no se puede hacer desde los patrones clásicos de los servicios públicos ante los privados, como ya te dije.
Date cuenta, que como siempre te digo la mentalidad se conforma por el interés, y creo que al valorar ese 40% de madrileñ@s con seguro privado señalad@s por Lobato, él se equivoca, no sólo son madrileños que hubieran preferido pagar impuestos para ahorrarse el seguro privado. Este 40% con seguro privado son clase media objetiva o subjetiva que mayoritariamente identifican sus intereses arrastras del sanedrín que gobierna Madrid desde los tiempos de Aguirre. Evidentemente a eso hay que darle respuesta, pero con la sola excepción de Lobato, las izquierdas se han centrado exclusivamente en el conflicto entre servicios públicos y privatización, y así se está eternizando el PP en Madrid a pesar de sus malos resultados en los rankings económicos y sociales bajando puestos.
Mónica García llegó a plantear una mentalidad alternativa del siglo xxi frente a la del siglo xx de Ayuso, pero no alcanzo significativamente a superar la dicotomía entre lo público y privado, ecología y poco más.
De su parte Lobato, denuncio la bajada en los rankings y planteo proyectos de modernización con valor añadido, pero no lo elevó a categoría ideológico-cultural alternativa a la sostenida por el sanedrín y su títere, con o sin pinganillo (estuvo gracioso el puyazo de Alejandra).
La realidad es que si contemplamos un circuito económico con la misma productividad, o con productos anticuados, no generan valor añadido para nadie. Es un circuito cerrado, en que las rentas del capital necesitan reducir las del trabajo, sea autónomo, funcionario, oficinista, agricultor, ganadero, peón, camarero…, si la riqueza es 100 y crece uno se lo quita a otro. Sólo la modernización que incluye un aumento de la productividad tecnológica de más unidades por un trabajador y hora, y sobre todo el valor añadido aportado por los nuevos productos y medios tecnológicos.
Perder en los ranking significa que Madrid como capital sigue siendo la más rica, pero también que en España, Europa y el Mundo cada año lo es menos por Ayuso y los suyos. La desigualdad social frena el crecimiento económico, sí, pero el freno que supone el capitalismo rentista y especulador de Ayuso para la modernización productiva y económica es un freno añadido que pesa más y hace que Madrid pierda puestos en la carrera, no a Futuro, es que lo has perdido ya, y por eso el capitalismo madrileño es más desigual, se retroalimenta y consolida la especulación y rentismo en lugar de la modernización que nos hace converger con Europa. Este es el discurso que puede contestar los mantras neoliberales del sanedrín que sostienen a Ayuso, la izquierda no empobrece, está empobreciéndonos, haciéndonos perder la carrera, ir cada año más atrás Madrid. Por eso, necesita comerse los servicios públicos como sanidad, educación… y se incrementa la desigualdad social, se van las gentes de Madrid a Guadalajara y Toledo…, se van los médicos pediatras, no tenemos médicos de familia. El Gobierno de Ayuso ha empobrecido Madrid y su siglo XX condena el futuro de Madrid y condena a los madrileños, los síntomas son evidentes, pérdida de población, huída de profesionales… Si se le hubiera hecho caso a los síntomas nos habríamos evitado la Gran Crisis del 2008, Madrid debe ver a dónde nos lleva Ayuso y dar respuesta ya.
Pero hemos abusado de un discurso y propuesta probablemente porque no sabemos hacer otro, y porque no hemos caído en la cuenta de la incapacidad del mismo. Como decía Iglesías si los barrios obreros votan la derecha no gana, pero es que los barrios obreros estructuralmente tienen el mayor índice de abstención, y modificar dicha situación necesita una labor de concienciación a pie de calle con voluntariado y servicios sociales de acompañamiento que nadie hace. Por eso, hemos de encomendarnos a ser capaces de recuperar la hegemonía ideológico-cultural entre las clases medias madrileñas, para poder desplazar al rentismo y la especulación que no siente motivación alguna por la modernización económica y social que realmente aporta valor añadido, riqueza para tod@s y no a costa de nadie.
Entrando en las menores y propias del debate, Ayuso no ha aportado ni ha restado nada, no se presenta ella pues es símbolo del sanedrín que la ha puesto ahí. Pero sí cabría decir que en nivel político de debate, Ayuso es digamos una caricatura de carttoon, Monasterios como política le da varias vueltas a ella, pero no a su sanedrín, no a Ayuso y los suyos.
Monasterios es Ka la serpiente hipnotizadora de la ley de la selva, perdón del libro de la selva, cuenta con un discurso que llega más lejos que Ayuso en todo fiscalidad, racismo, bildu…, y además se permite adoptar formas del social-fascismo o nacional-socialismo típico para penetrar en los barrios de trabajadores, más en los más depauperad@s donde la vida duele tanto como decía Mónica que también los hay con zarpas, no todo es solidaridad. Y es que cuando tienes necesidad real disputas la cascara de platano que come otro, me viene a la memoria la escena de los pacientes del doctor Garcia cuando el personaje de la división azul intenta olvidarse de todo, pero se ve con un pedrolo listo para machacar la cabeza de un anciano por un mendrugo de pan, y desesperado doliéndole la vida vuelve a caer y pegar en las puertas del fascismo para sobrevivir. No estoy hablando de Monasterio, sino del comportamiento mil veces analizado de lo que el marxismo clásico llamaba el lumpenproletariado. En fin, que hoy día la Reacción involucionista tiene caldo de cultivo y saben aprovecharlo, como hace Monestario, no es la verdad ni la mentira, sino miedo más necesidad ese caldo de cultivo.
Las izquierdas son muy izquierdas, menos mal que las representantes de las derechas tampoco son muy espabiladas al reaccionar, porque me dio un pelín de vergüenza ajena, no hubo una fuerza de izquierda que diera un mensaje de sumar sin dar un puyazo a l@s compañer@s: Alejandra con que Mónica no quería unidad…; Mónica con que después nos vemos pero la mayoritaria soy yo; Lobato empezó señalando que él no era parte de la oposición activista y ofrecía un proyecto de modernización solvente que aportaba al proyecto que quería encabezar. Además del espectáculo bochornoso (a mí me dio cosa ajena), encima Lobato no necesitaba entrar en esa batalla, su mismo discurso sin ésta alusión le hubiera dado réditos que invalido su encabezamiento discursivo de supramicismo.
Mónica como siempre transmite carácter y sinceridad en su contundencia, un auténtico estilete que molesta a Ayuso, pero debe contener sus ganas de transmitir, quiere decir tanto que al final tiene un discurso atropellado de mensajes que distorsionan la transmisión.
Con todo entre l@s tres, quien tiene un perfil más amable, que facilita la identificación del ciudadano medio es Alejandra; si Mónica sigue siendo el adalid indiscutido de la sanidad, Alejandra salió como el adalid de la vivienda; y Lobato transmitió la idea de un proyecto solido alternativo, aunque su dicción es perfecta, parece un comercial de televenta, demasiada gesticulación, fue un poco más natural en tanto entra al debate y no a las respuestas preparadas milimétricamente, alguien tiene que decírselo, pero es un tipo con madera y a poco que se talle puede ser un buen diamante, como lo son Mónica y Alejandra en sus espacios.
Mónica como adalid de la sanidad y dada la transcendencia en la contestación social es lógico que mantenga su pool position, pero debe también tallar sus maneras y cuidar su discurso. En eso ambas dos pueden aprender de Lobato. De otra tanto Lobato como Monica pueden aprender de la naturalidad que convoca identificación del ciudadan@ de a píe del discurso y maneras de Alejandra.
El debate lo ha perdido Ayuso, lo sabe y por eso no quiere debates, pero gana las elecciones, debemos superar la exclusiva lógica de público y privado, hay más mundo y alternativa.
Un fuerte abrazo.
Por cierto, hoy por fin escuche un discurso sobre el debate abierto por Bildu con el que identificarme, el de Unai Sordo. Lo que hay que preguntar a los lideres del PP es si están por la reconciliación y convivencia en el PAÍS VASCO o por volver atrás.
Un fuerte abrazo.
Cuando tenia 6 años, esperaba con anhelo la noche de los Reyes Magos
Indefectiblemente me traian una pelota de goma ó una pistola de agua, pero yo tan contento
Uno ó dos años despues, mi hermano mayor, -o quizas fue un amigo- me dijo que los Reyes Magos no existian. Que los regalos los traian los padres.
No te he entendido muy bien la pregunta que hay que hacer a los lideres del PP
Cayetano, a que edad perdiste tu la inocencia infantil?????
Un fuerte abrazo
ESA SOLA PREGUNTA HECHA POR SÁNCHEZ O YOLANDA DIAZ (VICEPRESIDENTA Y LIDER DE LA TERCERA FUERZA SEGUN EL CIS) PUEDE REUBICAR TODO EL DEBATE PÚBLICO RESIGNIFICÁNDOLO.
Hay preguntas que no conllevan respuestas implícitas, no son literalmente retóricas; pero que al no contestarlas si adquieren dicha característica, de hecho para tí y much@s más es retórica y lleva respuesta implícita. Pero para muchos españoles no lo es, y es más esta pregunta introduce otro elemento estrechamente vinculado al dolor de las víctimas, pero que lo trasciende. De hecho el dolor de las víctimas es personal y mueve a solidaridad, pero la acción de Bildu más allá de él es reprobable social y políticamente por lo que en sí supone de daño causado al camino de la reconciliación social y política entre vasc@s.
Hasta ahora sólo ha estado en juego emocional el dolor personal de las víctimas y la solidaridad que movían; pero no el dolor social por lo que suponía de reconciliación social, convivencia.
Esta noche y a lo largo del día, se ha puesto en cuestión como el PP nunca ha respetado la unidad antiterrorista y desde la oposición siempre uso el terrorismo como arma contra los gobiernos socialistas. Y está bien que los socialistas se lo recuerden, pero como nos recuerda el presidente, ETA ya no existe, ese momento es historia, desde el PP fueron desleales sí, pero lo de hoy no es deslealtad en la lucha antiterrorista porque ETA ya no existe.
Si como dice Sánchez y sabemos tod@s, ETA ya no existe ¿En qué deslealtad incurre el PP hoy, a qué perjudica el PP instrumentalizando el patón inmoral de Bildu? Evidentemente perjudica al estado de ánimo social que daña a la reconcialiación, han caldeado tanto al público que hasta Cs el liberal pide la ilegalización de Bildu, es decir la representación de cientos de miles de abterzales en el PAIS VASCO, sembrándose semillas de confrontación a riesgo de devolvernos al sufrimiento del pasado.
Por eso es tan importante cuando el PP empieza a usar del asunto estirando el chicle, situarlo ante la prueba del algodón, no sólo a ell@s como partido sino al espacio electoral que ha caído bajo una dinámica de confrontación sin contemplar a donde nos lleva.
Si contra ETA era importante la unidad antiterrorista, hoy es necesario profundizar en la reconciliación para restañar las heridas y construir convivencia entre tod@s. Cuando asistimos a discursos que cuestionan la propia reconciliación, y cuando Bildu ha retirado a los candidatos con delitos de sangre, y sólo concurren como ya ocurriera en 2015 con el PP gobernando ex miembros o colaboradores con la banda, y pese a ello siguen insistiendo en prohibir, y unos en ilegalizar mientras los de Feijóo ahora se quedan en que la ley hoy no lo permite, mientras desde Dignidad y Justicia se agarran al literal de la ley para decir que sí. Mientras todo esto ocurre, es necesario visibilizar al elefante en el salón ¿Se está por la reconciliación con el enemigo como en la transición española? Toda reconciliación lo es con el enemigo, la quieran o no en los partidos de derechas, y la reconciliación con el enemigo tras el fin de ETA lo es el mundo que antes apoyaba a ETA, de perogrullo ¿no? Pues cuando le preguntamos al PP si están por seguir el camino de Paz y convivencia de hoy, tras no existir ETA, le preguntamos si nos reconciliamos y convivimos o no con quienes estaban en el entorno de ETA.
Y aquí, en ese momento, se acaba un debate y empieza otro con correlaciones distintas, ¿apuesta usted por la convivencia social en el PAIS VASCO?
Es una pregunta que sólo formularla reubica todo el debate ante la sociedad española, con independencia de lo que diga el PP, Vox, Cs o el sursum corde.
En fín, ya decimos desde hace muchos años que l@s niñ@s siempre dicen la verdad, debe ser por su inocencia.
Un fuerte abrazo.
Hoy mismo he escuchado ha Feijóo recriminar falta de visión de Estado a Sánchez por el asunto, y lo hace por qué nadie le ha preguntado sobre con quiénes cabe reconciliación tras el fin de ETA; sobre cuál se su modelo de convivencia en el PAÍS VASCO tras el fin de ETA. Avanzar en la reconciliación con quiénes eran enemigos, o la reconciliación incluye sólo a los amigos y no a quiénes eran enemigos que ahora son adversarios dentro del juego democrático.
Ese elefante en el salón esta gritando porque no se le quiere nombrar o no se le ve, pero creo que l@s españoles-as nos merecemos que no se esquiven los debates a estas alturas. Cuando al PP se les recuerdan sus acciones y palabras en boca de varios dirigentes, sin decirlo se les esta preguntando si siguen o no comprometidos con la reconciliación, y claro que podemos deducir e inferir, pero al no explicitar la pregunta. Ellos pueden seguir con su Campaña sin explicar cual es su proyecto de reconciliación, si su apuesta es eternizar el pasado sin mirar al futuro, ya sabemos que es arrastrar a España entre el pueblo vasco, o catalán a la insignificancia que hoy tiene el PP allí. Si hoy al caso el PP y Feijóo desea hablar de sentido de Estado y se aferran al asunto como un clavo ardiendo, lo es porqué nadie les ha preguntado sobre como plantean la reconciliación y convivencia en estos territorios, y por tanto no se ha introducido dicho debate social en la agenda setting y pública.
Y ya te digo, no es necesario que lo introduzca Sánchez, creo que la reconciliación nos implica a tod@s, y que la voz de Yolanda Diaz tiene la suficiente fuerza como para introducir un debate público, lo ha demostrado ya con varios temas.
Un fuerte abrazo.
Lo que no entiendo Cayetano, es que tu que creo que te lees ó escuchas todo lo relacionado con la Politica nacional, te hagas esa pregunta
La respuesta se la dieron los diputados del PP y Cuca Gamarra en particular, ayer en la sesion de control al Gobierno cuando Pedro Sanchez le preguntó a Cuca
¿Siguen pensando Vds que Zapatero traicionó a las victimas del terrorismo?
¿Siguen pensando Vds. igual que Mariano Rajoy que tenia la conviccion moral de que ETA estaba detras de los atentados del 11-M?
Y se oyó un clamor general en la bancada del PP «Siiiiiiiiiii», mientras Cuca, respondia incendiada que el PSOE era el culpable de todos los atentados que habia cometido ETA
Por eso, una de dos, Ó sigues manteniendo esa pureza virginal que tienen los niños hasta que descubren que los Reyes Magos no existen, ó quieres que te regale los ojos y los oidos, dandoté mi opinión
Bien, ya te la di, te la acabo de dar y te la daré siempre con argumentos
El PP es una organización criminal que utilizará todos los argumentos falaces, incluso la evidencia de la mentira, para seguir atacando a un Gobierno legitimo, hasta que puedan volver al Poder
Y si hay tontos utiles, como la Esther Palomera, que dice, si los del PP son muy malos pero los de Bildu han actuado con maldad, pues los periodicos de la derecha (y los de la izquierda) resaltarán lo de «los de Bildu han actuado con maldad»
Un fuerte abrazo
Por favor leete el articulo de Javier Perez Royo en Eldiario.es, «Una canallada institucional»
Y dejamos ya el tema,
HAY QUE APOSTAR PORQUE SEAMOS VECINOS CON IDEAS DIFERENTES, A LO MÁS ADVERSARI@S, PERO NUNCA MÁS ENEMIG@S. Algun@s han desandado el camino, algún@s han rectificado, pero otr@s siguen incendiando.
El debate público seguirá, hoy Ayuso pide más madera y aviva la llama elevando el incendio a categoría quinta generación, explosivo.
Feijóo ahora no puede escudarse en la política de libertad y pluralidad territorial, no es una cuestión territorial, sino que Ayuso ha pasado por encima suyo marcando la línea política del PP en España.
Aquí hay un elefante en el salón que nadie quiere nombrar, un elefante que cierra la mesa de pin-pón PSOE-PP con pelota de Bildu, abriéndose la escena al conjunto de la Sociedad española, ¡Hablemos de reconciliación que nos afecta a tod@s, y sobre todo en el ¡PAIS VASCO!
Hablemos de decisiones políticas que construyen consensos, no las leyes que son resultado de la política; Feijóo no debe estudiar si es o no viable la ilegalización política, debe explicar si políticamente está por la reconciliación y como debe hacerlo, es líder de la oposición no Fiscal General.
Leía un artículo que contaba una escena de serie política sobre la Casa Blanca, en que un candidato de la oposición decía una frase corta; al presidente (cabe también para la vicepresidencia) su equipo siempre le decía que una frase corta podría determinar una Campaña Electoral. Pues bien, cuando el presidente escucho la frase corta del opositor, contestó: “está debe ser la frase corta con la que dicen mis asesores se determina una Campaña Electoral”; y continúo, explíqueme con otras cinco frases cortas como va a arreglar la situación.
Me pregunto, ¿quién ha preguntado al PP como se superan obstáculos y se avanza en la reconciliación? ¿Creemos que la mayoría de españoles estamos por volver a la confrontación de vasc@s contra vasc@s? ¿Creemos que la mayoría mesocrática madrileña esta por ello? ¿Cuántos españoles creemos que la PAZ y convivencia en el PAIS VASCO se consolida prohibiendo, negando, silenciando, confrontando? Si la única pregunta que se traslada es si condenamos a ETA y sancionamos a los exetarras y su mundo abertzale, la respuesta es evidente, la mayoría condenamos y sancionamos, discrepamos o criticamos a los abertzales, no somos abertzales. Ahora bien si la pregunta es si estamos por reabrir heridas o restañarlas, por reconciliar y mirar al futuro en convivencia, entonces la mayoría estamos por la reconciliación.
Este debate, si es que lo hay y alguien lo plante en estos términos, puede desnudar a Ayuso en lo que supone de libertad y convivencia o reconciliación ante parte de la mesocracia madrileña, y seguirá ganando pero los tracking le dirán que salen más gallinas de las que entran. Sino, pues del carallo, y a saber si no acaba Feijóo por retirarse la prevención de la puntita e ir a por toda ella como hizo con el CGPJ…, plegándose a Ayuso totalmente entregado. Lo de Feijóo es una prevención, preservativo, un la puntita nada más, no se posiciona como señala Abascal, Arrimadas, y hoy la flamígera Ayuso, sólo se atreve a decir que con la ley actual sus equipos jurídicos dicen que no es viable la ilegalización, pero no aclara cuál es su posición sobre la ilegalización, sobre la reconciliación, más parece el Fiscal General que el líder de la oposición dando su opinión, y comprometiéndose con la reconciliación en convivencia o con modificar leyes si fuera necesario para ilegalizar Bildu.
¿Qué pasa?, no lo entiendo ni pretendo valorar intenciones, pero por qué ni el PP ni el PSOE ponen foco a la reconciliación que está saliendo perjudicada ahora mismo. Resucitar a l@s adversari@s como enemig@s tiene consecuencias en la sociedad vasca y tod@s debemos criticar públicamente a l@s incendiari@s sean quienes sean, no se criticó hasta llevar a Bildu a rectificar fuera o no fuera intencionado. Están incendiando la casa del encuentro y la reconciliación y nadie pone foco sobre ello, y la verdad, no me lo explico. Es necesario criticar y devolver al PP de Ayuso a la casilla de partida cuando apostaba por la reconciliación y convivencia, señalar públicamente a quiénes incendian y alientan la confrontación al objeto de que rectifiquen. No puede ser que la vorágine incendiaria alentada incluso lleve a los liberales de Cs, a darle una patada a la convivencia democrática que necesariamente pasa por reconciliar, y restañar heridas, evidentemente por dignificar a las víctimas, para que seamos vecin@s con ideas diferentes, a lo más adversari@s, pero no enemig@s.
Feijóo debería saber que España no es Galicia, no pudiéndose incendiar el debate público y apagarlo con ni chicha ni limoná, con la puntita de la manguera nada más. Bien lo sabe Ayuso, que ha ido con todas las baterías por delante esta mañana, aventando llamas y arrimándo más madera, tras rectificar Bildu, no vaya a ser que se controle el incendio y acabe extinguiéndose. Me pregunto si de seguir Ayuso en estas posiciones, se suspenderá su presencia en el País Vasco o ira allí con el fuego purificador en auto sacramental.
Volvemos a las elecciones, esta mañana escucharemos a quienes opinan si ambas posiciones, la de Feeijóo (ni chicha ni limoná), o Ayuso (¡¡¡Más Madera!!!) responden a cuestiones electorales, son o no son su pensamiento… . Pero me pregunto, qué más dan las intenciones del político, importan sus discursos, propuestas con sus efectos o consecuencias, no tiene trascendencia pública si son bien o mal intencionados, eso depederá de cada cual y nuestras simpatías, sólo podemos valorar qué efectos y consecuencias en la vida social y política tienen sus discursos y propuestas.
Estamos hablando de decisiones políticas, las de Bildu al meter el patón y rectificar, las de los PPs al incendiar primero para después un@s querer apaciguar la llama con la puntita nada más y otr@s pedirla toda ella.
Son todas decisiones políticas, y también es una decisión política apostar por la convivencia democrática que necesariamente pasa por reconciliar, restañar heridas, y evidentemente dignificar a las víctimas. Reconciliar es que seamos vecinos con ideas diferentes, a lo más adversari@s, pero nunca más enemig@s.
Por cierto buen artículo el de Javier, lee el editorial del PAÍS lo leí anoche, no sé si es de ayer u hoy.
Un fuerte abrazo.
HAY QUE APOSTAR PORQUE SEAMOS VECINOS CON IDEAS DIFERENTES, A LO MÁS ADVERSARI@S, PERO NUNCA MÁS ENEMIG@S. Algun@s han desandado el camino, algún@s han rectificado, pero otr@s siguen incendiando.
El debate público seguirá, hoy Ayuso pide más madera y aviva la llama elevando el incendio a categoría quinta generación, explosivo.
Feijóo ahora no puede escudarse en la política de libertad y pluralidad territorial, no es una cuestión territorial, sino que Ayuso ha pasado por encima suyo marcando la línea política del PP en España.
Aquí hay un elefante en el salón que nadie quiere nombrar, un elefante que cierra la mesa de pin-pón PSOE-PP con pelota de Bildu, abriéndose la escena al conjunto de la Sociedad española, ¡Hablemos de reconciliación que nos afecta a tod@s, y sobre todo en el ¡PAIS VASCO!
Hablemos de decisiones políticas que construyen consensos, no las leyes que son resultado de la política; Feijóo no debe estudiar si es o no viable la ilegalización política, debe explicar si políticamente está por la reconciliación y como debe hacerlo, es líder de la oposición no Fiscal General.
Leía un artículo que contaba una escena de serie política sobre la Casa Blanca, en que un candidato de la oposición decía una frase corta; al presidente (cabe también para la vicepresidencia) su equipo siempre le decía que una frase corta podría determinar una Campaña Electoral. Pues bien, cuando el presidente escucho la frase corta del opositor, contestó: “está debe ser la frase corta con la que dicen mis asesores se determina una Campaña Electoral”; y continúo, explíqueme con otras cinco frases cortas como va a arreglar la situación.
Me pregunto, ¿quién ha preguntado al PP como se superan obstáculos y se avanza en la reconciliación? ¿Creemos que la mayoría de españoles estamos por volver a la confrontación de vasc@s contra vasc@s? ¿Creemos que la mayoría mesocrática madrileña esta por ello? ¿Cuántos españoles creemos que la PAZ y convivencia en el PAIS VASCO se consolida prohibiendo, negando, silenciando, confrontando? Si la única pregunta que se traslada es si condenamos a ETA y sancionamos a los exetarras y su mundo abertzale, la respuesta es evidente, la mayoría condenamos y sancionamos, discrepamos o criticamos a los abertzales, no somos abertzales. Ahora bien si la pregunta es si estamos por reabrir heridas o restañarlas, por reconciliar y mirar al futuro en convivencia, entonces la mayoría estamos por la reconciliación.
Este debate, si es que lo hay y alguien lo plante en estos términos, puede desnudar a Ayuso en lo que supone de libertad y convivencia o reconciliación ante parte de la mesocracia madrileña, y seguirá ganando pero los tracking le dirán que salen más gallinas de las que entran. Sino, pues del carallo, y a saber si no acaba Feijóo por retirarse la prevención de la puntita e ir a por toda ella como hizo con el CGPJ…, plegándose a Ayuso totalmente entregado. Lo de Feijóo es una prevención, preservativo, un la puntita nada más, no se posiciona como señala Abascal, Arrimadas, y hoy la flamígera Ayuso, sólo se atreve a decir que con la ley actual sus equipos jurídicos dicen que no es viable la ilegalización, pero no aclara cuál es su posición sobre la ilegalización, sobre la reconciliación, más parece el Fiscal General que el líder de la oposición dando su opinión, y comprometiéndose con la reconciliación en convivencia o con modificar leyes si fuera necesario para ilegalizar Bildu.
¿Qué pasa?, no lo entiendo ni pretendo valorar intenciones, pero por qué ni el PP ni el PSOE ponen foco a la reconciliación que está saliendo perjudicada ahora mismo. Resucitar a l@s adversari@s como enemig@s tiene consecuencias en la sociedad vasca y tod@s debemos criticar públicamente a l@s incendiari@s sean quienes sean, no se criticó hasta llevar a Bildu a rectificar fuera o no fuera intencionado. Están incendiando la casa del encuentro y la reconciliación y nadie pone foco sobre ello, y la verdad, no me lo explico. Es necesario criticar y devolver al PP de Ayuso a la casilla de partida cuando apostaba por la reconciliación y convivencia, señalar públicamente a quiénes incendian y alientan la confrontación al objeto de que rectifiquen. No puede ser que la vorágine incendiaria alentada incluso lleve a los liberales de Cs, a darle una patada a la convivencia democrática que necesariamente pasa por reconciliar, y restañar heridas, evidentemente por dignificar a las víctimas, para que seamos vecin@s con ideas diferentes, a lo más adversari@s, pero no enemig@s.
Feijóo debería saber que España no es Galicia, no pudiéndose incendiar el debate público y apagarlo con ni chicha ni limoná, con la puntita de la manguera nada más. Bien lo sabe Ayuso, que ha ido con todas las baterías por delante esta mañana, aventando llamas y arrimándo más madera, tras rectificar Bildu, no vaya a ser que se controle el incendio y acabe extinguiéndose. Me pregunto si de seguir Ayuso en estas posiciones, se suspenderá su presencia en el País Vasco o ira allí con el fuego purificador en auto sacramental.
Volvemos a las elecciones, esta mañana escucharemos a quienes opinan si ambas posiciones, la de Feeijóo (ni chicha ni limoná), o Ayuso (¡¡¡Más Madera!!!) responden a cuestiones electorales, son o no son su pensamiento… . Pero me pregunto, qué más dan las intenciones del político, importan sus discursos, propuestas con sus efectos o consecuencias, no tiene trascendencia pública si son bien o mal intencionados, eso depederá de cada cual y nuestras simpatías, sólo podemos valorar qué efectos y consecuencias en la vida social y política tienen sus discursos y propuestas.
Estamos hablando de decisiones políticas, las de Bildu al meter el patón y rectificar, las de los PPs al incendiar primero para después un@s querer apaciguar la llama con la puntita nada más y otr@s pedirla toda ella.
Son todas decisiones políticas, y también es una decisión política apostar por la convivencia democrática que necesariamente pasa por reconciliar, restañar heridas, y evidentemente dignificar a las víctimas. Reconciliar es que seamos vecinos con ideas diferentes, a lo más adversari@s, pero nunca más enemig@s.
Un fuerte abrazo.
Ahora mismo las voces del PP son varias, de un lado están los ayusistas planteando que bildu es eta, no son adversarios sino enemigos; de otro quiénes niegan la posibilidad de ilegalización y no se manifiestan más allá, excepto sobre los pactos con Bildu; otros que plantean que ilegalizar y prohibir respecto a Bildu no es posible pero estarían por la labor y modificar las leyes; y otros representados en su portavoz Borja Sempere que sin perder contacto con la realidad, sin delirios ni paroxismos, reconoce y reivindica que ETA ya no existe, fue derrotada por la Democracia, y que Bildu es un adversario con quién dirimir en democracia y discutir para ganarles en las urnas. Ver que todavía hay en el PP quien como Borja, tiene un profundo sentido de la Democracia es congratulante porque significa que hay derecha del siglo xxi y con vocación de futuro y europeización. Probablemente hoy, Ayuso haya sacado las patas del banco como colofón y traca final de los fuegos artificiales a los que hemos asistido, y sólo se quede ya la sempiterna acusación de pactos con Bildu y ERC sin jugar con la convivencia posterior a la victoria democrática, la PAZ. Ahora toca que de una u otra manera le digan que se calle coño, o que la dejen hablar del tema para sí misma en el espejo de su aseo o baño, en su intimidad, sin intoxicar.
A veces cuando escuchaba tanta posición variopinta, y perdóname la maldad pero es lo cierto, pensaba que los portavoces del PP se acojonaban (esa era la cara que ponían algunos) al ser interpelados y balbuceaban las respuestas haciendo equilibrios, más por no saber si ganaría el plato de Ayuso a la casadeña y se cuidaban no se les fuera a atragantar. He de decir, porque es de justicia, que la única respuesta que no fue calculada resulto ser la de Borja Sempere, ya antes de hablar, su gesto al recibir la noticia en la interpelación no dejaba dudas sobre su posición. Hemos visto muchas veces aquellas cejas levantadas de Errejón mientras Iglesias espetaba la X a Felipe González y …; pero nada que ver con el gesto mucho más explicito y de cuerpo completo, cabeza, tronco y extremidades diciendo todo, vaya tela marinera esta ????? candidata.
Ya sé que soy adversari@ de Borja, que no pensamos lo mismo, pero dudo much@ que algún día pudiéramos ser enemig@s; y eso facilita los consensos, acuerdos, la confianza de tod@s en la Democracia como norma que determina nuestra convivencia. Permíteme que me alegre más de los Borjas, pero es que cada vez hay menos Borjas y más cuc@s que venden a su herman@ mayor si es necesario por seguir medrando, no todo vale para ganar, no vale acabe o perjudicar la convivencia y reconciliación. No sé si será porque traer y mantener viva la llama de la Democracia en la Dictadura tuvo más costes en la oposición democrática de izquierdas que en las derechas, pero en los Borja reconozco a esas gentes de Derecha que hicieron oposición democrática al franquismo, cuando no es que pasaran frio, pero indudablemente aquel Sol les podría haber calentado mucho más, máxime cuando solían tener más talla intelectiva que los Millan Astrain de turno.
Un fuerte abrazo, y a ver si este debate público desaparece, que ETA hace ya que despareció.
Ahora que el PP se está pasando de frenada, me pides que el debate publico desaparezca
Pues ahora es cuando me apetece a mi volver a entrar en él, por si suena la flauta y la gente entiende lo que dice la Pancarta de la calle Goya de Madrid (en pleno barrio de Salamanca)
El PP se agarró al clavo ardiendo de COVITE, porque le venía de maravilla para desarrollar su estrategia
Su estrategia no es sacar mayoria absoluta en Madrid. eso lo dan por hecho, a pesar de los esfuerzos que hace Diaz Ayuso para demostrar lo macarras que son todos los del PP, y lo asesinos que son algunos y que una Ley de partidos, obligaría a ilegalizarles
(Hay alguna persona, a la que quiero, que sigue pensando que el PP podria ser un Partido democratico y que solo hay que dejarle hablar)
Antes de esplicarte la verdadera estrategia del PP, te voy a decir porque es un Partido que cumple todos los requisitos para ser ilegalizado
En las primeras elecciones democráticas, si existia un Partido conservador demócrata (UCD) y un partido de Centroizquierda (PSOE)
Luego estaba la AP, que al mando de Fraga, representaba lo más execrable del Franquismo, pero con Poder en medios de comunicación y económicos
Cuando desaparece la UCD y gana el Centroizquierda, el capital ve peligrar sus prebendas y crea el monstruo del PP, donde habia gente decente, pero tambien restos de Fuerza Nueva, Falange y AP
Es decir que muchos de estos diputados, eran asesinos con delitos de sangre
En 2004, el Presidente del PP y del Gobierno miente para intentar mantenerse en el Poder. Miente cuando dijo que habia armas de destruccion masiva provocando la muerte de 100.000 irakies y miente con los atentados de Atocha (siendo posiblemente el causante de los 191 muertos y más de 2000 heridos)
Es decir que aparte de asesinos eran mentirosos peligrosos
En 2018, la justicia española, condena por enriquecimiento ilicito, corrupción generalizada, y otros delitos al PP, lo que hace posible que salga adelante la unica moción de censura que ha prosperado.
Es decir que aparte de asesinos, mentirosos, son corruptos y corrompedores
En 2020, en plena pandemia, la Presidenta del PP de madrid y de la Comunidad, ordena, mantener en las Residencias de Ancianos a personas con posibilidad de contraer el COVID, (no todos lo tenian), provocando la muerte de más de 7000 ancianos
Es decir que aparte de asesinos, mentirosos, corruptos, son miserables por no proteger a las personas más desvalidas
Si esto no vale para ilegalizar, que venga Dios y lo vea
Y ahora la estrategia
El PP sabe que Madrid, lo tiene ganado, pero la periferia cada vez menos
No solo ha perdido Cataluña sino tambien el Pais Vasco
Le queda Navarra (ó le quedaba)
Si Navarra se hace anti PP, lo tiene muy jodido y va a poner todas las cartas sobre la mesa
La Comunidad es del PSOE, pero es que la Alcaldia de Pamplona, ciudad emblematica, de derechas, es muy posible que pase a Bildu, si hay un acuerdo entre ambas formaciones
De ahi que intente por todos los medios que la ciudadania en general, demonice a Bildu y además a PSOE como colaborador activo
Pero se ha pasado de frenada
Posiblemente el PSOE revalide la Comunidad Foral y ildu, obrtenga la alcaldia. (Precisamente debido a que tanto han demonizado a Bildu, mentirosamente que han conseguido el efecto contrario
Y Bildu tambien aumentará su cuota en el Pais Vasco, en detrimento del PNV, aliado que pensaba Feijoo que le iba a servir para alcanzar la mayoria en las Genrales de Diciembre
Esa es mi opinión
Un fuerte abrazo
POR QUÉ JAVIER VIDAL SE EQUIVOCA AL CREER QUE LO DE AYUSO SE QUEDA EN LA PERSECUCIÓN DE LA MAYORÍA ABSOLUTA. O POR QUÉ LOS VIEJOS DISCURSOS DEL PP HOY SE ESCAPAN A SU CONTROL Y SON PURO TRUMPISMO.
Anoche en el programa de Xavier Fortes, Enriç Juliana planteo el marco de una Reacción autoritaria que primero ilegalizaría a Bildu, para después seguir con más partidos empezando por el independentismo catalán; y lo planteaba a partir de las propuestas y discursos que enarbola Ayuso, Vox, más sus ecosistemas socio-económicos y mediáticos.
De otra Javier Vidal insistía en la creencia firme de Ayuso sobre que Bildu es ETA (sin compartirla) y planteaba una intencionalidad que era electoral y se quedaba en ese marco, lo que sería contradictorio con su firme convicción -la de Ayuso, no la de Vidal-.
Como te decía ayer a los efectos que hablamos no importan las intenciones personales, si un candidat@ tiene un trauma, si de mayor quiere mayoría absoluta o un camión. Javier Vidal y otr@s much@s, con experiencia dilatada en política han asistido a los discursos que hoy se recuerdan por parte del PSOE contestando al PP. Por tanto, se piensa que si ya en el pasado los discursos y estrategias políticas del PP en la oposición fueron bastante extremos sin cambiar drásticamente al autoritarismo cuando gobernaron, piensan que están asistiendo a un déjà vu y no le dan más trascendencia, o como decía ayer Vidal, no quería pensar otra cosa que no fuera dejar esos discursos tras las elecciones.
Sin embargo, no contemplan que el mismo discurso en distinto contexto tiene una trascendencia, efectos y consecuencias muy diferentes. En el Mundo estamos viviendo una revolución silenciosa, sin hitos o asaltos a la Bastilla, y Trump representa la Reacción que se extiende y discursos que antes podían instrumentarse desde el PP como arma electoral, ahora indefectiblemente pasan a engrosar los inputs reaccionarios. De ahí que la utilización del incendio de Cataluña participado por el PP llevará al sorpasso de Vox en el territorio.
Ayuso es bien recibida en Vox a sabiendas del daño que puede producirles en Madrid, son conscientes de que ella es su quinta columna dentro del PP para que su ideario avance en España. Ahora mismo es la Orban que empuja a los conservadores hacia la ultraderecha radicalizándolos, por eso Vox la trata como legitimadora en España más que como competidora en Madrid.
Pero Ayuso en el caso español es un grano serio para quiénes en el PP tengan firmes convicciones democráticas, no sólo surfea la ola de reacción que supone Vox. Además Ayuso lo tiene fácil porque las sempiternas estrategias políticas de la derecha en oposición son muy de tierra quemada, desde Fraga Iribarne que pidió la abstención al referendo de la OTAN, al fustigamiento en política antiterrorista, o a los convenios supranacionales…; los discursos de AP, CP, y después el PP en oposición han sido muy duros, la diferencia con Trump es el contexto y no sólo por la aparición de Vox, Vox lleva tiempo existiendo y antes otras alternativas de la ultraderecha, sino por el contexto socio-económico,cultural…que alcanza o se expresa más tarde institucionalmente en los Partidos, elecciones, parlamentos…
Como decía antes vivimos una Revolución silenciosa y cotidiana, lo de Trump es la Reacción ante la misma. Creo que ya te he hablado de como la evolución económico-tecnológica, energía, T.I.C, IA, cultural (igualdad de género…), cambio climático…, todo constituye un cambio de época que cuestiona no sólo los valores que sustentan formas de vida, sino el propio sustento material de dichas formas de vida. La reacción se sustenta tanto en el miedo y la incomprensión de dichos cambios, como en la incertidumbre sobre los medios de vida; todo impulsando el american first por encima de cualquier cosa, el egoísmo que nos amarre al bote salvavidas necesariamente acosta de otr@s, de sus vidas, de su libertad, de su empleo; da igual se plantea un juego por la supervivencia, la política de Ayuso, Vox, Trump se plantea en el marco de los juegos del hambre, eres tú u otr@, no hay más recursos, puedes pensar lo qué quieras pero te estamos hablando de supervivencia.
Las viejas y acostumbradas estrategias políticas de la derecha española heredadas de Fraga Iribarne siempre han sido muy extremas y apocalípticas pero no pasaba nada, era sólo argumentario electoral como quiere creer Javier Vidal, cuando ganaban no había deriva autoritaria. El problema hoy, es que nuestra derecha en la asignatura de estrategia política en oposición nunca se ha homologado a la europea, y al parecer no sabe hacer otro cosa que vender extremismo (gobierno ilegítimo) y apocalipsis. Y es un serio problema para la Democracia, porque ayer esos discursos eran posible sin arriesgar la Democracia (la iliberal no es Democracia o de serlo lo serían en todos los espectros ideológicos), pero hoy cuando much@s ven cuestionad@s sus formas de vida y valores, viendo el futuro con incertidumbre y miedo, los discursos apocalípticos y extremos tiene un impacto muy diferente en sus receptores. Cuando se convierte al adversario en enemigo, y no lo digo ya por lo de Bildu y ETA, sino en términos más generales, la deriva al postfascismo del xxi tiene alfombra roja, y es que el miedo y la incertidumbre de muchos encuentra a sus criminales responsables de tanta zozobra, como dicen los ayusistas desde el PP (y deslizan los centrista como Moreno) son culpables los ecologistas de tu hambre y necesidad; son responsables las feministas de tus problemas de pareja. La vida evoluciona y es cierto que los procesos de cambios hasta aquí han creado aunténticos dramas sociales en sus revoluciones industriales, pero no es menos cierto que ha ocurrido por la ley de la selva económica y social cuyo vector más depredador representan precisamente las ultraderechas.
En fin, la derecha española necesita de una catarsis democrática y modernizadora en su mirada al futuro si quiere gobernar sin salidas autoritarias y acabando con nuestra democracia al orbanizarse y orbanizarla. Sus controladas apocalipsis de ayer, hoy son trumpismo por encima de cuales sean sus intenciones y sus límites, en el contexto socio-económico, cultural y político de hoy no pueden controlarlo, como la historia de Europa ha demostrado en el siglo XX.
Como ves mi opinión va mas allá de las elecciones, y no hago herederos a los Borjas de sus abuelos políticos, y de ellos muchos evolucionaron lo que es aplaudible; ayer escuche a alguien hablar de que no todos los exterroristas son iguales y que éstos también evolucionan, nos trajo el caso de YOYES por ejemplo. Creo que cada cual es cada quién, pero por encima de ello la cordialidad, el perdón y la convivencia construyen futuro, e incluso en elecciones debemos ser conscientes de los valores superiores de la convivencia en diversidad, la pluralidad.
Un fuerte abrazo.
LA BANDERA DE LA MODERNIZACIÓN, SU PROGRESO ECONÓMICO Y SOCIAL ES LA BANDERA QUE GANA LAS MESOCRACIAS A LAS DERECHAS. LA ESPALDA QUE HAN DADO A LAS RENOVABLES, QUE YA DAN INDICIOS CON CADA VEZ MÁS PERIODOS HORARIOS DE CONSUMO GRATUITO DE ELECTRICIDAD, DAN ESPERANZA DEL MOTOR ECONÓMICO Y SOCIAL MAYOR A LO QUE HOY ES LA CONSTRUCCIÓN Y EL TURISMO, Y QUE SERÁ TAMBIÉN PARA ESTOS SECTORES Y TODOS.
LA MODERNIZACIÓN DE LA ESTRUCTURAS ECONÓMICAS POR ENCIMA DE LOS INTERESES QUE FINANCIAN A LA ULTRADERECHA, DETERMINAN LA RIQUEZA A DISTRIBUIR PARA TOD@S, DE AHÍ LA MAYOR EFICIENCIA ECONÓMICA QUE ESTÁ TENIENDO ESTE GOBIERNO.
LA MODERNIZACIÓN QUE ABRAZA EL MODELO DE TRANSICIÓN ECOLÓGICA Y DIGITALIZACIÓN ES LO QUE CREA RIQUEZA EN ESPAÑA, Y PERMITE DISTRIBUIRLA EN BENEFICIO DE TODOS Y SOBRE TODO DE LA MESOCRACIA DE ESA CLASE MEDIA QUE CUANDO GOBERNABA EL PP MENGUABA. ESPAÑA PUEDE JUGAR LA CHAMPIONS LIGUE COMO DECÍA LOBATO SI LA GOBIERNAN QUIENES NO CREEN O TITUBEAN SOBRE ELLA, QUE VEN UNA LOCURA APOYAR LA AUTOMOCIÓN ELÉCTRICA, QUE PUSIERON IMPUESTOS AL SOL, …
He leído algunos artículos que entienden asociación la pasada de frenada del PP como un debe donde había haber, como un cambio de tendencia en el debate. No se puede negar que el debate sobre el tema se le ha torcido al PP, pero como compartíamos antes el debate en sí es un partido que moviliza al campo a muchos más aficionados del bloque de derechas frente al de izquierdas. Este contexto es muy importante, porque el partido sólo moviliza a un público muy tasado, y aunque se le tuerza el asunto a las derechas, los aficionados en el campo no van a cambiar de posición por mucho que el club de izquierdas meta goles.
Bien es cierto, que fíjate tú, creo que en Madrid la mesocracia que sigue a Ayuso es tan amplia, que puede llevarse una sorpresa y perder por su centro más que rascar por su derecha. La mayoría de Ayuso en Madrid se construye desde lo identitario, sí, pero también con el discurso socio-económico de la mesocracia primero, ande mi dinero en mi bolsillo y el 44% que puede con su seguro privado. Como dijo Alejandra Jacinto en el debate, el lema de Ayuso es sálvese quien tenga, y en Madrid son much@s quienes tiene conciencia subjetiva de qué tienen independientemente de su condición objetiva.
De otra parte hay quien analiza usar como elemento movilizador el que viene la derecha-lo de antes-, así decía Carlos Cue ocurrió en Cataluña; pero la estrategia del miedo en la mayoría de España no es útil, y dónde podría serlo no es creíble que gobiernen las derechas, me refiero a la propia Cataluña que uso de ejemplo Cue o el País Vasco. El miedo a que vienen las derechas & ultras ya se ha demostrado que por sí no moviliza en las izquierdas, como tampoco les movilizarán los patones del PP sobre ETA (aunque pueda desmovilizar entre los suyos).
Las izquierdas deben recuperar el tono de la Campaña sobre los hechos y propuestas concretas, sobre cómo vamos a ayudar a España, es decir a los españoles y españolas a afrontar las dificultades, al tiempo que seguimos alcanzando metas en el reto de modernización. Que en España sean cada vez más frecuentes los días y horas en que el consumo de electricidad sea gratis, señala que la modernización en marcha está dando frutos y muy pronto los ejes del progreso iran a hipervelocidad, el próximo coste ínfimo de la energía en España por la transición ecológica, va a revolucionar las comunicaciones, producción, distribución… L@s españoles-as sabemos desgraciadamente el impacto del coste de la energía, lo acabamos de vivir con la inflación, y por tanto también intuimos que el próximo coste baratísimo de la energía tendrá más tirón como motor de la economía del que ahora tienen la construcción y el turismo, siendo también motor para estos dos sectores. Es en la modernización y su progreso económico que está permitiendo la solidaridad social donde se encuentra el modelo alternativo que gana a las derechas en la mesocracia y da las victorias.
Un fuerte abrazo.
UN GOBIERNO PARA TODOS QUE NOS ACOMPAÑA, QUE SUSTITUYE LOS CONFLICTOS POR PACTOS (transportistas, astilleros…), QUE NO DEJA A NADIE ATRAS, Y QUE NOS METE EN LA AGENDA DE LA CHAMPIONS LEAGUE EUROPEA Y APROXIMA UN MAÑANA DE PROGRESO PARA TOD@S. ESOS SON LOS DOS ELEMENTOS QUE GANAN MAYORÍAS .
Este gobierno de coalición trabaja en dos frentes sociales y económicos, al tiempo que no quiere dejar atrás a nadie ante las Crisis, fuera la del Covid o la consiguiente a la Guerra, esta modernizando la estructuras económicas para minimizar los impactos hoy, al tiempo que ya vemos los indicios de un gran mañana, que es ya mismo, próximo no futuro. En este campo de dificultades en España hay paz social porque el Gobierno ha fomentado los consensos entorno a esos dos ejes, solidaridad y modernización para afrontar los retos. La paz social en gran medida lo es porque hemos comprendido que este Gobierno está de nuestro lado (no es el gobierno de porra y palo ante los conflictos como el PP) y además con su modernización nos enseña un próximo mañana de progreso para tod@s.
Un fuerte abrazo.
No crees que tiene razón Borja Semper cuando le dice a Pablo Iglesias, que «señalar asi a un ciudadano, además de indecente, es peligroso»?????
Un fuerte abrazo
¿POR QUÉ AL TRAERNOS LA INDECENCIA DE SÁNCHEZ A BILDU, BORJA ABRE UN DEBATE QUE EQUIPARA AMBAS ACTITUDES? ¿POR QUÉ SU INTERPRETACIÓN ES PELIGROSA? El término indecencia hoy esta cargado de daño a la convivencia, ¿por qué ve daño a la convivencia Borja en las palabras de Casado? ¿Es lo que ha visto en la Sociedad, o dicha equiparación ha sido elaboración propia?
Hablar de personas y no de hechos o actitudes, sabes que no va conmigo. Pero te contestaré, el cartel del que me hablas reproduce las palabras de Casado cuestionando la moralidad del acto unida a la relación con la presidenta; más un lema «hay que echarlos», que interpretamos tod@s que en las urnas.
Borja al parafrasear las palabras de Sánchez sobre el debate entorno a Bildu, de indecencia equipara ambos debates; y no entiendo de él esta equiparación agravando la consideración que es de Casado sobre la actitud de l@s herman@s en el tema.
Flaco favor hace Borja a los Ayuso mezclando ambos debates, no de otra manera se puede entrever peligrosidad alguna. Hemos visto todos los días las caras de los 7 exterroristas y nadie a pensado en peligrosidad, por qué habría de pensar Borja peligrosa una sanción moral, esa es la pregunta que debe responder Borja ¿por qué ve peligroso el cuestionamiento moral hecho por Casado? No creo que ve peligro alguno en el «hay que echarlos» que lo es con votos y urnas, que es democráticamente del Poder.
Borja es buena gente, pero como dice el refrán: Dios mío cuídame de mis amig@s, que de mis adversari@s ya me cuido yo.
Un fuerte abrazo.
TODOS MENTIMOS O CAMBIAMOS DE OPINIÓN LO RELEVANTE SON LOS RESULTADOS CONSEGUIDOS, Y ESO NO SE ATREVE A DISCUTIRLO EL PP, CUANDO ELLOS DESDE EL PP CAMBIAN O MIENTEN NO ES EN BENEFICIO DE TOD@S.
Veía lo del tralara y la verdad el nivelito sólo se sostiene por el apoyo mediático; te imaginas que se le contestará al tralara con un tragatelas, por todas las palabras, vaticinios y posiciones que perjudicando a España a hecho Feijóo en sólo 1 año de liderazgo.
El problema no es que se cambie de opinión, se mienta según el señor Feijóo, la cuestión es que sea en beneficio de los españoles y españolas, cuestión en la que no quieren entrar a valorar. La cuestión es si ETA, si se cambio de opinión, si …, pero nunca si lo hecho con cambio de opinión y posición ha sido en beneficio de l@s españoles-as. Mentira y política en España se les presupone a tod@s, y no porque mientan sino porque cuando las situaciones cambian lo hacen las respuestas o posiciones, la cuestión es si se cambia en favor de l@s españoles-as o no. No ha cambiado muchas veces de posición, ha mentido, pero siempre para fastidiar y recortar, el propio Feijóo no venía pactar, a centrar al PP y ahí sigue el CGPJ, no ha mentido con lo de la excepción ibérica (tragatelas), no ha mentido con la apocalipsis económica (tragatelas), no ha mentido …. tragátelas. Pero sean mentiras o cambios de opinión respondiendo a realidades o resultados inesperados, el PP de antes y del señor Feijóo siempre ha cambiado de opinión para fastidiar y amargar a l@s españolit@s de a pie a beneficio de muy poc@s.
Un fuerte abrazo.
No sé si me he explicado bien, si Sánchez tildo de indencente a Bildu por los candidatos exterroristas, Borja equipara en indecencia a Podemos por el reproducir las palabras de su presidente, Casado, junto a la foto del susodicho. Y con ello, no cae en la cuenta, o creo que al menos conscientemente, de que está equiparando ambos debates y creo que sin hacer precisamente un favor a l@s herman@s.
Un fuerte abrazo.
Una cosa son los Partido y otra las personas que forman parte de los mismos
Borja Semper es una persona, honesta, cordial y dispuesta a mantener la verdad por encima de siglas
Asi se explica, que haya tenido la hombria de destacar que «señalar asi a un ciudadano además de indecente, es peligroso»
Efectivamente, demuestra mucha valentia, denunciar lo que otro compañero (Pablo Casado), ya denunció en 2022
Y Borja a quien le une una amistad con Pablo Casado, no puede admitir que otra persona, por muy Presidenta que sea
señale a Casado como el que montó tramas para descubrir sus manejos, contratando a dedo a un familiar
para que se lucrase (6 € por mascarilla), en los momentos más críticos de la Pandemia
Señalar asi a Pablo Casado es indecente, pero si no fuera porque Casado se debe a la lealtad al Partido, podria
haber dado lugar a que hubiera presentado una denuncia contra Isabel diaz Ayuso
Pablo Iglesias ha tenido el acierto de resaltarlo mediante la lona colocada en un edificio de la calle Génova
Seguramente esa noticia, no espantará a la gente bien de Serrano, que seguiran ignorando las puñaladas peperas
Pero solo con que uno/a de cada empleado del hogar que salga del metro de Velazquez y vea el cartel
ó uno de cada currante que pase por la calle, o cada taxista que acierte a leer el texto, cambie el sentido de su voto
está justificada la reflexión de Borja Semper
Porque como bien dijo Borja en otra ocasión
Al adversario, se le derrota con argumentos, nunca con mentiras
Sería bueno que Borja Ratificase ó rectificase, estas suposiciones
Y para ello seria muy conveniente que Pablo Iglesias invitase a Borja Semper a un debate sereno
en cualquier TV nacional ó autonomica en horas de máxima audiencia
Con ello contribuiria P. Iglesias al éxito de Alejandra Jacinto en Madrid y PODEMOS a nivel nacional
Un fuerte abrazo
MÁS VALE LO MALO CONOCIDO QUE BUENO POR CONOCER, SOBRE TODO EN TIEMPOS DE INCERTIDUMBRE.
La mayor pulsión social que existe hoy es sustancia y raiz de la incertidumbre, la certidumbre de un gobierno que ha asumido nuestros problemas como su responsabilidad, sin escurrir el bulto en las leyes del mercado y otros fundamentalismos de fe en el PP, nos da la certidumbre necesaria para seguir con nuestras vidas y mirar al futuro con esperanza. Qué habrían hecho por tí, por mí o por aquél, por tí que quedaste sólo rezaba la canción de Victor Jara de reciente aniversario, esa pregunta es necesario trasladarla, tenemos la certidumbre de quien mejor o pero nos acompaña, el PP plantea dejar hacer el mercado, dejarnos solos, y si es necesario despidos, recortes de salarios en pos de su Dios, pues también. Este Gobierno es certidumbre el PP es incertidumbre.
Las gentes mal que bien, tiran para delante con un Gobierno que les acompaña y ven sus resultados que reducen el impacto, y ven como dichas medidas están colocándonos en buena posición para mañana; la gente es consciente de que las dificultades van a continuar, ante estas, el PP busca un culpable como origen de las mismas para ocultar, tapar sus medidas en estos tiempos de Crisis.
En el imaginario se siente que en tiempos de Crisis mejor gobiernos de izquierdas que te protejan a la gran mayoría, que de derechas que te exprimen, lo vimos con el gobierno de Rajoy. La mayor incertidumbre añadida es un gobierno del PP, ¿dónde y qué haría, acabar con la excepción ibérica, volver al impuesto al Sol,recortar prestaciones y fortalecer la debilitada sanidad y educación públicas?
Movilizar a los propios no se hace con el miedo ideológico al PP o a Vox, sino contraponiendo la certidumbre de nuestro gobierno de coalición a la incertidumbre del PP sea o no con Vox. Como dice el refran más vale malo conocido que bueno por conocer, si encima la alternativa ya es conocida y no por su bondad con las grandes mayorías, la incertidumbre en esa mayoría es mayor. La pulsión que puede determinar la Campaña en este último tramo es la certidumbre de lo conocido, a la incertidumbre de lo desconocido que no lo es tanto. Hay dificultades sí, y con un Gobierno que nos acompaña, ¿cuales serían con un gobierno que nos abandona, y no se responsabiliza por su fundamentalista, sus letanías como que «hay que dejar hacer a las leyes del mercado», es decir, dejarnos sólos frente al destino en tiempos de Crisis. Y sí vivimos tiempos de Crisis internacional y en Europa, todos los sabemos y vemos los telediarios, pero como estaríamos sin toda la tómbola que ha aprobado y puesto en marcha este Gobierno para ayudarnos, no no son las leyes del mercado, es la guerra por los mercados y necesitamos que no recaiga sobre el pueblo, carne de cañón en todas las guerras.
Desde luego que debe responder a un criterio personal de Borja Semper, porque más allá no creo que Génova esté interesada en crear polémica con Podemos y darles foco; máxime cuando se hace depender la mayoría absoluta de Ayuso respecto a los resultados de Podemos/IU en Madrid.
La evolución de los resultados electorales son gallinas que entran y salen, y a dónde se van están últimas. No es igual que se vayan a otro partido que a la abstención.
Además insisto, equiparar la calificación de Podemos con Bildu, es posible por equiparar los debates, y Borja no creo que sea consciente de ello, de que al caso; equiparando sujetos, equipara enunciados explicando así el peligro cierto que él presupone. No se entiende la peligrosidad de una inmoralidad que siempre es discutible, que no es ilegal, ni es peligroso que hablen las urnas.
Respondía estos días Fernando Savater en un artículo a Sánchez y calificativos…, que si lo indecente es legal, habría ilegalizarlo; el conspicuo filósofo ha reducido su pensamiento a un juego de silogismo lógico. Sin embargo, PODEMOS ni siquiera alcanza a solicitar la ilegalización de dichas prácticas y comisiones, lo que hace Ayuso siguiendo el silogismo de Savater: ilegalicemos lo y a los indecentes; actitud en la que coincide con Borja Semper y el PP, que al caso, tampoco solicita ilegalizar los hechos ni al partido. Borja y Podemos coinciden y sólo piden que la democracia, la ciudadanía expresen su repulsa en las urnas; que respecto al debate Bildu lo es allí dónde se presenta Bildu, y al caso del Cartel allí dónde se han producido los hechos.
La Democracia consiste en hablar de lo público; y si para podemos son amorales las comisiones, además justificadas por los momentos graves para la salud pública y la filiación del afectado con el poder concernido, es lógico que se incida en aquello que es conocido con anterioridad por las televisiones…, y por el presidente decapitado por señalar la inmoralidad. El cartel de PODEMOS no sólo señala a Ayuso con las palabras de Casado, señala a todo el PP por lo que hicieron a su presidente por denunciar una inmoralidad.
Ahora bien, electoralmente puede mover a algún indignado, PODEMOS sigue bastante anclado a la etapa de indignación, lo que reduce mucho sus expectativas generales, dado que no estamos en fase de indignación, pero el tema no le perjudica.
Con respecto al PP, hay contertulios desde la derecha que se tranquilizan diciendo la corrupción ya se ha pagado y no desgasta electoralmente, pero lo cierto es que si no fuera por los grandes apoyos en los poderes y estamentos privados y públicos del Estado, este partido habría desaparecido hace mucho, son demasiados jucios y corrupción.
A Ayuso no le importa pasearse con Rajoy para ganar votos, cuando Rajoy (y bien sabes que personalmente me cae bien, y para mí en absoluto es responsable más que de no querer que le cortaran la cabeza como a Casado) era desgraciadamente el máximo responsable del PP cuando la corrupción estallo por todas partes, demostrando que no tenían una o dos manzanas podridas, sino que era el cesto completo, peor aún los mimbres del cesto. Sin embargo, hoy Ayuso sale a ganar votos con Rajoy; o en Valencia pronostican las encuestas que el PP será el primer partido donde se compite con Madrid por el primer puesto, creo recordar que incluso un Paco Camps ganó siendo imputado con mayoría absoluta, a lo Jesús Gil.
Entre los electores del PP muy poquísimos cambiarían de votos por la corrupción, y entre los nuestros, ahora mismo, la indignación como pulsión social quedó atrás sirviendo fundamentalmente para consolidar espacio y rascar algo nuevo, pero muy poco.
La Campaña a de contraponer proyectos y situarse en las medidas, a de centrarse en que lo viejo no es eficiente hoy, en que resolver las Crisis sin solidaridad es injusto e ineficiente como están demostrandose.
La Campaña central es la certidumbre, sabemos que queda mucho por andar, pero sabéis que estamos haciendo, a quiénes hemos y estamos ayudando, que haremos mañana para ayudar y contribuir a que tu vida sea mejor. ¿Sabéis os imagináis que habría hecho el PP? Menos los más jóvenes, tenemos experiencia y no necesitamos mucha imaginación para saberlo. Contraponer la certidumbre de las medidas, a quiénes apoyamos en tiempos de Crisis, que lo van a seguir siendo porque su origen, la Guerra, va para largo, a la incertidumbre vital de un PP que te dejaría sólo y recortaría los servicios y prestaciones del Estado, es el elemento movilizador en este punto de Campaña.
LA CERTIDUMBRE DE UN GOBIERNO QUE TE ACOMPAÑA EN TIEMPOS DE CRISIS, O LA INCERTIDUMBRE DE UN GOBIERNO QUE REZA A LAS LEYES DEL MERCADO DEJÁNDOTE SÓLO, ABANDONÁNDOTE A TU SUERTE (INCERTIDUMBRE), ES EL DEBATE QUE MOVILIZA A LOS PROPIOS E INMOVILIZA AL ADVERSARIO. DEVOLVERLO AL CENTRO DE LA ESCENA RECUPERANDO LA CONTRAPOSICIÓN DE ALTERNATIVAS, DANDO CERTIDUMBRE DE LAS MEDIDAS Y EL CAMINO, EN ESTE TIEMPO DE INCERTIDUMBRES ES LO QUE DA VICTORIAS.
LA INCERTIDUMBRE DEL CONTEXTO ES LO QUE DETERMINA LA PULSIÓN SOCIAL DEL MOMENTO, SABER CANALIZARLA DA VICTORIAS.
Si las izquierdas en este punto de Campaña sitúan el marco del debate electoral, entre la certidumbre de las políticas de acompañamiento y modernización del Gobierno, frente a la incertidumbre del PP, las elecciones estarán ganadas.
La tómbola de medidas de este Gobierno SMI, Reforma laboral,…, será un martilleo recordando la oposición a las mismas del PP, ergo incertidumbre.
Todos los mensajes han de resaltar la certidumbre y reconocer que vamos a seguir viviendo tiempos de Crisis en los que se necesitará de un gobierno que se hace responsable y no te deja solo ante las leyes del mercado, que son mantra de fé fundamentalista para el PP.
Un gobierno que no soluciona la crisis internacional y europea en España, pero que haciéndose responsable disminuye su impacto y te acompaña; frente a un gobierno del PP que en estos tiempos de Crisis que continuaran en tanto continué la Guerra de Ucranía, en Europa y el Mundo, te dejaría sólo ante el mercado.
El discurso ha de contraponer los dos modelos y las posiciones o medidas que el PP ha adoptado ante las propuestas, medidas y planes del Gobierno; tiene que poner foco a la realidad de que los Tiempos son complicados, sí, que duraran mientras dure la Guerra de Ucranía, sí, pero que este gobierno no siendo responsable de ello, al ser de izquierdas se hace responsable de acompañar a las ciudadanía, como han demostrado para que nadie se quede atrás. ¿En estos tiempos difíciles y de Crisis qué hará el PP? Hay que contraponer medidas, rebajar impuestos sin control del precios a redundado en aumentos de beneficio…
Si las izquierdas lo hacen y sitúan discursivamente su posición y la del PP, éste no tendrá más remedio, ahora mismo, que aceptar ese marco del debate y responder, porque el silencio les sería mucho más perjudicial. La cuestión es si la izquierda sabrá o no situar ese marco del debate, si lo hacen, al PP no le queda otra que aceptarlo a regañadientes, tendrán habilidad para situarlo ahí, en la contraposición de medidas y propuestas, traer el debate a la tómbola de toda la legislatura, una tómbola muy larga. Haría un cartelón, dos o tres más largos, con todas las medidas beneficiosas que han mejorado la vida de la gente.
Los otros debates no movilizan e inmovilizan su voto, el debate de certidumbres de la tombola ante las medidas del PP y sus incertidumbres, es lo que te hace ganar.
Un fuerte abrazo
GOBIERNOS PROGRESISTAS, PARAGUAS, QUE NOS PROTEGEN DE LAS INCLEMENCIAS, DE LA INTERPERIE EN ESTOS TIEMPOS DIFICILES, O LA INTERPERIE DEL PP Y SU FÉ NEOLIBERAL.
EN TIEMPOS DE INCERTIDUMBRE Y CRISIS INTERNACIONAL NECESITAMOS GOBIERNOS QUE NOS PROTEJAN COMO PARAGUAS. NO UNA ALTERNATIVA DEL PP CON REPELUS CUANDO SE DICE QUE NO SE DEJARÁ ATRÁS A NADIE, REPELUS AL VERBO PROTEGER, A DECIR PRESTACIONES, A DECIR APOSTAR POR LO PUBLICO; UN PP AL QUE SALE URTICARIA POR EL VERBO SUBVENCIONAR ESTANDO EN CONTRA CON EL TRANSPORTE, CINE/CULTURA, ELECTRICIDAD, GASOLINA,…; UN GOBIERNO ALTERNATIVO DEL PP QUE ESTÁ CONTRA LA REFORMA LABORAL, ES DECIR, QUE ESTA POR MÁS TEMPORALIDAD Y PRECARIEDAD; CONTRA LOS ERTES, CONTRA LA EXCEPCION IBERICA, CONTRA LA CONEXIÓN ENERGETICA DE ESPAÑA A EUROPA POR EL HIDROCONDUCTO…, CONTRA LA APUESTA POR LA MODERNIZACIÓN QUE APUNTA EL MUNDO ASÍ APUESTAN POR LA AUTOMOCIÓN DE GASOLINA ANTE LA ELECTRICA Y NOS CONDENAN AL PASADO, AL OLVIDO, QUE PUSIERON IMPUESTOS AL SOL, QUE SON EL ATRASO ECONÓMICO QUE NOS RELEGA A UNA EUROPA DE SEGUNDA O TERCERA.
EL GOBIERNO ALTERNATIVO DEL PP, AÑADE MÁS INCERTIDUMBRE CUANDO SU CREDO ES DEJAR HACER AL MERCADO, SU DIOS Y RELIGIÓN VERDADERA QUE EN REALIDAD ES LA CARTERA, PERO SÓLO LA DE UNOS POCOS (OLIGOPOLIOS) A COSTA DE LOS DEMAS. EN ESTOS TIEMPOS DE INCERTIDUMBRE NECESITAMOS PARAGUAS CONOCIDOS, SEGURIDAD Y NO QUEDAR AL PAIRO DEL MERCADO CON SU CURIA Y CREYENTES.
ESTE PP QUE CUANDO LAS COSAS EN EL MUNDO Y EUROPA, COMO AHORA, SE TUERCEN, NO NOS DICEN “NO DEJAREMOS ATRÁS A NADIE”, SINO SÁLVESE EL PRIMERO, O SEA LOS DE PRIMERA O BUSINESS, ESA GENTE DE BIEN, O SEA CON MUCHÍSIMOS BIENES (perdona los “o sea” soy Cayetano, jajaja); Y PARA LA GRAN MAYORÍA DOS AVE MARÍAS Y UN AMEN AL DIOS MERCADO; ESA GENTE NO PUEDE GOBERNAR ESPAÑA EN TIEMPOS DE CRISIS Y DIFICULTAD EUROPEA E INTERNACIONAL, DESPUÉS DE LO DICHO, AHORA SÍ, NI YO, NI NADIE SE PUEDE IMAGINAR QUE SUPONDRÍA SU GOBIERNO. AHORA MISMO, EN ESTE MISMO MOMENTO, SÓLO PUEDO ASEGURARTE UNA COSA, LA MERA PROPUESTA DE ESE GOBIERNO Y SUS MEDIDAS SÓLO AÑADE MÁS INCERTIDUMBRE A LA QUE TENEMOS YA.
Debemos tener ánimo, nos acompaña la razón e interés social de la grandísima mayoría, sólo se trata de situar el debate en el marco del interés social para responder a la incertidumbre que en España causa la Crisis europea e internacional.
Un fuerte abrazo José Luís.
Esta claro que no he sabido explicarte bien mi mensaje
Esto no va de CERTIDUMBRES ó INCERTIDUMBRES
Lo que para ti y una parte de la Izquierda son Certidumbres, para la inmensa mayoria de la derecha
son Falsas Promesas, Confrontación y ganas de romper España
Esto va de cuantos votos meta cada opcion politica y esos votos los da el ESPECTACULO
Y reconoceras conmigo que el Espectaculo con Mayusculas, lo da la derecha
Hasta se han arrogado el hecho de que el Cartel del hermano de Ayuso, debia ser quitado
porque la gente podia pensar que LO HABIA PUESTO EL PP, confundiendo a su elector
En mi comentario anterior, trataba de inculcar la idea de que la unica forma de mover el voto indeciso
hacia opciones de izquierda, era dar espectaculo
y el espectaculo no se da porque tu me cuentes en Mayusculas que tenemos más razón que un santo
El espectaculo hoy en dia se da en la TELE
Por eso proponia que Pablo Iglesias, persona demonizada por la derecha pero habil comunicador
propusiese a Borja Semper, persona reconocida por los medios, como sensato y contrario a las
sucias maniobras del PP,
Un DEBATE sereno, sin aspavienttos, donde cada uno aportase la razón del Cartel de la calle Goya
Estoy convencido que la audiencia seria mayoritaria y a cualquier TV, le interesaria
Solo se trata de amplificar mi idea
Un fuerte abrazo
LA CAMPAÑA HIPÓCRITA DEL PP EN FAVOR DE VOX. NO SON AGUJERO NEGRO DEL PP, SON NODRIZA QUE CUIDA A SU ALIADO Y RETOÑO.
EL PP DE FEIJOO PARA LLEGAR AL GOBIERNO SOBRE LOS GOBIERNOS DE ESTE 28M NECESITA A VOX COMO TERCERA FUERZA, SI ES ADELANTADO POR SUMAR NO HAY GOBIERNOS NI GOBIERNO PARA FEIJÓO, POR ESO ESTÁN HACIENDO LA CAMPAÑA A VOX Y LA APUESTA DE LOS DOS ES LA DEROGACIÓN DEL SANCHISMO, COMPARTEN LA MISMA MÚSICA Y LETRA SÓLO SE DIFERENCIAN EN LA INTERPRETACION. NO PUEDEN PERMITIR QUE VOX SE LES CAIGA A CUARTA POSICIÓN EN LA CARRERA A LA MONCLOA, EL GRAN PREMIO.
MIENTRAS TANTO, AL MISMO TIEMPO, SIMULA PRETENDER MAYORÍAS ABSOLUTAS PARA NO DESLEGITIMAR SUS ATAQUES A LOS GOBIERNOS DE COALICIÓN DE PROGRESO QUE SON ALTERNATIVA POR SER COALICIONES, Y OFRECE LA EFICIENCIA DE UN MANDO ÚNICO …
Es curioso como se crea la ficción discriminando con la anuencia de tod@s, todas reconocemos la realidad de que sólo son posibles coaliciones, y de ahí la idea que se ha trasladado desde los medios -sin oposición- de que el progresismo sólo puede gobernar en coalición, ergo el PSOE apuesta por el éxito de SUMAR.
Existiendo la misma realidad en las derechas aceptada por todos, sin embargo la idea que se ha asentado en el imaginario es la de un PP de Feijóo que busca, ergo puede, conseguir la mayoría absoluta contra toda lógica, y que va a por el espacio de su ultraderecha en Vox. Se ha asentado de alguna manera esa posibilidad ilógica contra el sentido común, y una vez se asentó está verdad, los tontos cogimos el camino y no lo soltamos contra toda lógica, sentido común y contacto con la realidad; al final las líneas acaban siendo paralelas ante la insistencia reiterada sobre tanto para-lelo aceptando como verdadera dicha ilógica discursiva.
A pesar de que son muchas quiénes comparten que un discurso endurecido, propio de Vox, beneficia a Vox, sólo lo señalan ante el paroxismo pepero con Bildu; pero no lo encontraron en la previa y mayor apuesta del PP por sostener a Vox en España, y posibilitar así sus gobiernos. Sí, lo tenían y tienen claro, un Vox sufriendo un revés en municipales sería una puñalada a sus gobiernos y a las aspiraciones de Feijóo; y decidieron conscientemente hacer una Campaña Voxista que les insuflara viento, optarón por «más vale pajarraco en mano que ciento volando». No había otra, con Vox o nada, y decidieron hacer una Campaña hipócrita ¡que raro!, mientras piden votos útiles y mayorías absolutas eligieron ponerles una Campaña fácil a Vox; y eligieron como motivo de la Campaña Derogar el Sanchismo, ¿pero a nadie les extraño o desvelo el interés real de la misma?. La diferencia entre el PP y Vox estribaba en el tono al ofrecer la derogación al Sanchismo, han ofrecido una CAMPAÑA con distintas interpretaciones de la misma música y letra para beneficiar a un Vox que se les caía y arrastraba sus gobiernos, su objetivo es mantener a Vox como tercera fuerza que no pueda ser adelantado por SUMAR, o no hay gobierno que les valga. Tan fácil les pusieron la Campaña a Vox, que una frase muy corta de Abascal da sentido al lema de Vox: si quereis derogar al sanchismo votar a Vox, cuando ellos gobiernan con mayorías absolutas no derogan nada», más claro agua y en botella. El PP lo tiene claro, asegurarse el gobierno pasa por gobierno de coalición con Vox y tenían que dar un empujón a Vox para que superara su tendencia a la baja o no había gobiernos; el PP de Feijóo para ganar en el 28-M necesita a Vox, pero más lo necesita para que no sea adelantado por SUMAR y de tener 50 pase a 15 o 20 diputados, el PP sabe que necesita a Vox por encima de SUMAR para llegar a la Moncloa y por eso Feijóo ha decidido compartir vientos, música y letra en esta Campaña.
De otra parte, Vox como ya te dije se ve representada en la figura de Ayuso como ariete ideológico en España, por eso no hace Campaña Abascal en Madrid y su tono es muy bajo, no es que le da por pérdida, no, la da por ganada para su causa en España.
Sobre lo que me dices, no tiene sentido ni es noticia un reto entre Iglesias y Borja, el segundo nunca lo aceptaría y el primero nunca lo haría, si hubiera posibilidad alguna más sentido tendría que estuviera Alejandra. Sobre la comunicación y habilidad como orador, puedo decirte que he conocido a gentes de gran capacidad que cuando han perdido el Norte afectaron a su capacidad, no más Fernando Savater que ahora reduce sus reflexiones a simples silogismos lógicos, graciosos sí, pero faltos de altura intelectual. No digo que Iglesias haya perdido el Norte, pero Alejandra Jacinto lo tiene muy claro y capacidad no le falta, no la conozco para decirte si alcanza o no a la de Iglesias, pero le supera en capacidad de identificación simpática.
No creo que el PP aceptará, no creo que Borja aceptará, de hacerlo creo que debería ir Alejandra y ofrecérselo directamente a Ayuso como presidenta del PP en Madrid, ¿Tu qué crees aceptará? No, verdad, pues por las mismas razones no aceptaría Borja, ni nadie en el PP. Ojalá Borja aceptará con Iglesias o con Alejandra un debate así, pero no creo que tenga posibilidad alguna.
En fin, lo más curioso de lo que te contaba al principio, no es ya que aceptemos mentiras, que también; sino como llegamos a aceptar mentiras contra nuestra propia lógica que contradicen nuestra percepción de la realidad, ya que sólo podría alcanzar Feijóo el gobierno tras las Generales si Vox no es sobrepasado por SUMAR. El apoyo de los medios y la anuencia de todos lo permite, ya que sí, hablamos de la contradicción entre el discurso del PP y la realidad, pero no de la contradicción interna de su Campaña que busca dar oxígeno a Vox con su discurso, no señalamos la hipócrita campaña electoral del PP interesadamente en favor de Vox, es legítimo que favorezcan a Vox pero no que encima quieran aparecer como su agujero negro.
Un fuerte abrazo.
Ayuso ha recibido al Real Madrid de Baloncesto en la sede del Gobierno Regional y ha aprovechado para resaltar sus valores que son los de todos los madrileños de bien
Textualmente ha dicho
«Es necesario poner a prueba cualquier actitud violenta ó intolerante y en eso habeis sido un ejemplo
Y a continuación ha exigido que se le retire la injusta sanción perpetrada por el Comite disciplinario de la Euroliga, a Geerson Yabusele, solo por el hecho de ser negro.
Un fuerte abrazo
EN NORTEAMéRICA ACUSARÍA DE RACISMO A LAS MANIFESTACIONES EN REPULSA POR EL ASESINATO DE UN CRIO NEGRO CUANDO EL POLICIA ES NEGRO. ESTAS COSAS PASAN CUANDO EL ANTIRACISMO ES MÁS POSTUREO QUE OTRA COSA, AUNQUE ES MUY POSITIVO QUE EL POSTUREO EN ESPÀÑA TODAVÍA SEA ANTIRACISMO, MALA COSA EL DÍA QUE RACISTA.
La verdad es que no ha estado muy allá que digamos, no se entiende que para defender la no violencia y tolerancia elija una acción violenta; de otra parte interpretar que sancionarte por agredir a otro compañero negro es racista, sólo se entiende en el mundo del reves de Ayuso, ella si fuera norteamericana acusaría de racismo a las manifestaciones populares cuando un policía negro asesina a un crío negro, y es que como ella dice no debe improvisar las contestaciones.
Bienvenidas sean sus declaraciones contra racismo, violencia e intolerancia, pero cuando es más postureo no hay que extrañarse de que se meta la pata. Y estoy seguro que ella no es racista con los negros, porque como los madrileños siempre hay negros de bien, españoles de bien, gentes de bien…
Un fuerte abrazo.
No era eso lo que queria trasladarte Cayetano
No se si te gusta el Baloncesto y si has visto los ultimos partidos del Madrid
Antes de llegar a la Final Four, el Madrid se enfrenta al Partizan de Belgrado en una serie a 5 partidos, los dos primeros en Madrid que el Madrid perdió
En el 2º partido que perdió por más de 15 puntos, los arbitros tienen que suspender el partido porque cuando quedaban 2 minutos y segundos, Sergio Lluch, del Madrid, da un manotazo a un jugador del Partizan, para quitarle la pelota
Este se revuelve y le golpea. Todos los jugadores del Madrid se lanzan a defender a Lluch y todos los del Partizan a defender a su jugador
Se monta una tangana que dura más de 1 minuto
Yabusele, jugador del Madrid, de 2,10 y 125 kg de peso, coge por el cuello a un jugador del Partizan, le hace una llave de judo y le tira contra el suelo
Los arbitros suspenden el partido
La Comisión disciplinaria de la Euroliga, pone varios partidos de sanción a muchos jugadores. Al que más le cae es a Yabusele con 5 partidos (Los jugadores del Partizan pedian suspensión de por vida, porque el jugador agredido, estuvo a punto de partirse la columna vertebral
La Ayuso, no es que defienda ó no el racismo ó la violencia. La Ayuso es que no tiene ni p.i. de lo que está diciendo
Como tu bien dices «Perdone pero no tengo improvisada esa PREGUNTA»; No respuesta
Mal interprete el asunto porque agresor y agredido eran negros, y la crítica a la sanción lo era por racismo.
Un abrazo.
Ayuso se perdió el capítulo de los Teleñecos que explicaba la diferencia entre ganar y perder
No se ha enterado que gracias a este gobierno de coalición hemos aprendido que reformar no es lo mismo que recortar, reformar es progresar no recortar, perder. En Madrid la campeona de los recortes autonómicos la sanidad ha perdido inversión: en atención primaria, pediatria…; ha perdido inversión en educación pública, ha perdido inversión en vivienda asequible, …, plantea una Campaña trilera, su gobierno ha sido de menos inversiones no de ganar sino de menos, es decir, de perder no de ganar, siga usted confundida pero no confunda a la gente.
Un fuerte abrazo.
Cuando digo lo de confundir, no es por contagiar su confusión existencial, sino por no parar de tirar botes de humo con que tapar y desviar la atención de tanto perder en servicios públicos l@s madrileñ@os, el último hoy acusando de racismo al PNV; si tuviera más poder como tenía Trump, nos pondría en un vilo amenazando con guerra nuclear a Corea del Norte o …., por eso esta mujer es más peligrosa que una caja de bombas, no le importa un pito fomentar enfrentamientos con tal de tapar sus verguenzas, ahora con el PNV, ¿mañana con quién?
Un fuerte abrazo.
2 DEBATE
Este segundo debate dirigido por Xavier Fortes ha tenido un formato mucho más dinámico, era propiamente un debate y no la práctica concatenación de monólogos que vimos en Tele Madrid.
De otra parte, hablando de las dinámicas del debate, he visto mucho más equipo en el campo progresista ante una derecha que se tiraba los trastos. En las izquierdas había diferencias en cuanto al papel que juega cada uno, pero creo que se ha trasladado la imprescindibilidad de todos, al tiempo que los perfiles diversos aportaban en competencia colaborativa al estilo del matemático Nash.
En el conjunto del debate más allá del discurso de Monasterios que hábilmente Mónica tildó de cantinelas (que más bien son cantos de sirena para devorarte, aunque cantinelas comunicativamente está mejor), Monasterios apareció como alguien fuera de la realidad y del debate, situada en sus cantinelas de pesadillas delirantes.
De otra parte Serrano se defendió como pudo, pero lo tenía muy mal ya que no hay ejecutoria, y sólo mostró una alternativa para construir el futuro de Madrid, bajada de impuestos.
Mónica, Lobato y Alejandra desmontaron hábilmente la alternativa de los impuestos como única política y acción de gobierno cara un Madrid de futuro. El discurso de Lobato siguió en esa línea de proyecto y lo hizo aún mejor que en Tele Madrid, de forma que al centrarse Serrano en su minuto de oro en defender un proyecto de futuro para Madrid sonó hueco y falso.
Entre las izquierdas incidieron cada uno en su solicitud del voto haciendo gala de su fuerzas, pero en esta ocasión haciendo mucho incapie en su voluntad de acuerdo, más claro que ninguno al defender el gobierno de coalición Alejandra, lo que creo que la beneficia.
Mónica ha mejorado, pero en su minuto de oro siguió con un índice demasiado largo, Jacinta lo hizo mucho más empático y lo humanizo con su narrativa entorno a María José, una vez más empatizó mucho más dentro del espacio.
Mónica tuvo un momento muy bueno cuando emplazó a que medidas tiene Ayuso para el próximo Madrid, una, sólo una le pido, y Serrano contestó bajada de impuestos ( a los super ric@s) .
Lobato aprovecho la actitud ganadora de voto útil de Mónica, para con habilidad y humildad reconocer que Mónica ha sido la jefa de la oposición, pero que se necesitaba algo más, concreción en un programa ecónomico y propuestas concretas de política fiscal.
Lobato encauzo su pugna con Mónica con mucha elegancia y rehuyendo la imagen de pelea de gallos, sino que lo hizo con contenido, tanto en lo comentado anteriormente, como en los capotes que lanzó interesadamente a Jacinto, cuando le reconoció la concreción en política fiscal que critico a MM, o cuando le dijo a Mónica que a su entender no se construyen casas comunes poniendo tabiques en el salón.
Alejandra, ha sido la que en comunicación ha dado más ganchos, la forma de volver a plantear lo de las residencias; enseñando la orden con el sello de la Comunidad; el relato humano de la hija; el cartel del hermano de Ayuso y alguna otra han demostrado lo que vale Alejandra y su equipo.
Las izquierdas han estado realmente bien y de calle han ganado el debate a las derechas, creo que se ha establecido una sinergia interesante, y ha salido ganando Alejandra Jacinto lo que creo beneficia al conjunto del espacio. De otra parte, Mónica ha aprendido y ha sido menos ametralladora excepto en su minuto, muy mal diseñado; Lobato ha crecido mucho, ha estado más natural en todo momento, pero en su minuto final algo menos, y su discurso de futuro ha estado mucho mejor, eso de la región 32 en Europa ha estado muy bien, pero mejor aun cuando ha señalado que en lo puntero estamos el 74, así sonaba super falso Serrano al hablar de digitalización e innovación en su minuto final. El discurso de Lobato creo que es ganador en una carrera de fondo, ya que es el que más puede ganar en las clases medias y hoy lo ha mejorado mucho, no se trata de repartir podredumbre de lo desfasado, menos aun creando más desigualdad sino de generar riqueza para todos compitiendo con las regiones más avanzadas de Europa.
La lástima es que esta sintonía del debate y no me refiero ya a la sinergia entre las izquierdas, que también, sino al debate público electoral no se ha podido dar en Madrid. Si hoy se ha metido Ayuso con el PNV, para estos días de final de Campaña debe tener preparadas las provocaciones hipersónicas tipo misiles satán.
Un fuerte abrazo José Luís.
No vi el debate
Entre que lo pusieron a una hora muy tarde 22,30 y que no incluia a mi payasa favorita, dejó de interesarme, porque ya sabia el resultado
El resultado lo he leido hoy en El Mundo,
Gano con sobresaliente el sobrero, y despues la serpiente Ka
De hecho El Mundo insinua que si se tenieran(del verbo tener) en cuenta las propuestas de la serpiente, Madrid tendria dinero de sobra, y ahi le doy la razón
Dice Rocio, que si se reducen los diputados de la Asamblea a 10, se pueden meter todos en un piso de 100 metros. Vender el edifico de la Asamblea y construir 100 Centros de Salud; 50 Colegios Publicos y un Zendal
Dice tambien la serpiente, que si se instala en todos los Ayuntamientos un Dispensario de Drogas a precios razonables y descuentos por familia numerosa ó jovenes en paro, daría para bajar los impuestos a todos los ciudadanos madrileños, nada de inmigrantes.
De hecho ellos estan haciendo una prueba piloto en el Ayuntamiento de Parla y de momento ya llevan recaudados más de 100 millones.
Estan negociando con el Banco para transferir esos beneficios a las arcas publicas, pero el Banco es muy remiso a la hora de negociar ingresos producidos por la venta de drogas
Que Dios y Tutatis nos pillle confesaos
Jajaja, el señor del Mundo o debió ver otro debate, o debe cobrar por no decirle a su majestad que está desnuda, puedes verlo en la televisión a la carta de RTVE (fue más interesante que el anterior por formato y a lo mejor porque no estuvo Ayuso); y ya te digo que no es cuestión de las miradas, hasta las gentes de derechas debieron sentirse muy infrarrepresentadas, fue un espectáculo bochornoso para dicho espacio.
La Monasterios que se lo diga a su Vicepresidente de Castilla León, cuyo departamento cuesta 1 millón y medio para sólo 13.000€ de inversión. Pero si dice lo que dice que hace entonces presentándose y queriendo gobernar Madrid, lo lógico sería presentarse sólo al Congreso y Senado para desde allí cuando consigan mayoría acabar con las autonomías, que además de despilfarrar con tanto politic@ son semilla de separatismo y tentación de nacionalismo antipatria, del malo, no nacionalismo auténtico como el del glorioso movimiento nacional. A ver si el proyecto de Macarena es más consecuente, creo que no se ha presentado ni a las municipales, ni a las autonómicas, pero a lo mejor si a las Generales. Y es que lo que necesitamos es un gobierno como Dios manda, para acabar con tant@s polític@s y politiqueo en nuestras regiones y municipios; nos basta con un Gobierno en condiciones, bueno para la buena política como dice Feijóo, y éste que elija buenos gestores para la buena gestión y nos ahorramos mucho. O al menos eso es lo que dicen, política poca, democracia la necesaria, contenida, no al libertinaje y exceso de esta democratitis que es enfermedad; buena política, bonita y barata; aunque a lo mejor nos salga mucho más cara y no sólo económicamente.
Ahora a ver las burradas que nos cuentan desde el PP Ayuso y sus arietes, la última ha sido de Aznar el entrante de la traca final, a ver si Rajoy se presta, o si Aguirre sube la apuesta de Aznar para hacer hueco mediático a su misil Satán, o si Ayuso se decide a decir alguna astracanada más, algo pasa en sus tracking cuando ella no ha acaparado focos y se ha venido abajo en sus representaciones bufas en la recta final.
Un fuerte abrazo.
Oye al parecer sobre el Debate moderado por Xavier Fortes, los resultados con que cuenta Ayuso son similares a los que compartí contigo, ya que ayer dedicó algunos ataques ha dicho debate del que pensará no salieron bien parados, incluso llegó a acusarlo de marioneta teledirigida por Sánchez, imagino que veraneo entre Mojocar y Pontevedra.
Como te decía hace unos días la incertidumbre es muy mala, es lo desconocido ese territorio donde nacen nuestras peores pesadillas, los más terribles monstruos que indefectiblemente nos arrastran a cometer monstruosidades, eso sí, siempre en legítima defensa; pero que no dejan de ser monstruosidades y más excecrables aun cuando las amenazas son imaginarias y/o delirantes.
Un fuerte abrazo.
Pobre Xavi, se le ha caido el pelo
Y mira que me gustaba este presentador
Pero…
A quien se le ocurre decir que nuestra Payasa Mayor miente
Ella no fue al debate de TVE, porque Pedro Sanchez se negó a presentarse a debatir con ella
Al final le va a pasar a Xavi, lo que le pasó a Silvia Intxaurrondo, por hacer preguntas incomodas
Me pareció muy correcta la respuesta que le dió IDA, cuando Silvia le preguntó «De donde van a salir los médicos para el Zendal??»
Y es que son ganas de tocar los ovarios
IDA, le contestó que esa pregunta no la había improvisado, y que en todo caso quien tenia que contestarla era Txapote ó su socio en el Gobierno, Sanchez
Lo que más miedo me da es que nos quite a ti y a mi el blog que mantenemos, asi que por favor «Bota a Ayuso»
Un fuerte abrazo
Sus nervios, incluidos los de Ayuso, como dices son motivo de preocupación, ya que responden al miedo ante la encarnación corporea de sus monstruos imaginarios, son la respuesta ante una segunda transición que nos llevé a la Champions league de los Estados europeos.
Y desgraciadamente hay a quién no le interesa por raro que parezca, ya que no miramos nuestra muy reciente historia y discursos, acaso no retiraron subvenciones y pusieron impuestos al Sol. Modernizar España choca con los intereses de algunos oligopolios como el energético ya que se elija el modelo que se elija, siempre supone la entrada de nuevos competidores.
Un fuerte abrazo.
En España hicimos una primera transición que acabo por llevarnos a Europa, ahora necesitamos la segunda transición que avance en transparencia, modernización de las estructuras económicas, participación democrática en la gobernanza… que nos meta de cabeza en su Champions league.
Un fuerte abrazo.
La incertidumbre de los resultados electorales.
Feijóo liderando al PP planteó estas elecciones como la primera vuelta de las Generales, guante que recogió Sánchez; y eso se ha trasladado de forma que cabe esperar una mayor movilización del electorado a sí hubieran hecho una campaña tranquila, desapercibida; además si como otrora acabe beneficiando a ambos partidos como en tiempos del bipartidismo, al cambiar la cultura política las lecturas son de espacio y se movilizaran en su conjunto. La cuestión es que ahora nadie la tiene consigo, porque las encuestas cabe que no hayan leído bien la pulsión del momento político en un mapa que continúa convulso; ni siquiera las mayorías absolutas vaticinadas sean a los gobiernos u oposición son pronósticos fiables, a lo largo de la Democracia hemos visto mayorías absolutas esperadas y quebradas en las urnas. Alguna esperable por momentos críticos como las posteriores al 11-M y el intento de engaño por parte del Gobierno y su presidente, pero otras varias ha habido que contrapronostico han malogrado los resultados vaticinados.
La gente cuando tiene algo que perder, y en España tenemos mucho que perder en muchos sentidos, no suele inhibirse, y la incertidumbre hoy determina las pulsiones sociales, sean coyunturales o estructurales, incertidumbre que alcanza al futuro político de España; por eso espero que en estas municipales y autonómicas tengamos un nivel de participación superior a otras ocasiones. Al mismo tiempo, espero que se compruebe como no se detectó esa mayor participación, y además un voto oculto a las izquierdas ( ese voto vergonzante al que se dirigía Feijóo) de quienes no tenían ganas de fuertes discusiones, ni broncas con unas derechas muy subidas de tono y discurso, envalentonadas, que rápidamente te podían tildar de filoetarra a poco que dijeras. Así que todo es posible en 28-M, ya veremos cuando se abran las urnas, espero que aprovechando lo de villa arriba del peñato negro y blanco, más cuatro pedanías nadie venga a poner en solfa nuestro sistema democrático, ni cuestione los resultados electorales.
Lo escrito a partir de ahora lo escribí en la noche del martes al miércoles, pero lo lees porque hoy sigo dándole validez. Bueno no me enrollo más, cuando dialogamos sobre la certidumbre e incertidumbre, me refería a que bajo dichos términos podemos nombrar el sentir social del momento histórico. A que las coyunturas exacerbaban el impacto de los motivos estructurales, y de paso explican lo inexplicable de algunas encuestas electorales cuando todas vienen a fallar en su mayoría, sea intencionadamente por ocultar las tendencias reales o no (y es que la cocina es muy importante al determinar la participación y orientación de los indecisos que no son tales, sino voto oculto). Como te decía el impacto de las coyunturales sobre las estructurales aumenta la sensación de incertidumbre; entre las primeras mentemos el Covid y las consecuencias de la Guerra; en las segundas el impacto de la Emergencia Climática (ahora mismo vemos como pasamos de la sequía al monzón que no Manzón y sus destrozos) y las derivadas del proceso de automatización en modos/medios de producir y distribuir.
Por eso, cuando se está políticamente en estado de incertidumbre, no se explica que una buena valoración de las ejecuciones del Gobierno se corresponda con subida de su oposición; dado que como dice el refrán más vale malo conocido que bueno… contradiciéndose aún más si la ejecutoria cuenta con buena nota. Ahora bien, no olvido que esta incertidumbre también provoca Reacción, y políticamente sus sectores se encuentran muy movilizados o activos y con unos discursos muy duros.
¿Qué podría estar ocurriendo? Los sectores reaccionarios más movilizados y activistas con su discurso duro y compartido por el PPVox: Derogación del Sanchismo, y …., acaban por provocar (sobre todo) una ocultación de voto al PSOE, , que no recogen las estimaciones de voto.
Días pasados para sorpresa de Xavier Fortes, Carlos Cue y demás contertulios, al dialogar sobre la proyección de resultados en Barcelona, entrevistaron a un profesor universitario en comunicación política. Éste les aclaro que la partida en Barcelona se jugaba a tres candidaturas, PSOE, TRIAS, COLAU. Sorprendiéndoles con que Trías y sobre todo Colau eran quienes más voto oculto tenían, dado que el ánimo o tono antiColau de todos llevaba a much@s a no manifestar su voto (ergo probablemente gane Colau).
Mi sensación al respecto de los resultados generales en España coincide con los de Barcelona, pero operando sobre todo en favor de Pedro Sánchez en España. Por cierto, cierra Campaña en Barcelona, ergo esperan ganar allí los del PSOE, difícil lo veo.
Como te decía antes, las derechas están muy movilizadas, orgullosas y activas, el otrora voto oculto a las derechas ya no es considerable; sin embargo, se detecta una desmovilización de las izquierdas, que no sólo puede alcanzar a malograr el cómputo de participación en las encuestas , sino también al del voto oculto hacia las mismas.
Dos más dos suelen ser cuatro, o hay una mayoría reaccionaria en España pidiendo la vuelta de Fernando VII (metáfora) y o tod@s más alla de la Comunidad se han hecho madrileñ@s, o hay una parte importante de la mayoría que apoya al Gobierno que no se manifiesta públicamente. Personalmente prefiero y creo en la segunda opción, de forma que el efecto Sánchez/Feijóo en estas elecciones territoriales va a beneficiar al PSOE, aunque hoy día los movimientos sean de bloques.
Creo que el 28-M será aciago para el PP colocándoles en la antesala de su derrota en las Generales; la inversión de papeles les va a pillar fatal porque de confirmarse, supondría que han estado todo este tiempo vaticinando la derrota de Feijóo en las Generales, ya que llevan desde el minuto uno pidiendo elecciones, y Feijóo aumentó dicha petición planteando estas elecciones como Generales desde que llegó a Madrid. Pero ya les ocurrió en 1993 cuando Javier Arenas y Ruiz Gallardón (hijo, Alberto) salieron a desmentir los datos electorales del Ministerio de Interior, o en Andalucía con un Arenas que todas las encuestas daban por ganador en las elecciones de 2012. Y es que la movilización de las derechas, dotadas de unos discursos duros y agresivos en tanto convierten al adversario en enemigo de España, llevan a much@s que valoran positivamente la acción del Gobierno a no manifestarse públicamente, y ocultar su voto.
Creo que lo veremos en la noche electoral del 28-M y que el PP lo va a pasar mal, porque perder con sabor a miel en la boca da un contraste mucho más amargo.
Esto sigue siendo España, tierra de españoles-as, gente sencilla, mucha peleona pero con una mayoría silenciosa que ahora de tanto gritar las derechas puede que sea de izquierdas, y son ell@s quienes van a dar la sorpresa a l@s peper@s y sus jaleadores-as de Fondo Sur (Vox).
Lo hice al revés porque no soy científico, primero teorice y después busque en el CIS datos que lo corroboraran, he de reconocer que no fue a la inversa, que es más científico pero no es por vicio sino por ignorancia científica para proceder correctamente.
Partí contrastando con algunos estudios lo que ya presentía, el voto oculto suelo utilizar la abstención, pero sobre todo el no sabe, no contesta. Si coges la serie de estimaciones del CIS previos en los barómetros hasta Diciembre, notas que se disparan los N/S N/C respecto a la encuesta preelectoral de Abril, la media de los 4 anteriores está entorno a 13% N/S y 4% N/C, sin embargo en Abril pasamos a un 20,5% N/S y 5,5% N/C, lo que indica un incremento considerable. Si además echamos un vistazo a la preelectoral autonómica encontraremos que las Comunidades con segura victoria de sus presidentes son quiénes menos han sufrido ese presunto incremento de voto oculto, de un lado Madrid con un 17,3% y 3/1% de N/S y N/C respectivamente, seguido de Castilla La Mancha con un 18,5% y 3,2%; la comunidad más cercana sería también la que previsiblemente también repetirá (a sorpresa inesperada), Murcia con un 20% y 4,2%; Valencia le seguiría con un 20,9% y 4,1% hasta llegar a Cantabria con un 27% y 3%. Creo que el incremento general del voto oculto operará fundamentalmente en favor del PSOE, que ya era así (en Cantabria del máquina de Revilla) y las diferencias entre la última preelectoral que recoge el efecto del debate entorno a Bildu con incrementos importantes cuantitativos vendría a confirmar el análisis, el voto oculto es mayoritariamente progresista y viene de atrás engrosándose con el debate Bildu.
En las municipales de las grandes ciudades, no es baladí que Vigo tenga el menor número con 13,2% y 3,6%, y a mucha distancia detrás le seguiría Madrid con 18,4% y 4,7%., mientras la ciudad presidida con el lema en alcaldía de todo lo tiene la culpa Colau es quién gana el ranking con un 24,1% y 3,9%; seguido por Bilbao (y ahí están los nervios del PNV) con un 21,9% y 7%; después la que creer el PP que ganarán de Zaragoza con 21,8% y 5,1%. Tanto los últimos incrementos de N/S, N/C entre la serie anterior y la preelectoral, como las comparativas entre Comunidades y Grandes Urbes en función de la fortaleza de sus candidat@s y partidos, evidencian un importante voto oculto de las izquierdas, fundamentalmente del PSOE, pero también de Colau en Barcelona, y a saber si en Bilbao a Bildu.
A partir de ahí, el resultado del bloque de las izquierdas será mucho mejor del esperado, dado que las distancias entre PSOE y PP no van a ser las pronosticadas por las encuestas, haya sido intencionadamente o no. De las repercusiones políticas imagínate, pero imagínate también el balón de oxígeno que supondrá para el prestigio profesional de Tezanos y su CIS, que sería el más próximo a los resultados dentro de sus horquillas, sí, pero fastidiando al PP por conseguirse las máximas del PSOE en relación al PP.
Todo lo dicho, puede que sea una pájara mental que confunde realidad y deseos, pero creo que es la explicación más verosímil para dos cuestiones: la que viene de atrás cuando valoración de ejecutoria del Gobierno e intención de voto no se corresponde; la otra el incremento importante de los N/S y N/C tras el debate de Bildu, y la sensación de incertidumbre en Mayo que obliga hasta el 40 a no cambiar el sayo. Ahora, es también importante entender como las derechas no tendrán una debacle gracias a la resistencia en las cuestiones identitarias, y reflexionar sobre el consejo que diera el otrora Rasputin que tenía Sánchez, Iván Redondo, sobre las batallas culturales.
Por cierto, escuchaste la noticia, yo sólo los titulares, un polí negro al llegar un crío de 11 años, igualmente negro, sin mediar palabra le dispara en el pecho; evidentemente la población antirracista convoca manifestaciones en repulsa. Cuando la realidad se repite incluso coincide con los relatos, pobres inocentes y vaya tela la situación que tienen en EE.UU. de racismo, descontrol de armas y desproporción de la policía.
Un fuerte abrazo, José Luís, pronto veremos los resultados.
Ya me gustaria a mi, tener la Fe del Carbonero que tienes tu
Este articulo tuyo, ya lo hiciste hace 10 dias
Entonces te dije que esto no va de CERTIDUMBRE ó INCERTIDUMBRE, sino de TELEPREDICADORES
Dices que en el 93, pasó algo parecido, que las encuestas daban por ganador al PP y luego pasó lo contrario
Pero te recuerdo que en el 93, no estaba ARQ, ni Pablo Motos, ni Herrera ni Alsina, ni sobre todo FJL
Hoy voy a intentar explicartelo de una forma cientifica, a ver si asi lo aceptas, ya que sigues pensando que te asiste la RAZON
(Olvidas que LA RAZON, es un periodico de derechas)
Pero vamos a lo cientifico
El Principio de indeterminación ó incertidumbre de Heidenberg, establece «La imposibilidad de que determinados pares de magnitudes físicas observables y complementarias, sean conocidas con precisión suficiente»
Esto, dicho en terminos más inteligibles es lo que dijo tu admirado Rafael Guerra «Guerrita» cuando dijo «Lo que no puede ser, no puede ser y además es imposible»
Si bien la frase original aparece en Don Quijote de la Mancha, en boca de Sancho Panza
Lo que quiere decir la frase ó el Principio de Incertidumbre es que si las encuestas dan mayoria absoluta a IDA y las izquierdas siguen peleadas (Magnifico el fin de campaña de Ione Belarra e Irene Montero, atacando duramente al PSOE y Mas Madrid, en vez de a la Derecha), son dos magnitudes fisicas observables y que hacen que la Izquierda es imposible que gane, porque no se une
Un fuerte abrazo y que Dios, Tutatis, Thor y Odin, y el Papa Francisco, nos pille confesaos
¡Hombre! te vas a la mayor, si pierde el PP en la Comunidad de Madrid, entonces se les abre una seria Crisis, no sólo quedaría invalidada la candidatura a las Generales de Feijóo, sino también la más bruta de su equipo encabezada por Ayuso (digo lo de bruta por bruto hijo mío, que más equipo era hijo, aunque eso le sería más propio a Casado, lo de hija política o apuesta personal de Casado en su día). Que el PP pierda Madrid Comunidad es muy complicado, pero Ayuso se va a quedar con las ganas de mayoría absoluta; y Almeida tendrá que ceder el bastón de mando a la candidata que encabece en las izquierdas, posiblemente Rita pero también cabe que sea Maroto.
Lo de atacar no lo entiendo, flaco favor le hacen a Alejandra cuando necesitas remarcar tu rol entre otras es que o no está claro, o que no está valorado, señalar tú rol atacando a tus futuros socios descapitaliza, demuestran así algunas limitaciones para el liderazgo.
Un fuerte abrazo.
Vimos algunos cambios de comportamientos, pero no alcanzamos a ver tamaña galerna .
No son explicables estos resultados sólo sobre elementos de Campaña electoral, responden a mar de fondo; estamos afrontando una fase de insolidaridad, que impone el sálvese quién tenga mientras pueda, motivo de las fragmentaciones socio-politicas que se extienden por el mundo.
En España no llegamos a comprender que la salida egoista e insolidaria del sálvese quien tenga victoriosa en Madrid, lo era en toda España, no sólo ganaba Ayuso porque en Madrid un 40% de madrileños tienen seguro privado, el fenómeno se había extendido a toda España; la victoria lo es porque el escudo social del Gobierno, las principales medidas del gobierno no han identificado a las clases medias y éstas lo valoran positivamente pero no determinan su voto, otra explicación plausible no encuentro.
Además en tiempos de reacción o marea contraria con fuerte fragmentación socio-política, no sólo es necesario el buen gobierno, sino que además se valoran otras cuestiones que inclinan la balanza; y en este sentido el ruido interno del gobierno, las acusaciones dentro del espacio alternativo por parte de PODEMOS, la incomprensión en España de las alianzas con Bildu y ERC, unido a una correlación mediática claramente contraria y la ocupación del Poder Judicial por la derecha…, han determinado una Campaña Electoral catastrófica para las izquierdas, con acusaciones de pucherazo, secuestros…; estos últimos elementos son los que han determinado algunos gobiernos pero no lo olvidemos se sustentan sobre bases firmes tanto socio-políticas como institucionales más allá de las coyunturas, si las Generales fueran reñidas de seguro que saldrían a relucir cuestiones similares que desmovilizaran porque guardado en el cajón deben tener repertorio donde elegir.
Ahora estamos esperando la declaración institucional del Presidente, al tiempo Ximo Puig ha llamado a la calma, veremos a ver si el Presidente no convoca elecciones, desde el PP le van a señalar como un okupa si no convoca se debata sobre lo que se debata; y si convocan darán por hecho que ya tienen la cabeza de Sánchez con toda la cobertura mediática a sus pies. Resistir y presentarse con las alianzas que le han arrastrado a este desequilibrio no parece que sea la opción ganadora, España ha dicho no a la alianza progresista con Bildu, ERC y me temo que con Podemos también.
De otra parte Podemos parece seguir instalada en la fase de indignación y Echenique hoy seguía insistiendo en su misma medicina, y que sólo era cuestión de valentía, que al gobierno le faltaba valentía, y España necesitaba no una sino dos tazas, es decir, PODEMOS sigue sin enterarse.
En fin, otros con más datos y equipo hablaran, será cuestión de escucharles, al parecer va a dar una declaración institucional Pedro Sánchez, de seguro ha de concluir en cambios de gobierno o anticipación electoral, no tendría sentido otro tipo de declaración institucional.
Un fuerte abrazo.
Si te parece la próxima entrega la dejamos para el 24 de julio
No tengo criterio al respecto de ésta. Estoy como la Villacis
Un fuerte abrazo
Ahora mismo tod@s estamos impactad@s, aunque el Tsunami no ha sido en votos (donde también ganan) su revolcón en poder institucional es tremendo. Una ola reaccionaria esta fragmentando las sociedades, hay una parte de la mesocracia insolidaria que no entiende las consecuencias de sus actos por aferrarse al pasado, y piensan que tanto solidaridad como modernización son una pesada carga para ellos, identificándose con el discurso de bajada de impuestos como única propuesta alternativa. Dicha fragmentación determina unos equilibrios cada más débiles en muchas partes, lo hemos visto en EE.UU., Brasil, Hungría, Polonia, Italia, y ahora también en España.
Dicha situación de equilibrios aquí, también cuenta con desproporción en los medios de comunicación …, pero fundamentalmente Podemos al no pasar pantalla y quedarse en la Indignación ha sido un elemento muy disruptivo; de otra parte las alianzas parlamentarias con Bildu y ERC no han sido comprendidas por parte del electorado. El refrán dice haz el bien y no mires a quién, pero una parte importante del electorado no se ha dado por incluida en el quien, y otra directamente ha pasado de validar dicho bien recibido por quienes lo obran; una parte no ha defendido el bien recibido y valorado porque venía de Bildu y ERC dando un voto o abstención de castigo que veremos a ver si es cierta y con todas sus consecuencias. Los españoles-as en la historia han demostrado ser capaces de hundir a los liberales revolucionarios en favor del absolutismo, pero también han dado muestras de heroismo y resistencia ante el abandono internacional.
Las elecciones no se anticipan por gusto sino por la derrota municipal, lo que no augura nada bueno, son el último cartucho y oportunidad que tenemos quiénes hemos valorado bien la acción de Gobierno para movilizarnos en su defensa.
Creo que el lema electoral del PSOE no debería ser vota lo que piensas, sino más bien usar algo disruptivo como las propias elecciones, emplazar a la gente directamente como las propias elecciones, una pregunta ¿Tú qué piensas? Lo acompañas con la gestión y pides el voto. smi, refor-lab…. ¿Tú qué piensas? vota …; o propositivo y asertivo Tu que piensas: en mantener pensiones al ipc; en la media europea para el smi; en la igualdad de género… vota … Y de nuestro espacio alternativo ir unidos y dejarse de cuitas y tonterías, Podemos debe superar ya la pantalla de la indignación y ser más abierto a la hora de entender las relaciones, abandonar su actitud autorreferencial, patrimonialista y sectárea que le lleva a la desaparición e incrementa las posibilidades de la Reacción para alcanzar el Gobierno.
Las tensiones van a ser bipartidista, pero no se puede responder acusando a Pedro Sánchez de practicar el juego del viejo bipartidismo, todos sabemos lo que cada uno aporta al gobierno y repetirlo para acusar no añade nada bueno, pues nos descapitaliza a tod@s; Podemos es necesario pero también lo es que hagan una seria reflexión sobre el Mundo, son importantes pero no son su ombligo ni todo gira entorno a ellos, aunque hubiera una etapa en que su fuerza gravitatoria fuera muy relevante.
Si conseguimos dar una respuesta única y rápida desde SUMAR podemos constituir la tercera fuerza política
De otra parte la tentación de construir un discurso sobre el PPVOX gobernando y no sobre la derogación de las medidas del gobierno, nos metería otra vez en un juego de sillones, un juego de Corte para cortesanos que alejaría a nuestro electorado.
La confrontación electoral ha de ser sobre la base de defender la acción de Gobierno, no sobre debates que los medios acaban por traducir en juegos cortesanos siendo aprovechados por el PP como ocurriera en Andalucia con Juan Manuel Moreno.
En fin, ya veremos, pero sé que pronto reaccionaras, creo que este resultado lo tenías mucho más claro tú que yo, a pesar de que ambos veíamos la ola, Cs fue la catarsis a una clase media desorientada y desnortada por el impacto económico de la Crisis del 2008, y ahora reacciona abrazando y endureciendo sus posiciones por seguir aspirando a ser algo más, quizás alta burguesia o gran empresario. Pero la realidad es que hay otra gran parte de la mesocracia española y de los trabajadores-as que pueden dar el do de pecho, si se es capaz de sintonizar con ellos y estar atentos ante las manipulaciones de última hora.
Un fuerte abrazo y ánimo, nunca nos hemos jugado tanto en Democracia desde la noche del Golpe de Estado en el 81
La centralidad en esta Generales la ofrece quien da estabilidad a España y es el tandem Sánchez, Yolanda. Son la centralidad y estabilidad de la unidad de España y el consenso socio-económico; estos son los vectores que determinaran el resultado de estas Generales, buscar la estabilidad propia sin apoyos exteriores respecto a Bildu y ERC, pero sin provocar confrontación como Feijóo/Abascal, les da la centralidad del Tablero español.
El adelanto de elecciones viene provocado por un fracaso, sí; pero en unas condiciones que de subsanarse algunas de las vías del galeón progresista, pueden darle el triunfo.
Las próximas elecciones serán de bloques, el rol que asumen más los liderazgos personales en España cada vez más se asemejan a los EE.UU.; de hecho estas próximas generales se van a dirimir como en Norteamérica a tándems de presidentes y vicepresidentes, de un lado Sánchez/Yolanda ante Feijoo/Abascal; este va a ser el escenario que determinará el voto útil en toda España con independencia de mayorías o minorías territoriales.
Sin lugar a dudas el tandem constituido por Sánchez/Yolanda en defensa del progresismo ante la reaccionaria vuelta atrás de Feijóo y Abascal, puede ser un elemento de movilización y concentración del voto que de ventaja dentro de nuestro sistema electoral.
Pero es que además la apuesta del tandem Sánchez/Yolanda, no sólo opera como freno ante la vuelta atrás de Fei/Aba en materia social y económica, ante el uniformismo en valores de género y sexo, aborto, ds.LGTBI, o reconocimiento de la pluralidad nacional de España.
El tándem Sánchez/Yolanda representa mucho más, no más ver las reacciones que en el independentismo catalán se están dando cara a la reagrupación del espacio, sólo como reacción a la posibilidad de gobierno del tandem Feijóo-Abascal. Sin lugar a dudas, los discursos y políticas que el tanden Feijóo-Abascal significan para la mayoría de catalanes y vascos, siempre han provocado la radicalización, crecimiento y unidad del independentismo. En Cataluña ya asistimos a movimientos de reagrupamiento del independentismo; dichos discursos y posiciones de Feijóo y Abascal en la Campaña ya han elevado las condiciones de Bildu para discutir la hegemonía política en el País Vasco al PNV.
Esa línea de confrontación abierta del PP y Vox contra el nacionalismo ya la hemos vivido no hace mucho y sabemos a dónde lleva, cabe también que la presión de Vox llegue a expulsar del juego democrático a dichas fuerzas y en tal caso lo que antes eran las kale borrokas vascas, ahora se extiendan también a Cataluña. Espiral de confrontación que sin lugar a dudas se dejaría por el camino un coste democrático en el conjunto de España.
La única alternativa que da centralidad y estabilidad sin cuestionamientos de la Unidad de España en estas elecciones es el centro, que no el extremo de Feijóo/Abascal. Quienes dialogan desde los principios de unidad, democracia y Constitución.
El tándem Sánchez/Yolanda son el centro socio/económico que facilita los consensos sociales y económicos, no sólo con empresarios y sindicatos; sino también con los sectores económicos y trabajadores que desconvocaron sus movilizaciones al encontrar un gobierno que les escuchaba y con el acordaron (transportistas, pescadores…); prueba de ello es que España atravesando las mismas dificultades que las locomotoras europeas destaca por su paz social.
Si l@s españoles-as quieren estabilidad social y política, no volver a las políticas de represión como respuestas a las movilizaciones de trabajadores-as…; no volver a las confrontaciones y caleborracas vascas, ahora extendidas a Cataluña como las ocurridas en torno a los días posteriores al 1 de Octubre, abriendo la posibilidad de que internacionalmente se pueda interpretar su represión al par de la Kurda por Erdogan en Turquía. Si queremos estabilidad y buscamos la centralidad política y territorial, está la encontramos en el tándem que representa Sánchez/Yolanda no en la gasolina que representan Feijóo/Abascal. Si queremos un gobierno cuya estabilidad no dependa del apoyo de Bildu y ERC, al tiempo que se de estabilidad socio-económica y territorial sólo hay una opción entre los tándems de nuestra escena política, hoy la centralidad del tablero son la gravedad que representan Sánchez/Yolanda, claro está, siempre que las fuerzas políticas convocadas por Yolanda, asuman su liderazgo y den relevancia a la incorporación de la sociedad civil al protagonismo de SUMAR. Si las fuerzas políticas se aglutinan entorno a Yolanda cabe este tándem, de no contar con los apoyos esta realidad sólo mantendrá en pie al espacio con más solera, y desde luego la más perjudicada del tsunami socialista sin lugar a dudas será Podemos. Ya veríamos cual sería el resultado para el espacio alternativo de ir desunidos o cojo por imposiciones a Yolanda, pero de no concurrir unido ya vaticino que este discurso sería asumido en solitario por el PSOE y probablemente ganaría las elecciones, dependería de la fragmentación del voto que rebasando el PSOE el 31% o más, por asolar al espacio alternativo que ganará o no el Gobierno en minoría.
Este mensaje es el lógico a trasladar tras la anticipación electoral, que sin confrontar con Bildu y ERC, pretenda no necesitar sus apoyos; al tiempo que presentando de ser posible un tándem con más posibilidades de victoria entre Sánchez/Yolanda, que de no ser posible al menos podría conseguir aun perdiendo el gobierno ganar las elecciones.
Un fuerte abrazo.
Te transcribo el comentario que he escrito en un articulo de Jesus Maraña en Infolibre, hoy
Desde antes del 2000 he votado a IU ó PCE
En 2015, voté a PODEMOS, porque me ilusionó su mensaje
En abril/mayo del 2016, cuando Pablo Iglesias nombró Presidente del Gobierno a Pedro Sanchez
y él se autonombró Vice, Ministro del Interior y Director de TVE
me prometí a mi mismo no volver a votar a su formación
Lo he dicho publicamente en éste y otros foros de la izquierda como Público ó Eldiario.es
Desde el 2017 he votado a Mas Madrid en las Autonomicas y a Más Pais en las Generales
Tenia grandes ilusiones con la Plataforma de SUMAR, cuando se convirtiera en Partido
Me parece excelente la apuesta de Pedro Sanchez por intentar defender la DEMOCRACIA
frente a la Barbarie
Tengo una gran admiración por Jesus Maraña
En este articulo él habla de la urgente necesidad de que se junten de una vez SUMAR y UP
No sé si será una buena idea
Pero desde ahora mismo, ya digo que no votaré a un Partido en cuyas lista vayan gente de PODEMOS
Creo que han sido una gangrena durante su estancia en el Gobierno, con una falta de LEALTAD
que ha deslegitimizado todo lo que de bueno ha hecho el Gobierno (Algunas leyes gracias a UP)
Y como yo, por comentarios, creo que piensan cientos de personas progresistas
Seria un error de Yolanda Diaz que incorporase en sus listas a personas como Irene ó Ione
que más que SUMAR, restan
Por otro lado la Plataforma SUMAR todavia no ha madurado lo suficiente como para atraer descontentos
Puede dejar ese proyecto para despues del 23 -J, y meditarlo bien
E incorporarse al toque de rebato que ha dado el Presidente del Gobierno
Como buena Política y mejor Ministra de Trabajo , sería un iman para atraer el voto desilusionado
de los votantes de izquierda, dejando al PSOE recuperar los de CENTRO
Es posible que muchos Podemitas, dirán que soy un votante camuflado del PSOE
Es su problema
El mio es impedir que gane la derecha el 23_J
Y el Ministro Garzón, que sigue siendo parte del Ejecutivo (en funciones), debe seguir en el barco
hasta las elecciones
Y despues volver a reconstruir IU junto con Yolanda (No hace falta SUMAR)
Tanto si ganamos como si perdemos, lo que si habran ganado ELLOS, será Honestidad, Lealtad y Valentia
Y si perdemos, para eso están los cambios de ciclo. Para renacer mejores
Un fuerte abrazo
José Luís, sueles tener manifestaciones asépticas y cerebrales pero en ocasiones hablas más con las tripas. Las valoraciones que hacemos sobre los demás no pueden ser por la foto fija de un momento o etapa, en tal caso, no tendríamos ni un amigo en el mundo, ni un amor, y si no tienes uno, como es lógico, mucho menos varios (me encanta Rajoy y sus matizaciones). Pero me es más curioso el juramento discriminatorio impropio de tí, ya que no entiendo como el autonombramiento de Iglesias te sea imperdonable, pero el ofrecimiento a yacer de Sánchez a Rivera puedas perdonarlo.
Además tu razonamiento choca con la realidad, bien sabes porque lo has manifestado que es necesario movilizar a todo el electorado y que nadie se quede en casa, aquí ganar va a depender de la capacidad de movilizar al espacio más allá de que se vote al PSOE o SUMAR; esto va de támdens victoriosos, ni el PP ni el PSOE ganan en solitario con independencia de lo que votes. Se necesita hasta el último de los votos, hablas de que la unión no necesariamente sea la fuerza, y es cierto que los dirigentes de PODEMOS no aportan un extra a SUMAR más allá de la marca, pero ganar depende de que los 4,5 de Huesca se unan y sean 18% por encima de personalismos; además creo que el liderazgo de Yolanda debe ser la sombra que opaca y da cobijo a tod@s. Como te he dicho la política en España cada vez más se juega en el terreno de los hiperliderazgos para lo bueno y malo, son dos tamden que van a diluir sus diferencias internas Sánchez/Yolanda ante Feijóo/Abascal.
No sé entiende tu negativa a votar PODEMOS por la foto fija de un momento o etapa, y sin embargo votar al PSOE cuando también tenemos fotos fijas como las del ofrecimiento a Sánchez; y además hay una mayor aún, ¿te imaginas que ocurrirá en el PSOE si pierde Sánchez? Creo que Page está calentando en el banquillo y planteándose la posibilidad de compatibilizar secretaria general del PSOE y presidencia de Castilla-La Mancha o impulsar a uno de los suyos. El PSOE caso de perder como organización de poder muy probablemente vuelva a las viejas formas que hoy defendía Page, los acuerdos y pactos a cara de perro entre PSOE-PP en lo que el interpreta esta mañana que es la centralidad de España; con mi voto no voy a contribuir a la ruina del proyecto SUMAR, sopena de consolidar la vuelta a las dinámicas del bipartidismo que quiere resucitar. Sólo en el caso de que SUMAR se malograra bajo el liderazgo de Yolanda, me plantearía dicho riesgo cara a frenar el avance del autoritarismo, y lo haría no porque hubiera cambiado de opinión, sino porque los líderes de las izquierdas me habrían demostrado no estar a la altura de las circunstancias contribuyendo por activa o pasiva a la llegada de la reacción al Gobierno, a vueltas con la confrontación territorial y las caleborrocas, a vuelta con la represión como respuesta a las reivindicaciones y movilizaciones de los trabajadores sean autónomos, agricultores, ganaderos, transportistas, pescadores o por cuenta ajena. Si las izquierdas no acuerdan con SUMAR bajo el liderazgo de Yolanda, su dirección y forma de hacer dialogante que esta por encima de todos al representar todo particularismos de cada sensibilidad, partido o corriente, nuestra opción no va a determinar la balanza entre vuelta atrás o avance, para modernizar España y dar estabilidad, no sólo social sino también territorial para afrontar los retos económicos, en tal caso, y sólo en tal caso, me plantearía optar por el PSOE por mi primera vez. A pesar de que inmediatamente después tuviera que apostar por reconstruir un espacio alternativo al propio PSOE con capacidad de determinar la política en España en tiempos históricos.
Ahora mismo nuestros razonamientos son dispares aunque no antagónicos, ya que compartimos no pocos elementos del proceso lógico, para ambos aparece como importante la necesidad de victoria para la centralidad en España, necesaria para el avance socio-económico y modernizador que sólo pueden representar las fuerzas de progreso. La diferencia se sitúa en torno al papel de PODEMOS, sobre el que ambos también compartimos reparos, pero lo realmente significativo es que con SUMAR la dirección y formas de hacer serán las de Yolanda como líder y protagonista por antonomasia de la formación; de forma que tus reparos al PODEMOS que fue no tienen sentido ante el PODEMOS que es hoy. Como ves en mi razonamiento deja implícito que de no presentarse SUMAR, no votaría a ningún otro actor por su irresponsabilidad y por ende votaría al PSOE, pero nosotros somos muy conscientes, otr@s much@s simplemente no votarían y estaríamos poniendo alfombra para recoger el Oscar a la reacción, bien pensado y a sabiendas del destrozo que causaríamos al país y nuestro propio espacio, probablemente votara con quien me identifique más para ver que hacemos al día siguiente, pues la derrota del PSOE y su pajeización serían seguras, la victoria de la reacción también, y habría que dejar alguna viga o mueble en pie entre las distintas casas de izquierdas, porque la tormenta que se avecina de ganar las derechas con todo el poder institucional municipal, autonómico y gobierno central va a ser tremendo en esta fase de Reacción.
Sabes el chiste del que con una mano daleada va y le pide al Cristo que se las ponga igual, y se las pone las dos ladeadas; el hombre queda estupefacto y en un arrebato le pide al Cristo ¡¡¡Así, no!!! ¡¡¡del reves!!!; el Cristo cumplió su deseo y del revés se las puso. Los deseos en caliente como reacción intuitivamente cuando la amígdala domina no suelen ser buenos consejos, hay que esperar a calmarse y operar con el neocortex, frontal si es posible representando el consenso del sapiens/demens.
No se trata de renacer sino de vencer, es posible y podemos hacerlo, SUMAR es condición necesaria y la historia, sus medallas y piedras en la mochila, son eso, historias para contar y de las que aprender, pero el presente hoy es de Yolanda o el futuro será muy negro. No se para a Feijóo/Abascal con Sánchez en solitario.
La centralidad de España no puede tenerla la marginalidad en el Norte que representa el PP, por sus políticas de confrontación económica, más allá de que gran parte de sus bases electorales y Vox le exigan la confrontación que nos trae las caleborrocas, ahora también en Cataluña.
Nuestro diálogo lo es al momento y aunque viejos, algo de vida tenemos, habrás visto en el comentario que pensaba al tiempo que charlabamos, nuestros razonamientos aunque difieran en algo siguen compartiendo mucho. Somos dos buenos súbditos republicanos del Reino.
Un fuerte abrazo.
Dices que mi razonamiento choca con la realidad cuando es justo lo contrario y además eres tu el que me da los datos
Dices (como digo yo) que necesitamos hasta el ultimo de los votos y me sacas el ejemplo de Huesca
No conozco muy bien ese ejemplo
Al parecer en el 2019 el alcalde era del PSOE
En 2023, se presentaron 4 candidaturas a la izquierda del PSOE: Movimiento en Suma; Suma en Movimiento; Frente Oscense de Liberación y Frente de Liberacion de Huesca
Todos sacaron más de 1000 votos, pero ninguno llegó al 5%. VOX con 2000 votos saco 3 concejales
Resultado final PPVOX 10 – Izquierda desunida 0
Eso en unas autonomicas y municipales; En Generales es peor
Tu sabes que hay 7 Provincias que disputan 3 diputados cada una: Una de ellas Huesca
Tu sabes que en 2019, PP sacó 15 diputados; PSOE saco 6 y el resto de formaciones cero patatero
Tu sabes que en Rivas-Vaciamadrid, Feudo desde los inicios de la Izquierda, este año ha ganado el PP, porque Unidos Podemos y Podemos ir Unidos, decidieron ir por separado y no llegaron al 5%
Tu sabes que en Hortaleza, barrio de Madrid, donde voto yo, y que habitualmente gana el PSOE salvo el 2019 que ganó Más Madrid, este año ha ganado con un 51% el PP y 9% VOX; Mas Madrid ha sacado el 15% y PSOE el 14%
Ah¡¡¡ y un problema con las papeletas. Las del PSOE; PP y VOX, se identificaban facilmente por su color en el logotipo
Las de Más Madrid me costó encontrarla porque el logo estaba en negro sobre blanco para no confundirlo con el verde de VOX
Me gustaría votar a SUMAR, pero
En 2011, PSOE tuvo 7 millones de votos; IU tuvo 1,7
En 2015, PSOE, tuvo 5,5 millones de votos; IU, tuvo 1 M y PODEMOS; 4 millones
Muchos votamos a PODEMOS, por las politicas derechistas del PSOE y porque IU no subía su techo
A partir de ese techo, PODEMOS fue bajando por diversas razones que no voy a enumerar
SUMAR es un proyecto muy bonito, para gente que pensamos más allá del PSOE
Pero SUMAR es de momento solo un proyecto
Alberto Garzón, ya se ha significado por SUMAR, pero con eso solo movilizamos al voto de izquierda
Y necesitamos el voto de Centro-Decente
La pregunta es
¿Queremos votar a quien más coincide con nuestras ideas ó QUEREMOS QUE NO GANE LA DERECHA?
¿Queremos una Ministra de Trabajo que siga consiguiendo logros sociales?
¿O queremos un PSOE de Susana Diaz; Lamban; Page; Fernandez Vara Y Felipe Gonzalez en la oposición?
ESTAMOS EN UNA EMERGENCIA NACIONAL
Que cada UNO vote lo que crea conveniente
Tiempo tendrá Yolanda si ganamos de consolidar su proyecto
P.D. Aunque mantengo todo lo escrito anteriormente, me acaba de entrar una noticia que posiblemente me haga votar por el Partido instrumental de Yolanda Diaz
Al parecer, al disolverse las Cortes, todos pierden su acta de diputado salvo los 38 de la Diputación Permanente del Congreso
UP ha inscrito en esa Mesa a Ione Belarra e Irene Montero
Entiendo que su labor en la Mesa les impedira hacer campaña y a Yolanda no le quedará más remedio (con hondo dolor de su corazón) de no inscribirlas en la Lista de SUMAR, por Madrid. Si acaso por Avila ó Segovia, que les pilla cerca y solo perdemos 3 diputados
Un fuerte abrazo
José Luís si no hay SUMAR la victoria es imposible; responder a esta ola reaccionaria contra los derechos laborales, sociales y civiles, que genera inestabilidad y confrontación territorial (ya has visto hoy lo que te decía del frente unido del independentismo catalán) sólo es posible si dentro del espacio alternativo remamos a una (Yolanda). De lo contrario la disgregación del espacio tendrá dos efectos: uno evidente la división del voto a beneficio de que Vox quede tercero, y otro que contrarrestaría el efecto concentración entorno al PSOE, la desmovilización y/o abstención desde nuestro espacio. Si no vamos con SUMAR y Yolanda, la concentración del voto entorno a Sánchez no sería suficiente para contrarrestar la abstención y ganaría la Reacción. De otra parte, algo tengo claro, si la dirección de PODEMOS decidiera no concurrir con Yolanda se abriría una crisis interna sin precedentes, por eso no convocan primarias flash para decidir; y dos lo que de PODEMOS llegará a las Generales cerrarían la breve historia de la formación, como hoy se ha cerrado la de Cs. Pero eso sí, un follón con PODEMOS supondría igualmente la descapitalización del proyecto por mor del ruido y su desmovilización, ya sabemos cual es la correlación en los medios y daríamos argumentos a las derechas para desmovilizar, hoy desgraciadamente vale más lo que resta PODEMOS que lo que aporta, pero los haberes son las diferencias entre restas y sumas, y hay que sumar todo lo posible, la sociedad esta fragmentando y tenemos que crear las sinergias más favorables.
Un fuerte abrazo.
Te contesto porque éste es el comentario 500 desde el 22 de junio de 2022 y merece una celebración tuya y mia
A ver si a Garzón se le ocurre escribir otro articulo y colgarlo de blog, para empezar una nueva etapa
Pero ya que me haces tus comentarios sin fijarte para nada en los mios, voy a volverlos a resaltar
En las Generales por la Ley D,hont, saca mas escaños aquellos partidos que se presentan en solitario. Es decir que no les reste otros partidos con la misma ideologia
Te ponia el ejemplo de las provincias que eligen 3 diputados (7 provincias) ó 2 diputados (Soria) ó 1 diputado (Ceuta y Melilla)
En todas ellas, el PP y el PSOE se han repartido los diputados. El resto de Partidos, nada
Tomando el caso de Madrid en 2019, que elige a 37 diputados
Al ir por separados PSOE; UP y MM, sacaron 17 diputados y PP + VOX + Cs, 20 diputados
Si se hubieran sumado los 957000 votos del PSOE + 463000 de UP + 201000 de MM hubieran sacado 18 diputados por 19 de PP
Y como tu bien dices no se puede perder ni un voto. Yo añadiria NI UN ESCAÑO
Acepto que en Madrid ó Barcelona, vayan separados PSOE y SUMAR, porque la perdida por no ir juntos es de 1 ó 2 escaños
Pero en las provincias de 5 ó menos diputados, SUMAR deberia no concurrir y pedir el voto para el PSOE
Como lo ves
NO HAY NI UNO NI DOS SIN TRES, ESA ES HOY LA REALIDAD DE NUESTRO SISTEMA ELECTORAL, ELEGIMOS TANDEM.
EL PP NO VERTEBRA ESPAÑA, NOS DESCOYUNTA POR EL NORTE.
José Luís, no es que sólo haya 7 circunscripciones electorales con 3 diputad@s, es que además las cosas no funcionan como dices.
Bien es sabido que la tercera fuerza en nuestro sistema electoral siempre que supere la barrera del 12%, consigue un diputado en las circunscripciones que sólo cuenten con tres, por ejemplo Álava 2019, 3 diputados, PODEMOS 3ª fuerza con 16% 1 diputado de los tres. Es decir de seguir la lógica que aplicas, todo el voto que se concentrara en el PSOE más allá del 12% permitiría a Vox superar la barrera y conseguir el tercer diputado, de forma que dichos votos excedentes del PSOE serían tirados según tu razonamiento.
El gobierno se juega en la tercera fuerza, con independencia de que el PP o PSOE sean segundos, siempre que no alcancen la mayoría absoluta, por eso la elección es entre tándem se ha roto el bipartidismo tanto en la derecha como en la izquierda, y ahora el gobierno se juega entre la cara de Abascal o de Yolanda, con independencia de que el sistema institucional público-privado en sus sueños húmedos proponga una Restauración imposible que nos volvería a llevar a Dictaduras de Primo de Rivera…
Y es realmente curioso como la evolución socio-política de España con el mismo sistema provoca efectos diferentes. Me refiero a que nuestra arquitectura es parlamentaria no presidencialista, pero los cambios de cultura socio-política han asemejado en la práctica nuestro modelo parlamentario al presidencialista norteamericano; ahora mismo en España elegimos tándem president@/vicepresident@ ya que quien determina el gobierno por encima de la primera es la tercera fuerza. Es una elección más democrática pues más claramente se presenta ante la ciudadanía la elección real del gobierno que se quiere en una etapa de cambio, que puede ser vuelta atrás o avanzar, el inmovilismo es reaccionario cuando el Mundo se mueve.
Bien visto, el resultado práctico de nuestro sistema electoral hoy se corresponde en términos democráticos al Tiempo Histórico de cambio; el bipartidismo diseñado en una etapa de quietud, convencional, que históricamente no se reconoce en los días de hoy, era plausibles con sus grandes acuerdos entre partidos de la misma convención o sistema, hoy no, el punto d de inflexión fue la Gran Crisis de 2008 a partir de ese momento los grandes acuerdos pasaron a la historia política pues la actitud inmovilista del conservadurismo español inevitablemente radicaliza, haciendo saltar el espíritu social y civil del gran consenso o pacto constitucional. Hoy con este gobierno hemos avanzado mucho, estamos dejando atrás una realidad que llegó a España la pobreza laboral, que todavía existe pero ha retrocedido pese a la inflación, el derecho a la vivienda con la ley ha dado un paso, pero era una quimera que no existía, las políticas de los conservadores entorno a la salud y educación están siguiendo el camino que siguieron con la vivienda al convertirla en mercancía acabando con ella como derecho.
Si la voluntad conservadora es de inmovilismo como en España, los grandes consensos y pactos se rompen en la práctica y hechos, por mucho que se puedan llenar la boca del término centro o centralidad. El Mundo está cambiando de paradigmas, lo vemos al saltar todos los estatus quo geopolíticos internacionalmente, pero también los estatus quo sociales de que hablábamos anteriormente, los contratos sociales que dibujaban un modelo de Estado del bienestar tras la 2ª Guerra Mundial no son posibles con la resistencia del inmovilismo conservador, cambian los roles sociales de las relaciones hombre-mujer… En Tiempos de cambio y movimiento el inmovilismo siempre es resistente al cambio y requiere radicalización; por eso los conservadores socialmente se radicalizan y con ellos sus partidos o representates; por eso con independencia de que tengan la experiencia histórica del camino que llevo al nacismo y fascismo al poder no son capaces de evitarlo cuando su opción es inmovilista. El cambio de cultura política tiene hondas razones socio-económicas, tan hondas que están provocando cambios de paradigmas, y la Reacción inmovilista podría domeñar estas tendencias de fondo, eso intentan los reaccionarios, pero forzar las manecillas del reloj para atrás necesita mucha coerción por parte de todo el sistema institucional público y privado, y con él asumen altos riesgos para el conjunto de la sociedad como se ha demostrado en la Historia del siglo XVIII, XIX al XX, y ya estamos viendo en no pocos lugares en el XXI.
En España además la centralidad tiene una prueba del algodón Paz social y territorial, qué duda cabe que el conflicto con este gobierno de coalición a diferencia del resto de Europa no ha provocado grandes convulsiones y movilizaciones sociales; qué duda cabe que no vivimos tiempos de kale borroka ni en Cataluña, ni en el País Vasco. Sólo la posibilidad de gobierno del PP y Vox como tercera fuerza, ya ha provocado una llamada a la unidad del independentismo catalán para resistir.
Todo partido quiere gobernar en solitario, pero el sistema electoral español si ayer operaba hacía el bipartidismo hoy favorece a la tercera fuerza y nos vemos obligados a elegir tándem. Todo partido aspira a gobernar y aplicar su programa, y evidentemente las fuerzas del Gobierno de Coalición también, respecto a la PAZ territorial ellos representan el diálogo lo que no significa que les agrade depender de nadie para sacar adelante las elecciones, por eso quiénes no quieran dichas dependencias lo tienen fácil, como dice el PP respecto a Vox, que les voten a ellos.
Las fuerzas de este Gobierno deben situar al país ante la realidad de elecciones entre tándem porque la ley electoral es proporcional también con la tercera fuerza y esta da gobiernos, debe olvidar mensajes que sean proactivos a los medios que querrán situar el debate en si el PP gobernará o no con Vox, pero siempre en el Gobierno del PP. Debe situar el debate en términos realistas y estructurales, nuestro sistema electoral establece que no hay ni uno ni dos sin tres, y situarla en términos de centralidad social y territorial (para la que el PP esta invalidada porque hace mucho que no puede VERTEBRAR ESPAÑA porque renunció a su representación al País Vasco y Cataluña buscando réditos electorales como sigue haciendo, el PP no vertebra España siempre nos descoyunta por el norte).
Seguimos viviendo tiempos de cambio apostar por el inmovilismo es atrasar España, caminar para atrás la senda del desarrollo y la convergencia económica con Europa.
Un fuerte abrazo.
LOS SEÑUELOS DE ESTA ELECCIONES VAN A SER LA OPERA BUFA DE LOS PACTOS Y LA ESTRIDENCIAS DE ALGUNOS POLIS MALOS DEL PP, EMPEZANDO POR AYUSO.
Las izquierdas y sus portavoces van a contar con dos señuelos, uno las operas bufas de unos pactos utilizados electoralmente para situar el debate siempre en el Gobierno del PP, sea con o sin Vox. Además pura opera bufa para el PP, dado que se puede permitir dar las tres alcaldías menores al PSOE y retrasar las investiduras autonómicas jugando a gobierno en solitario, es más, incluso en estas tres alcaldías siempre cabrían después las mociones de censura. El juego de pactos va a ser una opera bufa que sirva de señuelo para situar el debate por los medios entorno a si el PP gobierna en solitario o con Vox, pero siempre gobernando el PP.
La izquierda debe denunciar la opera bufa y explicar que nuestro sistema electoral no permite ni uno, ni dos sin tres, sea PSOE o PP uno o dos, el gobierno dependerá del tres; que no es cuestión de los partidos sino que cuando la sociedad española ha dejado atrás al bipartidismo nuestro sistema electoral hace depender el gobierno del tercero, recordaremos que en un momento fue Rivera y Cs el tercero y su negativa llevo a convocar elecciones, después perdió dicho puesto y fue cuando hubo gobierno de coalición con UP.
Tampoco caer en contestar a los exabruptos continuos que al estilo Trump se van a proponer, contestando con medidas y como viven los españoles cuando se les inquiera. Vox hará una campaña centrada en que no quieren dejarles gobernar porque el PP no tiene interés alguno en derogar, que es de boquilla como siempre y eso le va a dar más votos todavía, ya digo, que el juego está en el tercero. No alimentemos ese juego de los pactos porque sólo beneficiaría a ambos, al PP y Vox.
En fin, hay que sacar el marco de la campaña del Trumpismo y sus trampas.
Un fuerte abrazo.
QUIEREN VOLVER A ROBARNOS EL DEBATE DE PROPUESTAS Y MEDIDAS ESCONDIENDO LAS SUYAS COMO GARBANZOS EN EL JUEGO DE MOVIMIENTOS DE SILLONES COMO SI FUERAN PAPAS HUECAS.
LAS OPERAS BUFAS DE LOS PACTOS DEL PP SON TRILERISMO QUE MUEVE SILLONES COMO SI FUERAN PAPAS HUECAS PARA OCULTAR LOS GARBANZOS O MEDIDAS QUE VAN A APLICAR. Como decía Ortuza, ¿cuál es el verdadero Feijóo?, el que se presentó ayer mismo abriendo su Campaña a las Generales bajo el lema de derogar el sanchismo, o el pactista que anuncia hoy en el Círculo de Economía catalana tender puentes a Cataluña y reformar con el PSOE. ¿Qué puentes va a tender a Cataluña, cuando los ha estado incendiando todos? ¿Qué va a reformar con el PSOE cuando se ha negado a cualquier pacto de Estado, incluso incumpliendo el compromiso constitucional de renovar el CGPJ? Otra vez asistimos a trilerismo para esconder sus propuestas y medidas con cortinas de humo, a excepción de sus bajadas de impuestos para todo ya conocidas, con independencia de que sean para los ricos con grandes patrimonios, banca, o grandes fortunas.
Sólo hay una cosa cierta, si Feijóo confirma el volantazo dado en el Círculo de Economía catalana, daría carpetazo a derogar el sanchismo de ayer mismo, y al tender puentes a Cataluña o al PNV, conscientemente está dando alas a Vox para ser la tercera fuerza política por incumplir de facto su compromiso con al derogación.
La incoherencia dicen los politólogos que es lo más castigado y Feijóo lo sabe, pero puede conseguir dos efectos con cobertura mediática, desmovilizar a parte de las izquierdas y elevar los resultados de Vox como tercera fuerza asegurándose su gobierno con ellos a un alto precio para la vertebración de España. Trilerismo puro que sólo podremos descubrir por su posicionamiento en las propuestas concretas y programa, no distraernos en los fastos y fuegos artificiales pidiendo hablar de los garbanzos.
Parece que el PP de Feijóo pretende jugar a todo en todas partes al mismo tiempo; permitiendo los discursos radicales y ultras de Ayuso y Almeida; los de derecha extrema de Gamarra; y los de centro por un cada vez más opacado Borja ya que la exposición mediática de los anteriores requeriría jugar dicho papel en primera persona por Feijóo, eso sí, desde el trilerismo que no desautoriza a sus ultras. El trilerismo al que juega el PP sólo se desmonta en las propuestas y medidas alternativas, en su programa de gobierno ¿en qué consisten sus reformas más allá de su bálsamo de Fierabras, la bajada de impuestos?
Feijóo que se ha negado a cualquier pacto de Estado más allá de reformar la ley del sólo sí, incurriendo en el incumplimiento de su obligación constitucional, hoy (ya veremos mañana) ante el Círculo de Economía catalana nos plantea un marco para las próximas Generales: volvamos a la época del bipartidismo con los grandes consensos, sí, le estamos escuchando bien. Feijóo nos habla de gobernar con una amplia mayoría, obviando contestar sobre el tercero en liza (Vox en su caso) y sobre la base de Reformar junto al PSOE, evidentemente no con éste PSOE sino con uno dominado y domesticado.
En primer lugar hemos de reconocer que el PSOE de sufrir un serio varapalo en las Generales, podría ser domesticado contra el sino del tiempo, ya te decía que la coerción de todo el sistema institucional público y privado apuesta por la Restauración, a sabiendas que siempre es inmovilista y por ello en épocas de cambio acaban por ser reaccionarias y ultras lo que …
Desde las izquierdas, vuelvo a insistir no se puede aceptar el marco del con quién, sino del qué y para qué.
Lo de hoy me ha dejado flipeijóo, quién habría Campaña ayer compartiendo lema con la ultraderecha, derogar el sanchismo, hoy se presenta tendiendo puentes a Cataluña y pretendiendo reformar junto a otro PSOE (lo doy por descontado).
La pregunta es qué medidas no podía negociar y reformar con este PSOE. Hay muchas más preguntas, pero todas nos llevarían al marco del trilerismo sobre los sillones y con quiénes, en lugar de al qué y para qué.
Feijóo conscientemente va a dar juego a Vox dando pábulo al discurso de Vox que cuestiona la voluntad del PP de derogar el sanchismo y asegurarles un tercer puesto, un precio alto que pagará la estabilidad de España en caso de que triunfe y Vox sea la tercera fuerza política.
Aunque es una apuesta arriesgada, a ti mismo, ahora en este instante, dicho discurso te está recordando que tu voto puede ir a un PSOE domesticado que propone Feijóo si gan y por ende indirecta, subliminal y colateralmente te está induciendo a votar garantizando la defensa de tus ideas con SUMAR.
Quería terminar dejando clara una cuestión, no sé si PODEMOS chantajeará a SUMAR con una coalición por el daño que pueda infringir, pero hoy una coalición de iguales SUMAR-PODEMOS descapitaliza ya que sólo puede existir una cara visible y forma de hacer, la de Yolanda. Como decía Llamazares no es tanto una cuestión de listas, sino de la forma de hacer y entender la política, y por eso es necesario que todas las sinergias sean inequívocas entorno a Yolanda si queremos maximizar. En fin, espero que mañana o pasado, viernes, las izquierdas podamos felicitarnos durante el fin de semana por sumarse PODEMOS a SUMAR, como se han sumado ya otras formaciones sin tantos remilgos. Necesitamos entrar ya en Campaña y no dilatarla más como se hizo en Andalucía, además ahora no siendo posible las primarias ya no hay excusas que retrasen más este acuerdo.
Un fuerte abrazo.
Ya sabes que cuando tienes razón te la doy y en este caso te la tengo que dar
No hay que perder ni un solo voto, ni un solo escaño
Pero
El ejemplo que pones de Araba, no está bien cogido
Araba, tiene 4 diputados, no 3 y efectivamente PODEMOS-IU fue la 3º fuerza. Bildu, la 4ª
Todos obtuvieron un escaño junto con PNV y PSOE
Si el PP hubiera cogido los votos de Cs y de VOX, hubiera superado a Bildu pero no a UP
Por lo tanto lo correcto es no perder 1 voto, ya que si con los datos de 2023 (Municipales y Autonomicas), PP hubiera sacado 500 votos más si que hubiera pasado a UP, como 3ª fuerza pero UP seguiria teniendo 1 escaño como 4ª fuerza
Lo que si estarás conmigo es que si los votos de UP en 2019, 31300, se hubieran sumado a los del PSOE, 40600, el reparto de escaños sería el mismo pero PSOE 1ª fuerza con 2 escaños por delante de PNV. (Lo que hace más facil llegar a la mayoria absoluta)
Estate tranquilo con mi voto
No va a ir a un PSOE domesticado, si Pedro Sanchez sabe a lo que quiere jugar que es galvanizar a la izquierda
Otra cosa es que Pedro se fuera y pusieran a Page. Mi voto no iria al PSOE
Otra cosa es que Pedro, de instrucciones al PSN, para que no apoyen la candidatura del exalcalde de Pamplona (Bildu), por miedo a que piensen las gentes de bien que estan negociando con Etarras, cambiando cromos (Comunidad por Alcaldia)
En este caso tampoco sería un PSOE domesticado. Seria un PSOE difunto y yo no voto a muertos
Te haces de cruces de que Feijóo este jugando a trilerismo. Siempre lo ha hecho
Y además no le da reparo. Hasta ha dado instrucciones a su Portavoz Borja Semper (a quien tu admiras), para que diga «Queremos derogar el Sanchismo y queremos que la MENTIRA vuelva a operar en el parlamento» (Ver Video)
Asi, sin empacho, con dos cojones
Estoy contento porque ya se han puesto de acuerdo SUmar y poDEMOS y ambos han cedido
Por de pronto han cambiado el nombre del Partido Instrumental que va a salir
Como deferencia a PODEMOS, han combinado los nombres iniciales y se va a llamar
SU DEMOS
Creo que dado que las elecciones son el 23 de JUlio, el nombre es un acierto y atraerá a muchos votantes
Un fuerte abrazo
PABLO DEBE VESTIRSE COMO TODOS DESDE SU PARTICULARISMO DENTRO DE SUMAR, O SERÁ EL QUIEN BAJO SU PROPIA RESPONSABILIDAD QUEDARÁ DESNUDO ANTE TOD@S, EMPEZANDO POR SUS PROPI@S AFILIAD@S.
José Luís, tienes razón en lo de Áraba, pero da igual creo que recordar que Vox con un 15% tiene 52 diputados y UP con su 10% tiene 26 menos de la mitad; hay en el tercero es donde se juega más la utilidad del voto que da Gobierno. Creo que el tono de la Campaña del PP en la mar de fondo reaccionaria da juego a Vox, pues o bien se desdicen dando la razón a Vox, o radicalizan su discurso potenciando al original en radicalidad que les ha achuchado. Ese juego ante la imposibilidad de mayorías absolutas requiere de un tercer lugar para Sumar si queremos Gobierno.
Ahora bien, Pablo Iglesias parece que no acaba de enterarse, sigue señalando a otros para fijar su posición, sea hoy a Compromis, o trasladando la responsabilidad de boquilla en Yolanda. Si hemos llegado aquí y se sigue negociando con Podemos, es precisamente porque los de Pablo no asumen que la responsabilidad hoy es de Yolanda y no de Pablo; llamar núcleo de dirección a la caricatura de los 5 magnífic@s que dirigieron el primer PODEMOS es injusto con estos. La forma de ejercer la responsabilidad de Yolanda no es cesarista como la de Pablo, su recorrido político lo ha demostrado, y cada uno tiene su alicuota parte de responsabilidad; las declaraciones de hoy de Pablo son palillos en las ruedas porque usa la necesidad de unidad como elemento de presión, para seguir poniendo condiciones.
Sea cual sea el resultado, ante toda la izquierda social y política, ante sus propios afiliados si hacen embarrar las negociaciones serán ellos los que aparezcan como responsables. Pablo con tanta política que conoce, debiera darse cuenta que no está en una correlación de fuerzas para muchas chulerías, él y su grupo ya no tienen el liderazgo, sus formas ya no son compartidas, hoy mucho menos y por muchos menos que antes de ayer. Pablo parece que no es consciente de su realidad, si decidiera presentarse en solitario a las Generales la desbandada que provocaría entre los pocos cargos públicos territoriales que le quedan sería el fin de PODEMOS antes de las Generales, las izquierdas en estos procesos como demostró el PTE son mucho más implosivas y aceleradas, es una de las maldiciones de las izquierdas, somos mucho más exigentes.
Sí sería el fin del espacio, nos correrían a gorrazos, pero sobre todo ante la opinión pública y el espacio habría un responsable, se llamaría PODEMOS y después de las declaraciones de hoy, también Pablo Iglesias. Respecto a mi voto, y al de otro much@s, ante una situación de victoria del PP y domesticación segura del PSOE pagando con la cabeza de Sánchez en bandeja de plata, la única garantía de resistencia sería SUMAR como única alternativa a la Restauración. Pablo debe asumir esa responsabilidad histórica y de una vez por todas cumplir con su palabra y dejar a Yolanda asumir su responsabilidad liderando la superación del espacio que el mismo le dejo.
Creo que Pablo no se da un paseo por las redes de su organización, ni escucha los grupos de telegram o whasapp de su militancia, debería hacerlo para darse un baño de realidad, debería entender a que punto elevaría las opiniones de sus afiliad@s que desde luego no soportarían un discurso de acusaciones a l@s otr@s una vez más sacando orgullo de siglas basándose en la historia para acabar con el presente y minar el futuro. Una auténtica lástima que alguien como Pablo se reduzca a una negociación cortesana de presiones, usando más el daño que la aportación, nadie se lo perdonaría y debe entenderlo él y su reducido bunker, los primeros que abjurarían de él serían sus propi@s afiliad@s y cargos públicos territoriales, nadie sigue al capitán cuando se decide por orgullo o protagonismo hundir el barco.
Espero que Iglesias y su bunker, porque creo que sólo le queda el bunker y con algunos dentro buscando salidas sin hacerlo público, así de humanos son también en PODEMOS; como decía espero que Iglesias se de cuenta de la poca ropa que le queda, y que de no cogerla será él y no nadie más, quién bajo su propia responsabilidad públicamente se habrá quedado desnudo. Como el mismo dijo no se pudo llegar a un acuerdo porque no se reconocían las correlaciones de fuerzas, creo que hoy están más claras aún para tod@s, incluid@s l@s afiliad@s de PODEMOS. Cada día que pasa, cada declaración pública que hace señalando a los demás sólo sirve para acusarse así mismo ante sus propi@s afiliad@s, no corre en su haber cara a la negociación sino en su debe, pero creo que este hombre no sabe negociar en reflujo, y por eso ha tenido tantas escisiones, espero que alguien en su entorno le ayude a ver la realidad, le muestre que opinan sus bases y le recuerde sus conocimientos sobre como funcionan las dinámicas de grupos y la evolución de las ideas, Pablo es inteligente pero hasta lo más inteligentes pueden perder el contacto con la realidad, pues no sólo de inteligencia esta hecho el sapiens/demens.
Un fuerte abrazo.
DEROGAR EL SANCHISMO LES HA FUNCIONADO COMO ESLOGAN COMPARTIDO ENTRE PP Y VOX, PERO ¿DÓNDE ESTA EL PROGRAMA OCULTO DEL PRESIDENCIABLE?.
EN ESPAÑA EL PP ESTÁ RADICALIZÁNDOSE COMO EL HUNGARO CON VICTOR ORBAN.
SEÑALAR LA HUNGARIZACIÓN DE UN PP QUE SE CONFUNDE CON VOX AMBOS DOS DEROGADORES. NO ES DE RADICALES ES SIMPLEMENTE RECONOCER Y VER LO QUE ESTÁ PASANDO.
¿Desde cuando denunciar al trilero te convierte en trilero? ¿Por qué lógica señalar la radicalización trumpista experimentada por el PP te convierte en un radical?
Hoy le preguntaban a Feijóo que es derogar el sanchismo y más allá de concretar desdiciéndose de lo que dijo ayer mismo en el Círculo de Economía Catalana, al insistir en romper puentes con Cataluña y reabrir la agitación social dando alas a futuras caleborrocas. Además de eso, dijo Feijóo en el programa de Ana Rosa y ha pasado desapercibido “derogar el sanchismo es derogar todas aquellas leyes inspiradas en las minorías que atentan contra las mayorías”.
Es un discurso trumpista que justifica su derogación en base a una relación confrontante entre minorías y mayorías; que sitúa el reconocimiento de derechos y prestaciones a las minorías como un ataque a las mayorías entre el reconocimiento de derechos o prestaciones a las mismas. Este discurso a qué minorías se refiere, a las nacionalistas, a las raciales, a la de orientación de género, a los trabajadores precarios, ¿qué derechos de las minorías hoy atentan contra las mayorías para este PP cada día más húngaro y voxorizado?
Victor Orban en Hungría era del PP europeo, no siempre él y su partido fueron de derecha extrema, pero se dejaron llevar por la ola reaccionaria como pasa hoy con el PP y acabaron en la extrema derecha, hoy distinguir al PP español de Vox se hace cada día más difícil, incluso comparten la alternativa programática, “derogar el sanchismo”, esta y no otra es la realidad de hoy, no hablamos del Victor Orban español de ayer sino del camino que está siguiendo pública y notoriamente. ¿Por qué el señor Feijóo no concreta más allá de la sedición y nos dice como va a proteger la unidad de España?
Hasta la fecha los gobiernos del PP han supuesto revitalización del independentismo, con Aznar en Cataluña sólo había una fuerza independentista con la ERC de Carod Rovira que iba camino del extraparlamentarismo, las políticas del PP produjeron el independentismo de las derechas catalanistas, la resurrección de ERC; y hoy la sola posibilidad de gobernar el PP ha devuelto la unidad del independentismo resucitando las estrategias de resistencia ya superadas. El PP en Cataluña desde que Aznar dejó de hablar catalán en la intimidad ha descoyuntado y sido un obstáculo para la vertebración de Cataluña en España, para la vertebración de España. Y del País Vasco ¿qué decir?, los resultados de la última Campaña Electoral del PP son evidentes, han conseguido mayoría absolutas en España al precio de que Bildu gane mayorías en el País Vasco.
El PP siempre ha jugado a lo que usa hoy Feijóo la confrontación entre minorías y mayorías en el Estado español, desde hace muchísimo tiempo no ha representado la vertebración si no la confrontación. Ahora, el PP está andando más pasos en esa línea de confrontación entre minorías y mayorías, de fractura social, como decía Feijóo vamos a derogar todas aquellas leyes inspiradas en las minorías que atentan contra las mayorías, le faltó preguntar ¿y tú eres de las minorías? ¿Sabes lo que les ocurre a las minorías?
Un presidenciable como Feijóo no puede esconderse con latiguillos y ocurrencias, debe concretar su programa y si no es extremista, explicar en qué medidas concretas consiste su programa alternativo de derogar al sanchismo, y en qué se diferencia del de Vox.
El gobierno hoy tiene que defender su acción de gobierno, pero ya ha reconocido una realidad, la posibilidad de que gobiernen las derechonas y por eso los españoles debemos fiscalizar sus propuesta concreta de gobierno, debemos conocer su programa más allá de eslóganes.
Derogar el sanchismo ha funcionado como eslogan ¿pero dónde está el programa, por qué lo ocultan? Esa es la tarea de las izquierdas.
Un fuerte abrazo.
Si el PP de Feijóo con posibilidades de ser presidente de España no es derecha extrema, qué explique concretamente las diferencias entre su programa de derogación y la derogación de la extrema derecha de Vox.
Un fuerte abrazo.
Los resultados electorales junto a la convocatoria de elecciones anticipadas de facto introducen un cambio en la atención del público, ya no sólo se valorará la gestión y medidas de un gobierno. La conjunción de resultados y anticipación de las elecciones suponen el reconocimiento que vamos a vivir unas elecciones muy reñidas, por lo que en ellas no sólo se testará el apoyo a la acción del gobierno y futuros programas de sus socios; sino que también es de enorme interés testar y conocer por la ciudadanía cuál será el programa de gobierno de Feijóo y donde están las diferencias con Vox, dónde están sus líneas rojas. Los españoles-as tenemos derecho a saber y conocer las distintas opciones a elegir, y un presidenciable no se puede esconder entre vaguedades detrás de un eslogan compartido con la extrema derecha y negando tener un programa de derecha extrema, mientras confronta minorías y mayorías.
Un fuerte abrazo.
Siempre me acuerdo cuando te leo, de la pelicula Casablanca, que ya te he comentado
El Capitan Renault dice en voz alta «Que escandalo, aqui se juega». Y al momento aparece un empleado del Rick`s Cafe y le dice «Sus ganancias señor»
Me acabas de informar de que el PP y VOX, son la extrema derecha; No, mejor aun La derecha extrema; No, no, aun mejor Lo más extremo de la Extrafasciderecha
Fijaté que no me habia dado cuenta
Como tampoco se han dado cuenta los 12 millones de ciudadanos que han votado PP y VOx
Ö a lomojó, si se han dado cuenta y les da igual
Ni Feijóo ni Abascal, van a decir en los debates eso que todo el mundo piensa
Van a decir que defienden a España contra el separatismo y la intolerancia
Y ahi estará el exito de Pedro Sanchez para desmontarlo ó el fracaso
Pero si el debate es a cuatro; PSOE; PP; UP y VOX, poca credibilidad va a aportar UP que ha quedado marginal salvo en el Pais Vasco, Navarra y Cataluña
Por eso te decia yo lo del voto util y te preguntaba, si prefieres votar a quien más te gusta (Antes UP; Ahora SUMAR), ó prefieres que no gane la Derecha
Decias «Creo recordar que VOX con un 15% tiene 52 diputados y UP con un 10% tiene 26»
Quizas es lo que yo te decía de la unidad en el Voto. VOX obtiene casi los 52 en Madrid y UP consigue los 26 muy repartidos sobre todo en el Pais Vasco; Navarra y Cataluña
Llevas varios comentarios, hablando de la domesticación del PSOE
¿Te refieres a que cuando perdamos, Pedro Sanchez diga «Estoy hasta los cojones de todos nosotros» y dimita. Y se elija un nuevo Secretario, para el que tiene todas las papeletas Emiliano Garcia?
¿O te refieres a la domesticación de Pedro Sanchez?
Me gustaría saber exactamente a que te refieres y en que te basas
Ya se que no me vas a contestar y vas a seguir hablando de Orbanización, Trumpismo y Bolsonarismo, pero te recuerdo que a mi solo me interesa España; quedan 50 dias y necesito certeza para saber a quien votar
Ahora mismo dudo entre Yolanda (siempre que no aparezca Ione o Irene, salvo como numero 4 por Segovia), ó el voto util
Si efectivamente Pedro es un gatito ó el perrito de Albert Ribera, que aun huele a leche, me decanto por Yolanda.
He leido un articulo en Público «Las vacaciones vascas del increible Pedro Sanchez» y coincido con el periodista
Un fuerte abrazo
EL PP HUNGARO YA VIVIÓ EL PROCESO DE EXTREMISMO DEL ESPAÑOL PARA ALCANZAR EL GOBIERNO, LO QUE EMPEZO COMO DERECHA EXTREMA ACABO EN EXTREMA DERECHA YA EN EL GOBIERNO (algo que los Pedro Cuartango no pueden ver, aunque algunos pocos liberales si contemplan).
TRAS LOS ESLOGANES DE FEIJOO NO SABEMOS QUE PROGRAMA SE OCULTA, QUE MANTIENE EN LA SOMBRA DE LA LETRA PEQUEÑA. DE MOMENTO COMPARTE ESLOGANES CON VOX. DE MOMENTO LE DICE A VOX, NO TE DOY SILLONES PERO COMPARTIMOS POLITICAS (derogación) Y AQUÍ TIENES MI MANO. ¿ES O NO ES EXTREMIZACIÓN DEL PP A LA HÚNGARA?
¿QUIÉN CONOCE EL PROGRAMA DE FEIJÓO? O ¿DÓNDE ESTA EL LOBO FEROZ? SIEMPRE ESTA EN LA LETRA PEQUEÑA, AQUELLA OCULTA TRAS LOS ESLOGANES. FEIJÓO ANTES DE APRENDER INGLES PARA HACERSE ENTENDER FUERA, DEBE HACERSE ENTENDER AQUÍ Y EN ESPAÑOL SIN OCULTAR SU PROGRAMA.
Entender al señor Feijóo es un ejercicio de traducción o interpretación, no hay quien lo saque de eslóganes, por cierto, en su mayoría compartidos con Vox. Tenemos dos programas derogadores el suyo y de Abascal. ¿HAY DIFERENCIAS? ¿CUÁLES? No conocemos su programa de gobierno, Feijóo no presenta medidas sólo eslóganes: protegeré la unidad de España; daré seguridad jurídica; traeré inversiones extranjeras; bajaré los impuestos; dejaré tranquilos a los propietarios de viviendas; y derogaré las leyes inspiradas en minorías que atentan contra las mayorías. Sus eslóganes son un revolutum por un lado de perogrullos que en su ambigüedad cualquiera acepta, y otros que son compartidos con Vox; así está claro que ese llamamiento a las mayorías para defenderse de las leyes inspiradas en las minorías es compartido por Vox, a nadie le cabe la menor duda de que Vox no es amigo de las minorías; igualmente la derogación de la ley de vivienda que se desprende de su dejar tranquil@s a l@s propietari@s, deja leer entre líneas dejar tranquil@s a l@s grandes propietari@s y fondos de inversión, es decir, derogar esta ley inspirada en esa minoría que atenta contra esa mayoría de propietari@s. Aunque en realidad la ley de vivienda sólo regula un derecho poniendo límite a fondos y grandes tenedores para favorecer el acceso a la vivienda impidiendo la especulación usurera, al tiempo que arbitrando políticas públicas para crear un parque público de viviendas al nivel de las europeas.
El señor Feijóo antes de aprender inglés que hable con claridad a l@s españoles-as; es autoritario obligarnos a interpretar sus eslóganes, porqué es una falta de respeto a tod@s l@s votantes. Tan es así, que esta opacidad informativa es una característica compartida por cualquier autoritarismo; los que tenemos edad recordaremos a aquellos profesionales de la información llamados kremnilólogos, que como sacerdortes augures interpretaban que posturas iba a adoptar el gobierno de la extinta URSS. El señor Feijóo cuenta con muchísimos augures en las tertulias pero desgraciadamente su opacidad es tal que ni entre ell@s se ponen de acuerdo sobre el idioma que usa Feijóo y qué quiere decir, conocemos al Feijóo de ayer, pero como decía Ortuza ¿quién es hoy Feijóo? El pactista que venía a renovar el CGPJ o quién hoy asiente y aplaude las ayusadas.
Al PP español le está pasando lo que al húngaro, en su ansia de poder se está extremizando como la señora Ayuso en Madrid, ya le ocurrió en Madrid y en Europa ya le pasó al PP húngaro con Victor Orban. Qué le dice Feijóo a Vox: poder no te doy pero si quieres derogar, compartimos políticas, aquí tienes mi mano. Feijóo hoy sólo es capaz de situar la distancia con Vox en los sillones pero no en las políticas, ¿es o no es extremización? Cada vez está más claro porqué oculta su programa tras eslóganes compartidos con Vox, comparten políticas son iguales, poca diferencia hay entre la derecha extrema y la extrema derecha, sólo les distancia el punto de partida como en Hungría, ya son derecha extrema y como el PP húngaro será extrema derecha, es sólo cuestión de tiempo una vez que han tomado este derrotero en el contexto internacional de hoy, no en el de ayer donde era posible amagar y no dar, ladrar y no morder.
Por cierto, José Luís, Belarra con sus declaraciones de hoy manteniendo sin enmendar o aprender, en su línea de atacar a socios; no expía sus propios pecados y como creo que es consciente, me voy haciendo cargo de que la intención y voluntad de la sombra que queda de PODEMOS no es entrar en SUMAR. Sabedores de que tendrán las puertas del averno abiertas en los medios de la reacción van a jugar a la derrota para resistir, pero no creo que vayan a arañar más de un 3%, y eso si es que llegan a las Generales con alguna organización más allá de l@s liberad@s orgánicos; espero equivocarme y que vean más allá de sus ombligos sumándose al proyecto de SUMAR, de verdad que deseo tragarme estas palabras, pero no me gustaron las declaraciones de ayer de Pablo (aunque los tertulianos leyeran los eslóganes y no la letra pequeña) y tampoco me gustan las declaraciones de hoy de Belarra. Si tiene que ser así, cuanto antes mejor.
Un fuerte abrazo.
Jopeta, porque no me hablas de SUMAR que es quién se presenta a las elecciones y me hablas de UP sólo una parte, se te está poniendo cara de Esther Palomeras, decir que las fuerzas de SUMAR son marginales en España cuando en Madrid está Más Madrid o en Valencia Compromis, cuando en Huesca si reunen las papeletas son más de un 16%, es directamente estar fuera de la realidad. SUMAR puede reunir a 15 formaciones, y en ser la tercera fuerza en casi todos los territorios a excepción de algunos como Madrid donde MM más UP son segunda fuerza por delante del PSOE. Sé que lo sabes, por eso no te entiendo la Palomeritis que estás sufriendo, decía Palomeras es la reunión de perdedores, y es verdad por eso reunen para ganar, y hasta los necios se reunen para ganar a los genios decía alguna novela. No sé puede criticar la división de las izquierdas y despreciar su unidad, máxime cuando las situría como tercera fuerza en todo el estado y los 55 o más serían de SUMAR.
Parece mentira tú pregunta, ¿no conoces al PSOE?, y no sé lo que haría Sánchez pero alguien aquí o fuera ya le ha buscado acomodo y hablan de él como nuevo Javier Solana, está sonando como nuevo secretario general de la OTAN por lo que han preguntado hoy a Álvarez. Creo que Sánchez sabía que gobernar con Rivera le hubiera sido mucho más cómodo, y no se equivocaba la presión a que le han sometido los poderes fácticos ha sido tremenda, no hay más que ver que la imposibilidad de plantear una Campaña electoral en términos de debate e información de las propuestas, no es sólo el PP, es el poder económico y mediático quién impide ese debate.
Me preguntas que hubiera preferido Sánchez, ya te lo dijo él, gobernar con Rivera, pero también tuvo el coraje de encabezar el primer gobierno de coalición para reformar y modernizar España.
Lo que te digo, y tu bien lo sabes por experiencia, es que si el PSOE pierde las elecciones Sánchez o dimite y acepta irse a la OTAN o a presidir al comisión europea si existen posibilidades, o será devorado por su propio partido. La cuestión no es qué piensa Sánchez, con quién simpatizo mucho, como en su tiempo simpatice con Zapatero, sinceramente creo que son reformistas y socialdemócratas; creo que sería injusto de perder las Generales esperar de Sánchez morir por lapidación de los suyos, no te quepa duda como dicen algunos que esta convocatoria electoral anticipada es una pregunta a l@s españoles-as, ¿compartís la acción de este gobierno, sus medidas o no?. Sánchez es conocedor como todos que autonómicas y municipales son elecciones menores en relación a las Generales, las gentes no les da la misma importancia y por eso per sécula seculorum imperterritamente tienen menores índices de participación aquí y en París… Sánchez es consciente de que no sería la primera vez que el voto o la abstención de castigo es parcial, un toque de atención serio, y se la dan al presidente en el culo de presidentas-es autonomic@s y alcaldes-as. Por eso Sánchez ha convocado estas elecciones, para legitimar al Gobierno ante la duda, ahora los españoles han de decidir si castigan a este Gobierno dándoselo al tandem Feijóo/Abascal, o si con la ostia del 28-M creen que ya se han hecho oir y revalidan el Gobierno. Ahora bien, si los españoles no revalidan el tandem Sánchez/Yolanda, a él no le queda más camino que la dimisión, no se le puede exigir más, y desde luego la línea que imperaría en el PSOE sería la pajeista.
Es posible que veas antes otro comentario en que insisto que Feijóo es Vox, como tú pienso que eso no es suficiente, lo decía hoy o ayer Elisabeth Duval no recuerdo bien el nombre de la chica, se que es una monstrua, con 23 años da clases de Filosofía en la univerdad de París, la puñetera es un diamante en bruto y es una lastima que no se dedique la pensamiento y la reflexión filosófica.
Como te decía, veras un comentario en que insisto en que Feijóo es Vox, compartiendo lo que dices, no veo contradicción entre tus palabras, las de Duval y las mías. Te explico porqué, creo que la coincidencia y el extremismo del PPVox ha de concretarse comunicativamente en la denuncia de sus propuestas y medidas. Si ves el comentario, insisto en la extremización del PP que mucha gente no ve tan clara como nosotr@s, pero para llegar a ell@s es necesario hacerlo mostrando las coincidencias programáticas y concretas, y a ser posible poniendo en valor la acción del gobierno. Hoy me comentaban algo que se ha viralizado en redes, conste que no lo he visto, pero viene a decir: » pues después de todo y vista la oposición, tampoco es tan malo», hay es donde esta la victoria.
La victoria está hay y dónde ha entendido bien el PSOE, no quieren depender para nada de Bildu y ERC, son una fuerza de dialogo, acuerdos y puentes, de vertebrar España, pero como el PP ningún partido quiere depender de nadie. Ahora bien el marco de esta Campaña también es diferente, no es lo mismo contar con el apoyo puntual para algunos temas de otra fuerza, no hay más que recordar cuantas veces el gobierno ha contenido la respiración para aprobar leyes y el PP negando cualquier apoyo se ha relamido como gato esperando a pájaro que cae del nido. Como te decía, en estas elecciones quien se avergüenza del socio de gobierno, no puntual es el PP, como comprenderás el marco es totalmente diferente. Ahora bien, eso no moviliza, moviliza las defensas de las políticas, moviliza demostrar como están haciendo en el País Vasco que no son socios de gobierno con Bildu.
El PSOE está demostrando haber entendido el mensaje de castigo, no sabemos si llega a más, tampoco sabemos si son suficientes para gobernar los que ahora se vean concernidos en la defensa de las medidas y acción del Gobierno al votar, esa duda, es la que justifica la anticipación electoral.
Un fuerte abrazo, siempre te escucho.
José Luís, cuando Feijóo le dice a Abascal que si quieren derogar el sanchismo que les apoyen, ¿qué les está diciendo? cualquiera entiende el mensaje ¿no? comparten sus políticas, sólo se diferencian en el soniquete, la modulación o intensidad locuaz. La cuestión es destapar, desvelar cuáles son esas políticas extremas que comparten, ¿cómo se concreta programáticamente derogar, desmontar, demoler, la acción de este Gobierno en la época del Covid y la inflación? Lo que hay que trasladar es si el programa hasta ahora oculto tras eslogan nos interesa más o no, no es que sea malo el gobierno porque esten juntos,¡No!, es malo por las medidas que proponen atentando contra las mayorías,minorías y todo quisqui que no sea banquera o muy muy muy rico. No sólo hay que traer el debate a las medidas, sino demostrar en el mismo la extremización que ha sufrido el PP en su proceso de voxorización a la húngara por las medidas que propone y comparte con Vox.
Para empezar ¿qué vertebración de Cataluña en España nos proponen excluyendo a la mitad de los catalanes? ¿qué ofrecen a Bildu segunda fuerza política entre l@s vasc@s para avanzar más en la apuesta democrática y profundizar en las políticas de reconciliación, más allá de su excluirla como socios de gobierno, ahora mismo satanizan cualquier acuerdo legislativo o de otro tipo con ell@s? ….
un fuerte abrazo.
QUE LOS ARBOLES NO TAPEN EL BOSQUE, HABLEMOS CON SINCERIDAD. LA VERDAD NO ES REVOLUCIONARIA NI PELIGROSA PARA LOS PODEROSOS CUANDO NO SE LES CUESTIONA, NI SIQUIERA LES MOLESTA CUANDO NO LLEGA A NADIE, Y ADEMAS PUEDEN INCLUSO UTILIZARLA.
Comprender el bosque nos permitirá orientarnos entre árboles, arbustos, matorrales…
Esta elecciones generales se convocan a partir del resultado del 28-M y a estas hemos de atender al plantearnos las Generales, no sólo a su resultado sino a su desarrollo.
Como decía en comentario anterior, todo el poder sistémico institucional público y privado se va a emplear en no revalidar un gobierno de coalición. Hemos visto en estas municipales y ahora mismo igualmente, como la campaña al PP se la hacen los mass media trasladando la idea de Bildu igual a terroristas, y de estos como socios del gobiern, hemos visto como por primera vez en Democracia han copado los medios con fraudes que siempre han existido en pueblos; hemos visto detenciones que nunca antes se han visto en Campaña electoral… Y sólo eran las elecciones municipales, que no harán y cuántos resortes de poder usaran en estas Generales.
En España algo ha cambiado tras la pandemia del Covid y la inflacionaria guerra que no sólo se explica por la cobardía o valentía del Gobierno, por mucho que palie o mitigue este argumento y razón el desnortamiento que sufren en la dirección de Podemos.
Creo que en este ecosistema de Poder en las actuales circunstancias, si no permitieron un debate de las ideas, medidas y propuestas en las municipales, que sorprendía al principio a Carlos Cue por ser la primera vez que lo veía, con más ahínco lo impedirán en las Generales. Ellos van a imponer por su desproporcionada fuerza mediática el marco del debate embarrado como ya lo han hecho, no van a permitir otro debate fuera del ruido.
Ahora mismo, estoy viendo ponerse en marcha los mismos marcos que han dado mayorías absolutas al PP para no gobernar con Vox. Todos los medios van a moverse en ese marco de debate en relación a la composición de los gobiernos municipales, que en el caso de las autonómicas ocuparan toda la Campaña electoral. El marco del debate será votar al PP para que no gobierne con Vox, será el de la repetición electoral en Extremadura y…, o el trágala a Vox allí donde su voto favorable no sea necesario, y cuando pasen las Generales ya veremos cuál es la situación en función del mapa que se dibuje en el Congreso y la situación en que se quede el PSOE, de ello depende por ejemplo el apoyo del PNV que sólo se niega en caso de coalición con Vox.
Sin pensar en nuestros deseos y razones, lo cierto es que no nos acompaña la fuerza, además necesitamos como agua de mayo una posición desde SUMAR, cada día que pasa PODEMOS se descompone sí, pero su bunker sigue jugando a la presión sabiendo el daño que podrán hacer y las pantallas o micrófonos que se le abrirán para ello, ya que la correlación de fuerzas creo que a estas alturas ha quedado clara para Iglesias, a estas alturas no puede pensar que en Madrid o Valencia tendrá mejores resultados en las Generales como la última vez, ahora mismo PODEMOS si llegará al día electoral no obtendría ni un sólo diputad@, esa es la realidad y no otra. Pero eso sí, los micros que le ofrecerían para joder la marrana mermaría bastantes diputados a SUMAR sin PODEMOS, no otro elemento de presión puede tener PODEMOS hoy encima de la mesa; pero sigamos con el análisis, no nos detengamos sólo en PODEMOS antes un frondoso grupo de árboles que ha quedado en arbusto.
Como decía no nos acompaña la fuerza, que está enfrente y con la intención de emplearse a fondo para evitar la reedición de un gobierno de coalición, así hablábamos de PODEMOS y como le abrirían los micrófonos para acabar no sólo con la posibilidad de victoria, sino de articular una opción con capacidad de alternativa en la oposición. Pero el problema no es sólo ese me temo mucho que hoy día si SUMAR está ocupando un espacio mediático, es por visualizar las divisiones aumentando la desmoralización provocada por la victoria de la derechona cundiendo más impotencia, desmovilización y transferencias al PSOE. Es decir, si se resuelve positivamente y los dirigentes de PODEMOS están dispuestos a ceder el testigo a Yolanda, mucho me temo que estaremos en una posición de irrelevancia siempre que no puedan utilizar nuestros mensajes para descapitalizar las opciones de revalidar un gobierno de coalición y dar alas a las derechonas.
No sé cómo operaran las relaciones a nivel de Gobierno, no sé si como dijeron en una ocasión un grupo de grandes empresarios del Ibex 35, cogen a l@s muchach@s y les explican como funciona el mundo.
Personalmente a otra escala, nivel y mundo, he conocido de poderes que abiertamente te enseñan las cartas cuando todas son suyas y para ahorrar costes te dan opciones y salidas, teniendo que valorar cada cual los costes de oportunidad de aceptar o confrontar.
Algún amigo, incluso ha llegado a dudar de las razones de algún@s para abandonar la primera línea de la política, pero eso es entrar en la conspiranoia de las cabezas de caballo en la cama de Cifuentes, del escopetazo de un banquero antes de salir de partida, del infarto tras el whisky, de Rato acusando a sus compañer@s de Gobierno, o de quién decía que la garganta profunda del Malaya era el propio personaje (del que no recuerdo el nombre) recién salido de un maletero, y podría seguir hablando si entramos en ese terreno de la conspiranoia; pero sabemos que existir existe, que ha habido conspiraciones contra PODEMOS, los independentistas, que por ahí hay un almacen que guardo a una principiante robando un tarro de colonía por lo que pudiera llegar a ser en el futuro; en fin no sabemos cuántos Villarejos hay por ahí y si los hay más grandes a servicio de otros mayores. Lo cierto es que sobre esa operativa poco podemos hacer, y por eso no sabemos con qué saldrán en esta Campaña Electoral de Generales si les hiciera falta, pero no es óbice para que dejemos de contemplar una realidad a la que nos vamos a enfrentar, no van a dejar que el debate se salga de la mele de merdé.
Ahora una vez tenemos claro a qué nos enfrentamos, sólo nos quedan las razones y nuestras propias fuerzas, las que nos de la unidad tras habernos descapitalizado en conjunto en el espacio como decía Juliana al decir que resolver las cuitas internas y correlaciones de fuerzas internas en unas elecciones es de loc@s, el problema es que como decía Iglesias el estatus quo había cambiado y las distintas fuerzas no se reconocían, poco podía hacer Yolanda más que gestionar dicho conflicto sin certificar la ruptura y esperando reunificar tras las elecciones. Si Juliana tenía razón, se ha perdido Valencia por estupidez de tod@s y estamos a punto de perder el gobierno de España por la sinrazón de quiénes se niegan a reconocer su realidad y siguen presionando al alza como si siguieran siendo el ombligo del espacio.
Pero vayamos ahora al PSOE, sin lugar a dudas si alguien conoce las cartas que hay sobre la mesa en el espacio de las izquierdas es Sánchez, no más que hace unos días estaba con Biden imperator y no deja de ser el presidente del Gobierno y líder del PSOE.
Ante esta situación que opciones tiene Sánchez y el PSOE, sin lugar a dudas la anticipación de las elecciones ha pillado con el pie cambiado a SUMAR, como decía Llamazares no le ha hecho ningún favor como venden, nos habría venido mejor un poco de calma. Y al PSOE sí le evita la agonía de 6 meses soportando a los medios más que al PP, a este gobierno la oposición se la han hecho los medios a las que se sumaba el PP, por ejemplo la extremización y podemización del PSOE lo vendieron un día antes los medios, nada más terminar las declaraciones de Sánchez y después se sumó Feijóo y el PP, así estamos, va en volandas no tiene que preocuparse ni de directores, ni de diseño de Campaña, ya se la hacen.
Pero ¿cuál es la opción más segura del PSOE y de Sánchez?, desgraciadamente me parece que no es la victoria, ha aceptado el marco impuesto del debate por las oligarquías en España, y es cierto que no tenía otra, pero también es cierto que en ese marco no puede aspirar a ganar. Máxime si renuncia a jugar en equipo asumiendo un tándem con Yolanda, el marco del debate mediático hasta ahora se correspondía a la realidad, nuestro sistema electoral en la coyuntura del momento da gobierno a quien consiga el apoyo de la tercera fuerza siempre que supere el 12%. Pero creo que todos los poderes sean del Estado y privados se van a emplear en resucitar el bipartidismo, creo que es plausible pensar que el PSOE se ha plegado y va a pagar la factura de la oposición para Restaurar el bipartidismo, y eso lo vamos a ver en función de si el PSOE pasa al ataque contra el proyecto de SUMAR o no y si su intención es obtener unos buenos resultados para la oposición a costa de la victoria, podríamos decir que es una operativa tan legítima como la de PODEMOS, diferenciándoles el contexto unos son insiders y otros outsiders. Muy probablemente como decía Gascón pero sin pensar tanto como el que escribe, y alcanzando sólo a lo comercial y maestrean del momento, estemos asistiendo a la teatralización de una colusión de supuestos contrarios que explícita o implícitamente ya se han repartido la tosta.
Lo cierto es que sólo sé que no sé nada, y sólo son elecubraciones de alguien chocho (perdón), alguien yaya. No sé qué hará el PSOE y Sánchez, en su mayoría ell@s creo que tampoco lo saben; no sé si PODEMOS se integrará en SUMAR o no, creo que cada día hay más gente en PODEMOS y SUMAR que tampoco lo saben; sé que todas las posiciones son legítimas, tanto las del PSOE como las de SUMAR y PODEMOS, la realidad se mueve continuamente y no pocas veces para quiénes somos débiles sólo nos quedan parejas de baile difíciles. De parejas de baile difíciles sabemos bien en la tradición comunista, y digo tradición porque hay más escuelas de comunismo que de economía; hicimos la oposición a sangre y vida al franquismo y nos sorpassaron los niños del PSOE, y en Democracia hemos sido esos loco que viven en la isla de Anabelen, cuando hubo opción de gobierno Felipe prefirió a Ciu, y después se juntaron Felipe el corrupto y Julio la némesis de la corrupción y fue imposible también (recuerdo que aspirábamos a sorpassar al PSOE, fue el estreno del término en España, pero del sorpasso pasamos al zarpazo), y después cuando las encuestas superaban el 12% salió PODEMOS en volandas del 15-M y los medios, se jodieron de nuevo las expectativas de Gobierno. Pero en esta ocasión el PODER estaba en Crisis, su apuesta se les escapo de las manos; además Rivera su otra apuesta no cumplió con su parte del contrato e intento sorpassar al PP (y otro zarpazo), aunque en esta ocasión el zarpazo no tenía acento andaluz. En fin, tuvieron que convocarse nuevas elecciones, y ahora quedaba clara una cosa si el PSOE/Sánchez quería gobernar no le quedaba otra que gobernar con la recién estrenada UP; en la apuesta de posicionamiento de Iglesias no podía permitir que IU tras el desgaste de PODEMOS al resistirse se presentará en solitario y capitalizara su desgaste, además era ya consciente de que abrirían todos los micros y pantallas a IU para descapitalizarle y cerrar el paso al gobierno de coalición. Así llegamos a los resultados electorales en que aprovechando una ventana de oportunidad por la quiebra del PODER en España, asistimos al primer Gobierno de Coalición. Después grandes éxitos y cambios históricos nunca vistos en nuestra Democracia, pero la pandemia nos aisló más que antes fomentando la relación a través de medios, sean plataformas o no, y haciéndonos depender más de su propiedad al mediarse más las relaciones humanas y la capacidad critica que posibilitan a través de unos medios que en apariencia están a disposición de nosotr@s, pero que cada vez invierte más la relación siendo nosotr@s quienes estamos a disposición de ell@s (de ahí las advertencias de los padres de la IA), es decir, de sus propietari@s, soci@s, mayores accionistas o clientes, llámalos como quiera.
Creo que ahora mismo cuando me estás leyendo, estás viendo reflejadas todas las recomendaciones y consejos que siempre me has dado, como ves compartimos más de lo que crees, aunque me da que eso ya lo sabias.
Pese a todo y siendo consciente de lo que se nos viene encima, creo que es necesario apostar por SUMAR como única posibilidad de victoria y reedición de la coalición, y consolidar, desarrollar la ejecutoria de este Gobierno. Creo que necesitamos a SUMAR para revindicar como propios los éxitos sociales y civiles de este Gobierno. Esto va camino de convertirse en cuatrienio progresista decapitado, como hubo un bienio, como hubo I y II Repúblicas truncadas y las Restauraciones habrán sido más o menos sí, pero siempre han sido involucionistas; por eso necesitamos organizar un espacio común de todas las izquierdas para ganar sí, pero también para resistir en el muy probable caso de que perdamos, esa es también hoy la responsabilidad de Iglesias por encima de sus intereses y compromisos.
¡Ah! Perdona, hemos hablado muchas veces de historia y películas, me preguntabas si Sánchez es William Wallace en Braveheart o Leonidas en 300 ¿tú qué crees?. Si apreciado José Luis, es una pregunta retórica, tan retórica como la que me has hecho tú, aunque ya sabemos que el término retórica tiene varias acepciones.
Esta es la respuesta que me has pedido, mi sincera opinión, y me atrevo a dártela porque estoy yaya y sólo nos leemos nosotr@s sin más repercusión. Si fuera periodista como Gascón, Duval, Cue, Fortes… no se me ocurriría, pero no porque no me atreviera, quienes me conocen saben de mi atrevimiento e imprevisibilidad; es que como soy como tod@s, un animal, es muy probable que mi interés más los filtros de mis relaciones humanas impedirían que se me ocurrieran tales desatinos y delirios; ya sabes, lo que sabemos y se dicen suavemente así mismos los científicos al decírnoslo a nosotr@s: el cerebro humano tiene fallos, pero la realidad es que sólo es el cerebro de un animal con ínfulas, en nuestro caso el cerebros con más fallas y callos cognitivos por el deterioro de enfermedades y edad.
Un fortísimo abrazo, y que Dios, o sea patrón o patrones de ser, existir y estar nos acojan aquí y más allá, cuando ya estemos muy yaya. Dicen que cuando el español ríe o canta o bien es porque su mal espanta o porqué le están dando o poco le falta. Abrazos, abrazos, abrazos y ánimo, mucho ánimo en estas horas, una vez más muy difíciles.
Resumiendo lo dicho a eslogan: de la ventana de oportunidad que nos contaban se abrió, sólo nos queda una rendija. Creo que nuestra apuesta debe ser la rendija para evitar que se cierre la ventana dejando la casa asolada a mayor triunfo de la restauración, que como te he dicho siempre es involucionista.
Un abrazo.
¡Ah!, y hay muchos que dicen que las elecciones se ganan en la ilusión y propuestas de futuro, siendo cierto cuando estas en la oposición. Pero si este gobierno no es capaz de ganar haciendo valer no promesas, ni programas, sino sus realizaciones y conquistas históricas que se pueden perder si gobierna la derecha en comandita o no. Sino es posible ganar defendiendo lo hecho es imposible ganar a base de promesas futuras. A mi me parece de perogrullo, por muy sesudas reflexiones de sesudos expert@s, tertulian@s, intelectuales y sacerdotes del saber que se hagan desde tribunas, pantallas, atriles o púlpitos virtuales o no. la pandemia creo que ha acabado con más materia gris de la que pensaba o como te decía cada cual piensa hasta donde le impelen sus intereses y/o relaciones.
Abrazos.
A D. Quijote se le sorbió el seso, de tanto leer Novelas de caballerias
A ti, como no tengas cuidado, si sigues viendo a Xavi Fortes, Palomera, Mendez y Papel, y leyendo todo lo que aparece en interné, se te va a secar tambien el sexo
Si no no se explica que hagas comentarios tan largoooooooooooooooos
Me es imposible saber si estas hablando de Carlos Cue, Nativel Preciado ó Walter Wallace y lo que yo digo, ¿que tendrá que ver Mel Gibson con Humprey Bogart?
Y lo más importante, Me temo que escribes todo ese parlamento, para no contestar a la pregunta que te he formulado
SE ha domesticado Pedro Sanchez?
Dices que no hablo de SUMAR
Quizas porque con decir que voy a votar a SUMAR, ya me he definido
Que más quieres que diga?
Y por fin una noticia que me ha conmovido y que aplaudo
ALBERTO GARZON, NO SE PRESENTARÁ A LAS ELECCIONES DEL 23-J
Demuestra una honestidad que ya quisieran muchos de la Izquierda. Estoy esperando que otras le imiten aunque lo dudo
Un fuerte abrazo
Por cierto Alberto ha demostrado tener mucha talla humana, que es muy necesaria para tener la política que también ha demostrado.
Un abrazo.
José Luís, de la pregunta y respuesta sobre Sánchez, no te hagas el sueco sabes la respuesta, sólo recuerda tus respuestas cuando hemos hablado entorno a Leonidas y los 300, escribiste mucho y también sobre Wallace, ahora sólo cambian los personajes o actores pero los papeles que interpretan son los mismos. Se que tienes buena memoria; ¿quiero decir que estamos derrotados?, no, sigue abierta la rendija de la ventana de oportunidad, ya en aquella ocasión defendí a los 300 de entonces y finalmente hubo gobierno de coalición. Ahora depende de que haga Sánchez.
Un fuerte abrazo.
De la pregunta sobre Sanchez, sigo esperando la respuesta
Recuerdo que te he hablado de Bravehearth y Leonidas, pero no me acuerdo de cuando
Pienso que fue cuando a Pedro Sanchez, le defenestraron y cogió su coche y se recorrió toda España hasta que le nombraron de nuevo Secretario General
Si es asi, está claro que no imagino a Pedro Sanchez domesticado
La respuesta que espero de ti, es si tu piensas igual que yo
Un fuerte abrazo
RESPONDER A LA DUDA IMPLICITA DE SANCHEZ NOS PUEDE AYUDAR A ACLARAR EL PANORAMA
Terminaba su discurso el presidente del Gobierno diciendo que el no creía que este PP y Vox representaran a España, y desde ese convencimiento pensaba ganar las elecciones. Pero en este contexto sus palabras no sólo eran convencimiento, sino también perplejidad ante el resultado electoral del 28-M y por ende duda ante las Generales.
Al parecer Madrid no es tan distinto al resto de España, como ya hemos dicho en comentarios anteriores la Democracia actual es sobre todo producto mesocrática, producto de las clases medias, y las clases medias tras la Crisis del 2008 era la que se ganó el denominativo de la menguante clase media; tras la Crisis Financiera asistimos a un proceso de obrerización de las clases medias, la meritocracia no sólo ha dejado de ser baza de ascenso social sino que tampoco es seguro ante el descenso. Sin duda esta situación que vivieron las clases medias junto a los obreros, nos llevaron a una quiebra mayor de la crisis que también sufrían los poderes sistémicos, y de ahí muchos cambios. Pero ya no escuchamos hablar de la menguante clase media, el primer proceso de movilidad social en descenso terminó y con él ha terminado el noqueo ideológico cultural de gran parte de esas clases medias que eran profundamente neoliberales. Hoy día seguimos en un contexto de incertidumbre, muchas veces hemos explicado sus fundamentos objetivos y subjetivos tambien culturales, y ese importante segmento de las clases medias neoliberales hoy en la Reacción Trumpista han encontrado la respuesta a sus penurias el ultraliberalismo tras los impactos del Covid y la Guerra de Ucrania. Cuando les señalamos como los defensores del sálvese quien pueda les retratamos en corto, pues en realidad es sálvate a costa de los demás, de las minorías, es la auténtica ley de la selva, pero desgraciadamente dicho mensaje en sus versiones eufemísticas son los que defienden amplios sectores de las clases medias permeando también a una pequeña porción de obreros.
Sí es la economía pero no la de los macrodatos, ni la economía de la resistencia, es la economía del micro que tiene cada cual en su casa, que ha hecho calar las ideas ultraliberales de la reacción. España hoy día es el 2º del Mundo tras Brasil en visibilidad del colectivo LGTBIQ y los valores feministas tienen una de las mayores penetraciones culturales de Europa, sin embargo las derechonas avanzan y se explica por los intereses cruzados, porque además del sexo, género o identidad sexual de cada cual somos también parte de clases sociales, y en los intereses cruzados de clase están pesando más los económicos, sí, pero no en la dirección que pensabamos.
Hay una gran parte de estas clases medias y en menor medida de la clase obrera, que no entiende de galimatías políticos, sólo de que les va mal, podría irles peor sí, pero también podría irles mejor desde luego piensan que no se merecen esto, esta situación. Los macrodatos no recuperan la capacidad adquisitiva, ni la de ahorro, y en esta fase han elegido el ultraliberalismo es decir la desprotección del Estado que a ellos (piensan) pudientes les mete dinero en el bolsillo para mantener su estatus al liberarles de la carga de proteger a las minorias. Esos son las dos grandes ideas motrices que sostiene esta Reacción, derogar el sanchismo de las leyes (diría también medidas) que inspiradas en las minorías atentan contra las mayorías; aquello de las bajadas de impuestos, sí son las fuerzas que sostienen los discursos de Feijóo,, Ayuso y Abascal, efectivamente es el sálvese quien tenga, pero en este país hay mucha gente con ínfulas que han confundido sus intereses de clase, y se creen ricos o protorricos. Ese es el auténtico origen del resultado electoral del 28-M, además están las cuestiones identitarias que amalgaman a un nutrido número, sí, pero que sería insuficiente si el sustrato económico ultraliberal en esta coyuntura de carestía, es el origen también de la desmovilización en parte de la izquierda social y la perplejidad en la que se ha movilizado. En la historia de la Democracia española ya se vivió una situación similar a las de estas elecciones generales, fueron las de 1996 cuando Felipe Gonzáles empezó a remontar una etapa de Crisis Económica pero sus resultados todavía no habían logrado recuperar los niveles de adquisición de la etapa anterior, en aquellos tiempos de bipartidismo las perdió por poco y Aznar habló catalán en la intimidad pactando también con el PNV.
Un fuerte abrazo.
Ni yo, ni mi mujer ni mis hijos ni mis nueras, son LGTBIQ+
Mi nieta tiene 3 años y todavia no ha definido su orientacion sexual
Por tanto que importancia tiene que España sea el 2º pais del mundo en presencia LG……
Si está comprobado que el 50% de los LGT…. votan derecha. Concretamente Javier Maroto; Mariano Rajoy y Nuñez Feijóo. Rita Barberá tambien pero se murió, pobriña (ó quizas la murieron)
Felipe Gonzalez tenia en su contra que llevaba ya 12 años de Presi; y que en el debate con Aznar en 1996 le preguntó Dime 3 palabras con A
Y Aznar contestó Cal; Lasa y Zabala
Y ahi perdió el debate Felipe
Pero todas estas elucubraciones no entiendo que tienen que ver con si Pedro está domesticado
Por tanto te reitero mi pregunta
EL GOBIERNO DE COALICIÓN DEBE ENTENDER, QUE SÍ ES LA ECONOMÍA, Y QUE HA SIDO LA IDEOLOGÍA ECONÓMICA ULTRALIBERAL LA QUE HA GANADO LA PARTIDA ESTE 28-M, HAY ESTA LA PELEA DESVELAR ESTA REALIDAD Y AGLUTINAR UNA MAYORÍA.
Hoy nos jugamos nuestro mañana en el marco europeo y mundial ¿es posible una España ganadora con la reacción ultraliberal? ¿Acaso el complejo español dentro de Europa no va de las manos de las derechas? ¿Acaso dicho complejo no era explotado para no creer en la excepción ibérica, en los fondos europeos para la transición ecológica y digitalización?
LA REACCIÓN ULTRALIBERAL con crisis internacional al cargar sobre las rentas del trabajo su solución, aumenta la desigualdad deprimiendo el consumo y arrastrando a la mayoría del pueblo, clases medias y trabajadoras. No es igual incrementar la desigualdad en fases de expansión económica como las vividas antes de explotar la burbuja financiera e inmobiliaria, a incrementarla ya en crisis, cuando fueron devastadores y alcanzaron a las clases medias, conocidas por entonces como las menguantes clases medias. EL ULTRALIBERALISMO HOY EN EPOCA DE INESTABILIDAD Y CRISIS INTERNACIONAL ES UNA OPCIÓN SUICIDA PARA ESPAÑA.
Creo que la pregunta es incorrecta, no se trata de si está o no domesticado, sino más bien de si cree o no en la posibilidad de ganar las elecciones. Si la pregunta es esa, Revilla se mostraba convencido de que Sánchez da por perdida la batalla, algo de lo que disiento; remontar el resultado electoral en tan corto plazo es difícil pero posible, las pérdidas de votos no son insalvables cuando el diferencial de % en Generales es de un 10%.
Ahora bien, dicho lo anterior, creo que la estrategia del PSOE debe ser propia; tal y como he leído, pretende ganar voto desde la centralidad y disputar la izquierda sin confrontar, lo que comprendo y entiendo. La gente sabe que sólo hay una posibilidad de victoria y depende de que SUMAR consiga ser 3ª fuerza superando el 15% y quedando por delante de Vox, pero eso igualmente es trabajo de SUMAR.
Desde el PSOE al plantear como alternativa la reacción ultraliberal del tándem Feijóo/Abascal, implícitamente al no negarse se asume el tándem Sánchez/Yolanda.
Por eso cualquier división será bienvenida por los poderes sistémicos que apuestan por la Reacción Ultraliberal, de ahí que no me extrañaría nada que el TS fallará en favor de las posiciones defendidas por PODEMOS en relación a la ley del sólo sí es sí (con independencia de que jurídicamente sea lo correcto, ya sabemos como actúan los poderes de la reacción en sus cenáculos) para aumentar las contradicciones y fomentar la presentación de PODEMOS en solitario (hay quién dice que la salida de Iglesias del Gobierno podría estar orientada a una alternativa de este tipo, y deberse a …). Para los poderes que optan por una reacción ultraliberal su sueño húmedo es fragmentar el voto con índices inferiores al 12%, un PP con un 31% y un PSOE en segunda posición, como ya estudio Pedro Arriola con alta fragmentación y un 31% del voto, hace factible un gobierno monocolor en solitario.
Hoy como ayer las elecciones se ganan en la economía, da igual que estés de corrupción hasta las orejas, como demostró Camps, Gil…, se pueden revalidar las mayorías absolutas. Como bien sabes Felipe perdió las elecciones en el 96 por 300.000 votos debido a que la recuperación económica no alivió la situación de las familias, Zabala, Laza y la cal viva importaban un pito como Filesa, Luís Roldan…,así somos. La economía determina tu posición con independencia de los intereses cruzados, a eso me refería con el 14% LGTBIQ, o el feminismo, o cualquier interés cruzado que no queda anulado pero sí opacado por laeconomía, sea la defensa de Doñana, las Nucleares, los cementerios nucleares, las industrias del cannabis, …, si un pueblo entiende que su bienestar económico inmediato depende de estas actividades, no tendrán problema en su instalación asumiendo costes y si es necesario negará dichos costes.
El Gobierno de coalición lo que no alcanza a entender, es que si es la economía, y que ha sido la economía más bien la ideología económica ultraliberal la que ha ganado la partida este 28-M, al movilizar a un sector importante de las clases medias y permear a las trabajadoras, desmovilizando a los proclives a este Gobierno. Vi un rato la Sexta Explica, que ideas ofreció el programa de la ley de vivienda, dos: una que es un coladero inservible para sus objetivos y paradójicamente su inutilidad no es inocua como es lo lógico, no, ni mucho menos, la segunda idea es que elevara los precios de la vivienda, me dio vergüenza ajena y desconecte.
El PP y Vox en cuestiones que atienden a derechos civiles, a igualdad de género, a minorías raciales o inmigración, se diferencia en la letra compartiendo la música, pero si en algo comparten música y letra es en su filosofía política y económica ultraliberal, es lo que más les hace indistinguibles, juntos a sus formas de hacer Trumpistas. Con independencia de los cantos de sirena que arme a prisa Feijóo para la Campaña Electoral la base de su programa económico ultraliberal la conocemos por las sienes de veces que han coincidido con Vox votando contra las medidas progresistas del Gobierno.
Y desgraciadamente hay se asientan los pilares de su victoria en las municipales y autonómicas, no han sido los Laza y Zabala de hoy, nos importan poco más que un pito, son los principios ultraliberales económicos: derogar las leyes inspiradas en las minorías que atentan contra las mayorías; desmontar el Estado del bienestar que protege a dichas minorías; fomentar la ley del más fuerte que supone contemplar la vivienda como inversión y no como derecho (por cierto, las subidas del alquiler son productos de comportamientos de rebaño dirigidos por fondos de inversión, y por reducir la oferta residencial al trasvasarse a la industria turística (los aptos. Turísticos)de las plataformas y su mercado salvaje como modelo de crecimiento que expulsa a los residentes). Desde esta posición ultraliberal en parte de la mesocracia, cualquier intervención del Estado para activar la economía, para redistribuir riqueza sea por sus servicios públicos (sanidad, educación…), o por las prestaciones sociales, cualquiera de ellas es acosta de sus bolsillos (impuestos) y es ineficiente. Desde este posicionamiento ultraliberal el dinero debe estar en nuestros bolsillos, sacas o conteiners depende de cuánto tengas, ya que confunden el bienestar de las oligarquías con el del conjunto, es cierto que la buena marcha de un país implica el bienestar de su oligarquías pero el de estas no implica el del pueblo, incluso puede depender del malestar del pueblo. HAY RADICA SU ERROR, EN OCASIONES EL BIENESTAR DE LAS OLIGARQUIAS ES ACOSTA DEL MALESTAR DEL PUEBLO, es una verdad histórica de Reinos con pueblos miserables y nobles opulentos.
La reacción ultraliberal que indistintamente representa PP y Vox, son una vuelta de tuerca más a las viejas políticas del PP de 2011 que apretando más la rosca torna a ultraliberalismo y populismo trumpista, en un intento por el objetivo principal. Su objetivo es acabar con la tendencia que ha abierto este Gobierno progresista en el reparto de la tarta, buscando más equidad entre las rentas del Capital y del trabajo. Ya con el Gobierno de Rajoy se planteó como salida de la Crisis reducir las rentas del trabajo, y creo que sería necesario recordar a esa porción de las clases medias cuales fueron los impactos en su propia clase, la depresión de la demanda y el consumo interno por pérdidas en las rentas del trabajo arrastró a las clases medias, la caída de las primeras piezas del ecosistema en las rentas del trabajo acaba arrastrando al conjunto en una situación de crisis. Ahora no hemos salido de la Crisis de la Guerra, Guerra que se prevé va a cronificarse y agudizarse, seguimos inmersos en políticas de respuestas, y cuando te asfixias un gobierno de bombonas de oxígeno o anhídrido carbónico marca la diferencia, como acabo de recordar en tiempos de crisis como el actual la caída de las primeras piezas en el ecosistema de las rentas del trabajo trae la caída de las clases medias como ya vimos al aplicarse las políticas del PP. No, no siempre, no todo beneficio de las oligarquías lo es del pueblo, no siempre caen migajas del banquete oligárquico, en tiempos de crisis el esfuerzo o es conjunto y se les exige también a ellos, o acaba por llevarse por delante a las clases medias tras los trabajadoras. Se habla mucho de la libertad de las cañas, pero cuando la demanda o consumo interno cae, es decir, las rentas del trabajo caen, la cañas libres desaparecen y bien lo saben en la hostelería con la Gran Crisis de 2012, la del Covid ha sido mucho mayor porqué supusieron cientos de huelgas, paros o desempleos generales, el confinamiento, y tras está vino la inflación de la guerra, pero la diferencia con 2012.13…ha sido recibir balones de oxígeno y no de gas de las políticas progresistas desde el Gobierno.
Las políticas neoliberales en tiempo de bonanza y coyuntura internacional de expansión económica pueden provocar incremento de la desigualdad y desprotección de los más vulnerables sin afectar a las clases medias; pero en tiempos y coyunturas de Crisis como las actuales el neoliberalismo de ayer o su versión ultra de hoy, incrementan al desigualdad con las clases trabajadoras y se lleva por delante a las clases medias.
Las políticas económicas progresista de este gobierno buscando reequilibrar el reparto entre rentas del trabajo y capital ha demostrado ser efectiva para mantener el consumo y mejorar la expectativas económicas, incrementar el empleo, y ayudar a controlar el sofoco de la inflación, la alternativa ultraliberal en esta coyuntura internacional de crisis e inestabilidad es un tiro en el pie para la clase media pensando que sobrevivirá cargando el coste de la crisis en los trabajadores-as y capas más vulnerables, nunca ha sido así, y no tienen más que mirar los efectos que tuvo en la clase media estas políticas del PP en 2012,13….
De ganar la reacción ultraliberal estas Generales, supondrá un escenario social de muchísima más conflictividad por cargar los efectos de la Guerra sobre el pueblo, y como ya ocurriera con Rajoy supondrá dar una vuelta de tuerca a la ley mordaza y otras, al calor de la respuesta social y también de la reacción nacionalista en Cataluña y País Vasco a dichas políticas. Las previsibles reacciones represivas desde los poderes del Estado, a ambas respuestas, sociales y nacionalistas, elevaran la hungarización de este PP extremo, acercándose a diseños pseudodemocráticos y autoritarios como el polaco o húngaro. Pero es que además supondrá un desequilibrio importante en las tendencias integradoras de la UE. Cuando en el mundo se juega una partida por la hegemonía en los mercados que nos ha embarcado en la Guerra con Ucrania, las salidas que arbitran los oligarcas, dueños de estos mercados, van a acabar con la cohesión social interna y la tendencia integradora de Europa, debilitando sus apuestas en el juego internacional, es realmente paradójico, no sólo estamos a favor de las renovables quiénes no soportamos los molinos de viento y huertos solares, sino que los propios oligarcas están por dar batallas económicas siempre que no las soporten ellos y a pesar de que su negativa les haga perder la guerra en la escena internacional, con las lógicas repercusiones internas. Es paradójico pero cierto, la lógica del yo, América, Brasil, España, Italia, Polonia, Hungría, clase media, oligarca, blanco y nativo,…primero, first, nos hará engrosar la lista de los últimos, siempre que esta lógica en la escena internacional no nos lleve a la extinción.
Cómo ves he hablado poco de Vox, lo que interesa son las políticas no el juego de quién con quién, el trileo de cascaras que esconde el garbanzo. No he puesto énfasis en las políticas sociales desde su perspectiva de justicia social, sino desde la de acompañamiento de las políticas económicas medidas en eficiencia demostrada en épocas de crisis, el neoliberalismo de antes hoy ultraliberal ha demostrado su ineficiencia en época de Crisis y la devastación social que puede provocar, a diferencia de las políticas económicas progresistas de este Gobierno que han aliviado la asfixia con bombonas de oxígeno y no de gas como con Rajoy. Por eso veo bien que el PSOE de protagonismo a Calviño, pero está quiere dar un discurso social apareciendo un poco impostada, su discurso y valor es la eficiencia económica que no se equivoque no debe vestirse con otra ropa ese es el electorado que está discutiendo su figura. Las líneas del programa ultraliberal las conocemos al retratarse contra las políticas económicas de este gobierno progresista en favor de reequilibrar las rentas en favor del trabajo; sabemos que su política es incrementar las rentas del capital reduciendo directa e indirectamente las del trabajo, sea por la masa salarial por los servicios públicos y prestaciones del Estado. Sabemos que además de ultraliberales sus posicionamientos conjuntos al abordar el conflicto de Cataluña y País Vasco descoyuntan, desvertebran a España trayendo más conflictos y perjudicando a la convivencia y la buena marcha de la economía, dado que son dos motores industriales y tecnológicos de España.
Creo que el punto de partida es malo, pero creo que de hacerse una Campaña que comunique la realidad de lo que jugamos entregando los tres poderes del Estado a la reacción ultraliberal, hay serias posibilidades de movilizar a gran parte de esas clases medias y trabajadoras que no se han movilizado, no se ha llevado a cabo una revolución por mucho que a la reacción ultraliberal se lo parezca, sólo se ha iniciado un proceso de Reforma que requería incrementar las rentas salariales en la tarta, se han incrementado derechos civiles, desarrollado nuevos instrumentos y aumentado los anteriores en igualdad de género, ahora se trata de elegir entre la Reforma progresista o la reacción ultraliberal. Creo que es posible ganar a España para la Reforma progresista, que se posible hacer de España una ganadora.
Sí es posible dar pelea y ganar, creo que Sánchez es consciente y espero que la dé, en esa estaremos apoyando a SUMAR, para conseguir movilizar a todo el espacio de reforma progresista que puede llevarnos a la España ganadora y superar los complejos que tantos gobiernos de derecha han inoculado entre l@s españoles-as. José Luís, lo que son las cosas, hoy la España imperial la representa las izquierdas, mientras la reacción ultraliberal es proactiva al atraso que hace de España una perdedora.
No, todavía no se ha cazado la piel del oso, y este más que oso es renacido.
Un fuerte abrazo.
Es lo que yo digo
Debatir una ó 6 veces sobre los problemas que tiene España y como debatirlos es una excentricidad, pero destacar que Perro Sanchez es ETA es la forma de luchar por el bienestar de los españoles
Creo que me dijiste que Borja Semper es muy balido
Desde luego, balar, balar, balará como una ovejita lucera al servicio de su pastor
No se si me has dicho por fin que Pedro no está domesticado. No lo he encontrado en todo tu parlamento, pero supongo que es la forma de decir que no está domesticado
Y mira que Alfonso Guerra; Nicolas Redondo y Garcia Page, ya han dicho que Sanchez es el poblema, no la solución.
Por fin Juan Carlos Monedero ha dicho en Publico , «Lo más importante no son las personas sino las ideas»
Sus simpatizantes, han ido a buscar la llave del cerrojo con el que Irene y Iones se han encadenado a la Mesa del Congreso, lo que ha motivado que la suegra de Irene haya dicho, «Dejar a las chicas tranquilas que ya hablarán cuando llegue el momento»
Como ves la cosa está divertida. Ganar no ganaremos, pero joder, joder el hambre que vamos a pasar a partir del 23-J
Un fuerte abrazo
José Luís, tampoco hay que ponerse tan tremendos, el 24-J gane el 23 España o la mejor España, no creo que nos levantemos con hambruna, como dices es posible que a partir del 23-J se pase hambre, pero lo mismo para entonces ya criamos malvas o somos polvo al viento. Ya sabes a partir de mañana laralara…. a partir de mañana; pero sí Ione e Irene están esperando a ver que dice el TS por si les mete un balón de oxígeno, ya sabemos que el TS es imparcial, reúne el plenario mañana y no lo hizo de urgencia como en el caso de desautorizar a la sala del Supremo que dictamino la devolución a los hipotecados en línea con el TS europeo, por eso debido a su imparcialidad no lo han hecho medio año antes de la Campaña Electoral, pero lo harán ahora a 2 meses de las Generales. Es normal que la suegra más vieja, les diga a las niñas tranquilas que lo mismo hasta el fuego enemigo caliente el aire y aventa nuestras velas, además como es vieja les dira para el TS lo más fácil ahora mismo es daros la razón y desautorizar el pacto entre PSOE y PP, dando alas a PODEMOS. ¿no crees que les merece la pena esperar unos días?. Falle lo que falle maña el TS da igual, el daño a las mujeres esta hecho; pero es curioso que toda la presión se colocará en el legislativo y no en el TS a la hora de convocar con urgencia su pleno como hizo para la banca. Mañana un fallo favorable servirá para fragmentar a la izquierda, que PODEMOS salga a señalar al PSOE y por asimilación a la izquierda cuqui, y ya la tenemos liada, ¿no crees?.
Aunque te digo una cosa, si Podemos acaba por echarse al monte se va a comer la misma cosa, si siguen pensando que la gente en esta nueva coyuntura les votará más en Generales que municipales y autonómicas están diametralmente equivocados, les votaran menos. Pero cabe que se echen al monte, y en tal caso al traste con ganar el gobierno, ya tenemos a la caverna y no tan caverna mediática volviendo a dar cancha a PODEMOS para joder la marrana. Creo que son consciente al menos de lo segundo e imaginaran que no han salido indemnes para las Generales que afrontan en mucho peores condiciones, que elegimos entre la mejor España y la peor derecha creo que lo saben y son conscientes por lo que espero de ellos alturas de miras y generosidad, o sea sacrificio que ha habido mucho aunque en Democracia no se acostumbre en las cumbres.
De lo que me dices de Borja o quizás pudieras extender a los Pedro Quartango, decirte que confrontar con todo aquel que se mantiene en su espectro ideológico pensando que no es deriva ultra, sino los tics de siempre subidos de tono hasta plantear las elecciones en términos de España y antiEspaña no les sitúa en el trumpismo, no les convierte en ultras o personas que conscientemente contribuyen a esa deriva; es muy difícil desde dentro comprender que el contexto histórico ha cambiado, que ya no vivimos un tiempo de estabilidad y convencionalismo donde se pueden decir sandeces y después pelillos a la mar; ahora hay caldo de cultivo social que aceptados esos tics te lleva a la ultraderecha. No hay más que ver al todo poderoso partido republicano norteamericano, siguieron jugando con fuego, usaron de las prácticas y formas el tea party y finalmente Trump acabo con el liderazgo, los Borja y Quartango fueron tratados de traidores porque efectivamente eran y son liberales convencidos, aunque hoy se niegan a ver la dimensión del cambio histórico que en el Mundo, Europa y España se esta operando, lo ven, Quartango lo percibe pero tiene que resisterse como Unamuno al calado de dicho cambio.
Respecto a Guerra, Nicolas Redondo junior y Page, creo que tienen su razón, Sánchez ha sido un problema para el PSOE bipartidista de la alternancia canovista que representan ellos, ese que no cuestiona el objetivo ultraliberal de revertir las iniciativas de este Gobierno para un reparto en la tarta de las rentas entre Capital y Trabajo; a pesar de que saben que en tiempos de Crisis el crecimiento de la desigualdad no es soportable como en expansión económica, en tiempos de crisis hacer crecer la desigualdad es cruel. Que se lo cuenten al que se quemo a lo bonzo por su desahucio, o tantos que se suicidaron y tiran por los balcones ante la misma situación, y a ….
Pero Guerra, Redondo junior y Page, no son malignos, sólo piensan en su fuero interno que no hay mejor España, y que quieren gobernar su España en blanco y negro para que no sea peor, se piensan posibilistas, ni siquiera pecebristas, sólo realistas. Y también hay que contar con ellos y no estigmatizarlos, porque si llegará una encrucijada aun más difícil, no se puede por el camino dejar un reguero de enemigos con los que tendrás que asociarte para hacer frente a los mayores embates de la Reacción por venir. A veces, cuando leo tus palabras con tanta bilis dudo que seas parte de la izquierda cuqui, en ocasiones hasta dudo que seas de izquierdas.
En fin, mañana veremos lo que dice el pleno del Supremo, y a ver como afecta, no es un resultado electoral ni mucho menos, pero desde luego el mayor desgaste sufrido ha sido el derivado de la aplicación en la judicatura de la ley y si el TS enmienda la plana, estarán más expeditas para reclamar algo, no sé el qué, pero sí algo. Sánchez es persona no un animal salvaje o domesticado, por eso te he dicho que va a dar a la batalla, y he situado la cuestión en términos políticos de liderazgo en su organización.
A la propuesta de Sánchez a los debates creo que debieran ser a cuatro y no a dos, si se contraponen dos Españas, sean excluyentes, mejores o peores, es necesario conocerlas pero más allá de los resultados previsibles nuestro sistema es parlamentario por lo que también debieran existir de todos los grupos parlamentarios que concurren. Entiendo que previsiblemente los presidentes serán Sánchez o Feijoo, pero va a surgir una formación nueva con arraigo y discurso diferenciado que puede llevar a su líder a presidenta, si al final su proyecto reúne todas las fuerzas para superarlas llegando a más gente. En cualquier caso creo que estaría bien 3 debates entre presidenciables sean dos o tres, e igualmente debieran haber otros tantos entre las cuatro formaciones estatales o cinco que se presenten en todas las circunscripciones, más otros tres debates con todas las fuerzas que cuenten con grupo parlamentario. Creo que los debates sectoriales debieran serlo entre al menos las cuatro formaciones en su mitad, y la otra mitad de todos los grupos parlamentarios. Estamos ya en precampaña de veranillo, por ello facilitar la información y el contraste de posiciones a la ciudadanía cuando todas las fuerzas reconocen por uno u otro motivo su trascendencia, es de lógica y sentido común.
Un fuerte abrazo.
La Ley del Si es si y el empecinamiento de su impulsora es solo un hito más en la amtipatia que ha generado esta señora desde hace mucho
Salga lo que salga y alomojó sale hoy, solo servirá para encrespar aun más un debate sin sentido
Yolanda no puede admitir a dos termitas en su Movimiento, ó se corroeran las 4 patas del mismo
Guerr, Redondo, etc no son malignos. Son Gilipoyas. Dan munición al adversario y éste ya tiene los F-16 y los Leopard. Para que añadir perdigones.
Despues de 10 años carteandonos, que aun no sepas que no soy de izquierdas, me sienta como mal. No me lees
En 1982 vote a Felipe por lo del 23-F; En el 96 voté a Felipe por la pinza de Anguita y Aznar
Fuera de esos votos utiles, he votado a IU; PODEMOS y Más Pais
Pero eso no significa que sea de izquierdas
Significa que voto contra la extrema derecha de Aznar y fraga, porque me da un miedo atroz
Ahora votáré a Yolanda si no cede a presiones metiendo a Ione/Irene en sus listas
Si las mete, apelaré al voto util
No va a ser posible el debate entre Sanchez y Feijóo por que al 2º le ha dado un ataque de gastroenteritis
Es el momento de atender a las peticiones de Yolanda Diaz y Santiago Abascal, proponiendo un debate a tres, para que Santi explique lo que va a hacer con las Lenguas perifericas y critique a la derechita cobarde
Un fuerte abrazo
José Luís, en esta vida no suele darse puntada sin hilo, el pleno del TS puede extenderse a mañana y después habrá que digerir el resultado que sea cual sea se hará valer en la mesa de negociación por las partes, indudablemente sea en una u otra dirección meterá mucha presión para encallar cual posibilidad de acuerdo. Si pese a todo, las partes son responsables y llegan a un acuerdo, este siempre será malo porque todo acuerdo es malo, pero siempre es mejor un mal acuerdo que una buena cuita. Me extraña mucho que no comprendas lo que es un proverbio español: «siempre es mejor un mal acuerdo que una buena pelea,cuita o litigio».
Sobre la necesidad o no de incluir a PODEMOS creo que la realidad es tozuda en ambas direcciones, las encuestas demuestran que juntos se evita el gobierno que tanto temes y separados no; o lo que es igual, PODEMOS dicen conseguiría 3 diputad@s pero provocaría unas pérdidas de 15 o 16 diputad@s. Tu mayor interés para frenar a la derechona pasa precisamente por el acuerdo con PODEMOS, te guste o no, a nuestros años sabemos que las elecciones son eso, elecciones ante la realidad, y esta indica que juntos ganamos y separados perdemos. Sobre las implicaciones para la sociedad española y las izquierdas de entregar todos los Poderes del Estado a las derechonas cuando ya gobiernan el mapa municipal y autonómico son tremendos, por eso creo que debemos mirar la demoscopia y desde el reconocimiento de fuerzas entre las partes llegar a un acuerdo.
La cuestión central respecto al acuerdo con PODEMOS no es reconocer su espacio, sino que ellos reflexionen con independencia del fallo del TS sobre la ley del sólo sí es sí, y entiendan que la etapa de la política de la indignación acabo, que la etapa de colgarse medallas a costa de tirar al socio o aliado terminó, que esas no son las formas y maneras de SUMAR por las que Yolanda tiene la posibilidad de frenar a las derechonas, si Irene, Belarra, y algunos más van en posición de salida en función de varias horquillas probables, es lo de menos, si los acuerdos derivados son cientos de pajarillos volando es lo de menos; lo importantes es que la Campaña es de SUMAR y el perfil, mensaje y discurso ha de coincidir con el de Yolanda.
No te digo que no seas de izquierdas, sino que en ocasiones la bilis de tus argumentos no me cuadran, las fobias son más dañinas que las filias y ambas pueden ser disruptivas a la razón.
Debates habrá, España todavía no es Brasil dónde Bolsonaro se presento a las elecciones con Lula en la cárcel por un montaje judicial, aquí montajes ha habido pero se archivaron después de hacer daño electoral, incluso son capaces de darte la razón para hacer daño electoral o intentarlo, si hay acuerdo, y el fallo es positivo afirmando como es lógico la vigencia absoluta de la disposición transitoria y su aplicación a todos lo casos invalidando resoluciones tipo cajero automático, incluso se le da la razón no sólo a ellas que lo han defendido y sufrido con más ahinco, sino a todo el espacio cuqui que voto contra el acuerdo del PP Y PSOE. Eso sí, hay maneras y maneras de rentabilizar las victorias, no es lo mismo poner el foco en términos de valentía o cobardía, de salvaje o doméstico, que en términos del beneficio que se repara a las mujeres que han sufrido ver las rebajas de condenas, y señalar al tiempo el acoso político que han sufrido desde los medios que puso en su contra a muchas mujeres con las que comparten lucha…, la gente sin necesidad de rajar a ningún aliado hará su propia valoración, si sacas el cuchillo en la venganza de la noche de los… hoy únicamente te descapitalizas, esta es una de las cuestiones que deben comprender en PODEMOS, la más importante en mi opinión y sobre la que vengo insistiendo son demasiado jóvenes para vivir de la historietas de abuelo, para anclarse en una pantalla que paso, entre nosotros es comprensible pero entre gente tan joven puede llegar el momento que sea patético.
Un abrazo.
A ver si lo h entendido
Dice, copio literalmente
Si PODEMOS va solo conseguiria 3 diputados pero haría perder a SUMAR, 15 ó 16
Yo te he dicho sienes, no sienes, miles de sienes de veces que quiero que PODEMOS vaya en las listas de SUMAR
Creo que tienen gran tirón en el Pais Vasco, y Cataluña y Navarra y sería un error no incluirlos
Lo que tambien te he dicho es que si en Madrid va Montero ó Belarra, yo voto PSOE
No hay problema porque es solo un voto el que pierde SUMAR en Madrid, que lo gana el otro partido progresista
Está muy agresivo Pedro Sanchez con lo de 666 debates en 50 dias (Ojo que 666 es el numero de la bestia) y le puede salir el tiro por la culata por sobreexposición
Yo lo dejaría en 1 con los candidatos Diaz y Abascal y si luego Feijóo quiere otro, que lo pida por favor
Y además pediria un debate entre la ministra de economia Nadia Calviño y el experto en economia que le ha dicho hoy Feijóo a Alsina
Tengo el nombre en la punta de la lengua pero se me ha olvidado
Un fuerte abrazo
Por lo que he escuchado a Marañas Podemos también incluye candidatos en Madrid, Valencia y Cataluña, y según he escuchado de las dirigentes de MM, Compromis y Encomún no hay vetos. La conclusión a la que llegó con mis cortas entendederas, no es que haya vetos sino que la prelacion en las listas tanto en Madrid, Valencia o Cataluña son consideradas por Podemos como vetos. Si SUMAR es algo más que la suma de partidos incorporará referentes independientes en puestos de salida, y siendo la tercera fuerza conseguiría al menos 7 diputad@s; evidentemente Yolanda Diaz encabezaría el proyecto, después habría que incorporar al menos como número 2 o 3 algun-a independiente de referencia, la formación con más apoyo en Madrid es MM, luego habría que incorporar en dichos puestos a Errejón, ya tenemos los tres primeros puestos, e imagino que en esa terna cabría un diputad@ para podemos como cuart@ o quint@, más otros dos para MM. La visibilización de la cabecera de lista sería el liderazgo de Yolanda, en segundo lugar iría alguien independiente para resaltar dicho valor, tercero Errejón como líder de la formación con más trascendencia, después el cuarto podría ir para quién determinara PODEMOS, del quinto al séptimo habría que incluir algún independiente más y a Enrique Santiago, junto a otro diputado para MM, que también debería ostentar el puesto 8; a partir de ahí creo que la lista ya no tiene significación como mensaje político. Así que imagino el problema debe encontrarse en la visibilización que se les quiere dar a Ione y Montero, muy por encima de corresponderse en coherencia al mensaje o imagen de SUMAR; desde Podemos que aparentemente se resiste a reconocer la actual correlación de fuerzas, parece como si siguieran fijados en la idea de coalición entre iguales al menos de facto, y que por tanto no deben estar aceptando ocupar el número cuatro en Madrid, eso en el caso que opere la lógica política y no otras lógicas que se nos pueden estar escapando.
El acuerdo sigue siendo posible, como decía el teniente general Gan Pampols, cuando en la Guerra de Vietnam o de Corea no recuerdo, se estaba negociando la salida de norteamerica más duros eran los ataques que recibían; pero es lógico que nos cuestionemos las posibilidades tras las declaraciones públicas de Iglesias aunque para él todo sea una guerra y no distinga entre aliados o adversarios. Con la experiencia que hay sobre los relatos cabe que consciente de la imagen de resistencia que existía por parte de PODEMOS, diera instrucciones para hacer declaraciones muy favorable, e inmediatamente plantear la negociación en términos de coalición de forma o facto tratando a SUMAR de igual, es decir, tratando a la SUMA de las 15 formaciones como si ellos siguieran siendo el ombligo gravitatorio del espacio. A partir de lo dicho se entendería dicha lógica, pero siendo realistas no creo que Iglesias trate de tont@s a quiénes ya conoce, es más el cambio de estrategia comunicativa intentando desembarazarse de esa imagen resistente al acuerdo, implicaba el reconocimiento de la realidad, ergo el problema no puede situarse ahí realmente. Además, siempre contarían con sus diputados que serían más de tres en la horquilla de 45 o 55 en el computo estatal, y con la posibilidad de marcharse si les apeteciera; lo digo, porque si efectivamente se retiene el Gobierno no sólo se consiguen metas políticas de transformación del País, sino que el poder y la influencia que supone estar en el Gobierno más allá de secretarias de estado, direcciones generales, delegados…., es grande y significativo en la vida de cualquier proyecto político. Es decir, si Iglesias, porque Iglesias es quien maneja la barca como portavoz mediático-líder de facto o hecho-, lleva esta negociación a un callejón sin salida, llevaría a mucha gente a cuestionarse muchas cosas. De entrada un líder que se va para seguir liderando a la sombra, ¿por qué dejo el Gobierno?, evidentemente no es un comentarista periodístico ni ejerce de tal, las grandes decisiones se toman por él, y nadie, ni siquiera sus afiliad@s se creen lo contrario. Me pregunto, él no es consciente de que le apoyen o no le apoyen, sus afiliad@s son conscientes de que manda él, y la siguiente pregunta es por qué se marcho del Gobierno y abandono la dirección para ejercerla a la sombra; y la siguiente es a qué lógica responde tirar por la borda la posibilidad de ganar si encima sales perdiendo en tus propios intereses partidarios si te sales, y cuando siempre podrías romper después, no tiene sentido que acabes con la posibilidad de un Gobierno. Podría haber quién diga que Iglesias y su núcleo de dirección cree que mejoraran resultados en Generales, pero la verdad después de tantos avisos en repetidas elecciones antes de estas últimas y viendo la proyección de las encuestas, si las tiene propias le dirán lo mismo, nadie ni siquiera él podría sostener la ruptura en base a una lógica política.
Que es lo lógico el acuerdo, dado que están más que avisados por la tozuda y reiterada realidad en varias elecciones anteriores y éstas ultimas del 28m, más demoscopia y no lo olvidemos la descomposición interna que está sufriendo el PODEMOS de hoy, son demasiadas señales para pensar que Pablo no es consciente de dicha realidad, no es sostenible como decía Luis Arroyo que el afectado no se entera, así que de romper operaría la ilógica política, pero la ilógica política sólo es una lógica ipolítica.
José Luís, dicen que Sánchez es arriesgado, pero no dejo de pensar que capto al manager de Moreno que debe ser un buen profesional, y que aplicaría otras recetas distintas a las usada con Moreno. Sánchez en su atrevimiento sólo aparecería haciendo su trabajo y arrastrando para su partido desde un tono conciliador, si SUMAR no suma a PODEMOS por la lógica ipolítica de Iglesias, cabría que arrastrara a una parte importante del voto del espacio, y además que realizara una Campaña de movilización que pretendiera hacer valer ya como única alternativa de gobierno y puesta en valor de sus medidas al voto en su proyecto, arrastrando centro e izquierda. Fíjate el panorama que podría quedar si al final resultara que el PSOE discute el liderazgo al PP, concentrando un 5 o 6 % del espacio, elevando la participación y ganando desde el espacio de centralidad; ponte incluso a las malas, Sánchez es segunda fuerza pero a 300.000 o 500.000 votos del PP, pero los terceros y cuartos no superan el 12%, es decir, con gran fragmentación ¿a quién votaría esta vez y no como en el 96 los nacionalismos moderados como el del PNV? Ya han contestado, que si el PP depende de Vox ni a coger pipas; y menos aún si el resultado de las elecciones determinan el primer escenario deseado por el PSOE en las anteriores, aritmética variable. ¿Tu crees que desde los poderes verían con malos ojos un gobierno monocolor con aritmética variable? Del resto ni te cuento, pues tú también sabes un rato más que Rato, al que engañaron, denunciaron y echaron a los leones.
Hoy Feijoo como otras veces otros. pudieran dar la impresión de que nos leen, ha dicho que los tics ultras no son más que clic baits periodísticos, que los Pedro Cuartango o Borjas no tienen de que preocuparse pues lo tiene todo controlado y desde el Gobierno no va a alimentar lo que ya esta alimentando, como le ocurrió al partido republicano con el Tea Party sembrando vientos y vino Trump, que el puede decir las mismas burradas de Trump pero es de centro, centro, centro, que digo yo en estos tiempos siempre puede ser un punto de partida, fíjate en Cs que empezó siendo socialdemócrata. Nosotros hablamos en ocasiones con lógica política y gracias a Dios todavía sigue pesando en todos los espacios, pero es necesario decir que es lógica política y nada más, imagínate por ejemplo en mí caso, cuando criticando a Ayuso traía como se confundiría y señalaría a las manifestaciones en repulsa por el asesinato de un niño negro por un policía negro, tildando a las manifestaciones de racistas, y al día siguiente o los dos días se produce la desgracia y un policía negro dispara en el pecho a un crio negro de 11 años el salón de su casa. Ya se que sólo nos leemos nosotros, pero por si alguien nos leyera, creo que no está de sobra decir que cualquier parecido con la realidad no es más que pura lógica política y que por ende puede ser ficción.
Lo de los debates ya me tiene aburrido, esta claro que a Sánchez le interesan muchos debates a dos y a Feijoo ninguno, de momento ha aceptado uno y después ya veremos si dos; si los medios plantean debates a cuatro a Feijóo no le quedará más remedio que ir, ya que a Sánchez dicho formato con Yolanda Diaz le es mucho menos incomodo a Feijoo con Abascal, y por eso ya ha confirmado su asistencia, lo haran también Yolanda y Abascal de no ir Feijóo quedaría como la chata, ya tenemos otros dos, y como somos un sistema parlamentario habrá debates con los 7 grupos parlamentarios más importantes de las Cámaras, ya tenemos otros dos; en total serían 6, Sánchez se sale con la suya. Pero como a Feijóo le jode que Sánchez se salga con la suya, pero le interesa más el debate a dos que a cuatro y siete, y entre dime y diretes avanzan las semanas, pues al final nos quedamos con cuatro debates a los que Feijóo se prestaría con tal de que el PSOE renuncie a la idea de 6, serían dos cara a cara, uno a cuatro y otro a siete, y ya está arreglado el asunto entre el bipartidismo que es el consenso y estabilidad del sistema; pero ya a parte, es muy aburrido debatir sobre debates, en fin, lo dicho cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia y alta probabilidad lógica.
Lo cierto es que tanto el proceso de negociación de SUMAR y todos los intríngulis entre los actores compelidos y exteriores con intereses varios, así como lo del debate que ya es de remate, es muy pero que muy aburrido, así no se anima a nadie, ni de izquierdas ni de derechos, ni de centro, ni de arriba, ni de abajo, ni ….
un fuerte abrazo.
Te voy a dar dos noticias positivas, para que no sigas haciendo quinielas ni llamándome al orden
Las Listas de SUMAR ya estan hechas
Los mejores de PODEMOS ya van en esas listas
Ya no tengo ninguna excusa para votar a SUMAR
Un fuerte abrazo
Y ahora una petición
Hay que unir las fuerzas para exigir a los periodistas y medios reclamen un DEBATE SERIO entre los 3 candidatos a Gobernar España
Pedro Sanchez; Yolanda Diaz y Santiago Abascal
Uneté
Sí los medios mantienen la atención mediática sobre SUMAR al mismo nivel que tienen ahora, ya te digo que la presidenta es Yolanda. Pero la realidad es que en cuanto se acuerde en SUMAR y máxime si PODEMOS va dentro, el nivel de atención mediática bajará enormemente. Sólo hay que darse cuenta sobre un dato que nadie recoge, si finalmente sumar recoge a PODEMOS será la primera vez que una candidatura reuna a toda la izquierda desde antes del 2015. En unas ocasiones iban por separados Podemos e IU, en otra MM se escindió de PODEMOS y en Valencia concurrió junto a Compromis, SUMAR será o no una candidatura de perdedores como dicen los palomeras, pero sería la primera vez que concurrirían todos juntos y además desde una plataforma abierta a la ciudadanía incorporando a parte de la sociedad civil con independientes.
Esta realidad no es que no la sepan, simplemente no les interesa, y cuando se les presente buscaran con que descapitalizarla para hacer el juego al bipartidismo; efectivamente en España se juega el gobierno en la tercera fuerza pero ha de conseguir mucha sinergia y visibilización externa del proyecto alternativo que los SUMA. Porque están dedicando todos estos días de negociación a minar los ánimos del espacio, y promover una corriente doble a la desmovilización y el trasvase al PSOE. Por eso no es suficiente sólo trasladar la unidad de los participes, sino esta unidad entorno a un proyecto de consolidación y avances para España, que ha reunido por primera vez a todas las izquierdas desde una reflexión entorno a la apuesta que va más allá de la Suma y busca la fusión con la ciudadanía.
Yolanda es la única candidata, es quién más centralidad aporta y por eso provoca menos rechazo….
En fin, hay muchas excusas para apostar y votar por SUMAR, que por cierto fue una propuesta la de SUMAR que se barajo para aunar a los promotores de PODEMOS con IU antes del lanzamiento de la primera, si es que la memoria no me falla al respecto.
Por cierto, no veas como voy de acierto en acierto, antes con el resultado electoral, ahora con el fallo del Supremo; tengo curiosidad por lo que juristas de renombre puedan decir al respecto cuando tengan la sentencia, como Martín Pallín…, debe ser curioso imagino el razonamiento por el que invalidan la disposición transitoria 5ª del Código Penal por no haber mención explícita en la ley, habrá que ver como de Supremo ha sido el razonamiento, no creo que haya sido lo de que como es del 95 ya no es vigente, a ver que galimatías se han buscado para derogar la disposición quinta manteniendo su vigencia, aunque a la cabeza se me venga uno: la disposición es valida pero para acogerse a la misma es necesaria su mención, dado que requiere voluntad manifiesta, clara y nítida de acogerse a la misma para que surta sus efectos. Aunque ahora imagino que pueden venir revisiones de todos los casos en que las penas acogidas en cuerpos legales no hicieran mención expresa a dicha disposición. En fin, España no sé si es diferent, pero desde luego no deja de sorprender.
Un fuerte abrazo.
Vaya obviedad que dices
Naturalmente que la Presidenta de SUMAR es Yolanda, vaya ó no incluido PODEMOS
Pero además ya te he dicho que PODEMOS ya está incluido en SUMAR y las listas confeccionadas
Lo que tenemos que hacer tu y yo ahora es dar mayor visibilidad a los DEBATES
Cada uno en los foros en los que intervenga tenemos que dejar la semilla de que es preciso un DEBATE ó 2 ó 4
Como Feijóo ha excusado su presencia es el momento de destacarlo y conseguir un debate entre el Presidente y los verdaderos candidatos
A Yolanda la serviria para aumentar su popularidad entre los que no ven ni El Intermedio ni La noche en 24 h.
Y a Santiago le serviria para retratar a la Derechita cobarde
No se que entiendes por bipartidismo
A Pedro Sanchez no le interesa el bipartidismo. Le interesa ganar él y los demás que arreen
Lo que ocurre es que en cualquier elección hay un 1º un 2º y los demás, si estos no alcanzan el 15% minimo para considerarles alternativa de poder
Santiago Abascal es consciente de ello y no se postula como Presidente del Gobierno sino hacer ver que sus votos son necesarios para formar gobierno
Imagino que a Yolanda le pasa lo mismo. No creo que tu pienses en Yolanda como una alternativa real de Gobierno sino como un apoyo necesario al PSOE
Y además el PSOE no tendría ningun problema en aceptar ese apoyo. No es lo mismo que cuando tuvo que gobernar con Pablo Iglesias como mal menor, porque otra eleccion más y se quedaban los dos sin escaños
Con razón decia Pedro que no podría dormir por la noche y los hechos le han dado la razón
Como decia Julio Anguita, DEBATE; DEBATE; DEBATE
Un feurte abrazo
Ahora mismo, en este preciso instante las izquierdas seguimos impactadas por el resultado de las derechonas españolas; sobre dicho estado de ánimo en la foto fija de ahora, de un lado está operando la respuesta de Sánchez, y la caricatura exagerada que los medios están dando de la resolución del acuerdo express por primera vez en nuestra Democracia de todo el espacio a la izquierda del PSOE, a excepción del independentismo.
El estado de ánimo es algo que se contagia y reproduce, del papel de los medios no vamos a hablar más, pero dicho todo esto, creo que es necesario dar una respuesta o presentación mediática del acuerdo de SUMAR. La comunicación del acuerdo debe ser una foto coral que evidencie la superación del cisma en un encuentro ecuménico, que traduzca el porqué y para qué se reúnen por primera vez en Democracia todas las fuerzas a la izquierda del PSOE, para consolidar y avanzar las líneas de un programa de Gobierno.
Es una reunión para no involucionar y sobre todo para evolucionar, consolidar derechos civiles y laborales con más democracia de las libertades y necesidades, para lo que habrá de redistribuirse más las riquezas al fin de que clases medias y trabajadoras no carguen con los efectos inflacionarios de la Guerra; evolucionar siendo coherentes y serios al responder la emergencia climática que desertifica España a zancadas por solidaridad y egoismo por lo cuenta que nos trae, pues nuestra patria está entre las primeras que sufren económica y socialmente el impacto en Europa, en ello nos va ya nuestra vida económica mañana, pero ya no el mañana de los hij@s sino el nuestro.
Es necesario avanzar implementando nuevas herramientas e industrias, las derechas españolas siempre nos han distanciado de Europa porque su economía es low cost, basada en rentismo, especulación, privilegios al capitalismo de amigotes, y todo sobre bajos salarios y pensiones. Esa economía low cost no necesita de valor añadido, este capitalismo de amigotes ve competidores en los empresarios de nuevos sectores y frenan la modernización, por eso retrocedimos en nuestra apuesta por las renovables con los impuestos al Sol; lo mayores períodos de divergencia y desigualdad económica, pero también en libertades, con Europea siempre han estado liderados por las derechas. España no tendrá una economía moderna de alto valor añadido y capacitación profesional con elevados salarios como los motores europeos con las derechas, es contranatura de sus intereses representados en especuladores y ventajistas de privilegios como contaba Simancas de los empresarios que le visitaron antes del Tamayazo, representan la desigualdad con Europa, se llenan la boca de España y llenando su cartera no piensan en su independencia y soberanía económica. De avanzar en el desarrollo que haga llegar las conquistas aprobadas en derechos civiles y libertades a las mujeres, transexuales y toda minoría LGTBIQ, va también la evolución y desarrollo económico. Las etapas de modernización económica siempre vienen acompañadas con nuevos derechos civiles y laborales, y a la viceversa toda etapa de involución no sólo lo es en la esfera económica y afecta a los valores que nos sirven para relacionarnos en mayor o menor convivencia desde el respeto a las libertades.
Personalmente creo como te he dicho que entre presidenciables quien más centralidad aporta es ella, al mismo tiempo aporta a vertebrar a España en la misma medida que puede hacerlo Sánchez, y ha demostrado ser un valor en la generación de consensos sociales. Todo ello, desde un impetu social que de salir más respaldado en las urnas habría conseguido de los grandes capitales y empresas una actitud más positiva, como otros gobiernos europeos consiguieron por ejemplo de grandes superficies.
Yolanda, puede pronto de hacerse bien las cosas dar una sorpresa y ser una candidata transversal a la presidencia de mucha gente; lo que no veo a Yolanda es planteando la necesidad de sorpassar al PSOE como estrategia, si la veo defendiendo sus formas de hacer, y propuestas políticas para una década por la regeneración económica, ecológica, social, cultural y política de España para la próximas década, como decía la veo defendiéndolas para ser la base del consenso en el gobierno presidida por ella, ya que pueden conseguir más apoyos en las urnas; dicho lo cual la veo contraponiendo su proyecto al del PSOE por sus diferencias pero no por antagonismos insalvalbles; es decir, la veo tendiendo la mano a Sánchez gane él o ella para conformar un gobierno de progreso, pero defendiendo su regeneración para una década SUMANDO A ESPAÑA. Esta regeneración no excluye a nadie sino que convoca a la España de valor añadido para tod@s, de derechos civiles y laborales para tod@s, de modernización económica y resilencia ecológica para tod@s, de estado del bienestar y el bien estar para tod@s, de cuidados para tod@s, por que se hace SUMANDO ESPAÑA PARA TOD@S.
Sí, creo que no habrá ni el más mínimo obstáculo por SUMAR ni Yolanda para ser vicepresidenta con Sánchez, pero sé que hay partido para que ella sea la primera presidenta de España y Sánchez su vicepresidente, sé que Yolanda defenderá su proyecto sin descalificar a sus socios y aliados en el PSOE, porque sabe que una vale por sus propios actos.
Vamos a esperar un par de semanas tras la irrupción oficial ahora sí, de SUMAR y el liderazgo ahora sí de Yolanda, y ya veremos como se mueve el tablero.
Un fuerte abrazo.
Empiezas fuerte
Dices: Del papel delos medios no VOY a hablar más»
Con lo que te gustaba La noche en 24 h y otros digitales de izquierda y ahora solo vamos a poder hablar de pelis, furbo, toros ó pesca
Bueno, yo como no tengo esa limitación, puedo comentar y te comento lo que he leido hoy
La pelea entre Iglesias y Errejon fue porque en Vistaalegre II, Iñigo queria seguir siendo un Partido transversal y Pablo queria volcarse en las clases desfavorecidas: obreros, rentas bajas, etc
El resultado a la vista está sobre todo si Iglesias aplicó el Refran: Haz lo que yo te diga y no lo que yo haga
Ahora me dices tu que Yolanda puede ser una candidata transversal a la Presidencia del Gobierno
Con todos mis respetos y asumiendo que la voy a votar, creo que a Yolanda le faltan muchas tablas para poder competir con Sanchez, no asi con Feijóo al que le puede destrozar en galego
Yo sigo pensando que lo que necesita Yolanda y necesitamos todos es un numero amplio de DEBATES para que todo el mundo conozca lo que quiere hacer y lo que la Derecha quiere NO HACER
Veo que tu no insistes en esa idea y te refugias en idealismos que te han demostrado que son solo ilusiones sin fundamento
Te repito el mantra de Anguita: DEBATES; DEBATES; DEBATES
Un fuerte abrazo
¿QUÉ ES LO QUE LLEVA A CONVOCAR UN REFERENDO CON UNA PREGUNTA MÁS CAPCIOSA QUE LA DE LENGUA DE SERPIENTE CUANDO EL REFERENDO DE LA OTAN?
si pensaron que era su último cartucho se equivocaron, es un tiro con poca gracia y por desgracia.
La pregunta es tan capciosa que la respuesta queda sujeta a interpretación, si la respuesta es no ¿quiere decir que estas contra la unidad con SUMAR? o ¿es que estas por la integración en SUMAR?, si la respuesta es sí,¿es una carta blanca a la dirección para decir que sí o que no al acuerdo?
Es tal tomadura de pelo a su propia organización y afiliación, tal corrupción del significado democrático de cualquier consulta, tal disparate que no tiene ni pies ni cabeza, que sólo puede utilidad sí busca otros efectos:
1. de entrada demostrar en la negociación su firme posición a no aceptar el acuerdo e ir solos.
2. pulsar ante tal situación la dimensión de una respuesta interna en su organización a dicha consulta como medio de ver cuantos fieles les quedan y en qué condiciones afrontarían sólos unas Generales.
Este movimiento interno, tras la falta de autocrítica tras los resultados electorales en lo que queda del aparato de liberados de PODEMOS ante los resultados electorales, es muy significativo de cual es su posición. Posición que tod@s sabemos responde a la dirección de Iglesias, y la pregunta que abre es ¿por qué?, a la que responden muchas lógicas políticas y también alguna lógica ipolítica.
Con el movimiento que esta dirección dependiente de Iglesias ha realizado hoy, ha acabado con el crédito político que no deja de ser confianza que le quedaba como nueva forma de hacer política; decía alguien que la confianza se ganaba en años y se podía perder en cinco minutos, hoy la han perdido en esos cinco minutos del referendo lengua de serpiente.
Me pregunto con qué cara irán a debates, entrevistas, mesas redondas, o entrevistas aquell@s que han tomado parte en dicha pregunta sin consultar antes al propio consejo ciudadan@. A todos los que han planteado la pregunta de esta consulta, se les puede preguntar si no es más capciosa que aquella que decía: El Gobierno considera conveniente, para los intereses nacionales, que España permanezca en la Alianza Atlántica, y acuerda que dicha permanencia se establezca en los siguientes términos:
1.º La participación de España en la Alianza Atlántica no incluirá su incorporación a la estructura militar integrada.
2.º Se mantendrá la prohibición de instalar, almacenar o introducir armas nucleares en territorio español.
3.º Se procederá a la reducción progresiva de la presencia militar de los Estados Unidos en España.
¿Considera conveniente para España permanecer en la Alianza Atlántica en los términos acordados por el Gobierno de la Nación
Como sabemos España está en la estructura militar integrada, y no anda precisamente por el camino de la progresiva reducción de la presencia militar, y sobre las armas nucleares tampoco tenemos garantías futuras.
Hoy la dirección actual de PODEMOS convoca una consulta con la siguiente pregunta: “¿Aceptas que el Consejo de Coordinación de Podemos, siguiendo el criterio de unidad que marcó el Consejo Ciudadano Estatal, negocie con Sumar y, en su caso, acuerde una alianza electoral entre Podemos y Sumar?”
No sé qué opinaran en la afiliación de PODEMOS, pero creo que la pregunta es más capciosa e interpretable, en esto han superado al hombre blanco que hablaba con lengua de serpiente, porque abre la puerta a que votando sí el Consejo Coordinador diga estar autorizado para decir no, y de votar no el Consejo Coordinador interprete la negativa no a su capacidad sino al acuerdo. En fin, con que cara van a ir por ahí a defender los valores de la nueva política a partir de ahora, muy triste, muy triste, sólo los salvaría salir inmediatamente y dar un paso atrás apoyando al proyecto de sumar, si pensaron que era su último cartucho se equivocaron, es un tiro con poca gracia y por desgracia.
En este preciso y fijo instante seguimos impactad@s por el resultado electoral y preocupad@s por lo que se viene encima; en nuestro estado de ánimo operan de un lado la respuesta de Sánchez, y de otro la caricatura pública de SUMAR con la contribución de PODEMOS descapitalizando a la primera apuesta en nuestra Democracia por reunir todo el espacio a la izquierda del PSOE, a excepción del independentismo de izquierdas.
Ahora bien, más allá de que esta dirección sume la marca de PODEMOS o la use para restar más allá de sus propias fuerzas; como me preguntas por las capacidades del líder, hablemos de ello. Repetirte que veo más transversal a Yolanda que a Sánchez, de ahí que esté más valorada como política; de su capacidad para dar centralidad más allá de sus propias opiniones y/o razones, dan buena prueba su forma de hacer y los resultados en su ministerio, es una líder que da centralidad y promueve los acuerdos y consensos. Por eso creo que es la líder con más capacidad para encontrar y sumar España para tod@s.
La Crisis o mutación de época que atravesamos provoca grandes contradicciones, y reducir la mirada sólo a los más desfavorecidas en el contexto actual es contribuir a que las capas medias sean pasto de las derechonas en su deriva ultra. Como sabes las actuales democracias en su praxis son expresión política mesocrática, renunciar a las clases medias es practicar el marginalismo dado que no sólo participan más, sino que en nuestras sociedades desarrolladas son mayoritarias; no existe mayoría social matemáticamente posible sin la participación de las clases medias en nuestro modelo social.
Por ello, ya hace tiempo Yolanda dijo no resignarse a moverse en una esquinita del tablero, manifestando su voluntad de centralidad, no hay proyecto político determinante que no cuente con las clases medias, es necesario construir un proyecto político que sume clases medias y trabajadoras, no contra nadie, pero sí contra determinadas prácticas que lastran las potencialidades de España y l@s españoles-as, esas prácticas contra la innovación y los nuevos sectores de los ya instalados que nos atan al pasado por su miedo a la competencia; una lógica que les deja como única tabla de salvación la economía de low cost con bajos salarios para mantener sus beneficios y crecimiento. Yolanda puede defender el mismo paquete que nos habla de más cultura, ecologismo, derechos civiles y laborales con mejores salarios, inversión tecnológica e implementación en las actuales industrias, nuevas industrias, que en definitiva significa una España más rica, con más clase media y mejores salarios para los trabajadores; una España que también se vertebre territorialmente acordando, consensuando, SUMANDO ESPAÑA PARA TOD@S.
Cuando me hablas de que Sánchez da tantas vueltas a Yolanda o Feijóo, primero debemos detenernos a ver la realidad; Sánchez gano todos los debates en el Senado a Feijóo, pero sin embargo perdió las elecciones. Los debates políticamente no pueden ser vistos como un ejercicio de esgrima o boxeo, pues los resultados se miden en las elecciones, desde ese punto de vista podríamos decir que pese a haber ganado los debates en el Senado no tuvieron el mismo efecto en la sociedad. Con ello, sólo pretendo poner el acento en que se están abriendo paso lógicas y lenguajes que se han acelerado desde la pandemia y se nos escapan; la relación sigue siendo social es más virtual y mediada por pantallas con unas lógicas muy distintas, no sólo en sus contenidos también en formas, menos reflexivas y críticas.
Iglesias acompaño a parte de esas clases medias al impugnarse el sistema tras la quiebra del 2008, pero pasada la fase de impugnación para mantener su cómo y quehacer vinculado a la indignación fue reduciendo su marco de influencia que a día de hoy se ha jibarizado como hemos visto el 28-M, y con anterioridad en otras elecciones. Hoy aquí, en nuestro contexto sociocultural y económico, no hay proyecto político viable que no pase por ilusionar y sumar a las clases medias y trabajadoras; es la condición necesaria para poder frenar la deriva autoritaria que se abre paso en Europa. Necesitamos ser determinantes y estar dispuestos a volver a dar batallas culturales que creíamos superadas, y por eso necesitamos una fuerza que desde la centralidad no postergue dichas batallas culturales, la necesidad salta a la vista y son la base del escoramiento en las derechas tradicionales que desde el PP europeo ya se abre a pactos con las ultraderechas como signo de su avance. La CDU alemana fue la impulsora de los cinturones preventivos ante la ultraderecha, pero hoy día han abandonado dicha estrategía olvidando la experiencia histórica que la motivaba no sólo en la peligrosidad de dichas fuerzas, sino porqué las políticas que ahora están comenzando a practicar fue el puente de plata que llevo a Hitler, Franco o Mussolini al poder liderando el espacio de derechas. Feijóo, nos decía que sus ultrasadas eran clic baits periodísticos, formas mentirosas de llamar la atención, y antes podía ser cierto, pero hoy día abre dinámicas que acaban por arrastrarlo todo con independencia de su voluntad, siembran semillas que agarran y no las recoge otra posición diferente a la ultra, ésta es la razón por la que el cambio operado en el PP europeo respecto a los ultras sólo tiene un camino y nos lo enseño la historia en el siglo XX.
Bueno, que como es costumbre me desvío, volvamos al asunto que planteabas, como ves lo importante no es que seas locuaz sino que conectes con la gente, bien para reforzar lo que piensa, bien para moverlos a reflexionar. Para ello la credibilidad con la que cuentas de partida es muy importante, y Sánchez merecida o inmerecidamente tiene debilitada la credibilidad ante las derechas sociales, permeando a quiénes no tienen adscripción o definición, e incluso a algún@s de izquierdas. Este punto de partida no es el de Yolanda Díaz, prueba de ello es como la Caverna desistió pronto de su inicial intento de acosarla, es una líder con muchísima credibilidad y de ahí su valoración política. Ella no necesita tanta locuacidad, y hablando menos es más contundente, lo que da más fuerza al mensaje, al tiempo que su credibilidad es la mayor entre los tres.
Por ejemplo en estos momentos tanto se integre PODEMOS o no en SUMAR, podrá defender su qué y cómo hacer de la política como eje de SUMAR, su centralidad que ha cosido a 14 o 15 organizaciones siendo la mayor unidad de la izquierda conseguida; no necesitará señalar a PODEMOS que vista la pregunta del referendo se desviste o desnuda, ell@s se tirarían al cuello como única fórmula de justificar su posición patética, a pesar de que les desnude más ante tod@s en un intento a la desesperada por frenar un aluvión de voces que indignadas con ell@s se levantarían entre las izquierdas sociales y sus propi@s afiliad@s. La pregunta del referendo convocado va a tener una dimensión similar a la que tuvo la posición de UCD respecto al referendo autonómico andaluz, pero la velocidad de los medios y las redes de hoy van a acelerar el proceso y en pocos días se los llevará por delante, no hay maniobra orquestal en la oscuridad que contenga las dinámicas de grupo que abrirían de negarse a sumarse, hoy su posición de fuerza les ha etniado. Acabo de leer que incluso los anticapatilistas de Teresa Rodríguez que no concurrirán con SUMAR, van a decidir si se presentan sólo por una provincia andaluza para no restar apoyos al proyecto de Yolanda, ¿por dónde se presentaría PODEMOS?
Al final, no he podido evitar acabar hablando otra vez sobre este fatídico tiro de desgracia, que acabarán así no era necesario, la cosa es que posiblemente no se han enterado pero han acabado, su pregunta ha sido un tiro de desgracia, y su demostración de fuerzas les ha etniado, algo triste, muy triste porque no aportan nada descapitalizándose ell@s, una pena.
Un fuerte abrazo.
Estoy hasta los narices de todos nosotros
Aburridito con si PODEMOS en SUMAR, ó SUMAR en PODEMOS
No se si os dais cuenta pero estamos dando munición a la Derecha
Se frotan las manos sus medios de desinformación, hablando de las peleas sempiternas de la Izquierda
Lo único, lo urgente lo necesario es dar a conocer a nuestra Candidata
Porque Yolanda Diaz es una perfecta desconocida
No para los que votan, UP; Mas Pais, Compromis ó PSOE
Pero si para los 10 millones de votantes desorientados con los bulos de la Derecha
En 1993, un joven Aznar, era favorito en las encuestas en las Próximas Elecciones Generales
Hubo DEBATE y ganó Felipe Gonzalez
En 1996, el Político mejor valorado era Julio Anguita
Felipe planteó un DEBATE a dos. Aznar lo rechazó porque le perjudicaba
Julio Anguita no se pudo presentar al DEBATE, porque no interesaba a la Televisión
Las elecciones las ganó Aznar con 300.000 votos más que Gonzalez
PSOE y IU sumaban más en escaños que PP, pero éste se alió con CiU y salió Presidente Aznar
Sabemos que Yolanda Diaz es la política mejor valorada en los estudios de opinión
Pero en la CALLE que sí vota, no la conocen bien
Es necesario un DEBATE en el que esté Yolanda
Sanchez ya ha planteado 6 debates a Feijóo que bien asesorado ha dicho que nones
Es el momento de que sustituyan la TV a Feijóo (huido por motivos de salud mental)
por Yolanda Diaz
Si el debate queda demasiado a la Izquierda, se invita a Abascal, que aceptará encantado
EL DEBATE (uno ó varios), serán un éxito de audiencia
Y una forma de dar a conocer a la verdadera Yolanda Diaz, futura Presidenta én 2027
Un fuerte abrazo
Feijóo y Sánchez prefieren los debates a dos, no sólo porque ponen los focos en el bipartidismo, sino porque les permite a ambos ocultar a los socios y sus propuestas, con las que tendrán que negociar las medidas o programa de gobierno. Así las cosas, informativamente es mucho más atractivo para la gente ver un debate a cuatro en condiciones de igualdad, donde de verdad se pueden sacar conclusiones de a dónde se dirige el sentido de su voto; pues pueden sacar conclusiones del conjunto que conformará los gobiernos sean de un color u otro.
La realidad que presenta los debates a dos está distorsionada y no tiene el mismo valor, por muy presidentes que puedan ser ellos, ya que sus gobiernos no van a ser monocolores y por ende en dichos debates las otras voces y propuestas que se incorporaran al gobierno estaran invisibilizadas, ofreciéndose así en dichos debates una realidad distorsionada por taimada.
Claro que deben haber debates a cuatro, y si no quiere venir Feijóo allá él si quiere dejer todo el protagonismo frente a Sánchez y Yolanda en manos de Abascal; es en los debates a cuatro donde Sánchez puede obligar a debatir a Feijóo, y no es entendible que no se fuercen dos o tres debates a cuatro. O en el PSOE no se han enterado de que este formato que presenta directamente a Feijóo con Abascal es el más adecuado para alcanzar el gobierno dado que ellos van con Yolanda, o creen en la posibilidad de reducir por debajo del 12% a Vox cosa difícil dado el escenario del momento socio-político más allá del electoral (la fuerte apuesta del Gallardo en Bruselas no es una butada, comprenden perfectamente el momento y saben de sus resultados en el bloque, están usando los clics baits de Feijóo como viento en sus velas y van a apretar); si el PSOE juega a reducir a Vox se equivoca, y ahí si se entendería la jugada a rebajar expectativas de SUMAR y reunir en torno al PSOE para intentar quedar a 300.000 o 600.000 votos del PP con el parlamento fragmentado pero con un PP aislado con Vox que le daría aritmética variable; sinceramente creo que es una locura de estrategia por no entender que remar contra el momento socio-político desde la división es difícil que dé victorias por no decir imposible. La estrategia más inteligente es que SUMAR supere el 12 y 15% lo que es muy posible con la potencia que representa como hito histórico en nuestra democracia al reunir toda la izquierda a excepción del independentismo de izquierdas, es la primera vez que en España se alcanza la unidad de las izquierdas y se rompe la maldición.
Que hayas varios debates a cuatro va a depender de Sánchez, el tiene que ver cual va a ser su estrategia, y creo que va a depender mucho de cual sea la resolución hoy del acuerdo, si PODEMOS le da excusas o no para jugar al bipartidismo, a ver cual es la lógica o ilógica a la que responde Iglesias, pronto lo veremos.
Un fuerte abrazo.
Date cuenta que en las municipales del 28-M con las izquierdas desmovilizado los partidos que se reúnen en SUMAR han perdido 600.000 votos y consiguiendo 2.200.000 votos; y Vox que ha ganado mucho voto con su electorado muy movilizado ha conseguido 1.600.000. Incluso en estas condiciones de desmovilización de las municipales y con la división, las fuerzas reunidas en SUMAR son la tercera fuerza aventajando a Vox en 600.000 votos, al romper la maldición de las izquierdas con este histórico acuerdo sus resultados mejoraran proporcionalmente; y la apuesta segura para revalidar un gobierno de progreso es el tandem de progreso.
Un fuerte abrazo.
Por fin parió el ratón
Con forceps pero parió
Esperemos que la niña salga bien, aunque a D. Pablo y consorte no le ha gustado nada y ya han dicho que no van a ir al bautizo
Sus 49000 inscritos incondicionales tampoco
Pero me das una alegria porque efectivamente si la izquierda en las autonomicas/municipales, saco 2200.000 votos espero que ahora con la ilusión de la unidad, sacará un 10% más por lo menos
Hay partido
Soy partidario de los debates con las 4 primeras fuerzas. Obviamente Yolanda tiene mucho que ganar hablando
El unico problema es que d. Pablo diga que SUMAR no ha sacado el 5% en las anteriores elecciones y no tiene derecho a presentar Candidata
Pero entiendo que Belarra admitirá que es mejor que hable Yolanda a que hable ella
Luego eso si, es necesario un DEBATE a dos para que Pedro y Alberto den de si, lo que puedan dar, para ver si destapamos caretas
Pintan mejor las elecciones ahora. La gente está más animada
Un fuerte abrazo
No creo que mintieran cuando decían que no había vetos, cosa distinta es que las posiciones en las listas por Madrid se interpreten como tal veto. Al igual que no cabe en cabeza humana pensar que PODEMOS no tiene asegurada su representación, de hecho en 2019 creo que UP obtuvo 7 por Madrid y MM 2, luego el 5ª por Madrid sumando votos sale seguro, y creo que el 8 o 9 también, cosa distinta es que no se aceptará por PODEMOS que Irene ocupara dichos puestos o que se presentara por otra provincia como por ejemplo Alava.
Dicho lo anterior con la posición finalmente adoptada y el debate público promovido, la dirección de PODEMOS, al igual que Sánchez, ha zanjado la Crisis interna por sus resultados electorales que en su caso se unía a su indecisión sobre SUMAR. Ahora todos, críticos o no dentrcgo de PODEMOS, están por remar en favor de SUMAR y sería muy arriesgado pensar que el 90% de la dirección es incondicional, si el resultado hubiese sido no habría abierto una crisis interna que en el último momento impediría la participación en SUMAR; creo que la afiliación de PODEMOS ha sido responsable y ha tenido una gran participación que ha demostrado el interés en el proyecto de SUMAR.
Respecto a lo primero en relación a Irene, creo que la vida en ocasiones es injusta, acosan a tus hijos sin consecuencias o no pasa nada por decir que te peguen dos tiros, pero sin embargo por decir que fulano es un maltratador te cascan 18.000 euros. Cuando eres alternativo te buscas enemigos en todos los poderes, y por ello debes ser consciente de ello, como te decía en comentario anterior la cueva hizo un amago de acosar a Yolanda pero rápido lo dejo. Y lo dejaron porque sabían que Yolanda no era un personaje que por su posición, formas y posibles respuestas fuera posible de incar el diente y arrancar carne, teniendo en cuenta lo dicho no fue previsora a la hora de la ley del sólo sí es sí, pues no costaba nada haber introducido la famosa disposición transitoria, esperar que le avisaran desde en los informes quiénes estan agazapados esperando fue un error, mayor error político no entender la dimensión y dar una respuesta rápida; su posición política al respecto la ha dejado muy tocada más allá de los inscritos entre muchas mujeres y hombres que pueden compartir su el espiritu de la ley.
Un fuerte abrazo.
José Luís, desde algunos medios se está trabajando la idea de que SUMAR no suma tanto y no sólo hay diferencias que comunican como heridas, sino que sigue existiendo una confrontación entorno a la configuración final de las listas; es curioso pero de los medios que más han insistido en que las listas siguen abiertas y dan lugar a una confrontación han sido los públicos. Es muy curioso porque por ejemplo los medios públicos dan información del acuerdo entorno al reparto de los puestos de salida en Madrid, pero al mismo tiempo plantea que la lucha por las listas esta abierta y transmiten las posturas de PODEMOS entorno a Montero, o la retirada de Echenique por no aceptar otro puesto que no sea la cabecera de Zaragoza.
No sólo son medios vinculados a las derechas como la cabecera más conocida del Mundo, sino que los medios públicos pueden ser considerados de los menos imparciales al trasladar la información este domingo, hoy vi al mediodía la Sexta y la 1, y en la 1 ya lo he dicho mientras en la Sexta no había referencia alguna a SUMAR.
Creo que son 15 o 16 organizaciones , por lo que he leído y visto, PODEMOS obtendría unos 7 diputad@s que si fuera sobre la horquilla estimada de 46 diputados serían entorno al 15,22% del total, si SUMAR, MM, Compromis, EnComún e IU tuvieran otro 15%, ya nos faltaría un 5%, y todavía hay que incluir a Equo, Xunta, Mes, Drago…, luego un 15%,22% es una buena representación. La cuestión que se está prestando a tener traducción en el debate público es la no inclusión de Montero, y es cierto que públicamente tiene una valoración muy baja y que sus formas han contribuido al aislamiento que perseguían sus acosadores, pero tampoco les da la razón a estos últimos, y como dicen en PODEMOS es un referente para ellos. La conjunción de todos estos elementos hubiera hecho conveniente que Montero hubiera ido el 8 o 9 por Madrid, si ella lo aceptaba o que encabezara alguna provincia o fuera 2 en alguna otra con posibilidades. Creo que se podría haber incorporado a Montero en las listas en una posición que no fuera de notoriedad protagónica, siempre que ella hubiera aceptado, en lugar de que aparezca públicamente que se la ha vetado personalmente por parte de Yolanda Diaz. Después cabe que como Echenique no se viera en la prelación numérica o geográfica que se le ha ofrecido a PODEMOS e interpretará que se le ha vetado implícitamente, pero ese ya es otro asunto.
En mi impresión, públicamente aparece la aceptación de PODEMOS a regañadientes, traduciéndose en los medios que todavía están enseñando los dientes, hoy el principal problema que traduce esta cuestión es la dimensión que se les esta dando desde los medios, los públicos también: SUMAR es un totum revolutun, una coalición frankenstein de enemistades que no puede dar estabilidad ni centralidad porque no la tienen ellos mismos, como decía Felix Bolaños: a ver si se aclaran en sus peleas entre ellos.
No es una cuestión menor, Yolanda se ha presentado como la dirigente de los acuerdos difíciles, nunca antes se había conseguido un acuerdo tan amplio en las izquierdas que ha roto la maldición de su división. Es cierto, que en estos acuerdos siempre tienen que ceder todas las partes y que esta es voluntaria, pero no deja de ser menos cierto que es necesario cerrar posibilidades a tercer@s para hurgar en la herida. No creo que deba haber dificultades para que alguno de los puestos en la terna de PODEMOS fuera de Madrid sea ocupado por Irene, ya que ocupar el 8 o 9 por Madrid entiendo que políticamente no sea aceptable por ella. Creo que no contemplar a Irene Montero incluida en las listas desde una posición con posibilidades pero sin protagonismo público, sería un error por lo ya dicho anteriormente, entre otras porque estamos asistiendo a un debate que si lo es con los elementos expuestos en el comentario, es gratuito, y si no lo es, y si no ha habido veto personal ninguno creo que es necesario que algún portavoz lo remarque.
En el caso de que no haya habido veto personal alguno, creo que pronto debiera diluirse el debate público que entiendo obligaría por responsabilidad política a mover ficha renunciando y solicitando a sus compañer@s por parte de Montero que dejen de pelear por ella, haciendo irrevocable su decisión de no concurrir para favorecer el proceso de unidad en esta coyuntura.
Un fuerte abrazo.
Cayetano, deja de hacerte espigas de cereal mentales
El Partido está ganado
A pesar de que los Medios, quieren que gane la derecha
Aunque a lomojó no son solo los medios sino los enteros que firman un acuerdo de coalición y al minuto siguiente dicen
«Que error, que tremendo error»
Chico/a, no te apuntes
Decia que el Partido está ganado porque la derecha tiene una dificultad insalvable
En Cataluña y el Pais Vasco se dilucidan 36 diputados y los resultados del 28M auguran que el PP se quedará con 5/6
En el resto de España, se supone que el PSOE ha aprendido la lección y subirá un poquito, (perderá menos de 400.000 votos (10 escaños más pa la buchaca)
Y lo que es más importante la coalición Frankestein que sacó 2.200.000 votos por separado, puede sacar 2.200.001 junta y eso supone otros 20 escaños más
Y por ultimo si Irene Montero, se lee la entrevista que le hizo Rufian en La Fabrica, hace año y medio, en la que Irene felcitó a yolanda por su valentia en liderar un proyecto y que ELLA, estaba dispuesta a dar un paso al lado, pues el ultimo escollo de que PODEMITAS, no vayan a votar se esfumará
Ah y una noticia muy importante: Feilóo va a nombrar Ministro de Economia a Ramon Tamames y si Feijóo no puede, le sustituira en los DEBATES con Pedro Sanchez
Un fuerte abrazo
José Luís, el siguiente comentario va a ser breve por no analizar los distintos motivos, razones y derivadas sean de PODEMOS o de SUMAR que pueden estar tras la exclusión de Montero, son innecesarios para lo que te diré. Y no es que no hayan sido objeto de reflexión éstos últimos, ya que preocupan en este espacio y este fin de semana he tenido ocasión de especular sobre motivos, razones y derivadas en conversaciones con dos viejos amigos y camaradas mucho menos podemitas que quién escribe, y que compartían de partida lo innecesario de la exclusión; ellos, como nosotros dos, son viejos que miran la obra tras la valla…
Entremos en arena.
Con qué activo personal se presenta Díaz sino como la mujer que fragua acuerdos, a partir de ahí, cualquier acuerdo cerrado en falso descapitaliza al proyecto y a SUMAR. Además cualquier conflicto público llueve sobre mojado pues abunda en la idea del follón interno; kaos anárquico; extremismo asambleario; mil y una historias o leyendas fijadas por las derechas en nuestra cultura popular. Como te decía Yolanda ha conseguido vencer la maldición de las izquierdas que no reside en ser diversas sino divorciadas y mal avenidas. Pero la marcha del debate público provocada en este tropezón centra el mensaje de que SUMAR resta a la estabilidad de un probable Gobierno; no aporta centralidad por estar descentrada con independencia del valor que tenga Yolanda; …; es decir, paradójicamente puede que nos llevará gratuitamente a colocarnos por falta de cálculo en las fuerzas (medios y aliados sociales) en la idea de kaos en lugar de centralidad, estabilidad y acuerdo perseguido; a veces no medir las fuerzas puede llevarte a que huyendo de algo vuelvas al punto del que huías.
En España sabemos bien que un acuerdo cerrado en falso y con un conflicto público abierto, no es tal acuerdo y es lo que estamos viendo por mucho que desde SUMAR se niegue.
Una vez consolidada en el coso español este idea de conflicto o acuerdo en falso, los mensajes de distintos altavoces de derechas o no, llegarían hasta las votaciones. Que el acuerdo lo es en falso para los españoles-as es de Perogrullo, lo que se sostiene no sólo por su contenido (la exclusión) sino sobre todo por sus formas de confrontación pública sin encuentros internos para resolverlos. De ahí que cerrar el paso con, “todo está resuelto y acordado”, sólo descapitaliza más al emisor del mensaje al chocar su percepción con la del público, dirán “otr@ polític@ que niega la realidad cuando le fastidia”; es evidente que no todo está resuelto y acordado por mucho que las firmas estén estampadas en papeles; y de no resolverse sabemos que no acaba el 19-J.
Alguien o algún@s de los entornos o equipos de Belarra y Yolanda deben hablar para ver como encauzan la resolución del conflicto en breve, sea cual sea su final debe ser conocido por las partes. La resolución de los conflictos en un movimiento amplio no puede ser los platos y portadas mediáticas y es necesario resolverlo en conversaciones paseando, en mesas o sofás, pero dentro del propio movimiento político; máxime si somos conscientes de que no estamos ante una movilización generalizada sino dando contestación a una ola de reacción, reaccionaria.
Es cierto, que PODEMOS al firmar ha asumido la exclusión de Montero, pero no es menos cierto que cabría dejar dicha responsabilidad en las manos de PODEMOS siempre que no sea en lugar protagónico (5 por Madrid), ya que cuentan con 7 escaños en puestos de salida y eso ya dependería de Irene y PODEMOS pero no de un veto u exclusión personal. Sin tener el rol de un actor protagónico de relevancia por su posición en las listas, cosa que creo deben tenerlo más que asumido en PODEMOS, incluirla en el 8 o 9 por Madrid, o en cualquiera de los puestos asignados a PODEMOS en las provincias, no debiera ser un problema ni un obstáculo.
Desde SUMAR no se puede negar la evidencia y los hechos, si desde PODEMOS mantienen un conflicto con independencia de que esté cerrado institucional u oficialmente ese conflicto existe y no se puede adoptar la política del avestruz y negar la realidad. No se trata de romper ni de quebrar ninguna voluntad, pues en tal caso sale quebrada la principal voluntad que es unirnos hoy para dar respuesta a lo que consigamos el 23-J, sea gobierno u oposición, no olvidemos que la Ola de Reacción no es para unos meses, nos jugamos el futuro y hoy la transcendencia de las elecciones, si cabe, es mayor que las de otras Generales al dibujar las correlaciones de fuerzas y España para la próxima década.
Un fuerte abrazo.
Tenia razón Pedro Sanchez cuando decia que un posible acuerdo con PODEMOS no le dejaba dormir
Los de PODEMOS son insaciables y lo que es peor son como decia Machado «Mala gente que camina y va apestando la tierra»
Perdona que sea tan duro. Ya se que te va a molestar
Han sido desleales toda la legislatura. Han criticado TODAS las decisiones del Presidente, si no les gustaban
Nadie les obligaba a seguir en el Gobierno
Y al final hacen un A C U E R D O, para un minuto despues decir que el no meter a Irene es un ERRRPR, un TREMENDO ERROR
O son malos ó gilipoyas
Si consideran un error, se plantan y no hay acuerdo
Por eso te decia que yo con Irene y Belarra no iba ni a tomar un café
Que no es Irene. Es el EGO del mandamás
Ya se que esto va a perjudicar a las Izquierdas, pero Yolanda no puede dar marcha atras como una veleta. Sería peor
PODEMOS ha elegido la opción de muera yo Sanson, con todos los filisteos
Y nos va a morir a todos los Filisteos
Esperemos que el resto de las fuerzas a la Izquierda, voten bien, y con lo que te dije ayer de los malos resultados del PP en Cataluña y Pais Vasco, podamos sacar algo
Esta es mi posición
Te ruego por favor no me intentes volver a vender la moto de que se deberia reconducir la situación
Un fuerte abrazo
José Luís, tienes razón, tal y como desde PODEMOS han planteado la cuestión ya no hay posibilidad de reinterpretar el acuerdo; ell@s o al menos Iglesias conoce perfectamente las dinámicas mediáticas y políticas sabiendo que con su actuación ha cerrado la puerta a cualquier reinterpretación e inclusión de Irene Montero.
Decirte que a mí personalmente no me molesta la referencia que haces de Machado, aunque si considero a Borja del PP, me siento más cercano de l@s compañer@s identificad@s con esta dirección en PODEMOS, y ya sabes que esas no son mis maneras.
Pero siguiendo con la conversación que abrimos tras la convocatoria electoral de generales, date cuenta que siempre tuve en cuenta una lógica ipolítica o ilógica política por parte de PODEMOS; está claro como hoy ha recordado Ada Colau que si firmas un acuerdo no puedes hacerlo por estar en desacuerdo, como bien dices.
Pero vayamos al inicio del comentario, ¿cuál es la lógica ipolítica o ilógica política que sigue tras el acuerdo Iglesias, teniendo claro que no es incluir en las listas a Irene Montero?
Esa es la pregunta, qué intereses defiende Iglesias sabiendo que con su actuación echa cerrojos, candados, trancas, en las puertas por las que podría haberse buscado una salida a Montero como 4ª por Barcelona, o por otra cabecera o puesto de salida obtenido por PODEMOS.
Eso es lo que realmente me preocupa, que el interés de Iglesias, sea cual sea, responde a una ilógica incomprensible para el común y que sus respuestas son igualmente ilógicas, no se entiende que PODEMOS llegue a un acuerdo no acuerdo y lo firme, acaso es una no Vestrynge o no Belarra las que van por Barcelona y Madrid, o …,van a celebrar felices no cumpleaños?.
Lo evidente es que PODEMOS ha firmado su inclusión con su no acuerdo, algo que se escapa de la lógica y el sentido común, pero cuando las cosas se escapan de la lógica y el sentido común, las más de las veces suele esconder u ocultar algo. Venimos de ver una Campaña Electoral de municipales y autonómicas que versaba sobre Bildu, la compra de votos en unos pueblos, y…, es algo totalmente ilógico o ipolítico, ¿no crees?
Me pregunto y creo que deberían preguntarse todos en PODEMOS, incluidos los protagonistas ¿a qué lógica e intereses reales benefician las últimas actuaciones después del acuerdo? ¿Creen que van a conseguir incluir a Montero, o creen que han cerrado cualquier posibilidad, no ya de modificar pero sí de reinterpretar el acuerdo? ¿Creen qué frustran el Gobierno de Coalición? ¿Es una lógica política de supervivencia interna la que justifica la frustración del Gobierno de Coalición? ¿Es una lógica política o mediática de cuanto peor mejor, defendida por Iglesias como dicen algunos, y motivo real de su salida del Gobierno?
La supervivencia interna de la actual dirección dependerá de la viabilidad del proyecto en sus resultados electorales y no se les está haciendo un favor si como se ven obligados a contestar, siguen en SUMAR; evidentemente saben que están contribuyendo a frustrar el lanzamiento de SUMAR en estos días y con ello las posibilidades de vencer a las derechonas; respecto a quiénes plantean que la salida de Iglesias del Gobierno y su actitud actual es la constatación de que el Gobierno ha muerto, desde luego no puedo saber si efectivamente piensa eso pero desde luego está contribuyendo a ello, pero no creo que se deba a lo del cuanto peor mejor porque me siento mejor en el activismo, el poder siempre sienta mejor, y pensar que Iglesias adopta estas posiciones por esperar a futuro miles de pájaros volando después de resistir 4 años de ultrappvox (un auténtico grillerio en la cabeza), en lugar de tocar algo de poder indirectamente en el Gobierno, es mucho pensar y no conocer las dinámicas en las izquierdas. Siempre, y digo siempre, el PCE y después IU para crecer han necesitado al PSOE gobernando en solitario, con el PSOE en la oposición el espacio siempre ha sido más pequeño, es de lógica incluso con el bipartidismo quebrado. Eso más allá de pensar que prefieres miles de pájaros volando, no creo que nadie tenga a Iglesias por imbécil.
Faltan 6 días para el 19, pero creo sinceramente que la ilógica política o lógica ipolítica que motiva las acciones de Iglesias no son lo que parecen; es notorio que a estas alturas sabe que no se va a revisar el acuerdo, es más, lo sabía antes de desencadenar las acciones que han trancado y apontonando la puerta. La pregunta es esta ilógica y/o ipolítica de la que desconocemos su motivación que frustra el acuerdo alcanzado conscientemente, ¿va a continuar? Y si va a continuar en ¿qué manera o forma?; cuando la ilógica entra en juego, cualquier cosa es posible, porque es ilógico pensar en la posibilidad de Juntas Podemos Unidas se presente a las elecciones, pero la ilógica debe hacer contemplar todo.
No nos podemos imaginar qué motivación tiene Iglesias para introducir estas dinámicas cada vez más ilógicas a todas luces; cosa que ya advertí en nuestros comentarios sin enfatizar que podría ocurrir, pero lo cierto es que cuando la ilógica de los actos nos llevan a desconocer la motivación entramos en el terreno de los desconocido o imaginable, y ahí, en ese mundo ilógico que responde a otros patrones fuera del sentido común todo es posible, como en aquel que un matemático creo “el País de las Mara-villas”.
Mal, muy mal ven muchos la cosa, porque no alcanzan a explicársela, es ilógica, el mundo del revés o el país de las maravillas, contagiando su sinrazón al conjunto de SUMAR; y entrando PODEMOS en ese mundo te puedes esperar cualquier cosa.
De ahí, que sólo quepa preguntarles al conjunto de l@s compañer@s de PODEMOS ¿qué están consiguiendo con sus declaraciones en los medios de comunicación? ¿A qué interés superior y prioritario responden las declaraciones públicas de los dirigentes de PODEMOS? Alguien debe preguntarlo, más allá de seguir manteniendo como ha hecho y bien, tanto Urtasun como Ada Colau o remarcarlo en propositivo y positivo. Alguien debe plantear que los intereses de la mayoría de españoles pasa por darles respuesta a sus problemas, avanzando en las políticas de progreso desde el Gobierno, que SUMAR está ahora en esa fase y no va a distraer fuerzas de dicho interés prioritario y general.
Esperemos que hoy o mañana Irene Montero se posicione públicamente pidiéndoles a sus compañeros que acepten su renuncia, en defensa de dicha prioridad e interés general. Pero pocas esperanzas tengo, cuando han convocado al Consejo Ciudadano para el Sábado viendo la ilógica incomprensible que están aplicando esta semana, todo hace pensar que vamos a ver algún reflejo más incomprensible que el de los espejos esperpénticos, todo se puede esperar en ese mundo de fantasía que no sabemos si responde a sueños o pesadillas.
Un fuerte abrazo.
Efectivamente Iglesias no es imbecil
Es algo peor y yo te lo dije despues de las elecciones del 2015
Lo siento, me he equivocado; No volverá a ocurrir
No creo que sea imbécil, y tampoco creo que su actitud no responda a motivaciones o intereses; no es ni una equivocación ni está pidiendo disculpas, esta defendiendo algo, la cuestión es que no alcanzamos a saber ¿qué?
Un fuerte abrazo.
Creo que tu y yo sabemos que no estamos en posesion de la verdad
Pablo Iglesias SI
HOY HE ASISTIDO IMPÁVIDO A LA INCAPACIDAD DEL PSOE PARA APORTAR INFORMACIÓN, ANTE EL PACTO PP-VOX CON MÁS O MENOS GRACEJO HAN DICHO “TENÍAMOS RAZÓN”; PUES VALE, PERO CON ESTAS CALORES ABURRE, Y MUCHO.
Hoy no pensaba hablar en la dirección del encabezamiento, sino de cómo la fragmentación política en el Mundo a caballo de los retos y cambios, en España puede llevarnos a que el progreso como la armada invencible puede ser derrotado por los elementos, un sucesivo temporal de Pandemia, Emergencia Climática y alza de precios vinculada a la Guerra en Ucrania; pero no derrotado por una oposición que oculta sus medidas y propuestas. Puede ser derrotado por los estos tres jinetes de la Apocalipsis, pandemia, calentamiento y guerra, y gracias a la distracción y el ruido que oculta las propuestas ultraliberales de las derechas porque el Gobierno no evitó al Covid, no evitó el calentamiento, y no ha evitado la Guerra. A las fuerzas del Gobierno se les juzga por no haber conseguido lo imposible, evitar estas tres situaciones internacionales que ni siquiera grandes potencias como EE.UU. o China pueden afrontar en solitario. No se les juzga por qué sus políticas fueran peores que otras que no conocemos y se ocultan, lo que implica cierto sentido de inferioridad cuando no de vergüenza.
Pero más allá de lo dicho, hoy hemos asistido a la incapacidad de las fuerzas progresistas en aportar información, ante el pacto pp-vox en Valencia, Burgos…, sólo hemos dicho “teníamos razón”. Hoy era el momento de resaltar que dichos acuerdos son posibles porque este dueto lleva al gobierno las mismas políticas ultraliberales en materia económica; con los mismos modos trumpistas, que Feijóo dice son para llamar la atención; este matrimonio de pimpinelas se posibilita porque comparten intereses y medidas ultraliberales en el tándem de propuestas económicas y sociales, no hay diferencias sustanciales o antagónicas, ambas formaciones hoy son ultraliberales, tanto como la idolatrada por Feijóo Liz Truss, aunque ahora pueda ser otra más de las que pasan a ser “esa persona que usted me menciona”, una innombrable.
Hoy al menos Yolanda ha hablado de economía, pese a que ningún medio recogiera sus ideas fuerzas como la de que no se trata de pagar más, sino de quién tiene que pagar más…. Sólo han recogido su declaración de qué quién más tenga más pague, una expresión que en solitario puede interpretar la clase media que la concierne a ella. Habría que buscar otros programas y también leer, para enterarse que habla de injusticia fiscal porque una peluquería paga efectivo el 17% mientras una Gran Corporación lo hace a poco más del 3%; esa información no ha salido en ningún telediario, cuando es la mayor injusticia que ha señalado Yolanda y que concernía a mucha clase media autónoma, profesionales y pequeños empresari@s. Y demos gracias de que han recogido declaraciones de la vicepresidenta en el aniversario de Cinco Días, porque también podrían haberle hecho vacío por muy descarado que fuera.
Como te decía, hoy hemos perdido una gran ocasión para señalar las coincidencias que asemejan al PP con Vox, también se ha perdido la oportunidad de contestar a Feijóo y sacar pecho del Gobierno de Coalición. Hoy Feijóo como la derechona, ha comparado una vez más sentar en el Gobierno a Vox con el PCE, IU o PODEMOS, ha llegado a decir que es la mayor extrema izquierda europea; se le podría haber recordado a Feijóo que no pocas políticas de este gobierno cuentan con el reconocimiento internacional y la consideración de la UE, y que entre ellas se encuentran las políticas impulsadas por la ultraextrema radical de Yolanda Diaz, o del comunista con rabo y cuernos de Alberto Garzón, y es que a fuerza de mentir un millón de veces quieren hacernos creer que Yolanda y Garzón son del Fondo Sur, unos extremistas, ¿a dónde va el centrista Feijóo a devolver la clandestinidad de antes de Suarez, o a preparar el terreno para otr@s? No se puede exagerar para tapar o justificar las vergüenzas propias, ya don Emilio Romero ensalzaba el papel de los comunistas en la defensa y consolidación de la Democracia española, ¿a dónde va Feijóo satanizando opciones políticas que han peleado por la democracia cuando se jugaban la vida?
Hoy el señor Sánchez debía haberle dicho a Feijóo, que a diferencia suya el siempre ha defendido a sus socios de Gobierno, un Gobierno avalado y considerado internacionalmente pese a sus boicots y sabotajes antipatrióticos; y que como él quiere gobernar en solitario; y que como él gobernara para dar estabilidad a España con socios; qué la única diferencia es que él siente vergüenza de Abascal vicepresidente, cosa que de llegar el caso a Sánchez no le da vergüenza Yolanda vicepresidenta. Ese discurso del gobierno en solitario era el mismo en Valencia, esas proyecciones demoscópicas que podrían gobernar en solitario el PP valenciano eran las misma que en España, pero la realidad es tozuda aunque se avergüence de su compañero por lo brutote, siempre han sido unos clasistas porque en políticas económicas y sociales son cortes del mismo paño.
Desgraciadamente para el señor Feijóo los españoles hemos vivimos en tiempos de tormentas internacionales ante la adversidad un tiempo de paz social, gracias a las políticas progresistas de este gobierno, y nos habla de una realidad anticomunista que señala lo centrista de Feijóo, desde luego su centrismo no es el de Adolfo Suarez padre, debe revisárselo a no ser que sea otra forma más de llamar la atención, lo que puede ser cierto, pero todas esas formas de llamar la atención tienen el sello formal y también de contenido de la ultraderecha trumpista.
Como decía bien Yolanda, se requiere comenzar a hablar de propuestas y políticas ya, estamos en el siglo xxi, no tiene sentido el espectáculo circense exhibiendo plumas y cacareando del PP y PSOE.
Si el PSOE realmente quiere debatir de políticas y sentar al PP, sólo tiene un medio posible de forzarlo y dejar de aburrirnos más con el show de politequería de los debates sobre los debates que acaban con la poca atención que pueda tenerse en las izquierdas. El PSOE tiene que plantear ya un primer debate a cuatro dónde descubrir las medidas y políticas de este dueto, dónde poner luz sobre las políticas ultraliberales que ambos defienden; más allá de las diferencias que puedan tener en valores y derechos, porque la agenda de Abascal sea más bruta aunque comparte camino, machismo, orden entendido como autoritarismo, retroceso y ahora sí ideologización de la educación contra los ciéntificos, Covid, Clima, incluso son capaces de llegar a defender el respeto al creacionismo en la educación pública, y enseñar que Calvino y Copernico eran unos rojos ideologizados.
Seguir jugando al ratón y el gato con los debates sólo aleja la atención de la gente, seguir con el juego de quién con quién, sin entrar al qué y cuáles son las perspectivas de futuro, en una época de desmoralización y calor, sólo nos convoca a mandarlos a hacer gárgaras. Señores del PSOE por favor, dejen de hablar del debate, dejen de poner foco en quíen con quién porque ya lo sabemos, hablemos del qué, para qué y quiénes.
Entre este PSOE que cae en las trampas sin aportar nada más que el teníamos razón, en lugar de centrar el debate sobre los intereses de España; y el coñazo que ha estado dando PODEMOS que hoy ha dado un respiro; la verdad es que entran ganas de mandarlos a todos a hacer gárgaras, creo que con las calores, las ganas de disfrutar y tanto rollo cuando no mal rollo no es que no estén movilizando, están desmovilizando.
No me extraña que con los tracking que obraran en mano de Génova, se haya levando el pie del freno de los pactos con Vox en las CC.AA. para después del 23-J.
Aportar información, superar los marcos pasados que no sólo no aportan información sino que además se han demostrado ineficaces. El progresismo, todo el progresismo en esta piel de Toro tiene un objetivo, movilizar a sus electores y eso no se construye con los marcos fracasados, es necesario meter la campaña ya en medidas o el riesgo de manipulación con la campaña mediática… del fraude electoral o cualquier otra cosa es serio, eso tampoco se construye insultando por interés político particular porque se desmoviliza al conjunto, a todas los progresismos, a todas las izquierdas, a las concernidas y no concernidas.
Hay partido, pero se necesita ir más despejados, dar nuevos enfoques y no anclarse en el manido quién con quién; es necesario hacer valer la gestión pasada pero también el proyecto de País para la próxima década, dar nuevos enfoques.
Es necesario seguir la línea que marca Yolanda dedicándose a las políticas y medidas, deseando poder confrontar para explorar posibles acuerdos por parciales que puedan ser. Sólo hablando de lo concreto podremos conseguir consensos, amplios acuerdos sociales y económicos de tod@s l@s españoles-as que nos permitan estar a la altura de los retos que estos tiempos nos imponen, sea el alza de precios por la Guerra, la emergencia climática para encontrar respuestas a la escasez de agua, para abordar la transición energética y reducir emisión de gases contaminantes, el automatismo y al digitalización, para abordarlos sin que recaiga sobre clases medias y trabajadoras los costes de estos retos, necesitamos un proyecto de España para la próxima década que pueda ser compartido por una gran mayoría de españoles-as, y eso no se consigue hablando de lo vacuo, de quién con quién, de Bildu o de Vox, de las payasadas que dicen nuestr@s patri@s Trump, alimentando el circo que cada día aburre más y cada vez más con la calor que llama a disfrutar y olvidarse de tanto problema, frustración o impotencia.
Menos mal que tenemos a Yolanda, pero nos necesitamos todos, y no me refiero ya a quiénes participan de SUMAR, sino a todo el progresismo, porque cada puyada insultona que se suelta entre el progresismo desmoviliza mucho más que rentabiliza. A ver si espabilamos que estamos en España.
Por cierto, como ya sabes la verdad suele ser cosa de intereses o motivaciones, y cambia tanto social como individualmente, al igual que el Derecho, Justicia, Moral…
Un fuerte abrazo.
Me parece un grave error de SUMAR, proponer una subida de impuesto de Sociedades
Ya te lo he dicho otras veces
Es mejor ir a la linea de los Paises Bajos con impuestos bajos para tener muchas sociedades
Y además bonificar a esas Sociedades (Lo mismo si es una multinacional como una peluqueria) en función de los puestos de trabajo creados sobre lo anterior
Lo compensamos haciendo una revisión al alza del IRPF bien controlada con incremento de inspectores
NO sabia que ya se han propuesto los debates por parte del PSOE
Dime por favor en que cadena, dia y hora
Un fuerte abrazo
LAS SALIDAS DE LAS CRISIS, SEAN MEJORES O PEORES, HAY QUE PAGARLAS, EN ESTAS ELECCIONES VAMOS A DECIDIR DOS COSAS QUIÉN PAGA Y PARA QUÉ. TRABAJADORES Y PRECARIADO NO LLEGA AL 20% ESTA CANINO, EL CASI 80% RESTANTE ES CLASE MEDIA, MENOS DEL 1% TIENE EL 50% DEL PAIS, ¿QUIÉN TIENE QUE PAGAR LA CRISIS?
No hay más tonterías, hagas lo que hagas, seas ultraliberal, ultraortodoxo o lagarterana, la pregunta es ¿quién paga la Crisis?, porque el punto de partida de todo es quién paga y a partir de ahí podemos hablar si es para ayudar, abandonar, asfixiar… El señor Feijóo ya ha dicho, quitaré el impuesto a la Banca, a las grandes fortunas, al patrimonio, a las herencias sin distinguir cuantías…, nos va dando una idea de quienes van a no pagar la Crisis así que imagínate lo siguiente. Nos van a contar que bajando los impuestos economía y recaudación crecen, pero eso quedo atrás con Liz Truss en Inglaterra, hoy en día se requieren políticas que alienten el consumo y nivel de vida de las familias, el problema surge ante esta inflación que lo es por una guerra y que abordan con las herramientas de una inflación puramente económica, deprimiendo la demanda, consumo, nivel de vida, para hacer bajar la inflación y haciendo recaer su peso sobre la mayoría social. Las políticas europeas entorno a las consecuencias de la Guerra se mueven en la quilla del tejado, entre políticas que aplican las viejas recetas ante la inflación, pero al mismo tiempo, conscientes de que son consecuencia de la Guerra e intentando evitar la conflictividad social interna dan una cal y otra de arena; en el interregno hasta dar fin a la Guerra y sus consecuencias, medran las posiciones reaccionarias, esas de las que hablaba hoy Guterres, que al confluir una contestación o reacción sobre el nivel de vida con el choque entre actuales y viejos valores agranda la ola de reacción, como bien están viendo ya en Alemania, dónde la ultraderecha de Alternativa Alemana ya empata con el SPD. Todos deseamos que la Guerra termine y no por altruismo humanista, ni sentido democrático, ni…, sino por que nos va mucho en ello, son intereses cruzados con distintas combinaciones que podrían segregar distintos grupos, pero cada vez pesa más la dimensión económica, ¿qué se lo pregunten a los alemanes?; desgraciadamente lo cierto es que deseamos se acabe antes de Navidades, pero los mismos deseos teníamos el año pasado, y el verano pasado, ahora muchos pensamos que sea cual sea el resultado de la contraofensiva habrá de negociarse, pero lo cierto es que no sabemos nada y sólo tenemos deseos.
Volviendo a España Yolanda ha dicho que se trata de quién paga, y no de pagar más, y es que no puede ser que las grandes empresas tributen al 3,7% sobre sus beneficios mientras las peluquerías lo hagan al 17,30%. Aunque sepa leer y entender algo el lenguaje económico, no soy economista, pero sé que sobrevivir y salir de la Crisis tiene un costo, sea cual sea la política cuesta dinero, y que el dinero o la riqueza de un país es la que es y se trata de redistribuirla, de repartir la tarta y encarar una propuesta de país para hacerla más grande; creo que lo importante es saber quién va a pagar la salida de la Crisis, y también cómo vamos a salir de la Crisis. El coste de una Crisis es lo que lleva a la crueldad de las medidas de las derechas, porque siempre pillan peor al perro flaco, pero si además el gobierno abandona a los flacos a su suerte su destino esta sentenciado; es la multiplicación del criterio seguido con la tercera edad en las residencias madrileñas, todos los dependientes, crónicos o ya muy mayores directamente no se atienden, ni en los hospitales ni en las residencias sin medios, abandonados. Pero ante una Crisis inflacionaria que puede lastrar la economía si no se es eficiente, gracias a Dios los diferenciales Europa/España hablan por si solos de la eficiencia de este Gobierno, pero además de que las medidas ultraliberales en Crisis sean más ineficientes, son más crueles porque abandona a la población a su suerte sin ayudarla. Más allá de bajaremos el iva, o el impuesto de sucesiones y donaciones, qué propuesta tiene el PP, ¿quién va a pagar la supervivencia (¿los muy ricos?) a la crisis y salir de ella? Con este Gobierno los españoles-as han tenido un amigo que les ayudaba no que les abandonaba, lo que ya es mucha diferencia, y lo hacía fueran clases medias, trabajadoras, o vulnerables, también a grandes empresas para proteger el tejido productivo.
Estamos mal, sí, pero se ha hecho bien, este gobierno ha invertido mucho dinero para defender a las clases medias y trabajadoras ante las Crisis, sin él la conflictividad social sería mucho mayor, ha sido un gobierno de consenso y acuerdo con todos los sectores sociales, no de palo y abandono como los del PP en Crisis. Hemos vivido unas Crisis muy graves, todavía estamos en Crisis y nadie se ha quemado a lo bonzo por ser desahuciado de su vivienda.
Las derechas ultraliberales en tiempos de crisis siguen la ley de la selva, y directamente desahucian, no ayudan, no hospitalizan a los más débiles, con independencia de que los débiles ante una Crisis sean la gran mayoría de una sociedad; estas derechas ultraliberales abrazan el criterio más cruel del destruccionismo Shumpeteriano que se extiende a lo humano, al ciudadano, la destrucción o trituración que para ellos es natural y abre un nuevo proceso de creación, siempre pasa por el empobrecimiento de las clases medias cada día más menguantes de las que parte compran los discursos salvapatrias del populismo de quiénes defienden a las grandes corporaciones y fortunas, haciéndoles creer que comparten intereses.
Desde la pura perspectiva egoista, hemos de preguntarnos ¿quién va a pagar la Crisis?. La Democracia española es mesocrática, de clase media y no hay tanto trabajador o pobre para pagar la Crisis, ¿quién va a pagar la Crisis? Es cierto que el 99% de las empresas son medianas y pequeñas, pero no menos cierto que del restante 1% el 0, no se cuantos controla el 50% total de la riqueza; si excluimos a las clases medias, ¿Cuántos trabajadores quedan? Según el Cis no había más del 14% de gentes que se consideraban trabajadores, imagino que vulnerables…. serían muchos menos.
Repito ¿quién va a pagar la Crisis? Si las clases medias son el 80% del país, aunque el 1% tenga más del 50%, ¿son las políticas e intereses del 1% lo de las clases medias? ¿Creen que una muy flaca población de trabajadores sean fijos, parciales o precariado, tiene para exprimirles y que paguen la Crisis? ¿quién va a pagar la Crisis?
La decisión de quién paga la crisis no se adoptaba en municipales y autonómicas, a quiénes se les transfiere la mayor parte de sus presupuestos, es el Estado, el Congreso y Gobierno de España el que puede decidir quién paga la Crisis y como he dicho no hay mucho donde elegir, o pagan de una otra manera las clases medias (somos un país desarrollado con mayoría de clases medias) o pagan los muy ricos; los trabajadores además de tiesos son pocos, no pueden pagar el grueso de la multa por la Guerra.
Después se puede discutir si se quitan estos impuestos o se ponen estos otros, pero los paganinis siguen siendo los mismos: muy muy ricos; clases medias y clases trabajadoras, no hay más donde elegir y los últimos son pocos y con poco.
Un fuerte abrazo.
MENOS BAILES CORTESANOS DE SILLONES Y MAS HABLAR DE LAS DISTINTAS ALTERNATIVAS O SOLUCIONES.
Lo económicamente ultraliberal y retrogrado en valores cultural-educativos…, es lo que puede mover a la España centrada y progresista que no se ha movido el 28-M, pero no los cortesanos bailes de sillones que no interesan, nos alejan, y desmovilizan por ocultarnos aquello que nos afecta.
Me quedo pasmao cuando veo aceptar el señuelo de los debates sobre quién con quién en lugar de qué y para qué. Tanto en las izquierdas como las derechas ya sabemos que gobernarán con Vox, pero nos hablan tanto de personajes-illos que ocultamos sus políticas, ese es el principal blanqueamiento al que se contribuye por parte de todos, cuando nadie duda sobre el acuerdo en torno a sillones.
A las izquierdas no nos va a movilizar que un torero sea vicepresidente o consejero de cultura, no pocas veces he ido a los toros. Quienes no se han movilizado ya, lo harán por las políticas, pero no por las marcas y etiquetas; pero seguimos dándole a la misma piedra y no va a dar a leche, mucha gente cree que sus derechos, sus vidas, su cultura, su educación,… están más que consolidadas dan por descontado que no habrá involución ni retroceso, y de seguir hablando sobre personajes y nominalismos seguirán sin sentirse concernidos, sin sentirse afectados aunque sean feministas, aunque sean gays.., aunque defiendan el derecho al aborto, la liquidez de estos tiempos y al espectacularización de la política a través de los medios lleva a mucha gente a pensar que no pasará nada, que no habrá involución, a no sentirse concernidos en la defensa de sus ideas sobre la educación…, quizás sea una de las consecuencias de lo que llaman la liquidez de estos tiempos. Pero los tiempos no son líquidos, los vivimos con nuestros cuerpos en relación con nuestros congéneres, y sí, las políticas reaccionarias, ultraliberales en lo económico, y retrogradas (coño ese el término que las define bien, retrogradas) en cultura, educación, derechos civiles… van de eso, de uniformarnos conforme a las ideas de los próvida del PP y Vox en todas las esferas de la vida: las relaciones intrafamiliares, sexuales, entre sexos (el género desaparece), con los viciosos o enfermos (lgtbyq), con la educación, con las expresiones artísticas, con todo lo que es nuestra vida, donde seremos libres sólo para elegir el fomento de lo retrogrado.
Hay mucha juventud feminista que también defiende los derechos LGTBIQ, mucha feminista en general y de los colectivos LGTBIq que no se ven concernidos por estos debates nominales; sin embargo, sabemos que al PP le costara poco ceder en materia del derecho al aborto, abandonar las políticas de violencia de género y asumir su disolución en el negocionismo ultra de la violencia intrafamiliar, sobre los derechos del colectivo LGTBIq, siempre han estado en contra de todos estos derechos. Por eso es lo primero que han explicitado sin necesidad de presión o pacto con Vox, Feijóo anunció que derogará la ley trans (y la derogará toda); nos devolverá al pasado cuando las políticas de igualdad no eran prioridad y tenían rango de dirección general y no ministerio, incluso ha llegado Feijóo a plantear el mismo retroceso en cultura eliminando el Ministerio. Lo que nos ha enseñado el pasado de su proceder cuando hacen estas cosas, es que Rajoy se vanagloriaba de no dedicarles un duro, no tiene sentido quitar un Ministerio sino vas a reducir y mucho sus inversiones que justificaban el rango dentro del Gobierno. Feijóo está lanzando un mensaje a su ultraderecha asumiendo su discurso, que les dice que como Rajoy no va a dedicar un duro a políticas de igualdad, a implementar todas las medidas de protección a las mujeres de la ley del sólo sí es sí, dice que va a reducir mucho la inversión del Estado en cultura, apoyando a la industria del cine, la literatura, el teatro, la escultura, la pintura….
No se trata de hacer una Campaña del miedo sino de ilusionar, pero tampoco se trata de ocultar la cruda realidad, estamos ante un dueto ultraliberal en lo económico y retrogrado en los valores que inspiran al cultura, la educación, la relación entre géneros y con los colectivos LGTBIQ, con las minorías sean cuales sean y por lo que sean. Ocultan su programa económico por algo, aunque ya vemos en Valencia que es a la inglesa Liz Truss menos impuestos y más gasto, un desastre; pero cada vez más abiertamente no esconde su programa con Vox o sin ella, retrogrado en lo educativo y cultural; les ha faltado quitar el ministerio de cultura al grito de muera la inteligencia viva la muerte que en otros tiempos sufrió Unamuno, tampoco ocultan su apuesta retrograda y machista al abordar la discriminación de la mujer y los colectivos lgtbyq.
Por eso, en los acuerdos de Valencia no cae, ni entrega nada el PP a Vox, sólo oficializan su acuerdo, ese que permitía el primer anuncio de Feijóo, quitaré el ministerio de igualdad, quitaré el ministerio de cultura…
Como decía Sánchez, sí son lo mismo, y por eso ocultan su programa económico ultraliberal que en Valencia es igual al desastroso de la inglesa dimitida, aumentaran gastos y bajaran impuestos; pero ya sabemos que acabará por bajar impuestos a los más ricos, céntimos a los demás para recortarles servicios sanitarios, educativos, culturales, también pensiones y salarios …
Son lo mismo en valores culturales, Vox viene del PP, Abascal es hijo de Aguirre y el torero se presentó a las Generales con Casado, la única diferencia es que estos son más brutotes, o plantean las cosas más a las bravas; por eso es tan rápido el acuerdo machista y reaccionario en lo educativo y cultural en Valencia, venía precedido de los anuncios en esa misma dirección que hizo Feijóo esta misma semana.
Éste y no otro es el marco para hablar de los acuerdos entre PP y Vox, hablar no de los sillones e intercambios de estampitas, de las distracciones que aburren, sino de los acuerdos que comparten por su poca diferencia sobre políticas que suponen una involución en nuestras vidas: en la educación de nuestros nietos e hijos; involución en la producción, disfrute y enseñanza de la cultura que nos retrotrae décadas satanizando a nuestra mayores inteligencias en cine, literatura, teatro, escultura… por ser rojos; desmontando todas las medidas que favorecían a la igualdad de género y en favor de las minorías LGTBIq; desmontando las políticas y medidas para luchar contra el cambio climático en favor de la transición energética.
España quiere ser moderna, feminista, normalizar las diferencias LGTBIQ, apostar por un Clima para la vida, transitar el cambio energético, reindustrializarse en sectores de valor añadido, elevar su productividad y riqueza para que haya mayor justicia social y nivel de vida, ese es el proyecto para la próxima década. Y es necesario hacer una Campaña sobre la Cara que queremos para España, pero tampoco podemos esconder la Cruz, pero no la cruz de los sillones y pasteleos, sino la cruz que vamos a cargar l@s españoles-as.
Mantener un debate de opereta sobre monigotes que nos sitúan dos escenarios, el de Valencia o Murcia, cuando en Murcia la discusión no es por el Gobierno sino por la mesa del parlamento, es un debate falso. Y es un debate falso, ¿de qué discuten en Murcia, de un puesto secundario en la mesa del parlamento? valiente boutade a la que se le está haciendo el juego. Sólo sirve a Feijóo para intentar persistir en su idea de partir el brazo a Vox en un pulso inexistente y dramatizado, en un intento de mantener sus reparos o vergüenza sobre su vicepresidente Abascal (máxime si Sánchez no ha de tener reparos con Yolanda, la líder más valorada en España); como hemos visto Feijóo ha asumido ya sus políticas; las asumió el día que sucumbió a las amenazas de sufrir las manifestaciones que sufrió Casado, el mismo día que decidió romper los pactos sobre renovación del CGPJ ante el recado que le mandaron a través de la caverna mediática, hay empezó el Feijóo trumpista y cada día es más público y notorio.
De ahí la desaparición de los ministerios de Cultura e Igualdad y claro está su encogimiento de inversiones al estilo de Rajoy pero más a lo bestia, porque él si deroga y quita ministerios como los dichos cosa que no hacía el último, y todo con el aplauso de los más ultras y los mandados de la caverna mediática. La dramatización del alejamiento y acercamiento del PPVox en base a sus resultados es secundaria, lo de Murcia por un puesto en la mesa es intrascendente, no determina la política en Murcia; más la va a determinar los pactos sobre política en el Gobierno de la Nación y en otras autonomías y capitales, en Murcia finalmente habrá violencia intrafamiliar sin Vox, como la habrá en Andalucia y Madrid, porque será la directriz que compartirá el PP en toda España, ese es el camino de este PP que no necesita a Vox para eliminar el ministerio de igualdad o de cultura. Contamos con una alternativa retrograda en valores y cultura, y ultraliberal económicamente, con o sin Vox, esa es la realidad, Vox sólo nos enseña la cara oculta del PP, y es que no en balde en su mayoría eran lo eran los ultrapp, el tea party del PP.
Un fuerte abrazo.
Volviendo a España Yolanda ha dicho que se trata de quién paga, y no de pagar más, y es que no puede ser que las grandes empresas tributen al 3,7% sobre sus beneficios mientras las peluquerías lo hagan al 17,30%
—-Me parece un grave error de SUMAR, proponer una subida de impuesto de Sociedades
Ya te lo he dicho otras veces
Es mejor ir a la linea de los Paises Bajos con impuestos bajos para tener muchas sociedades
Y además bonificar a esas Sociedades (Lo mismo si es una multinacional como una peluqueria) en función de los puestos de trabajo creados sobre lo anterior
Lo compensamos haciendo una revisión al alza del IRPF bien controlada con incremento de inspectores—-
Me quedo pasmao cuando veo aceptar el señuelo de los debates sobre quién con quién en lugar de qué y para qué
—-NO sabia que ya se han propuesto los debates por parte del PSOE
Dime por favor en que cadena, dia y hora—
Hay mucha juventud feminista que también defiende los derechos LGTBIQ, mucha feminista en general y de los colectivos LGTBIq que no se ven concernidos por estos debates nominales;
España quiere ser moderna, feminista, normalizar las diferencias LGTBIQ, apostar por un Clima para la vida, transitar el cambio energético, reindustrializarse en sectores de valor añadido, elevar su productividad y riqueza para que haya mayor justicia social y nivel de vida, ese es el proyecto para la próxima década
—Como sabes vivo en el Barrio de Hortaleza, Madrid
Hasta el 2019, el voto en esa zona era mayoritariamente PSOE, luego PP y luego UP
En 2023, te lo dije despues del 28M, entre PP y VOX han sacado un 71%
En mi portal, unos vecinos ven Supervivientes; otros First Days y los más El Hormiguero
Y son viejos y nietos jovenes y jovenas
Por la noche se van de botellón, chicos chicas y chiques
De donde sacas la juventud feminista?
De donde sacas esos datos?
Te recuerdo que Alberto Garzón escribió, cuando tu, yo y otros más participabamos en su blog
¿A quien vota la clase trabajadora en España?
Y la respuesta a la que llegó es que las evidencias demostraban que votan por igual a derecha e izquierda
Y como la clase dirigente vota a Derecha, siempre estaremos en minoria
Tu dices que es lo que hay que hacer basandote en tus principios y no en los de la gente
Despierta Cayetano
Si queremos ganar hay que ofrecer a los españoles las mismas recetas que ofrecen PP y VOX
Menos impuestos de Sociedades; Menos impuestos de Patrimonio
Asi tendremos a favor y no de uña a la clase dirigente que son los que marcan la agenda
Menos feminismo, menos LGTBIQRTS++++ que nadie sabe lo que significa y más grandes conciertos y grandes espectaculos
Despues cuando salga el PSOE, ya aplicaremos las politicas sociales que podamos, pero no antes, porque si perdemos no podremos aplicar ninguna
No erremos el tiro por elevación, MORAL
Un fuerte abrazo
Estas elecciones van de las cosas del comer y las cosas del querer, de si el Estado va a defender o no tu libre ejercicio del querer; de si el Estado va a defender los derechos del comer que son del trabajar y comprar sin que abusen.
José Luís, cuando los dirigentes del PSOE centraban sus intervenciones y discursos sobre el pacto de siglas y no de políticas contribuían a aburrirnos y picaban en el señuelo.
Sobre la importancia del sentir feministas en España, y dónde están esos jóvenes y feministas, en el PP parece que los han encontrado, y están intentando dar respuesta que no le arrastre a las posiciones de Vox; pero lo tienen difícil, a pesar de que hoy desde el PP defendían las políticas de género y protección a la mujer. Y es que lo tienes muy difícil cuando eliminas el ministerio de igualdad, es decir, no entiendes la prioridad que requiere el rango y presupuesto de ministerio para impulsar dichas políticas; un ministerio es organigrama de prioridad para impulsar la acción de gobierno en la materia, de todo el gobierno y sus ministerios, un ministerio implica dotación presupuestaria para las acciones que le atañen; reducir a dirección general, es reducir la prioridad, las medidas y su presupuesto. El PP lo tiene difícil porque es el partido que voto contra el divorcio, el derecho al aborto, el matrimonio gay, el que va a derogar la ley trans… y además es el partido que por si hubiera dudas da a Vox las áreas de gobierno competentes en la materia, y también en cultura y educación a sabiendas de cuales son sus proposiciones, en Castilla León conjuntamente llevaron lo del latido del feto; y lo saben bien porque no hace nada eran parte de su partido. Vox cuando les llama derechita cobarde, les distingue no por sus ideas que son similares cuando no iguales, sino por su valentía a la hora de defender lo que piensan.
José Luís, hablando de la fiscalidad tienes razón cuando planteas la necesidad de abordar la homogeneización fiscal supranacional, a nivel europeo como poco; pero no es menos cierto que en Épocas de transición como las actuales, las grandes potencias de hoy tienen un dilema al competir por la supremacia geoestratégica y económica internacional. Por los años 30, EE.UU. lo solucionó, puso impuestos a los más ricos por el 90% de los beneficios y tan que era el camino que la derecha de Eisenhower lo subió; eso les permitió realizar las políticas públicas que llevarón a EE.UU. a ser la mayor potencia del Mundo.
No puedes ganar la batalla por la competitividad económica ante China, si corres para atrás debilitando a tus Estados, y además creas nichos de conflictividad ultranacionalista y retrograda que te ancla al pasado. El problema es que en Europa seguimos siendo dependientes de EE.UU. y allí los intereses financieros lastran dicha posibilidad y apuesta por el fortalecimiento de los Estados como herramientas de modernización, y no te hablo al estilo de la estatalización o nacionalización, sino de un Estado con capacidad de intervención rectora y orientación a través de ayudas y también de penalizaciones.
El problema es que para poder avanzar en la línea multilateral y en la imbricación e interconexión económica, debes de ser el motor y si hoy tenemos problemas es porque ya no somos el motor, precisamente por tanto devaluar a los Estados democráticos de nuestra área que han desarrollado políticas internacionales de low cost que para mantener su hegemonía, en lugar de desarrollar hemos creado kaos en todas las áreas de conflicto. Hoy, como me decía un buen amigo, el mundo es una aldea y no caben soluciones duraderas para España que no lo sean de su zona europea. Europa esta viviendo acaballo de contradicciones, de un lado el BCE intenta deprimir el consumo, la demanda, el nivel de vida para controlar el alza de precios, y de otro los gobiernos para que la ciudadanía no se vea excesivamente afectada hace políticas contra cíclicas a las arbitradas por el BCE; porque además estas vienen derivadas de la Guerra en Ucrania y no podemos permitirnos romper la cohesión social y mantener el pulso a Rusia, esta es la realidad y no otra.
Sean impuestos de sociedades o sociedades de puestos, la cosa es que la tarta es una y es necesario repartirla, están los que ya poco puedes exprimir y además son un 20%, están el casi 80% de las clases medias que tienen casi el 50% del pastel, y está el 1% que tiene más del 50% del pastel. No me vengas con diatribas, la cosa es muy fácil, ¿quién paga la Crisis? Me hablas del patrimonio (curioso cuando es del querer es matrimonio, y de la pasta patrimonio), de las sucesiones, y puedes seguir relatándome todos los impuestos, pero yo te pregunto lo mismo ¿quién paga la Crisis? el 20% insolventes, sin vivienda en propiedad, sin …, ese poco puede pagar, te repito ¿quién paga la Crisis?
La clase dirigente como dices, tiene ya una posición y no van a modificarla por la Campaña Electoral, y a veces la clase dirigente no es diligente ni siquiera en la defensa de sus intereses, sobre todo cuando los miden a muy corto plazo como inversión especulativa y rentista.
A España que le interesa, te acuerdas de los cuestionamientos al hidrógeno verde, del cuestionamiento al gaseohidroconducto, pues eso es lo que le interesa a España, y por eso va a haber una nueva industria en Huelva que va a dar más que las fresas sin dañar los acuiferos de Donaña, y desde su puerto además se va a enviar al puerto de Rotterdam (Países Bajos) para su distribución a todo Europa. Que hizo el PP dirigido por la clase dirigente nada diligente, cargarse todos los años de ventajas que llevaba España, ¿sabes por qué?, porque las energías renovables con independencia del modelo de empresa que uses en su implementación, introduce nuevas compañías y rompe el status quo de los oligopolios de la energía, ¿esa dirigencia es diligencia? ¿va contra los intereses generales del país, sean empresariales o de los trabajadores o clases medias? Esa es la cuestión querido José Luís, habrá que buscar dirigencia patria y extranjera que este dispuesta a modernizar el país, que este dispuesta a crear valor añadido por innovación y exnovación no por devaluación de las rentas del trabajo, pues la actual vía nos lleva al culo del mundo y su posterior expulsión. No te estoy hablando de justicia social, sino de dirigencia y diligencia en un mercado y producción que ya es internacional.
Y sí estás elecciones se deciden en las cosas del vivir, que son del comer y querer, con más empleo y calidad; queriendo libremente y quién te de la gana con Estado protegiendo tu libertad y derecho individual.
No te equivoques no es MORAL, es mirar más allá de nuestras narices patrías en esta gran aldea.
Un fuerte abrazo.
Bendodo sobre el feminismo del PP puede decir lo que quiera, pero como con el cambio climático se les ve forzados, son los del primo de Rajoy que explicaba como no había cambio climático, por eso ahora dicen creer en el cambio climático mientras se lo pasan por el forro con sus medidas, Doñana como ejemplo. Hablan de cambio climático pero en la España de la desertificación hablan de agua para todo el mundo, son unos hipócritas que agravaran y aceleraran el cambio climático y nuestros problemas con el agua.
¿quién se cree que el PP es feminista y ecologista?
Estas elecciones van de las cosas del comer y las cosas del querer
—entonces tendremos que llamar a Manuel Banderas y Angela Molian que bordaron la vida de Miguel de Molina
Porque Miguel de Molina, comer no comería pero joder, joder, la de hostias que le dieron los h.p. de la derecha falangista
Todavia no me has dicho cuando es el debate ese que esta aireando el PSOE
Quizas porque todavia no hay tal ó tales debates
SIgo pensando que lo tenemos jdd, si no demostramos ante la opinion publica (TV), todas las incongruencias del PP (Y mira que llevan un costal)
Por eso lo importante en los DEBATES es el que el donde, con quien y para que (ES DECIR TODO)
Estoy de acuerdo en que FDRoosevelt, hizo great at Amercia, a base de subir los impuestos a los ricos. Si el General Eisenhower, lo emuló no lo sé, pero se lo podria haber dicho a Franco cuando vino a verlo
La industria que dices, no se va a instalar en Huelva sino en Algeciras, aunque es del mismo Capital, CEPSA Internacional
Pero a los agricultores de Huelva lo que les interesa es que les den agua para sus fresas que ya se encargan ellos de regalar un paquete a los Alemanes fisgones
Lei el otro dia que Abengoa ha montado en Arabia Saudi una desaladora que produce 600.000 m3 de agua al dia, suficiente para 3 millones de personas anuales
Ya está tardando el Gobierno en montar desaladoras y dejarse del Hidrogeno verde (que no lo que es)
Si te digo la verdad, cuando estudié quimicas, decian que el Hidrogeno era un gas inodoro, incoloro e insipido.
Ahora con lo de niño; niña; niñe puede ser de cualquier color
Bendodo como es del PP puede decir lo que quiera
Ya lo dijo Javier Krahe
Hombre blanco hablar con lengua de serpiente
Pero al final lo que cuenta es aquella famosa poesia que decia
«Vinieron los sarracenos y nos molieron a palos
que dios castiga a los buenos si son menos que los malos»
Ó ese dicho de un entrenador de furbo que decia
«Hemos jugado como nunca y hemos perdido como siempre»
Estoy desmoralizado, porque llevamos ya dos semanas de campaña y salvo decir que los de izquierda somos moral y espiritualmente superiores, no he visto ningun DEBATE, que lo corrobore
Un fuerte abrazo
EN LA RADIOGRAFIA DEL 28-M AYUSO CONSIGUIÓ MAYORÍA ABSOLUTA PERDIENDO 35000 VOTOS PORQUE VOTO MENOS GENTE, PESE AL RESULTADO APRETADO DEL 28-M CON VICTORIA EN GOBIERNOS DEL ULTRALIBERALISMO, LA REALIDAD ES QUE NO SALIMOS A GANAR MAYORÍAS, SOMOS MAYORÍA Y SALIMOS A GANAR ESPAÑA PARA LA MAYORÍA, CON LIBERTAD Y DERECHOS PARA TOD@S, SALIMOS A CONSEGUIR ESA MAYORÍA VOTE.
PARA PONER EN VALOR LA ECONOMÍA QUIZÁS SE REQUIERA DE LA EMOCIÓN DE OTROS ELEMENTOS IDENTITARIOS. UN CRUCE DE INTERESES QUE PROMUEVA EL VALOR DEL CONJUNTO.
AYER FUE UN DÍA DESMORALIZADOR PORQUE LA POCA DIFERENCIA EN VOTOS SE SUSTANCIÓ EN GRAN PODER INSTITUCIONAL DEL TANDEM FEIJÓO/ABASCAL. PERO DUDO MUCHO QUE LA MAYORÍA DE ESPAÑA ESTE POR DEROGAR LOS DERECHOS FEMINISTAS Y LAS GARANTIAS PARA LAS MINORIAS GAYS…, COMO SI PASO EN POLONIA O HUNGRÍA. NO ESTA POR DEROGAR LA SUBIDA DE SMI Y PENSIONES, LA REFORMA LABORAL… NO ESTÁ POR CONTRAVENIR LO PACTADO CON LA UE PONIENDO EN RIESGO LOS FONDOS.
SABEMOS DE LA IMPORTANCIA DE AYUNTAMIENTOS Y AUTONOMÍAS, PERO TAMBIÉN DE LA OBLIGACIÓN DE ESTAS A CUMPLIR LA NO DEROGACIÓN Y A CUMPLIR LAS LEYES QUE VENDRÁN A BLINDAR LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DE MUJERES Y MINORÍAS ANTE LAS TENTACIONES DE ESTOS GOBIERNOS DEL PP Y SU ENGENDRO, DEL ORIGINAL Y SU COPIA EN NEGRITA.
ESPAÑA NO ES RETROGRADA, ES MAYORITARIAMENTE FEMINISTA, NORMALIZA EN IGUALDAD A LOS COLECTIVOS LGTBIQ… ESAPAÑA NO ES ESPEJO DEL BLANCO Y NEGRO CONSERVADOR DE LOS VOTOS CONTRA EL DIVORCIO, EL DERECHO AL ABORTO, EL MATRIMONIO GAY…DEL PP Y SU ENGENDRO.
SI ACORDAMOS QUE ESPAÑA MAYORITARIAMENTE APRUEBA LAS MEDIDAS ECONÓMICAS Y LABORALES ADOPTADAS POR EL GOBIERNO, ES FEMINISTA…, SÓLO NECESITAMOS QUE DICHA MAYORÍA VOTE.
Creo que hay partido y contamos con SUMAR una formación que al decir de José Pablo Ferrándiz (hoy en Infolibre): » la transversalidad de Sumar es superior a la de Podemos, la de Ciudadanos y la de Vox. Es capaz de penetrar en jóvenes, en edades intermedias, en mayores, pero también en ciudades y también en entornos menos urbanos”.
Además la transversalidad de SUMAR junto a los altos índices de valoración de Yolanda Díaz son un valor de movilización muy importante, y cuentan con un enfoque de Campaña correcto, intentando ilusionar en su diagnóstico sin mentir sobre la cruz de la moneda; pero centrando su discurso en la cara A y no en la negra de la B.
Respecto al peso y las dos caras de la moneda creo que debemos hablar hoy, entiendo tu desmoralización máxime en un día que se visualiza como 30 grandes ciudades se tiñen de azul con o sin flechas,, y anticipan lo de Valencia comunidad con extremadura…; es desmoralizante y nos hace olvidar que fueron 600.000 votos de ventaja del PP sobre el PSOE, y la disgregación de los 2200000 de las 15 formaciones en SUMAR ante los 1600000 de Vox.
Es desmoralizante porque sabemos de la importancia de estas instituciones en la vida de sus ciudadanos, pero sabemos también que el 23-J de gobernar quienes se distinguen poco de su engendro, cederán a este sin problemas las políticas educativas, culturales, de igualdad sobre mujeres y colectivos lgtbyq…, a perjuicio del libre ejercicio individual de la libertad; y que de ganar se pueden blindar estos derechos fundamentales ante las tentaciones de original y copia dura, del PP/Vox.
Como te decía daba igual que fuera Murcia, Andalucía, Madrid, Valencia, Extremadura, Aragón…, la comunión en valores conservadores del PP y Vox es grande, les distancia la rudeza más fea del engendro, y de ganar el 23-J extenderían a todo el Estado su reacción retrograda en libertades individuales, como han hecho ya en Polonia y Hungría.
Pero esa no es la radiografía del futuro, la España real y mayoritaria no responde al cliché conservador es mucho más moderna y menos casposa, más integradora e inclusiva.
Sí, muchas autonomías, ayuntamientos van a ser proclives a políticas antisociales y discriminatorias cuando no represoras al ejercicio de la libertad del querer, y …, pero van a toparse con la legislación de España; el 23-J perderán los derogadores del libre ejercicio de la libertad para mujeres y minorías, se mantendrá y avanzará en igualdad para tod@s implementando los recursos y medidas aprobados en leyes y blindando su realización ante el retroceso que suponen gobiernos del original y copia en negrita.
Leías hoy creo que a José Pablo Ferrándiz en Infolibre que si bien la mayoría de españoles compartían las medidas sociales y económicas de este Gobierno, reconociendo sus logros; ésto no era óbice para que votaran al original y copía ultraliberal. Planteando Ferrándiz que identificaban dichas políticas con la situación general y sobre todo creían que original y copia ultraliberal no modificarían los parámetros generales de dicha política económica y social, no la derogarían. Motivación principal esta que probablemente haga esconder el programa económico del tandem pues no es baladí que en la agenda mediática pasen desapercibidos tanto la del original como de la copia en negrita.
Pero aún más interesante y relacionado con lo que hemos hablado hasta aquí, es el artículo que ley hoy en Público de Emilio Santiago ( investigador enantropología climática del CSIC) y resulta muy interesante en relación con lo dicho hasta ahora en este comentario. Creo que sus apreciaciones sobre el colapsismo climático son extrapolables a la Campaña Electoral, su diagnóstico y propuestas, entendiendo por colapsismo una Campaña centrada en el miedo, porqué el miedo entre otras provoca colapso emocional; nos dice Emilio: «La mejor forma de politizar la crisis climática no es generar un ambiente de nihilismo, resignación y apatía. En algunos grupos sociales concretos y pequeños seguramente no ocurra esto, pero debemos entender que la transición ecológica justa no se hace solo con minorías muy pequeñas. Esto es algo que involucra al conjunto de la sociedad y los discursos colapsistas pueden llevar a la sociedad al cinismo y a la resignación..» LLevados a las Generales estas se ganan con mayorías, y son extrapolables dichos criterios, sobre los efectos de una Campaña centrada exclusivamente en el miedo, ya hemos hablado en otras ocasiones, y sacado la conclusión de necesitar ser veraces en las dos faces de una Campaña centrada en ilusión por avanzar, también describiendo a los oponentes y sus políticas. Esto de las dos faces de la Campaña sería la crítica que realiza a este post de Garzón: «Discuto con Alberto Garzón en el libro, porque él publicó un artículo buenísimo hace unos meses donde hacía esta distinción entre colapso como diagnóstico y colapso como discurso. Él decía: «El colapso como diagnóstico no lo podemos perder, pero el colapso como discurso es contraproducente».
«Yo lo invertiría; creo que el colapso como discurso, en muy pequeñas dosis, puede ser útil. Pero el colapso como diagnóstico es el verdadero problema.» ; lo que perfectamente podría ser trasladado al tipo de discurso electoral que se requiere, incorporar el colapso o retroceso que supondría el dueto ultraliberal tanto en derechos y libertades civiles, como en avances económicos y sociales, poniendo en valor que la mayoría social en España no va a permitir la derogación o retroceso del original y copia.
En España hay un reflujo retrogrado pero no mayoritario en nuestras sociedad, las políticas del colapso y miedo provocan desmovilización, nos lo cuenta en relación al colapsismo climático Santiago, «Creo que el colapsismo genera desmovilización en los desmovilizados y una movilización problemática de los movilizados».
En España no salimos a ganar mayorías, salimos a pedir a dichas mayorías que voten para impedir el retroceso que original y copia ultraconservador supondrían derogando y dando carta blanca a sus aspiraciones; salimos a pedir el voto para blindar los derechos y libertades conquistados, para desarrollar las leyes aprobadas y que lleguen hasta el último rincón y ciudadan@, a avanzar más para que la Crisis no la paguemos injustamente clases medias y trabajadoras, salimos con dos objetivos, evitar el retroceso no para darnos por satisfechos sino para avanzar y conseguir más.
Los derechos civiles, la libertad de querer y amar son una conquista que ya en Polonia y Hungría se ha demostrado que se pueden perder, como se puede perder la Paz socio-económica, como se puede perder la Paz socio-territorial por retroceder en derechos y salarios. Pero como decía José Pablo Ferrándiz una parte determinante del electorado las da por descontadas y consolidadas, no ve la posibilidad de retroceso; y no lo ve entre otras porque se sabe mayoría, confiando en que el PODER con independencia de color no hará lo de Polonía o Hungría, pero ya vimos por donde late Castilla León a un ritmo como el valenciano o de tantos y tantas autonomías y/o ayuntamientos.
Significar esos latidos fetales que cada día paren más coaliciones de gobierno ultraconservadoras por su definición programática, será de gran importancia, porque todas las Campañas son racionales y emocionales. En la mayoría social de España, feminista, avanzada democrática y socialmente como nuestra Constitución, hay una parte determinante con exceso de confianza sobre la consolidación de las retos económicos conseguidos, sobre los avances en libertades y derechos civiles, para esa mayoría los retrocesos visibles, palpables sobre en libertades y derechos para mujeres y minorías, pueden quebrar esa confianza (emoción) y ponerla en solfa tanto en derechos como en economía. De forma que el único valor de ambas faces, una España Constitucionalmente avanzada social y democráticamente se represente por la centralidad que supone el Gobierno de Coalición entre PSOE y SUMAR.
Creo que la puesta en marcha de los ayuntamientos entre PP y Vox, la propia puesta marcha de la Comunidad Valenciana, y en este contexto las negociaciones o pactos entre PP y Vox en otras autonomías, de centrar el progresismo sus discursos sobre las políticas, sobre el ser ultraconservador de los programas de estos gobiernos nacidos o por nacer, despertará del sueño confiado a esa fracción de la España real que no es homófoba, ni machista, que está por crecer económicamente y modernizar al país con más empleo de más calidad….
No salimos a ganar mayoría, somos mayoría l@s españoles-as por una España avanzada social y democráticamente, de derechos y libertades como reza en nuestra Constitución, salimos a pedir que nadie falte a la cita y vote, porque debemos ganar España para la mayoría.
Un fuerte abrazo.
LAS POLÍTICAS DE AGUA DEL PP SON BURBUJAS POR ENCIMA DE POSIBILIDADES QUE ANUNCIAN RUINA AL CAMPO ESPAÑOL.
EL CAMPO ESPAÑOL NO SOPORTARÍA LA BURBUJA DEL AGUA QUE PROPONEN LOS ULTRALIBERALES, REVENTARÍA Y ARRUINARÍA A NUESTRO CAMPO AL PERDER RENTABILIDAD Y COMPETITIVIDAD, INCLUSO TENIENDO AGUA SÍ, ¿POR QUÉ A QUÉ PRECIO TENDRÍAMOS ESE AGUA? Es curioso como quiénes tanto nos han criticado porque las energías renovables no eran económicas, porque el hidrógeno verde no era rentable, porque los coches eléctricos eran un desatino que hundía la automoción en España; ahora son quiénes defienden el aumento de costes del agua para el campo español sea por su distribución e infraestructuras, sea por su generación o extracción (desaladoras), prometen agua a mansalva mientras llevan a algun@s agricultores-as como a niñ@s siguiendo al flautista de Hamelín, a un destino de ahogamiento y muerte como a los marinos que sucumbían al canto de las sirenas. Acaben con sus músicas de Hamelín, con sus cantos de Sirenas que llevan a la ruina del campo español, que son burbujas por encima de posibilidades que traen ruina.
LAS POLÍTICAS DE AGUA PARA TODOS DEL PP Y VOX MANTIENEN LA BURBUJA DE GASTAR MÁS POR ENCIMA DE TUS POSIBILIDADES, QUE NECESITARAN INVERSIONES EN INFRAESTRUCTURAS DE DISTRIBUCIÓN Y DESALADORAS QUE REVENTARAN LA BURBUJA DEL AGUA PROPUESTA POR LOS ULTRALIBERALES Y TRAERAN LA RUINA A TODO EL CAMPO ESPAÑOL. NO SE TRATA DE NEGAR EL AGUA AL REGADIO, SE TRATA DE CONSERVAR Y CUIDAR LA INDUSTRIA QUE YA TENEMOS, DE ASUMIR NUESTRO CAUDAL DE AGUA Y CUIDARLO, NO DE PROMETER AGUA COMO SI NO HUBIERA MAÑANA, TAL Y COMO OCURRE CON TODAS LAS BURBUJAS.
El agua para todos que cantan como sirenas desde el PP y Vox al campo español, es un boom que arrastrará a la ruina pues choca con la realidad de una España en desertificación, toda burbuja la del agua también no es más que despilfarro, vivir por encima de tus posibilidades, y después ahí que asumir los costes al elevarse las inversiones de distribución y distribución o desalación, haciendo que el conjunto del campo andaluz deje de ser competitivo y rentable, ese y no otro es el problema, porque José Luís en otros lares si no que van a tener el problema de agua que tendremos en España si no nos ocupamos de la cuestión con seriedad.
José Luís los ultraliberales como el original y copia del tandem Feijóo/Abascal, aceptando que el segundo es copia en negrita, son de boom, boom aquí estamos con agua para tod@s prometen en el campo español, mientras los llevan a la ruina siguiente a todo boom.
No y sí José Luís, del denostado coste que impedía la creación del hidrógeno verde en España según las derechas, y su distribución para Europa, hemos pasado sí ha crear un polo internacional de producción y distribución (riqueza) en la depauperada bahía de algeciras, la Línea de la Concepción…; pero no tienes toda la razón porque si esta inversión es la firmada con la vísita del ministro para la energía de países bajos firmando con CEPSA, la venida y encuentro de ambos reyes en España lo era para la mayor que multiplicará por 10 la producción en Puerto LLano de Castilla La Mancha y Huelva, de dónde partirá una más gigantesca producción que la de Algeciras hacia Rotterdam con capital de Iberdrola, y por eso se anuncia la de Algeciras (Cádiz) con ministros, y la de Puerto LLano/Huelva con reyes.
Si José Luís repasa la inversión de está última, creo recordar que en Huelva suponía 3000 puestos de trabajo más, y no con salarios de recolección en la fresa, sí José Luís, el impacto en la economía de Huelva va a superar con creces cerrar pozos ilegales que matan Doñana.
Las derechas españolas no acompañan y mucho menos aceleran la modernización de España, al contrario se resisten, la ralentizan y retrasan, tanto en lo económico como en lo social. No hay más que ver los discursos del PP contra el automóvil eléctrico que con más ganas defienden desde Vox, negando la emergencia climática y defendiendo la combustión de gases contaminantes… No hay más que ver como se sigue defendiendo que hay agua para todo el mundo.
Tu mismo, no pocas veces has defendido la inviabilidad económica de las renovables primero, después de los hidrogaseoductos, después del coste de oportunidad alemán respecto al español del hidrógeno que inviabilizaba la producción española, y la defensa que haces de las desaladoras como bálsamo de fierabrass a estás alturas, cuando ambos hemos concluido no sólo sobre el precio de su huella ecológica, sino sobre su precio sin apellido, precio monetario contante, me parece que no es de recibo volver atrás y olvidar los handicaps ecológicos y sobre todo económicos.
No es que haya desaladoras con capacidad para 600.000 m3, las hay para 900.000 m3, el problema como le escucha en la Sexta Explica a un agricultor de Almería, no sólo era la calidad del agua, no sólo era su elevado coste sino también su distribución hacia el interior. ¿Has pensado en la calidad del agua y su precio que pagarías en Madrid si es por desaladora, precio de producción y distribución desde el mar a Madrid? ¿Has pensado en otros muchos puntos de interior, con menos infraestructuras base que sortean las resistencias orográfica y elevan los costes de inversión para la distribución?. Desde las derechas se hace un discurso falso, hoy lo ecológico es económico, no el despilfarro de recursos, al caso agua, que obligan a más precio por menos calidad. José Luís, nunca te he escuchado abordar la cuestión describiendo al realidad, en la España en desertificación no solucionan desaladoras. La realidad es que desde 1950, los climas áridos han ido comiendo terreno en España y han conquistado 1.500 km2 en detrimento de los más templados, según certifica la Aemet. Y en ese tiempo, la superficie dedicada al regadío ha pasado de 1,6 millones a 3,8 millones de hectáreas, según el Ministerio de Agricultura. ¿Tú crees que España puede seguir defendiendo ser la 2ª potencia agrícola europea a base de más regadío?
Es evidente que el dueto ultraliberal canta al despilfarro de lo que no tenemos, y que fabricándolo hará que perdamos en competitividad, sí o sí, la apuesta agraria española no puede pasar por incrementar regadíos y legalizar creando una burbuja del agua que reventará llevando a la quiebra a tanto agricultor legal y consciente de cuales son sus intereses.
Una burbuja sea económico-financiera o ecológico-económica, o …, se fundamenta en vivir ciertamente por encima de sus posibilidades y por las quiebras o ruinas que traen, los ultraliberales que cantan como sirenas a la campo español; crean burbujas que reventaran porque aunque tuvieran agua desalada sus costes arruinarían a toda la agricultura española que perdería competitividad, prometen el boom del agua y después vienen las quiebras de todos los boom.
Las izquierdas no somos moralmente superiores, nunca lo he visto así, no somos gentes de culpa y culpabilidades, de valores o formas nacional-católicas; esa visión más bien es de derechas, de su forma de entender la conciencia y culpabilidad, y más bien responde a mala conciencia de las derechas que les hace tener complejo de inferioridad moral.
En las izquierdas creemos no que somos moralmente superiores, no es nuestro quehacer, sino más bien que representamos la modernización y acompañamiento de los tiempos, tanto en las relaciones económicas como sociales que acompañan su evolución. Las derechas por ser retardarías tienen esos complejos, pero ese es el problema de los Marotos que votan contra su propio matrimonio, o de los Cascos que votan contra su propio divorcio, o de otr@s que votan contra los abortos que practican, u otros que, es lógico que vivir con los tiempos y pensar o votar con el pasado les provoque problemas morales y algunos se sientan inferiores; pero no porque desde las izquierdas nos veamos con superioridad moral; porque incluso tratándose de moral somos más ecuménicos y no imponemos nuestra moral sólo pretendemos que la libertad individual para el ejercicio de la propia moralidad.
Pero debate social está habiendo, ya se está dando, y el televisivo será un elemento más entre tantos que van a generarlo. Pero lo dicho el PSOE si quiere ganar al tandem Feijóo, sólo podrá hacerlo fomentando los debates a cuatro con la presencia de Yolanda, y ahí lo tiene fácil, aceptar cuantos debates a cuatro se hagan, Abascal tiene difícil negarse y así la incomparecencia de Feijóo le resta más que su presencia. La pelota está en el tejado del PSOE, el lunes el PP le hace llegar su propuesta, pero es que en esta ocasión el PSOE no tenía necesidad de esperar al PP y así está aceptando de entrada un marco que no responde a la realidad, ¿el PSOE seguro tiene más elementos que quien escribe, así que ellos sabrán a qué juegan aburriendo al pin-pon del debate entre ellos y PP?
Un fuerte abrazo José Luís.
DEL ESTAMOS MAL PERO VAMOS BIEN, AL VAMOS BIEN PERO MUCH@S SIGUEN ESTANDO MAL. ESTAS ELECCIONES AL PP/VOX SÓLO SE LAS GANA YOLANDA Y SUMAR.
Me dirás que estoy flipado, que qué he fumado, bebido, tomado o inhalado, pero lo cierto es que tras ver y reflexionar sobre la encuesta del PAIS he llegado a una conclusión, la única candidatura que tiene recorrido para movilizar voto es Yolanda y SUMAR, lee y después comentamos como siempre.
La encuesta del PAIS nos dice que el ruido entre PODEMOS Y SUMAR, en el interregno de dos semanas entre encuestas se ha llevado por delante la tercera posición para SUMAR y entre 5 o 6 diptud@s. La encuesta se realiza mientras pública y relevantemente aparecía en un entorno de división interna y controversia, será necesario ver la evolución a partir de ahora apareciendo discurso electoral y programa, la distancia con VOX es de apenas 0,8 puntos. En ella vemos como la fidelidad de voto ha bajado y como curiosamente se han elevado las transferencias de voto al PSOE tanto desde votantes de PODEMOS como de MP.
Las encuestas son muy generales, no segregándose de forma que podamos asignar impactos, pero la intuición me dice que la desmovilización viene provocada porque aunque vayamos bien muchos siguen mal, muy mal y no dan para sustos. Creo que la imposibilidad de la movilización de las izquierdas viene dada por la economía, y es que para un sector importante de españoles-as que no son propietari@s de viviendas, o que están hipotecad@s a renta variable, tanto la subida del coste de la hipóteca como del alquiler, sobre el alza de precios en alimentos les deja para el arrastre. Y ese es el problema que vamos bien pero no alcanza a ese importante sector de la población que en contexto general de quiebra social se desmoviliza, cuando desesperadamente prueba suerte con cualquier alternativa. Para much@s una subida de 300€ en la hipoteca supone más que la inflación en la cesta de la compra, o lo que supuso la factura energética, y sabiendo que la tendencia próxima es a más subidas. No se pueden ganar elecciones, si esa franja para las que se han hecho gran parte de las políticas progresistas viven en CRISIS con mayúsculas.
Carlos Menen rubricó el lema “estamos mal pero vamos bien” precisamente para afrontar una situación de inflación o alza de precios; en España es que estamos mal y vamos bien pero no alcanzamos a sacar de la crisis vital a much@s ciudadan@s que eran gran parte de los destinatari@s de las políticas progresistas.
Es necesario contener el incremento de las hipotecas, utilizando los instrumentos que haya para amortiguar dichas subidas bancarias, y también estableciendo ayudas públicas si es necesario a las que habrá de buscárseles financiación. Es necesario ser más contundentes como planteaba Yolanda con la cesta de la compra, acompañar a este colectivo que se ve asaetado por la subida de la vivienda sea alquiler o renta variable, y por la alimentación es vital, una vez se ha superado la subida energética.
De ahí la importancia de la Campaña y propuestas de SUMAR, es necesario perfilar esos cheques o bonos de emergencia para atender las subidas de intereses, es necesario proponer más contundencia a la hora de contener los precios alimentarios.
La encuesta nos dice también que a la contra funciona a la derecha, pero no a la izquierda porque el miedo no moviliza mayorías, el miedo provoca tres reacciones: paralización, huida y afrontamiento. Cuando necesitas movilizar no te diriges a quienes afrontan, esos ya están, te diriges a quiénes se paralizan o huyen y estos sólo los movilizarás desde la esperanza e ilusión, con la alegría. Es curioso lo que nos dice la encuesta al respecto “para los votantes del PSOE y Sumar, el deseo de “frenar a Vox en las urnas” es la quinta y la sexta razón, respectivamente.”
La imagen que da la encuesta es general no segregada pero no deja de ser importante, así “En el ranking de problemas, los encuestados apuntaron, a continuación y por este orden, a la “situación económica del país”, las “desigualdades sociales y la pobreza”, “el coste de la vivienda y las dificultades para acceder a ella”, “el paro”, “el cambio climático”, “la inmigración” y “la imagen de España en el exterior”. En cuanto a los partidos más capacitados para solucionarlos, el PSOE es el favorito para gestionar los asuntos relacionados con la vivienda, las desigualdades sociales, el cambio climático y la imagen exterior de España, mientras que el PP empata con los socialistas en el apartado referente a la inflación y se impone como favorito para afrontar el paro y la situación económica del país. Vox gana como mejor partido para gestionar la inmigración entre quienes la consideran un problema y Sumar no supera la posición de tercer partido más capacitado para resolver ninguno de los ocho asuntos propuestos.”
A destacar como la mayoría sigue distinguiendo al PP como la opción más preparada para afrontar la situación económica del País, y el paro, lo que debe seguir siendo una línea de confrontación de propuestas y reflexión pues choca contra la realidad de los resultados obtenidos tanto en uno como otro caso ¿qué traducción tiene esta respuesta? No olvidemos que en el rancking es la situación económica el primer motivo de preocupación.
SUMAR aporta una transversalidad como proyecto nuevo que todavía no está testada, ha tenido mal arranque y creo que en cualquier caso dado el escenario hubiera sido así, ahora es cuando se podrá testar el alcanza social de la propuesta SUMAR, SUMAR es un instrumento o herramienta para el PAIS y ahora veremos su calado propositivo y respaldo. Pero hemos de detenernos en un aspecto fundamental, SUMAR por credibilidad y trayectoria es quién cuenta con más autoridad a la hora de pedir el voto para dar más fuerza a sus iniciativas para frenar la inflación en la cesta de la compra, para impedir que los intereses variable acaben con las economía familiares, esa potencia de legitimidad y credibilidad distancia a SUMAR y Yolanda Díaz del resto de formaciones, incluida el PSOE; y esa debe ser su apuesta o bandera.
Yolanda debe abanderar una batería de iniciativas que eliminen a la inflación como un problema, a los intereses variables y las subidas de alquileres como un problema para las familias. Este gobierno ha ido apagando fuegos, cuando no de volcanes, del Covid, cuando no la gasolina, la luz, después la cesta de alimentos y ahora la renta variable, la cosa es que gran parte de las capas medias bajas y trabajadoras están agotadas, no dan para sustos y desmovilizadas; necesitan soluciones que les permitan recobrar la esperanza e ilusión por la vida.
Escuche a una tertuliana al comentar los resultados de las municipales, decir que de los tantos mil que aventaja el PP al PSOE, el 90% lo era en Madrid, siendo muy importante ya que lo significativo al asignar escaños son las provincias con 5 o menos diputados, donde la ventaja era nimia. Es cierto, que las elecciones generales están difíciles porque las derechas vienen con viento de cola, pero es necesario entender que dicho viento de cola se determina por la fragmentación de las sociedades europeas sí, y también porqué en España hay una importante franja de la población que era objetivo de las políticas progresistas de este gobierno, que no ganan ni para llegar a fin de mes, ni para sustos. Una vez más es la economía, las condiciones materiales de vida quienes determinan las elecciones, el PP puede ganarlas como ocurrió en el 96 porque vamos bien pero seguimos mal y …; pero lo cierto es que la única candidatura con credibilidad para afrontar la respuesta es Yolanda y SUMAR, de ahí la importancia de su novedad que cuenta con credibilidad al abordar lo determinante en estas Elecciones para aquellos desesperanzados por sus condiciones materiales de vida. Desgraciadamente para el PSOE, estas elecciones no las ganan ell@s y mucho menos con Calviño con quien pueden ganar centrismo pero no movilizar a electores y puede que el PSOE quede como primera opción de la izquierda, pero únicamente Yolanda Diaz con SUMAR puede ganar estas elecciones, porque es la única entre las candidaturas que cuenta con la credibilidad para devolver la esperanza a los angustiados con su día a día.
Un fuerte abrazo.
He visto la entrevista a Pedro Sanchez en Onda Cero
En ningun momento le ha preguntado Alsina, sobre el Hidrogeno Verde
Ayer en el mitín de 2 Hermanas, el Presidente no aludió al Polo de Desarrollo que está a menos de 100 km de Sevilla
Como sabes soy Ingeniero Industrial. Trabajé en CEPSA hasta 2006 y en la Refinería Gibraltar un año entero. Tambien estuve en la Refineria de La Rabida
Se algo sobre petroleo, y gases licuados del mismo pero no tengo ni idea de que es el Hidrogeno Verde
Y si una persona que sabe un poquito de Quimica, no sabe lo que es el hidrogeno verde ni me interesa. Me interesa llegar a fin de mes y coger uno o dos meses de vacaciones
¿Como crees tu que a una persona normal, con mayores necesidades que yo, le interesará una cosa que no entiende?
Ahora bien si le hablas de Salvamé; Supervivientes ó El Intermedio, nos dará 100 vueltas a ti y a mi
Y en cuanto dices que con esa tecnologia se van a crear 200.000 puestos de trabajo, supongo que será a costa de eliminar 250000 puestos de trabajo de las industrias contaminantes del petroleo y derivados
Sigo pensando que para ganar votantes, el PSOE y un poco SUMAR tienen que ilusionar con propuestas simples y eso se consigue en los DEBATES
Un fuerte abrazo
Se ha cruzado el ultimo comentario tuyo con el mio
No te voy a criticar con palabras de mal gusto; Antes bien voy a dejar que seas tu mismo el que te contestes
Me dirás que estoy flipado, que qué he fumado, bebido, tomado o inhalado, pero lo cierto es que tras ver y reflexionar sobre la encuesta del PAIS he llegado a una conclusión, la única candidatura que tiene recorrido para movilizar voto es Yolanda y SUMAR,
El otro dia te decia que estaba desmoralizado, pero no porque soplasen vientos de cola para el PP
Era porque desde que Irene Montero se «AUTOVETÓ», no ha habido dia en que en Infolibre hayan salido los fanaticos de PODEMOS, criticando a Yolanda y SUMAR
La última, ayer domingo, un reincidente que decia que Yolanda era un invento de Pedro Sanchez para mantener el bipartidismo. Que no iba a votar y que cuando se pegasen el trastazo, PODEMOS reconstruiria una Partido de izquierdas autentico capaz de llegar a la mayoria absoluta
Con compañeros de viaje asi, no hace falta ni PP ni VOX
Esperemos que en los DEBATES, Yolanda de de si todo lo que tiene y ayude a Pedro Sanchez a volver a gobernar, aunque imagino que el PSOE si lo consigue querra gobernar en solitario, porque EXPERIENCIAS, una y no más Santo Tomás
Un fuerte abrazo
NO SE QUIEN SERÁ EL PRIMER O SEGUNDO PARTIDO, PERO SÉ QUE SUMAR Y YOLANDA ES LA QUE PUEDE REPRESENTAR A QUIENES NO LLEGAN A FIN DE MES POR LAS HIPOTECAS Y LOS PRECIOS DE LA CESTA.
José Luís, recuerdo que eres ingeniero y trabajaste o viviste en Algeciras, lo cierto es que la gente entiende de nucleares, hidrógeno verde,industria del cannabis y todo lo que sea más empleo; sobre todo en los espacios con poca inversión e infraestructuras, y sobre todo cuando eres consciente del fin de una actividad sí o sí, digamos automoción eléctrica, energías fósiles…, la suerte que tenemos en España es la perfecta ubicación que nos permitirá suministras a toda Europa, reducir los costes y hacer nuestra economía más competitiva.
Lo de PODEMOS es un conflicto interno que esperemos a ver solucionado, pero las elecciones se ganan movilizando a esos electores que no llegan a fin de mes por la bolsa de la compra y la subida de las hipotecas o alquileres; en ese segmento de población que decide las elecciones y las hace ganar o perder, sólo puede ganar por trayectoria Yolanda Diaz y SUMAR por credibilidad con su trayectoria.
Y sí, los debates son cruciales y deberían comenzar ya, pero vuelvo a insistirte son los debates a cuatro los que determinaran las elecciones, en los debates a dos Sánchez no gana porque no puede ganar a ese segmento de la población, sólo puede arañar votos por el centro -izquierda a un Feijóo que pacta con Vox, pero al mismo tiempo azuzar su extremismo se ha demostrado que no moviliza; eso es necesario, hay que describir la realidad y la cara B, pero para ganar hay que dar respuesta, esperanza e ilusión a los españoles-as que no llegan a fin de mes, y la única candidatura con credibilidad porque peleo contra los ministros del PSOE sobre la cesta de la compra, o sobre las medidas con la banca fue Yolanda.
Sí a los debates, pero no sé que hace el PSOE jugando al ratón y el gato con el PP, cuando podría forzar un debate a cuatro ya, Feijóo no puede dejar hueco con su ausencia sólo a Abascal, y no digo nada del mensaje antidemocrático…, que lanzaría. No lo comprendo, si estás por ganar las elecciones y debatir, empieza por forzar que se inicien los debates, para ello tira para delante con los debates a cuatro, y por el camino negocias. De lo contrario están jugando contigo y aburriendo al personal con los debates sobre los debates, para quiénes no llegan a final de mes otra vez hablando de ellos y no de nosotr@s.
Un fuerte abrazo.
Sobre la entrevista con Alsina, coincido plenamente con una entrevista que han hecho a Ángel Munarriz en al Rojo Vivo, bueno comparto toda la entrevista plenamente, en muy poco tiempo describe bien el contexto del momento. Respecto a la entrevista decía que ha visto a un presidente defendiendo su credibilidad, y así ha sido, la entrevista ha sido defensiva no propositiva, la ha dedicado a responder sobre los acuerdos puntuales con bildu…, reconociendo los votos que se ha dejado en la gatera por dichos acuerdos con Bildu y ERC…
Veo bien las entrevistas, también los mensajes que está lanzando, cuenta de seguro con un gran equipo de asesores con muchísima información y datos, y los veo bien porque Sánchez debe tener una Campaña dirigida al trasvase de votos que ha sufrido hacia el PP, al mismo tiempo que arañar en el caladero de Cs más centrista; de ahí que comprenda y entienda que éste defendiendo su credibilidad ante dichos sectores, aclarando el alcance y dimensión de sus acuerdos con Bildu y ERC, explicando los efectos positivos de los mismos; y que haga una Campaña económica entorno a la figura de Calviño dirigida a las clases medias con conciencia de protorricos. Efectivamente Sánchez hace una Campaña que desdibuje los perfiles identitarios señalados por las ultraliberales sean original o copia en negrita que identifican a Sánchez y PSOE para dicho sector, compite con el PP para frenar el trasvase e invertirlo por mayor eficiencia económica y mayor respeto a las libertades y derechos individuales de mujeres y minorías.
Pero creo que el PP trae viento de cola en esos sectores, y aunque ya se ve un inicio del desgaste por los pactos del PP-VOX, no es suficiente si Yolanda Diaz no representa a los ahogados que no llegan a fin de mes. Sólo un Gobierno con fuerte representación de Yolanda y SUMAR puede llevar adelante medidas que impidan el pago de la Guerra y su Crisis por los clases medias y trabajadoras que sufren la cesta de la compra y son no propietarias o con rentas variables.
Un fuerte abrazo.
Hace bien Yolanda en buscar el voto de mujeres y minorias que no llegan a fin de mes
Lo tiene dificil
Hoy viene en Infolibre un articulo de Endika Nuñez, que hace un estudio pormenorizado de lo que se ha votado en 2019 por franjas de genero, edad y capacidad económica, y como han ido evolucionando las encuestas desde la pandemia
Las mujeres son abstencionistas en más de un 50%
Lás que no son abstencionistas votarían mayoritariamente PP (las de niveles de renta medio/bajo y VOX las de nivel alto)
Choca con la grandisima labor que ha hecho el Ministerio de Igualdad a favor de las mujeres y grupos marginales
A ver si esto del feminismo, es un arma que se revuelve contra la izquierda
Ayer Nuñez Feijóo se permitió en el mitín de Madrid en el Retiro, junto con su Presidenta, decir
«Nadie podrá decir que estoy en contra de la violencia machista»
A ver, leelo, otra vez, a ver si he transcrito mal las palabras de ANF
«NADIE PODRÁ DECIR QUE ESTOY EN CONTRA DE LA VIOLENCIA MACHISTA»
Nadie, ni siquiera Carlos Alsina, ha salido a rebatirle
Eso me recuerda al gallego que iba por la calle y vió un tumulto y preguntó ¿Que esta pasando?
Nada, le responde otro, que estan pegando una paliza entre 6 a una mujer
El gallego, se sulfuró, se metió en todo el barullo y entre los 7 la molieron a palos
Un fuerte abrazo
FEIJÓO NO PRESENTA UN DECÁLOGO, SINO UNA ELECCIÓN QUEBRAMOS A ESPAÑA, O QUEBRAMOS SERVICIOS Y PRESTACIONES: PENSIONES, DESEMPLEO, SANIDAD, EDUCACIÓN…
NO HA PRESENTADO NADA QUE NO HAYA DICHO ANTES, EN ESO Y SUS PACTOS ES PREVISIBLE AUNQUE LO NIEGUE COMO ANTES MAÑUECO, AHORA MANZON Y 140 ALCALDES, MAÑANA …
Insisto, es necesario hablar más de las medidas y leyes en la gestión y programas, que de los 7 apellidos vascos, catalanes o franquistas (por cierto, revisioné «la niña de tus ojos», donde salía allá por los 30 un tal Espinosa de los Monteros); no hay que entrar al trapo que alimenta estos debates, la gente no es estúpida, saben identificar qué medidas y propuestas les representa y de ellas debemos hablar. Hoy Feijóo para estirar el chicle de Bildu muestra un cebo identificando sanchismo como borrado de las leyes y medidas con apoyo de Bildu (con una letra chica que no se lee si no hace falta, que no sean constitucionales), como si no hubieran llevado al constitucional cualquier indicio de inconstitucionalidad, vamos están de cachondeo, es un cebo para mantener vivo a Bildu en esta Campaña. No creo que sea necesario hablar de los 7 u 8 apellidos sean vascos, gallegos, catalanes o aristocráticos para hablar de las medidas, de los qué y para quiénes, hay que dejar a l@s españoles-as sacar sus conclusiones.
CON CRISIS INTERNACIONAL BAJADA DE IMPUESTOS SON RECORTES DE SERVICIOS Y PRESTACIONES (PENSIONES, DESEMPLEO, BAJAS, SANIDAD, EDUCACIÓN…), ESO O QUIEBRA A LO LIZ TRUSS, ESA ES LA ELECCIÓN QUE PLANTEA HOY FEIJÓO
No hay propuesta económica alguna en el mundo, salvo la de Liz Truss y ahora Feijóo, hablándonos de bajar todos los impuestos a todo el mundo, rentas medias y bajas, grandes fortunas, bancos y energéticas, IVA, IRPF, SUCESINES, DONACIONES, PATRIMONIO, SOCIEDADES,…; y al tiempo decir que no va recortar servicios ni prestaciones públicas (pensiones, desempleo, sanidad, educación…). Feijóo nos hace un Liz Truss y nos lleva a la misma quiebra que forzó la dimisión de la inglesa (una quiebra de Estado/ País o de las pensiones, sanidad, educación…) o directamente nos miente y sigue ocultando su auténtica hoja de ruta económica, o es un indocumentado que nos lleva al precipicio o está engañándonos y oculta su programa económico. Bajar impuestos y aumentar gastos es posible como hizo Zapatero en fase de expansión, pero no con Crisis internacional como hizo Liz Truss, directamente es mentira. En época de Crisis internacional bajadas en los impuestos no aumentan los ingresos; eso vendió Liz Truss y la devoró el propio capitalismo. La propuesta de Feijóo abunda en los piropos que hizo en su momento a Liz Truss; y o es un desnortado que nos lleva a la quiebra o es una tremenda estafa electoral. No puedo creer que dicha propuesta cuente con la confianza de buena parte de las élites económicas que la apoyan, ergo saben más que el resto de la ciudadanía y son cómplices de la estafa electoral que oculta quiénes pagarán la salida de la Crisis, claro está que ell@s no son.
Mantener los servicios y prestaciones públicas, desempleo, pensiones, educación, sanidad, cuando internacionalmente estamos en época de vacas flacas, nos lleva a la pregunta ¿quién paga la Crisis?
Evidentemente el señor Feijóo miente pues con Crisis internacional una bajada de impuestos lo es de ingresos no al revés, aunque su mundo está un poco al revés, defiende luchar contra la discriminación y violencia de género con Vox dirigiendo dicha políticas, pero eso sí como Carlos Manzón con igual proyección demoscópica, mantiene que gobernará en solitario, repitó como Manzón ahora, antes Mañueco, y después…140 ayuntamientos más las autonomías por llegar. De las Crisis con bajadas de impuestos, se sale recortando prestaciones, servicios públicos y masa salarial del trabajo (pensiones, desempleo, bajas, salarios), como hizo Rajoy; se sale más tarde, con más sacrificios para clases medias y trabajadoras.
Nos dice en su no decálogo que no va a ceder en la lucha contra la discriminación y violencia de género, cuando cede a quiénes la niegan estas políticas, y además ya hoy se le veía la dificultad para hablar de género, género y Barcenas son palabras que ahora les cuesta pronunciar.
Plantea que llamará y dialogara, pero sin hablar de sus propuestas y objetivos, sin concretar, hablará con los agentes sociales, con los presidentes, hablará, hablará y hablará, eso no parece derogar el sanchismo, sino más bien continuismo del sanchismo. Pero no suelta prenda de qué financiación autonómica, de qué política del agua (más allá de repartir lo que no hay, tiene la misma política del agua que de los impuestos, agua para todos e impuestos para nadie), de qué propuestas concretas o directrices para el marco de diálogo social.
Eso sí, recurre a los timos de Vox, nos habla de que el Gobierno saldrá más barato por ser más pequeño, y después se gastan el triple en publicidad…. Pero rebajar el coste del Estado no migajas, suele ser recortar prestaciones y servicios, sea eliminación de programas contra la discriminación y violencia de género, sea eliminación de inversiones en investigación, educación y universidad, sean en sanidad, en pensiones, y como hemos dicho más aún en épocas de Crisis. Se pueden tener Gobiernos más pequeños en ministerios que salgan muy caros a España y l@s españoles-as.
Da satisfacción derogando las reformas al delito de sedición y malversación devolviéndonos a las épocas del conflicto político en Cataluña, sabiendo de la importancia de la paz social y la marcha de la economía en uno de los mayores polos industriales y comerciales que contribuyen a las cuentas de España, es un hacha económico y político que va solucionando problemas al pensar que la tierra quemada es PAZ, es como Vox que rompe puentes y convoca conflictos mientras habla de superar las políticas de bloques, las ideologías, …
Eso sí, sabemos que Feijóo va a defender la independencia de la Justicia, una independencia todavía no conseguida y que probablemente viendo sus candidatos y apoyos en la judicatura, habrían echado por tierra el derecho al aborto y a ver qué harían con otros derechos señores-as anclados en el pasado, como anclado está el Tribunal Supremo de los EE.UU. gracias a la independencia conseguida por Donald Trump.
Un fuerte abrazo.
FEIJÓO MANTIENE DE PALABRA LO QUE NIEGA DE OBRA.
Hay tienes la prueba del algodón.
Me sorprende mucho la lectura que haces de dicho artículo, pero la lectura al respecto que se hace en este otro, es bien distinta a la que en principio interpreto de tus palabras. https://www.infolibre.es/politica/vez-votan-mujeres-psoe-pp_1_1445500.html
Al parecer las mujeres viven en España y efectivamente son iguales, aunque tengan algunos intereses más definidos en función a su discriminación de género, pero no es el género lo único que determina tu opción política, lo mismo ocurre a los colectivos LGTBYq como a todo el mundo, somos human@s y compartimos necesidades, anhelos y circunstancias.
Ahora bien, eso nos óbice para que existan intereses propios que determinan las evoluciones o tendencias, como verás en el artículo enlazado el espacio representado en SUMAR haya por 2014 no despegaba entre las mujeres, y es a partir de 2019 cuando gana más fuerza aunque ya en el artículo se recogen los impactos de la ley del sólo sí es sí y sus repercusiones perceptivas o valorativas.
Con ello y todo, la tendencia entre derechas e izquierdas es proclive a un avance de las opciones de izquierda entre las mujeres.
Sin lugar a dudas, las respuestas del PP intentando ocultar la entrega de dichas políticas a los negacionistas de Vox, soltando una letanía para autoconvencer a sus electores de su compromiso, quebrado en sus hechos, manteniéndolo de palabra pero no de obra, responde a la necesidad de cerrar esa vía de fuga electoral; y creo que tanto PP como PSOE tienen muchos más datos e informes obrantes en su poder al delimitar sus discursos.
Un fuerte abrazo.
Perdona mis hay donde son ahí, y tantos otros cuando te escribo directamente centrado en el pensamiento por expresarme mucho peor y con más faltas ortográficas, nunca he sido buen estudiante de lengua. Lo que me obligaba a tirar de vocabulario y circunloquios ante las dudas en los exámenes.
Pero lo dicho, ahí tienes la prueba del algodón, Feijóo mantiene de palabra lo que niega de obra, y pone freno a los acuerdos en otras autonomías ante el escándalo de Valencia, que era y es el Ohio español como nos repetían desde el PP, Ohio para las maduras y también para las duras.
Un fuerte abrazo.
PECA AL MENTIR POR MANTENER DE PALABRA LO QUE NIEGA DE OBRA.
QUIÉN SABE QUÉ CON EL PP Y FEIJÓO, CUANDO CAMBIA EN EL MISMO DÍA. CREEMOS AL PATRÓN DE LA MAÑANA O DE LA NOCHE, A ÉL O A LOS SUBALTERNOS. QUE CONFIANZA ECONÓMICA DAN SI NO ELLOS SABEN SU RUMBO, EN CRISIS LA PERDIDA DE CONFIANZA LA PAGAREMOS CARA LOS ESPAÑOLES-AS.
ES EL PP DE ESTA MAÑANA QUE MANTIENE IMPUESTO A LA BANCA DE JUAN BRAVO, ES EL PP FEMINISTA QUE ESCUCHAMOS SÓLO A BORJA SEMPER, O ES EL PP DEL PATRÓN QUE QUITA IMPUESTOS A LA BANCA, A LAS GRANDES FORTUNAS Y LAS ENERGÉTICAS, ES EL PP DEL PACTO EN 2015 CONTRA LA VIOLENCIA DE GENERO O EL COMPRENSIVO CUANDO HAY DIVORCIOS DUROS. HABRÍA QUE PEDIR A PP Y FEIJÓO HOY RESPECTO AL FEMINISMO UN EJERCICIO, QUE DIGAN LITERALMENTE SOMOS FEMINISTAS Y ESTAMOS CONTRA LA DISCRIMINACIÓN Y VIOLENCIA DE GÉNERO. LA PALABRA GENERO HOY SE LE ATRAGANTA AL PP, DECIR DISCRIMINACIÓN Y VIOLENCIA DE GÉNERO ES PEDIRLES DEMASIADO. EN TODA LA CAMPAÑA ELECTORAL NO HE ESCUCHADO A FEIJÓO DECIR DISCRIMINACIÓN Y VIOLENCIA DE GÉNERO ¿POR QUÉ, SI TAN CONVENCIDO ESTÁ?
No más anteayer en el Círculo económico catalán anunció ante empresari@s que eliminaría el impuesto a la banca y energética, y hoy su responsable económico Juan Bravo anuncia que mantendrán el impuesto a la banca y en 2024 lo cambiarían a fondo para los hipotecados; pero es que en materia de discriminación y violencia de género, palabra que como Barcenas no pronuncia, dijo estar contra la violencia machista por la mañana y en la misma noche normalizo, blanqueo, se mostró comprensivo con la violencia machista cuando es por una separación o divorcio duro, al punto que Borja salio para mostrar la firme voluntad de lucha contra la violencia machista en forma y maneras que sólo a este subalterno se le escucha.
Como decía ayer en contexto de crisis económica internacional los fallos se pagan caros, como podemos confiar en el gobierno de quién no sabe su rumbo, que por la mañana opina una cosa y a la noche otra, que en el círculo de empresarios dice quitar unos impuestos a los cuatro días su portavoz económico dice de mantenerlos. Cuando estamos en crisis internacional económica los errores se pagan caro, y la necesaria confianza lo es también sobre las medidas que se van a aplicar, no puede ser una veleta económica que hoy dice unas cosas y mañana otra, porque eso se paga y caro arrostrando la confianza, algo muy importante en economía.
A DÓNDE NOS LLEVAN SI NI ELL@S SABEN EL RUMBO.
ULTIMAMENTE EL LEMA DEL PP QUE MEJOR LO DESCRIBE NO ES EL MANIDO CON QUIÉN, SINO ¿QUIÉN SABE QUÉ CON EL PP?
No se por qué tienes la mania de cuando me intentas corregir mis argumentos, me aportas datos que los resaltan
Y que conste que no eran mis argumentos
Era copia y pega de un articulo de Endika Nuñez que decía lo que yo he resaltado
Y vas tu y me pegas un articulo de 7 de marzo de 2023, similar al de Alberto Garzón, hace ya varios años
¿A quien votan las mujeres?
Y dice el articulo que al PP y al PSOE; Y que a VOX y PODEMOS, no
No está muy acertado el articulo porque las elecciones del 28-M lo echan por tierra
Pero es que en los 6 comentarios al articulo 2 se decantan porque no estan de acuerdo con el voto al PSOE y muchismo menos a PODEMOS
Vamos a lo importante
Has visto la entrevista de Xavi Fortes a Zapatero
Y la de Angels Barceló a Yolanda Diaz?
Como no dices nada y me hablas de un mindundi que no sabe ni hablar, pues como que no te entiendo
Un fuerte abrazo
Zapatero se mostró muy contundente en sus mensajes entorno a batallas culturales, sean los pactos, bildu, erc, feminismo, pero excesivamente triunfalista en los logros económicos; Yolanda en mi modesta opinión hoy ha estado de chapó, no sólo por las razones y propuestas del discurso, es decir, por los elementos discursivos sino también por el equilibrio en la composición interna del propio discurso .
Hoy creo necesario hablar de los debates, lo del PP como decía no es regate es burreo, recochineo, sean cachandeado directa y públicamente del PSOE. ¿quas quetundem abuteren PP patientia PSOE? Creo que no cabe contestación ante tal dislate que no sea acción, de entrada creo que Sánchez, como le recomienda el PP, debería tomar en consideración las propuestas sobre debates planteada por Yolanda. De partida debería aceptar cara a cara con Yolanda y Abascal, si no quiere tenerlo Feijóo a desprecio de la democracia es un problema de transparencia y falta de respeto a los electores que crea él, pero no se le puede obligar.
Igualmente debiera aceptar tanto la celebración de un debate a cuatro, o tres si Fejóo insiste en negar la posibilidad de contrastar a l@s españoles-as, e igualmente debiera aceptar el debate a siete propuesto por Yolanda.
Creo que la respuesta del PP no merece más contestación que la acción, si Feijóo no quiere dar la oportunidad de ver, comparar y elegir con debates es un problema para la Democracia, pero es su elección.
Creo sinceramente que el PP se ha pasado de frenada al cachondearse, y la respuesta del PSOE debería ser la comentada.
Un fuerte abrazo.
Si entiendes como excesivamente triunfalista el destacar la subida del SMI de 700 a 1050 € y el acuerdo entre patronal y sindicatos y alcanzar la cifra de 20 millones de trabajadores, la mitad mujeres y la creación de empleos de alto valor añadido y no solo la hosteleria y las Kellys, flaco favor le estas haciendo a Yolanda Diaz, forjadora de más de la mitad de esos logros económicos
Estoy de acuerdo contigo en que Yolanda ha estado genial, sobre todo cuando ha desnudado las carencias en materia económica y fiscal del candidato de la oposición
Se ha preguntado si es que miente ó que sencillamente no sabe de lo que habla, el candidato
Yo no creo que mienta
Lo que no entiendo es por qué en RR.SS. la han puesto a parir gente de PODEMOS, cuando tenian que estar orgullosos
Tiene un problema el Sr Feijóo cuando en los DEBATES, le pregunten una cosa que no haya preparado Miguel Angel Rodriguez ó que más bien MAR, le haya escrito una cosa para que la lea sin saber y dejarle en evidencia
Las lagunas de Ruidera van a ser pequeñas ante los silencios del Candidato
Un fuerte abrazo – Hay partido – Estoy pensando en pedir que se presente Zapatero en lugar de Sanchez
QUE CON CRISIS ECONÓMICA INTERNACIONAL SE CONSIGAN OBJETIVOS Y RECORDS HISTÓRICOS EN EMPLEO Y SU CALIDAD, EN SMI…, A TODAS LUCES ES PARA SACAR PECHO.
No hombre, no me refería a eso, creo que la acción de este Gobierno es para estar orgullos@s, muy orgullos@s, es la primera vez en la historia con un marco que sigue siendo de Crisis económica internacional, sea por la Covid o por la Guerra, es realmente histórico. Me refería a que también como hace Yolanda, es necesario acordarse del impacto sobre la cesta, los alquileres e hipotecas variables, algo que gentes como Xavier Fortes podrán soportar, pero que en muchísimos casos impiden que la gente llegue a fin de mes, y que sobre todo afecta a las rentas más bajas cuyos gastos en alimentación y vivienda suponen más que la tajada, el melón entero.
Es necesario resaltar no sólo los logros sino el contexto de incertidumbre y crisis internacional de la que no hemos salido, es la primera en la Historia de España que se consigue, eso es gestión económica y modernización de España, prosperidad, progreso. Pero es necesario abundar en la línea que planteó y plantea Yolanda sobre la cesta de la compra, alquileres e hipótecas; es cierto que la inflación incluso en los alimentos empieza a dar muestras de control, pero justo en ese contexto las hipotecas variables se disparan y hacen muy difícil la vida a los afectad@s.
En España ahora mismo hay una brecha muy grande entre propietarios (viviendas) e hipotecados a renta fija, con quiénes la tienen variable o son arrendatari@s, éstos últimos tienen agotad@s sus recursos para afrontar extras; y se les ha presentado un extra que va a ser gasto ordinario, el incremento de la hipoteca.
Esta legislatura ha conseguido éxitos históricos con Crisis internacional, algo inédito ( y no es precisamente un insulto diría Egea), y con Paz Social, gracias a las políticas activas y ayudas del gobierno, pero una parte importante de la población está agotada en sus recursos y necesitan respuesta, ayuda; por eso te decía que era excesivamente triunfalista, ya que una parte importante necesita avances en la cesta, hipoteca y alquiler. Sobre el alquiler se trata de poner en marcha lo aprobado, y quizás alguna modificación para hacerla efectiva ante voluntades insumisas del PP, pero en cesta e hipoteca creo que Yolanda ha situado bien la respuesta; ahora necesita más respaldo para sortear mejor las resistencias.
Lo de RR.SS. no se yo ya si son los que dicen ser o trolls y bots de otros, se sabe de campañas ultraintoxicadoras para que se tacharan papeletas o escribieran sobre ellas de origen ultraintoxicador.
Creo que el PP y Feijóo está desnortado económicamente; las bases y fundamentos económicos del PP auguraban una apocalipsis económica en medio de esta Crisis internacional, no acaban de entender, ni comprender como es posible haber conseguido en Crisis los resultados conseguidos. Y son esas bases y fundamentos económicos erráticos que auguraban apocalipsis, los que precisamente serán jinetes de la ruina y la apocalipsis porque siguen siendo erráticos al alumbrar sus propuestas económicas.
Son tan erráticos, están tan desnortados que ya no conocemos ni su posición sobre el impuesto a la banca, se opusieron y votaron en contra, recurrieron a Bruselas a ver si los prohibía, y hace dos días en el Círculo de Economía Catalana ante los empresarios volvió a insistir en que los quitaría, estos y los de las electricas, grandes fortunas… Pues bien, ayer Juan Bravo su portavoz económico dice que los mantendrán y que para el 24 lo reconvertirán en un fondo para las rentas variables, sin dar más detalle. Tal es el desnortamiento errático del PP en economía, que hoy ya no estoy seguro pero creí ver una entrevista de Feijóo diciendo que todavía no tienen decisión tomada al respecto y lo dejarán para más adelante; de seguir así la cosa el PP y Feijóo con economía y discriminación o violencia de género va a ser el partido de la mosca, que no vamos a saber si está ahí o ahí, ¿Dónde esta la mosca? ¡¡ahí!!, ¡¡ahí!!, muy poca seriedad para quién pretende gobernar España.
Sí, esta indeterminación o más bien desorientación en algo tan serio que necesita de confianza, como la economía, invalida al PP para gobernar España; pues probablemente en este contexto de Crisis nos lleve a la quiebra económica arrastrando a pensiones, sanidad, empleo, salarios, educación, inflación. No es un asunto menor, no estamos en época de vacas gordas, seguimos con incertidumbre y Crisis internacional, nuestra Paz Social ha sido gracias a las políticas públicas y las ayudas de acompañamiento desarrolladas por el Gobierno, ponerlas en cuestión sin sabe a dónde van, puede llevarnos a quebrar España.
Tengo confianza en que pese al ruido tanto PSOE como SUMAR sean capaces de centrar el debate sobre la vida de la gente, pongan en valor que con incertidumbre y crisis internacional se consiguen retos históricos, confío en el reconocimiento en las urnas de esa mayoría de españoles-as. Y sobre todo confío porque además la alternativa económica contraria en esta Crisis, produce lo contrario, quiebra y ruina económica, sobre eso elegimos, sobre las políticas y nuestras vidas, no si fulano, mengano o sutano.
Un fuerte abrazo.
EL PP tiene unas bases y fundamentos económicos caducados, ya no sirven, dan error, son erráticos; por eso concluyeron que las políticas del gobierno traerían la apocalipsis y por eso son los jinetes de la quiebra y ruina económica, por sus bases y fundamentos económicos que en otras épocas y coyunturas aumentaban la desigualdad sí, precariado sí, pero servían para crecer, hoy día dichas propuestas económicas dónde se resuelve políticamente la economía, en el Congreso y Gobierno, suponen por caducas y erráticas la quiebra y ruina. Las autonomías y ayuntamientos juegan un papel menor, sin entrar en profundidades todos lo entendemos perfectamente cuando vemos que es el Estado quién transfiere los ingresos a autonomías y ayuntamientos, y … No hay más política económica que la de España, el Estado, después hay matices, márgenes de autonomía, estilos de gobernanza y participación en el diseño o no, pero la economía se decide en el Gobierno, y llevar políticas con bases y fundamentos caducos y erráticos al Gobierno, traerá la ruina; y eso si que me preocupa como español, me preocupa por que les veo caducos y erráticos, contrarios a los éxitos conseguidos, y todo indica que son inconscientes como Liz Truss en su ultraliberalismo del desastre que pueden acarrear a España.
Un fuerte abrazo.
Ah¡ esto que te digo lo explica todo, va sobre los debates. Esta tarde vi un rato el programa de TODO ES MENTIRA, el secretario general del PP madrileño con sorna hablando de los debates cara a cara, decía que no sabían con que cara del gobierno debatirían, si con la de Sánchez o Yolanda; y fue muy sintomática la respuesta natural, automática que dió el politólogo entrevistado telemáticamente; le dijo que los debates seguirían siendo a cuatro, pues no sabrían si presentarían las dos caras de Feijóo, la que estaba contra la violencia de Género y la que normalizaba esta en los divorcios duros (decía Feijóo cada vez que terminaba, verdad; vamos un pobrecito, también había que entender al hombre, le sacaron de sus casillas y sólo fue violencia verbal, nada de maltrato psicológico; y viene Borja que vaya papelón, tienes razón debiera pensar sobre a qué está colaborando). Pero es fácilmente extensible a la cara de Feijóo que negó y denunció el impuesto a la banca y que ahora lo mantiene, o de verdad, no sé si en su ultimísima declaración suspende la decisión de momento, ya sabes que es muy difícil seguir el vuelo de la mosca, ahora mismo no sé dónde está ¿crees que eso es serio en economía? ¿cuál es la cara económica de Feijóo? ¿dónde está la mosca? .
un fuerte abrazo.
Retiro lo dicho sobre el mensaje triunfalista de Zapatero
Naturalmente, él estaba hablando del Gobierno de Pedro Sanchez (ambos del PSOE)
Pero tenia que haberse parado a pensar como has destacado tu que a pesar de esos logros, sigue habiendo colas del hambre; barrios marginales como las 3000 viviendas ó La Cañada; sequia en muchas zonas de España que hace que los agricultores y ganaderos las estén pasando canutas
Por no hablar de lo que tu dices, de que muchisimos compradores de viviendas les va a costar llegar a fin de mes por culpa de la subida de las hipotecas ó que van a pagar unos alquileres desorbitados por unos infrapisos
Realmente la gestión del Gobierno en estos 4/5 años debería haber sido mejor pensando en los más desfavorecidos, que es en los que no piensa nunca, por más que se le llene la boca de socialismo y progresismo
Creo que todo eso les va a pasar factura, tal como anuncian las encuestas
Esperemos que el nuevo gobierno de PP y VOX, haya tomado nota para corregir esos defectos
Un fuerte abrazo
LOS DESVARIOS ERRATICO-ECONÓMICOS DEL PP NO PUEDEN PASAR DESAPERCIBIDOS EN ESPAÑA PORQUE SON UN RIESGO PARA LA CERTIDUMBRE DE ESPAÑA CON EL CONTEXTO DE INCERTIDUMBRE INTERNACIONAL.
ES INCREIBLE QUE EL PRESIDENTE DEL PP PUEDA TENER ESTOS DESVARIOS ECONÓMICOS Y NO SE DIGA NADA EN LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN.
Como viste en un comentario anterior ponía en duda lo que escuche por no creérmelo; en una materia tan sensible como la económica el PP ha cambiado tres veces de posición en menos de 1 mes, y dos veces en algo más de 24h.
Hablo del impuesto sobre la banca, al que se opusieron desde el principio, votaron en contra, hicieron lo posible en Europa para que lo prohibieran, decían que era un impuesto que pagarían todos como usuarios de banca. No más el pasado 30 de Mayo en el Círculo Económico Catalán Feijóo seguía insistiendo en eliminarlo junto al de las energéticas, grandes fortunas,…; pero la noticia salto ayer mañana anunciando su portavoz económico, Juan Bravo, que lo mantendrán en 2023 y en 2024 lo reconvertirán a fondo para las rentas variables hipotecarias sin más detalle; primer cambio, pero es que hoy al mediodía, sí escuche lo que no me creía, Feijóo volvía a cambiar de posición planteando ahora que pospone la decisión hasta después de las elecciones tras las críticas que recibió desde algunos medios y bancos. Es dañino que el aspirante a gobernar oculte su programa económico porque abunda en la incertidumbre que ya existe internacionalmente, pero peor es aún que traslade públicamente su quehacer errático.
Y es muy desconcertante que los medios se hagan eco de sus trabalenguas erráticos, pero no de su errática posición en materia tan importante como la económica.
Imagino que tal desvarío con el primer anuncio de mantenerlo para 2023…, responde a una salida del guión establecido ante el miedo a que le renombren como el Liz Truss español, ya que ha prometido eliminar todos los impuestos a los hiperricos, pero también ha prometido quitar el iva a todo, sucesiones, patrimonio, donaciones, sociedades, y para rematar también rebaja el impuesto a rentas bajas y medias. Cuando con vacas flacas como ahora sólo quiebra al Estado, a las pensiones, el desempleo, promueve la fuga de capitales y quiebra la economía como aprendieron los ingleses con la idolatrada Liz Truss que Feijóo puso de ejemplo, y después escondió en el armario tras su dimisión.
Un fuerte abrazo.
SI ESTUPIDOS ES LA ECONOMÍA, PERO CONTRASTARLAS SI QUEREIS GANAR, CRITICAR LAS POSICIONES ECONÓMICAS DEL PP, LAS MEDIDAS DEL GOBIERNO YA GOZAN DE BUENA CONSIDERACIÓN PERO LAS DEL PP NO SE SOMETEN A DEBATE.
SÍ SE HAN CONSEGUIDO HITOS HISTÓRICOS Y CON CRISIS, LOS FLOTADORES HAN DADO RESULTADOS PERO A MUCH@S LES HAN SOBRECARGADO CON INTERESES VARIABLES Y SE ESTAN HUNDIENDO, HAY QUE DARLES RESPUESTA, DE MOMENTO SÓLO LAS MANTIENE YOLANDA.
En la Campaña electoral del 28-M se demostró que sacar pecho por la economía no fue suficiente, está mañana escuche un poco al ministro en 24h, e insistía en defender la impronta económica de este Gobierno pero no escuche nada sobre las propuestas económicas que hasta la fecha conocemos del PP.
Y es que hay es donde radica la diferencia y en el PSOE parece que todavía no se han enterado, y a ver si se enteran, la verdad es que me extraña porque es lo que demostró eficacia a la hora de bajar la ola profeijóo tras el verano pasado.
Los españoles ven bien la gestión económica del Gobierno, dedicar mucho tiempo y espacio a insistir en convencer a los convencidos es un poco de estúpidos aunque sea de economía. Pero la encuesta dice que el PP está más preparado en materia económica y de empleo, queda claro que por el motivo que sea piensan del PP que habría conseguido lo mismo o más. Pero en el PSOE no se enteran están tan enamorad@s de sí mism@s ycon razones, las encuestas reflejan el apoyo mayoritario a las medidas, que no escuchan la segunda parte, el PP está más preparado que el PSOE para afrontar los retos económicos. Ante l@s propi@s Zapatero, levantó el ánimo a tod@s l@s que apoyamos a este Gobierno, y conste que probablemente era lo que tocaba, la política es cosa de tempos y ritmos; pero a lo que vamos insistió sobre lo que ya tenemos mayoría, se ha hecho bien, el problema es que la percepción por b o h es que el PP lo haría mejor.
La Campaña electoral en materia económica no se sitúa en exhibir y ocupar mucho mensaje, discurso, y espacio mediático en insistir sobre lo ya ganado, sino en ganar terreno. Decía el ministro que el 28-M la gente no valoró la política económica del gobierno, porque el gobierno no se dedicó al postureo de contestar las campañas de intoxicación de las derechas, podríamos hablar sobre ello pero no es el momento, y paso seguido insiste en explicar su gestión económica en lugar de cuestionar la alternativa. La gente no ve los riesgos que suponen las propuestas económicas del PP y desde las fuerzas que apoyan al Gobierno deben dedicar la mayor parte del tiempo, mensaje y discurso a poner sobre la mesa esos riesgos y peligros, no vanagloriarse de lo conseguido que es reconocido y como le decía la periodista en economía de 24h al ministro no ha sido suficiente el 28-M.
Si es muy fácil, con un gobierno que cuenta con una alta valoración de sus políticas económicas y sociales, únicamente tienen que dedicarse a cuestionar las políticas económicas y sociales de la oposición, del PP.
Esa es la ventaja, el gobierno ante los españoles no tiene que defender su política económica y social, sólo tiene que cuestionar la del PP; mientras el PP tiene que dedicarse a cuestionar la del Gobierno, y cuando los candidatos progresistas pasen a cuestionar sus propuestas también tendrá que defender su opción al gobierno.
Es muy fácil para esta Campaña Electoral si se enteran de que deben hacer, lo del ministro esta mañana y lo de Zapatero está muy bien, da ánimos para arrancar y nos convence de nuestras razones y resultados conseguidos; pero de eso ya estaban convencidos la mayoría de españoles-as, sobraba porque poco han calado los mensajes intoxicadores ahí, esa parte del debate está ganado, sólo hay que ganar cuestionando las propuestas económicas del PP que conocemos hasta la fecha; un debate que no existió el 28-M y uno de los motivos por los que se perdieron por poco esas elecciones. Si lo hacen hay partido, si riegan sobre mojado poco calará, se trata de cuestionar la opción económica del PP.
En el anterior comentario realzaba las conquistas en un contexto internacional y europeo de incertidumbre y crisis, pero también es necesario señalar las formas y modos en que este gobierno se ha distinguido respecto a las maneras demostradas del PP al resolver situaciones conflictivas. No sólo es la Paz social sino como se han modulado las respuestas ante las reivindicaciones y demandas de la población en general, de sectores económicos o áreas de trabajadores, este ha sido el gobierno del diálogo, acuerdo y consenso con los ciudadan@s en casi todos los sectores, recuerdo que Yolanda ha sido clave en dicho proceder, es de recordar como freno la contestación que desde algunos ministerios se empezaba a dar tachando de fachas las movilizaciones de los transportistas, y como Yolanda puso pie en pared y no permitió dicha deriva contra trabajadores y autónomos, reconduciendo la situación que acabo en acuerdo y desconvocatoria de las movilizaciones, este gobierno no se ha distinguido por las formas y maneras represoras del PP al gestionar los conflictos sociales durante sus gobiernos.
Pero yendo a lo que me dices en tu comentario, mira que eres cachondo. Zapatero debió contemplar la situación vital que viven much@s españoles-as; date cuenta que cada uno ve la película según la vive.
Pero vayamos a la cuestión, es justo fijarse primero en la población sin segregar, y l@s expert@s han valorado la contradicción entre la valoración de su situación económica personal y la del país. En mi opinión de inexperto ambas contestaciones vienen determinadas por el contexto, las evaluaciones o si queremos incluso la autoestima en gran parte es referencia del entorno; el entorno de España y l@s españoles, Europa, a día de hoy y durante la legislatura es de incertidumbre y crisis económica, pesando en dichas contestaciones.
Es decir, que aunque pueda estar un@ algo peor, si puede seguir con su vida normal la valoración de su situación económica es positiva; pero la incertidumbre del contexto que les es propia a futuro la vuelcan en la valoración económica del país. Vendría a ser más que respuestas a ¿Cómo está usted hoy? ¿Cómo ve al país?, respuestas a ¿cómo está usted hoy?, ¿cómo se ve usted a futuro?, vamos que podríamos identificar su incertidumbre futura con la economía del país dado el contexto internacional y europeo.
Pero qué quiere decir la valoración presente, evidentemente que el gobierno ha sido muy exitoso y por eso España se distingue por su paz social, el Gobierno no sólo ha sido exitoso sino que además ha sido dialogante y proactivo al acuerdo y consenso, interviniendo en todos los grandes conflictos que se han resuelto con acuerdos, transportistas, pescadores…, algo muy diferente al quehacer de Rajoy cuando aprobó la ley mordaza.
A lo que vamos, una mayoría del país valora positivamente las medidas económicas del gobierno; pero no es suficiente como hemos visto, ya que no contemplan los riesgos que suponen las del PP, y creo que ante sus anuncios de bajar todos los impuestos en todas partes para todos (grandes fortunas, banca, energética, sociedades, irpf, iva…) no se ha contestado. Feijóo es el liz truss español que lleva a la quiebra al Estado, es decir: la economía, sanidad, pensiones, educación, inflación, empleo. Como sabemos Liz Truss era idolatrada por Feijóo y sigue formando parte de su cuerpo alternativo pese a que sería un desastre económico para el país, de hecho lo errática de sus posiciones entorno al impuesto a la banca, lo quito, no lo quito, ya veré si lo quito, crea más incertidumbre en contexto de incertidumbre internacional y daña a España porque aspira a gobernarla con tales desvaríos en materia tan sensible, hoy más que nunca, como la economía.
Pero siguiendo en la línea de lo dicho, que muchos tienen problemas para llegar a fin de mes es una realidad, que no tienen capacidad para asumir un extra(se rompió la lavadora, dos empastes, avería del automóvil..) es real, y que a ell@s les ha saltado un extra ordinario para todos los meses con la hipoteca también, de forma que es real la necesidad de much@s de aparcar facturas, procastinar el pago.
Lo ha hecho bien el Gobierno, sí, de hecho quiénes se ven en esta situación no han explotado socialmente antes por las políticas activas y ayudas del gobierno, pero es que en tiempos de incertidumbre y crisis internacional dichas políticas precisamente responden a la realidad que estamos describiendo, y el problema es que en estos contextos no paran de salir vías de agua que solucionar máxime en quiénes se mantienen a flote gracias a los salvavidas que arbitró el gobierno. Por eso es necesario contemplarlos en nuestros discursos y responder una vez más como hace Yolanda, si José Luís el gobierno debe estar orgulloso de sus conquistas, de contar con el reconocimiento a sus medidas de una amplia mayoría de la población, pero también de saber que no para de llover plomo y que los flotadores habrá que reforzarlos, eso es lo que dice Yolanda y comparto.
Sí José Luís en este marco internacional tenemos paz social porque ha habido muchos flotadores sociales y económicos, pero hay quién sólo saca el cuello y ahora sobrecargan los intereses hipotecarios, se están hundiendo, hay que reconocerlo y ayudarl@s. No es sólo cuestión de solidaridad sino de resiliencia patria, España somos l@s españoles-as; ayudarnos tod@s para resistir y salir antes de la Crisis es un deber para tod@s sí, pero también es interés propio, porque tod@s somos imputs y cuidarn@s un@s a otr@s es cuidarnos a nosotr@s mism@s; acaso no es objetivo constitucional del Estado español el equilibrio y convergencia entre los territorios, acaso cuando decimos los territorios no decimos nuestras vidas, acaso no hablamos de tod@s l@s españoles-as, acaso no debe ser la argamasa que de unidad a España, que nos cuidemos tod@s, un@s a otr@s.
Un fuerte abrazo.
IMPROVISACIÓN O ESTRATEGIA ELECTORAL ¿HEMOS PICADO, NOS HAN CLAVADO O AHORA MISMO NOS ESTÁN DANDO CARRETE O CUERDA PARA AHORCARNOS? Entender el momento, comprenderlo es importante a la hora de modular la respuesta.
Al común de los mortales nos sorprendió el meteórico pacto de PP y Vox en Valencia, incluid@s politólog@s, comunicadores políticos, periodistas, tertulian@s de derechas; éstos ante el escenario que aventuraban los progresistas sobre dichos pactos (lo que estamos viendo ahora) argüían que se trasladarían los mismos hasta pasar las elecciones, y que ya verían como sortear la situación municipal.
La realidad es que tenemos un PP vertical, y por mucho que Feijóo diga que deja decidir siempre es con su anuencia o venia.
Esta Campaña electoral el PP parte con la ventaja de las municipales, donde además se ha visto que los pactos con el PP y Vox, electoralmente no castigan, en territorios como Castilla León dónde ha habido mucho machismo tampoco este ha demostrado tirón. Todos sabemos que más Vox es más machismo institucional, y más Vox ocurre porque el machismo está ganando terreno, como el negacionismo climático, como …, y por eso el PP está escorando y virando sus propios discursos.
Ni Vox, ni el feminismo son suficientes, como hemos visto antes la política económica del gobierno tampoco es suficiente.
En la sociedad se da por natural el resultado económico y piensan por ejemplo que con cualquier gobierno se habrían arbitrado políticas similares, o que el feminismo está consolidado y el PP no va a retroceder, esa es la cuestión.
Los pactos con Vox en parte de la población pueden afectar en tanto se visualice el escoramiento del PP poniendo en peligro la lucha contra la discriminación, además de la protección contra la violencia; al igual que si se pone en cuestión la política económica del PP.
Pero lo que veo lo que se escucha y ve o lee, son debates cortesanos sobre si PP con Vox; vótame para que no este Vox; no te votó ni a tí ni pacto con Vox que vote otra vez la gente; sí en Valencia, no en Extremadura, de momento la puntita en Baleares y dejamos el capítulo de Aragón para otro episodio del culebrón.
En mi opinión el PP ha llegado a la conclusión que necesita para ganar poner el foco en los pactos con Vox; y para ello es mucho mejor abrir los melones escalonadamente jugando a todas las figuras o cartas y copar toda la campaña electoral con si fulanito o menganito, pivotando sobre el feminismo…
Con ello, consiguen quitarse de en medio la principal bicha, su proyecto económico; y además extiende una idea, sea como sea gobernará el PP, por eso todavía reservan al segunda parte de Baleares, reservan el episodio de Aragon…, nos van a tener entretenidos con un marco en el que ganan. Y mientras el pececillo piensa que ha ganado cacho, ha degustado la carnada le agrada y va comiéndosela toda hasta clavarlo, después ya es tarde el marco ha sido situado por el PP y los medios de comunicación, sólo queda votar al PP o gobierno del PP con Vox, ¿crees qué así se movilizará el voto de izquierdas?
Evidentemente no, no podemos seguir pivotando campañas sobre lo que no funciona, hay que centrar toda la Campaña en el PP, hay que criticar al PP si asume los postulados que avanzan en la calle entre otras porque se ponen de perfil, Feijóo no será maltratador, estará en contra, pero con sus declaraciones demostró que hoy se está poniendo de perfil. El problema no es el señor que preside las Baleares, sino el retroceso en las convicciones y prioridades del PP que lo hace presidente.
Pero insisto, hay que sacar como sea el debate de este marco al que se debe contestar sí, pero no contribuyendo a que sea el centro de la Campaña mediáticamente hablando, todo parece indicar que lo tienen planificado para que dure toda la Campaña, y ese no es el marco de la Campaña, que debe situarse en contrastar y verificar las medidas y propuestas económicas que conocemos del PP.
Pregunto, ¿quién y con qué situó el marco de los debates que han cohesionado el espacio y dado la victoria municipal? Feijóo o Ayuso, es evidente que Feijóo ha ido chupando rueda y Ayuso ha sido su Alfonso Guerra.
Si el PSOE quiere traer al debate social las políticas económicas, tendrá que explicar los riesgos de quiebra que para la economía española supone el PP, y digo el PSOE porque reconozco que sin su concurso es imposible introducirlo en la agenda setting.
Antes de terminar, José Luís, quiero recordar aquellos comentarios que tuvimos sobre los Borja y Pedro Cuartango, sigo pensando lo que te dije, que nuestros Unamunos de hoy son necesarios para la resistencia de mañana; es necesaria y ojala fuera mayoritaria esa derecha liberal progresista en nuestra España, pero lo cierto es que la identidad de grupo nubla y no se percatan -como Unamuno- de hacia donde van y a qué están contribuyendo al blanquear el escorzo ultra que se niegan a reconocer, que siguen viendo como los viejos tics sin entender su resignificación ultra en estos tiempos; en eso tenías razón como Unamuno más contribuiran a su pesar a la victoria de la reacción que a la reforma. Por eso no me sorprendió mucho como Borja, o Lucía Méndez justificaban las injustificables palabras de Feijóo, en las que normalizaba y quitaba yerro a las palabras de Vox (como decía Borja) apostillándolas con un ¡verdad!; pero más me ha sorprendido todavía que en esa identidad de grupo Cuartango no se haya percatado de la incongruencia personal en la que ha incurrido hoy al posicionarse en contra del Gobierno de Vara en Extremadura, ¿no se ha percatado Cuartango, que ese gobierno de Vara sería lo más parecido al gobierno de concentración o de grandes pactos entre PSOE y PP que el defiende? En extremadura el gobierno de Vara sí o sí necesitaría el concurso del PP o de Vox, dado que el de UP no es suficiente, para una vez que podría contar con una experiencia piloto de gobierno o pactos de concentración entre el PSOE y PP se ponen en contra.
Pero lo dicho una campaña veraniega situada entorno a quién gobierna con quién, con la panoplia que estratégicamente va a gestionar el PP en el tiempo, es rotunda victoria del PP.
Pero Sánchez sigue sin enterarse y convoca al PP a un debate que como mucho va a ser uno y a 10 días del 23-J de recochineo; si Sánchez de verdad quiere debatir, que convoquen ya a SUMAR, VOX y el PP, si quiere o no quieren ir los del PP es cosa suya. Personalmente a estas alturas Sánchez está dando la impresión de que quiere hablar de la burra, pero no quiere venderla. A ver si al final se cree lo que dijo Zapatero de que ganó las elecciones a base de señalar que Rajoy no quería debatir con el en 2003.
Aprecio políticamente y pongo en valor a la figura de Pedro Sánchez conociendo sus claros y oscuros, al igual que a Zapatero ahora y cuando gobernaba (alguna diatriba tuve con compañer@s, también es cierto que soy camisa vieja y me cuesta menos criticar), pero insisto a estas alturas ya dudo si quiere debatir o sólo quiere hablar de debatir. Lo cierto es que tanto discurso sobre gobiernos, sillones y después políticas, tanto discurso sobre si debates o no y quién es el más gallo del gallinero, aburre, y el gallo viejo de Feijóo lo sabe, sabe que éstas cosas del futuro de los políticos, de los sillones y gobiernos, de las fotos en los debates, aburren más, mucho más a quiénes tienen que movilzarse en las izquierdas.
Así, que sí, puede haber partido, pero los elemento siguen ahí, los pactos pp vox gestionados bien contradictoriamente desmovilizan a las izquierdas, y cuando picas te clavan daran carrete que llevará no a pedir no la abstención al PSOE, sino directamente el voto a quiénes no quieran a VOX en los gobiernos por que la única solución para que Vox no gobierno, ilógico sí, pero cuando tienes un ecosistema político-mediático muy favorable te tienes que andar con mucho ojo. Fíjate Irene Montero, se confió porque nadie le dijo nada ni recomendó la disposición transitoria, el CGPJ le advirtió por las penas máximas pero no por las mínimas, y después ¿qué paso?.
Que alegres vamos todos los pececillos picando por la vida hasta vernos a nuestra sorpresa clavados cuando ya es tarde. Todavía estamos a tiempo, pero este diseño de Campaña que supera al propio PP es necesario superarlo, hay que hablar de la vida de la gente no de los gobiernos, sus sillones, sus debates, o tenemos las elecciones perdidas por jugarlas en el terreno de las derechas.
Hay que pasar a la ofensiva sobre todo cuestionando las politicas económicas conocidas del PP, también respondiendo a su deriva en derechos y libertades, colocando toda respuesta a los sillones en esos marcos de preocupación la deriva del PP y las vidas de sus representad@s.
EL PSOE ABUNDA EN LO BUENO QUÉ HA SIDO EN GESTIÓN ECONÓMICA, PERO YA TIENE BUENA VALORACIÓN EN ESA MATERIA, QUE SE AHORRE SANCHEZ LAS ENTREVISTAS CON SUS MINISTROS. Y SE DEDIQUE A CUESTIONAR A CONTRASTAR.
TU POLITICA ECONÓMICA TIENE BUENA VALORACIÓN, PERO ES QUE NO HAY DESGASTE EN LAS PROPUESTAS DEL PP, INCOMPARECENCIA QUE SE LE PERMITE AL NO PROVOCAR EL DEBATE. EL PULCRO DISCURSO DEL SEÑOR MINISTRO HÉCTOR GÓMEZ QUE ES EL DEL PSOE, ES CIERTO Y CUENTA CON MUCHA RAZÓN, PERO NO ES VALIDO PARA GANAR, YA QUE SIGUE EXIMIENDO DE LA FISCALIZACIÓN SOCIAL LA PROPUESTA ECONÓMICA DEL PP, LO QUE DEBE SER EL PRINCIPAL OBJETIVO DE CAMPAÑA.
EL PSOE ESPERA AL PP PARA VER LOS CARA A CARA, Y LE ESTÁN DANDO EN TODA LA CARA, SI QUIERES DEBATIR HAY QUE EMPLAZAR YA A LAS CUATRO GRANDES FUERZAS POLÍTICAS, QUIÉN NO QUIERA QUE NO VAYA, Y SI EL DEBATE LO ES A TRES SIN FEIJÓO ES SU PROBLEMA, PERO HAY QUE EMPLAZAR YA PARA UN DEBATE DE LAS CUATRO Y LAS SIETE GRANDES FUERZAS, SI ES QUE QUIERES DEBATIR Y NO MAREARNOS CON LA PERDIZ.
LA CAMPAÑA QUE ESTÁ HACIENDO EL PSOE ES VERAZ PERO HASTA EL MOMENTO POCO EFICAZ, Y ACABA POR PERMITIR LA IMPOSICIÓN DE LOS MARCOS DE CAMPAÑA DE LA DERECHA Y SU ECOSISTEMA MEDIÁTICO, ES UNA CAMPAÑA QUE QUEDA BIEN PERO QUE NO GANA.
UN FUERTE ABRAZO.
Totalmente de acuerdo
HAY QUE HABLAR MENOS DE DEBATES Y HACER MÁS DEBATES. HAY QUE TOMAR LA INICIATIVA.
SUMAR A DE TOMAR LA INICIATIVA RESPECTO A LOS DEBATES DE CUATRO Y SIETE, PARA EMPLAZAR A LAS ORGANIZACIONES IMPLICADOS Y QUE EMPIECEN YA. SI FEIJOO Y SANCHEZ QUIEREN O NO DEBATIR ES COSA SUYA, LOS ESPAÑOLES QUEREMOS ESCUCHAR LAS PROPUESTAS DE LAS CUATRO CANDIDATURAS ESTATALES, Y TAMBIÉN QUEREMOS VER DEBATES CON TODOS LOS GRUPOS PARLAMENTERIOS IMPORTANTES CON DEBATES A SIETE. HAY QUE HABLAR MENOS DEBATES Y HACER MÁS DEBATES.
NO SE TRATA DE SIGLAS EN UN GOBIERNO Y SUS SILLONES, SINO DE POLÍTICAS, MEDIDAS Y ACCIONES DE ESOS GOBIERNOS, QUE NOS HACEN RETROCEDER NO SÉ SI 20 O 30 AÑOS COMO DICE SÁNCHEZ, O MÁS AÑOS ATRÁS, ES UN CAMINO AL PASADO DEL QUE NO SABEMOS EN QUE SE FECHA SE DETENDRÁ. DESDE SUMAR LAS PERSONAS QUE LA INTEGRAN SIEMPRE HAN ESTADO UNIDAS POR UN MANTRA QUE HA PERMITIDO HOY SU UNIDAD: «LA COSA NO VA DE SIGLAS, NI DE POLÍTICOS, SINO DE MEDIDAS, ACCIONES, POLÍTICAS PARA LA GENTE», PARA EL BIENESTAR DE LAS GENTES Y PARA EVITAR LOS RIESGOS QUE IMPLICAN ALGUNAS OFERTAS QUE ESCUCHAMOS PARA EL BIENESTAR ECONÓMICO-SOCIAL Y EL EJERCICIO DE LAS LIBERTADES EMPEZANDO POR LAS LIBERTAD DE SER Y QUERER.
Ya ha empezado el ecosistema político-mediático a repetir el mantra, sólo es posible el gobierno del PP con Vox o sin Vox, ustedes elijan al votar. Ese mantra se va a ver reforzado al ocupar el debate mediático los pactos de PP y Vox, si sí o no o …, pero siempre con el epicentro en el PP, luego si se acepta ese marco, se da toda la centralidad e iniciativa al PP, así no podemos quejarnos de perder lo que entregamos. Además es un mantra que no desmovilizará al espacio de derechas, pero si al de izquierdas, hablar de sillones no va a movilizar a los que no lo han hecho ya, no les movilizo en Madrid pero tampoco en Andalucia, no ha sido suficiente su movilización en Valencia, Aragón, Baleares, o Extremadura; bien es cierto que la división del espacio de izquierdas ha tenido importancia y ahora vamos unid@s; pero ahora el marco del debate sobre los pactos autonómicos van a reforzar dichos mensajes que son proactivos al PP.
Se requiere salir a ganar las elecciones, mostrar convencimiento, pero también no aceptar los marcos discursivos del debate por el oponente; creo que el PSOE está muy embelesado consigo mismo y no son conscientes de cual es la correlación de fuerzas real. Ellos desde el principio confiaron precisamente en el desgaste del PP por los pactos, y precisamente el PP va a coger ese viento para reforzar sus posiciones y desmovilizar las del contrario, cuenta con un ecosistema mediático proclive a ello, no había más que escuchar a las Méndez, Pedro J., o Cuartango, e imagino que a l@s Inda y De Los Santos también coincidiendo todos en la utilidad del voto al PP, para ganar al sanchismo y para impedir que gobierne Vox, todos están ya coincidiendo y arrecieran cada vez más hasta sólo emitir dichas palabras por todos los medios.
Con los debates creo que toca el momento de tomar la iniciativa, ¿por qué han de emplazar el PP o PSOE a los demás? ¿Dónde está escrito? ¿es lógico que entre ellos decidan si van o no a discutir entre ellos, pero sí los medios han hecho propuestas a cuatro y siete, por qué no tomar ya la iniciativa de emplazar a los demás e ir organizándolos? ¿dónde está escrito que la iniciativa para los debates a cuatro y siete haya de ser del PSOE o el PP? ¿dónde está escrito que no se puedan organizar ya debates entre los formaciones que estén dispuestas en los medios o con los medios posibles? Creo que SUMAR a de romper esa dinámica que daba la iniciativa de todos los debates al viejo bipartidismo. HAY QUE HACER DEBATES A CASCOPORRILLO EN MEDIOS ESTATALES, AUTONÓMICOS, LOCALES, HAY QUE HABLAR DE MEDIDAS, ACCIONES, INICIATIVAS PARA LA VIDA DE LAS GENTES Y DEJARSE DE TONTERÍAS.
Con los de los pactos, nuestra respuesta a de ser la de siempre no importan las siglas sino las políticas, críticamos algunos gobiernos no por ser de fulano o mengano, sino por las políticas, propuestas, medidas que acarrean, que traen y nos llevan a 20, 30 o más años atrás, es un camino al pasado que no sabemos en que fecha se detiene.
En esta noche24h, Simón ha hablado de los consolidada y tozuda de la sociología ante quién como Feijóo pretende acabar en su ámbito con el bipartidismo, como contestaba a Méndez la mayoría absoluta o cercana para Feijóo es una pura fantasía, como la de Manzón, o en Extremadura, Aragón, Baleares, Cantabría, y no decimos nada de Cataluña, País Vasco, y ya veremos los resultados de Andalucia que en Generales del 2019 con mayoría absoluta de Moreno gano el PSOE, es muy difícil que el PP andaluz alcance proporción de absoluta aunque pudiera ganar y acabar como primera que ya es importante; vamos que en España Feijóo lo tiene muy crudo, porque además en Cataluña y País Vasco es que no se come un colín, son marginales.
Pero la reflexión que planteo no es electoral o coyuntural ni local-estatal, sino internacional y europea; el cambio de época va a caballo de nuevos medios,modos y distribución de productos, va de nuevas relaciones humanas, reconocimiento e igualdad de género y …
Estos cambios producen quiebras en los viejos valores, además de incertidumbre en la base material que provoca el cambio, la conjunción de ambos elementos en estos procesos de cambio o ruptura, están partiendo a las sociedades, fragmentándolas con independencia de las distintas realidades políticas. La primera lección que cabe concluir es la existencia de dos movimientos uno modernizador y otro reaccionario, no cabe pactismo cuando la ruptura no es institucional-política, eso es lo que quebró al bipartidismo y lo que va a mantenerlo quebrado por mucho tiempo; eso es lo que alimenta la escoración reaccionaria y retrograda del duo pimpinela, y lo que alimenta la deriva del PP, dicen hoy que el PP ha conseguido que Vox hable de violencia machista, pero lo cierto es que hace mucho que no escuchamos a Feijóo hablar de discriminación de género, o de violencia de género. ¿Es lo mismo violencia machista que de género? Creo que el sentido dado tanto por Feijóo como por Abascal no es equiparable a violencia de género, y por eso no he escuchado decir a Feijóo discriminación de género, o violencia de género, como mucho diría que sí existe esa discriminación o violencia a la que usted se refiere, o le repetiría que ya ha dicho que esta en contra del machismo. Y usan este vocabulario porque perciben esa ola reaccionaria en valores que ha asumido y representan, a la que van a dar respuesta, dándole la misma importancia de siempre pero quitándo el ministerio y claro está recursos de lo contrario no tendría sentido quitar el ministerio. No puede haber pactismo porque la ruptura hasta consolidarse la nueva hegemonía civilizatoria, lo es sociopolítica y culturalmente, sólo caben dos caminos y los paños calientes del PP inexorablemente lo arrastran a asumir el discurso ultra, las politicas ultras, y a la Orbanización húngara, eso es lo que no ven por la comunidad de grupo e intereses heredada nuestros Unamunos que como él colaboran creyendo que es posible vivir en el pactismo restaurador cuando la ruptura es civilizatoria, y si no cambian, tarde o temprano comprenderan que contribuyeron a dar vida a la reacción a su pesar, pues estoy convencido de que son liberal humanistas o progresistas.
De la quiebra que supone el ultraliberalismo ya hemos hablado.
Intentando encontrar y entender a Sánchez desde mi lógica, es posible que se esté reservando ases en la manga para exhibir en el debate, pero como le sigan burreando se le caducan y perderan efectividad no sirviéndole ya de mucho. Creo que SUMAR debe tomar la iniciativa al proponer debates a cuatro y siete, no está escrito que la iniciativa en éstos haya de ser del viejo bipartidismo extinto, y que Sánchez debería ser proactivo a los mismos, hay que empezar ya los debates y dejarse de entrevistas que las va a ver el carracuca.
Empezar la campaña con entrevistas y otra vez con anuncio de medidas creo coincidiendo con Palomeras que puede ser contraproducente, o que van a servir poco.
Te decía lo de Sánchez, porque no entiendo la campaña del PSOE, está repitiendo exactamente la de Municipales y autonómicas, es que no me lo puedo de creer, por eso intento encontrar explicación y sentido. Deseo equivocarme, pero así no arde el puro.
Un fuerte abrazo.
Cuando me refiero a las entrevistas, lo es a las cuatro que restan haga Sánchez a sus ministros y que imagino cada una irán acompañadas de anuncios. A éstas alturas no tienen interés, y si la Campaña está diseñada por tamaño Genio con dichas ideas, la llevamos clara, espero que nos sorprendan con un quiebro que imprima ritmo saliendo de la esquina del ring en el que parece no se enteran que están. POR CIERTO EL LEMA DE VOTA LO QUE PIENSA, FUE LA OSTIA, LE FALTO EL LUEGO EXISTO, NUNCA Y DIGO NUNCA HE VISTO PEOR LEMA EN EL PSOE.
Un fuerte abrazo.
A ti es que te comen el coco con los comentaristas de La noche de Xavi
Yo en cuanto veo a la Mendez y al Pedro Jose, cierro el TV ó cambio de canal
No digamos del Pablo Simón, que se escucha a si mismo y se encanta
Y sin embargo te pregunté si habias visto la entrevista a Zapatero «EXCELSA», y solo se te ocurre decir que fue excesivamente triunfalista en los aspectos económicos
Cuando te digo que voy a votar DERECHA, siguiendo tus consejos, vas y me llamas cachondo
Pues yo pienso ó que con amigos asi no hacen falta enemigos ó que no has oido completamente la entrevista
No se puede tirar tierra contra nuestro tejado
De poco sirven los DEBATES, si uno tiene una idea preconcebida
Y la tuya es al enemigo, ni agua
Lo malo es que para ti el enemigo es el PSOE
sin darte cuenta de que estás degradando a tu candidata
Porque vamos a ver
Zapatero dice que el Gobierno ha estado de 10 en el aspecto económico
No sé cual será tu opinión sobre el mayor logro del Gobierno en esta legislatura. Para mi fue EL ACUERDO ENTRE PATRONAL Y SINDICATOS, en base al cual todos quedaron contentos y disfrutamos de PAZ SOCIAL
Indudablemente es un exito de todo el Gobierno, pero en puridad el mayor exito y por lo que se le reconoce y valora a la Ministra de Trabajo, es que fue la hacedora y mediadora del ACUERDO
Y vas tu y por rebajar un poco los elogios de Zapatero a Pedro Sanchez (¡¡¡que es de su Partido¡¡¡), dices que los logros económicos son excesivamente triunfalistas….
Cualquier elogio a la Izquierda, es valido, sobre todo si las falacias de la derecha han hecho que los ignorantes que son más de 4 millones hayan dado su voto a PP y VOX el 28M
Falacias que siguen argumentando empezando por Alsina y me temo que Pablo Motos el próximo 27
Porque lo de Bildu fue una falacia
Pero no porque el PSOE no tenia que haber acordado con BILDU, leyes beneficiosas con la ciudadania
Sino porque BILDU es un Partido democratico (Más democratico que el PP y VOX y más decente) y el Gobierno si quiere sacar leyes buenas para la sociedad debe aceptar sin ningun reparo cualquier voto que le ayude a conseguirlo
Y la izquierdita cobarde, moralista, que se ofende porque uno de Bildu, robó un bolso a una viejecita, pero no se ofende porque un Profesor de DERECHO y de Derechas, llama puta, cabrona, te voy a pisar hasta que te mate, a su pareja
Le está haciendo el juego a la Derecha
Y si tu criticas a Pedro Sanchez que es el mayor valor que tiene la izquierda ahora mismo, si queremos revalidar GOBIERNO, estás haciendo un flaco favor a Yolanda Diaz y a la izquierda en general
Porque eres consciente de que aunque Yolanda Diaz se presenta como candidata a Presidenta del Gobierno (ME ENCANTARIA), sabes que hoy por hoy, solo es el apoyo imprescindible de Pedro Sanchez, igual que VOX lo es de PP
Asi que DEBATES, Si, pero sabiendo quienes somos los buenos (Tu que eres de izquierda idealista y yo que soy de derecha pero pragmático)
Y tienes razón, a mi tampoco me gustan las entrevistas de Pedro a sus Ministros, diciendo: Si, amo
Un fuerte abrazo
PP O PP, CON O SIN VOX, IT`S THE QUESTION QUE ABURRIMIENTO.
No creo que sea cuestión de comer o no comer el coco, ya sabes que soy capaz de mantener posiciones contra el grupo, el propio e identitario, incluso en solitario, así recordarás por ejemplo sobre el rescate soberano apoyando la decisión de Rajoy al no solicitarlo; no es si te comen o no te comen el coco, va más de los mejores argumentos y razones.
Hemos de estar orgullosos de las medidas y avances conquistados con este Gobierno, no voy a relatarlas porque las conocemos, hay que sacar pecho de ellas porque además como ya he dicho son doblemente históricas por batir records y por hacerlo con incertidumbre y crisis internacional. La cuestión no se centra hay, sino más bien en la descripción que se hace de España, ya que al centrarnos en las conquistas y metas conseguidas doblemente históricas se olvida esa parte de la descripción que recoge los lógicos efectos de esa crisis internacional, que estamos consiguiendo doblegar como nunca se ha conseguido con justicia social y además con inusitada rapidez, pero esa realidad europea y mundial sigue pesando poniéndonos constantemente nuevos desafios, el último en aparecer los intereses variables.
Lo que ha hecho el Gobierno es de 10 pues sí, como decía Zapatero es de 9 y pico o quizás de 14, pero España está de 10 o de 14 todavía no porque la crisis internacional no para de poner nuevos retos; de ahí precisamente la importancia de apoyar un gobierno de las izquierdas, porque la crisis internacional es incierta como el futuro de la Guerra y en tiempos de vacas flacas no votes a quiénes están sólo por y con los gordos; el retroceso nos puede llevar al verano azul allá por 1981, una vuelta al pasado de 42 años.
El Gobierno de Coalición se ha conseguido por parte de tod@s, pero previamente el PSOE hizo un ofrecimiento a Rivera, del con Rivera no, pasaron al sí y ante las calabazas de C`s después convocaron elecciones, no querían gobierno de coalición de las izquierdas, tras estás llegó el gobierno de coalición. Un líder siempre es un gestor de contradicciones, y creo que Sánchez es un buen gestor de contradicciones internas en el PSOE y España, pero las contradicciones internas del PSOE sé que influyen y las vimos primero en el sí que dieron a Rivera, después en la convocatoria de las elecciones, y gobernando en todas las resistencias que han manifestado no ya en las materias excluidas en el pacto (política exterior…) sino en el cumplimiento del propio pacto, subidas del smi, reforma laboral,…
Reconocer que el PSOE y SUMAR son fuerzas distintas aunque no antagónicas, es no engañar a la gente, la gente sabe sobre que pueden acordar y gobernar el PSOE y SUMAR. Es atacar a Pedro Sánchez o a Zapatero, en absoluto, les admiro a los dos, ya lo dije antes, sólo es no engañar a nadie somos diferentes aunque no antagónicos, por eso un debate a cuatro conviene más de lo que piensa al PSOE; ni SUMAR ni PSOE representan posiciones antagónicas que atañan a las relaciones sociales, al vivir diario de l@s españoles-as, pero el PP dice que sí que él y Vox son antagónicos no en feminismo, palabro impronunciable hoy para ellos, sino en protección de la mujer contra la violencia machista, o tampoco ahora la reconoce Vox, bueno lo mismo al final no son antagónicos y defienden lo mismo, el PP se ha endurecido y ya no está contra la discriminación de género y Vox acepta la violencia machista, entre calos se entienden ni pa tí ni pa mí.
En fín, volviendo a lo nuestro, ser diferente no es ser enemigo, ni siquiera ser adversario en mucha cuestiones, hay que ver dónde está la diferencia y si son consensuables o antagónicas, de ahí la necesidad de debates; creo que el mismo espacio de encuentro que ha demostrado este gobierno en materia laboral y económica es el que significa el duo pimpinela bajo el común lema de derogar el sanchismo, dado qué por lo que escenifican o publican no son las políticas por la igualdad de género.
El mayor desgaste que sufre Feijóo y su pareja es un debate a cuatro, y parece que nadie se entera, hay se visualizan las propuestas de cada uno, pero también los acuerdos que realizarán los posibles gobiernos; hay que dejarse de tonterías que son postureo que no responde a las inquietudes y realismo de la calle, hay cuatro fuerzas determinantes del gobierno, dentro o fuera da lo mismo, determinantes de las políticas del gobierno que es lo que nos interesa, y los españoles tenemos derecho a varios debates de las cuatro para hacernos una idea propia no sólo de las alternativas individuales, sino de las acciones de gobiernos que estarán mixturizadas sean o no gobierno de coalición. Mira como el ecosistema mediático es el que es, todo el mundo pone el foco en la parte de la declaración de Guardiola sobre su feminismo antagónico con Vox, pero se pasa por alto que lo hace depender no de un acuerdo político sino de sí tienen o no sillones, evidentemente el debate es falso y su respuesta incongruente. No es el feminismo, sino los sillones, pero da igual, la realidad es que es falso porque es buscado estrategicamente, seguimos todos los días viendo si PP o PP, sea con o sin Vox, pero todos los días los medios dicen que sólo hay una alternativa PP o PP, con o sin Vox, esa es la única elección, y ahí están los del PSOE proactivos a su propia tumba dada la desproporción de medios.
Creo que sí, debe haber debates, y creo que no se puede ocultar la realidad a la gente, no se la puede defraudar, para SUMAR lo importante no son las siglas y mucho menos l@s polític@s. Se ha demostrado porque el conjunto ha asumido muchas renuncias, si no compartieramos tod@s, absolutamente tod@s ese criterio de anteponer los intereses de País por encima de los personales y las siglas, no existiría acuerdo que además da entrada a una importante franja de independientes que vienen de la sociedad civil; como te decía el acuerdo nunca responde al deseo de las partes, menos cuando son 15, más SUMAR en lo que incorpora de sociedad civil no partidista, pero si responde al deseo e interés común de País que lo hace posible.
Ese interés común de País que lo hace posible, es el mismo que incorporamos tod@s, el PSOE también a este Gobierno de Coalición, somos diferentes sí, mucho más diferentes que quienes estamos en SUMAR, ¿somos antagónicos? no ¿se sabe cual es el rumbo de las políticas que podrían acordar SUMAR Y PSOE? Sí, ¿se saben las de PP y Vox? esa es la parte que no comparece a examen por que esta enchufada por la Juan Carlos I, la universidad digo, como émulo de los medios de comunicación que omiten la omisión de propuesta alguna por parte del PP, el niño (Feijóo) saca matricula sin examinarse, ese es el problema.
Creo que de nuestra parte, tanto de SUMAR como del PSOE no le contamos nada a nadie que no sepa, sólo hay que recordar las cosas sin falsedades, lo que ocurre es que no sabemos que políticas, medidas y propuestas, no hay examen público alguno de la oposición, que sólo pretende ganar negando sin proponer. Recuerdo aquella época en que le pedían a PODEMOS que saliera de la etapa descriptiva y pasara a la propositiva para fiscalizar, pero lo dicho, el ecosistema mediático es el que es, y ahí estamos sólo podemos elegir entre PP y PP con o sin Vox, pasen y vean teledirección imparcial lo llaman; lo peor del asunto es que somos proactivos.
Un fuerte abrazo.
EL MADRID O EL BARÇA CUALES DE LOS DOS, CREO QUE EL MADRID PORQUE VA DE BLANCO, A MI LO AZULGRANA ME VA, ESTE GANO TANTAS LIGAS Y EL OTRO TANTAS CHAMPIONS. Incluso en el fútbol el debate público va más del juego que desarrollan los clubs en los partidos de competición que sobre si sillones, dinero de fichajes, corrupciones de arbitros…, el fútbol gusta y atrae por el desarrollo de juego en el campo, y parece que a sabiendas a quiénes nos estan aburriendo en estas elecciones, por favor, tratad la competición por el gobierno de España con la misma objetividad (que no es perfecta) con la que tratais al futbol, hablad más del desarrollo del juego en los próximos gobiernos y menos de los fichajes, dadnos una idea de como van a jugar los equipos pero no la oculteis con tantos colores y camisetas, que el fútbol, el baloncesto como competiciones deportivas, y la elecciones generales como competición democrática, debe mostrarnos de qué van, qué juego van a desarrollar los equipos sean de Vox y PP o con Bildu, pero hablarnos de juego por favor.
Lo cierto es que los equipos en el momento son mejores o peores por el juego que desarrollan, vamos a elegir un gobierno y parece que lo avalan las ligas ganadas en el pasado, pero no el juego que van a desorrollar hoy, con los jugadores de hoy, no hace 40 años en los tiempos del bipartidismo y verano azul. Normalmente la gente incluso en algo tan identitario como el futbol, hablan y discuten sobre el juego que se desarrolla en los partidos, sobre la impronta de cada entrenador en el terreno de juego. Sin embargo cuando vamos a elegir un gobierno, sólo se habla de colores, de camisetas, de esa parte identitaria en fútbol anulando, ocultando de lo que más hablan los futboleros, del desarrollo de juego, de la impronta en dicho juego de cada jugador, de cada fichaje, del entrenador desarrollándolo, en definitiva del contenido y sustancia del fútbol que es el desarrollado en el campo al competir. Sin embargo cuando se trata de gobernar España no nos hablan de qué juego se va a desarrollar en el gobierno, no se compite en el terreno de juego del mejor gobierno, sino que se aburre con guerra de colores, sillones, quién con quién, nosotros los primeros y después la afición que se coma un bodrio.
Respecto a lo que me decías en anterior comentario con Bildu, creo que el PSOE debió emprender esa batalla cultural antes, de hecho ahora es hábil se mantiene en las posiciones anteriores rechazando a Bildu como socio de gobierno y al tiempo formando un cordón sanitario para quitarle poder institucional.
Creo que el momento Bildu en esta Campaña pasó, y que será el PP quién cuestionará el asunto para buscar posicionamiento; poniéndome en el pellejo del PSOE, les diría que los españoles saben quiénes firman acuerdos de gobierno, pactos de legislaturas y con quiénes se llegan a acuerdos puntuales; que no quieren meter en Campaña a Bildu para mejorar más sus resultados porque son competidores electorales, y que el señor Feijóo, o x, sabrá cual es su interés en meter en Campaña a Bildu, como en su momento hizo Aznar metiendo a ERC cuando estaba a punto de desaparecer del parlamento catalán.
Un fuerte abrazo.
Además le preguntaría que si comparte con Vox la necesidad de ilegalizar a Bildu, y le preguntaría de ser negativa la respuesta, si sabe que con su hace que entre sus simpatizantes cada vez sean más quienes abrazan la posición de Vox por ilegalizar, le preguntaría si lo hace consciente o inconscientemente. Por que es preocupante que un aspirante a la presidencia del gobierno, consciente o inconscientemente, este alentando la ilegalización de un partido con tantos apoyos en su terruño, le preguntaría si la solución que ofrece a España es o no es la ilegalización de Bildu, ERC, o Junts per Catalunya, son algún milloncete de conciudadan@s, porque a veces parecerlo lo parece y sus simpatizantes merecen una aclaración.
Un fuerte abrazo.
Siempre hemos pensado ó dicho que no hay tonto mayor que un obrero de derechas (que vota derecha)
Me lo tengo que envainar
Hoy he ido a ver a mi inquilina, porque tenia una humedad en el trastero
Hacia más de 10 años que no la veia. La relación es fluida telefonica ó por email
Trabaja en Correos desde hace 14 años
Hace 4 años me pidió que le bajase el alquiler porque la habian dado de baja temporal de Correos, a lo que accedí. Me interesa más tener una persona que no me ha dado problemas en los 12 años que llevamos de relación
Hemos estado hablando, tomando un cafe
Le he preguntado si no era indiscrección, a quien iba a votar
Naturalmente que al PP, me ha dicho
Le he manifestado mi extrañeza, dado que no es precisamente un sueldo alto el que percibe
Dice que estan en general muy cabreados desde que en 2018 cambió la Dirección de Correos, y empezaron con una politica de reducción de costos, posiblemente pensando en semiprivatizar el servicio
No solo no aumentan plantilla, sino que tienen periodos temporales de baja.
Los sindicatos ya se han manifestado en contra de las politicas de la dirección y critican que han comprado dos aviones para hacer un trayecto Madrid- Asia, aunque no hay mucha carga por lo que muchas veces estan parados en Barajas
Yo obviamente no tengo ni idea de lo que me decia, asi que no la he podido replicar
Me temo que no va a ser tan facil, darle la vuelta a la tortilla
No se si tu tienes alguna noticia al respecto
LA INVOLUCIÓN DE LOS PACTOS PP/VOX NO HAN MOVILIZADO EL 28-M, Y PUEDEN NO MOVILIZAR SUFICIENTEMENTE ESTE 23-J ¿POR QUÉ Y CÓMO HACERLO?
En estas generales hay dos objetivos, uno que debiera de unir a toda el progresismo: político, social, cultural, generacional, sindical, acabar con el riesgo de involución; y otro objetivo, el más partidario que no afecta a las normas de convivencia que nos hemos dado y con las que nos relacionamos, el del mejor programa para desarrollar España.
ESTE ES EL MARCO DE LAS PRIORIDADES PARA LA MAYORÍA PROGRESISTA, DE UN LADO EVITA R EL RIESGO DE INVOLUCIÓN, DE OTRO CONTRASTAR PROGRAMAS Y ELEGIR EL MEJOR.
Elizabeth Duval perpleja como much@s no entendía por qué la sociedad progresista no se movilizó totalmente para dar respuesta a la involución que suponía el duo del PP y Vox; no podía entenderlo porque la España que ve y en la que vive mayoritaria y hegemónicamente abraza los criterios de libertad e igualdad entre géneros y orientaciones sexuales, más allá de que las valoraciones positivas sobre las medidas y acciones económico-sociales del Gobierno.
Parte de esa España progresista no se ha movilizado, y lo ha hecho por el ruido generado desde todos los estamentos y medios donde la derecha tiene influencia sobre cuestiones que si conforman parte de sus ideas, digamos la consideración del nacionalismo independentista, digamos la falta de capacidad, respuesta y rectificación sobre la ley del sólo sí es sí por los motivos que fuere; hay una parte del progresismo que se desmovilizó por estos motivos, y porqué las medidas económicas por acertadas que sean no han alcanzado a darle tranquilidad económica y material en sus vidas.
Pero lo anterior no responde al porqué hay parte del progresismo que no responde al riesgo de involución, y creo que fundamentalmente no responde por no percibir el riesgo.
PORQUE NO SE REACCIONA ANTE LA REACCIÓN.
Me explico, la involución en primer lugar es una reacción socio-política que se refleja en la política y los partidos, no al revés, de ahí las dificultades del PP al desmarcarse no Vox sino de buena parte de su espacio electoral que comparte ideario con Vox y bambolea entre los dos partidos. Es decir, la reacción es social y cultural antes que política, pero la sociedad progresista puede no ver ni sentir el peligro de dicha reacción socio-cultural y política:
-en primer lugar porque se plantea en términos partidarios, y no sociales, son los de Vox y no parte de la sociedad española, parece como si el ciudadan@ nunca se equivocara, tal si fuera imparcial, neutro e infalible.
-el debate está enmarcado dentro de los parámetros del politiqueo, quién es más guapo y tiene más razones para ganar debates, se miden los riesgos en base a juegos cortesanos de sillones y poder que en el juego autonómico nos ocupará más allá de las elecciones, PP con o sin Vox pero siempre PP consolida la idea de que esta es la única opción.
-este marco del debate, como decía Cuartango puede provocar el efecto contrario al perseguido, galvanizando el voto centrista entorno al PP, por consolidar la idea de que sólo el PP en solitario puede evitar su coalición o asociación.
-en el presente marco del debate no se moviliza, es lógico que el PSOE no salga del mismo, velando sobre todo por sus intereses, piensan que el actual marco con las formas adoptadas en su Campaña, concentrará el voto entorno a sí, y sólo pueden arañar algo por la movilización en torno a las políticas de igualdad y economía con los patrones y formas de hacer de siempre.
EL PROBLEMA PRINCIPAL
El problema principal no es que la sociedad española no sea la que ve Duval y en la que vivimos, sino que una parte de esa sociedad viendo el juego rancio del politiqueo no se cree la involución, no cree que estén en juego condiciones de convivencia cotidiana dado lo consolidada de éstas y ante la actitud que adoptan los partidos, es de resaltar que ninguno de nuestros líderes políticos aprueban en credibilidad. En fin, una parte del progresismo hegemónico que ha provocado la reacción, no se la cree, está confiado en su mayoría social y cultural; y desde los partidos no hay credibilidad suficiente, ni su proceder contribuye a que la haya.
CÓMO SE GANARÍAN ESTAS ELECCIONES A LA INVOLUCIÓN.
Para empezar haciendo gran política; si es cierto que hay riesgo de involución en las relaciones sociales entre españoles-as, debería haber algún tipo de acto que reuniera a las izquierdas políticas (desde el PSOE, SUMAR, al tat@) con las sociales por encima de siglas para llamar a la movilización democrática de todo el espacio ante los posibles retrocesos. Desde las izquierdas alternativas ese paso ya se ha dado ampliamente con la unidad en SUMAR de 15 formaciones. Un gran acto que fuera proceso de movilización de la sociedad civil como protagonistas, donde los partidos y candidat@s de progreso fueran invitad@s.
A esa parte del feminismo, de nuestra juventud, de nuestra España que sigue asfixiada, de nuestra España que duda por Bildu, de nuestra España que duda y no siente el riesgo de involución, sólo se la moviliza fuera de los esquemas obsoletos y cortesanos. No la va a movilizar la política porque ésta ante ell@s no tiene credibilidad, así de simple, son el pastorcito mentiroso del cuento que les quiere hacer ir a votar siempre, y ahora no le creen cuando ha venido el lobo.
Si el protagonismo ante la involución no es cívico, no es de la sociedad civil, no habrá más movilización entendida en parámetros de políticas, medidas y no de politi@s; en tal caso, impondrán su yo-yo los medios y la idea será PP con o sin Vox, truco o susto, no hay más. Esa es la correlación de fuerzas que existe de mantener el pulso en el terreno de juego cortesano.
¿Dónde está la respuesta del colectivo cultural? Feijóo ha relegado a la cultura, la saca de entre las prioridades al eliminar el ministerio, y eso tiene consecuencias en las inversiones públicas y ayudas a la promoción de la misma. Qué respuesta colectiva hay desde el mundo del espectáculo en defensa de la libertad de creación a sabiendas de lo que significa Vox, necesitan que se atropellen sus derechos y libertad para poner después la señal de advertencia.
¿Dónde está la respuesta colectiva del movimiento del feminista? Necesitan más señales de atropellos para que tomen como propio el reto de frenar la involución en estas elecciones generales.
¿Qué contenido va a dar el movimiento LGTBIq a sus reivindicaciones? La respuesta al riesgo de involución cultural en valores no lo ven, qué papel va a jugar ahora mismo en el orgullo, será central o no se lo creen y es colateral, una reseña a pie de página.
¿Qué papel van a jugar los sindicatos? Y lo digo en plural, si estás elecciones ponen en riesgo al ultraactividad u otros derechos que se perdieron con Rajoy y se han recuperado con Yolanda, ¿Dónde están todos los sindicatos progresistas, sean nacionalistas, sectoriales, o de ámbito estatal?
¿por qué no confluyen en una plataforma, actividad…, la cantidad de actores, actrices, cantantes, youtubers, influencers,…, tod@s ell@s jóvenes para dirigirse a sus iguales?
Macroconciertos, microconciertos, jornadas culturales con lecturas por autores, teatro, cine…, ¡coño! aprovechad las noches de verano para que la sociedad civil se reencuentre y empodere.
¿Es que no tenéis sangre en las venas? Esto se gana a la involución pero con el protagonismo de la sociedad civil, después entre los programas ganará el mejor discurso y propuesta, pero a la involución se le gana en las calles porque no somos l@s dueñ@os de las pantallas.
¿Desde la sociedad civil vamos a esperar a los accidentes y daños para poner los discos señalando riesgo, cuando ya tengan todos los poderes del Estado? ¿Desde los partidos de progreso, vais a dar este protagonismo a la sociedad civil, vais a pedirle su compromiso?
Esto es lo único que puede hacernos parar la involución, después los programas tendrán que ganar las elecciones, y sólo el protagonismo de la sociedad civil puede frenar la involución.
Un fuerte abrazo.
Además le pregunté a mi inquilina
¿Tu sabes que Pedro Sanchez ganó una moción de censura a Rajoy porque los jueces habian declarado al PP culpable de robo continuado en beneficio propio?
Si, me dijo, pero cuando se plantearon las elecciones y Felipe Gonzalez dijo que el PSOE se iba a apoyar en los etarras y en los extremistas de Podemos para gobernar, pues voté por el PP, porque yo antes votaba a Felipe Gonzalez y tengo mucha confianza en él
Un fuerte abrazo
Políticas contrarias a ls exitosas traen ruina y miseria ya pasó con el original y pasará con la copia de Rajoy.
Sus fundamentos, bases y planteamientos económicos se equivocaron al anunciar la apocalipsis y con los mismos se equivocaran en sus políticas económicas trayendo ruina, quiebra y miseria, fallan como herramientas de predicción económica.
Si la señora piensa que hoy hay etarras, con ese marco mental ya me dices mucho. El marido de una prima hermana era del PCE, otra amistad cercana era del PSOE y republicano…., si le preguntas por qué votan PP recurrirán al arsenal de Carlos Herrera qué escuchan por las mañanas. La realidad de cada uno será diferente, mi primo político pasó de autónomo a directivo provincial de multinacional, el del PSOE se metió en el mundillo aledaño a la jerarquía católica, pero te contarán el serial de Herrera o Lo Santos;. estás elecciones se ganan desde el centro y la izquierda movilizando a quienes no votaron el 28-M.
Y se ganan señalando el riesgo de quiebra económica, sacar pecho de los resultados y señalar el riesgo son una misma cosa; el PP es un pescadero con los cuchillos rojos y en lugar de limpiar el pescado lo destroza; por sus bases y planteamientos económicos se equivocaron al anunciar la apocalipsis y por la misma bases y planteamientos se equivocaran en sus políticas económicas y nos traerán la ruina, con la incertidumbre y crisis internacional quebrarán al estado como Liz Truss iba a quebrar Inglaterra….
Cualquier otra Campaña que no sea derogar la política económica es quebrar, arruinar a España y los españoles-as, no ganará.
Hoy han sacado a un segunda fila del PP para decir que PP o ruptura de España, PP o división de España, se la creen en su rebaño, pero es que sólo buscan no perder rebaño y desmovilizar al contrario; así que lo que nos vamos a encontrar va a ser tremendo; Feijóo jugando a la indeterminación, algunos como Borja y la extremeña diciendo que no es indeterminación sino centrismo, y otros como el de hoy diciendo que no es extremista por denunciar el extremismo de Sánchez con independencia de que sea el discurso de Vox; el PP va a jugar todas las cartas centro, derecha y extrema derecha porqué quiere representar todo el espacio, y hoy día por la ola internacional conlleva ultralización del PP como vemos en sus pactos.
No es lo mismo pactar sobre cuantía del smi, o mecanismos económicos en los que puedes ceder sin cambiar tu naturaleza, que ceder en materia de derechos humanos de las mujeres, del colectivo lgtbiq, de los extranjeros pobres, porque eso sí afecta a tu naturaleza. Se puede incluso hablar, acordar y pactar sobre la organización territorial, sobre su financiación, todos los partidos en el gobierno lo han hecho pero no es lo mismo. Quienes piensan que esté gobierno para mantenerse romperá a España trata a sus oyentes de estúpidos, si fuera tal dicen que esté gobierno se mantiene gracias a ellos, cómo van a dejar que se vayan si son quienes les mantienen, no tiene ni pies ni cabezas.
En fin siempre es la economía, pero ponerla en valor también es advertir el gran riesgo que corremos porque políticas contrarias a las exitosas traen ruina y quiebra.
Un fuerte abrazo
Que hay gente que vota al PP ya lo sabia porque los resultados del 28-M me lo han indicado
Mi hermano y su familia vota al PP
Pero mi hermano vive en D. Ramon de la Cruz semiesquina a Velazquez, y disfruta de una posición económica que quiere mantener
Yo te preguntaba por esos obreros de derechas (mi inquilina), ¿Cuales son sus razones?
Cuando me las explicó no le supe cotraatacar,
De hecho le dije que aunque yo voy a votar PSOE por convicción, a mi me interesa que gane el PP, porque llevo 2 años subiendole solo un 2% el precio del alquiler, a pesar de que el IPC ha subido un 7% y un 5% estos dos ultimos años
Le dije que si gana el PP, y deroga todas las medidas del Gobierno progresista como la Ley de Vivienda, yo no tendré problema para subirle el 4% ó lo que establezca la Ley
No se si eso servirá ó seguirá pensando que a Felipe Gonzalez no le gusta un Gobierno antiespañol
Ayer volvi a ver a Zapatero. Me encantó su contundencia y los tertulianos de la izquierda, lo unico que pudieron decir es:
SI Bwana
Tambien me ha gustado la entrevista de Basteiro a Pedro Sanchez en Infolibre
Va corrigiendo sus errores feministas
Donde a mi juicio sigue equivocado, es en satanizar a Bildu (quizas para contentar a Lamban y Page)
Estuvo mucho mejor Zapatero que dijo que BILDU es tan importante como PP ó VOX y con el mismo derecho a opinar
Si me ha gustado que Sanchez habla ya del tandem Pedro/Yolanda
Creo que por ahi vamos a ganar
Al ser 3ª fuerza SUMAR, se va a llevar los votos de las provincias con más de 3 diputados en detrimento de VOX
Al PP en su esfuerzo por diferenciarse de VOX, le va a penalizar
Un fuerte abrazo
No se puede normalizar ni naturalizar el chantaje democrático de pedir votos para el PP para que no incendiar España junto a Vox, es un chantaje a l@s electores-as que tod@s deberíamos denunciar, al que los medios no pueden colaborar en su naturalización y normalización, son mensajes que empobrecen nuestra democracia, ya que entre otras estamos hablando de derechos humanos de mujeres, colectivos lgtbyq y extranjeros pobres.
Es cierto que el gobierno a pactado leyes y medidas concretas con bildu y erc, pero sólo hay que cuestionar algo la verdad del millón de mentiras para caer en la cuenta, de que si el gobierno tiene un bastón no va a pactar con el su perdida y caerse, de que precisamente con este gobierno la consideración de Cataluña o País Vasco como un problema para los españoles ha desaparecido. A la gente les pediría que contrasten lo que escuchan por las cajas tontas mirando por el balcón, ¿hay conflicto callejero en Cataluña o País vasco? ¿se ha separado el País Vasco o Cataluña? pues eso, mentiras repetidas un millón de veces.
Es cierto que vivimos en una Democracia telemediática y quién determina tanto contenidos, orientación y espacio ocupado, puede crear una realidad paralela; días pasados me comentaban como un grupo reducido de personas en redes podrían hacer creer que l a mayoría tiene una opinión determinada y por ende poner en marcha dicha idea como ganadora. Por ejemplo, como decía Cuartango es perverso pero puede que Feijóo salga beneficiado de su indeterminación, y eso sólo se puede hacerse con una desproporción mediática que invierta la lógica y sentido común, de forma que para evitar al socio se vote al asociado, invirtiendo el sentido de todo el debate actual en tanto que para evitar a Vox sólo se presente la opción de votar al PP, se hizo en Andalucía y también en Valencia, como en el resto de localidades y autonomías, el chantaje ha funcionado exitosamente sólo había una alternativa PP con o sin Vox, y así ha ocurrido. Esa perversión que para evitar al socio se vote al único que no renuncia a asociarse con él, sólo funciona con gran y desproporcionado apoyo mediático.
A esos trabajadores les diría que no he hecho ningún pacto de gobierno, ni de legislatura con estas fuerzas, sólo leyes puntuales y con negativas en cuestiones primoridiales para el gobierno que el PP celebraba pensando que acabarían con las políticas de progreso.
Pero añadiría, no voy a pedir el voto para el PSOE para evitar pactos con Bildu o ERC como hace Feijóo con Vox, es posible que pactemos con ellos, pero será como ya hemos hecho en beneficio de España y todos los españoles, no lo hare porque es un chantaje decirle a la gente o me votas o me junto con aquel para apalearte, chantajear al elector enseña claramente tus principios democráticas y formas de hacer política, y también muestra que intereses hay detrás de tanta desproporcionada información que refuerza, naturaliza y normaliza al chantaje y el chantajista.
Les diría que ya Goebbells mantenía que repitiendo una mentira un millón de veces creas verdad, y a eso se han dedicado miriadas de tertulianos y voceros en no pocos medios y en todas las formas de comunicar; pero que las mentiras estúpidas pueden descubrirlas a poco que piensen ¿si el gobierno para mantenerse vende a parte de la España que le mantiene, cómo se va a mantener? es un contrasentido que enseña lo infantil del razonamiento masivo que se naturaliza y normaliza como el anterior chantaje a la democracia comentado; ¡Si te mantiene Juan como vas a dejar que se vaya para caerte! ¿va el PSOE a dejar que se vaya Cataluña donde ganó las Generales y autonómicas y donde el PP no se come un colín, va a dejar que se vaya el Pais Vasco donde el PP se come otro colin?
No tiene ningún sentido lógico, y de otro lado está la percepción de la realidad, es cierto que se ha rebajado la malversación, pero también que ahora mismo Cataluña no está entre la preocupaciones de los españoles y con el PP sí, algo quiere decirnos la realidad.
La teledemocracia lo es menos, porque una concentracion o desproporción en los medios, permiten crear realidades paralelas en las que quién integra y vertebra a España aparece como quién la descoyunta, mientras quién siembra los conflictos que la ponen en riesgo aparece como salvador. Es el mismo cuento del PP/Vox quién pone en riesgo los derechos humanos de mujeres, extranjeros pobres y colectivos LGTBIq por asociarse y ceder en principios esenciales se presenta como a su vez como el salvador del incendio que puede generar, si no quieres que te queme España con fulano, pagame o vótame, un chantaje puro y duro normalizado, difundido, naturalizado por la desproporción exagerada en las simpatías en la propiedad de los medios.
Un fuerte abrazo.
LA ESTRATEGIA DEL PP SOBRE LOS DEBATES Y LA PRESENTACIÓN DE SU PROGRAMA ECONÓMICO, ES LA MISMA QUE ADOPTARON CON LA RENOVACIÓN DEL CGPJ EXCUSAS Y MÁS EXCUSAS HASTA IMPOSIBILITAR, HASTA TIENEN EL MISMO INTERLOCUTOR GONZÁLEZ PONS. O SE VEN OBLIGADOS A DEBATIR Y PRESENTAR UN PROGRAMA ECONÓMICO, O NO HARÁN NI LO UNO NI LO OTRO, NO LLEGAN A HACER LAS COSAS NI A LO TRUMP SE QUEDAN EN PURO BOLSONARO.
Debatir sobre qué España tendríamos hoy si el PP hubiera conseguido su meta de tumbar las medidas del Gobierno, si hubiera llevado adelante sus propuestas y posiciones públicas, es traer el debate económico a primera linea. Parece que el PP debe ser forzado a hablar de economía, busca postergar el asunto como con el pacto del CGPJ para después actuar ya desde el gobierno (abiertamente lo ha reconocido Feijóo, verá que hace después del 23-J con el impuesto a la banca), hurtando un debate democrático y transparente sobre economía, información a l@s ciudadan@s; creo que la única manera es no sólo exponer los resultados de España hoy sino que España tendríamos hoy con sus políticas contrarias evidentemente una realidad muy diferente, no estaríamos entre las … sino… . Perdona que reiteré varias veces el argumento, pero creo que es muy necesario, porque su estrategía sobre los debates y su propuesta económica es la misma del CGPJ, hasta tienen el mismo interlocutor González Pons, o se ven obligados a debatir y presentar su programa económico o no presentarán ni debatirá Feijóo.
Ante la ausencia de programa económico del PP, si existen posicionamientos sobre economía en todas las votaciones en el Congreso y Europa, si existen propuestas y posiciones públicas del PP, ¿Dónde estaría España si las hubieran llevado adelante? Creo que en materia económica la incomparecencia electoral de programa económico, no quita la inexistencia de posiciones económicas ya adoptadas, y permiten situar las consecuencias que habrían tenido dichas posiciones trayendo ahora sí, la apocalipsis económica que se ha evitado en España. Crear ese marco mental de qué habría sido de España con las propuestas del PP, obliga a debatir al PP y mete presión para que de una vez presente programa y vaya a debate.
Leí la entrevista en Infolibre después del comentario anterior, ciertamente la coincidencia de contenido es alta, pero no los acentos, creo que sólo se dan unas pinceladas sobre materia económica, pero ante la falta de alternativa o presentación de la misma por el PP no se atreve a llegar más allá, y es lógico, pero hay que ir en esa línea con más carga de profundidad, hoy escuche a Calviño advertir sobre los riesgos de experimentar con gaseosa en economía; pero no es suficiente para obligar al PP a hablar de economía, no es suficiente para forzar un debate público y obligarlos a presentar su propuesta. Sólo debatirá Feijóo y presentarán propuesta económica si se ven obligados, siguen la misma estrategía del CGPJ. Creo que es necesario hablar de que los mismos principios ultraliberales en economía que comparten PP y Vox, son las herramientas que baticinaron la ruina económica, y por iguales razones esas herramientas económicas al ser contrarias a las exitosas enmedio de la Guerra en Ucrania nos llevarán a una Gran Crisis económica en España.
Es muy posible que el PP no presente programa económico, que como con el impuesto a la banca diga que ya veremos después del 23-J, sabe que colocará todas las miradas sobre su propuesta económica y están acojonados al ser conscientes de su sandwich entre los éxitos económicos del gobierno y su compromiso de derogación, oposición y denuncia de todas las medidas. ¿qué pueden presentar contrario al éxito que sea creíble? Así que o bien el PP está esperando algún momento más complicado para ell@s y en dicho momento sacar su propuesta económica, de forma que la atención mediática se reparta entre su programa económico y el follón que tengan o hayan provocado al efecto. Van a retrasar todo lo que pueda su presentación del programa y si puede directamente la evitará, con los debates estamos asistiendo a la fórmula usada en la renovación del CGPJ, excusas y patadas hacia delante hasta el último minuto que ya verán si se excusan en los adversarios para justificar su inasistencia a debate alguno por parte de Feijóo, e igualmente justificaran la existencia de un programa económico pese a su incomparecencia.
Cómo vengo diciendo mejor que empiecen los debates a cuatro y siete, corremos el riesgo de que no haya debate, ni programa económico alguno, y justificarlo a estilo Bolsonaro. Desde luego, no va a ver debate hasta que no se presente el programa económico y todo pinta a que le van a dar toda las largas del mundo, así que debates más bien pocos, muy pocos, y con la presencia de Feijóo dudo que haya alguno si no se fuerzan primero a cuatro con Abascal, como dudo que haya algo que podamos dar la categoría de programa económico.
Un fuerte abrazo.
NO HAY PRESENTACIÓN DE PROGRAMA ECONÓMICO, QUIEREN OCULTAR SU DEBATE, PERO SU AGENDA NO ES OCULTA, NO NOS LA IMAGINAMOS, NOS LA MOSTRARON EN SUS VOTACIONES Y POSICIONAMIENTOS PÚBLICOS DURANTE ESTA LEGISLATURA, VAN CONTRA LOS DERECHOS Y CONQUISTAS DE TRABAJADORES Y CLASES MEDIAS ALCANZADOS EN ESTA LEGISLATURA.
Como te digo veo muy necesario insistir sobre la propuesta económica del PP, si existe, no es oculta aunque no la hayan presentado para evitar el debate sobre la misma, pero la conocemos, es la que han votado contra el gobierno y lo que han propuesto como alternativa esta legislatura, es retroceder en los derechos y conquistas alcanzadas por los trabajadores en esta legislatura.
Un fuerte abrazo.
¿ES CRÍTICA AL REFERENDUM O AL DIÁLOGO Y ACUERDO A REFRENDAR, DÓNDE ESTÁ EL PROBLEMA?
BAJO LA CRITICA AL REFRENDO EN CATALUÑA, SE ESCONDE EN REALIDAD LA OPOSICIÓN AL DIÁLOGO Y ACUERDO, PORQUE NO TIENE SENTIDO POSICIONARSE CONTRA REFRENDAR CON LO PREVIAMENTE ACORDADO, ES LO QUE SE HACE EN TODOS LOS TERRITORIOS, ANDALUCES, GALLEGOS, CASTELLANO-LEONESES, MADRILEÑOS, VALENCIANOS, CANARIOS… VOTAN SUS ACUERDOS O QUÉ SÍ NO SON TODOS LOS ESTATUTOS DE AUTONOMÍA. EN CATALUÑA HAY UN CONFLICTO Y SI PARA RESOLVERLO ES NECESARIO REFRENDAR EL ACUERDO QUE PARIRÁ UN ESTATUTO ¿QUÉ PROBLEMA HAY? ES CRITICA AL REFRENDO O AL DIALOGO Y ACUERDO A REFRENDAR.
¿POR QUÉ LOS CATALANES NO PUEDEN REFRENDAR SU ACUERDOS EN MATERIA TERRITORIAL COMO EL RESTO DE AUTONOMÍAS? ¿QUÉ SON LOS ESTATUTOS DE AUTONOMÍAS QUE REFRENDAMOS TODOS LOS ESPAÑOLES EN NUESTROS TERRITORIOS?
Hoy he visto de nuevo criticar el refrendo ciudadano a un posible acuerdo que se alcance en Cataluña, y me pregunto dónde está el problema. En todas las autonomías cuando alcanzan un acuerdo marco territorial se refrenda por su ciudadanía, ¿dónde está la rareza? ¿en qué dicho acuerdo puede ser el paso previo al nuevo estatut catalán? , es algo tan raro que no sabemos si se sataniza el acuerdo o es que este pase la prueba del refrendo popular.
Me pregunto por ejemplo, qué ha ocurrido en Cataluña para que la derecha catalana que sostenía gobiernos del PP con Aznar y Rajoy ahora sea la más irredenta e independentista en Cataluña. La respuesta es bien fácil, los Catalanes aprobaron un Estatut con más del 80% de sus cámaras, con aplastante victoria en su referendúm como en todas las autonomías y con la aprobación de las Cortes Generales españolas; pero el PP judicializo la materia y recurrió al Constitucional dónde encontró mayoría suficiente para tumbar al Estatud; ese momento fue un punto de inflexión que llevo a la derecha catalana al independentismo, y a que muchos apoyaran las posiciones independentistas unilaterales de ERC y las CUP. No sé que acuerdo es posible hoy, pero es evidente que sólo el diálogo y acuerdo pueden sostener la vertebración de España, el camino del conflicto y la confrontación lo es de ruptura y violencia, que no son precisamente sinónimos de vertebración y unidad de España, aunque haya quién prefiera la España de la represión franquista como solución que supondría la ruina de España porque hoy ni el Mundo ni España son los de entonces.
Un fuerte abrazo.
APOSTAR O NEGAR POR SÍ MISMOS A LOS REFERENDUM NI VERTEBRA NI DIVIDE A ESPAÑA, NIEGA A ESPAÑA LA FALTA DE ACUERDO Y EL CONFLICTO. Y QUIEN NIEGA O CRITICA EL REFERENDO SUELE ESTAR CONTRA EL DIALOGO Y EL ACUERDO, CONTRA EL CONTENIDO QUE CONSTRUYE CONVIVENCIA. DE FORMA QUE EL REFERENDUM AL IGUAL QUE FUE EL INSTRUMENTO DE LA RUPTURA UNILATERAL DEL INDEPENDENTISMO, PUEDE SER UN EXCEPCIONAL INSTRUMENTO PARA CONSOLIDAR LA UNIDAD DE ESPAÑA RESPETANDO SU DIVERSIDAD, SU PLURALIDAD.
Refrendar un acuerdo en Cataluña vertebra a España, rompe España la confrontación no el diálogo y acuerdo, estamos escuchando discursos que son del mundo al revés.
No son los instrumentos, sea refrendo sí o no, sino los contenidos que hay tras las propuestas, tantos sean de negar o proponer referendúm, no es lo mismo un referendúm unilateral por la ruptura, que refrendar un acuerdo vertebrador afianzando al convivencia, el referendum es el mejor instrumento para defender la unidad de España en diversidad y democracia.
Un fuerte abrazo.
COMENTARIO nerviosa a Yolanda Diaz
Con propuestas que son inasumibles para la otra parte del Gobierno, lo que les pone a los dos en entredicho
Solo me ha gustado al final
No la conozco, pero me da la impresión de que es nerviosa pese a su carácter atemperado, de ese ser nervioso creo que le viene la capacidad de trabajo que ha demostrado, pero es cierto que puede también llamar a engaño y concluirse que determinados situaciones o contextos la ponen nerviosa, es decir, sentirse cuestionada por éstas. Creo que Yolanda aporta un valor inusual, la llanura o normalidad de su discurso, es clara en sus planteamientos sin ornamentos ni oropeles, sus palabras bien podrían ser las de cualquiera que pasa por la calle, y dicho discurso describe y propone sobre la vida de la gente, eso contribuye a una tremenda identificación; venimos reclamando la figura del líder con palabra semideica: hágase la luz y la luz se hizo. Sin embargo, el liderazgo de Yolanda no es por un verbo creador cuasi hipnótico (que ha distinguido a grandes líderes de las izquierdas todas), es un liderazgo ejercido desde la cercanía que reconoce la realidad que vive la gente y que se expresa como o de forma muy cercana a la gente, ese es el impacto que la dota de honestidad y sinceridad ante amplios sectores, no son tantas o cuantas palabras, sino la claridad y cercanía a las vidas de la gente tanto en forma como contenido.
No veo propuestas antagónicas siendo todas asumibles por las partes, la capacidad de asunción vendrá determinada por el resultado o respaldo electoral; pero de verdad que no veo propuestas inasumibles.
Converger con Europa no es cuestión sólo de gráficos y datos sino que ha de llegar a las vidas, por eso es importante impulsar desde la política la convergencia en horario laboral que permita a l@s españoles-as disfrutar de la misma compatibilidad entre la vida familiar, la formación, el ocio… y la vida laboral.
La propuesta del pago fiscal por la subida de la renta variable.
El refrendo de un acuerdo de mayorías en Cataluña que ayude a la vertebración de España.
La verdad, no encuentro ningún elemento que sea inasumible por parte del socio y la sociedad española, necesitamos modernizar el país y como siempre hemos defendido requiere de un nueva España con más tiempo para sí, hoy se requiere más formación para desenvolverse en el día a día cada vez más tecnoligizado, más formación para el desempeño de los trabajos. Los clásicos marxistas decían que el salario venía determinado por la tasa de reposición requerida por la fuerza de trabajo empleada, más o menos decían ésto respecto al modelo explicativo eliminando aquello que le da complejidad y dinamismo, dotándolo de lo que se suele determinar como ceteris paribus. Pero a lo que vamos, hoy día la tasa de reposición no responde sólo a fuerza física, cada día más requiere para elevar la productividad un nivel de reposo mental que requiere felicidad, la gente hoy es más productiva cuando es feliz por la complejidad de todos los procesos laborales que requieren más intervención intelectual. Hace ya mucho que los trabajos más mecánicos son desempeñados por máquinas, ahora estamos en un proceso de mayor automatización por intervención de la IA y el internet de las cosas que comunica más percepciones, mediciones y sensaciones; llevándonos a trabajos que por especializados que estén son más artesanales por el grado de pericia, concentración y pericia que requieren, los puramente mecánicos son sustituidos. Luego la intervención de la psique es mucho mayor que la fisis, y la tasa de reposición eficiente de la psique en este ecosistema tecnológico es mayor en tanto que su rentabildad es mucho mayor, además como hemos comentado en alguna ocasión los nuevos avances y productos requerirán de poblaciones más tecnificada que los demande y tenga formación para usarlos y consumirlos. Los propios requerimientos de la evolución capitalista necesitan de una población con menos tiempo laboral y más libre, para alumbrar nuevas ocupaciones y productos que respondan a esa nueva realidad; quizás si te lo explico a la inversa lo entiendas mejor, ¿crees que España o cualquier otro país, puede alcanzar nuestro nivel de vida y prosperidad económica con jornadas laborales de sol a sol, como había aquí no hace ni 100 años?.
A mi me ha gustado todo, aunque hubiera sido más claro en la parte del referendo en Cataluña, ya que en realidad están contra el refrendo, porque estan contra dialogar y acordar; en este apartado estuvo bien cuando puso sobre la mesa la pregunta de ¿qué otra alternativa había? de que la gente era consciente de que un gobierno del PP y Vox sólo retrocedería a la época de la confrontación.
No fue un discurso de enaltecimiento porque no fue el discurso de un político al uso, se hablo con el lenguaje que puede hablar cualquiera pero gano en claridad y cercanía a la vida de la gente; a los cafeteros como nosotros nos dejo más templados, pero sinceramente creo que Yolanda gano mucho más que Sánchez, porque identifico mucho más y volvió a ganar en credibilidad.
Un fuerte abrazo.
Yo ya te decia que Yolanda valia un monton, cuando tu insistias en que Irene montero era mucho mejor como política
Pero no es momento de volver a recordar frases de uno y otro
Lo que queria decir ahora, es que Yolanda me ha gustado pero ha pecado de nerviosismo, quizas por ser su primera entrevista sería, quizas porque la entrevistadora fuera Ana Pastor, que todo su objetivo consiste en demostrar lo excelente entrevistadora que es, cortando cuantas veces sea necesario a la entrevistada, para obtener el titular que persigue
Dicho esto, efectivamente no es un lider carismático, como tampoco lo es Monica Garcia, (a quien voto), son más de andar por casa y buena gestión
Le ha sobrado repetir lo de «Le voy a dar un dato». Eso funciona con incompetentes polítcos, pero no con una entrevistadora que le importa poco lo que diga la entrevistada sino lo que ella quiere que diga
No es un lider hipnotizador, como eran los lideres de izquierda que tu mencionas, tipo Adolf Hitler ó F.F. Bahamonde
Lo de la jornada de 32 horas ya lo decia yo cuando no existian los telefonos moviles ni el interné
Yo creo que te he dicho en alguna ocasión que seria muy bueno para aumentar la masa laboral y dado que vivimos en un mundo que se levanta a trabajar (Europa) cuando se acuesta el otro (Asia) y se va a comer cuando se levanta el otro (America), el que todas las empresas tuvieran un trabajo de 8 a 22 horas en 2 turnos de 8 horas 4 dias a la semana, y 3 de asueto
Asi que lo de Yolanda me parece bien
No me gusta que regalen dinero a la banca (como dice Calviño), por una mala previsión
Aunque los tipos de interés llevaban mas de 8 años estancados en negativo, lo normal es que estén en positivo (Tu y yo los hemos conocido al 15% para conseguir creditos hipotecarios)
Es decir que si una persona quiere meterse en la compra de un piso, ya sabe que tiene que contar con unos pagos con intereses
Si va sobrado, pide a interés variable y cuenta con el colchon, por si sube
Si no va sobrado, pide el credito a tipo fijo, y cuenta con sus cuentas para prever imprevistos ajenos al pago de la hipoteca
Afortunadamente desde las hipotecas basura, la banca vio que era más rentable que la dación en pago, el renegociar la deuda a más años
Pero ese es un ejercicio entre Banquero y comprador de piso
Y si no puede comprar un piso, siempre queda el alquiler que en España no gusta pero es lo más comun en Europa.
Y ahi si que el Gobierno puede y debe legislar para que no se disparen los precios del alquiler
Por cierto, mi inquilina me dijo que a ella no le habian subido el 3% de 2023
Ayer Yolanda me lo confirmo, porque en la Administración Publica, lo aplican los convenios que se han conseguido en la privada
Ahi tiene trabajo Yolanda, si como supongo salimos ganadores
Un fuerte abrazo
LA GULA MEDIATICA DE FEIJÓO.
Feijóo para defender lo uno y lo contrario, maneja todos los diferentes hilos de pactos con Vox al objeto de moverse en su indeterminación calculada, algo que tras el traspantojo esperpéntico de Extremadura sólo se sostiene gracias a la gula papal; es muy burda la representación probablemente porque asignaron a los personajes acciones, pero no les dieron los guiones discursivos y una vez metida la pata, sacarla es complicado sin más patones. Ahora mismo Guardiola está diciendo que lo hace todo por extremadura con la prioridad de llevar a la Moncloa a Feijóo, señalando sin querer una vez más a Feijóo. Podría ser que Guardiola es demasiado sincera para el PP, tanto cuando dijo lo del machismo y los negacionismos de Vox, como cuando ahora reconoce que el objetivo principal es llevar el 23-J a la Moncloa a Feijóo y que lo extremeño (que ha corregido por ello) como lo demás (Valencia, Baleares, Aragón… quedan implicitas) se hace para llevar a Feijóo a Moncloa, ergo se dirige desde Genova. Ha saltado por los aíres eso de que Feijóo es ajeno a los acuerdos tomados en las comunidades, pero sigue manteniéndolo gracias a la gula mediática que ahora debe esforzarse más ergo desgastarse más en su credibilidad, haciendo auténticos esfuerzos por mantener que Feijóo no está detrás de todo en todas partes.
La gula Mediática de Feijóo se queda en las rajoyadas feijojianas de las jons de no saberse ni la tabla del 2 (2×10=22), por un momento pensé que el público presente en la presentación económica iba a repetir aquello del 22, 22, 22, 22, del duo sacapunta.
Feijóo tiene gula mediática, es increible que nos detengamos más en lo del «2, bueno 22 millones, que son dos, bueno que es igual 2×10», que en el hecho señalado por Escriba: «ponerse como meta la mitad del crecimiento actual del empleo por año, un 1,3% frente al 2%», ha pasado la cosa sin pena ni gloria una reseña un día. Si Yolanda o Sánchez hubieran propuesto algo similar, habría sido igualmente de traca, pero los medios no habrían parado con su tracatra durante días.
Por cierto, lo de Guardiola puede que no fuera desde el principio un teatrillo, pero se están esforzando en demostrarnos que sí, que fue teatrillo de Feijóo y Genova, pero que debieron decirle a Guardiola no sólo que dijera no, sino también lo que debía decir. Ya que no critican que Guardiola diera largas, sino el como lo hizo que comprometió al PP y Feijóo, vamos que cumplió la orden pero no esperaban el discurso con que la justificaría. A Guardiola la están mentiendo en un compromiso, el de Vox es más listo y dice no hacer declaraciones hasta que retomen las conversaciones; pero Guardiola que cumplió la orden de dilatar lo hizo metiendo la pata hasta el corvejón y se ve en la obligación de justificarse. Pero esta mujer habla y sube el pan, es lo que suele ocurrir cuando no crees en lo que dices y cuando has largado a tu asesor principal (Santiago Martinez Varas), así la vemos en el mismo encuentro con los periodistas decir que lo hace todo por extremadura y paso seguido decir que el objetivo principal es llevar a Feijóo a la Moncloa. Todo parece apuntar que es un teatrillo, y de la actitud templada de Vox sólo se deriva que tienen pactado el gobierno y los ritmos, que van a intentar reconducir la situación y el discurso desde el PP a los parámetros de indeterminación de Feijóo, posiblemente ya este pactado pero para después de las Generales y ahora están viendo como lo hacen. De momento intentan frenar la investidura de Vara de común acuerdo, y después ya se sentarán a hablar, hablar, hablar, hasta después de las Generales, cuando pactarán también en España y Extremadura.
Ahora sólo queda ver si la presidenta del parlamento extremeño acepta o no el choteo que plantea PP y Vox, de ahora sí, ahora no, o si pone límite dado el choteo y caso contrario convoca investidura de Vara. Ahora una cosa queda clara, lo de que Feijóo da libertad a los varones, no se lo creen ni ellos, digo l@s varones-esas, pero da igual Feijóo tiene gula mediática, son cosas que se dicen de pasada, agua que resbala pero no permea, un trato discriminatorio respecto a Yolanda y Sánchez.
UN FUERTE ABRAZO.
No se si habras visto la entrevista de Pablo Motos a Pedro Sanchez
Chapeau para Pedro
Yo creo que ha sido incluso mejor que las 2 ultimas de Zapatero
Creo que tenemos asegurada la Vicepresidencia segunda de nuevo
Este partido lo vamos a ganar
SANCHEZ ESTUVO BIEN, PERO EN LA PREGUNTA MÁS IMPORTANTE DEL EXAMEN FLOJEO
La entrevista en general estuvo bien, y Sánchez consiguió rebajar esa imagen de monstruo, llegó a quiénes no son hater y contribuyo a desmontar esa identificación entre él y el Mal.
A su respuesta por convocar para Julio y que de no hacerlo le habrían criticado igualmente, hoy parece que se mantiene que en Septiembre es mejor lo plantean hoy desde el dúo pimpinela, pero hay que recordar que inmediatamente Abascal dijo que era la mejor noticia que Sánchez había dado a los españoles. Pero efectivamente insisten que las elecciones se podrían haber convocado ya y para Septiembre, aunque esos mismos le habrían criticado por utilizar su presidencia Europea hasta Septiembre cuando habiando convocado elecciones habríamos asistido a cuatro meses de Campaña electoral, Cobos de seguro que lo criticaría por usar la presidencia europea.
Quiero hacer un inciso para resaltar como Nativel esta mañana ha sacado las declaraciones de Aguirre, planteando que esta es hoy la fuerza que empuja y arrasa en el PP; se lo han discutido pero inacertadamente al hablar de otro PP como el de Andalucia y Moreno, y no es que no exista de hecho lo representa también el PP que puede ganar Extremadura con Guardialo; pero ese PP como hemos visto está acojonado por el ímpetu que bien describía Nativel, pregunto ¿dónde estaba Moreno mientras vapuleaban a Guardiola, o Feijoo?, imagino que diciéndole hazles caso y rectifica, digo imagino porque públicamente únicamente hemos visto a Feijóo en Valencia avalando a Carlos Manzón De Los Digo Diego Digo en el momento que Guardiola rectificaba en Extremadura. Sí, Nativel tiene toda la razón del mundo, la práctica y discurso del PP en su conjunto es cada vez más ayusiana, y la identidad del PP de hoy la expresa muy bien las palabras de Aguirre que llevó Nativel al programa, el PP que disciplina a Guardiola.
Bueno vayamos a la pregunta principal en que flaqueó Sánchez, el diálogo sobre la pregunta casi condensaba todo el proceso que planteará tanto el PP como sus medios, que consiste si Vox es tan peligroso dame tus votos, primero se planteará al PSOE y después a los electores.
Con dicha pregunta se consigue consolidar el voto del espacio de centro, dado que nos dice si es tan peligroso por qué no lo evitas pues sólo existe la posibilidad de gobiernos con o sin PP, mejor gobiernos del PP en solitario con geometría variable.
Los dos elementos de Campaña del PP son de un lado el antisanchismo y de otro arrastrar voto útil de la derecha extrema para acabar con éste, y al tiempo arrastrar o consolidar su voto centro para evitar sus pactos con Vox.
Es la llamada al voto de ese espacio de centro, lo que esconde la respuesta a si tan peligroso es Vox porque no me votas a mí como mal menor, seas PSOE o votante que no quiere a Vox en el gobierno, aquí está el PP la opción más probable (porque no segura, al ser la puerta) que puede ser al mismo tiempo el socio de Vox y la opción más segura para evitarlo. Es un planteamiento perverso como decía Cuartango, pero que con los medios de su parte ha demostrado funcionar para dar las victorias al PP sea con o sin Vox.
Cuando Sánchez abordo la respuesta ayer a Motos (que la planteo doblemente), el entrevistador primero dijo porque no favoreces al PP y evitas a Vox; el presidente entro en un juego de lo que había hecho siempre el PP; a lo que Moto dio casi el salto completo del desarrollo (pedir el voto para evitar a Vox) diciéndole hágalo por los españoles. En ese momento entro a hablar de gobernar, de pactar los dos grandes partidos como planteo Motos, y contando como ofreció 11 pactos y el PP no aceptó ninguno e incluso no cumplió con sus obligaciones constitucionales.
Pero la respuesta continuaba en el fangoso terreno de los clubs y siglas, dándose lugar a la respuesta de Motos: no vale el y tú más cuando hablamos de algo tan peligroso. En eso flaqueaba la respuesta de Sánchez, y flaqueba porque la entrevista era en el Hormiguero, no quedó evidencia de lo que dice Aguirre, de la cercanía programática que existe entre Vox y PP. Es cierto que Vox es más cafre rompiendo las reglas de convivencia democrática, porque se rompen cuando no se niegan las identidades que no son las tuyas, con el colectivo lgtbyq es tremendo que te nieguen y traten de enfermo, vicioso…, que nieguen a las bravas el cambio climático, que nieguen la violencia de género. Peor lo cierto es que hay proximidad con el PP como dice Aguirre, por eso militaron durante muchos años en el PP, un PP que sin llegar al extremo de Vox se opuso al matrimonio gay, al divorcio, a reconocer el derecho al aborto,… Y en materia económica ambos son ultraliberales.
De ser Sánchez le habría dicho que ahora mismo la respuesta es el voto, la palabra es de los ciudadanos, plantearía que esa responsabilidad la tienen los ciudadan@s ahora, y que es mejor no correr riesgos votando al PP si no quieres a Vox en el Gobierno.
En Campaña electoral, esa pregunta no concierne a los partidos sino más bien a l@s ciudadan@s; los retos de España sobre los que eligen los españoles no son elegir entre PP con o sin Vox, sino sobre las políticas y medidas que deben gobernar y que por cierto han sido tapadas o invisibilizadas por estos debates falsos. Falsos porque desde al respecto de gobernar coinciden mucho PP y Vox, coinciden al describir el Mal de España en su persona, el sanchismo, y en su propuesta de gobierno para el bien de España: derogar al sanchismo, no es que lo diga Sánchez son las palabras de Feijóo y Abascal.
La alternativa de gobierno del PP es la derogación del sanchismo, como vamos a investir a Feijóo coincidiendo el dueto en que el Mal de España es el sanchismo y su propuesta alternativa es derogar el sanchismo. ¿Qué pensarían los votantes que defienden las medidas y políticas del gobierno, y que no desean retroceder ni 20 ni 40 años en derechos de mujeres y otros colectivos? Lo que ha votado el PP en el Congreso supondría un retroceso de x años, lo de Vox nos llevaría mucho más atrás, cómo vamos a elegir entre 10 o 20 años de retroceso; no se trata de retroceder a lo PP, o a lo Vox, o a la media aritmética proporcional de ambos planteada por Feijóo, se trata de avanzar, modernizar, mirar al futuro, asumir y superar sus retos, no quedarse atrás.
Hay partido pero van a apretar mucho, los matinales televisivos estaban fabricando realidad paralela a mansalva, al parecer a Motos en redes e imagino que ya en la caverna lo han puesto a caldo porque Sánchez salió vivo, y con eso avisan a AR de que no quieren prisioneros, va a llover lo que no está escrito.
Un fuerte abrazo.
TAMBIÉN LE HABRÍA DICHO QUE ESPAÑA DESDE LUEGO ES DIFERENT NO SÓLO POR LA DESPROPORCIÓN MEDIÁTICA AUNQUE QUIZAS ESTA TENGA ALGO QUE VER, PUE S LO NORMAL EN ELECCIONES ES QUE PREGUNTEN A LAS FUERZAS POLÍTICAS SOBRE SUS POSIBLES PACTOS, CON QUIÉN GOBERNARÍA. QUÉ EN LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN SE PREGUNTE EN CAMPAÑA ELECTORAL SI LOS PIRNCIPALE SADVERSARIOS SE APOYARÍNA ENTRE SÍ, ES COMO SI EN UNA CAMPEONATO DE BOXEO LOS PRINICIPALES ASPIRANTES PACTARAN PARA ELIMINAR A LOS DEMÁS PARTICIPANTES, ALGO MUY PARECIDO A UN TONGO, EFECTIVAMENTE ESPAÑA ES SINGULAR. ES TONGO DEMOCRÁTICO PORQUE EN LA PRACTICA VEMOS DOS PROYECTOS DIFERENCIADOS Y EN REALIDAD EL ASALTO ESTARÍA PACTADO, ALGO PARECIDO A UN GOBIERNO DE CONCENTRACIÓN NO SABEMOS CON QUÉ POLÍTICA Y MEDIDAS SOBRE TODO LAS ECONÓMICAS Y LABORALES.
Un fuerte abrazo.
Para tu tranquilidad
La entrevista fue vista por 3 Millones de personas, un 23% de cuota
Y lo más importante. Empezó con un 15% y fue subiendo segun se iba comiendo Pedro a Pablo
En el minuto de oro se contabilizo 6 millones de espectadores. Es decir que 6 Millones de personas vieron que Pedro le estaba dando una tunda a la derecha que no te menees y lo demuestran los sucesivos aplausos multitudinarios, cada vez que Pedro desmontaba alguna de las tonterias de Pablo
Lo remató con gracia en la entrevista que le hicieron LAS HORMIGAS
Creo que tu predilección por Yolanda, te hace supervalorar a VOX
Segun tu, la pregunta más importante fue «¿Si tienes miedo de que el PP gobierne con VOX, dale los votos al PP?»
Creo que la respuesta fue la mejor. Para que voy a dar unos votos, si con los que me van a dar y los que me apoye Yolanda, tengo suficiente para gobernar. Y además, por favor no me compares a Yolanda con Abascal. Una es una eficaz Ministra de Trabajo y el otro aparte de no hacer la mili (salvo con morión y pica) y estar en contra de la violencia de género no ha demostrado nada más.
Es tan absurda la pregunta que la unica respuesta valida es esa
Ö si no ponte en el papel de Yolanda Diaz entrevistada por Alsina ó por Motos y le hacen la misma pregunta
¿Que crees que contestaría?
Un fuerte abrazo
Es cierto que esta Campaña va a ser más mediática donde se reconoce una tremenda desproporción, aquí no es que juegues en campo contrario como en el fútbol, ya que no existen reglas de juego más allá de las que establezcan en los propios medios los directivos o sus propietari@s; pese a ello, haber partido haylo dado que es muy difícil mantener una realidad paralela cuando desde el gobierno se toman en serio desmontarla porque….
También es cierto que la Campaña se ha centrado sobre Sánchez por parte de las derechas, si sí o no, y como alternativa su derogación; que dicho marco junto a su realidad más mediático que nunca, va a acabar en un fomento brutal del bipartidismo intentando domeñar o redirigir las aspiraciones de las gentes. Si bien lo útil es llevar a SUMAR por encima del 15% adelantando a VOX, para consolidar al gobierno, la dirección mediática de Campaña y la acción lógica del PSOE va a dirigirse con inteligencia, sin confrontación ni menosprecio, más bien todo lo contrario con mensajes cortos de simpatía, a copar todo el voto que pueda en competencia con SUMAR; la estrategia mediática con Vox es diferente para favorecer al PP.
Y los grandes medios acaban pesando mucho y arrastrando voluntaria o involuntariamente a los demás, además la Campaña sigue girando entorno a si el PP gobierna con o sin Vox, se está imponiendo ese marco mental, pues es de lo que hablamos todos los días, y en el programa del Hormiguero la respuesta fue flaca, porque no rompía el marco de la pregunta que impondrán aplastantemente en los medios la última semana de Campaña, cuando ya no haya posibilidad de contestar, afianzando así el voto centrista del PP, y sin haber movilizado a esa izquierda que no teme a Vox, ni los pactos antifeministas y antilgtbyq sino al fin de mes.
No se trata de tener razón sino de ganar elecciones, y o rompes el marco de la pregunta que van a imponer los medios, o has perdido las elecciones, no es predilección por Yolanda, sino que se pierden las elecciones salvando los muebles del PSOE y dejando a SUMAR en crisis; y vuelvo a insistirte no es por los resultados de Yolanda, ya que si hay gobierno no hay crisis aunque bajes, el problema es que ganan las políticas del PP y Vox.
Yolanda habría dicho lo de siempre, que ella no viene a hablar de la vida de los políticos sino de las gentes, y que lo importante es saber qué va a hacer el gobierno alternativo, eso es lo realmente importante de la política, ella no coincide con Abascal y Feijóo, no porque uno monte a caballo y el otro sea un estirado, sino por sus políticas que se han significado en sus NO de siempre ahora y antes de escindirse Abascal del PP, a los avances feministas, al reconocimiento de derechos y protección de colectivos gays… No se trata de siglas ni de personas, sino de medidas para las gentes, y las del PP y Vox coinciden en un alto grado como bien dice Esperanza Aguirre, y eso es lo que les distancia. La pregunta es un contrasentido común, es trilera porque en nuestra Democracia parlamentaria decir que sí en realidad es votar a un presidente para evitar lo inevitable de su gobierno, derogar el sanchismo es su compromiso junto al de Vox y sólo podrían hacerlo si no ganamos los progresistas, desde el Congreso los dos juntos, nadie más defiende derogar el sanchismo. Además Yolanda representa a SUMAR que se siente protagonista de todos esos avances, conquistas sociales, en derechos, libertades y su protección, como va a decir que sí a Feijóo para que después tire por la borda en el Congreso junto a Vox todo lo conseguido.
Y a lo de Bildu, diría que todos hemos pactado con Bildu, miente quién dice que no ha pactado con Bildu. A la Paz y disolución de ETA contribuyo enormemente un pacto que ofrecimos todos: dejar atrás la violencia e incorporarse a la política. Y ahora qué se han incorporado al juego democrático ¿Qué hacemos? ¿Cómo seguimos cimentando el futuro creciendo en convivencia? Está claro que les queda un recorrido hasta superar todas las heridas, por eso no hay ningún pacto de gobierno. Pero como somos proactivos una vez aceptada las reglas constitucionales de la Democracia para superar las heridas y avanzar en convivencia. Dicho de otro modo con nuestras actitudes contribuimos con los más retardatarios o los más convencidos demócratas en dicho entorno, creo que incluirles en el juego democrático siendo parte de la solución en el smi, las pensiones, la vivienda, es el camino y después habrá cuestiones como la reforma laboral u otras sobre las que no habrá acuerdo. Que Bildu participe y homenajee las víctimas de ETA es un paso adelante, insuficiente pero un paso adelante que cada día se repite y consolida más, y todavía queda mucho por andar pero se hace camino al andar y no volviendo para atrás, ni en dinámicas, ni en mensajes, ni en formas ni maneras, hay que mirar atrás para no volver.
Quiero terminar con lo que comencé, estas elecciones jugadas en los platos más que otras veces, serán más bipartidistas que otras veces, y de muestra un botón, echa un vistazo a elpais, eldiario, publico, infolibre.es, de hoy, todo es bipartidismo y orgullo, sólo infolibre saca casi al final de su presentación un artículo de hoy SUMAR ELEVARÁ UNA PROPUESTA POR DÍA, no hay noticia de SUMAR recogida hoy ni siquiera en PUBLICO Y ELDIARIO. Todo es espectáculo, quién ganará, quién perderá, Sánchez y Feijóo en los platos, los debates sobre los debates, sólo mete cabeza el orgullo entre los pactos Vox PP, e incluso se invisibiliza la presentación del programa económico, que hoy defendía un Juan Bravo desautorizado previamente cuando hace una semana presento el mantenimiento del impuesto a la banca y después Feijóo dijo que ya vería después del 23-J, ¡que hoy no, mañaaaaana!
En fin, tenemos un índice de buenas intenciones económicas, que cuando desciende al detalle de un programa dice ¡hoy no, mañaaaana, después del 23-J! .
Para los cafeteros y cafeterillos está siendo un auténtico espectáculo, pero los marcos y medios no me llevan a ser muy optimista respecto al común que después vota, expectante estoy a ver las encuestas de las semana que viene. Pero ya te digo, si las encuestas siguen dando pie,estén o no manipuladas, a decir que el PP puede gobernar con el apoyo de Vox, la pregunta no se responde sólo con un vótame a mí. Y si no has situado la respuesta sobre las políticas que son muy similares en la descripción y alternativa de gobierno, habrás contribuido a consolidar el voto centrista en el PP, y además las mismas encuestas ya tarde eso sí, te dirán que el PP no se resiente por el centro. El refrán dice que el hombre cae dos veces en la misma piedra, pero esta ya no es la segunda, ni la tercera, o son los elementos que hunden la armada invencible de conquistas y derechos de esta legislatura, o la torpeza al navegar entre medios tan tormentosos hunden tus naves y buques insignias.
Un fuerte abrazo.
Dónde esta Feijóo en derogar de verdad o sólo una pizca, es el candidato mutante, sabemos qué dice hoy pero no mañana, cambia de propuestas al ritmo de los sondeos electorales, estos son mis principios pero si no le gustan tengo otros, pida usted y será servido, es último modelo de estadista mediático, desdecirse varias veces en precampaña electoral, no esperar a rectificar o mentir para gobernar sino hacerlo en la propia precampaña y campaña electoral, algo que sólo es posible gracias al descomunal apoyo mediático.
El problema es una campaña más mediática que nunca, con una propiedad de los medios que lleva envolandas, diseña y corrige la campaña del PP; el experimento exitoso y repetido en Madrid, Andalucía, Aragón, Valencia, Baleares es sentar con las encuestas una realidad que consiste en presentarnos una elección entre PP con o sin Vox, pero siempre PP. ¿Qué pinta la izquierda ni sus políticas en esa diatriba? Al aceptar una Campaña entorno a ese resultado, no se discute de las políticas que como el programa económico ha quedado invisibilizado por el debate sobre las banderas y derechos lgtbyq está semana, que no creo afecte electoralmente a Vox y poco, muy poco al PP. Es aceptar que tanto la Campaña electoral como las elecciones son innecesarias, sólo certifican ante notario los resultados que dan las encuestas, cuando no pocas veces se han equivocado todas.
Feijóo va corrigiendo como una veleta su programa, dentro de poco su lema más que derogacion va a ser consolidación, de la reforma laboral, de los derechos de las mujeres, del colectivo lgtbyq, del smi, de las pensiones ¿dónde se queda la derogación, en sólo la puntita? no lo sabremos con el apoyo de los medios seguira con la derogación y el antisanchismo dando una de cal y otra de arena, al socaire de los tracking electorales, por eso estas últimas correcciones que parecen abandonar la derogación y dejarla sólo en manos de Vox, dicen por cada norma que aprobemos derogaremos tres pero ya no en ninguna de las dichas. Acaso derogar para Feijóo se ha quedado en derogar sólo la puntita, da igual va a tener todo el apoyo de los medios para aplaudirle, hoy Ferreras aplaudía la noticia de que no iban a tocar la reforma laboral sin acuerdo de sindicatos y empresarios, y decía Ferreras a las palabras de Yolanda, que votaron en contra con Casado no con Feijóo, defendiendo que no era incoherente con memoria de pez, pues no hace 10 días Feijóo decía que haría modificaciones en la reforma laboral con o sin acuerdo de los agentes sociales, pues eso es gobernar. Lo que quiero decir, es que Feijóo es una veleta que depende del día y la hora está en uno u otro lado, gracias al apoyo de la propiedad y dirección de los medios; si fuera el candidato del PSOE o SUMAR estaría bapuleado porque en 1 mes ha cambiado más que un camaleón, pero no tiene costo porque se oculta por los medios aplaudiendo sus cambios.
Un fuerte abrazo.
LA CUESTIÓN ES QUE TANTO EL PSOE COMO SUMAR O LOS DEMÁS SEGÚN LA PRESENTACIÓN QUE SE NOS ESTA HACIENDO DE LA CAMPAÑA ELECTORAL POR LOS MEDIOS, ES QUE SON ADEREZO, FIGURANTES DE UNAS ELECCIONES DECIDIDAS PREVIAMENTE A ELEGIR ENTRE PP CON O SIN VOX, PERO PP. POR ESO ROBAN EL DEBATE PROGRAMÁTICO, A LO MÁS SE QUEDA EN SEÑALAR LO MALO QUE ES PARA EL FEMINISMO Y LOS COLECTIVOS LGTBIQ VOX, EXIMIENDO AL PP QUE SE VE OBLIGADO PARA DAR ESTABILIDAD Y QUE ES LA ÚNICA SOLUCIÓN POSIBLE PARA IMPEDIR UN RETROCESO EN ESOS DERECHOS. O QUE AL MENOS SÓLO RETROCEDERÍAN LA PUNTITA, UN POQUITO, PERO NO TAN BESTIA COMO CON VOX.
Un fuerte abrazo.
Pues me gustó mucho Yolanda Diaz en El Intermedio
Derrocha una simpatia natural y enganchó enseguida con el Gran Wioming
Las propuestas que presentó, necesitan un poquito más de desarrollo, pero son vendibles a los españoles
Sería maravilloso que se celebrase el debate a 3 el dia 19 en TV1, con un atril cuarto con su cartelito «Vacio por enfermedad, disculpen las molestias»
Creo que el partido va por buenos caminos
Solo falta que algunas voces de antiguos militantes de PODEMOS, no lo embarren. Además Yolanda fue muy clara cuando la preguntó el Wiomin (por 2 veces) si había vetado a Irene Montero y dijo: Estoy convencida de que en las LISTAS, van los mejores candidatos, no de SUMAR sino de España, y los demás ayudan desde fuera
Un fuerte abrazo
FEIJOO DE DEROGAR AL SANCHISMO A LA AUTODEROGACION.
FEIJOO NO QUERÍA DECIR SUS SUELDOS, PORQUE CON ESOS SUELDOS SU GOBIERNO DE MENOS MINISTERIOS PUEDE COSTAR LO MISMO CON MINISTROS PLURIEMPLEADOS Y MENOS ATENTOS A LOS RETOS.
Feijóo marques de Don Digo Me Desdigo en campaña electoral, es Dori el pez sin memoria corta, el candidato cambiante, un fenómeno posible allí donde la opinión publicada es venezolanamente desproporcionada. En cualquier otro sitio con opinión publicada medianamente equilibrada se penalizaría esa falta de rumbo exigible a cualquier capitán, más aún en tiempos internacionalmente atormentados.
Todavía no hemos votado y cada día somos más quiénes nos preguntamos ¿cuál es la auténtica cara de Feijóo?, ¿dónde está la mosca? Porque no es que mienta, cambie o rectifique al gobernar y tener más elementos de juicio, ya lo hace antes, dejándose llevar a la deriva sin más rumbo que el marcado por las corrientes de los sondeos electorales. Feijóo a fuerza de indeterminado es amorfo y cambiante, hasta darse la vuelta como a un pulpo.
Desde el PP se dice ante el volantazo dado respecto a la reforma laboral, que este PP es nuevo no es el de Casado, no será porque renovaron el Poder Judididial; sólo hemos visto cambiar a Feijóo que en Campaña dice y se desdice a ritmo de sondeos. Con la Reforma Laboral levanto un debate público no hace nada, sobre el día 10, 11,12 o 13 de este mes, no del año pasado, de este mismo mes, hace dos semanas, cuando tras criticar la reforma laboral, dijo que haría cambios con o sin acuerdo de los agentes sociales, porque no podía renunciar a la responsabilidad de gobernar de no llegar a acuerdos, hasta Garamendi se vio forzado a salir públicamente a defender que lo acordado acordado estaba. Pero es que además apoyar hoy, ya veremos mañana, la Reforma Laboral, dónde deja la propuesta de hace dos días sobre la mochila austriaca cambiando la obligación de la empresa al indemnizar despidos y del Estado en su obligación en prestaciones por desempleo.
Feijóo se está derogando así mismo constantemente, es un muñeco de cera en estos tiempos de calor, no puede derogar la reforma laboral porque es uno de los hitos que han servido para la ayuda europea y de los que depende. Igual ocurre con la Reforma de las Pensiones que tampoco apoyo el mismo PP, con los mismos diputados que votaron contra la Reforma Laboral, pero ahora sí con el liderazgo de Feijoo.
Feijóo empezó la Campaña con el mismo lema que Vox, derogar el sanchismo pero el candidato cambiante cada día se está autoderogando más él que al sanchismo, ese es el mayor índice de las tendencias que marcan los sondeos, empezó derogando el sanchismo y cada día se autoderoga más en dicha voluntad.
No sólo es la Reforma Laboral, sino que también será la Reforma de las Pensiones porque también es un hito acordado con Bruselas que pondría en peligro las ayudas de la UE, como tampoco derogará o se atreverá a recortar el SMI. Su alternativa económica más allá de alharacas e intenciones, se reduce no a derogar el sanchismo sino a derogar los impuestos a las grandes fortunas, energéticas y bancos, en mantener un sistema fiscal que carga a las rentas del trabajo y no a las del capital, que carga a los autónomos y pequeñas empresas con un 17% frente al 3% de las grandes empresas del Ibex 35.
Y en materia de derechos de las mujeres y colectivos minoritarios sean lgtbiq o extranjeros pobres, como muy bien a planteado hoy Zapatero con Grisso, están viendo cuanto machismo puede soportar la sociedad en lugar de cuanto camino queda por recorrer en igualdad y libertad para mujeres, gays… Hoy señalaba Borja Pinocho que en Extremadura se hace mención de la violencia machista expresamente, pero olvidaba decir que esta semana Abascal reconoció la violencia machista, pero el acuerdo es posible por buscar el consenso y porque Vox da un contenido a la violencia machista que no es violencia de género, sino violencia ejercida por el hombre como dato objetivo sin entrar a valorar las circunstancias sociales que llevan a tantos hombres a ejercer violencia con las mujeres. Están negociando sobre la marcha que se puede mantener del machismo, que se puede conservar, que discursos y relatos pueden disfrazar mejor la inclusión de la diferencia que aporta y da razón de ser a Vox.
Vox se separa del PP como partido independiente precisamente por ser unos conservadores del machismo atávico más duros, que no se contentaban con compartir opiniones sino que querían acciones de gobierno a las que el PP no se atrevía aunque compartieran ideas.
Y ahora mismo andan enfrascados en como consensuar la defensa del machismo que puede soportar la sociedad española.
Feijóo ha dado alas con su atolondramiento y ansias de poder, no se puede asumir el discurso de Vox siendo alternativa de gobierno en la UE, porque pones en peligro de entrada la ayuda europea que depende de los acuerdos e hitos alcanzados con ella misma, hablamos de Reforma Laboral o de las Pensiones, por ejemplo. Cuando hablas de derogar el sanchismo de la mano de Vox, aunque Abascal diga que reconoce la violencia machista tod@s sabemos a qué y qué aporta de diferencial Vox respecto al feminismo, el colectivo gays…, sus derechos y libertades; tod@s sabemos que sólo es prostituir un concepto de violencia machista por qué no firman violencia de género, por qué no se suman al pacto contra la violencia de género.
Por cierto es muy triste ver los debates que se ven, ayer me aburrían en lanoche24h, lo quite y me fui a dormir, vaya debate sobre el por qué si o no de la publicación del sueldo o sobre sueldo de Feijóo.
Vamos a ver, el mensaje político que da el sobresueldo de Feijóo es el sueldazo total, pero no porque cobre más que Sánchez, en ello no tiene empacho la alcaldesa de Marbella u otros tantos. Feijóo no quería decir su sueldo total porque contradice un mensaje electoral de cabecera, su gobierno va a ser más económico porque será monocolor y tendrá menos ministerios. Pero claro, vale tienes menos ministerios, pero si tus ministros van a aumentar los sueldos como tú, al final tenemos menos ministros que cuestan lo mismo o más. Es decir, tenemos pluriempleados cobrando más y lógicamente con menos atención a los retos que asumen por ser más.
Feijóo no quería que se supiera su sueldo porque vuelve en contra uno de sus mensajes electorales de cabecera, un presidente y ministros con mejores sueldos pueden salirnos más caros no sólo porque puedan costar más sino porque tendrán menos tiempos para abordar los retos por su pluriempleo.
Un fuerte abrazo.
No me enteré de la asistencia de Yolanda al intermedio, sólo he visto las reseñas en los medios, pero he podido leer la entrevista en Público.
De la entrevista en Público, decirte que para mí lo principal y central del mensaje, son dos elementos: por un lado poner en valor lo conseguido, LO ESTAMOS HACIENDO BIEN, y lo por conseguir identificándote con la vida de la gente, ESTAMOS MAL. Es el lema electoral de Kitchner que ya te he comentado, ESTAMOS MAL PERO LO ESTAMOS HACIENDO BIEN, con un añadido debemos hacer más para llegar a la vida de la gente, para ESTAR BIEN.
En ese sentido, los buques insignias han de ser más en aquello que no hemos podido doblegar las resistencias, y resalta bien la cuestión última del alquiler. Pero debiera detenerse más en aquello que más interesa, en los dos mayores obstáculos para el bienestar de la gente, de un lado la cesta de la compra, el seguimiento de la cadena de valor y como intervenir en la cesta de la compra, y de otro insistir más en cómo hacer pagar a la banca los incrementos de las hipotecas variables liberando a las familias sometidas al mismo.
La cesta de la compra, los alquileres e hipotecas variables son quiénes lastran la vida de muchísima gente, y a ellos hay que dedicarse, ese es el bien estar. Las bajadas del IVA no son suficientes para bajar la cesta de la compra, hay que ver otros instrumentos y estudiar la cadena de valor es necesario, pero también incentivar y desincentivar un control de precios por las vías legales en manos del gobierno, u otras vías, y es un reto muy difícil pero que ha de conseguirse para asistir a las rentas más bajas, con esas cestas económicas, sea como sea, incluso con participación pública, se trata de no dejar atrás a nadie. Cualquier solución en dicha dirección que coadyuve es positiva, se criticó mucho la propuesta de PODEMOS, pero lo cierto es que los economatos eran más baratos, quizás redes de economatos serían interesantes también en ciudades superiores a 25 o 50.000 hab., empezando por los de más de 150.000 en su extensión, y sí a los economatos entraban antes cada cuerpo en el suyo, fueran militares y cuerpos de seguridad u otros, ahora deberían acceder a través de una tarjeta de los economatos en función de un determinado nivel de renta en la declaración de Hacienda.
Respecto a la hipoteca es más fácil, dado que las subidas de los tipos de interés, en principio no buscan como objetivo asfixiar a las familias, lo que desde el neoliberalismo asumen como un daño colateral por muchos millones que jodan, hay tenemos la subida de las ultraderechas en Europa. Las subidas de los tipos de interés buscan enfriar la economía, pero para ello no es necesario cargarse o arruinar a las familias, se consigue ya al elevar los tipos de interés en los créditos dirigidos a la inversión aunque normalmente se ha hecho inmersos en crisis económicas que obligaban desde posiciones neoliberales a ello. Hoy la Crisis de inflación que afrontamos en gran medida es provocada por un facto exógeno, como exógeno era el Covid, teóricamente una vez liberados del obstáculo la oferta debería volver a sus niveles previos y solucionarse el problema inflacionario. Por eso como con la Crisis del Covid, ahora se trata no ya de salvar el tejido productivo sino algo con menos coste, salvar a las familias que no alcanzan a fin de mes por la cesta de la compra y el bárbaro incremento de la Hipoteca o el alquiler. A lo que estamos hablando, detraer del impacto requerido en el enfriamiento de la economía versus inversión, no necesita hundir a las cuatro millones de familias hipotecadas cuando el daño socio-económico derivado sería mayor al impacto de sostenerlos respecto al proceso inflacionario, y lo que es más importante a la recuperación económica una vez transitada la superación del real origen la Guerra en Ucrania.
Lo que ocurre al parecer por lo que he leído estos días, es un diferencial heredado en España debido a nuestro singular peso de las hipotecas variables en comparación a la mayoría de potencias europeas, eso nos lleva a una solución que ha de abordarse desde aquí. Y dicha solución pasa por medidas como las propuestas realizadas por Yolanda Díaz.
Yolanda debe enfatizar que su perfil diferencial y singular, sitúa en el centro las vidas de las gentes afectadas por la cesta de la compra, alquileres e hipotecas variables abusivas, todo es legal pero para muchísim@s es un atraco, y ella va a pelearlo como ha demostrado con toda sus fuerzas y hacer, y con el apoyo que le otorguemos en el Congreso y Gobierno.
El PSOE y SUMAR comparte la agenda feminista, la 2030 de emergencia climática y transición ecológica, la de la digitalización y modernización del País, no tenemos que negociar como somos menos feministas, o menos ecologistas, como reducimos o minimizamos los acuerdos internacionales en España sobre el agua, el clima, feminismo, derechos lgtbiq…, algo que si deben negociar a la baja entre PP y VOX.
Las diferencias fundamentales entre PSOE y SUMAR se han situado en esta legislatura en las que han tenido con UP, con MP, con Compromis en las Cortes y el Gobierno, en la Reforma Laboral, en el smi, en la ley de vivienda,…
Las dos coaliciones políticas son inversas hasta en eso: y los conflictos no siendo antagónicos hasta impedir las coaliciones, si se dan al revés en cada una de ellas: si los valores democráticos, los derechos y libertades no son motivo de conflicto entre PSOE y SUMAR, si lo es entre PP y VOX; si entre PSOE Y SUMAR hay conflicto en materias económicas y sociales, entre PP y Vox no se conocen diferencias notables en dichas propuestas.
Estas elecciones van de la gente, por eso ha sido posible SUMAR porque ha pesado más el país y su interés general, la gente, que el de los 15 partidos que se han sumado al movimiento ciudadano. La propia constitución de SUMAR es la gente, y porque a la gente se deben ha sido posible, no va de siglas ni de personalismos, sean los propios, del PSOE, o del PP, va de las gentes, de la política que afecta a la vida de las gentes y no del politequeo cortesano de gallos y teatrillo.
Por cierto, Vara tiene más razón que un Santo, vaya teatrillo el de Extremadura lo rápido que se han solucionado las diferencias insalvables, al parecer dice Borja que Vox Extremadura ha hecho juramento de feminismo, proderechos lgtbiq y minorías raciales…, o no, para hablar con propiedad Vox ha dicho que va a dejar gobernar a Guardiola para hacer lo mismo que el chavismo español en estas materias, según Borja y Guardiola Vox ha renunciado también a derogar el sanchismo. ¿Quién cree a quién? Me hizo mucha gracia cuando le preguntan a Borja por Aragon y Murcia y dice que le propuesta le parece razonable, y el periodista le dice me refiero a la solución de la Islas Baleares; y Borja entonces dice, ¡hombre aceptable es la de Extremadura, la de Baleares es excepcional!
Quienes dirigen de verdad la Campaña del PP imagino que un equipo privado norteamericano (dicen que son los mejores equipos viajando por el mundo para poner y quitar) son los grandes poderes económicos a través de la propiedad de los medios de comunicación a la venezolana, un plato muy español, o quizás un plató.
Un fuerte abrazo.
Feijóo el candidato cambiante y su mengüante derogación del sanchismo.
Dónde se va a quedar la mengüante derogación del sanchismo, si hasta las políticas encabezadas por la extremista Yolanda Díaz que encabezo todas las negociaciones y la defensa ante el Congreso de la Reforma Laboral, lo hizo bien. Si no va a derogar ni la subida del smi que encabezo igualmente la extremista Yolanda Díaz.
Sí tán empecinados están estos días defendiendo que no va a ver ningún retroceso en la lucha feminista contra la discriminación y violencia de género, sino va a ver ningún retroceso en la protección y reconocimiento de derechos y libertades al colectivo lgtbyq, me imagino que sus electores se preguntaran ¿dónde se ha quedado la derogación del sanchismo? es tan incoherente, indeterminado y cambiante que a estas alturas muchos de sus electores se harán estas preguntas.
A estas alturas parece que la única derogación que le queda es no pactar con ERC y Bildu nada de nada, sea vivienda, pensiones, smi, porque su política va a ser la confrotación abierta, volver al conflicto en Cataluña y reabrirlo en el País Vasco.
Me pregunto si para muchos de sus electores no será mejor votar a Vox, visto lo visto, y para otros votar al PSOE o a SUMAR, que han demostrado más centralidad y acompañamiento de la sociedad que el de Feijóo, que no se sabe ni donde está ni su rumbo, el candidato cambiante de la menguante derogación, que elige hoy para poner en valor la palabra en política cuando Guardiola dice comerse las propias en defensa de Extremadura.
Un fuerte abrazo.
He leído en el diario.es como cambiar el marco bipartidista de la derogación del sanchismo es erróneo por parte del PSOE según no pocos profesionales de la comunicación política, decían que resignificar un significante vacio como el sanchismo es complicado. Y es cierto, pero estamos asistiendo a un fenómeno que ha situado bien esta mañana Zapatero, la derogación del sanchismo de Feijóo como explicaba en el comentario anterior esta menguando a marcha forzadas, ya no sabemos que queda de la derogación cuando se salvan tantas políticas del sanchismo y su extremista Yolanda Díaz. Ese lema compartido con la ultraderecha por Feijóo intermediado por las contradicciones continuas del PP y sus pactos con Vox, y las exigencias de la UE respetando los acuerdos en sus hitos de la reforma laboral o de pensiones, está dejando al PP sin contenido derogatorio más allá del lirismo, y de negar a BILDU O ERC, únicos elementos que le quedan para mantener su oposición al sanchismo. No creo que un debate a siete donde bildy y erc harán gala de sus distancias con el PSOE y SUMAR sea el escenario donde se visualice más acuerdo de país que el de pp y vox. De otra parte Feijóo aguantará hasta el final pero ira al debate a cuatro, no puede dejar toda la representación de la derecha a la figura de Abascal, sería renunciar a su representación y negarla al tiempo, cosa que sería contradictoria con sus acuerdos. que razones puede aducir feijóo para no ir a un debate a cuatro cuando lo planteo a tres, no ir a un debate por la presencia de Abascal y dejarle la representación de la derecha es un lujo que no puede p ermitirse Feijóo y tendrá que asumir su p resencia, sí o sí.
Pero lo dicho, dada la evolución de la Campaña electoral, los expertos recogidos en el artículo del diario.es no contemplaban la posibilidad que está mañana indiciaba y señalaba Zapatero hábilmente, no tanto resignificar el sanchismo como señalar el menguante antisanchismo del PP y Feijóo porque el gobierno ha hecho lo necesario, como con la reforma laboral lo ha hecho bien en pensiones y smi, y otras medidas por lo que España va mejor de lo que esperaban, y está en condiciones de ir a por más si continúan la dirección que marco con su buen hacer Yolanda yendo a por más, a que el bienestar macroeconómico alcance a la vida de tod@s l@s españoles-as.
No se trata tanto de desmontar el sanchismo en dos o tres semanas, como de señalar como mengua el antisanchismo trilero planteado por el PP. Entre otras porque España es más diversa que Sánchez y Feijóo.
Un fuerte abrazo.
Estoy muy preocupado
Es una sensación muy similar a la que tenía en febrero/marzo del 2004
Me acuerdo que en aquellas fechas, dia si, dia no, la policia detenia ó desarticulaba un comando de ETA, que presuntamente venía a Madrid con alguna razón oculta
Me acuerdo que Felipe Gonzalez dijo en una entrevista por la tarde a Iñaki Gabilondo, que aunque Aznar ya no se presentaba, no iba a dejar de seguir incordiando para producir un cambio, dado que las encuestas internas no les eran favorables
Ahora estoy igual
Por mucho que digan los panfletos de la derecha, los resbalones, meteduras de pata, cambios de criterio y dejar la palabra como un estercolero, todos saben que desde la irrupcion de SUMAR, los votos del 3º van a ir a esa formación, dejando a VOX fuera
Y además se respira en la izquierda una ilusión contenida. de «VAMOS A VOTAR
Eso no lo puede soportar Aznar, que es el gestor en la sombra de las barbaridades que salen todos los dias
Como te diho, estoy preocupado
Un fuerte abrazo
Esta claro que el viraje brusco de Extremadura responde a algo, no pueden mantener en el candelero enfrentamiento y acusaciones cruzadas, pero tampoco pueden aparecer chupando rueda de las posiciones de Vox. Estos conflictos pese a la desproporción de medios no podían ser ocultados y les estaba haciendo daño, por las fugas intrabloque que provocaban reversión de voto al PSOE y movilización de todo el espacio de izquierdas. Ese es el movimiento al que hemos asistido, intentar cerrar rápidamente este capítulo, para dar paso a otros elementos de campaña con la cobertura necesaria desde los medios. Ahora mismo están sufriendo sobre todo transferencia de voto a Vox, primero por dar utilidad a todo voto que sea contra el derecho al aborto…, y segundo por la presentación menguante de la derogación del antisanchismo por parte del PP. La última hoy con la declaración de consumo interno sobre la lealtad institucional de Feijóo al gobierno de la nación en la presidencia europea, o sea estabilidad en las políticas diseñadas previamente para la presidencia europea de Sánchez, evidentemente quieren cerrar fugas al PSOE del sector centrista, pero al tiempo fomentan más trasvase intrabloque a Vox, con ello sólo van a poner más cara la tercera posición.
El problema es el trasvase de votos al PSOE, sólo una reversión de 300000 votos del PP al PSOE que sea proporcional respecto a los resultados del 28-M pondría la PSOE por delante.
De otra parte el electorado de SUMAR en su gran mayoría va a ir a votar, son gentes más comprometidas y conscientes, pero bien es cierto que superar el 16 o 17% es complicado, y ahora mismo Vox trae las velas hinchadas por el trasvase de votos del PP.
Las garduñas sean tradicionales o no, podrían intentar sacar elementos como los de anteriores campañas, pero los pucharazos del 28-M ahora mismo podrían ser contraproducentes, y la utilización de los resortes del estado y los mass media para enfangar una Campaña electoral como ésta, tras la del 28-M han de ser muy medidos, pues podrían ser contraproducentes si no controlan todo el desarrollo de cualquier bomba de mierda.
Al PSOE sólo le puede hacerle daño los elementos que más fomentaron el trasvase de voto, las alianzas con bildu y erc, pero el PSOE las está encapsulando y poniendo en contexto desactivándolas y la actitud del PP con Vox también contribuye a desactivarlas ante electores no muy ideologizados.
Además está campaña está situando los debates previamente a las dos semanas, y es difícil, muy difícil embarcarse en algo que opaque la precampaña electoral. Siempre pueden venir situaciones sobrevenidas, pero aquí en España no creo que vayamos a asistir a lo visto en Francia estos días, o a cualquier otro elemento que pueda provocar un vuelco de la dimensión del 11-M.
Tendrían que verse con todas perdidas para jugársela a un cara o cruz, arriesgando, y ahora mismo parece que quién sigue arriesgando es Sánchez y quien sigue defendiendo la posición, eso sí como gato panza arriba, es Feijjóo.
No creo que Aznar sea el Fantoma de las derechas por mucho que urda entre el PP y Vox, a lo más como Andreoti sería miembro de la garduña, la panoplia puede ser larga pero usarla no siempre es lo más rentable, incluso aunque se pierda; llueve sobre mojado con tejemanejes el 28-M y España no debería ser la primera con procesos a lo Bolsonaro, Trump…, en esta elecciones han de andarse con pies de plomos y no resbalarse o el seguro por estar seguro seguro se murió. Estas elecciones son Generales y para enmerdarlas se requiere no del caso de Mojacar o Melilla, o del tito berni, y quién tire la primera piedra en campaña electoral va a poner todos los focos sobre sí. No no creo que vayamos a asisitir a historias para no dormir, porque puedes tirar la piedra y no saber que naipes caen, estas elecciones no creo que se vayan a jugar con pucherazos y otras historias.
Ahora queda por ver hasta donde llega la reversión de votos al PSOE, y si la movilización de las izquierdas se dá o no, creo que para ello los debates a 2 y 4 van a ser fundamentales, y creo que Feijóo no podrá soportar la presión e irá al debate a cuatro, no puede justificar su inaxistencia cuando el lo pidió a tres, un debate de cuatro portavoces parlamentarios no lo es de fuerzas estatales que van a ser determinantes y parte del próximo gobierno. No puede decir que sí a Sánchez y Yolanda negándose porque vaya Abascal.
La semana que viene veremos a ver si se publican sondeos el viernes o domingo que recojan los últimos debates públicos, y a ver que dicen.
Por lo de tu preocupación de enmerdar las elecciones, siempre cabe que alguien pierda los nervios y abra la espita de la cloaca con alguna acción o anuncio, pero para intervenir en unas Generales ha de ser algo muy gordo y consistente con amplias ramificaciones, implicados y repercusiones, de lo contrario darle pábulo desde los medios como en el 28-M no creo que sea posible.
Lo que si recuerdo era la Campaña del 82 que era realmente terrorífica, la sensación que se trasladaba era casi pregolpista pero arraso el PSOE en aquella ocasión, porque precisamente fue parte de la respuesta a la situación económica, pero sobre todo a dar un mensaje tras el golpe de Estado de un año antes en 1981.
Un fuerte abrazo.
El PP cuenta con unos medios desproporcionados, con satanizar los acuerdos con ERC y BILDU, con las dificultades económicas que encauzadas en la vía de solución siguen golpeando a muchas familias y otras tantas no han recuperado sus niveles anteriores al COVID. Pero no asumir públicamente su ultraderechización, les lleva a demoler, destruir su derogación del Sanchismo en un movimiento realmente perverso, están autoderribando su campaña derogatoria no sólo en políticas de empleo al cambiar de opinión sobre la Reforma laboral, también en el tronco del antisanchismo feminista y defensor de derechos y libertades de las minorías. Está autoimplosión del antisanchismo del PP mirando por contener la fuga de votos hacia el PSOE, lo hace a costa no sólo de validar a Vox en los gobiernos, sino de validar el leit motivo de la existencia de Vox: el PP aparece como la derechita cobarde y en ese espacio el trasvase a Vox (socio) no es tan importante para gobernar como cada voto que se va al PSOE y resta el doble. Pero decía que es un movimiento realmente perverso porque el resultado da más peso a la posición ultra en el caso de que hubiera números para gobernar el dúo Pimpinela de las derechas.
Pero éste movimiento indefectiblemente va a trasvasar voto a Vox y ya veremos si tapona el trasvase de votos al PSOE, lo evidente es que ahora mismo el PP no está movilizando más sino conteniendo lo que tiene, y no sabemos si PSOE y SUMAR están movilizando más, aunque lo previsible es que el electorado de SUMAR no se inhiba ante la situación.
Bien podemos encontrarnos con unas encuestas que acerquen los resultados de PP y PSOE dando paso a provocar un debate público sobre las distintas formas y escenarios en que podría darse una gran coalición o gobierno de concentración del PP y PSOE por parte de relevantes figuras del PSOE y PP que alimentarían trasladar el debate a la opinión pública.
Instrumentalizar dicho debate podría ser uno de los cartuchos para reventar al PP, pero con Vox de socio y marcando la iniciativa tirado al monte sólo consolidaron los incrementos de Vox. El problema para esta salida en Campaña Electoral es que siempre entrega el antisanchismo a Vox, el PP pese a sus apoyos está preso de sus contradicciones, escuchaba ayer las palabras de Feijóo sobre la economía averiada y tenía el runrun de la esencialmente buena reforma laboral.
Vox sin lugar a dudas va a ser la beneficiada de la asunción de su discurso derogatoria, más aún cuando ahora se presentan como derechita cobarde que no deroga más que de palabra y está vez ni eso, no han mantenido ni la palabra en Campaña.
Ya veremos qué hacen, con los cantos de gobierno de concentración y sus variantes con ellas ya se cuenta por descontado, que el PSOE de perder se prestará es una incógnita, que el PP de perder se prestará es imposible sin trasladar dicho pacto a Ayuntamientos y autonomías, requeriría una revisión y asunción del pacto contra la ultraderecha y sus discursos. Antes de las elecciones no sólo no es imposible es contradictorio para el bipartidismo, pues qué políticas van a acordar después de tanto antagonismo y némesis.
Veo muy pero que muy difícil en la España de hoy la posibilidad de gobiernos de concentración, no se corresponde a los tiempos de cambio, ni siquiera se contemplan hoy en la cuna de dicha fórmula, Alemania. Un gobierno de concentración o concertación de España en el conjunto del Estado con autonomías y Ayuntamientos es imposible, porque en tiempos de cambio podría significar el harakiri definitivo del PP y PSOE como fuerzas principales, y no creo que las posibles perdidas le compensen el riesgo a nadie. Ahora mismo el gobierno de concentración o concertación en las administraciones de España es más una herramienta discursiva para un fin distinto al de su propia defensa, normalmente para señalar la ultralizacion de los políticos adversarios obviando que responden a un movimiento de la propia sociedad, siempre es la sociedad con independencia de la dirección, sentido e intensidad.
Un fuerte abrazo
He escuchado a Feijóo, en Toledo ha dicho que quiere un gobierno en solitario y o para gobernar para todos ¿quiere decir que en Valencia, Extremadura, Castilla León …no gobiernan para todos? ¿Quiere decir qué no gobernaría para todos si no le votamos y le salen los números con Vox? Querer soplar y sorber es una contradicción que lleva a discursos incoherentes y contradictorios que pueden llevar a quedar mal con todos cuando son agua y aceite. Al orgullo ni siquiera fue Borja, su compromiso con es tan firme y reconocido como conocidas era la representación del PP, unos desconocidos para el público y los propios militantes del PP. Y los portavoces más moderados o centristas del PP están achicharrando su crédito moral al justificar una deriva, que va a acabar no sé si en el gobierno o no, pero sí con mayor peso de la ultraderecha y con más ultraderechización del espacio electoral qué les es propio.
Un fuerte abrazo
Un poco masoca, si me parece que eres
Te pregunto si has visto la entrevista a Zapatero y me dices que no
Te pregunto si has visto la entrevista a Sanchez y me dices que no
Te pregunto si has visto la entrevista a Yolanda y me dices que la viste en diferido
Y sin embargo te pirrias por ver todo lo que dice ó no dice Feijoo, Borja ó Maria Guardiola
Si no es masoquismo, que venga Dios y lo vea
Un fuerte abrazo
No conozco las agendas y apariciones públicas, pero es cierto que también creo importante escuchar a los líderes que no son de referencia, y escuchar a voces reputadas que no pertenezcan a la misma familia política de referencia propia. La primera entrevista de Zapatero si la escuche y a Sánchez con Evole que estuvo muy anunciado también; es cierto que me perdí la entrevista a Yolanda en el intermedio, también es cierto que tuvo menos promoción publicitaria y no me enteré. Hoy no he podido escuchar a Feijóo aunque de haber podido lo habría hecho, y creo que mañana va a AR Yolanda si he visto bien la publicidad en la tele.
Perdona que vuelva a insistir con Feijóo pero sólo con una desproporcionadísimo apoyo mediático se puede permitir un candidato cambiar más de propuestas y sobre todo de ofrecer indeterminación e incógnitas. No es que sea indeterminado respecto a los pactos con Vox que cada vez lo es menos, es que su programa es la incógnita a despejar tras haber votado, es un programa o índice de buenas intenciones con incógnita del cómo que despejará tras el 23-J si llega al gobierno, vótame vamos a hacer bien y ya veremos cómo, es su programa.
Al tiempo que se presenta como defensor de las mujeres, gays, de los derechos humanos de las minorías, va a derogar todas las leyes que han impuesto las minorías a las mayorías, como no son las parlamentArias; hemos de concluir que se refiere a los colectivos lgtbiq por ser minoritarios, o de las feministas por ser minoritarias, más bien parece que no va a derogar las imposiciones de las minorías a las mayorías sino que va a derogar los reconocimientos a dichas minorías, ninguna ley ha impuesto nada ni a los heterosexuales, ni a quiénes no son feministas, sólo han reconocido derechos a mujeres y colectivos lgtbiq. Cuando Feijóo dice lo de imposiciones de las mninorías a mayorías busca ladinamente asimilar el lenguaje de Vox sobre los lobbys feministas y lgtbiq, certifica dicho discurso al quedarse en la generalidad, que desviará si ha de concretar, pero que busca compartir dicho mensaje con Vox al afrontar la batalla cultural sin llegar a ser tan confrontante como Vox; no dice Lobbys dice imposiciones de las minorías pero es discurso ultra que cuando señale desarrollará excusándose.
Un abrazo.
Si tienes televisión a la carta, puedes ver las entrevistas en el horario que tu puedas y quieras
Hoy, Ana Rosa entrevista a Pedro Sanchez a las 9,30 y el jueves a Yolanda Diaz
Si ves la entrevista de ayer a Alberto Nuñez, verás que la entrevista fue cualquier cosa menos a cara de perro
Solo le faltó preguntarle ¿Don Alberto, quiere Vd, que mi equipo y yo hagamos campaña para que no tenga que depender de Vox?
La de hoy a Pedro, imagino que ira en la tipica linea independiente de su programa
Por cierto a mi juicio, Yolanda está comentiendo los mismos errores que cometió el PSOE (Pedro Sanchez) en la campaña del 28M
Ella dice que hace propuestas, propuestas propuestas, cuando lo que hace es regalos regalos regalos
Y lo que es peor, sin poderlos concretar lo que hace muy dificil al oyente dar credibilidad a su regalo, antes bienya se encargan los medios de la Derecha de amplificar la imposibilidad de conseguirlos
El otro dia te hablé de la jornada de 37,5/32 horas
Hace falta mucha docencia para poderlo explicar bien
Yo ya sabes que desde hace muchisimo tiempo, estoy convencido de su utilidad, pero hay que hacerlo cuando ya gobiernas y crear un amplio debate con todos los agentes involucrados
Pero lo de ayer, raya en la carta a los Reyes Magos
Querido Papa Noel, quiero que cuando cumpla los 18 años, me regaleis 20.000 € para poder emprender, emanciparme y tocarme los c..
Pienso que se quedó corta. Puestos a ofrecer, podria haber ofrecido 100.000 € que es un numero redondo y vale para una entrada de piso
Mejor insistir sobre la Sanidad, la Educación, los puestos de trabajo, la reforma fiscal, que son temas pendientes y más asumibles
En fin, vuelven los de PODEMOS a incluir su agenda, del IMV y ya sabes mi opinión. Prefiero el TSG
Un fuerte abrazo
Nuestr@s ni nis, clase pasiva en su juventud son un lujo imposible para modernizar España en Tiempos de digitalización e IA, son los nativos de esos nuevos medios y modos. La herencia universal es una aportación trascendental para el reto de modernización, no podemos dejar a nadie atrás y menos a quiénes por ser nativos de la IA y lo digital están más cualificados de serie para conseguirlo.
La herencia universal, como la jornada laboral no son guirnaldas o regalos deslabazados para conseguir votos, son parte de la España para la próxima década que propone SUMAR, una España entre las cabezas de Europa que le dan cuerpo y consistencia, modernizada y puntera en lo social, laboral, cultural y económico. Quienes piensan en la España de siempre, esa imagen atávica de lo español que heredamos de tantos períodos históricos oscuros, y tan pocos de brillo y modernidad, el último de ellos el franquismo, son quiénes más patriotas se reclaman de bandera y a la vez los mayores acomplejados de lo español, el complejo de inferioridad de lo español ante lo europeo y anglosajón que aún hoy arrastramos del franquismo, más aún entre los herederos o postfranquistas. Ese complejo de lo español es una barrera que les impide pensar en metas de bien estar y modernidad para España, su acomplejamiento consciente o inconsciente les impide pensar en grande, en una España Grande y no ven más allá de sus narices, el gaseohidroconducto es malo, son malas las renovables, son malos los coches electricos, son malos todos los avances que reconocen no imponen (lo de imponer las minorias a las mayorías cuando sólo se reconocen derechos es de traca ultra , se éste o no de acuerdo, como en el derecho al aborto, y Feijóo debe mirárselo), es malo prohibir fumar en los bares y terrazas, es malo el divorcio (mejor bronca o peor… de por vida), es mala la excepción ibérica…
En SUMAR el lema de Campaña «es por ti» recoge el espíritu de la misma, que quiere centrarse en propuestas para avanzar y mejorar la vida; en esa dirección de modernizar la vida de la gente van ambas propuestas. Defendemos un modelo de España moderna con una productividad basada en la formación, excelencia y tecnología, una sociedad que crezca en valor añadido y por tanto su modelo no se funda en bajos costes laborales de países en vía de desarrollo, sino en los modelos de trabajo de las potencias europeas con menos horas de trabajo que los españoles y más retribución; en dicha apuesta hemos de iniciar el camino desde todos los vectores de la vida social y económica. Modernizar y reducir la jornada laboral es converger con la Europa más avanzada y ser potencia.
De otra parte uno de los principales problemas que tiene nuestra sociedad es la situación de la juventud, es un problema no sólo para los jóvenes también para sus familias. La herencia universal se dirige como instrumento de justicia social sí, pero no sólo, ya que es un instrumento para crear capital humano, laboral, y económico; es una medida muy similar a las implementadas en países nórdicos que pueden contribuir en la dirección apuntada anteriormente, modernizar el país con más formación, excelencia e incorporación de tecnología en los procesos de creación y producción exnovo que requieren estos Tiempos de Cambio; hemos visto como grandes invenciones más que innovaciones se han iniciado con pequeños capitales y mentes jóvenes, faceboock, microsoft…
Al principio las derechas abusaran de su parodia, pero dicho abuso genera debate social y lleva a muchos electores a interrogarse como tú sobre el sentido de la medida, la docta AR hoy en el debate con P.Sánchez despreciaba la propuesta por ser del gurú de las izquierdas un tal Piketty, le falto decir lo que transmitía que Piketty era un mindundi. Pero de hecho genera una reacción en los simpatizantes a SUMAR que es interesarse sobre la propuesta, y a poco empiezas a enterarte que es algo que funciona en los países nórdicos y que la propuesta va de que estos 20.000 euros tendrán que ser invertidos y justificados en un proyecto de inserción laboral, de emprendimiento empresarial o para formación. A tal efecto, la Administración General del Estado acompañaría a los jóvenes, proporcionándoles apoyo en el diseño de su proyecto de formación, o de inserción laboral o empresarial. Es decir, que de poner de un lado el IMV y de otro el TSG, la medida guarda mucha más relación con el segundo, porque busca sacar a los ni ni de su situación, ¿qué describe la expresión ni ni? Desgraciadamente los ni ni que ni estudian ni trabajan son clases pasivas, tercera edad, y Yolanda Díaz viene a zarandear conciencias España no tiene futuro si gran parte de su juventud es ni ni, clase pasiva como si fueran tercera edad. El proyecto de una España para tí, del bien estar y sentirse, pasa por modernizar el país no por tener una juventud reducida a clase pasiva, necesitamos formación, excelencia y emprendimiento de nuestr@s jóvenes, gente valiosa abandonada a la suerte de la mano invisible que les ha llevado a ni ni, a clase pasiva, al mal estar y sentirse que vemos en las calles de Francia. Cuando Calviño dice que no hay objetivo ni criterio, demuestra su desconocimiento sobre la propuesta y su falta de escrúpulos al seguir los infundios de la derechona, sin embargo Sánchez más inteligente y mejor conocedor de Yolanda ha evitado responder sin fundamento, y esperar a conocer la propuesta antes de emitir respuesta proactiva a los ataques, insidias y falsedades de los mindundi como Piketty que no han descubierto américa, ya que las medidas se implementan en países nórdicos tal y como escuche a Palomeras.
La medida es muy importante y de mucho calado económico si es que confiamos en nuestros jóvenes, apostar por su emprendimiento y formación es requisito de futuro cuando ell@s son l@s que tienen mejores condiciones al ser con independencia de color y origen loso auténticos nativos de los nuevos medios y modos de producción, distribución y relación.
La medida puede ser criticada por la vía de la financiación, pero en la misma hemos visto que su financiación deviene de los impuestos a grandes fortunas, energéticas y banca…; además también podría establecerse como en los países nórdicos criterios de devolución una vez alcanzada una determinada renta al objeto de crear un fondo destinado a dichos fines. En fín, creo que de aquí al 23-J muchísim@s tendremos ocasión de conocer los objetivos de dicha medida, que nuestra juventud ni ni no sea pasiva sino activa incorporando su dinamismo nativo a lo digital al crecimiento económico y social de l@s españoles-as, de España.
Te agradezco que me digas lo de Yolanda el jueves con AR, hoy sabía lo de Sánchez pero creí que empezaría a las 10 y me perdí parte de la entrevista; lo que he visto respecto a compostura era una entrevistadora inquisitiva que gestualmente visualizaba cuando Sánchez le contestaba como si le clavaran una agujita, de otra parte Sánchez tenía que reclamar continuamente su rol de entrevistado, es decir, le tenían que permitir contestar, mientras que la estrategia de AR era hacerse escuchar más ella que el entrevistado; pese a ello la entrevista ha salido bien para Sánchez creo que ha ganado y cumplido objetivo, y en la pequeña tertulia de después ha ganado espacio la medida de la herencia universal abriendo debate que se irá ganando cargando cada vez más las razones frente a las insidias. La actitud que ví, ya te digo, a partir de las 10, fue muy inteligente se presentó no exultante, sino como alguien con aciertos y errores que presentaba un balance positivo y creo que calo en quiénes se puede calar; la frase final va a tener mucho impacto en desmontar el sanchismo «no soy un presidente perfecto pero si limpio», y creo que la línea vista en esa parte es la más inteligente. Sánchez ganó más y ese era el objetivo, así que también salió ganador de la entrevista pese a la actitud más inquirente de AR.
Yo ya no sé cuando se presenta el PROGRAMA del PP, o cuantas veces lo van a presentar, hoy he escuchado que lo presentan hoy. Pero visto lo visto hasta ahora, vuelvo a decirte que va a ser como en las pelis de ciencia ficción, más que un PROGRAMA ES UN EXPEDIENTE X, ya que es una incógnita por cuantas veces cambia; creo que intentan salir del galimatías ppvox y por eso se han visto obligados a presentar algo que iran cambiando ya que será un PROGRAMA X de incógnitas a despejar, Feijóo es el candidato interesante porque se lo hace, ¿cuál será mi vicepresidenta? ¿quién será mi vicepresidente económico? ¿será Abascal vicepresidente? ¿cuáles serán los desarrollos o incognitas a despejar de mi programa x de buenas intenciones a ver que cómo después del 23-j ya, ya, ya, veremos cómo, si es qué…? en fin.
Bueno entonces ahora mismo queda sólo la entrevista de Yolanda el jueves con AR, que ya sé que empieza a las 9 y no a las 10, además el debate a 2 en A3, y los debates a cuatro o tres (ya veremos) el 14 en el grupo prisa y el 19 en la 1TVE. He visto que Sánchez a un podscat de un par de jóvenes, y no sé que comparecencias más hay, he visto un retazo informativo en que Yolanda aparecía en T5 hablando de la herencia universal. Bueno, de momento veremos a Yolanda si puede ser el jueves.
Un fuerte abrazo.
Ayer Pedro se comió a Ana
Y eso que Ana interrumpió todo el tiempo en cuanto las respuestas que iba desgranando Sanchez no le convenian
Pero Pedro tuvo el sosiego de dejar que la presentadora se embarrullara para responder integramente a la pregunta planteada
Al final, Ana miraba el reloj, y le decia «Mire Presidente, yo puedo estar aqui hasta la una, pero Vd. tiene que ir a un Consejo de Ministros, ¿No cree que ya es momento de levantarse?
Espero que Yolanda vuelva a dejar en evidencia a esta presentadora IMPARCIAL, que no ha insultado nunca a los que no son de su cuerda
Creo que si no se pone nerviosa y sigue con su sonrisa la desarmará
Con respecto a la propuestas, yo le diria a Anarosa que son eso Propuestas para mejorar la vida de la gente pero que las tienen que estudiar con más detalle
Ahora mismo los 20.000 € es un regalo envenenado a la izquierda
Si precisamos formar en excelencia a los jovenes, ampliemos la oferta educativa, y hagamosla mas barata
Si precisamos que los jovenes se emancipen, creemos más puestos de trabajo, para que se puedan emancipar porque tienen suficiencia económica
Yo me emancipé a los 27 y tu creo que igual. Me fui de alquiler con mi novia, (con el beneplacito de sus padres, sabiendo que en cuanto pudieramos nos casariamos por la Iglesia)
Una propuesta que te he contado otras veces (y no la has prestado atención) y que Yolanda podria ofertar es
Bajar al 5% el impuesto de Sociedades, con el compromiso de las empresas de subir el salario medio y crear empleo
Descolocaba a la Derecha, seguro
Un fuerte abrazo
ANTE LA HERENCIA ESTRUCTURAL DEL SIGLO XX, LOS NI NIS, LA INMEDIATEZ DE LA HERENCIA UNIVERSAL PARA LA JUVENTUD DE HOY.
La propuesta sobre la herencia universal aborda una situación perentoria y por ello urgente, se les va la juventud vivida como clase pasiva, tercera edad, sin objetivos, sin atender a su futuro laboral o empresarial.
Como bien dicen much@s desde tod@s los entornos habríamos bien de reforzar presupuestariamente nuestro sistema educativo, hacerlo a la finlandesa con estudios personalizados para detectar riesgos de fracaso escolar individual, contando con medios materiales, educativos y humanos para evitar dicho fracaso escolar. Deberíamos tener programas de empleo que ocuparan a nuestra juventud, más fortaleza de la formación dual sin explotación del becario en prácticas que resolviera la desocupación juvenil. Deberíamos atender a un montón de frentes que condenan estructuralmente a que nuestra juventud formada o no, tenga que emigrar al extranjero, o aburrirse y escaparse de la realidad si tienen móviles a través de las pantallas, mientras pasan los días.
Deberíamos hacer muchas cosas, desde hace mucho tiempo, pero dicho cambio que es una asignatura pendiente del siglo XX, un atavismo del pasado milenio creo que va a requerir tiempo y la juventud como bien sabemos a nuestr@s años es efímera.
Debemos abordar cambios y más dotación presupuestaria, material y humana en la educación; debemos modernizar y crear más empleo de calidad en España, claro que sí, en ambas tareas se está y es necesario avanzar más, mucho mas, son atavismos que arrastramos desde el siglo xx y modificarlos requerirá mas de una y de dos legislaturas, si es que no vamos para atrás como los cangrejos y los de su bandera (la del cangrejo o aguilucho).
Pero como te decía, ahora mismo, para buena parte de nuestra juventud, a esa de la que hablan los Alsina, Quintana, Grisso y tant@s y tant@s que hacen la Campaña a Feijóo bajo palio, mientras ponen ascuas a otr@s, a esa juventud habrá que darles herramientas hoy. Porque estamos de acuerdo que hay que crear más empleo, que hay que dar más becas, dotar de más medios a la educación, pero estamos en el siglo XXI y llevamos 40, 50 o yo que sé de años siendo uno de los países con más desempleo juvenil. Este mes en eso parece que ha sido histórico porque el descenso del desempleo se esta dando fundamentalmente entre jóvenes y mujeres; pero venimos de un atraso y unas carencias que arrastramos no del gobierno anterior sino de las décadas anteriores, y cambiarlo va a requerir tiempo y nuevas medidas que acompañen dichos cambios.
Muchos de esos jóvenes son los expulsados de un sistema educativo sin recursos ni protocolos de fracaso escolar con protocolos pedagógico, con profesorado de apoyo suficiente que les saque del riesgo de fracaso, hemos avanzado incipientemente pero la carencia de recursos y profesorado de apoyo, las ratios de alumnos por clase hacen imposible, inviabilizan las buenas intenciones; de forma que todavía hoy existe mucho aparcamiento a la espera de rebasar la edad obligatoria y mientras tanto se cimenta en esos jóvenes la idea de fracaso, la rebeldía sin causa ni futuro, después en sitios como Francia vemos explosiones que van más allá del asesinato del joven que las inicio, y que no se las explican por que son menores de edad de barrios marginados que no se sienten franceses porque no se sienten parte de dicha sociedad, que les trata desde el racismo y la aporofobia para eternizar su marginación.
Creo que debemos atender con la urgencia de lo perentorio porque perentoria es la juventud a esta situación, debemos prevenirnos al hacer una sociedad del bien estar para tod@s donde todos podamos aportar y ser parte, no podemos esperar a revertir herencias estructurales del siglo pasado para responder a parte importante de nuestra juventud. En ese sentido como medida de urgencia al igual que las bajadas del iva, o tantas otras medidas de urgencia que se han arbitrado con carácter universal tanto durante el Covid, como durante la Crisis de la guerra, creo que se necesita aplicar dicha medida con carácter universal; y ya te digo, no se trata de olvidar las transformaciones estructurales educativos, laborales y económicas que la hagan superflua, se trata de dar una herramienta a nuestra juventud mientras tanto, porque visto lo visto, o España cambia mucho o dichas transformaciones estructurales van a tardar más de una o dos legislaturas.
También se la critica porque podrán disponer de ellas los pudientes, no conozco los entresijos de la propuesta, pero ya te digo es una medida de urgencia que debe llegar ya a nuestra juventud, y como las bajadas del iva, o de los impuestos al recibo de la luz y tantos otros, dicho criterio de urgencia sólo se cumple desde la universalidad de la misma, no hay que irse a la sanidad universal, o a la educación universal; aunque estos dos últimos son dos buenos ejemplos, ¿Cuántos hij@s de l@s muy pudientes usan la sanidad pública en lugar de la privada, cuántos usan la educación pública en lugar de la privada?.
A medida y conforme le doy vueltas, sólo le veo aspectos favorables y los inconvenientes prejuiciosos decaen uno tras otro conforme se reflexiona más sobre el asunto. Mientras acometemos la modernización efectiva y material de la educación y el mundo laboral, vamos a contar con otra herramienta de acción inmediata para los jóvenes de hoy a la hora de abordar la formación, el empleo y emprendimiento.
Sobre lo de sociedades creo que si le hemos dedicado tiempo aunque no compartamos todas las opiniones.
Un fuerte abrazo.
He visto la entrevista de Ana Rosa a Yolanda, creo que si la invitarán desde el hormiguero y tuviera un par de debates cara a cara ganaría las elecciones.
Es una candidata que destila por todos los costados honestidad y sinceridad sin dejar de ser institucional y rigurosa, pero sobre destaca su carácter dialogante y consensuador al punto que vimos como el marco de la entrevista poco a poco iba siendo cada vez más amigable, al final se despidieron dos personas mucho más cercanas que las del principio; y es que Yolanda sobresale en algo inusual en la política, y mucho menos en las Campañas electorales de leones y cristianos del circo romano, que es la pedagogía, ejerce el liderazgo dando valor a tod@s l@s referentes y concretando pedagógicamente sus aspiraciones.
Yolanda es una brutalidad por dulzura, una bestia por humanidad, una líder por respetar, es algo casi tan inusual como ver un elefante volar, ejerce un liderazgo que es inédito en nuestra democracia al menos a ese nivel de responsabilidad, creo que es la ejemplificación de la política como el cuidado de la polis, alteridad.
Un fuerte abrazo.
No te vengas arriba que te veo muy lanzado
He visto la entrevista entera de Ana Rosa y te puedo decir que me ha gustado mucho más que la de Pedro Sanchez
Es una candidata que destila simpatia, buen hacer buen decir y rigurosidad
Pero
Se ha ganado dos enemigos
Uno Pablo Iglesias, Le ha retratado como lo que es, intrigante, soberbio y mandón
Otro Ana Rosa.
Tu tienes un problema Cayetano. Si ves a alguien del PP dar un euro a un pobre, ya dices Que bueno es el del PP
Si ves a la AnaRosa, tragandose las respuestas de Yolanda, sin poderla rebatir, interrumpiendola con otro tema cuando Yolanda la estaba poniendo en evidencia y diciendo que ella era de letras y por eso no le discutia los aspectos económicos que destacaba Yolanda
pero diciendo que ella lleva 40 años protegiendo a las mujeres, cuando estuvo a punto de matar a Rosa Villacastin porque le hacia sombra en el programa y acepta sin tapujos que Feijóo (No los ciudadanos como intentó que Yolanda rectificase), sino Feijóo, ha puesto al violador en su Gabinete de Gobierno, pues no creo que le invite ni una vez más a su Programa
Te he dicho por activa y por pasiva que los Dirigentes del PP no son trigo limpio. Lo llevan en la sangre
Otra cosa es el votante del PP, puede ser bueno, malo ó mediopensionista, pero los dirigentes NO
No te digo algunas cositas que vi en Yolanda, que no me gustaron , pero como creo que no se dió cuenta mucha gente, lo dejamos
Si que me gustó cuando Anarosa, de sopeton la pregunta ¿De donde vas a sacar los 10.000 milones de euros que cuesta cada año dar 20.000 € a los jovenes que cumplan 18 años
Y Yolanda matizó. Bueno, les ponemos en una cuenta 20.000 € pero no se los damos hasta que cumplan los 23 y siempre que en el camino, nos hayan demostrado que tienen espiritu emprendedor, ó de Formación y siempre dialogando con ellos y si alguno dice que no los quiere porque ya tiene suficiente capital por herencia natural, no le vamos a forzar a cogerlos. Me gusta el dialogo y si me equivoco, recojo velas, ya que del dialogo pueden aparecer muchos aspectos negativos de la propuesta y no tengo ningun inconveniente en rectificar
Un fuerte abrazo
Fíjate tú que más bien creo que Ana Rosa según transcurría la entrevista cada vez veía menos a Yolanda como alguien a batir, y más como alguien con quién dialogar, lo que ya es mucho. Lo que estaría bien es que invitará el hormiguero a Yolanda, tiene un público generacionalmente diferente al de Ana Rosa.
Sobre el debate que suscitan las encuestas del CIS, me resultó muy curiosa la intencionalidad de la que dotaba a los errores del CIS a Pedro J., trayéndome a la mente el experimento psicológico sobre las líneas paralelas cuando un grupo acordaba distorsionar la realidad y convencer al que no estaba en el contubernio de que efectivamente no eran o eran paralelas; P.J. decía que el CIS era un verso suelto y dejaba paso con sus palabras a dudar si le molestaba la diferencia porque era errónea o no inducía en la misma dirección que el resto. Lo del PP y la primera medida es de chorra, y lo de hoy de A3 tergiversando los datos del CIS demuestra hasta que punto les preocupa que hayan versos sueltos.
Su Campaña va a ser mucho más brutal que la valenciana, y girando sobre lo mismo tenemos que elegir entre un gobierno de centro con Feijóo sólo o ultraderechizado con Vox. Vienen a decir lo que decían en Valencia, Aragón, Extremadura…, si votas al PP frenas mejor la posibilidad de que entre Vox en el Gobierno. La realidad de Valencia y Extremadura es que facilitas la entrada de Vox, porque el PP les dice que sí como socios. LLegan a compararse con Francia, Chirac o Macrón, pero olvidan que allí todos ellos se negaban a la más mínima colaboración con los ultras, mucho menos llevarlos a los gobiernos como Feijóo.
De otra parte este fin de semana que parece va a ser anodino en circo, puede ser interesante para ver el programa de SUMAR, le he echado un vistazo a las reseñas que han aparecido en varios medios y parece muy interesante para hablar de las gentes.
Un fuerte abrazo.
Fijaté que en tu primera frase has escrito dos contradicciones
Dices «segun transcurria la entrevista…
Ana Rosa a los que no son de su cuerda no los entrevista. Los interroga. Solo le falta el foco
Dices «Veia a Yolanda, no como un enemigo a batir sino alguien con quien dialogar…»
En ningun momento le permitió que Yolanda se expresase con soltura, siempre interrumpiendola ó cambiando de pregunta, si lo que estaba contestando Yolanda, no le convenia para desacreditarla
Menos mal, que Yolanda tiene mucha serenidad y simpatia y dió la impresión de que la entrevista/interrogatorio, era comoda
Por cierto, despues de la entrevista, Anarosa, invitó a su equipo a unas cervezas para avisarles que se retiraba por unos dias hasta el 22 de Julio (…porque estas entrevistas me han dejado muy tocada, les dijo)
Si uno disfruta con la entrevista, en ningun caso se estresa
Al Hormiguero no va a ir, porque el Hormiguero cerró por vacaciones
Miedo me da el programa de Yolanda
Con lo bien que lo está haciendo y ahora el programa la va a poner en evidencia porque propone muchas cosas irrealizables ó dificiles de explicar a gente NORMAL
Todavia no me has contestado a mi pregunta de como va a resolver el regalo de los 20.000 €. Dices que solo le ves efectos saludables y modernos pero no aclaras de donde va a salir la pasta. Y lo que es mas importante, Por que coj, tiene que ser UNIVERSAL
El Tio Gilito, daba un dolar a sus sobrinos, porque nadaba en oro, pero fijaté que solo se lo daba a sus sobrinos y solo 1 dolar para que supieran el valor del dinero
Un fuerte abrazo
Al Hormiguero pudieron invitarla antes de cerrar por vacaciones, y no lo hicieron. Dejémoslo hay, en la habilidad de Yolanda respecto a la entrevista de A.R.
Creo que las propuestas de Yolanda siempre han parecido imposibles para mucha gente, y es lógico que lo parezcan ya que implican hacer volar a elefantes, ya ocurrió con el SMI, o con invertir las ratios de temporalidad laboral, o con …, no sólo eran irrealizables iban a hundir España.
Creo que la universalidad de la medida implica su implementación rápida al no perderse en vericuetos burocráticos, y dicha rapidez se justifica en la necesidad de actuar ante la juventud de hoy que es una de las mayores asignaturas pendientes. De otra parte, invertir 9.000 millones en nuestros jóvenes no es tirarlos, gastar ese dinero con objetivos de formación, experiencia y emprendimiento laboral genera un retorno y afecta al crecimiento de la economía. Ya Keynes uno de los mayores economistas para tiempos de Crisis, decía que repartir dinero ayudaba a la reactivación de la economía, con la herencia universal no se plantea repartir dinero a diestro y siniestro, sino en base a unos objetivos que son de contenido productivo, laboral y económico. Objetivos que además se operan a caballo de cambios digitales dirigidos a los nativos digitales, cuyos resultados económicos en términos de crecimiento del PIB y la actividad económica acompasada a estos nuevos medios será mayor. No es gasto, sino inversión necesaria para modernizar España y dotarla de mayor valor añadido, ¿o acaso vamos a modernizar España sin las nuevas generaciones?
Y la pasta ya lo han aclarado desde SUMAR sus portavoces, saldran de los impuestos de quiénes más tienen, porque es imposible hacer un esfuerzo de modernización del país sin elevar y hacer converger con las medias europeas las aportaciones del capital, ya que ahora mismo están desequilibradas si nos miramos con Europa favoreciéndolas en perjuicio de las rentas del trabajo. Si en Europa se puede, ¿aquí por qué no? tan democracia es la nuestra como las suyas, o ¿acaso todavía tenemos cortijer@s y caciques?
Un fuerte abrazo.
Me haces comparaciones imposible Yo estuve en Tailandia y me monté en un elefante. Intenté que volara y me fue imposible. No se si has visto algun elefante pero pesan más de 1000 kilos y los colmillos le impiden iniciar ningun vuelo ya que no pueden girar.
El unico que lo intentó fue Dumbo pero porque era pequeñito, pesaba apenas 1 kilo (era de papel), no tenia casi colmillos y tenia unas orejitas muy grandes
Subir el salario minimo, reformar las pensiones, invertir los ratios… es tarea factible para la mente humana, solo hay que proponerselo
Ayer oi las propuestas del PSOE. Me parecieron mucho más logicas
Con respecto a los 20000 € no dijo nada pero propuso, que todos los estudiantes que sacasen muy buenas notas tendrian asegurada GRATIS la continuidad en sus estudios (Universitarios ó de FP)
Y con respecto a lo de la vivienda, tambien más lógico. Construir un parque de viviendas y a precios de alquiler posibles para jovenes y gente con pocos recursos y ayuda a los prestamos (previa negociación con la patronal bancaria), para aquellos jovenes que quisieran comprar una vivienda y tuvieran capacidad MINIMA economica para hacerlo
Piensa en mi Mayúscula MINIMA
Cuando Roosevelt, y luego Truman y luego IKE, subieron el tipo marginal de IRPF al 90%, lo hicieron pensando en los empresarios
Los empresarios tanto privados como gubernamentales, crearon empleo (Defensa, Armamento; Infraestructuras) que requeria brazos y cabeza tanto de jovenes como de no tan jovenes
Cuando tu y yo eramos pequeños (que tiempos aquellos, allá por la Constitución de la Pepa), no nos regalaban nada
Bueno a mi si. Franco me dió 1 peseta cuando mi padre abrió una cartilla en la Caja Postal de Ahorros), repito, cuando eramos jovenes, estudiabamos, trabajabamos, y nos buscabamos el sustento y no nos ha ido mal. Al revés, el hecho de tener que solucionarnos los problemas nos hizo más preparados
Estoy en contra de la RBU
Un fuerte abrazo
Portavoces mediáticos nos proponen volver al bipartidismo con el argumento de la centralidad, es bueno que gobierne alguien en solitario (mayoría absoluta o minoría suficiente). Sin embargo el recuerdo del bipartidismo no es de centralidad, sino de corrupción económica y en los negocios, de utilización delictiva en el uso de las instituciones del Estado, incluidos los cuerpos y fuerzas de seguridad, así hubo altos dignatarios y responsables en la cárcel por los GAL y los Kitchen. El bipartidismo se constituyó como un oligopolio de la política que derivo en corrupción económica, y que en sus momentos más monopólicos alcanzó a las llibertades y derechos civiles como demostraron el GAL y la Kitchen, esa es la propuesta que nos presentan para abordar un futuro de incertidumbre tanto los medios como Feijóo el adalid de la restauración del bipartidismo y sus efectos colaterales.
Las propuestas del PSOE son positivas pero son más de lo mismo, su normalidad o lógica responde a las de siempre pero con más intensidad, nos parecen más normales porque han sido la norma, aunque hemos visto como la norma hasta ahora no ha contribuido mucho al afrontar una juventud de incertidumbre. Así da más becas o paga matrículas cuando SUMAR plantea que para muchos el coste de los estudios o del emprendimiento es también el del sostenimiento de sus vidas, no sólo de matrículas o libros. O plantea un pingüe negocio para la banca ampliando plazo ergo intereses sobre el capital endeudado para arreglar unos incrementos derivados del qué y cómo hacer del BCE, sin plantearse liberar de la sobrecarga sino de como hacerla posible al tiempo que se beneficia la banca.
Cada día veo como se compra más la teoría del bloquismo ante el bipartidismo, como te dije en comentario anterior prefiero hablar no de bloques sino de espacios, y además en España no existen dos bloques definidos, dado que el regionalismo, nacionalismo e independentismo dan diversidad a las opciones de derechas e izquierdas.
Pero dejando al lado u obviando otras consideraciones creo que es importante detenerse en un elemento estructural, el bipartidismo como oligopolio de la política es proclive a la colusión de acuerdos no sólo políticos, sino extrapolíticos con el mundo de la economía y los negocios; es decir, el bipartidismo estructuralmente es más proclive a la corrupción dado que no existe competencia dentro de los espacios ergo contrapesos naturales en el marco de la propia dinámica política; eso es lo que ha llevado a sonoros casos de corrupción económica en ambas patas del bipartidismo, y cuando hubo una gran concentración del poder territorial en uno, incluso a corrupción o delitos contra los derechos y libertades civiles, llámense los GAL o los Kitchen.
Desde los medios se insiste con artillería demoscópica en la vuelta del bipartidismo, o al menos en el bipartidismo de derechas como preludio de su restauración, ahí está GAD30 dando unos resultados al PP meteóricos tanto como los que dio en Valencia, o Zaragoza/Aragón…que nada de nada (no sólo se equivoca hoy el CIS sino también el coro). Nos proponen la vuelta al bipartidismo como el camino a la centralidad a caballo de un cambio de época…, y ocultan la corrupción ala limón del bipartidismo, y la utilización delictiva del Estado para conseguir sus fines políticos, usando de los medios y cuerpos de seguridad. El bipartidismo hoy no es centralidad es vuelta a la corrupción, a la utilización de los medios del Estado en el propio interés particular y del partido.
Un fuerte abrazo.
Los medios nos plantean la vuelta a los gobiernos en solitario con mayorías absolutas o en solitario, porque es el modelo oligopolista de la economía española hoy; abierto a la corrupción y extralimitación o instrumentalización de los aparatos del Estado, con GAL, Kitchen, Gurtel, FILESA…, que se corresponde a una economía de oligopolios que conciertan precios, protegiendo sus beneficios sobrevenidos por la desgracia de la inflación en la luz, el gas, la gasolina, las hipotecas variables, de la alimentación; esa y no otra es la propuesta bipartidista que nos presentan en estas elecciones los portavoces de los medios y el PP, con la anuencia lógica del PSOE (a nadie le amarga un dulce)
Un fuerte abrazo.
No te he entendido nada
Sabes que desde hace muchisimas elecciones yo he votado a la izquierda del PSOE
Sabes que he denunciado la torpeza de Felipe Gonzalez, sugiriendo ó recomendando que gobierne la lista más votada, porque él cree o desea que la lista más votada sea el PP
Entonces por qué me das un mitin de que no es bueno que gobierne el PP ó el PSOE, si ya lo se yo
UP antes y SUMAR ahora le van a aportar al PSOE, el contrapunto para que no derive a corrupciones ya conocidas
Pero aceptamé que como dijo Pedro Sanchez, «Me pueden atacar porque haya cambiado de opinión ó mentido, pero nunca porque sea corrupto ni yo ni mi gobierno, Nuestro gobierno es un gobierno limpio y yo soy un politico limpio»
Dicho eso dejamé que yo opine sobre los programas que es lo que me interesa
Y me parece más realizable el programa de becas del PSOE que el regalo de 20000 e a cambio de nada, y a ricos y pobres sin distinción
Y me parece más realizable que si un joven ó no joven, quiere comprar una vivienda, primero tiene que demostrar que tiene posibles y si los tiene el PSOE tratará de ayudar alargando el periodo de amortización pero sin incrementar los intereses, antes al contrario
Deja de hablarme del GAL y la Gurtel/Kitchen y dime como va a implementar SUMAR el regalo de los 20000 €. Y sobre todo como va a aceptar que su socio mayoritario lo apruebe
Porque seamos realistas. podemos estar de acuerdo en si el partido más votado es el PP ó el PSOE (Yo estoy convencido que el PSOE, por mucho que Michavila, nos cuente dia a dia sus encuestas
Pero no creo que tu te plantees que SUMAR consiga más de 70 escaños ¿O tu crees que si?
Cayetano tengo una gran confianza en ti. No me hagas pensar que eres una Villalobos de la Izquierda. Que pena de mujer
Un fuerte abrazo
EL AUTÉNTICO TANDEM DE ESTAS ELECCIONES, ES EL DEL OLIGOPOLIO ECONÓMICO POR RECUPERAR AL POLÍTICO (BIPARTIDISMO). NOS JUGAMOS EL MODELO DE ESPAÑA EN LA DECISIVA PRÓXIMA DÉCADA, CONSOLIDAR LOS OLIGOPOLIOS Y SU PODER O SER MÁS COMPETITIVOS Y MODERNOS SIN LOS FRENOS Y CONTROL DE ÉSTOS.
ESTE GOBIERNO DE COALICIÓN, SUMAR, QUIERE UNA ESPAÑA MÁS LIBRE Y COMPETITIVA LIBERADA DE LAS PRESIONES OLIGOPOLISTAS.
Efectivamente el Gobierno de Coalición, no sólo su presidente, ha sido un gobierno limpio, y creo que con independencia de la honorabilidad de las personas( que no se la discuto a nadie), que sus dinámicas de competencia política dentro del espacio político intervienen en favor de la limpieza democrática de su qué y cómo hacer tanto en economía, como al no instrumentalizar en interés propio los cuerpos y fuerzas de seguridad.
La campaña propia que van a realizar los medios para colar la necesidad de un gobierno en solitario del PP, lo es a base de defender el bipartidismo como un modelo de centralidad, obviando que es la centralidad de gravedad del oligopolio económico que provoca retrasos en la modernización del país, y al tiempo elevación de la inflación por la vía de los beneficios empresariales tal y como dice la OCDE (que no lo son de los pequeños empresarios y autónomos, igualmente explotados por los márgenes de beneficio impuestos por los oligopolios; de eso saben mucho agricultores y ganaderos).
Los medios de comunicación oligopólicos al unísono van a defender el modelo bipartidista como un elemento de centralidad frente a la polarización de los extremos (VOX y SUMAR), minorías que radicalizan y enfrentan a la sociedad. Este discurso llega al menos con facilidad a aquellas capas de la sociedad poco ideologizadas y politizadas, donde todos los demoscópicos centran ahora la victoria del PP/Vox o del target PSOE SUMAR, de forma que primero se venden las excelencias de centralidad o centro del bipartidismo vendido como gran pactismo (lo que no se ha dado salvo en raras ocasiones) ha dicho segmento de la población; para después inmediatamente o al mismo tiempo venderles que hoy el primer paso en dicho camino pasa por votar al PP, pues es el único con posibilidades de gobernar en solitario o minoría (cosa que ya hemos visto por los resultados de Valencia (se vendió lo mismo), Aragón, Extremadura…, que no es posible en España; pero que da igual, el éxito de dicho mensaje consiste en retener el voto de centro en el PP y asegurar su gobierno con Vox. En esta defensa del bipartidismo, su supuesta centralidad y buenas formas que evitan enfrentamientos (ya vimos que sin Vox, Zapatero era un etarra…) se van a meter de lleno tod@s l@s voceros del oligopolio mediático, en primera persona, dicha campaña no va de la mano de los políticos sino de la empresa que paga a sus presentadores sean del ámbito que sean; después lo rematarán sobreexponiendo la demoscopia que les sea favorable previamente contratada por los mismos para cerrar el círculo.
En un magistral artículo de Jesús en Infolibre.es concluía que las izquierdas no podemos hacer Campaña Electoral con nada, porque nada influirá a la hora de cambiar el voto según el oligopolio mediático-demoscópico y su pleyade de expertos. Pero la cosa es peor aún, van a dirigir desde los propios medios de comunicación en primera persona a través de su programas y primeras caras, con el apoyo documental de sus tracking demoscópicos, dos elementos: 1/ que la confrontación es perniciosa y se produce por la falta del bipartidismo; 2/ que la falta de bipartidismo radicaliza la sociedad al someter a las mayorías (bipartidismo) al chantaje de las minorías (VOX y SUMAR 3/ que hoy sólo existe la posibilidad de un gobierno en solitario o minoritario por parte del PP 4/ ergo si eres de centro y no quieres confrontación, vota a PP. Evidentemente lo que se asegura como ocurriera en Valencia…, es un gobierno del PP, y de camino les prometen torcer el brazo al PSOE para restaurar el bipartidismo supuestamente pactista. Ergo el oligopolio económico consigue su gobierno del PP con o sin Vox, y ahora se pondría manos a la obra para reformar o contrarreformar al PSOE, pero restauración en política siempre ha sido involución en derechos civiles, sociales y laborales, atraso económico ¡por algo será!.
Una economía oligopólica, en la que según la OCDE gran parte de la inflación española se debe a los beneficios empresariales, apueste por un oligopolio bipartidista que a diferencia de los anglosojanes (británico y norteamericano) se sustentan sobre partidos y representación institucional muy vertical; el bipartidismo español más SU verticalidad partidaria concentran al igual que un oligopolio en pocas manos el poder ejecutivo y legislativo, abriéndose la puerta a la colusión con el oligopolio económico (tanto se abre la puerta que es público y notorio lo de las puertas giratorias que han perdido foco mediático con este gobierno de coalición). España además es una economía muy oligopólica incluso en la propiedad de los medios de comunicación, como siempre ha denunciado el maestro Vinçens Navarro a diferencia de la norteamericana, lo que ha dado continuidad a la escopeta nacional; no somos l@s esapñoles-as sino la estructura económica y modelo político quiénes han fomentado la corrupción y extralimitación del poder político junto al económico.
Por comentarte algo, hay mucha coincidencia en que la resistencia habida a las renovables por parte del oligopolio energético, lo era principalmente porque con independencia del modelo de desarrollo en renovables, éste suponía la entrada de más actores en el sector debilitando así su estructura oligopólica que permitía la colusión; por eso cuando éramos punteros con Zapatero volvimos con Rajoy a retirar las ayudas empresariales y a los consumidores/productores, poniéndoles a éstos últimos el impuesto al Sol.
La estructura económica española es fuertemente oligopólica en casi todos sus sectores económicos estratégicos, y necesitamos para modernizar España, para mayor democracia económica y laboral, introducir más libre competencia económica, por eso en el programa de SUMAR por ejemplo se plantea dar un paso más en las eléctricas, separando la actividad de generación de la distribución, la de comercialización está dividida hace tiempo, e igualmente se plantea crear un empresa pública con las concesiones hidroeléctricas que revierten esta legislatura y la próxima. O los controles que desde SUMAR se plantean en la cadena de distribución alimenticia para ver la cadena de valor y donde se producen los incrementos en base a qué…
Necesitamos un país moderno con más valor añadido que requiere de más formación, más experiencia y más profesionales, y no se puede construir dicho país con más dosis de lo mismo que siendo buena son insuficientes; no se trata de más tiritas para las heridas sino de cambiar las estructuras agrietadas que nos frenan y retrasan a tod@s.
José Luís, claro que la hipoteca ha de tenerla quién tiene posibles, la anterior crisis financiera de las hipotecas basura se constituyo entre otras dando hipotecas a diestro y siniestro, pero alargar la amortización incrementa los intereses respecto al principal y lo sabes, cosa diferente es que el mes salga a pagar menos, sabes perfectamente que conforme la hipoteca se alarga los intereses respecto al principal son muchos más, y sabes igualmente que los intereses sobre todo se pagan en los primeros años de forma que al alargar el plazo, este mes pago menos pero mayor proporción de intereses. Sí, alargar el plazo de las hipotecas es un negocio para la banca y para el cliente…, aunque le alivie en el momento.
Claro que es más factible lo de las becas que al caso son las matrículas gratuitas si las apruebas todas, pero ya te he dicho que son buenas medidas; mira hay autonomías donde ya se hace y creo que alguna gobernada por el PP aunque se implementaron con el PSOE, e incluso las dan si suspendes sólo una. Pero lo que digo no es que sean malas, sino insuficientes, son tiritas ante laceraciones de nuestra sociedad que no son abordadas, y no digo que la herencia universal sea el bálsamo de fierabras pero la menos son vendajes no tiritas, y abordan situaciones que son vitales en nuestra juventud no sólo en relación a los estudios, sino también al emprendimiento, que no se limitan al dinero sino al acompañamiento técnico. Que hoy haya una tasa de abandono tremenda en los estudios universitarios por motivos económicos, no es sólo por la matrícula y los libros, es que vivir cuesta dinero, mucho dinero cuando tienes que pagar alimentos, alquiler, ropa, luz, desplazamientos, y las becas son para matriculas y libros, no son becas salarios y además que pasa con aquellos que quieren emprender, la herencia universal no lo arregla todo pero al menos lo aborda en su integridad no es una tirita más a añadir, que siempre son buenas sí, pero sirven de poco.
Los escaños de SUMAR ya los veremos en las urnas, espero que hagan una buena campaña y alcancen entorno al 16 o 17%, sumando entorno a 50 diputad@s, por debajo de sus mejores tiempos en el espacio con 70 diputad@s, que haya gobierno de coalición progresista y que como con el smi, la reforma laboral, la ley trans…, se consiga también la implementación de la herencia universal (y ya te digo, que personalmente creo que en un período de tiempo si sus perceptores superarán determinada renta, deberían devolver lo recibido siendo finalista al mismo objeto), lo importante de esta Campaña es haber puesto la medida sobre la mesa, trasladar el debate a la sociedad de que debemos hacer algo más para con nuestra juventud en lugar de quejarnos tanto y seguir haciendo lo mismo, y haberlo hecho poniendo sobre la mesa una propuesta muy útil, en cuyo desarrollo creo que deberían intervenir los agentes sociales y sectores económicos.
Pero esta Campaña electoral no la ganamos si se asienta el mantra de los oligopolios mediáticos defendiendo al bipartidismo y sus gobiernos en solitario, al tiempo que defienden al PP como único gobierno en solitario posible sobre los datos de sus Muchavilla.
Un fuerte abrazo.
Estas elecciones se miden más que otras en las televisiones, unos medios con propiedad oligopólica con una única línea editorial: reforzar el bipartidismo y apostar en dicha carrera bipartidista por el corredor con más probabilidad de conseguir gobierno en minoría(no en solitario ya que ser minoría de gobierno implica apoyos y pactos), el PP.
Es el mismo mantra que han explotado en autonómicas y municipales, y es verdad que está por discutir dado que el unísono del oligopolio no es completo en la comunicación, dado que el gobierno cuenta con capacidad para introducir sus propios mensajes aunque no sean mayoritarios al ocupar el espacio comunicativo.
Si ves ésta es la diferencia que señala a las autonomías con mayorías absolutas del PP o con gobiernos en minoría o en coalición con Vox; las mayorías absolutas se han conseguido allí donde el PP tenía gobierno en minoría y los mensajes eran absolutamente controlados y armonizados desde el gobierno y los medios, así por ejemplo en Madrid. Sólo se sale del esquema aquellos autonomías gobernadas por las izquierdas donde los gobiernos tenían capacidad romper una comunicación unívoca por parte de los medios, dígase Aragón, Extremadura, …. y Valencia. Valencia es la más asimilable al gobierno de España, pues además la valoración del gobierno y sus medidas eran bien valoradas, y además se contaba con la intervención de todos los actores de las izquierdas dentro del gobierno; eso fue lo que quebró como quebrará en España la posibilidad de una victoria en minoría del PP, y lo que genera incertidumbre respecto al resultado final en estas elecciones. Una Campaña televisada cuando no existe una gran movilización social de no contrapesarse bien desde la capacidad del PSOE y el Gobierno, es complicado ganarlas. Lo primero a entender es que el mensaje en favor del bipartidismo como centralidad frente al bloquismo, hoy beneficia al PP consolidando su espacio de centro frente al PSOE y manteniendo su apoyo antisanchismo de la derecha. Dentro de ese marco todo ataque y demostración de radicalidad realizado por Vox, no afecta a su más que probable socio (Valencia era y sigue siendo Ohio español, como decía MuchaVilla) el PP sino que lo refuerza como atractor del centro. Desmontar la maldad intrínseca del modelo oligopolista de la política que supone el bipartidismo y la concentración del poder en muy pocas manos dada la verticalidad de los partidos, de ahí su corrupción en acuerdo con otros oligopolios económicos y su impunidad que les llevó a usar de los cuerpos y fuerzas de seguridad en beneficio propio. El bipartidismo está incapacitado para acabar con el control de precios y mercados por parte del mercado, sea con su primera apuesta la del PP o con la de un futuro PSOE domesticado al que directamente alude Feijóo y no poc@s tertulian@s, no todos de derechas, como por ejemplo Juliana. Es lógica esa añorada vuelta al bipartidismo, porque con él, la reforma laboral y sus resultados en empleo habrían sido imposibles, porque la subida del smi habría sido imposible, porque tantas cosas habrían sido imposibles como la excepción ibérica con gobiernos conexos al oligopolio energético con dirigentes en ambas direcciones. Estas elecciones son inciertas sí, pero se juegan en campo adversario con sus reglas y en segunda vuelta con el primer partido perdido, vuelvo a insistir si aceptamos el marco del adversario o sus reglas, su campo y hemos perdido el primer partido ¿Qué puede salir mal? El programa es importante pero entre otras para concretar como modernizamos España ergo libramos a la economía española de los actuales corses oligopólicos que la amarran a lo viejo en su defensa por no abrir los mercados a nuevos actores que acaben o dificulten sus privilegios oligopólicos a costa del resto.
Un fuerte abrazo.
SI YO FUERA SANCHEZ HAY DUBI DUBI, DUBI DUBI, DUBI DUBI DUBI DA, LE DARIA UN GANCHO EN TODO EL CENTRO A FEIJÓO Y LAS TEORÍAS O MARCOS DE LOS MEDIOS QUE HAN FAVORECIDO A LAS DERECHAS ESTE 28-M
Hoy Feijóo ha ido más lejos, y desde el reconocimiento de su debilidad ha planteado que Sánchez propone a España un nuevo bloqueo, dado que él es el único con posibilidad de presidir en minoría.
Ha planteado que las urnas darán una única opción, a un gobierno en minoría del PP que no será suficiente con VOX, dado que allí donde ha sido suficiente el ha pactado por la estabilidad y así lo ha defendido también para el gobierno de España. Ante dicha situación Feijóo ha planteado que el PSOE sólo tiene dos opciones volver al no es no del bloqueo, o dejarles gobernar como ya hicieran con Rajoy; eludiendo que por lo conocido esta gobernando con Vox.
Sin lugar a dudas dicho mensaje se dirige a consolidar la idea de que las elecciones están decididas y que reconociendo su desgaste y tendencia ahora sí o sí, necesitaría al PSOE para su investidura porque Vox sería insuficiente y está aislado sin más socios.
Si yo fuera Sánchez dubi dubi poco, no dudaría mucho, le preguntaría al señor Feijóo si está ofreciendo un pacto de gobernabilidad al PSOE con su pacto de legislatura correspondiente, pues no estará pidiendo los votos para elegirle y gobernar la derogación, la involución y retroceso con Vox. Si Feijóo se aviene a solicitar el apoyo del PSOE por activa o pasiva debería de acordar un pacto de legislatura como ha ocurrido con Vox en Baleares, no pretenderá sus votos para que después gobiernen con Vox.
Es más le plantearía un índice para no firmar retrocesos o derogaciones de lo conseguido en la presente legislatura como punto de partida para dicho pacto de legislatura a firmar caso de que cuando las urnas hablen, digan que el señor Feijóo es el único gobierno en minoría posible o bloqueo institucional y repetición electoral. Y la plantearía también algunos de los avances a conseguir desde el consenso con un gran pacto de Estado; creo que con dicha proposición se daría un mandoble que acabaría con el trilerismo perverso de los medios en su marco de campaña, sería una castaña en todo el centro del PP. Sánchez es valiente y arriesgado, y creo que es muy probable que rompa los esquemas planteando un pacto de legislatura con unos puntos mínimos en campaña electoral, para que la gente vote a sabiendas. Ahora queda que el señor Feijóo acepte dicho pacto de gobernabilidad con el PSOE o siga en sus treces derogatorias de la mano de Vox, pero se acabo jugar al centro y la centralidad, a representar la españa que no es bloquista y de centro.
Un fuerte abrazo.
Todo lo que me cuentas no tiene que ver nada con el debate de hoy y el que mantenemos tu y yo desde ahce tiempo
Que te importa a ti ó a mi si los oligopolios estan volcados con la derecha
Si es asi y no hay forma de poder superar esa situación, lo mejor es quedarse en casa ó en la pisci
Pero como para mi no es asi, voy a hablar de propuestas
Ya me has comentado algo de las ayudas a los jovenes
Voy a darte mi punto de vista que es el que hoy le va a dar Sanchez a Fakejóo
El PSOE va a ayudar a jovenes que quieran acceder a una vivienda en propiedad, con el 80% del costo de la vivienda, a un tipo de interés del 2% durante 50 años. El resto hasta el tipo de interes actual (Euripor +1 punto, lo negocia el PSOE con los Bancos, soportando la diferencia si como es ahora superior al 2% y recuperando del Banco la diferencia si a lo largo de los 50 años, bajan los tipos por debajo del 2%
Esto difiere y mejora algo la propuesta de SUMAR
Al mismo tiempo promoverá la construccion de un parque amplio de viviendas a precios sociales, negociando con las constructoras, para que su precio no supere los 250.000 €.
Obviamente y teniendo en cuenta la sequia por cambio climático, las viviendas no tendrán piscina, ni pista de padel, sino un patio central comunal tipo corrala, para que mejore la convivencia del vecino. Eso abarata la vivienda en 50.000 €
En cuanto a la educación el PSOE puesta por la excelencia. Premiara con becas a los que saquen buenas notas. como ya hacen el resto de partidos y ampliará la oferta pública de Colegios, Universidades y F.P
Empleo.- Si aumentamos el Parque de Viviendas, aumentamos el empleo en la construcción. Si aumentamos la oferta educativa aumentamos, el empleo en educación y construcción. Si aumentamos la oferta sanitaria, aumentamos, etc, etc etc
Conciliación familiar.- De cara al trabajo, se olvida uno de meses y fiestas patronales. Se trabaja 4 dias a la semana (8 horas diarias) y se descansa 4 dias. Se trabaja en turnos de mañana ó de tarde si lo precisa el negocio. Si una familia quiere marcharse de vacaciones más de 4 dais, negocian los trabajadores con sus compañeros para que les sustituyan 1 ó más dias, devolviendo el favor, el beneficiado
Ahora, hazme tu tus propuestas, antes de que Fakejóo nos las copie
Un fuerte abrazo
Creo que Sánchez debe recoger el guante de Feijóo y si ninguno de los dos son capaces de armas un gobierno, acceder a un pacto de gobernabilidad del más votado en base a un pacto de gobierno o de legislatura, y hacerle unas propuestas concretas si la posición de Feijóo no es un farol de invísteme a mí para gobernar o pactar la legislatura con Vox.
A lo que me dices sobre la vivienda, los efectos pueden ser similares a aquellas desgravaciones del 15% que puso Aznar impulsando el alza de los precios que es el principal problema, la cosa no va de subvencionar las subidas de precios en el mercado libre; es un negocio para la banca y eleva los precios del sector inmobiliario como hizo el 15% de desgravación. Eso de negociar con las constructoras o más bien promotoras me suena al codigo de buenas prácticas que se ha visto no funciona.
La propuesta de educación que me dices es exactamente la misma y dos huevos duros más, insuficiente.
El empleo en Crisis depende más del sector público, pero no creo que la apuesta del PSOE vaya por donde dices sino en los chips que se van a fabricar en España, a las baterias de almacenamiento de energía limpia, a la generación de está, al hidrógeno verde…, la modernización de España y el empleo si modernizamos el país por encima de los intereses oligopólicos, va a ser un motor muy importante dado el bajo precio energético que va a resultar de la transición ecológico-energética.
Creo que hoy Sánchez o Feijóo deben dar un paso más y presentar un pacto de centralidad sobre varios aspectos, que desmonta la derogación del sanchismo o no, eso da igual, pero tenemos derecho a saber qué quiere decir centralidad para ambos, porque con Feijóo no me aclaro en lo concreto que significa centralidad y centro de una parte y de otra derogación del sanchismo, y como esa centralidad para Feijoo es compatible con pactar con Vox.
Un fuerte abrazo
Un fuerte abrazo.
SI LAS ELECCIONES SEGÚN NOS CUENTAN LAS VA A DECIR EL ESPACIO DE CENTRO O LA CENTRALIDAD, CREO QUE TANTO SÁNCHEZ COMO FEIJÓO DEBERÍAN EXPLICAR QUE SIGNIFICA PARA ELLOS LA CENTRALIDAD NO COMO ESLOGAN SINO COMO CONCRECIÓN PROGRAMÁTICA DE GOBIERNO. LAS CASAS NO SE EMPIEZAN POR EL TEJADO, Y ES NECESARIO CONOCER QUE SIGNIFICA CENTRALIDAD Y CENTRO COMO CONCRECIÓN PROGRAMÁTICA QUE PUEDE POSIBILITAR DESPUÉS, LOS ACUERDOS SEAN DE GOBIERNO O LEGISLATURA.
DE MOMENTO NI SÁNCHEZ, NI FEIJÓO ESTAN DANDO CON ESTE DISCURSO EN EL QUE SE VISTE UNO DE CENTRALIDAD POR LOS PIES Y EMPIEZA LA CASA POR LOS CIMIENTOS Y ESTRUCTURAS QUE ES LA ACCIÓN O PROGRAMA DE GOBIERNO PROPUESTO, DESPUÉS VENDRÁ EL TEJADO COMO CONSECUENCIA.
POR ESO ESTAMOS ASISTIENDO A UN DEBATE AJENO A MUCHA GENTE QUE ES ESPECTÁCULO TELEDIRIGIDO EN TODO EL PLENO SENTIDO DE LA PALABRA, PERO QUE NO CONCITA NI MOVILIZA MÁS ALLÁ DE LO MOVILIZADO, QUE EVIDENTEMENTE VA A SER MÁS QUE EL 28-M, COMO OCURRE ENTRE TODAS LAS MUNICIPALES Y AUTONÓMICAS RESPECTO A LAS GENERALES. Y MÁS CUANDO LOS RESULTADOS ESTAN REÑIDOS E INCIERTOS.
UN FUERTE ABRAZO.
SÓLO DESDE LA ACCIÓN Y PROGRAMA DE GOBIERNO PODEMOS VER SI SON POSIBLES LOS PACTOS ENTRE LOS GRANDES PARTIDOS, O SI LAS DISTANCIAS CON SUS RESPECTIVAS COLINDACIONES POLÍTICAS SON MAYORES O MENORES, AL CASO VOX PARA EL PP Y SUMAR PARA EL PSOE, LOS SOCIOS DE AMBITO ESTATAL Y UNICOS QUE HAN MANIFESTADO SU INTENCIÓN DE GOBERNAR.
UN FUERTE ABRAZO.
«….Creo que Sánchez debe recoger el guante de Feijóo y si ninguno de los dos son capaces de armas un gobierno, acceder a un pacto de gobernabilidad del más votado en base a un pacto de gobierno o de legislatura…»
Coño Cayetano, no sabia yo que eras el portavoz de Felipe Gonzalez
Creo que no puedo añadir nada más
Ya veo que no te gustan mis propuestas y si las de Fakejóo
Yo espero al debate de esta noche para desmentirte en lo que no has dicho pero si insinuado
Jajaja, me dijiste que debería hacer Sánchez y te lo dije, mira no sé si viste algo del postdebate, estuve saltando de los programas de Ferreras a Xavier; en el programa del primero me gustaron dos intervenciones salpicadas que vi de Lluis Orriols: en la primera coincidía con Urtasún, este ha sido un mal debate de ruido y falto de propuestas, en la segunda comenzaba diciendo que había habido en el debate una proposición indecente, la más indecente que se puede plantear en democracia (recuerdo el gesto disfrutón y expectante de Ferreras que se truncó cuando desarrollo el argumento Lluis), no se puede pretender en democracia la rendición del adversario firmando un cheque en blanco como pidió Feijóo. Continuaba LLuis con su argumento diciendo que en Democracia se vota a un presidente para armar un gobierno de personas y políticas, y no se puede estampar una firma en un papel en blanco como declaración de rendición sin incluir los programas o acciones a desarrollar por el gobierno resultante.
Sánchez se rió de la idea de centralidad y del pacto, entregándole la bandera de ambas nociones a Feijóo cuando se discute la victoria en un espacio de centro poco politizado e ideologizado, cometió un craso error; y cometió ese error por no romper con los esquemas de pensamiento del viejo bipartidismo que en su afan de hacer valer al más votado nos sustrae o roba la esencia de la política que son las acciones, los programas.
Sánchez debió recoger el guante y concretar programáticamente que es la centralidad hoy para España, no entregarle la bandera a Feijóo. Al plantearle en lo concreto una propuesta de centralidad contra el bloqueo, es decir, llegar a una situación en que ninguno de los dos puede armar un gobierno, ya que las mayorías resultantes de las urnas al elegir gobierno son parlamentarias, no minorías parlamentarias por mucho que hayan ganado por más o menos en las elecciones.
No se le critica al señor Feijóo desde SUMAR que pacte con Vox siendo primero o segundo para gobernar, se le critican las políticas que van a sufrir los ciudadanos al claudicar con Vox dado su programa ultrareaccionario y negacionista, no se le critica que arme mayoría con otras fuerzas para gobernar como en el caso de Canarias con Coalición Canarias, se le señala por los retrocesos que pacta con los ultrareaccionarios, gobernar siendo tercero con el segundo como en Canarias es legítimo son las mayorías parlamentarias, señalamos la contradicción moral de reivindicarse de centro y pactar retrocesos con Vox, al tiempo que se les incluye en los gobiernos para dirigir desde el poder ejecutivo dichos retrocesos.
Es de puro timo adelantarse al voto de l@s españoles-as, ganar las elecciones y pedir un cheque en blanco al adversario como hizo Feijóo; pero es justo reconocer la desproporción de medios que exculpa este proceder trilero y más allá lo consolida normalizándolo ( de ahí el cambio de gesto de Ferreras al desarrollar la idea Lluis). Por eso no se puede reir de la idea de centralidad y mucho menos dejarla en las manos de Feijóo, las elecciones se van a ganar movilizando más electores de izquierdas por parte de Yolanda sí, pero es necesario que el PSOE recupere la fuga de su centro hacia el PP, vuelvo a repetirte un espacio poco politizado e ideologizado.
De entrada el PSOE no puede aceptar los cheques en blanco a la lista más votada, los gobiernos se arman por mayorías parlamentarias y no por tener el PSOE 1 voto más o menos que el PP y menos ahora que hay muchísimos millones de votos más allá de ambos.
Ahora bien, el PSOE no puede aparecer como un bloqueador que obliga a repetir las elecciones o pierde en el espacio de centro en disputa con el PP por sus pactos con Vox.
El PSOE, y conste que no concluyo lo mismo que Felipe, en caso de no poder armar una alternativa de Gobierno si debe abrirse a pactar un programa de gobierno por la centralidad de España; el PSOE debe presentar ante la ciudadanía un compromiso de centralidad programática de mínimos que ofrecer al PP, y que el PP se retrate si acepta esos mínimos o prefiere a los ultrarreaccionarios de Vox. Además debe plantear dicho pacto con carácter estatal interviniendo en el actual proceso de constitución de gobierno autonómicos, de forma que se aplicaría al caso de Murcia donde no se puede armar gobierno con Vox al parecer, y la legislatura está bloqueada para evitar la repitición electoral.
EL PSOE no es SUMAR, ni mucho menos debería hacer lo mismo que haría quién suscribe, sus condicionantes y contexto son absolutamente diferentes.
No sé que ha dicho Felipe, pero el PSOE no puede en ningún caso asumir el rol de bloquear la legislatura y llevar a la repetición electoral, el ecosistema política se lo permite al PP pero no al PSOE, asumir la realidad es la mejor opción para navegarla. El PSOE debe aclarar que no bloqueara la legislatura en defensa de un programa de centralidad que necesariamente pasa por impedir los retrocesos que el PP está pactando con Vox, y eso se concreta en mínimos programáticos a proponer al PP. Y ahora que el PP se retrate, si gobierna y pacta con Vox, o cuando se dice de centro y representar la centralidad no es un farol, y en realidad sólo pretenden el poder a cualquier precio como se reprochan entre el PP y PSOE.
Vuelvo a decírtelo, en esta ocasión Sánchez estaría dispuesto de no poder armar una mayoría parlamentaria, a investir a Feijóo si así lo deciden l@s españoles-as porqué efectivamente ahora nos jugamos retroceder, y Feijóo ahora debe decir si va a pactar o no Vox en el caso de que Sánchez no pueda armar una mayoría parlamentaria para gobernar. De lo contrario el arroz está más que vendido con la desproporción de medios en este ecosistema, o les rompes el eje de la Campaña real más allá del PP (incluido también) o no hay manera.
Conste que tampoco descarto que la otra candidata gallega recoja el guante de los mínimos antidesbloqueantes que liberen a Feijóo de su amante y bandido, para defender la centralidad en España y le proponga otra salida concreta a aceptar.
Ves, parece Felipe, pero no lo es.
Un fuerte abrazo.
CONCLUYENDO, SANCHEZ EN CASO DE NO PODER ARMAR UNA MAYORÍA DE GOBIERNO, PARA EVITAR EL BLOQUEO Y LA REPETICIÓN ELECTORAL, ES MÁS, TAMBIÉN EL GOBIERNO DE FEIJÓO CON VOX, DEBERÍA DESDECIRSE UNA VEZ MÁS (O MENTIR SEGÚN FEIJÓO) ANTE LA EVOLUCIÓN POLÍTICA PARA APORTAR, Y ANTE LA POSIBILIDAD DE UN RETROCESO EN DERECHOS Y LIBERTADES QUE NO SE PLANTEABA CON EL GOBIERNO DE RAJOY, YA QUE HOY EL PP ESTA ABIERTO A PACTAR RETROCESOS CON VOX DE NECESITARLO, OFRECERSE A DAR APOYO AL PP Y DEL NO ES NO, PASAR A QUE SI ES SÍ , SI EL PP DA EL SÍ AL PROGRAMA PROPUESTO, PASAR DEL NO ES NO, AL SI ES SÍ, SÍ.
SI FUERA SANCHEZ NO DUDARIA, NO DUDARIA EN VOLVER A RECTIFICAR O MENTIR, HARÍA UNA RUEDA PRENSA PARA LA PUESTA DE LARGO DE LA OFERTA, CON LA PROPUESTA DE MÍNIMOS QUE SE ENTREGARÍA A TODOS LOS MEDIOS, Y SE LA HARÍA LLEGAR OFICIALMENTE AL PP PARA QUE PUDIERA TENERLA PARA EXAMEN Y VALORACIÓN.
UN FUERTE ABRAZO.
Feijóo de aquí al final de Campaña se va a dedicar a alimentar la Campaña de ruido que se está jugando en las redes y con la participación de algunos medios, un poco más del ruido que vimos ayer que oculta las propuestas del PP desde los ataques fake o cuasi, de medias mentiras y mentiras al estilo Ayuso, con ideas emocionales muy simples al estilo Goebels. Si Sánchez es valiente y afronta o asuma la acutual situación adaptando su posición para aportar y realizará esta propuesta, ya te digo que tenemos a Feijóo en los debates a cuatro sí o sí; porque la Campaña que ha hecho el PP y más aún los medios se habría quedado vieja con el giro de guión, y necesitaría colocar su nueva adaptación, no podría dejar de pasar la oportunidad del debate a Cuatro o en estos tiempos acelerados se habría quedado desfasado, antiguo, atrasado.
Un fuerte abrazo.
«<<<>>>»
Ahora lo he entendido.
Ya he visto el matiz que tu insistias en que no era como decia Felipe Gonzalez
Y además me confirma lo que lleva diciendo Yolanda Diaz, que hay que discutir ó debatir hasta que se llega a un acuerdo con la solución menos mala
Creo que Yolanda Diaz, Pablo Iglesias, Monedero, Montero y gente importante de UP, deben salir desde ya a pedir el voto util para PSOE. A CAMBIO, PEDRO DEBE COMPROMETERSE POR ESCRITO A FORMAR UN GOBIERNO CON UNA VICEPRESIDENCIA Y 6 MINISTROS MINIMO PROPUESTOS POR SUMAR
Cuento obviamente con tu voto a PSOE
Es la unica forma de que PSOE, saque MAYORIA del estilo de las grandes de F. Gonzalez ó la del 2008 de Zapatero, en la que sumados los votos de PSOE y IU, sacamos más de 12 millones
Si a esto le unimos los votos de ERC; PNV; y EH-Bildu, pasamos facilmente de los 180 diputados
Es cierto que no habrá ningun diputado de SUMAR, pero lo importante es GOBERNAR para seguir creando politicas sociales y antibarbarie
Lo importante no son los palmeros que se sientan en los bancos de arriba, sino los del banco azul y ahi, si estará Yolanda y su gente
Es muy posible que para el 23J, no lleguemos a tiempo de quitar la candidatura de SUMAR y mucho menos de explicarlo, pero es tan sencillo, como si no se alcanzan mayorias suficientes despues del dia 23, repetir elecciones y actuar como digo
Porque como tu sabes muy bien, Pedro Sanchez no puede firmar ningun papel, si no lo acuerda con sus posibles socios y para mi tan socio puede ser SUMAR, como los anteriores citados
Sería una irresponsabilidad, que Pedro, en contra del deseo de muchos vascos, catalanes, gallegos, etc, firmase un acuerdo con un partido que quiere quitar autonomias, lenguas y derechos
Ó es que crees que Fajkejóo es distinto de Abascal?
Sigo pensando que te sigue gustando la idea de Gonzalez y ahora la de Rufian. Si yo fuera Juan Carlos I, le diría a Rufian
«Perqué no calles»
Ahora bien, el PSOE no puede aparecer como un bloqueador que obliga a repetir las elecciones o pierde en el espacio de centro en disputa con el PP por sus pactos con Vox.
Vuelvo a decírtelo, en esta ocasión Sánchez estaría dispuesto de no poder armar una mayoría parlamentaria, a investir a Feijóo si así lo deciden l@s españoles-as porqué efectivamente ahora nos jugamos retroceder
CON EL EMBUDO MEDIÁTICO DEL LADO ESTRECHO, SÓLO UN CAMBIO DRÁSTICO DEL MARCO DE CAMPAÑA DEL 28-M PARA ESTE 23-J PUEDE DAR UNA VICTORIA ELECTORAL AL PROGRESISMO Y GANAR EL ESPACIO DEL CENTRO DONDE SE JUEGA.
Bueno, mira por dónde, ahora ya hemos llegado a un punto de acuerdo, Sánchez no puede aparecer como un bloqueador que obliga a repetir elecciones; pero los retrocesos no se dan en la investidura sino en los pactos de legislatura o gobierno necesarios a cualquier investidura que orientan la acción del gobierno.
La política de un gobierno depende de sus pactos, sean de gobierno o legislatura, ni una sólo de las presidencias autonómicas del PP con apoyo de Vox han sido sin bien, pacto de legislatura (que ha dado las presidencias de las cámaras a Vox) o acuerdos con coalición de gobierno con vicepresidencias o consejeros de Vox.
No cabe votar a Feijóo y no asegurarse de que políticas va a llevar adelante, no asegurarse de que no va a pactar con Vox para retroceder, desde esa perspectiva, el PSOE debe proponer un pacto programático por la centralidad y contra el retroceso de derechos y libertades que sustente la acción de ese gobierno con el apoyo del PSOE.
Ya has concluido que es lógico no optar por el bloqueo, pero date cuenta de que se plantea un millón de veces ante los medios y repite Feijóo: si Sánchez no puede armar un gobierno frankenstein o estamos en contra del mismo, sólo nos plantea dos posibilidades la repetición electoral porque el PP no alcance la mayoría absoluta o alcanzarla con vuestro voto, porque gobernar con Vox es un retroceso en derechos y libertades.
Ya sé que es trilerismo y qué…, lo fué también el 28-M pero en el embudo de los medios, nos ha tocado la parte angosta y sólo es la derecha quien puede mentir y ganar, contradecirse y ganar, cambiar de opinión y ganar. No quiere decir que la izquierda no pueda ganar, pero si que arrastrar contradicciones discursivas se lo hace imposible, y plantear que meter a Vox en los gobiernos y no dar solución en caso de que sólo pudiera haber gobierno del PP con Vox, cuando el PP dice ser centro, pues es una contradicción en este ecosistema político mediático que se ha de asumir.
Por eso, si no es posible armar un gobierno entorno a un programa con aquellos que son más cercanos, ante la posibilidad cierta (Feijóo si lo necesita ya ha dicho que lo hará) de un retroceso de derechos y libertades de un gobierno del PP con Vox, de amarrar en corto a dicho gobierno con un pacto programático por la centralidad que evite retrocesos en derechos y libertades de las mujeres, colectivos lgtbi…
La centralidad se discierne en los compromisos programáticos, y el PSOE de no poder hacer avanzar a España debe impedir con un compromiso programático con el PP (como hacen con Vox ellos)el retroceso de España.
Y después estarán las lecturas en clave electoral, si se pierden o ganan votos por la izquierda o el centro, pero es una respuesta que se requiere y sería un giro de Campaña respecto a la del 28-M.
Sin lugar a dudas la presentación de este giro o rectificación por el PSOE, dada la trascendencia del retroceso enfrentamos centraría lo que resta de Campaña, y centraría en la propuesta programática del PSOE al PP dicho debate, de forma que el PSOE seguiría planteando la necesidad de avanzar para España, pero también su compromiso programático si aceptará el PP para impedir el retroceso en materia laboral, smi, pensiones que dice Feijóo compartir, y desde luego en materias como la igualdad de género, continuar con la devolución de los restos de las victimas del franquismo a sus familiares (y no como hizo Rajoy de darle presupuesto 0…), derechos del colectivo lgtbi y lucha contra la homofobia….
De lo contrario, el PSOE deja la bandera de la centralidad al PP dentro de este ecosistema mediático-político, ahora si lo hace, pilla con el pie cambiado a todos en su principal argumento de atracción del voto al PP: «sólo un gobierno en solitario o con mayoría absoluta del PP puede impedir que formen parte de nuestro gobierno, votadnos si no queréis que entre Vox»; y bueno, ahora que lo pienso (soy muy lentito), también rompe el discurso del PP apoyado en los medios contra el sanchismo pidiendo el voto dentro de Vox para el PP, dado que ahora es Sánchez quién se abre en caso de no poder gobernar a sustituir a Vox como socio o apoyo electoral, precisamente para evitar los efectos perniciosos de Vox.
Aquí, como ya te dije hace tiempo, sólo hay dos posibilidades para el PSOE, arriesgar de verdad para ganar, o dar la impresión de que arriesga pero siempre barriendo para casa con la fórmula fracasada del 28-M, que desgraciadamente tampoco está demostrando elevar demasiado la contestación a los gobierno del PP-Vox por las burradas simbólicas en contenido y número que tan pocos días de gobierno les han dejado de realizar; no olvidemos que en España se necesitan 50 muertos en la curva para poner la señalización de peligro, y que los pasos de tren siguen pese a los muchos muertos.
Un fuerte abrazo.
Ni con ironia ni con verdades como puños
No entras en razón
Una vez más y dejamos el tema que ya cansa
Concreto y en 3 lineas a lo máximo, contestame a la pregunta
¿Estoy entendiendo que tu (Cayetano), crees que es más conveniente que Pedro Sanchez firme un pacto con Fakejóo, en aras a la centralidad y dejando claro que el Gobierno del PP, tiene que seguir subiendo el salario, luchando contra la violencia machista y no sacar en campaña «Que te vote Txapote», siempre que el PP se comprometa a no gobernar con el PP, de las mentiras y las falsedades?
Si ó no
Un fuerte abrazo
EL PSOE VA A PERDER LAS ELECCIONES PORQUE NO PARA DE HACERLE LA CAMPAÑA AL PP Y NO SE ENTERAN.
Pienso lo mismo que tú, primero, que podemos creer que España es mejor o no tan mejor, pero los esquemas y marcos de Campaña estas dando rotundas victorias al PP con o sin Vox. Segundo, que la victoria se terciaba por los pactos de gobierno de PP y Vox y sus políticas, pero parece que en el espacio de centro que disputa el PSOE los pactos programáticos de los gobiernos con Vox y las medidas que se han visibilizado no han supuesto mayor desgaste. Es decir, parece que el esquema y marco de campaña actual daba poco resultados, y el debate ha demostrado la derrota del actual marco de Campaña, incluso la encuesta del PAIS determina un incremento en 6 escaños del PP. Pero lo grave del asunto es que en el final de esta Campaña se está jugando dentro del mismo marco del DEBATE, con las mismas dinámicas, y con la iniciativa por parte del PP que ha colocado contra las cuerdas al PSOE.
Te pregunto, con este marco de Campaña actual sale o no sale derrotada la posibilidad de un gobierno progresista ¿SÍ O NO? Creo que antes de valorar un cambio de estrategia electoral, sea el propuesto aquí, u otro, lo primero es ver si existe necesidad de un cambio de estrategia electoral porque el presente te lleva al derrotismo, impotencia, desmovilización, a perder, o por el contrario es ganadora dicha estrategia.
No sé tu respuesta a la pregunta, la mía es evidente mantener el actual marco te lleva de cabeza a perder las elecciones por muchas razón que tengas en tus planteamientos y propuestas.
Recordaras que desde el principio insistía en que no sabía si el PSOE jugaba a perder o ganar de verdad ya en el 28-M y después ante el 23-J, por que ganar de verdad dada la experiencia en las últimas convocatorias electorales Castilla-León, Andalucía, y después este 28-M, pasaba por rehuir del esquema bipartidista, y el PSOE ha sido proactivo a consolidar el esquema y marco mental del bipartidismo.
Por aclararlo cuando hablo del marco mental del bipartidismo, es aquel que hace depender la estabilidad y la centralidad de un gobierno en solitario sea con una muy amplia mayoría parlamentaria o en mayorías absoluta.
El PSOE siguió aceptando dicho marco por la victoria pírrica que sus dinámicas (la del marco mental reproducido por los medios) le ofrecía dentro de su espacio de izquierdas, pero al aceptarlo con C’s impresentado presentaba al PP como la única opción o con más probabilidad de gobernar en solitario, primer gran error.
Sí, Sánchez o su equipo, si querían ganar tuvieron como poco el primer error al aceptar el marco del bipartidismo. Me dirás que plantearon estas elecciones como dos target, o tickets, de Feijóo y Abascal o Sánchez y Yolanda, pero lo cierto es que se han movido dentro de una contradicción (que sólo se puede permitir la derecha en nuestro ecosistema), y que el discurso con más fuerza desde el PSOE ha ido entorno no a dos gobiernos sino a dos presidentes (bipartidismo); recuerda mi insistencia a forzar los debates a cuatro, pero la tardanza y la contradicción del PSOE entre el bipartidismo o no, llevó a presentar la Campaña electoral como bipartidista y situándola sobre los debates cara a cara. Eso ha jugado en favor del PP, que dilato el asunto en el tiempo, lo ha hecho bien en el debate a dos, y le saldrá bien no ir al de cuatro si no hay un giro de guión que deje a la Campaña hecha hasta ahora fuera de foco, vieja, añeja.
Ese marco de Campaña bipartidista que da un valor de centralidad al bipartidismo por sí, sitúa al centro no ideologizado, ni politizado, en favor de la opción con más posibilidad de gobernar en solitario, el PP; y da un resultado paradójico, hínchemos a votos al PP para que no se junte con los tiesos de Vox. Creo que es algo de lo que es consciente Pedro Sánchez y por eso lleva unos días insistiendo en que estas elecciones no van de alternancia (bipartidista) sino de retroceso, y es cierto, pero el problema es que por mucho que insista los indicios aún no movilizan, y no es de extrañar cuando todavía no se ha buscado una solución con más garantías a los accidentes en los pasos de barrera ferroviarios, probablemente sea un problema más general.
El PSOE ha contribuido con su estrategia de Campaña a reforzar el marco del bipartidismo, por mucho que hayan insistido en que los gobiernos serán o no serán de coalición, una u otra, en la práctica han colocado todo el peso de la Campaña en los caras a caras, y en la confrontación PSOE, PP; y en ese marco el PP y sus medios lo han tenido fácil ya que han asumido un diseño de Campaña general contestando a la defensiva el mensaje entorno al sanchismo; desmontar el sanchismo está bien en una fase inicial de Campaña, pero ahora mismo si no marcas iniciativa de país se lo comen como se los están comiendo poco a poco, cundiendo el desánimo y la impotencia entre las izquierdas.
No se puede plantear revertir una Campaña del antisanchismo aceptando los marcos personalistas que proponen las derechas (que de paso, contribuyen a reforzar las inercias positivas hacia el PP como reacción), se han de centrar en la propuesta de País; y además ahora por el callejón en que se han metido, requieren de un giro brusco que deje vieja la Campaña que le han montado, y dicho giro debe ir sobre la propuesta de país con independencia de que ahora debe aceptar el marco imposible de romper, el bipartidista.
Sí, el PSOE ha contribuido a establecer el marco de campaña en términos bipartidistas, entrando en contradicción con el discurso de los tickets con Abascal y Yolanda. Ahora es imposible romper dicho esquema bipartidista y por tanto el PSOE es el único que puede responder dentro del mismo, y discutir el espacio de centro que da victorias.
Todo lo dicho, lleva a concluir que es necesario ofrecer un pacto de no retroceso al PP que evite su complicidad con Vox; dicho pacto tendría lugar en el caso de que el PSOE no pudiera armar un gobierno progresista como garantía ante el bloqueo del país, o para evitar un gobierno del PP con Vox y los retrocesos en derechos y libertades de Valencia, Extremadura y tantos gobiernos ppvox.
El PP ahora mismo con el marco de pensamiento del bipartidismo tiene más capacidad de arrastre entre los votos de centro en disputa, menos politizados e ideologizados, que le están vaticinando la victoria y gobiernos con Vox sin más apoyos.
A mí es la única opción que se me ocurre para dar un giro a la Campaña e impedir que el PP siga creciendo, también cabe insistir en nuestros millones de razones que se ven no movilizan y mucho menos mueven al elector de centro en disputa.
Sinceramente creo que la pregunta para el PSOE siempre ha sido la misma, ¿nos arriesgamos para ganar o aceptamos la derrota minimizando daños? Hasta ahora han tenido una campaña contradictoria, porque minimizar los daños les ha pesado demasiado respecto a los riesgos a asumir por ganar, y creo que los pactos con Vox por el marco de campaña tal y como te he dicho, y sobre por la posición del PSOE paradójicamente o perversamente como decía Cuartango favorecen al PP. A partir de ahí, seguir insistiendo en lo malo que es Vox, dentro del mapa político y las opciones que se presentan hoy al ciudadan@ de centro no politizado ni ideologizado, es hacerle Campaña al PP, por eso pese a todas las conquistas de este gobierno gana el PP, y por eso este PSOE no gana en el centro sino que hace Campaña por perderlo, eso explica muchas cosas entre ellas como los resultados económicos no son suficientes. Lo cierto es que muy al contrario de lo que decía Feijóo el PSOE no necesita de Vox para hacer la campaña contra el PP, es paradójico pero es, el PSOE le está haciendo la Campaña al PP dentro del centro al señalar tanto a Vox, y de otra una cosa es que la evolución del PP sea a la Orbanización húngara y otra distinta es que ya estén en la Orbanización. Por eso no funciona la Campaña del miedo a Vox, es un miedo que curiosamente rema a favor de su socio, y el PSOE no para de remar por el PP.
Un fuerte abrazo.
¿Estas o no estas de acuerdo en qué el actual marco de Campaña y opciones, hace que la Campaña del PSOE consiga consolidar el electorado de centro en el PP para minimizar el peso de Vox o evitar que se asocien?
Un fuerte abrazo.
Qué consigue el PSOE, retomar la Campaña y centrarla en las propuestas o medidas de la oferta al PP para impedir el retroceso con vox Traslada el mensaje de que su voto cierra la posibilidad de incertidumbre, dado que sirve tanto para avanzar en progreso como para frenar el retroceso de ser necesario pactar un programa con el PP; mientras el voto al PP o lo es para pactar el programa de gobierno con el PSOE, o para seguir pagando el retroceso con Vox…..
Un fuerte abrazo
El PP podría optar por quedarse con quiénes comparten las posiciones institucionales tras las pancartas contra la violencia de género ante los asesinatos, con quiénes se levanta en los homenajes a los Miguel Blanco, y sustituir los apoyos de los nuevos fascistas por el PSOE en un pacto de centralidad, u optar por radicalizar España desde su acción de Gobierno con Vox.
De momento la iniciativa de Campaña perdida, permite un final de campaña tóxico como con lo de Correos… por parte del PP; sin capacidad de recuperar la iniciativa de Campaña que parece se encamina a subir por parte de las izquierdas la intensidad en la descalificación de Vox, que como hemos visto dado el marco bipartidista y las más probables opciones del PP a gobernar en solitario va en el suyo beneficio propio del PP bien para minorar o anular su influencia.
El PSOE tiene en sus manos dar la vuelta de calcetín a la Campaña y constituirse en el voto más cierto contra la voxización del gobierno de España, ya que ni por acción ni omisión propia, permitirá un retroceso ofreciendo en tal caso un compromiso programático al PP. De forma que se ofrece como, ahora sí, el voto que asegura tanto el progreso y avance, como el freno del retroceso del PP, ya que este pacta gobiernos con Vox, claudicando ante el nuevo fascismo y llevando desde el gobierno a la radicalidad en las calles. Sí, el PSOE se ofrecería a pactos programáticos que asegurarán la dirección del gobierno de España cuando las veleidades del PP son notorias, públicas e incluso internas.
Un fuerte abrazo
Es necesario parar ahora la radicalización de España desde el Estado y gobierno, ahora cuando estamos en los bóxer antes de finalizar la carrera electoral que puede radicalizar las calles desde la acción del Estado.
Un fuerte abrazo
Perdonamé Cayetano que sea tan grosero
Te pedí una respuesta clara en máximo 3 lineas
En lugar de eso, voy leyendo y al llegar a la linea, 53 sin concretar nada, salvo que el bipartidismo es el que quieren los dos grandes partidos, he dejado de leer
Te vuelvo a hacer la pregunta
¿Tu crees que es más conveniente, que Sanchez pacte con Fakejóo para evitar que entre el PP, en el Gobierno?
Es muy sencilla la respuesta: SI ó No
Perdona, veo que haces un comentario posterior a las 12,05 y creo que sin contestar tu, me preguntas que conteste yo, si creo que la Campaña del PSOE es buena para seguir gobernando
Te diia que SI por convencimiento, pero dado que hoy ha salido la encuesta del CIS, a 30.000 encuestados, y da claramente la victoria al PSOE y casi Mayoria absoluta al tandem, PSOE+SUMAR, no solo me ratifico, sino que me congratulo de lo que yo ya sabia
Qu en cuanto entró en campaña Yolanda Diaz, los posibles abstencionistas pero votantes de izquierda, se iban a movilizar
Es una fuerza imparable, que las MENTIRAS ó FAKENEWS de Fakejóo iban a hacer reaccionar a ese electorado
Dice el refran Se pilla antes a un mentiroso que a un gallego
Ahora veo que haces otro cometario a las 12,50. Sinceramente no se lo que dices, salvo insistir en el bipartidismo
Supongo que te estás planteando votar por PP para que no creza VOX??????
EL PSOE tiene una campaña pésima y fracasada reiteradamente,y al final entrega el voto de centro en disputa al PP, es lo que ha ocurrido en casi todos los territorios excepto con Paje por un puñado de votos. Atacar y centrar el foco en Vox da votos al PP y no se enteran.
Ojalá nuestras razones y deseos fueran ciertos, y la metodología del CIS no fallará, ojalá 30 años después se repitiera 1993, pero casi todos los indicadores señalan a la victoria del bloque PP y Vox porque es una copia bastante fidedigna de las condiciones y campaña valenciana.
Ojalá me equivoqué en ésta ocasión y tengas razón tu al interpretar la realidad en consonancia a los deseos, pero la realidad es tan tozuda que hasta yo me he percatado, primero pensé cuando Ayuso se quedó en puertas de la absoluta que era un diferencial del microcosmos madrileño; idea que apuntalaron los resultados catalanes, después Castilla-León, después Andalucía, y el 28-M con excepción de Cataluña, Euskadi, Castilla-la Mancha, Navarra y Canarias mostraba como en mayor o menor medida el esquema de Campaña que se repite beneficia al PP.
Tú sigues creyendo que beneficia al PSOE y ojalá me equivoqué nada me agradaría más que darte la razón pero no sé que te dicen tus inquilinos… el pulso de la calle, pero a mí me parece que o se cambia o está perdido y que si no se cambia es porque lo dan por perdido y su estrategia es salvar los muebles. Mira la percepción y el ánimo se notan en las declaraciones de hoy sobre lo de Correos, los portavoces del PSOE se quedan en tirar de modelos sin molestarse en llegar más allá. Ante lo de Correos se han quedado en que es trumpismo, el daño a la credibilidad del sistema, en que embarran para ocultar las investiduras de la vergüenza hoy entre PP y Vox en Valencia y Extremadura (motivo por el que Abascal ha sido adelantado al plantear las incógnitas sobre Correos por Feijóo). Pero se han limitado a la respuesta más fácil y repetida de manual, sólo Sánchez se ha molestado en explicitar algo más con la cortina de las investiduras de la vergüenza; pero era muy fácil plantear que el PP piensa como el ladrón que todos son de su condición; que el PP si ha usado a los cuerpos de seguridad, al Estado para perseguir a sus adversarios políticos montando policía política para atacarlos; si ha usado igualmente de los cuerpos y fuerzas del Estado para tapar sus corrupciones corrompiendo o fomentando el abuso de los aparatos del Estado en su beneficio particular. Y es lógico, de hecho dónde está el pulso de Campaña del PSOE más allá de repetirse sabiendo que no funciona, más allá de contestar al PP que para enmerdar o no se le ha entregado toda la iniciativa¿No me digas que no ves nada de esto? Si no lo ves has cambiado mucho, cuando no somos reyes lo habitual no es que vayamos desnudos sin saberlo, sino que las capas de ropas, argumentos y razones que nos hemos ido poniendo para insistir en nuestro camino nos han disociado de la realidad. SI ESTÁ CAMPAÑA SE DILUCIDA EN EL CENTRO POCO POLITIZADO E IDEOLOGIZADO, COMO EN LAS ANTERIORES, MÁS PÉSIMA IMPOSIBLE PORQUE ESTAMOS SOPLANDO LAS VELAS DEL PP, NO NOS ENTERAMOS.
Y ojalá me equivoqué, un fuerte abrazo.
Mira que la calle hoy la tiene ganada el PP te lo dice el País en su encuesta doble sobre el debate, si al momento de producirse estaban empatados Feijóo y Sánchez entorno al 30 porciento después ganaba por la interacción de calle y medios Feijóo rondando el 50porciento.
Un abrazo
Acabo de ver el debate a 7, y creo que Sánchez se equivocó, debió pedir 6 debates a 7 y no cara a cara del bipartidismo. Mira el debate de hoy ha hablado más de la gente y de propuestas en las mismas dos horas, ha reflejado mejor las distintas visiones y propuestas; gracias a esa visión plural me queda claro que no cabe la propuestas de pacto al PP.
En el 96 Felipe dijo que le faltó una semana de Campaña y un debate, no sé si se ganará pero con dos debates más a 7 y con difusión seguro que se ganaría. Lo que ha quedado claro en este debate es que la centralidad del PP ha saltado por los aires cuando se ha visto que seguro pasa por su alianza con Vox. De hecho debería Sánchez aceptar la propuesta de Feijóo para el debate a siete yendo los 7 candidatos, de seguro que Feijóo no aceptaría visto lo visto.
El marco de Campaña bipartidista de los 6 cara a cara llevaba a la propuesta de pacto entre PP y PSOE discutiendo presidencias sobre gobernabilidad, hoy sin necesidad de pacto se ha hecho saltar la centralidad importada del PP en su deriva junto a Vox.
El debate sea a 3 o 4 tiene mucho morbo y por tanto audiencia, Feijóo al excluirse puede hacerse un Arenas, y el debate además de contribuir a marcar distancias con el ticket de derechas duras, este debate a 7 y la realidad junto al debate a 3 pueden marcar la diferencia.
Y no, gracias a este marco a 7 o 4, queda claro que el pacto entre PP y PSOE es una butade.
Un fuerte abrazo.
Entiendo que despues de ver el debate a 7, estás mas convencido del triunfo de las fuerzas progresistas
«»»»<<<>>»»»
He entendido bien?????
EL PSOE HA CONTRIBUIDO A LA UTILIZACIÓN Y RECUPERACIÓN DEL CADAVÉRICO, POR MUERTO, BIPARTIDISMO PARA DAR LA VICTORIA AL PP, POR MANTENER LAS IDEAS DEL BIPARTIDISMO QUE DAN RÉDITOS A PSOE Y PP, POR CONTRIBUIR A LA FALSEDAD DEL PRESIDENCIALISMO EN UNA DEMOCRACIA PARLAMENTARIA, HAN REFORZADO LA IDEA DEL GOBIERNO EN SOLITARIO COMO ÚNICA OPCIÓN DE CENTRALIDAD QUE GANA EN EL ESPACIO POCO POLITIZADO E IDEOLOGIZADO EN NUESTRO ECOSISTEMA MEDIÁTICO Y POLÍTICO.
EL PSOE HA CONTRIBUIDO A QUE LOS MEDIOS Y EL PP USEN EL CADAVER DEL BIPARTIDISMO VERSUS GOBIERNOS EN SOLITARIO CONTRA ÉL.
José Luís me decías que te daba la matraca con el bipartidismo pero ten en cuenta que es un marco mental de pensamiento, por el que sólo pueden gobernar PSOE O PP, pero ya hace tiempo que el bipartidismo que conseguía el 80% de la representación en las Cámaras murió; y en éste, cualquier gobierno que no fuera monolítico era malo, yuyu y radicalizaba España. La verdad he visto a España mucho más radicalizada y confrontante en las calles (en Cataluña también)con gobiernos monolíticos que con este gobierno donde ha dominado la PAZ social por dominar el dialogo social con los agentes sociales, sí, pero también directamente con los sectores en lucha como ganaderos, pescadores, agricultores, transportistas… y así frente a la situación de tantos otros países europeos por desasistir, desatender, desamparar a quiénes más sufrían los efectos de la Crisis, en España no hemos tenido ni con la Covid, ni con la Crisis de inflación de la Guerra explosiones sociales.
Pero vamos a lo que nos ocupa, como te decía el bipartidismo murió pero los medios y el PP quieren utilizar el zombi o espectro del bipartidismo para recuperar el poder para esta derecha en duo y dura; y han usado la ansiedad colectiva del PSOE para que siguiera dentro de los marcos mentales, de las ideas del muerto bipartidismo para intentar aglutinar todo el voto posible en su entorno. el resultado es que la fuerza de la izquierda que tenía más capacidad para dejar claro que el bipartidismo ha muerto, que en España el PP y PSOE ya no consiguen el 80 ni el 70% de la representación de la Cámara, que en España sí o sí para gobernar es necesario pactar, acordar, dialogar, consensuar, en definitiva, recuperar el espíritu de diálogo de la transición que lleva al consenso entre los españoles, sean desde 2,3,4, 25 o 35 partidos, lo importante es la voluntad de acordar porque la realidad es que cada español es un partido, somos muy Groucho Marx. Sin embargo que ha hecho el PSOE en todas las Campañas, pues teniendo un ecosistema mediático remando a la contra y por menear el espantajo del bipartidismo para usarlo dando mayorías al duo pimpinela de las derechas duras, pues ha entrado en contradicción y si de un lado hablaba de reconocer la necesidad de pactos, de otro llamaba al viejo voto útil del bipartidismo reforzando sus viejas ideas, como resultado en una sociedad fragmentada y con un ecosistema mediático a la contra inclinaron la balanza del lado contrario.
Y en esta Campaña de las Generales ha sido ya el despiporre, el planteamiento consciente del PSOE y Sánchez contribuyó a situar el marco del debate artificialmente en los esquemas bipartidistas donde gana hoy el PP; así hemos tenido en una Campaña mucho más televisiva que nunca un eje todos los días un mes antes que fijó un marco, habrá no habrá debate cara a cara, el PSOE jugo al zombi del bipartidismo recuperando una Campaña electoral en clave presidencialista cuando nuestro sistema es Democracia Parlamentaria, y con ello dió alás a la idea del gobierno en solitario como la mejor solución, a usar el espantajo del bipartidismo muerto por parte del PP y sus apoyos; y encima va al debate que desde dicho planteamiento debía rematar el otro pivote de Campaña que eran los efectos de los pactos ppvox y sus primeras medidas y/o escándalos que hubieran sido positivos, pero van y caen un debate del viejo bipartidismo de mierda y ventiladores de forma que el PP empata el debate y gana el postdebate.
Me preguntas si es posible ganar las elecciones, sí es posible, pero desde luego no jugando contra las contradicciones del PSOE que no acaba de despedirse del bipartidismo muerto permitiendo que las derechas lo usen y ganen como en Valencia, Extremadura, Aragón…; siempre te lo he dicho no te puedes permitir contradicciones internas cuando los medios están en contra y el PSOE ha tenido discurso y prácticas contradictorias que ante una ola reaccionaria, ante el fraccionamiento de la sociedad que trae ha acabado por dar victorias a las derechas duras por un escaso margen, es muy simple y llano de explicar la costumbre y agonía han traicionado hasta aquí al PSOE, que haran a partir de mañana no lo sé, pero para ganar deben centrar todos los mensajes en la despedida del bipartidismo y renunciar a sus viejas ideas lo que conlleva también a reconfigurar la idea de lo que hoy es un voto útil.
El debate a siete de ayer lo perdieron las derechas duras estrepitosamente y dibujaba mucho mejor cual es la realidad de España al margen del bipartidismo y sus gobiernos monolíticos que han muerto, y reflejaba bien a las claras como sólo existen dos opciones la de los targets, uno el de la radicalización de las calles y la confrontación en Cataluña y País Vasco, el acoso a gays y lesbianas, involución en derechos feministas, retroceso y recortes en smi, pensiones… y otro el diálogo que abre una segunda transición en España para desde el consenso y respeto modernizar, crear riqueza y redistribuirla equiparándonos en el nivel de vida y servicios con nuestros socios, las primeras potencias europeas.
Pero el debate a siete puede ser un ejemplo para el PSOE y tomar nota, o puede seguir dentro de la contradicción de despedirse o no del bipartidismo, sus ideas o motores, contribuyendo a reforzar la idea de un gobierno monolítico de derechas duras sólas o acompañadas, frente a un gobierno en diálogo y consenso con la sociedad civil, trabajadora y empresarial como ha sido el gobierno de coalición. Una vez más España ha de decidir si prefiere las cadenas y atarnos con ellas al atraso, o si está vez apuesta por la modernización y el futuro, si quiere palo duro y a la cabeza o diálogo y acuerdo cuando reivindica y protestan los españoles.
En fin, estamos mejor tras el debate a siete, desde luego mucho mejor que con el debate cara a cara, pero si el PSOE no entierra definitivamente el bipartidismo no hay manera de ganar y el problema es que no se han enterado o no quieren enterarse. Su contradicción por usar los réditos de las ideas implicitas al bipartidismo ya muerto, permite menear el espantajo para la victoria en España del PP de la mano de Vox, porque en España el bipartidismo murió hace mucho, tanto que se repetieron elecciones en el 2019 para ver si era verdad, porque no se creían que hubieramos renunciado al mismo, y ahora otra vez vuelven a menear el muerto pero ahora torticeramente para favorece al PP en el espacio de centro y darle la victoria con Vox. Si el PSOE no entierra el bipartidismo está obligado a pactar con el PP o directamente se ha dado por derrotado y sólo quiere salir en la posición más ventajosa, si me dices que si creo que ha sido un diseño del principio o no, te digo que creo que no, que simplemente han sobrevalorado sus fuerzas y capacidades equivocándose, ya se equivocaron los poderes alentando a PODEMOS no más hay que recordar el noviazgo con Ferreras, pero los equipos que hay detrás de Ferreras también se equivocaron y se les fue de las manos PODEMOS; pues el PSOE en su cálculo se ha equivocado y ha entregado muchos gobiernos no por que no pudiera ganar a las derechas, sino porque se equivoco al marcar el terreno de juego y las reglas al entrar en contradicción y usar también las del bipartidismo, después los medios a la contra y sus equipos ya le dijeron al PP lo que tenía que hacer para ganar.
Si corrigen y con el debate a 3, todavía es posible en el ecuador de este fin de semana ganar, lo harán o no lo harán, eso ya es otra cuestión.
Un fuerte abrazo.
Por cierto no veas los dos zascas que le dio Matute a Espinosa y Cuca, y como se llevó el debate vasco de calle que Aitor al final acabo chupando ruedas, eso sí manteniendo su posición pero creo que Matutes gano puntos ante Aitor. Y Rufian armó muy bien el discurso, con sus anhelos de izquierdas, criticando tanto al PSOE como a SUMAR desde sus reinvidicaciones sociales, pero tiene los pies de barro dado sus pactos y propuestas de gobierno con Junts, la última como Trias en Barcelona ; creo que ERC está a la desesperada porque si en las municipales sufrió el desgaste por el lado del independentismo ahora va a sufrir un mayor barápalo por la izquierda, lo de la izquierda de mentira por quién gobierna con la derecha es directamente de risa.
Patxi López estuvo muy bien, Gamarra y Esteban colocaron sus mensajes pero sin propuestas, Aina de SUMAR se convirtió en el moderador de todas las fuerzas progresistas hasta el punto que Aitor Esteban se dirigía a ella y no a Patxi, lo que no es menor porque Aitor tiene un olfato tremendo es un auténtico animal político, así si a la primera de distribución de riqueza de Matutes contesto con creación de riqueza, a la segunda que lo hizo Matutes contestó que el también estaba por la distribución de la riqueza.
Quienes mas propuestas puso encima de la mesa fue SUMAR, y después las fuerzas nacionalistas, Patxi se empleo más en contestar a Gamarra, y Esteban estaba en su galaxia propia a la que con facilidad se podía identificar con el fascismo.
La visión de conjunto del debate estaba mucho más cerca de lo que opina la calle, hubo más propuestas, las derechas se dedicaron a lo suyo a enmerdar y después si sale mal pues se esconde la mano, como está ocurriendo con la mierda de Correos para tapar Valencia y Extremadura a costa de dañar la legitimidad democrática.
En fin, a ver que han decidido en el PSOE, si quieren pelearlo o no, si están dispuestos sin dudas a enterrar el muerto del bipartidismo y sus trilerismos presidencialistas en democracia parlamentaria o prefieren usar sus comodines a pesar de que hasta ahora su resultado ha sido favorecer a las derechas duras.
Un fuerte abrazo.
No se que decirte
Tus argumentos los veo sólidos
Efectivamente, tanto Sanchez como Patxi han sido ambiguos al negar el futuro pacto con el PP
Creo que los que mandan arriba (y no me refiero solo a Felipe) sino más arriba, IBEX incluido, le han dicho a Pedro lo que hay que hacer por el bien de España
Si, creo que si el PP es la fuerza más votada, el PSOE pactará para que gobierne Feijoo y esperar a la alternancia
Te acordarás que hace muchos comentarios, te dije que si iban Montero ó Belarra en las listas de SUMAR, no votaria SUMAR
Despues de que me has convencido, tampoco voy a votar PSOE
Si viviera en el Pais Vasco, votaria BILDU, pero vivo en Madrid. Asi que me abstendré y eso que gano, porque el 23 de Julio hara un calor de coj…
Por lo menos se que mi voto no será para el PP
Un fuerte abrazo
El efecto Moreno y Ayuso que los voceros mediáticos y políticos del PP difunden para dar alas al llamamiento de Feijóo al centro, son la excepción que confirma la regla de que Feijóo pide el voto de centro para traicionarlo con la ultraderecha.
Cordial saludo.
Eres un cachondo.
Lo que digo es simple, mira hoy publica un articulo Nicolas Sartorius para negar el pacto que ofrece Feijóo; dicho artículo pivota sobre dos ejes: que no hay pacto porque el PP es un tramposo y nunca lo practica a su contra, y otro de auténtico calado para negarlo que radica en el carácter parlamentario y no presidencialista de nuestra Democracia.
Tanto Nicolás como ayer Zapatero tienen razón en ambos argumentos, pero cojean en el primero porque responde a un esquema de pensamiento que es más de politiqueo que de política ¿sí el PP se abriera a prácticarlo sería posible? o cómo Ferreras le dijo a Zapatero si el PP rompiera los pactos podrías ser el punto de partida para hablarlo, a lo que Zapatero asientió diciendo que sí podrían hablarlo si primero rompían los pactos. Es tan trilero hacer el marco del presidencialismo en democracia parlamentaria que da esos resultados, no tu primero, ah no primero tú, no son las políticas ni medidas, no es el real gobierno si no sí se ha sido correspondido, si fuiste el primero y no correspondido…, lo capcioso del planteamiento presidencialista en democracia parlamentaria para mover el espantajo del bipartidismo, da esos resultados hoy, en este concreto momento histórico, a eso vengo refiriéndome, a que el PSOE sin percatarse al no situar dentro de la democracia parlamentaria en la que el bipartidismo murio, ya no consigue el 80%, las proyecciones más ambiciosas les dan un 60%……
Por eso la parte del artículo de Nicolas que habla de presidencialismo como diría Arguiñano tiene fundamento, pero la primera es sólo un tú primero que me recuerda actitudes infantiles.
No es un problema de que Sánchez y Patxi nieguen el pacto futuro, personalmente les creo no soy Rufian, la cuestión es que defender una campaña desde posicicones presidencialistas da vida al bipartidismo muerto que rema hoy en favor del PP, no mañana para gobernar, sino hoy mismo para ganar votos, eso es lo critico y el marco del pacto que decía sólo pretendía mostrar la contradicción interna del discurso y estrategia electoral del PSOE.
Un fuerte abrazo.
El mayor timo de la historia democrática pide un voto para frenar a la ultraderecha cuando son quiénes pactan los retrocesos con ellos, quienes cada día son más Trump.
Feijóo como antes Manzón en Valencia,…., dice queres concentrar el voto por el centro, pero después los entrega a programas de retroceso con la ultraderecha, y además compartiendo gobierno o entregando la presidencia del poder legislativo a la ultraderecha.
Ya han dicho que el resto de Campaña, además de lindezas como las de Correos, el PP y Feijóo va a pedir el voto concentrado por el centro de un gobierno en solitario. Bien es cierto que el PP se endurece pero no lo más notorio y público es que miente, exactamente el mismo mensaje ha sido el de Manzón, o el de Guardiola, o …, y el de aquellas comunidades que han pactado programas de retroceso y dado presidencias de las Cámaras como Baleares, o como Aragón.
El voto a Feijóo es de alto riesgo para el centro porque como en Valencia, Extremadura…, puede acabar apoyando unos programas de retrocesos con Vox, su entrada en los gobiernos y la entrega de la dirección del poder legislativo.
Un fuerte abrazo.
No con mi voto, tampoco con mi indiferencia.
Ya en Valencia, en Extremadura dijeron lo mismo, concentrar en nosotros el voto que gobernaremos solos, que las encuestas daban ese resultado y muchos en Valencia… se confiaron, hoy han visto como con su voto han garantizado los gobiernos del retroceso.
Un fuerte abrazo.
No por un mal momento, no con tu voto y tampoco con tu indeferencia José Luís.
Feijóo por los mismos motivos que en Valencia, Extremadura, Valladolid….pidió el voto al centro y después los traicionó, volverá a hacerlo en España si fiándonos de él le damos la ocasión como Manzón o Guardiola o cientos de alcaldes y presidentes del PP que repitieron el canto de sirena que hoy escuchamos para el gobierno de España a Feijóo.
Para él es tan fácil traicionar el voto de centro, como pedir el apoyo a los votantes de Vox justo antes y no es gratuito que sea el único candidato junto a Ábascal que por la cercanía de sus ideas y proyecto de España pueda pedir el apoyo a los votantes de Vox.
Momento es el lema elegido por el PP, y muchas gentes valencianas, extremeñas, vallisoletanas…. de centro se arrepienten de que por un mal momento tengan que soportar las políticas y retrocesos de la ultraderecha durante cuatro años. En España no sería diferente es la repetición de lo visto y que todavía vemos, pide el voto para frenar el retroceso para apuntalar su poder a costa de los retrocesos, no se trata de gobernar en solitario sino de gobernar para imponer las ideas de sólo una parte a otra acabando con las libertades y derechos de las mujeres, lgtbi, no se trata de gobernar en solitario o no sino de gobernar para los trabajadores y clases medias o para los grandes sean fortunas, empresas, eléctricas o bancos.
En España con tiempos económicos inciertos y la ola reaccionaria, elegimos si queremos o no recesión económica y depresión social, si queremos avanzar en derechos y libertades o retroceder a los tiempos del blanco y negro; de nuestro voto depende, la indiferencia es un lujo hoy para la mayoría social de trabajadores y clases medias, mujeres, jóvenes, lgtbiq, ecologistas…, no podemos permitirnos la abstención, ni con nuestra pasividad, ni con nuestra acción;ni con nuestra abstención, ni con nuestro voto, no con nuestro voto, que no falte ni uno sólo de los votos de quiénes defendemos las libertades y derechos, de quienes apostamos por más feminismo, más igualdad, más sanidad, más educación, mas transporte público, más ecología, más modernidad, más empleo y de calidad.
Un fuerte abrazo.
La vida es paradójica, el PP ganó las municipales y autonómicas con el mismo discurso de estas Generales, llamando al centro y precisamente por eso, porqué mintieron al centro, ahora éste les va dar la espalda en las Generales. Esta semana Feijóo con el mismo canto de sirena de las mayorías para gobiernos en solitario que usaron en Valencia, Extremadura y cerca de 200 pactos más en autonomías y ciudades pedirá el voto al centro, al mismo tiempo que lo pedirá a la ultraderecha para acabar con el sanchismo. Pero el resultado sería como en Valencia y tantos otros sitios usaría al centro para gobernar con la ultraderecha y con sus politicas.
La propuesta de Feijóo suena a la misma mentira de Manzón y Guardiola, a la de tantos y tantas, pidiendo el voto al centro para entregárselo a la ultraderecha, la mentira y traición a los valencianos y extremeños de centro, es el espejo en el que se mira el centro hoy en España, y por eso entre otras muchas e importantes razones, ya que sabemos cuales serían sus políticas económicas, sociales, climáticas, sanitarias, educativas, culturales, en feminismo… Feijóo dispara en esta ocasión con una escopeta mojada usando las mismas mentiras de gobiernos en solitario para parar retroceso cuando en Baleares sin gobierno de coalición pactan los mismos retrocesos y entregan la dirección del poder legislativo.
Las mentiras de esta semana son las mismas que usaron el 28-M y por ello son palabras mojadas, falsas y conocidas como tales por la mayoría.
Un fuerte abrazo.
No, desgraciadamente no estoy hablando en plan cachondeo
Pero tranquilo que tu no tienes culpa de mi cambio de voto
Aunque si reconozco, que tus comentarios han puesto el dedo en la llaga
Sabes que yo ya tenia mis dudas por comentarios ambiguos de Pedro y Patxi
Pero cuando has recordado (que yo tambien habia oido) a Zapatero
diciendole a Ferreras, que estaría dispuesto a apoyar a la lista más votada
siempre que el PP rompiera antes sus pactos con VOX
Lo podria entender de Felipe, Guerra, Lamban, etc… pero nunca de Zapatero
Y entonces recordé que deje de votar PSOE porque en 2010
el Presidente del Gobierno modificó el articulo 155 de la Constitución sin referendum
Además hay un componente egoista aunque legítimo en mi cambio de voto
Sabes que tengo una posición desahogada
Entre Pensiones y alquileres, ingresamos un buen dinero
Si el PP, baja los impuestos de IRPF y no topa los alquileres, yo gano doblemente
Y además me doy el gustazo de subir a mi inquilina, que prefiere PP que PSOE
Pero tranquilo que no voy a votar PP
Quiero que vean las clases bajas a lo que se han expuesto por votar DERECHA
Por lo menos durante estos próximos años
Asi que votaré a VOX, como harán otros muchos, para que al PP no le quede
más remedio que contar con sus votos para gobernar
Y asi que sepa todo el mundo lo que es perder bienestar social y económico
Un fuerte abrazo
Por qué tu conciencia no te permite la indiferencia.
Sé que no eres indiferente a la igualdad en derechos y libertades, que la gente pueda vivir su vida sea cual sea como mínoría o mayoría en igualdad para tí es importante, es un principio que no se compra, ni se vende. PORQUE PARA TÍ LA IGUALDAD EN DERECHOS Y LIBERTADES PARA TOD@S ES UN PRINCIPIO IRRENUNCIABLE NO VAS A TRAGAR COMO FEIJÓO LE HIZO TRAGAR A LA EXTREMEÑA. HOY he escuchado a Feijóo repetir otra vez en Aragón lo del efecto Andalucía, igual que en las autonómicas, ¿qué pensarán en las gentes de centro en Aragón con vuelven tras el 28-M a escuchar lo del efecto Andalucía cuando allí Feijóo a practicado el afecto con Vox? Acaso no han pactado un programa y dado la presidencia del parlamento aragonés a Marta Fernández, fan de Trump, homófoba y negacionista. Vuelve a pedir el voto de centro hablando del efecto Andalucía, cuando es la excepción que confirma la regla de sus afectos con Vox por toda la geografía española, efecto Andalucía queriendo tapar sus vergüenzas en el resto de España, que obligará a Guardiola en Extremadura a tragarse sus principios pactando con la ultraderecha, a traicionarlos, como piensa traicionar a cada voto de centro que le vote.
José Luís, no llegaste a la política ni por odio, ni por venganza, sino por amor al prójimo, porque sabes que no hay mejor sociedad que aquella del bien estar para tod@s, y sé que tu conciencia no te permite la indiferencia ante el retroceso en derechos y libertades, del bien estar de tantos que está en juego cuando la incertidumbre internacional continua, sé que votarás y de tu coraje y el de otros muchos que guardan silencio saldrá la victoria del progreso en el 23-J.
Vota y si quieres asegurar el progreso en libertades y derechos, pero también los avances que romperan resistencias para la modernización, la competitividad empresarial, la justicia social que da una sociedad más efeciente, vota a SUMAR.
Un fuerte abrazo.
VAMOS A GANAR PORQUE FEIJÓO HA MENTIDO TANTO EN TAN POCO TIEMPO QUE SE LE VE EL PLUMERO.
JOSE LUIS CUANDO ESTAS BENDECIDO O MALDECIDO POR LA CONCIENCIA NO CABE LA INDIFERENCIA ANTE LA VIOLENCIA DE GÉNERO, ANTE EL ODIO AL DIFERENTE POR RAZA, POBREZA, CREDO U ORIENTACIÓN SEXUAL. CUANDO TIENES CONCIENCIA NO CABE LA INDEFERENCIA QUE PACTA CON LA INCONSCIENCIA DE QUIENES NIEGAN O FOMENTAN DICHA VIOLENCIA. NO CABE LA INDEFERENCIA DE QUIENES RENUNCIAN A SUS PRINCIPIOS Y OBLIGAN A OTROS A RENUNCIAR COMO FEIJÓO HIZO EN EXTREMADURA. SI RENUNCIAS Y/O HACES RENUNCIAR A OTR@S, TUS PRINCIPIOS SON DECORADOS DE QUITA Y PON COMO LAS PALABRAS DE FEIJÓO QUE COMO REGLA ESTE 28-M, HA ENGAÑADO A SUS ELECTORES DE CENTRO PARA PACTAR RETROCESO CON LA ULTRADERECHA, NI UN VOTO DE CENTRO MÁS TRAICIONADO AL PACTAR PROGRAMAS CON NEGACIONISTAS DEL CAMBIO CLIMÁTICO, ANTIVACUNAS, MACHISTAS QUE NIEGAN LA DISCRIMINACIÓN Y LA VIOLENCIA DE GÉNERO, QUÉ ODIAN AL DIFERENTE SEA GAY, LESBIANA, TRANS…
COMO TIENES CONCIENCIA NO CABE LA ABSTENCIÓN DE LA INDIFERENCIA, ANTE TANTAS VIOLENCIAS Y DISCRIMINACIONES. POR ESO VOTARAS CON SEGURIDAD A SUMAR Y EL PROGRESO, UN VOTO PARA SUPERAR LA INCONSCIENCIA DE LA VIOLENCIA, PORQUE EN TU CONCIENCIA ANTE EL RETO DEL RETROCESO NO CABE LA INDEFERENCIA.
No puedes evitarlo José Luís, eres todo humanidad, y por mucho coraje que te dé cuando hay quien no se deja ayudar, como un buen padre no renunciaras a intentarlo, como con independencia de lo que vote tu inquilina si está sufre por la vida y la injusticia no podrás evitar que se te abran las carnes de indignación ante dichas injusticia; querido José Luís estás condenado y bendecido a tener conciencia, en tí no cabe la indiferencia; cuando escuché que la ex de Bertín dejó de enviarle los medicamentos a su abuela por votar, me daba igual que fuera a Chávez o a Meloni para indignarme y tuve claro que su conciencia fallaba o no existía, y además lo contaba orgullosa porque había un público con la misma inconsciencia. Sé que no vas a permitir que la inconsciencia gobierne España por tu indiferencia.
El 28-M forjó la traición del PP y FEIJÓO como regla en toda España desmintiendo la excepción de Andalucía, ni un voto más para el retroceso ni un voto menos por indiferencia para el progreso.
Un fuerte abrazo, vamos a ganar porque FEIJÓO en está Campaña miente más que habla y el 28-M le hemos visto el penacho qué es más que el plumero. Ante las pensiones el plumero, ante el smi el plumero, ante la reforma laboral el plumero, ante la excepción ibérica el plumero, ante los impuestos a los grandes el plumero, ante el feminismo el plumero, ante el colectivo lgtbiq el plumero. Vamos a ganar porque se le ve el plumero.
Cayetano, llevas desde el 8 de julio, recomendando un bipartidismo consensuado
y ahora me sacas que hay que votar izquierda
Mira que te resalté Y TE REPROCHÉ, tus derivas anticonstitucionales
Yo, El 9 de Julio, «He denunciado la torpeza de Felipe Gonzalez, pidiendo bipartidismo»
Tu, 9 de julio a 18,38 – Si yo fuera Sanchez, le plantearía a Feijoo un indice
para no firmar retrocesos ó derogaciones de lo conseguido….
Tu 10 de Julio, 11,23 h. Creo que Sanchez deberia recoger el guante de Feijóo….
Yo, 10 de Julio – Coño, Cayetano, no sabia que eras el portavoz xde Felipe…
Tu 11 de julio.- Sanchez cometió un craso error en el debate. Deberia haber
recogido el guante y concretar un programa de centralidad….
que repites el mismo 11 de julio a las 11,54
Lo que me obliga el 12 de julio (ya que son muchas tus insinuaciones) a preguntarte
¿Me puedes decir en 3 lineas como máximo si tu quieres que Sanchez y Feijoo
lleguen a un pacto…?
Me contestas con 4 comentarios de tropecientas lineas insistiendo en tu postulado
lo que me obliga el 13 a decirte, Perdona por mi grosería, pero ¿SI ó NO?
No quiero seguir escarbando porque parezco un niño de 10 años acusando
al amigo que le ha quitado el balón
Vamos a tomarnos un respiro hasta el debate del dia 19
Votaré a quien me convenza de que es lo mejor para los españoles, pero
ya te digo desde ahora que estoy a un 33% de cada formación
Un fuerte abrazo
La inasistencia de Feijóo al debate a cuatro es por no querer aparecer junto a Abascal, espera que el debate sea duro y de confrontación a base de las hipérboles de Abascal que obliguen a un tono bronco y no propositivo o explicativo de Sánchez y Yolanda. Y esperan que dichas hipérboles y las respuestas trasladen ruido y confrontación, del que sólo se escapa el ausente, consolidando la idea de que el único que no participa de ella es el PP que no va por ese motivo (entre otros ya dichos antes), porque está a otras cosas que interesan a las gentes; y de que sólo es posible un gobierno en solitario que solucione tal fiasco de ruido que representan los tres candidatos del debate y así votando al PP se evitan ambos extremos, el que representa Vox y el representado por el sanchismo en tándem de Sánchez y Yolanda. Es una locura, sí, pero por poco resquicio que se de para la alucinación se planteará, como se está planteando la alucinación andaluza en el desierto del 28-M.
Un fuerte abrazo.
NO ES EFECTO ANDALUZ SINO AFECTO POR VOX DEL 28-M, ¿PODRÁN ESCONDERLO? FEIJOO NOS VENDE SU ALUCINACIÓN ANDALUZA EN MEDIO DEL DESIERTO CENTRISTA DE ESTE 28-M. ESCONDEN EL 28-M : “QUE LES LLEVARÍA A LA MONCLOA, QUE ERAN LAS PRIMARIAS DECÍA” PORQUE NO ES EFECTO SINO AFECTO POR VOX.
AL PP LE SOBRE ESTA SEMANA PORQUE LE FALLA Y PUEDE VOLVERSE EN SU CONTRA.
el debate a cuatro como esta semana debería tener algunos objetivos para l@s candidat@s progresistas:
1º DEJAR CLARO QUE NO HAY EFECTO MORNO, SINO AFECTO 28-M, QUE LO DEL EFECTO ANDALUCIA ES LA ALUCINACIÓN DE SU OASIS EN EL DESIERTO QUE HA SEMBRADO EL 28-M CON SUS AFECTOS CON VOX, Y QUE SU MOMENTO ES UN MAL MOMENTO DEL QUE PODREMOS ARREPENTIRNOS CUATRO AÑOS.
2º QUE ESTAMOS MAL PERO LO HEMOS HECHO BIEN, CON OTROS ESTARÍAMOS MUCHO PEOR,ABANDONADOS A NUESTRA SUERTE COMO CON EL GOBIERNO DE RAJOY, Y POR ESO NO HEMOS REVENTADO CON EXPLOSIONES SOCIALES A DIFERENCIA DE OTROS PAISES, ESO ES LO QUE TIENEN LOS GOBIERNOS NEOLIBERALES, SEAN DEL PP O VOX.
3º QUE CON LA CRISIS INTERNACIONAL DE LA GUERRA NECESITAMOS UN GOBIERNO CON CON RUMBO, Y EL FRANKENSTEIN DE PROGRESO HA DEMOSTRADO RUMBO AL NO ABANDONAR, MÁS RUMBO QUE LAS COALICIONES DEL PP QUE HAN SALTADO TODAS POR LOS AÍRES, MENOS FRANKENSTEIN Y MÁS PREDICAR CON EL EJEMPLO, DIRÍA A LOS DRÁCUL. FEIJÓO HA DEMOSTRADO NO TENER NI PROPUESTA DE RUMBO, NO ES QUE SEA MALO O BUENO, ES QUE NO TIENE O ES TAN MALO QUE NO LO SACA.
4º QUE SEGUIMOS EN UN TIEMPO DE INCERTIDUMBRE INTERNACIONAL, Y CON CRISIS, TODAVÍA TENEMOS QUE AYUDAR MÁS A MUCHÍSIMAS FAMILIAS CON LA HIPOTECA VARIABLE, LOS ALQUILERES, LA CESTA DE LA COMPRA.
José Luís a diferencia del 28-M esta semana será fatal para el diseño de Campaña del PP, porque les sirvió para el 28-M pero la realidad de éste, es la que hace que lo escondan cuando era su mantra: “el 28-M nos llevará a la Moncloa, son las primarias a la Moncloa” y ahora esconden el 28-M y recurren al efecto andaluz porque el 28-M desbarata su mensaje para el 23-j, pero por mucho que quieran el 28-M y sus consecuencias están muy cerca, y no pueden ocultarlo, necesitarían demasiada sombra, imposible no exponerlo al Sol de verano. Cuando les toca apretar por el gobierno en solitario, nos proponen hoy una alucinación de su oasis andaluz en medio del desierto que ha sembrado este 28-M, game over a la estrategia electoral del PP al final de Campaña.
Si va al debate a cuatro Feijóo, malo, si no van, malo, ahora sólo depende de que hagan en el debate l@s candidat@s progresistas, si se dejan llevar al ruido por la hipérbole de Abascal; o hacen un debate propositivo señalando las carencias y ocultaciones del PP(su falta de rumbo), explicando su acción de gobierno por encima del ruido con marcos no puntuales, las carencias e insuficiencias propias y como avanzar en su solución, señalando al Feijóo de la alucinación del oasis andaluz frente al desierto del 28-M.
Sinceramente José Luís, creo que al PP le falla y sobre esta última semana, así que ahora sí, agárrate que vienen curvas cuando les den los resultados los tracking propios e impropios aunque ya no publicados, se presenta una semana que va a ser de aupa, si no tiempo al tiempo que son días.
un fuerte abrazo.c
FEIJÓO RESPONSABILIZA A LOS DEMÁS DE LA PERTUBARCIÓN DEMOCRÁTICA PROPIA QUE LES HA LLEVADO POR SUS PALABRAS Y OBRAS A TENER SÓLO A VOX Y ABASCAL COMO AMIGOS Y SOCIOS DE GOBIERNO.
Mira de Abascal vas a escuchar las mismas mentiras que de Feijóo, más o menos brutas, deshumanizando a Sánchez el inhumano, a quemar para conseguir la salvación, quemarlo es la salvación (metafóricamente), puedes contestarlas a todas como madera para la quema del inhumano, la bestia del Mal.
El mal en materia económica y social, o política sólo puede traer la Apocalipsis y habrán muchas intervenciones apocalípiticas, ergo jopeta otra vez con la apocalipsis.
Y después las propuestas de arriba las banderas… sol en el horizonte, imperio que grande eres.
Abascal es el socio que le queda a Feijóo y el PP, he imagino que algo habrá hecho el PP para tener sólo a ese socio que según Feijóo dice que no es de confianza aunque este 28-M haya sido muy afectuoso con él. ¿Por qué el único socio de gobierno posible para el PP es Vox y Abascal? ¿Tienen la culpa de esa pertubarción democrática los demás o el PP y Feijóo? Manda hue.. que por tus palabras y obras te hayas quedado sólo con Vox y Abascal y responsabilices a los demás de tu propia pertubarción democrática.
UN FUERTE ABRAZO.
Acabo de ver la entrevista con Calviño, y desde la perspectiva de una mujer de centro-izquierda como ella misma se ha definido, me ha parecido una intervención muy solida que ha respondido con claridad a todas las preguntas, y especialmente ha estado más brillante en las planteadas por Camarero y no recuerdo el nombre, pero de quién hablo del proyecto modernizador.
Me dirás si me ha convencido Calviño por decir que ha sido una entrevista solida como mujer de centro izquierda, y que su discurso ha sido coherente y ha ganado votos, convencido indecisios; te diría que el mismo ánimo de esta valoración es la que había cuando planteaba que el PSOE tenía una contradicción y tenía que asumirla o bien resolverla, creo que la han resuelto y a tiempo; pero no son mis ideas, fíjate y yo soy un enano ignorante al lado de otros, que había uno al que príncipes le preguntaban que había qué hacer, el respondía de un lado que haría él y de otro que debía hacer el príncipe; por eso hoy, creo que Calviño ha cumplido su rol con matricula de honor, además no ha abierto ninguna herida cuando ha contestado los trapos que le han ofrecido, y ha vinculado muy bien la solvencia de la política económica que podrá llegar a todas los hogares porque la senda el rumbo económico del gobierno es bueno, y buenos son los resultados macroeconómicos posibilitando su traslado al familiar con más intensidad de la hecha porque ha sido insuficiente hasta ahora por grande que ha sido: 44.000 millones. La respuesta del crecimiento de los ingresos más por el crecimiento económico y el empleo sin negar también el de la inversión que en conjunto ha permitido esos paquetes de 44.000 millones de apoyo a las familias españolas es lo que ha permitido que no haya explosiones sociales o revueltas en las calles españolas.
En definitiva desde la izquierda doy una matrícula a Calviño porque ha defendido un proyecto de modernidad y crecimiento económico acompañado de la redistribución que al igualar oportunidad aumenta la competencia y competitividad de España, haciéndola más eficiente en lo económico.
AL PP POR RENUNCIAR A PROPONER Y EXPLICAR, PORQUE OPTA POR OCULTAR SÓLO LE QUEDA LA CAMPAÑA BARRA DEL BAR A BASE DE CRITIQUEO Y CONSPIRANOÍA, DE ACUSAR AL GOBIERNO SIN MÁS PROPUESTA QUE LA HOGUERA. UNA CAMPAÑA DE BARRA DE BAR, DE CRITIQUEO, CONSPIRANOIA A LO TRUMP, UNA CAMPAÑA EN BUSCA DE CHIVOS EXPIATORIOS SIN ASUMIR RESPONSABILIDAD ALGUNA PLANTEANDO LA HOGUERA O DEROGACIÓN COMO ALTERNATIVA, COMO SI EL ACTO DE INMOLACIÓN FUERA A TRAER EN SÍ MISMO LA SALVACIÓN, EN LUGAR DE LA MEIGA GALLEGA NOS TOCÓ EL INQUISIDOR.
Un fuerte abrazo.
Como no te hacia ninguna pregunta en mi comentario de esta mañana, acepto que no me contestes
Pero como tu planteas varias preguntas en tus 4 comentarios, voy a tratar de contestarte concisamente
Ya sabes que procuro ser concreto
1º.- La no asistencia de Fakejoo al debate a 4 es por no aparecer junto a Abascal, segun tu
Segun yo, su ausencia obedece a que a un mentiroso, que suelta 1 mentira, se le tarda en descubrir
A uno que suelta una sarta de mentiras, si lo intenta repetir 10 dias más tarde ya estan advertidos y si en vez de 1 son 3 los jurados, lo tiene crudo. Piensa que Abascal, puede ser incluso más cruel con Fakejóo que los progresistas
2º.- Dices que tu eres un nano, norante que no puedes competir con otros más lustrados
Sabes mi opinión, Ni eres enano ni eres ignorante. Si me permites una maldad diria que tu eres como nuestro Glorioso Caudillo, solo que de izquierdas
A Franco le retrató el General Cabanellas, diciendo que «Paquito es un cuquito que va a los suyito»
Yo creo que tu eres más cuco que Franco.
Como quieres que yo vote a SUMAR, has cambiado el chip y me has estado incordiando con una cosa que tu no crees para ver si yo digo, pues tiene razón Cayetano. Los del PP y los del PSOE, lo que quieren es mantener el bipartidismo, por tanto son inelegibles
Por la misma razón yo te digo, que Yolanda es inelegible porque desde que ha entrado en campaña, lleva diciendo que quiere que la den los votos necesarios para ser Presidenta y negociar con PP ó con PSOE la alternancia.
Una pregunta .- Por que crees que no te entendi, cuando del 8 al 15, abogabas por un gobierno PP/PSOE????
Otra pregunta que no tiene nada que ver con discusiones.- Donde ha sido la entrevista a Nadia Calviño, y a que hora, que la quiero ver
Y una recomendación. Si no has visto la entrevista de Silvia Intxaurrondo a Fakejoo a las 9 h en la 1, disfrutalá. Es impagable
ESTE DOMINGO MÁRCATE UN TRIPLE, VOTA SUMAR:
Seas de derechas liberal, centro, izquierda o sin adscripción política, si tú prioridad es RESTAR A VOX, VOTA SUMAR, el voto que hoy objetivamente con nuestro sistema y ley electoral resta influencia y quita escaños a Vox.
Si no quieres arriesgarte a qué tú voto sirva como en el 28-M, para los pactos de la vergüenza y el retroceso en derechos y libertades, vota a quien más escaños quita a Vox y con certeza los aleja del Gobierno de España.
Si quieres un gobierno progresista que gobierne mejor y consiga más para la mayoría social, más contención de los precios en la alimentación, en el derecho a la vivienda sea en las hipotecas o los alquileres, en las oportunidades para nuestr@s hij@s y niet@s.
Si quieres modernizar la economía con nuevas industrias, nuevas energías, digitalización, con la transición ecológica, pero respetando y aportando a nuestro sector servicios, el turismo, a la construcción y el urbanismo, aportando y no apartando a nuestro sector primario, a nuestra agricultura, ganadería y pesca tradicional, si quieres que se haga desde el respeto a nuestros pueblos y lugareños dándoles participación en las decisiones que les afectan.
Si quieres que España avance pero te preocupa más su retroceso, vota a quien más les hace retroceder en diputad@s MÁRCATE UN TRIPLE VOTA SUMAR
Lo tenía escrito en un papel
Te lo puedo enviar por whatsapp en una foto
Dice el papel
Si Cayetano me contesta a la pregunta que le he hecho «Por que crees que no te entendi…..?», voto SUMAR
Si no me contesta y sigue con su tragalá de desarrollar nuevos temas, votaré a PSOE ó a VOX. Me lo jugaré a cara o cruz
Como digo. Tengo el papel escrito
Lamentablemente sabia que ibas a seguir dando largas
Y mira que me hubiera gustado votar a SUMAR, ya que siempre vote a Mas Madrid y Mas Pais
Un fuerte abrazo
Lo qué dices es cierto, Feijóo no quiere ir al debate a cuatro también para que no le corrijan sus incorrecciones e inexactitudes, no olvides que los señores y señoritos de derechas nunca mienten, menos si además son señorías; creo que sí no va por ninguno de los dos motivos. Fíjate que he creído escuchar que ha propuesto cinco pacto al PSOE si gobierna claro, porque en la oposición no ha sido siquiera capaz de renovar el mandato constitucional del Poder Judicial caducado hace cinco años; y mucho menos aceptar ni uno de los 11 pactos que le ofreció Sánchez.
Feijóo por su cambio que es derogación, negación sin proposición, está pidiendo el voto a leones y cristianos al mismo tiempo demostrando que sus principios dependen de con quién hable en cada momento, ahora mismo esta renegando de sus palabras este 28-M y sus afectos con Vox, que pasa de ser constitucionalista a radical con la velocidad que da el betún al pisarlo, y con quien siempre pacta retrocesos en derechos y libertades, unas veces con vicepresidencias y consejerías u otras con presidencias del poder legislativo autonómico, pero siempre pactando retrocesos.
Feijóo no miente, simplemente corrige a la velocidad del rayo, vuelve adelante y atrás como el candidato casachotk de George Dam aquel verano, una vuelta a la derecha, otra a la izquierda, paralante y paratrás, un dos tres, candidato casachotk, pero no miente corrige mucho para llegar al gobierno, cuando gobierne ni te cuento.
La entrevista a Calviño fue ayer sobre las 11 y media o doce comenzo en ARV, y mañana he escuchado que va Yolanda, lo del corte de Inxaurrando a Feijóo lo he visto, aunque me perdí la entrevista.
A Feijóo le sobra este semana, y se le va a hacer muy larga al candidato casachotk.
un fuerte abrazo.
Por cierto no veas como machacan los medios, esta mañana A3 y T5 con la matraca de los okupas que parece una alarma general, creo que es eso que quieren vendernos alarmas a tod@s y confundir sobre el estado real como ocurrió en Barcelona, donde por cierto participó Colgoni de la historieta animada.
Pero es que ayer por la tarde haciendo zapping pongo creo que T5 y en un programa hablando de la entrevista de Sánchez con la pija y la quinqui, un podscat de veinteañer@s, el programa sin necesidad de los tertulianos nos presentaban con tono y ritmo de narración al estilo de equipo de investigación a un malvado que iba a engatusar a l@s pobres jóvenes, ¡mirad como se mimetiza con los jóvenes! con tono y ritmo de la narradora y presentadora de equipo de investigación, sólo cabía pensar será monstruo e inhumano, la repugnancia es la emoción que han buscado para pedir que arda en la hoguera, la misma que practicaron con Iglesias e Irene, …
Un fuerte abrazo.
El programa donde presentaban a Sánchez como un un monstruo depravado con la narrativa de «equipo de investigación», no era del T5 pero si del mismo grupo mediático y propiedad, la Cuatro.
Por cierto comparar de forma equidistante a Rajoy con Zapatero como escuche el momentin que les tuve puesto, por parte de Palomeras me pareció parcial, no se puede comparar circunloquios con desconexión expresiva a lo Ozores, que por cierto era un gran cómico.
Un fuerte abrazo.
Jajaja, que cachondo eres José Luís, un@ se presenta a candidato a la presidencia, no se trata de querer o no querer ser presidente, son candidat@s a la presidencia han asumido ese rol con independencia de que lo consigan o no es la voluntad de todos. Ahora bien, una cosa es aspirar a ser presidente y otra distinta animar una dinámica bipartidista, y todavía más hacerlo artificialmente al plantear una Campaña presidencialista donde gana el candidato con más votos y no el que más apoyos parlamentarios suscite como corresponde a nuestra Democracia Parlamentaria; la única fórmula de animar artificialmente las antiguas inercias del bipartidismo muerto, cuando se sabe que sí o sí serán gobiernos de coalición de uno u otro sentido, era una trampa en la que involuntariamente el PSOE cayó tanto aquí como en el 28-M, y en las últimas semanas el PP como opción ganadora en ese marco hacía la mayor apuesta del voto útil sobre la ficción de un bipartidismo vivo; resultado en una sociedad fragmentada como todas las europeas, victorias de los bloques de derecha a mayor beneficio del PP. Yolanda evidentemente se presenta para ser presidenta y con dicha rigurosidad desde el ejercicio de la misma aborda sus propuestas programáticas, pero no plantea la Campaña entorno a los presidenciables porque no somos Democracia o República presidencialista como la francesa o norteamericana, sino Democracia Parlamentaria, por eso ha planteado una Campaña en base a programas y propuestas para concitar no sólo los votos de l@s electores-as, sino también para que podamos ver las similitudes entre los distintos programas y veamos nosotros mismos que formaciones están más cercanas.
Por cierto, la Campaña se planteo en términos presidencialistas por el PP y PSOE para alimentar las viejas dinámicas del bipartidismo y sus automatismos que les beneficiaban, me gusto horrores un capitulo de los Simpson donde en el mitin final del bipartidismo republicano y demócrata desenmascaraba a ambos candidatos por marcianos, y él que era el tercero en liza a pesar de ser el único terrestre de los tres perdió las elecciones; los españoles no somos tan diferentes y cuando funcionaba el bipartidismo daba igual que fueran marcianos o corruptos o …, había un extra directo que no atendía a programas si no a un supuesto voto de utilidad, pero al menos en USA su democracia era presidencialista. Sin embargo es cierto que con nuestra ley y sistema electoral premia a los grandes partidos y después al tercero superando una barrera que puede estar entre el 12 o 14 o 15% siempre, de ahí que hoy sea más decisiva la competencia entre SUMAR y VOX.
Siempre en España tienen un plus los partidos más grandes que rebasan el 20% que son PSOE y PP, aunque PODEMOS quedó a un puñado de votos en una ocasión; cabe que en estrategia electoral se presenten como los presidentes, pero no que por mucha confianza que tengan en su candidato lo planteen en términos de presidenciales porque en España no hay elecciones presidenciales, sino al Congreso y Senado, elecciones parlamentarias.
Creo que te puedo contestar a «Por la misma razón yo te digo, que Yolanda es inelegible porque desde que ha entrado en campaña, lleva diciendo que quiere que la den los votos necesarios para ser Presidenta y negociar con PP ó con PSOE la alternancia.» Pero no me pidas que conteste a «Una pregunta .- Por que crees que no te entendi, cuando del 8 al 15, abogabas por un gobierno PP/PSOE???? «, no me lo pidas porque con los años caes en la cuenta de que muchas veces yerras con lo que crees entienden o no entienden los demás, y siempre es mejor que te lo expliquen ell@s.
Por cierto, no delegues la responsabilidad de tu voto sobre mí, el voto es personal e intransferible; nosotr@s compartamos más o menos, dialogamos como una fórmula enriquecedora que despierta partes del alma a veces dormida y aviva el seso, contemplando como es y pasa la vida…
Espero que tu pregunta real fuera la primera y poder haberte dado mi opinión, del porqué ni siquiera formalmente lo planteado por Yolanda sea sustituir a figuras de la alternancia para dar vida a un nuevo bipartidismo, ni una sola vez la escuche hablar de sorpassar a nadie, voluntad necesaria para sustituir y mantener el juego (con ello no digo que los sorpassadores en nuestra Democracia, pretendieran sustituir para que todo siguiera igual a lo lampedusiano, pues conociendo a Julio y por lo visto de Iglesias, creo que pretendían desde la dirección deconstruir dicha estructura de poder oligopólica en la política y economía.)
Por cierto, no siempre votaste a MM y MP, antes votaste a PODEMOS, y antes a IU o el PSOE, acuérdate no es que por mi parte ande mejor de memoria para lo bueno o malo tengo más fácil acordarme de mi voto, aunque en el 82 ya reconocí que dude.
Un fuerte abrazo
Yolanda a planteado una Campaña de propuesta y programas sin plantearla en términos de presidencialismo dando ganador o presidente a quién más votos obtiene en lugar de apoyos de parlamentarios, con sus similitudes programáticas. Por eso a Feijóo le interesa tanto, por alimentar la idea del bipartidismo y la bondad de los gobiernos monolíticos de los que tan escarmentados por corrupción y abuso de poder salieron los españoles, y al tiempo por servirle para ocultar no sólo que sus palabras y obras le han dejado sólos junto a Vox, sino que además sus programas son los más parecidos y por eso gobiernan juntos.
Pero Yolanda nunca ha dicho de querer gobernar en solitario, sino de tener la voluntad de ser presidenta y sin recurrir a los recursos de un presidencialismo de Francia o USA, que no español; nunca ha aceptado ese marco discursivo del presidencialismo y por eso nunca se le ha planteado ningún pacto de corte presidencialista de que sea presidente-a el primero.
Un fuerte abrazo.
Ese es el problema que hay entre tu y yo
Yo doy datos y tu no. (Todavia no sé porque quieres votar a Yolanda)
Llevo desde el dia 8 intentando que me expliques, donde dice Pedro, lo de
apostar por el bipartidismo
Y tu me cuentas un partido de baloncesto
Que por cierto, quien metia los triples en el Estudiantes, era Sanchez, alero
Vuelves a insistir pero sigues sin explicar donde lo has leido
Salvo que lo hayas leido en un teletipo, y no te acuerdes de que agencia lo emitió
Como tu bien dices, mi voto es mio. Lo echare a cara ó cruz
Si sale la cara de Franco voto VOX, si sale el 1 del Euro, voto Sanchez
Y con respecto a lo de Jorge Manrique
Te he dicho otras veces que mi sexo desde los 75 años ni se aviva ni se despierta
Si es cierto lo de mis votos. Pero yo hablaba de desde que aparecio Mas Madrid
Vamos a ver el debate y luego hablamos
Creo que Yolanda, le preguntará a Fakejoo el Ausente, donde compraba la crema
que se daba en la Ria de Arousa, para estar tan moreno
Y si averiguó ya si era Asturias ó Andorra donde habia tanta «nieve»
Un fuerte abrazo
Sánchez planteo una Campaña para un sistema presidencial y no parlamentario desde el minuto cero, por eso centra toda la precampaña en su propuesta de los 6 debates cara a cara, centrando toda la Campaña bajo la fuerza gravitatoria de sólo dos posibles presidentes y dos partidos, programas, posiciones y propuestas, es decir, dinámicas e inercias propias del bipartidismo, aunque elevado a sólo dos presidenciables concretos, confiando en la capacidad personal de su candidato para ganar sobre el adversario. Dicho marco de presidenciales y no de Generales se combinaba con otros mensajes secundarios, no protagonistas como el anterior, en qué al tiempo se presentaban a dos Target, dúos o tándem de gobiernos, y ello era posible con nuestro ecosistema político mediático porque el mensaje protagónico del PSOE aceptaba dicho marco.
Estás elecciones se juegan en el apoyo a SUMAR, anoche ví las noticias de A3 la Cadena nos planteaba unas elecciones dónde los escaños de la victoria se jugaban en 6 o 7 escaños entre PSOE Y PP, intentando concentrar el voto en ellas cuando todos sabemos que la diferencia entre tercera y cuarta fuerza es directamente de más de 15 por un puñado de votos, además la cobertura de Campaña lo fue para todas las fuerzas a excepción de SUMAR que fue cobertura de ANTICAMPAÑA volviendo con la ley del sólo sí es sí, y eso después de insistir con que veto IRENE con sentido de critica a YOLANDA, vamos todo un servicio de información porque todavía nadie había escuchado dicha posición y la respuesta.
El gobierno de coalición progresista está en el diferencial de escaños en juego que hay en ser tercera o cuarta fuerza política.
Un fuerte abrazo
Sobre el debate habrá notas imagino en la dirección que apuntas, pero imagino que casi todo el tiempo lo dedicará a explicar sus propuestas a la ciudadanía y señalar a dónde iría España con el gobierno ultraderechista con Abascal y Feijóo; pero en todos los elementos discursivos imagino por lo visto hasta aquí que se centrará en lo que supone para la vida de la gente. Creo que he contestado compartamos o no la respuesta.
Un fuerte abrazo
Por cierto, está mañana Ferreras al defender al PP y Feijóo de trumpismo por las acusaciones a CORREOS no sólo se ha quedado sólo sino que su insistencia ha molestado a tod@s l@s contertulios en sus respuestas al intentar reiteradamente escurrir el bulto marrullero de Feijóo y el PP usando las tácticas de la extrema derecha en el mundo. Ha sido muy gracioso como repartidor de cartas como después cortaba varias conexiones con dirigentes del PP porque insistían como dijo una contertulia con sorna en las «incorrecciones de Feijóo».
Por cierto don Dato, Pablo Simón recordó que ya estaríamos en el mismo porcentaje efectivo de voto del 28-M, y que nadie cuestiona en las pasadas del 28-M nada, y Rafael respecto a las deficiencias y diferencias de los sindicatos con la dirección de Correos (tu inquilino) explicó que los bulos se montan con elementos de verdad muy secundarias y parcial para organizar una Campaña de intoxicación y entorno a una gran mentira.
Un fuerte abrazo, al PP le sobra está Semana porque se le está atragantando.
He visto las entrevistas en dos formatos distintos de Ferreras a Yolanda y Feijóo, Yolanda ha estado chapó y Feijóo comenzó riéndose de Yolanda por creerse adivina, meiga, o druida celta, al contestar sobre la reforma laboral y quitar el artículo 15 y la ultraactividad de los convenios colectivos; pero lo cierto es que no lo negó; es más Ferreras ya que planteo una entrevista con Feijóo de largas respuestas de Feijóo sin chequeo periodístico alguno a diferencia del de Yolanda mucho más vivo; digo que dado el formato Ferreras podría haberle dicho a Feijóo que algo de Meiga tuvo cuando sólo explico lo de la lumbalgia, porque que sólo mantuvo relaciones con Marcial sin saber nada cuando la foto de 1998, mintió porque el juez verifico conversaciones telefónicas en 2001; o cuando aventuró Yolanda que a diferencia del hombre de goma del PP (Juan bravo el corregido), Feijóo recortaría y no subiría al ipc las pensiones, Feijóo ante la respuesta directa la eludió.
Luego sólo contestó a Ferreras la pregunta de la lumbalgia, a si le preocupaba ver arder Barcelona desde la roca de Montjuic contestó ERC y BILDU; ante la pregunta de la reforma laboral que Yolanda se cree adivina; a mantener la actualización al ipc de las pensiones que piensan hacer políticas para mantener la capacidad adquisitiva de tod@s l@s españoles-as,; a lo de Marcial Dorado que ya lo contestó en Galicia dónde se explica mejor. En definitiva me dió lastima Ferreras porqué no le contesto ni a una pregunta cómo aventuró la meiga gallega y además, no sé por qué, el sabrá, no podía dejar constancia de que no le contesto ni a una de las preguntas.
Yolanda feten, orgullo de lo hecho, a por más y mejor, y contundente al quitar las caretas al centrista Feijóo que usa y abusa de las prácticas de manipulación de la extrema derecha europea, que comparte programa económico con Vox y que en Vox tiene el programa entorno a derechos y libertades más cercano al suyo, semejanza de ideas que son base de los gobiernos de coalición sean los del PSOE CON SUMAR O DE VOX CON EL PP, QUIEN MÁS SE PARECE A ABASCAL ES FEIJÓO Y POR ESO SI NO VOTAMOS GOBERNARAN ESPAÑA COMO EN AUTONOMÍAS Y AYUNTAMIENTOS, ESE ES EL EFECTO Y AFECTO QUE NOS ENSEÑA EL 28-M.
Un fuerte abrazo
Ahora si lo he entendido
Sanchez, no convocó las elecciones para ganarlas
las convocó por joder el triunfo de la Derecha y contraponer ideas con Fakejóo
independientemente de que ganase uno u otro
Efectivamente la campaña ha estado marcada por el diferente trato a los distintos candidatos
A Sanchez, todos los medios empezando por Alsina ó Ana Rosa le han tratado con
guante de seda
A Yolanda por el contrario, le ha puesto perros de presa de interrogadores que no entrevistadores
No hay más que ver, como ayer, Silvia Intxaurrondo, le espetó (y repitió porque Yolanda
quiso desviar el foco): ¿¿¿Sra Diaz, le ha puesto Vd el veto a la Ministra Montero???
Y hoy Ferreras, la ha interrogado con saña, aprovechando que Yolanda estaba
un poco afónica
Pero vamos al quid de la cuestión, que tu, CUERVO INGENUO,me planteas
Según tu, SUMAR se presenta para robustecer el tandem progresista y ayudar
a Pedro Sanchez a repetir gobierno
En 2015, PODEMOS, saco 69 diputados y eso que no estaba IU (1 millon de votos)
Ahora, todos los partidos a la izquierda del PSOE, se presentan juntos bajo
el paraguas de SUMAR
Es lógico pensar que SUMAR pase de 80 escaños
En provincias de 3 ó 4 diputados, SUMAR, sacará 1 por lo menos y en las de 2
disputará el 2º escaño a PP ó PSOE
Supongamos que el escrutinio arroja los datos finales
SUMAR – 82 diputados
PSOE – 81 diputados
ERC – 7 diputados
EH-Bildu – 6 diputados
Total 176 diputados
¿Tu crees que SUMAR debe ofrecer la Presidencia a Pedro Sanchez, ya que éste
está mas rodado en las relaciones internacionales?
Un fuerte abrazo
UN DEBATE QUE IDENTIFICA A LA COALICIÓN DE GOBIERNO ALTERNATIVA CON LA COALICIÓN DE OPOSICIÓN QUE HAN SIDO Y EJERCIDO ESTOS CUATRO AÑOS. PP Y VOX SON COALICIÓN DE GOBIERNO COMO LO HAN SIDO DE OPOSICIÓN.
Creo que sacas unas conclusiones propias que desde luego me sorprenden en mi ingenuidad de cuervo al describir la realidad; respecto al trato informativo de ayer en las noticias de anoche martes, sí la información de A3, como está mañana en la Sexta sitúan la disputa entre PSOE y PP por los escaños decisivos, contra la el sentido común en nuestro sistema y ley electoral que sitúa la distancia decisiva en los escaños de diferencia entre la tercera y cuarta fuerza, y sí en las noticias de A3 se dió cobertura de Campaña a todas las formaciones a excepción de SUMAR que fue de anticampaña, te recomiendo que veas el Telediario de A3 que te digo. Y además corrobora que los tracking dan la pelea con SUMAR y VOX que les es necesario al gobierno de coalición de las derechas duras, por ello tanto ayer noche en A3 como en la mañana de hoy en la Sexta han situado contra el sentido común la disputa de los escaños que dan ganador a un espacio político y otro en el PSOE o PP en lugar del diferencial automático entre tercera y cuarta fuerza. Por cierto Ferreras con Yolanda ha tenido una entrevista de periodismo profesional a diferencia del formato con Feijoo que cuesta denominarlo de entrevista porque así se lo ponían a Fernando VII sin ninguna interrupción ni siquiera repregunta o solicitud de precisión en las respuestas no respuestas de Feijóo, mañana la tiene con Sánchez y haciendo de Druida definitiva debería estar a caballo entre Yolanda y Feijóo.
El resultado electoral que haces lo firmo, pero se corresponde a momentos y situaciones políticas y de movilización diferentes, incluso como vengo diciéndote estos tiempos acelerados, el tipo distinto de elecciones y los propios cambios del 28-M, hacen que el ganador por la estrategia de entonces por no cambiarla pueda perder éstas cuando partía como vencedor precisamente por entender que no debía ni cambiar ni arriesgar.
En el debate de esta noche ha ganado Yolanda una muy mala noticia para FEIJÓO, pero creo que el gran perdedor ha Sido el por dos motivos: el primero que se ha excluido del protagonismo en el fin de Campaña, pero lo peor es que el debate sería peor o mejor para él en función de que fuera cacofónico, y el debate ha Sido clarificador y explicativo de las distintas posiciones evidenciando que la alternativa es la coalición de gobierno de PP y VOX, no sólo por sus similitudes programáticas y de ideas, no sólo por sus doscientos y pico de gobiernos de coalición, sino porqué ha quedado clara su coalición de oposición durante estos cuatro años con el acoso y derribo al gobierno progresista. FEIJÓO no puede desvincularse ni de su coalición de oposición estos cuatro años con Vox, ni a sus gobiernos de este 28-M.
En este debate ha habido un gran perdedor por incomparecencia que se la jugó al rol del debate que ha Sido el peor para él, hemos escuchado posiciones y propuestas, se le ha vinculado a Vox por su coalición de oposición estos cuatro años y por los de gobierno ante el 28-M, además el debate y fin de Campaña lo gana Yolanda; y de otra parte como siempre se dice la Campaña no sólo se juega en la movilización y me refiero al espacio de centro que se juega con el PSOE sino también a la desmovilización y estamos hablando en una franja de poco politizados e ideologizados, en esta franja del centro fluctuante ni para consolidar, ni para no desmovilizar y mucho menos para atraer le ha venido bien a Feijoo como se ha desarrollado el debate del que no son protagonistas por decisión propia, favoreciendo al PSOE, creo que cuando vean los tracking mañana se arrepentirán de su decisión; y ABASCAL ha conseguido consolidar su alta fidelidad y posiblemente frene la utilidad del voto PP por la competencia de SUMAR y dicha utilidad por el tercero al tiempo que la estrategia atrápalo todo queda invalida dicha utilidad automática qué opera más en la pelea del tercero al tiempo que da más seguridad al espacio de electores de derechas compartidos entre PP Y VOX, que creo era el objetivo de hoy perseguido y conseguido por ABASCAL. FEIJÓO hoy pudo marcar distancias con ABASCAL y rehusó, las distancias de mañana serán en diferido y no sirven, su discurso del gobierno en solitario y la lista más votada es un cabezazo contra el muro de la realidad de este 28-M. El ausente se jugó ser el perdedor a lo que hicieran los comparecientes en este fin de Campaña, y ha perdido abriendo más el escenario de una derrota el domingo por el mismo puñado de votos que le dieron ganador el 28-M.
Ganadora Yolanda y Feijoo perdedor por incomparecencia a un debate clarificador, el peor de los posibles para él.
Un fuerte abrazo
El problema mañana y pasado del PP al posicionarse sobre el debate desde la perspectiva formal es que lo hace en diferido porqué no quisieron hacerlo en directo, lo que de partida ante un debate de exposición y propuestas los deja fuera de juego en el fin de Campaña.
Un fuerte abrazo
No me has contestado (Lo cual ya está casi asumido por mí)
No obstante sigo empeñado en que te mojes
Si los resultados del 23J, dan ganadora a SUMAR por 1 voto frente al PSOE (Independientemente de que PP sea el partido más votado – 145 escaños)
¿Como crees que debe actuar Yolanda????????
Sabes que espero tus respuestas con mucho interés. No me defraudes
-A LO DE UN VOTO MÁS, ES EL REY QUIÉN MANDATA A QUIÉN CONCITA MÁS APOYOS EN EL PARLAMENTO Y NO A QUIÉN TIENE UNO O DOS VOTOS MÁS CUMPLIENDO CON LA CONSTITUCIÓN Y NUESTRA DEMOCRACIA PARLAMENTARIA. FIN DE LA CITA.
– RESPECTO A QUE FUE UN DOS CONTRA UNO, FUE LA ANTEEXPOSICIÓN ENTRE UNA PAREJA DE MODELOS DE GOBIERNO, PERO LA PAREJA DE ABASCAL LE DIO PLANTÓN.
– POR SEÑALAR LAS INSUFICIENCIAS HISTÓRICAS DE ESPAÑA Y/O AUTOCRÍTICAMENTE DE SU ACCIÓN DE GOBIERNO, LES ACHACAN POR NO ASUMIR LA RESPONSABILIDAD DE TODAS LAS DEFICIENCIAS HEREDADAS, MUCHAS HISTÓRICAS. LES NIEGAN ASÍ TENER UN PROYECTO DE PAÍS Y UNA SENDA PARA EL AVANCE, CREO QUE ENCIERRA UN PENSAMIENTO MUY AUTORITARIO QUE NIEGA LAS IDEAS O PROPUESTAS DE AVANCE AL ADVERSARIO, SU PROPIA CAPACIDAD DE PROPOSICIÓN Y CON ELLO NIEGAN LA DEMOCRACIA SIN PERCATARSE DE LO LEJOS QUE ESTAN LLEGANDO EN SU DESESPERACIÓN COMO GATO PANZA ARRIBA.
En AR su activismo la ha llevado esta mañana a estar fuera de la realidad y plantear como ganador al incomparecido, pero quiero destacar la entrevista a Juan Manuel Moreno que escuche en parte hasta cuando dijo que quién mejor había rentabilizado el debate fue Yolanda; por cierto me sorprendieron los titulares y comentarios que hablan de dos contra uno, porque en realidad fue la contraposición de dos alternativas de gobierno pero la pareja de Abascal lo dejó plantado ante la de izquierdas. Pero yendo a las incorrecciones de Moreno Bonilla, nos dice él y todo el PP que no fueron porque no asistieron todos los miembros del gobierno de coalición necesario, erc, bildu y pnv. No sé dónde han vivido estos cuatro años, pero sin ellos hemos tenido gobierno de coalición, eso sí, en minoría, , y no siempre apoyados por los mismos, como dijeron anoche por ejemplo la ley de reforma laboral salido con el voto en contra del dúo duro de derechas la coalición de las cuatro d, por cierto la misma minoría que reclama para sí el PP pidiendo el voto al PSOE; por tanto no hay más coalición que la de SUMAR Y PSOE, o la del PP y VOX, a diferencia de que el PP está atado al PP en solitario por que sus palabras y obra los han aislado junto a ellos. En un debate a cuatro el señor Moreno sabe que estaban las alternativas de gobierno en minoría o no, y sabe que en el parlamento hay más de siete grupos representados que han permitido la aritmética variable sólo que el PP no tiene más variables que VOX como socio, pero esa es su situación no la del PSOE y SUMAR.
De otra parte planteo que este debate no tiene influencia en el voto, y en ello insiste todo el PP y sus voceros, cuando no hacen dos días vociferaban que el debate a 2 cambio la tendencia creciente del PSOE tras los pactos de la vergüenza, en que quedamos señores ¿sólo influye cuando ganáis en los debates, como sólo se puede gobernar la lista más votada cuando es la vuestra?.
Hay desenchufe del espectáculo activista de AR, mucho más activista y agresivo cuando es ella que cuando es Juan Manuel Moreno.
En A3 contaron mal las palabras y deben ponerse de acuerdo con el equipo que conto todas las palabras del debate de la 1, pues me da que cuando dice que nombraron a Feijóo suman las que lo hicieron del PP explicita o implícitamente, dado que la exactitud y propiedad de lo relatado en la 1 no guarda relación a la más nebulosa presentación de los datos, y ahí creo que está la diferencia que la interpretación de nombrar a Feijóo en A3 es más laxa que en la 1, ya veremos si no han contado los mismos para A3 que para la Sexta.
Con Susana Grisso los tertulianos invitados en su mayoría señalaban que parecían los candidatos a presidenciables actuales presidente y vicepresidenta que no han gobernado al criticar algunas situaciones y plantear mejoras a futuro o críticas a la actual situación, cosa que hizo Abascal y hará el PP. Pero es que son cuatro años frente a siglos de herencia, y además con pandemia y guerra, y consiguiendo conquistas históricas en toda la historia de la democracia, y aprobando 200 leyes que han cambiado muchas cosas. Sí, queda mucho por avanzar, de ello dió constancia más Yolanda que Sánchez (que también las planteo). Piden autocrítica, y cuando se señalan insuficiencias a superar les señalan por parecer que no han gobernado, como si los males del territorio de España desde 1492 se debieran a estos cuatro años y no los precedentes, y como si se pudieran arreglar las deficiencias que arrastramos de atrás en cuatro años, precisamente por eso se piden más años de gobierno para seguir avanzando en su solución, serán zopenc@s metáforicos e intelectuales.
En fin el debate ha sido un éxito y tanto el PP como sus voceros mediátic@s están muy descolocados y panza arriba.
Ah, sí tú pregunta, creía innecesario contestarla pues implícitamente en la posición defendida y en lo que suele hacer el jefe del Estado está la respuesta, su majestad Felipe VI encargará gobierno a quién tenga y pueda articular una mayoría parlamentaria no ha quién tenga menos votos pero no lo alcanza. La contestación y palabra no es mía, sino de nuestro sistema parlamentario que regula la acción de nuestro jefe del Estado que encargará la investidura al candidato con más posibilidades de conseguir una mayoría parlamentaria.
Por si quieres más precisión, y dices que eludo tu respuesta, creo que debería ser presidente quién sea capaz de concitar los apoyos de entre los dos para presidir, aventurarme a decir quien los obtendría por tener un voto más o menos es muy arriesgado ya que es valorar que harían todos los posibles socios.
Un fuerte abrazo.
Ole, tus huesos
Una larga cambiada que no la mejora Manolete
Un fuerte abrazo