«Lo que hay que hacer con Bankia es nacionalizarla»
106 Comentarios
Trackbacks / Pingbacks
- Banca pública, Bankia, especulación y banco malo | Alcorisa 15M - [...] Ayer pedimos la nacionalización total de Bankia. Hoy parece que el gobierno nos hará caso parcialmente, es decir, nacionalizará…
- Banca pública, Bankia, especulación y banco malo - [...] Ayer pedimos la nacionalización total de Bankia. Hoy parece que el gobierno nos hará caso parcialmente, es decir, nacionalizará…
- Reflexiones sobre Bankia: “¿Quiere decir esto que tendremos por fin banca pública en España?, ¿significa que ya hemos dado por fin un paso adelante para salir de la crisis? | Salut i República companys / es - [...] Ayer pedimos la nacionalización total de Bankia. Hoy parece que el gobierno nos hará caso parcialmente, es decir, nacionalizará una…
- Banca pública, Bankia, especulación y banco malo | ATTAC Andalucia – Justicia Económica Global - [...] Ayer pedimos la nacionalización total de Bankia. Hoy parece que el gobierno nos hará caso parcialmente, es decir, nacionalizará una…
Deja una respuesta
Economista y Máster en Economía Internacional y Desarrollo. Trabajando en el campo de la Economía Biofísica. Comprometido con el Ecosocialismo. He sido ministro del Gobierno de España (2020-2023) y coordinador de Izquierda Unida (2016-2023).
No sé si conoces este artículo de la revista económica Bloomberg Markets en el que se responsabiliza a Rodrigo Rato del desplome del mercado inmobiliario en España y, por consecuencia, del mal estado de nuestra economía. Quizás convendría que todo el mundo conociera esta información sobre este muchacho:
http://www.bloomberg.com/news/2010-12-01/why-rodrigo-rato-is-smiling-after-spanish-banks-proved-no-amusing-failure.html
La información es del 1 de diciembre de 2010, pero resulta muy actual, visto lo visto.
@Alberto,
Segun he leido, el rescate supone un prestamo al 8%. En caso de ser asi, pq hablamos de socializacion de perdidas?
Respuesta a Vico:
Teniendo en cuenta que el Gobierno tiene que acudir a la emisión de deuda para conseguir el dinero, y que eso representa unos intereses y costes de tramitación que superan el 7% (de momento) el margen hasta el 8% es mínimo. Además, como cualquiera sabe, está el «coste de oportunidad» que no es otra cosa que pensar en lo qué se podría hacer con el dinero empleándolo en otra cosa: educación, sanidad, etcétera.
Por si esto fuera poco, el nuevo préstamo aumenta nuestra tasa de deuda pública, lo que aumenta el riesgo de impago y hará subir el interés con el que coloquemos nuevos préstamos.
Súmale la inflación interanual que se acumule durante el período de vigencia del préstamo a Bankia y verás que es el negocio de Abundio.
Además, la cuestión no es esa. La cuestión es que BFA-Bankia ya tenía un préstamo del FROB de 4.500 millones desde el año pasado y no ha sido capaz de pagar sus intereses, de modo que resulta imposible que ahora pague los intereses de 12.500. Esto significa que dentro de unos años habrá que nacionalizar, cuando el enfermo esté más grave que ahora. Me parece que lo mejor sería intervenir ahora y pasar el banco a control público.
Estimado Alberto sigue por donde vas. Estamos contigo.
JR
Alberto for President!
Pues qué queréis que os diga… ¿nacionalización para qué? ¿para aumentar pérdidas? ¿para ponerla en manos de gestores que, como en la gran mayoría de las cajas, son amiguetes de tal o cual político y que no tienen cabida en ninguna empresa seria? ¿se garantiza que al nacionalizar una empresa ésta va a ser más viable que al ser privada? venga ya. basta de tomarnos el pelo con los recursos públicos cuando quienes los manejan son una panda de mangantes. que hay infinitos ejemplos de saqueo de arcas públicas y estoy hasta las narices de oír hablar de la sacrosanta nacionalización. dejémonos de rescatar bancos. si tienen que caer que caigan y sólo sus accionistas serán los perjudicados. por mí que se deje caer, pero, para evitar males mayores, intervéngase si se tiene que hacer, como en su momento se hizo con Banesto.
por cierto, el rescate no es al 8%. el interés lo fija Bruselas. ahora mismo se especula que estaría alrededor del 10.
Un saludo a todos.
@Mpeinadolorca,
Gracias.
Nacionalizar supondría comprar a los accionistas actuales su propiedad sobre los títulos de Bankia, supongo.
¿Es así?
¿Cual es el valor estimado de Bankia?
Siguiendo tu razonamiento, ¿tiene el Estado en la actualidad fortaleza para comprar Bankia?
Te agradezco tu respuesta.
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/3952321/05/12/Alemania-no-ve-a-Espana-como-un-pais-de-riesgo.html
¿Qué era necesario?
Había que haber pensado mucho antes en el banco malo. Hay que controlar los riesgos sistémicos y tener cuidado de que no afloren y contagien al resto del sistema y a la economía real. El Gobierno no puede permitirse el lujo de discutir durante meses este tipo de cosas. Debe actuar como prestamista de última instancia y hacerse cargo o nacionalizar los casos necesarios.
Donges- U. Columbia-
Bankia, después del dinero a mansalva que se han llevado durante la burbuja prestando a gente que no lo podía pagar, coge dinero de todos los europeos al 1% y se lo deja al estado español al 6%. El estado español, que ahora tiene que salvar a Bankia, le presta a Bankia dinero al 8% del que le presta Bankia (que a su vez se lo prestamos los europeos al 1%) al 6%.
Bankia gana:
– El dinero que se llevaron dando préstamos a quien no podía pagarlos
– El dinero de especular con la deuda pública española (y griega, y portuguesa), el cual coge al 1% y presta a más del 6% (mucho más si se lo deja a Grecia y Portugal, por ejemplo).
Bankia pierde:
– La diferencia entre el 6% (o más) de lo que presta y el 8% al que tiene que devolver el MISMO dinero. Es decir
El estado gana:
– La diferencia entre 6% (más costes de emisión) al que coge el dinero y el 8% al que se lo presta a Bankia.
El estado pierde:
– La diferencia entre el 1% al que debería coger el dinero y el 6% al que se lo deja Bankia (que sí lo puede coger al 1% porque es una entidad privada que genera confianza)
– La posibilidad de invertir ese dinero en la economía productiva (sabemos que Bankia con ese dinero sólo va a especular con deuda pública, posiblemente)
– Los ingresos impositivos de las personas deshauiciadas, de los parados que no pueden pagar las hipotecas….
– A las empresas no se les da crédito ni al 8% ni al 10% (¿no se lo podríamos PRESTAR también a empresas?)
A eso yo también le llamo socialización de pérdidas y la privatización de beneficios. Que baje Dios y lo vea si no. Creo que está bastante claro. Se están yendo todos los peperos de Bankia (Acebes, Rato…) porque está podrida de arriba a abajo y va a requerir una gran inyección de dinero público.
Saludos
PD: sobre lo de Rato y la burbuja inmobiliaria que comenta (y «vincula») Mad-Media: fue un bombazo en EEUU y todavía se están riendo de nosotros (y más que se van a reir cuando se haga la operación de Bankia)
@Antonio,
Voy a montar un banco pero…..YA!!!!
Todo el día dando cornás a ver si consigo emprender algo y….LO TENGO DELANTE…..LO QUE DA CUARTOS ES UN BANCO.
Antonio: ¿qué pasa si se deja quebrar un banco como Bankia?¿Al estado, al los acreedores, al Euro, a los ciudadanos?
😎
Por cierto, obviamente se está cumpliendo lo que Alberto le dijo al gobierno cuando se presentó el plan de restructuración financiero: al final váis a crear unos bancos tan grandes que no les podamos permitir la quiebra, tendremos que salvarlos con dinero público (too big to fail).
Alberto: sigue dando en la diana que, al final, la verdad sale a relucir.
Saludos
@Jesús
No me pregunte, porque usted ya tiene sus propias respuestas…
Saludos
@Antonio,
Otra pregunta:
¿Los bancos no tienen gastos? Me refiero a personal, alquileres, energía, mobiliario,….
Parece que todo es beneficio.
Por favor, deme los datos pronto que los necesito para el Business plan de JESUS BANK CO.
OJO: no quiero hacerle competencia al Vaticano, ni mucho menos.
@Antonio,
No tire la toalla tan rápido. Este sería el cuarto renuncio que me hace.
Señor Jesús,
Que no pienso volver a debatir en serio con alguien que no es capaz de hacerlo y se pasa el día escribiendo, una y otra vez, que la gente de este blog «no creen en la libertad». Lo siento, búsquese a otro para hacerle perder el tiempo. O cambie, de nuevo (¿cuántos van ya?), su nick y vuelva a empezar sus andanzas, pero con educación y respeto.
De todas formas, no sé a qué quiere que le responda: a «¿Los bancos no tienen gastos?» Sí, sí tienen. ¿Contento?
Saludos
@Antonio,
Gracias.
Ya tengo varios «nicks»: con distintos perfiles ideológicos.
Lo único que, si tienen gastos….habrá que meterlos en la cuenta de resultados. Como usted lo ha expuesto y, como se entiende por el pueblo llano, parece que el diferencial entre el interés al que los bancos toman prestado el dinero y al interés al que lo prestan es todo margen. Parece que no hay «drenajes» en medio.
La información quedaría, a mi modo de ver y con todos los respetos, más elaborada y fácil de entender.
Sólo eso.
Le hago las misma pregunta, a ver si se da cuenta de la inoportunidad y sectarismo de las suyas: ¿el estado no tiene gastos?, incluso ¿el estado no tiene otros ingresos? ¿no habría que meter esto en la cuenta de resultados? Es todo absurdo…
Pues yo estoy muy contento, la verdad. La única voz disonante de todo el coro político es la tuya.
Alucinante.
Yo ya con verte con en esa mesa y que estés allí ya estoy contento.
Sigue así chaval, esto va para largo!!!
Clarito y certero. Vamos, que se entiende todo y encima ES VERDAD.
Chapeau!
A Antonio: es inutil intentar razonar con un troll. Y mucho menos, con un tío que tiene tiempo y recursos para pasar el tiempo aquí y que a lo mejor, hasta está afiliado a un partido de derechas, y a lo mejor incluso, gracias a ello tiene un buen sueldo y un buen horario. Él, ha dejado muy claro que no piensa como nosotros y que viene aquí a tocar los cojones y punto y ya está. No pasa nada. Si Garzón quisiese ya lo habría echado de aquí. No quiere, porqué le sabe mal, porqué es un blando, porqué piensa que el troll se descalifica a si mismo, porqué cree que puede «utilizar»al troll, o convencerlo…, y toda esa retahila de argumentos que yo personalmente considero gilipolleces… Pues bueno, que le vamos ha hacer, habrá que aguantarse y tragar con el «señor multinicks»… El administrador del blog es Garzón y si no quiere echar al troll…
Todos tenemos defectos, mientras sea buen economista… (Más le vale, por lo que a mi respecta)
Vayamos al tema, temita…
Tenemos un problema: la desigualdad entre ricos y pobres ha llegado a un punto crítico. El sistema, que fue diseñado para funcionar a base de burbujas de todo tipo está al límite. Pero, los superricos son codiciosos y quieren seguir acumulando riqueza, mucha riqueza, que es la llave del Poder ¿Poder para qué? Pues Poder para hacer lo que nos venga en gana y vivir como dioses. ¿De donde sacan ahora el dinero? ¿Donde hay dinero para robar? En las sociedades más ricas. Antes hundieron los países americanos, la Europa del Este y la ex-URSS. Ahora operan en Europa, en connivencia con los superricos locales (Que también son globales) Hay que entender que el diseño del Euro y de la Unión Europea se ha hecho expresamente para poder hacer esto. No es una casualidad. Ni tampoco una conspiración oculta. Simplemente, ellos lo han diseñado así, en previsión de agotamiento del modelo o porqué simplemente, pensaban saquear igualmente, de hecho las empresas que se privatizaron lo hiceron públicamente y cuando estábamos antes y durante la «Champions league» de la economía mundial.
Esto, en el fondo es un saqueo del Estado. ¿El modelo que tienen pensado para el Sur de Europa? Un protectorado alemán. El patio trasero de Alemania y sus aliados (Noruega, Finlandia, etc) España, Portugal e Italia quedarán convertidas en una especie de Méjico, con problemas parecidos a los de esa nación (Alta criminalidad, descomposición social, etc) Grecia se convertirá en un Estado fallido (El patio trasero del patio trasero) una suerte de Guatemala. E Irlanda se convertirá probablemente en una fuente de mano de obra barata, como había sido anteriormente, más de Inglaterra que de Alemania, un protectorado inglés/alemán)
En este contexto ¿Como hay que entender la quiebra de Bankia? En primer lugar, hay una fusión de las antiguas cajas de ahorros que son saneadas a través del FROB (Primer robo), por supuesto ninguno de los responsables de la quiebra de las cajas va a la carcel. Luego una vez saneadas, las cajas se privatizan y se convierten en un banco privado (Segundo robo) Bankia, que pasa de ser mayoritariamente del Estado a ser de unos accionistas privados. ¿Ahora que toca? El tercer robo, el Estado inyectará de nuevo dinero a Bankia y por supuesto ninguno de los responsables de la quiebra irá a la carcel, incluso muchos de ellos continuarán en Bankia chupando del bote. Me imagino, que después del tercer saneamiento, venderán el banco a un tercero por un precio simbólico: un euro. (Probable cuarto robo) y al hacerlo harán al que lo compre un banco mucho más grande y por tanto, otro candidato mucho mayor a ser rescatado.
En resumen, los sucesivos rescates al sector financiero, aumentarán la deuda del Estado, que automáticamente se convertirá en DÉFICIT y provocará nuevos ajustes. Que acabarán en lo que conocemos: la privatización de la sanidad y de la educación públicas, la privatización de todo lo que queda privatizable del Estado (RENFE, Aeropuertos, loterías, etc) Por supuesto, asistiremos al encarecimiento y a la degradación de todos esos servicios: accidentes de avión, accidentes ferroviarios, aumento del fracaso escolar, sanidad mínima para pobres (Beneficiencia), deterioro de carreteras, etc.
En resumen, nosotros perdemos ellos ganan. Conseguirán más poder para ellos y sus hijos a costa de nosotros y nuestros hijos. Tendrán el monopolio del Poder y del Conocimiento y nosotros menos capacidad de resistencia. Una sociedad neoliberal, clasista y brutal. Como la que tenemos hoy pero con mucha más dureza y miseria.
El plan creo que es este. Si lo van ha acabar a implementar o no. Eso no está escrito. Depende de nosotros. Personalmente, siempre he sido pesimista. Este sistema funciona en todo el mundo, menos aquí. Y de momento, parece que consiguen controlar la situación en todas partes. Con conflictos (Afganistán, Colombia, etc) pero van tirando.
Por otro lado, Cristina K., Evo M. o Hugo C. han demostrado que lo que una vez se robó se puede volver a recuperar si hay voluntad política. Falta eso, voluntad política.
Resumiendo, lo de Bankia es un robo a todos los españoles. Rajoy ha vuelto a engañar a todos los que le votaron y creyeron que Rajoy haría políticas distintas de las que hizo el PSOE. Por supuesto, no ha engañado ni a Botín, ni a Rato, ni a Felipe González, ni a Francisco González, ni a Joan Rossell, está claro.
¿Qué hacemos? Pues la solución, creo que consiste en votar a partidos alternativos a los 4 grandes partidos que han condicionado la política española durante la democracia: PSOE, PP, PNV y CiU. En la derecha hay alternativas (Excepto PxC, SI, ERC-Reagrupament, UPyD, Partido Familia y Vida no las conozco ni quiero conocerlas…) y en la izquierda pues hay partidos como IU, ICV, ERC, IR, Izquierda Anticapitalista, etc. Y luego sobretodo, hay que reclamar una educación mucho mejor y unos horarios mucho más cortos, para que gracias a las nuevas tecnologías, la gente del pueblo tenga mucho más interés y capacidad para intervenir en la política. No es de recibo que gente de la calle como yo, este vetada para tomar decisiones tan importantes como participar en una invasión contra Libia, comprar carros de combate, participar en la ocupación de Afganistan o bien, no tener ni voz ni voto a la hora de decidir si mi dinero debe rescatar a Bankia, directivos y accionistas e impositores, cuando nunca me he llevado los sueldazos ni los dividendos que ellos se llevan cada cierto tiempo a su casa. No es justo.
Mi declaración de Renta 2011(Obligatoria por cobrar el subsidio de desempleo + Lo que cobré trabajando).
Rendimientos netos (Trabajo+Inmobiliario): 18.072,73 €
Tengo que pagar a Hacienda: 1.070,25 euros
………………………………………………………………………………………………………….
SICAV de la hermana del rey de España, Pilar de Borbón, Labiernag 2000, con un patrimonio de 4,5 millones de euros.
Labiernag 2000 tributó en 2009 1000 euros, ganando 400.000 euros en un año.
Labiernag 2000 tributó en 2010 cero euros, porqué perdió 50.000 euros ese año.
¿Es justo, que unas ganancias de 400.000 euros tributen un poco menos que lo que gano yo trabajando, que son poco más de 18.000 euros netos. (En bruto, sin impuestos son 21.994,37 euros)?
Como alguien dijo: «Sobran los motivos» o para que pagar impuestos «si ni tan sólo vamos a tener sanidad y educación, si sólo son para pagar sueldazos de directivos y dividendos de acccionistas de bancos y grandes empresas».
Por favor no contestad a los trolls.
Alberto, mucho ánimo para la labor que haces, mas claro es imposible hablar. No dejes de postear.
A ver si logramos que la conciencia durmiente de los ciudadanos despierte de una vez, porque lo peor esta aun por llegar ( si no se evita ).
Para Antonio,
Respecto a lo que Bankia gana y pierde, también tenemos que tener en cuenta el riesgo de prestar dinero. Es decir, si concedes una hipoteca a quien no puede pagarla y a un precio superior al que vale ahora el inmueble, tú te comes las pérdidas, que es lo que les pasa ahora a los bancos con muchos activos mal invertidos. Por otra parte, si prestas dinero a Grecia, puedes ganar un % importante, pero también corres mucho riesgo ya que la deuda de esos países no es segura y puede ocurrir que te hagan una quita, es decir, que si les has prestado 1000 te devuelvan 500 + intereses.
Evidentemente es problema de Bankia (o el banco que sea, o yo como inversor) decidir dónde mete su dinero y es su problema si ese dinero lo pierde, ya que, en teoría, sólo debería ser responsable ante los accionistas.
El problema que se plantea es que la magnitud de un banco importante es tan grande que se opta por rescatarlo prestándole dinero, un dinero, que es público, que se podría destinar a otras cosas que influyesen más directamente en la mejora de la calidad de vida de los ciudadanos. ¿Se gana dinero con ello? Sí, es evidente que se gana más que si no se hace, aunque el banco gane dinero comprándonos deuda o compre dinero al BCE al 1% y luego nos compre deuda con ese dinero al 6%. En resumen, ¿cómo nos beneficiamos ahora mismo más como estado, prestándole dinero o dejándole caer? Pues habrá opiniones para todos los gustos. Se intervino Banesto por ejemplo, con buenos resultados, ahora Banesto es un gran banco.
¿Nacionalizar la banca? En mi opinión no. ¿Por qué? porque se ha demostrado de sobra que las entidades públicas no hacen más que perder dinero a espuertas. Mal gestionadas, por gente que ni sabe y que su único mérito es ser amiguete de tal o cual político. Eso lo pagamos todos. Una entidad privada puede poner a amiguetes que no tengan ni idea, pero ya es mi responsabilidad el entrar a formar parte de su accionariado o no, invertir en ella o no, o meter mi dinero en tal o cual banco. En una entidad pública no pasa eso. Es obligatorio pertenecer a ellas.
¿Para qué queremos entonces una banca pública? ¿otra empresa que pierda dinero?
Un saludo a todos.
Dice Antonio «too big to fail». Y envido… Too big to jail.
Por cierto, la nacionalización de bankia, también posibilitaría algo muy bueno para algunos de lso ahorradores hipotecados con bankia. Y para otros. La utilización del stock de viviendas en su poder para realizar un parque público de viviendas, alquiler social etc.
El problema es que esto podría contribuir a bajar el precio de la vivienda y el resto de bancos con viviendas sobre valoradas las iban a pasar más putas todavía.
Está claro quien pierde en este juego, siempre.
@Pocholo,
Me has abierto los ojos!
@Víctor
¿Y si le dejamos el dinero a Bankia y no lo devuelve, quién lo paga? Prestar dinero a Bankia también es un riesgo, pero sobre todo es una ruindad moral. Los jubilados le están prestando dinero a Bankia ¿no le suena extraño? Pues es eso lo que está pasando.
De hecho, lo que hay que hacer es nacionalizar Bankia (como haría EEUU, UK, Islandia…) y pedir responsabilidades (como EEUU, o mejor como Islandia) a todos los administradores que han ganado dinero a cubos. Es decir, las ganacias patrimoniales que han declarado (lo no declarado está más chungo…) todos esos consejos de administración y altos directivos, que viven de su agenda, durante la burbuja han sido fraudulentas ya que ahora la empresa es insolvente (la estafa de las SA). Esas ganacias, tributadas o expropiadas con carácter retroactivo es lo que el país se merece por los años de estafa. Una solución muy sencilla y que sería así si no fueran los amos del capitalismo los que están detrás.
Saludos
Algo no me cuadra, ahora;
1.- EEUU y UK son los paraisos neo liberales, los capitalistas a ultranzam
2.I EEUU y UK nacionalizarian Bankia.
3.- Aqui no se nacionaliza pq estamos gobernados por Neoliberales, por los amos del capitalismo.
Uhmmmm
@Vico
EEUU y UK son neoliberales pero sus gobiernos no son tontos. Nosotros somos neoliberales lameculos (acabamos de llegar al mundo del neoliberalismo desde el mundo del fascismo más cutre de Europa, somos como «nuevos ricos») que no sabemos diferenciar entre el momento de «hacerse el liberal» y el momento de «hacerse el estatalista». Por tanto, somos tan tontos que nos creemos lo que nos dicen y hacemos lo que ellos mismos no hacen.
Además, en las entidades nacionalizadas en EEUU tampoco estaban todos los familiares, exministros, amigos, contertulios… del gobierno como pasa con Bankia y el gobierno español. ¡¡¡TODO EL PP ESTÁ METIDO EN BANKIA!!!! Es espeluznante, échele un vistazo.
Ahora resulta que han falseado las cuentas en 4 mil millones de euros (en las antiguas pesetas serían…; como diría un pepero para demostrar que es mucha cantidad), la auditoría de Deloitte (parece que no suficientemente untada) les pilla y el presidente del gobierno le dice al exministro Rato que se vaya (pocos días antes se había ido Acebes). ¿Quién falseó? ¿Los que ahora huyen? ¿No habrá pasado lo mismo en muchos otros bancos y cajas?
A mí lo que no me cuadra es quién es usted ¿es Víctor? ¿es Vico? ¿es Jesús? ¿es la Virgen María?
Saludos
@Antonio,
Que yo sepa en EEUU no se nacionalizó ningún banco. Es más, Lehman Brothers se dejó caer. En EEUU se prestó dinero, a los bancos, al igual que a los fabricantes de coches (GM, Ford, Chevrolet). Si me preguntas mi opinión, yo estoy a favor de dejar caer a Bankia, de hecho ya lo expuse en mi mensaje a las 9.53am. En Islandia se llevó al presidente del país a los tribunales y lo absolvieron.
El que se expropie también es una solución que, como digo, ya se tomó con Banesto o se ha hecho, bien es cierto que en otro nivel, con muchas otras empresas para las cuales se designan administradores judiciales (el Atlético de Madrid estuvo intervenido). Si se encuentran responsabilidades penales en la gestión de cualquier entidad, para ello están los cauces adecuados, aunque, por desgracia, sean ineficientes y de ellos se beneficien más los ricos que los pobres.
Repito, esta para mí es una solución temporal. España no tiene el peso económico ni la estructura que tiene EEUU y quizá por ello no podría permitirse una caída de Bankia, es por ello que podría admitir como solución temporal un préstamo o una intervención, llegado el caso. Y no estoy hablando de nacionalización, sino intervención. Los administradores judiciales no son amiguetes de nadie, no son políticos ni sindicalistas (por cierto, alguno hay de UGT, del PSOE y de IU, metidos en el consejo de administración de Bankia). Evidentemente el PP está metido en Bankia porque Caja Madrid y Valencia están gobernadas por el PP. Pero vayámonos a la CAM y veremos quién estaba metido por ahí, o vayámonos a la Caixa, o a la Kutxa o a Cajasur, Unicaja… Por desgracia en todas partes cuecen habas. No carguemos contra políticos de uno u otro signo, ese no es este debate, todos son igual de mangantes.
Por cierto, no escribo con ningún otro nick ni tengo nada que ver con ninguna otra persona de los que escriben por aquí.
Un saludo a todos.
Bankia su mayor accionista era bfa (con un 52% del capital): http://es.wikipedia.org/wiki/Bankia
Bfa era una sip formada por cajas cuyo mayor accionista era caja madrid. : http://es.wikipedia.org/wiki/Banco_Financiero_y_de_Ahorros (con mas de un 50%)
y a la vez caja madrid estaba dirigida por 22 consejeros: 15 ellos tenian un clara vinculacion politica y gubernamental (por cierto habia gente de IU entre los consejeros)
Como sabemos la definicion de entidad publica, es aquella donde el poder gubernamental o poderes gubernamentales (siende este autonomico, local o nacional) tenga un poder dominante
Osea es una EP
Como se demuestra uan vez, se ve el fracaso de las EP que tanto propugnaban por aqui.
Pobrecitos directivos sin suedo, con lo bien que han gestionado la entidad:
DETALLE DE LAS RETRIBUCIONES INDIVIDUALES Y NOMINATIVAS DEVENGADAS POR CADA UNO DE LOS MIEMBROS DEL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN Y DEL COMITÉ DE DIRECCIÓN DE BANCO FINANCIERO Y DE AHORROS
CIRCULAR 4/2011 DE BANCO DE ESPAÑA – ANEJO IV
http://www.bancofinancieroydeahorros.com/Ficheros/CMA/ficheros/BFA_com_PDF_retribuciones.PDF
El nuevo gestor de Bankia propone la nacionalización parcial del banco – http://economia.elpais.com/economia/2012/05/09/actualidad/1336559567_240280.html
No, Víctor: Ni creo que sean todos los políticos igual de mangantes ni nadie ha dicho que sea una cosa sólo del PP. No sé por qué intentan el «y tú más» contra gente que no pertenecemos al grupo «tú». Estamos un poco aburridos de ser acusados de sectarismo por sectarios, como los neoliberales. Bankia está podrida de peperos y por mucho que intentemos desviar la atención a otras cajas esto va a seguir siendo así. La CAM: podrida de peperos también.
Ahora parece que vamos a nacionalizar (convertir el dinero del FROB1 en participaciones) parte del banco Financiero y de Ahorros, es decir, el BANCO MALO y PODRIDO creado con toda la basura de las cajas que se fusionaron.
Vea, por ejemplo, Inside Job y verá cómo en EEUU al menos hubo escarnio público.
Y lo del nick se lo decía porque me había respondido un tal Vico a lo que yo escribí a Víctor. Se parece mucho el nick y coincidía en el tiempo, perdón si me he equivocado. Sin embargo, hay un problema: es que no creía que hubiera tanta gente (2 personas son multitud en este caso) capaz de creer que es el único que sabe que los bancos tienen otros gastos y que no todo es pa la saca. Es como lo que mi abuela me decía cuando empecé mi empresa: «bonico, ten cuidado porque las empresas también tienen que pagar la luz, la Seguridad Social, los impuestos, el agua, los sueldos… ¿Has pensado en eso?». Claro, yo respondía: «Nunca se me hubiera ocurrido semejante cosa, ¡gracias abuela!». Pues nada: ¡¡GRACIAS JESÚS Y VICTOR!!
Saludos
Por ejemplo, nacionalizaciones estadounidenses:
http://www.expansion.com/2008/09/06/inversion/1162082.html
Saludos
Ya están aquiiiiiiiiiiiiiii…
«Una española dirigirá el Fondo de Rescate Europeo
LM/AGENCIAS 2012-05-09
La española Belén Romana García se convertirá con toda probabilidad en la directora del nuevo Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE), informa el diario económico alemán Handelsblatt, según el cual su candidatura cuenta con el respaldo de la canciller Angela Merkel. Romana García es ex directora general del Tesoro y consejera de Banesto.»
Siendo española no se notará tanto, de hecho De Guindos ya lo ha conseguido en parte.
Nada hombre, no pasa nada, equivocarnos lo hacemos todos, yo lo he hecho cuando he hablado de la CAM, quería decir CCM, llena de socialistos. Las opiniones de Jesús no las he leído mucho, pero creo que no hemos hablado de lo mismo. Lo único que he dicho es que yo estoy totalmente en contra de nacionalizar ningún tipo de banco. Y lo estoy porque lo público lo pagamos todos, pero nadie lo gestiona, o se gestiona pésimamente.
Un saludo a todos.
Estamos pasando de un déficit público de 8 sobre un PIB de 100 a un déficit de 0,6 sobre un PIB de 10. Un gran avance: el déficit habrá pasado del 8% del PIB al 6% del PIB. ¡¡Enhorabuena España, estáis poniendo las bases del crecimiento!! ¿Y lo fácil que va a ser crecer cuando nuestro PIB sea CERO? Yo creo que dejar el PIB a cero es lo más aconsejable para asegurar el crecimiento futuro…
Perdón por la salida de tema (aunque está todo muy relacionado, claro).
Saludos
De toda la vida la empresa privada se gestiona mejor y es más eficiente: Banesto, Fórum Filatélico, Afinsa, Gestcartera, Rumasa, Nueva Rumasa, Fidecaya…
¿Para cuándo un monumento a Baldomera Larra?
http://es.wikipedia.org/wiki/Baldomera_Larra
@Víctor
Si para usted lo privado se gestiona bien y lo público mal por definición, poco debate podemos tener. Yo no considero que eso sea así. Al igual que con las cajas y parafraseándole a usted: «en todos sitios cuecen habas». Hay multitud de ejemplos de gestión privada pésima y gestión pública menos pésima. Véase Telefónica que le paga 100 euros al mes a sudamericanos para que llamen desde su país a nuestras casas a las 4 p.m. preguntando si tenemos internet (cuando lo tenemos con ellos). Los monopolios están mejor en manos públicas (los políticos que roban no son manos públicas sino privadas), desde cualquier punto de vista. Además, esto lo sabemos todos los economistas. Ver el concepto: monopolios naturales, de Economía Pública básica.
Saludos
En wikipedia (lo siento, es para que sea algo sencillo y accesible) sobre los monopolios naturales y su privatización completa o parcial:
«Así por ejemplo, en EEUU servicios públicos mantenidos por empresas privadas son más de un tercio más caros y menos eficientes que los servicios ofrecidos por municipalidades. En el caso de América Latina, Luis Andrés y otros encuentra que la introducción del sistema ha llevado a algunas mejoras (principalmente en la reducción de la fuerza de trabajo) pero también a un incremento en precios al consumidor. La misma baja expectativa de ventajas significativas al publico entre el sistema privado y el municipal se ha encontrado en varios otros países, lo que ha llevado a una percepción general que la implementación de este tipo de iniciativas está basada -y requiere fuerte apoyo basado -en consideraciones políticas.»
http://es.wikipedia.org/wiki/Monopolio_natural
La banca ahora mismo es un monopolio natural que debería ser público, dado el poder que ostenta.
Saludos
@Antonio y otro compañer@ les pediría que me recomendaran algún texto sobre economía ecológica, por cierto Antonio gracias por la recomendación de la riqueza de las ideas de Roncaglia, lo estoy leyendo y está muy bien.
Al tema del comentario creo que lo jodido es cuando dicen que es un préstamo y no lo es, así cuando se venda bankia a un banco o varios (santander,bbva, algunos extranjeros etc.) como condición del préstamo y un cojón, condonado para cerrar la operación de «saneamiento» y dando las gracias como siempre, comprando además por un precio simbólico, al igual que se ha hecho otras veces. Y ya está, para entonces nadie se acordará de como computará contablemente si como deuda, deficit o la madre que los parió a estos que de hacerse el tonto esperan que todos los simulemos. El futuro de Guindos se augura mucho más enriquecido que el de Boyer, no en vano ya proviene del mundo bancario y entiende perfectamente el negocio.
@Antonio,
El problema es que, la gestionarse mal lo público, lo pagamos todos. Si se gestiona mal una empresa privada, es ésta y únicamente ésta la que se debería ir al garete.
Yo creo que el sistema público sería muy adecuado en una sociedad con gente formada, en la que no hubiese fraude y en la que no nos quisiésemos aprovechar de la situación para ganarnos unos duros. Eso no ocurre en España, en la que la economía sumergida es de ¿un 20% del PIB?.
Partiendo de la base en la que todos deseamos lo mismo para la sociedad (mayor nivel de progreso, igualdad, oportunidades, etc.) podríamos luego entrar a debatir si es mejor un sistema liberal o un sistema de izquierdas. Pienso que uno liberal fomenta más la iniciativa privada y uno de izquierdas el apalancamiento de la sociedad, de forma que el progreso sería mayor en el primero.
En cualquier caso, soy un pragmático, lo cual me lleva a llevar las teorías a la práctica, en un entorno que es España en nuestro caso. Es ahí donde creo que el sistema público falla, y mi argumento es que falla porque como sociedad no estamos formados, que la filosofía del Lazarillo de Tormes, de aprovecharnos de los demás, sigue vigente, y, hasta que esto no cambie, un sistema público no funcionará.
Venga, que me piro a casita.
Un saludo a todos.
@Victor
«no estamos formados, que la filosofía del Lazarillo de Tormes, de aprovecharnos de los demás, sigue vigente,»
¿Hablas por ti o cree el ladrón que todos son de su condición?
http://es.wikipedia.org/wiki/Corrupci%C3%B3n_pol%C3%ADtica
http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_Percepci%C3%B3n_de_Corrupci%C3%B3n
@JaumeX
¿Hay algún indicador donde los países nórdicos no sean los mejores? Estoy empezando a dudarlo.
Saludos
Y digo yo: ¿no hay ningúna persona, incluidos los políticos aunque de estos cabría dudar lo sean, que no sienta náuseas por todo esto y proclame con claridad la verguenza de ver en un puesto a un sinvergonzón que ya se llevó 78 MM de euros de pensión a su salida del BBVA? Rato es un fracasado del FMI, de Caja Madrid y aún así designa sucesor ¿pero en qué mierda de país vivimos, diputado Garzón?
Por cierto, ¿cuándo expulsáis de IU a ese consejero trincón que tenéis en Bankia?
@Cayetano
Lo siento, no tengo ni idea de economía ecológica, como mucho le puedo sugerir que eche un vistazo a los trabajos Daly o Dasgupta pero no sé si es exactamente a eso a lo que se refiere.
Me alegro que le guste el libro de Roncaglia, es muy digno de recomendar.
Saludos
En primer lugar el dinero que presta el BCE a un 1% a la banca privada por la regulación derivada del Tratado de Maastrich, no deja de ser dinero público, con lo que la banca aprovecha para realizar carry trades y engordar sus cuentas en detrimento del Estado que no puede acudir a la financiación del BCE y que llega a pagar un 7% por su deuda pública.
Sólo este año estamos pagando 28.876 millones de euros en intereses de deuda pública. Es decir, un 5,3% más respecto a lo pagado en 2011 por una deuda que se ha elevado del 68,5% al 79,9% del Producto Interior Bruto.Los intereses que se pagarán por la deuda pública equivalen al 13,4% de los 214.701 millones de gastos contemplados en los Presupuestos Generales del Estado de 2012.
Esta cifra es superior al sacrificio realizado este curso para estabilizar las cuentas públicas. Los presupuestos contemplan un ‘tijeretazo’ de 27.300 millones de euros para reducir el déficit de todas las administraciones públicas desde el 8,51% al 5,3% del PIB.
Si pagaramos la deuda al 1% como hace la banca privada estaríamos pagando sólo 6289 millones frente a los más de 27 mil millones actuales.
La banca española a la par que se nutre de cientos de miles de millones del BCE a un interés preferente NO CUMPLE su función de financiar a la empresas, preferiendo guardar este dinero en el mismo BCE o destinarlo a comprar deuda pública, con lo cual miles de empresas se van axfisiando y teniendo que echar la persiana.
Por otra parte el rescate bancario, desde el inicio de la crisis, ha movilizado 115.000 millones del Estado, de los que más de la mitad son avales, 19.300 a compra de activos, 14.346 a ayudas directas del FROB y 400 millones a las pérdidas que se asumieron de Cajasur.
Muchos de estos avales a 5 años, así como préstamos del FROB probablemente no se cobren nunca. De hecho BFA reconoció una exposición en activos inmobiliarios de 37.517 millones, de ellos, más del 50% son activos “con nulas y escasas garantías de recobro”. Es decir la misma entidad que, ahora sí, se pretende nacionalizar, porque como suelen decir en América Latina las empresas privadas van allí a comprar aquellas empresas que YA DAN BENEFICIOS y son RENTABLES DE POR SÍ, pero no se hacen cargo de la que suministra electricidad a una pequeña aldea perdida, porque esta nunca va a ser rentable. El mismo Carlos Menem vendió YPF a Repsol previamente de haberla dejado limpia de polvo y paja, las deudas para el Estado, los beneficios para la Corporación.
Por otra parte, si observamos los ajustes realizados desde el comienzo de la crisis, con el OBJETIVO de disminuir la deuda y el déficit, vemos que la deuda no sólo no disminuye sino que AUMENTA, con el consiguiente aumento de interés por la financiación, y que el ratio de reducción del déficit por ajuste es RIDÍCULO.
Y una cosa es ser liberal y otra es ser gilipollas, porque cualquier persona con sentido común, se da cuenta que esto no funciona, porque se está estrangulando el motor de la economía y del crecimiento.
Como diría Jose Luis Sampedro, cuando nos hablan de rentabilidad y de eficiencia, lo que hay que preguntarse es ¿ Rentable y eficiente para quién?
El problema de las Cajas de ahorro que tienen más de un siglo de existencia (no de todas, que también ha afectado a bancos) es que han operado como EMPRESAS PRIVADAS, con gestores privados, buscando el beneficio inmediato, repartiendose beneficios de escándalo, olvidando su función social, con toda una serie de comisiones e incentivos y utilizándose de forma partidista.
Premios Nóbel de Economía, como Elinor Ostrom, demuestran empíricamente, no ya que las empresas estatales sean mejores que las privadas, sino que hay sistemas comunales que funcionan mejor que empresas tanto estatales como privadas.
El liberalismo no es más que un idealismo ( no sustentado empíricamente) , una suerte de minarquismo o Rebelión de Atlas. Sobre esto hay excelentes textos, por ejemplo de Mario Bunge.
Aquí resulta que si una empresa privada es demasiado grande para caer, se la tiene que rescatar como si fuera pública con el dinero de todos, entonces ¿ Qué riesgo corren para exigir más beneficios por su inversión. Para esto me quedo con la empresa pública, que puede o no tener ineficiencias, pero que responde a una LÓGICA totalmente distinta.
Y para terminar, agarrense que viene curva, La Banca ha estado falseando el EURIBOR, lo cual lleva a revisar todos los contratos hipotecarios y hasta la deuda pública.
http://blip.tv/attactv/francisco-jurado-opeuribor-6120217
Y otra de propina, para los fans de las distopías, Huxley, Orwell, London y tantos otros. La Ciudad Botín, Arcadia, Jauja y Dorado entre las ruinas de España:
http://www.abc.es/20120508/sociedad/abci-bienvenidos-ciudad-botin-santander-201205071935.html
@Victor
«El problema es que, la gestionarse mal lo público, lo pagamos todos. Si se gestiona mal una empresa privada, es ésta y únicamente ésta la que se debería ir al garete.»
– Lo público siempre cabe la opción de elegir cambiar al administrador, en lo privado no, por eso hay que huir de la privatización como del demonio, por que más allá de la perdida de calidad ademas se pierde PODER PARA DECIDIR.
– Si se va una empresa privada al garete (digamos un banco), se esta demostrando que no es así como dices.
«Yo creo que el sistema público sería muy adecuado en una sociedad con gente formada, en la que no hubiese fraude y en la que no nos quisiésemos aprovechar de la situación para ganarnos unos duros. Eso no ocurre en España, en la que la economía sumergida es de ¿un 20% del PIB?.»
– Zi yoh tambiehn creo ke en exte pais zomos mu tontoh, y pa uno que tiene el master de canutologia de la 0 tendriamos que hazerlo prezidente, eso de la fuga de cerebros, la falta de finanziacion de la investigacion y ezas cozas ez una mentira.
«Pienso que uno liberal fomenta más la iniciativa privada y uno de izquierdas el apalancamiento de la sociedad, de forma que el progreso sería mayor en el primero.»
-¿La iniciativa privada es igual a progreso?, es decir, ¿siempre que existe esta se progresa?.
– Claro que uno liberal fomenta más la iniciativa privada, pero eso por si solo no es positivo. No dice nada.
– ¿La izquierda fomenta el apalancamiento?,
«Partiendo de la base en la que todos deseamos lo mismo para la sociedad»
– No, al igual que eso de «Gobernar para todos», creo que no hace falta poner ejemplos que de hay personas que lo único que les mueve es su interés personal.
«En cualquier caso, soy un pragmático, lo cual me lleva a llevar las teorías a la práctica, en un entorno que es España en nuestro caso. Es ahí donde creo que el sistema público falla, y mi argumento es que falla porque como sociedad no estamos formados, que la filosofía del Lazarillo de Tormes, de aprovecharnos de los demás, sigue vigente, y, hasta que esto no cambie, un sistema público no funcionará.»
– Pongamos el caso de que somos todos unos truhanes, entonces según su teoría cuando pase a manos privadas (estos no son truhanes, aunque sean españoles que quede claro) entonces se acabo el cuento y ya seremos superhombres?
Se me olvida, se suele incluir al Lazarillo de Tormes entre la novela picaresca, y como paradigma de la picaresca española, pero qué sorpresa la mía, cuando hace ya muchos años pude leerlo, y las conclusiones que saqué es que el Lazarillo, un pobre niño huérfano, es explotado y maltratado por el ciego y después por un cura, pero cuando le tratan bien llega a mantener a un hidalgo arruinado que por orgullo no reconoce su decadencia ( ¿Harán referencia a esto con la ideosincracia española?) se busca un trabajo y corresponde en sus andanzas en función del trato recibido.
@Francisco, @sergio
Yo opino al revés. En lo público sólo puedes cambiar a los gestores cuando cambia el partido (amiguetes de los gestores) que gobierna. En lo privado, al menos tienes la oportunidad de estar en tal o cual banco o invertir en tal o cual empresa. En lo público no. Lo pagamos todos estemos o no de acuerdo. Los partidos políticos, los sindicatos, etc. los pagamos entre todos.
Y sí, creo que una sociedad proteccionista fomenta más el apalancamiento que una sociedad que no lo es.
En nuestra sociedad (que no he dicho que sea iletrada en ningún momento, por eso no entiendo el por qué se escribe texto queriendo parecerlo), al querer aprovecharnos de los demás, el sistema privado funciona mejor ya que se opta por pertenecer al mismo o no. En uno público estamos todos en él y no lo elegimos.
Al final se ha nacionalizado parcialmente Bankia. El préstamo del FROB se va a reconvertir en acciones titularidad del Estado. Estas acciones el Estado las venderá con el tiempo, tal y como hizo con Banesto.
Un saludo a todos.
@JaumeX,
Creo el ejemplo de que un país tenga un 20% de PIB en economía sumergida es un ejemplo lo suficientemente claro del tipo de sociedad que lo constituye.
Un saludo.
@Víctor,
Los monopolios, sean públicos o privados, no ofrecen ese maravilloso dogma de que somos libres de consumir uno u otro producto, que ocurriría en un mercado privado perfecto (en el cual empresarios y consumidores son precio-aceptantes, no tienen poder de fijación de precios). Pues bien, prácticamente TODOS los mercados son imperfectos (ya lo dijo Marshall). Es decir, el empresario puede tener beneficio pues tiene cierto poder de monopolio y de fijación de precios (poder de monopolio=precio-coste marginal; hay monopolio temporal, espacial, de diferenciación de producto, de márketing…). Así que llegamos a la conclusión de que el dogma no se sostiene. ¿No ha visto el vínculo a los monopolios naturales, como son los servicios públicos, que puse por ahí? ¿Entonces?
Saludos
@Victor
«Creo el ejemplo de que un país tenga un 20% de PIB en economía sumergida es un ejemplo lo suficientemente claro del tipo de sociedad que lo constituye.»
Creo el ejemplo de que un país tenga un 20% de PIB en economía sumergida es un ejemplo lo suficientemente claro del tipo ÉLITES DE LA sociedad que lo constituye.
La evasión fiscal de las grandes fortunas, corporaciones empresariales y grandes empresas alcanzó los 42.711 millones de euros en el último año, lo que supone el 71,8 por ciento del importe total de estas bolsas de fraude en España, un porcentaje tres veces superior al correspondiente a pequeñas y medianas empresas (pymes) y autónomos, según el último informe sobre lucha contra el fraude fiscal elaborado por los Técnicos del Ministerio de Hacienda agrupados en GESTHA. El informe se realizó a partir de la última estadística del IRPF correspondiente a 2009, declarado en junio de 2010.
Concretamente, las grandes fortunas, corporaciones y grandes empresas evadieron unos 42.711 millones de euros en impuestos, muy por encima de las cifras relativas a ‘pymes’ y autónomos, cuyo volumen conjunto de fraude rondó los 16.261 millones de euros.
A estas cifras hay que sumar la presencia de otros tipos de evasión fiscal de particulares, no empresarios -como son el fraude en las plusvalías, los arrendamientos, las rentas del trabajo o del capital, etc.-, cuyo importe se sitúa en torno a 1.543 millones de euros anuales, lo que arroja una estimación de fraude fiscal total cercana a los 59.515 millones de euros. El fraude fiscal total es prácticamente el doble de los 30.370 millones de euros en que se estima el fraude laboral.
Las grandes empresas, focos de fraude
De este modo, casi las tres cuartas partes de la evasión fiscal de nuestro país se localiza en las 41.582 empresas de mayor tamaño, mientras que las pymes -1.379.961 sociedades que representan el 97 por ciento del tejido empresarial español- tan sólo son responsables del 17 por ciento del fraude fiscal total. Por su parte el colectivo de autónomos, que agrupa a más de tres millones de trabajadores por cuenta propia, aportó únicamente un 8,6 por ciento del fraude en nuestro país a lo largo de este último periodo.
Para el secretario general de Gestha, José María Mollinedo, “el elevado volumen de fraude de las grandes corporaciones y empresas se sitúa en consonancia con las grandes cantidades de billetes de 500 y 200 euros que se atesoran en nuestro país, el 72 por ciento del efectivo que se mueve en nuestro país”, y afirma que ” la responsabilidad social y la participación de las grandes empresas en el esfuerzo fiscal colectivo para superar la crisis económica debería ser mayor que en la actualidad”.
“A los jubilados se les han congelado las pensiones, los funcionarios han visto recortados sus sueldos, y a todas las familias se les ha subido el IVA e incrementado el IRPF, por lo que si la situación exige nuevos esfuerzos es de justicia que estos se repartan de forma equitativa y proporcional a la dimensión económica de cada uno”, añadió Mollinedo.
Recaudación adicional
Los técnicos de Hacienda vienen proponiendo un conjunto de medidas con el fin de reducir en diez puntos la tasa sumergida en España y acercarnos a la media de la Unión Europea-15, lo que supondría una recaudación adicional de 38.500 millones de euros anuales con los que estabilizar las cuentas públicas.
El colectivo ha instado a la Agencia Tributaria a “realizar un mayor esfuerzo a la hora de detectar y combatir posibles irregularidades entre estas compañías”, ya que “desde hace muchos años se ha puesto la lupa sobre las rentas del trabajo, de los autónomos y de las microempresas en lugar de perseguir las grandes bolsas de fraude”.
Según Gestha, la economía sumergida en España asciende a 245.000 millones de euros, lo que representa el 23,3 por ciento del PIB, diez puntos por encima de la media de otros países de nuestro entorno, como Alemania o Francia.
España: Fortunas y grandes corporaciones evaden 42.711 millones de euros en el último año
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/247676-espana-fortunas-y-grandes-corporaciones-evaden-42-711-millones-de-euros-ano.html#post4917568
@Antonio,
He estado echando un vistazo al enlace que propuso. que no había tenido oportunidad de leer. Yo opino que la banca no es un monopolio, de hecho en el mercado español hace poco han estado entrando bancos nuevos, chinos o sudamericanos.
Respecto de los monopolios, alternativa a la versión española del artículo de wikipedia, hay una versión en inglés que, como suele suceder, es mucho más extensa, en la cual se pueden comparar las soluciones que se ofrecen al problema de los monopolios, que milton friedman resume en tres posibles soluciones:
monopolio privado sin regulación alguna, monopolio privado regulado por el estado y monopolio público. De éstos, argumenta que el mal menor es el primero. Son opiniones. También se ofrece el ejemplo de Francia, en el que el servicio público del abastecimiento de agua lo externaliza mediante concesión periódica. Como vemos, hay diferentes soluciones para este ejemplo, y no todas ellas proteccionistas.
No digo por supuesto que no haya de haber servicios o empresas públicas, en cualquier sociedad son necesarios. Sí digo que la banca no lo debería ser y que esta medida de intervención del estado debe ser temporal y excepcional.
Un saludo.
@JaumeX
Se evade por todas partes y cada uno a su escala. En absoluto niego que los grandes capitales y empresas sean los que más evaden. ¿Por qué Zara online tiene su sede en Irlanda si no es para pagar menos impuestos? ¿cuántos famosetes/deportistas tienen su residencia fiscal fuera de España?
Ahora bien, ¿cuántos españolitos de a pie cuando va el fontanero/pintor/etc. a su casa piden que no les hagan factura? ¿cuántas personas están limpiando en casas y no cotizan? todo eso también es economía sumergida.
Si es que es un mal enquistado en la sociedad, no puedo pensar de otra forma.
Un saludo.
@Víctor
La wikipedia es sólo eso, wikipedia (aunque sea en inglés). Por eso pedí perdón al poner un enlace a esa web, cuando menos, acientífica. Sin embargo, que las utilidades han triplicado el precio que tenía cuando las gestionaban desde lo público en EEUU es un dato más que contrastado, como tantos otros. Lo de Friedman sí es una opinión (es el economista que empezó con la línea que ahora lleva FEDEA y otros muchos «buenos» economistas: «esto no es una opinión política y sectaria, es sólo ciencia económica»), como siempre que abría la boca el bueno de Milton (muy inteligente, al estilo Hitler, pero un poco mal de la cabeza, al estilo Huerta de Soto, jeje).
Los monopolios naturales, por definición, están mejor gestionados desde lo público (lo público es lo sometido a control parlamentario real, en cuanto a sus líneas maestras, y a la gestión PROFESIONALIZADA pública, como la sanidad o la educación; no confundir con lo que eran las cajas de ahorro), diga lo que diga Milton. Y la banca, muy señor mío, es un monopolio natural en toda regla. Aunque se permita un poco de competencia (entre colegas), las barreras de entrada, las necesidades de capital, las necesidades de contactos gubernamentales y con el establishment… hacen que los costes para el consumidor final sean menores cuando es provisto desde el monopolio que desde una especie «rara» de competencia intra-colegas o intra-clase. Como el monopolio es la forma más eficiente de gestión de este tipo de mercados donde los costes fijos son tan elevados y el beneficio social potencial también, lo mejor es que sea público. Siempre hay casos para todo, pero la norma es que esto sea así. La evidencia empírica (y teórica, aunque no me guste incluir la teoría dentro de la «evidencia») es bestial.
Es como si le preguntamos a Friedman que qué prefiere ¿la Chile de Pinochet o la socialdemocracia escandinava? Le aseguro que encontraría excusas para justificar la dictadura en este caso. Así es el neoliberalismo, que ha conseguido engañar a los verdaderos liberales (si es que existen) de que la derecha conservadora es la que defiende las tesis liberales. El fascismo ahora sólo tiene una cara y está más cerca de la banca que de LePen, se lo aseguro.
Sobre el fraude fiscal estoy más que de acuerdo con usted. El fraude está institucionalizado de arriba a abajo (lo digo como pequeño empresario que lo ve a diario). Sin embargo, la solución que usted propone a ese problema es la menos beneficiosa que pueda existir y no se sostiene ante un anáilisis serio. Esto es: el fraude lo cometen los empresarios pequeños y medianos en menor medida que los grandes porque no tienen tanto margen de maniobra -aunque FEDEA diga que el fraude está muy diseminado en pequeños defraudadores casi imperseguibles, lo cual es totalmente falso. Si los pequeños pudieran, lo harían. Entonces, ¿la solución que proponemos es darle todo el poder a los empresarios para que monopolicen los recursos del país y obtengan más beneficios y defrauden todavía más? Ya le digo que no se sostiene, no creo ni que haya que segui profundizando en el tema. La solución verdadera está mucho más cerca de lo que proponen los inspectores de hacienda (que es su trabajo) que de la privatización «porque no nos fiamos de los polítcos, pues han crecido en la mentalidad española del fraude» que proponen otros (que no han visto cómo funciona el mercado de verdad en su vida, sólo en el papel y en la pantalla del ordenador). Los que trabajan para el estado, como los funcionarios son más fácilmente controlables (bajo fraude) desde la hacienda pública. Por tanto, más funcionarios, más multas a los defraudadores y evasores, de grandes capitales sobretodo, y menos privatizaciones de monopolios naturales = MENOS FRAUDE. No es al revés, por mucho que haya casos sueltos y los gatos en San Petersburgo tengan cinco patas.
Saludos
@ Antonio,
Parece q no hay pasta para nacionalizar tanto como usted desearia.
@Victor,
Pienso como usted.
@Vico
Para nacionalizar de verdad la banca no hace falta tanta pasta como para salvarlos primero y pagarle después intereses abusivos por nuestro propio dinero mientras sus directivos, exdirectivos y demás calañita salvan sus culos y se siguen forrando a nuestra costa. Siento defraudarle. Pero bueno, no esperaba menos de usted.
Saludos
Y Víctor: si no se fía de los políticos a los que vota le aconsejo que pruebe a votar a otros. Fíjese cómo las cajas del País Vasco no están podridas, hay de todo en la viña del señor.
Saludos
@Antonio,
Se equivoca de persona. Yo no voto en este pais. Soy argentino.
@Victor ¿Ve cómo se parecen demasiado sus nicks (no lo digo con segundas)?.
@Vico: Vuelva a leer sosegadamente mi comentario HACIA VÍCTOR. De todas formas, no me importa equivocarme, suelo hacerlo.
Saludos
@Antonio,
Usted es Alberto Garzon: verdad?
@Vico
No, soy Napoleón. ¿Por qué?
Intuiciones femeninas.
@Vico
Si fuera Alberto Garzón no creo que me hubiese confundido con ustedes (Víctor y Vico, que pensaba que eran la misma persona siendo incluso de distinto sexo, fíjese).
Por cierto, a partir de ahora puede llamarme Antonia.
Saludos
@Victor,
Lo que pasa es que Jaume 8 quiere que los proletarios sigan igual -es decir, trabajen en B, no paguen, los funcionarios no cumplan con sus obligaciones,….- y meter el diente a los recursos de los burgeses -quitarles los medios de producción (nacionalizar empresas en general), subirles los impuestos, consficarles propiedades.
Este sujeto es un trosquista extremo. No le dedique ni un segundo.
– No, se puede denunciar por corrupción, tu no puedes denunciar a un banco por que busque el beneficio de sus accionistas en vez de el bien común o la calidad del servicio, lo mismo que a cualquier otra empresa. De hecho se estudia economía creativa para potenciar esas acciones. Por lo tanto como r la cosa publica es algo de todos y tiene que revertir en el bien común cuando este no se da se puede uno plantar una denuncia, cuando es privado eso no ocurre. Aparte de que tampoco dispones de mecanismos democraticos aunque sean cada 4 años para cambiar nada.
Y sí, creo que una sociedad proteccionista fomenta más el apalancamiento que una sociedad que no lo es.
– Era socialista o era proteccionista?, proteccionistas con respecto a que?, apalancamiento en que?
«En nuestra sociedad (que no he dicho que sea iletrada en ningún momento, por eso no entiendo el por qué se escribe texto queriendo parecerlo), al querer aprovecharnos de los demás, el sistema privado funciona mejor ya que se opta por pertenecer al mismo o no. »
-«el sistema público sería muy adecuado en una sociedad con gente formada», si mezclamos esto con el lazarillo, a mi me da a entender que usted cree que nos falta formación y por eso tenemos que acudir a robar-pedir al estado.
SU CREENCIA basadas en ideas colmo que lo privado da opciones (cuando no existan monopolios) y lo público no… Volvemos a lo de antes, depende de la gestión, lo que es mpepinable es que la única razon de lo privado es obtener el mayor número de beneficios posibles a corto plazo y punto, el resto de cosas positivas que puedan aparecer de el es por que en el momento ayudan a obtener más beneficios, el día que la esclavitud sea rentable, tendremos que ir preparando las cadenas.
En uno público estamos todos en él y no lo elegimos.
Al final se ha nacionalizado parcialmente Bankia. El préstamo del FROB se va a reconvertir en acciones titularidad del Estado. Estas acciones el Estado las venderá con el tiempo, tal y como hizo con Banesto.
…..en el corto y……………en el medio y si se puede en el largo. Se trata de maximizar los resultados con la mayor duración posible. Por eso la adaptación a las circunstancias q se denomina Investigación y Desarrollo.
No todo son pelotazos: diría más, lo menos son los pelotazos.
Y es falso que SÓLO se pelee por obtener más beneficios. Y enfatizo sólo por innumerables motivos.
@ Jesús
Para tu primera respuesta sobre el medio y el largo,e este artículo y su continuación (y el blog enterico)
– http://nolegustaria.blogspot.com.es/2011/06/beneficios-infinitos-parte-i-causas.html
Sobre que es falso que solo se pelee por más beneficios…
– http://www.youtube.com/watch?v=Bkr-paaAYJ8 y http://www.youtube.com/watch?v=RNEnU7w-cQU
Obviamente la pequeña empresa no posee los mismos esquemas, pero tienen menos peso en el poder y además no creo que el futuro sea de la pequeña empresa. Dos artículos más atrás…
@Antonio
Coincido con usted en la solución que propone para combatir el fraude. Mi solución contra el fraude a corto y medio plazo es mayor control del mismo. Penas mayores y más recursos (públicos) dedicados a combatirlo. Ante todo como he dicho soy pragmático y no se me ocurre a corto plazo mejor solución que ésa. A largo plazo yo creo que pasaría por la educación de la sociedad. Cuando empezamos en España a pagar impuestos, se veía bien intentar evadirnos de su pago. Ahora no se ve bien, porque hemos madurado como sociedad. Pero se sigue viendo bien no pagar el iva o no estar dados de alta y hacer «chapucillas». En otros países eso es impensable. La educación cambia las sociedades. Ésta debe ir acompañada del ejemplo de honradez que debería darse desde los poderes y cargos públicos, que ahora mismo está fallando.
¿La derecha liberal? que se quiten subvenciones públicas y empezamos a hablar…
Un saludo.
@sergio
Yo comparto la idea que comenta de que en gran parte la empresa privada únicamente busca obtener beneficios. ¿Y esto es malo? yo creo que no, ya que esos beneficios revierten en la sociedad. Evidentemente estamos hablando de beneficios obtenidos lícitamente y respetando los derechos de los trabajadores.
Eso es lo que defiendo, que la sociedad se beneficiaría globalmente potenciando la iniciativa privada más que de cualquier otra. Los mayores filántropos son los que más dinero tienen. ¿Es malo que Bill Gates (siempre y cuando se enriquezca mediante medios lícitos, sin explotar a nadie y respetando los derechos de los trabajadores, pero esto no lo estamos tratando aquí) se enriquezca cada vez más? no, porque esto revierte en la sociedad. Mi idea es una sociedad mejor y más justa en todos los sentidos, pero me diferencio de su pensamiento en que creo en una vía diferente para alcanzarla.
@ Victor.
Algunos puntos:
– La empresa privada solo busca el beneficio, si favorecen a la sociedad es por que les da más beneficio, pero siempre buscara más y tarde o temprano tendrán que putear.
«¿Es malo que Bill Gates (siempre y cuando se enriquezca mediante medios lícitos, sin explotar a nadie y respetando los derechos de los trabajadores, pero esto no lo estamos tratando aquí»,
– es que hay que tratarlo, por que cuando se habla de iniciativa privada hay que hablar de las luces y de las sombras, si no tenemos una visión edulcorada.
– No entiendo como acaparando cada vez más y más recursos y poder en menos manos se beneficia más a la totalidad. En este blog se respetan las leyes de la termodinámica!!!, es broma, creo que queda demostrado que no es así, solo hay que echar un ojo a las repúblicas bananeras.
@Jesusín: eres patético y no crees en la libertad. Anda y ponte a leer sobre tu tocayo… el de Nazareth.
Antes el fascismo era el poli malo del capitalismo y el poli bueno era la democracia cristiana. Ahora está el neoliberalismo en el papel del poli malo y el fascismo en el del poli torturador.
Habrá un día
en que todos
al levantar la vista,
veremos una tierra
que ponga libertad.
Hermano, aquí mi mano,
será tuya mi frente,
y tu gesto de siempre
caerá sin levantar
huracanes de miedo
ante la libertad.
Haremos el camino
en un mismo trazado,
uniendo nuestros hombros
para así levantar
a aquellos que cayeron
gritando libertad.
Habrá un día
en que todos
al levantar la vista,
veremos una tierra
que ponga libertad.
Sonarán las campanas
desde los campanarios,
y los campos desiertos
volverán a granar
unas espigas altas
dispuestas para el pan.
Para un pan que en los siglos
nunca fue repartido
entre todos aquellos
que hicieron lo posible
por empujar la historia
hacia la libertad.
Habrá un día
en que todos
al levantar la vista,
veremos una tierra
que ponga libertad.
También será posible
que esa hermosa mañana
ni tú, ni yo, ni el otro
la lleguemos a ver;
pero habrá que forzarla
para que pueda ser.
Que sea como un viento
que arranque los matojos
surgiendo la verdad,
y limpie los caminos
de siglos de destrozos
contra la libertad.
Habrá un día
en que todos
al levantar la vista,
veremos una tierra
que ponga libertad.
Habrá un día
en que todos
al levantar la vista,
veremos una tierra
que ponga libertad.
http://www.youtube.com/watch?v=i15eFc_BCu4
@Víctor
Está claro que los mayores filántropos son muy ricos pero ¿qué es ser rico? La riqueza es una medida relativa, que tiene que ver con cuántos ingresos se tiene en comparación con los demás. Por tanto, si para fomentar el filantropismo (que yo llamaría a menudo caridad, y no es lo mismo) hacen falta muchos ricos, una vez que los tengamos ya no necesitaremos filántropos porque todos seremos ricos, pero como la riqueza es relativa, no podríamos decir que existen ricos si TODOS somos ricos… Entramos en un círculo vicioso… No sé si se aprecia lo paradójico de su comentario en cuanto a que fomentar que algunos sean ricos puede alentar la filantropía.
Saludos
¿Qué hubiera sido de Billy Gates si se le hubieran aplicado las leyes antimonopolio, sin el abuso de posición dominante, sin las prácticas «dudosas»?
Bill Gates, el filántropo
Los medios masivos de comunicación suelen mostrar a Bill Gates realizando donaciones de software y pronunciando discursos grandilocuentes sobre los esfuerzos de Microsoft para salvar el atraso tecnológico de los países subdesarrollados. Dichas donaciones, cuyos montos se miden en varios millones de dólares, no son reales. El supuesto valor se calcula teniendo en cuenta el costo de las licencias en el mercado, pero la realidad es que a Microsoft le representan un costo casi nulo (apenas el de duplicación de los CD-ROMs). De esta forma la empresa se asegura su crecimiento, sumando una buena cantidad de usuarios de sus productos a un costo mucho menor que el que hubiera significado una campaña publicitaria, sin correr ningún riesgo y por si fuera poco… ¡obteniendo excelente publicidad a cambio!
En otros casos dichas «donaciones» tienen otra connotación. Recientemente Gates, a través de la Bill & Melinda Gates Foundation, realizó una serie de donaciones en la India para la lucha contra el SIDA[8]. Esto ocurre simultáneamente con una serie de negociaciones y estudios realizados por el gobierno indio, con el objetivo de promover el desarrollo de Software Libre en dicho país.
No debemos dejar de tener en cuenta que este supuesto filántropo posee (a enero de 2003) una fortuna personal de 61.000 millones de dólares, lo que equivale a 9,33 dólares por cada habitante de este planeta.
Más información en http://www.smaldone.com.ar/opinion/docs/microsoft.html
@JaumeX
Totalmente de acuerdo.
Cuando dije «Está claro que los mayores filántropos son muy ricos» me refería a los que son considerados pública y mediáticamente como tales.
Saludos
Mire Victor, Usted puede tener la opinión que le de la gana, otra cosa es que esta esté fundamentada empíricamente y corresponda con la realidad. Aquí se han dado una batería de datos y cuestiones , de los que ha pasado como pasa el tren. Usted puede creer en los duendes, el liberalismo, la Vírgen María, Apolo o Huertas Soto, y está en su derecho, pero no ha rebatido nada, se ha limitado a decir las bondades del liberalismo, lo malo que es lo público y la poca cultura cívica española, y de esa fe del carbonero no sale . Hay ingentes estudios sobre los mayores costes de la gestión privada en multitud de sectores sobre la gestión pública. Y un hecho fundamental, la gestión privada no garantiza la universalidad de estos servicios ni es su objetivo, con lo cual en temas como Sanidad, Educación, etc, se están violando DERECHOS HUMANOS, tan o más importantes como otros derechos civiles que no serían posibles sin haber desarrollado los derechos sociales previamente. El derecho a la propiedad sólo puede estar incrustado en una sociedad, y si colisiona con los derechos de la sociedad, el bien común, estos estarán por encima del primero. Es más sin un órgano regulador externo, sea el Estado, no se podría hacer efectivo el derecho de propiedad, por ejemplo através de las servidumbres, porque muchas fincas no se podrían explotar sin estas .
mirad cómo se lo monta el filántropo
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/149765-bill-gates-admite-que-vacunas-reducir-a-poblacion.html
Antonio esto ya lo decía Juan de Iriarte:
A Juan de Robres
que con caridad sin igual
hizo este Santo Hospital
Y también hizo los pobres.
y hablando de filántropos, no puede faltar… La Rockefeller foundation y la eugenesia. Os animo a que investigueis por vuestra cuenta. De momento os dejo esta entrevista que no tiene desperdicio.
salud
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=eSxLtA_NCEY#!
Los mayores filántropos no son los ricos, son los que entregan su vida por los demás: monjas, misioneros, curas, cirujanmos que van a trabajar a zonas pobres, voluntarios,… Esos son filántropos de verdad.
Un tio que tnega miles de millones y de las migajas a una fundación no es el ejemplo.
Señores, veo que se están yendo por las ramas y están desviando el debate a si Bill Gates hace bien o no en dar dinero a causas benéficas. Este no es el debate. Yo no quiero entrar si lo que dona Bill Gates no tiene mérito y lo haría cualquiera, o si es mejor tal o cual persona. Cíñanse por favor al objeto del debate. Comentan que no he rebatido nada. No hay nada que rebatir. Sólo he expuesto una situación que se da en un país concreto, que es España.
Mi argumento inicial ha sido que la banca pública en España no es viable. Todas las entidades que se han intervenido en España son cajas y no bancos. Eso nos debería hacer pensar un poco en el por qué. También he comentado que el problema de la mala gestión pública lo pagamos entre todos y que no podemos elegir pagarlo o no. Es obligatorio y no hay otra opción. Esto no ocurre en una empresa privada. Yo puedo elegir si invierto o no en ella. Esto creo que no se me ha rebatido. Agradecería algún argumento a favor de la banca pública. ¿Por qué sería más beneficiosa para la sociedad una banca pública? Y, lo que es más importante, visto que por ahora una banca pública (o semipública) no ha funcionado en España, ¿cómo debería gestionarse la banca pública para que fuera rentable? ¿cómo se podría garantizar una buena gestión, sin despilfarros, de un ente público?
Posteriormente he argumentado que en España un sistema público no funciona porque la sociedad no está madura para que éste sea viable. Para que maduremos como sociedad es necesaria una mejor educación y un mejor ejemplo de los dirigentes de nuestro país.
Sistemas semipúblicos los hay y funcionan bien, véase los países nórdicos (donde se pagan muchos más impuestos, donde hay copago sanitario, donde el iva es superior, donde se paga por entrar al casco urbano con coche…). En estos países, y he tenido la fortuna de vivir un tiempo en uno de ellos, la sociedad es mucho más madura que la nuestra (dígale usted al fontanero en Suecia que no le haga factura que no quiere pagar un 23% de iva, o quite usted los tornos en el metro de aquí y verá cuánta gente se cuela) y tiene un sentido cívico superior.
Como he dicho varias veces, soy un pragmático y creo que un sistema político se debe ajustar a una sociedad y no creo que haya ninguno universalmente válido, sino que, a partir de unos principios generales, se debe buscar la mejor forma de adaptarlos a la sociedad en la quiere implantar. El elegir un sistema equivocado hace que la sociedad no progrese como debería y creo que un sistema más proteccionista en España no funcionaría en este momento de nuestra historia.
Un saludo a todos.
@Víctor
Ya le expuse lo que significa ser público y, a menos que usted tenga intención de rebatirlo, las cajas no eran públicas ni semipúblicas: tenían dinero público y lo usaban para lucrarse privadamente personas puestas a dedo por la oligarquía PSOE-PP. Eso no es algo público, lo siento. ¿Dónde y cuándo hicieron las oposiciones los dirigentes de las cajas? No confunda, por favor, o más bien, no intente confundir a los demás.
Saludos
¿Quiere ver algo público de verdad? La sanidad pública española es de las más eficientes, universales y baratas (en % del PIB, incluso contando la deuda que se supone que tiene) del mundo. Claro que es mejorable, pero en términos relativos es muy buena, no cabe duda. Sí, eso es público: gestionado por personas preparadas y que han superado unas pruebas selectivas que, con sus problemas, hacen demostrar la calidad del trabajador.
Saludos
@Victor,
Tiene mas razon q un santo. Es mi alma gemela.
No me extraña q Antonio nos confunda.
Ya no soy la rara avis que creia ser.
Y sigue… jajaja
@Antonio
La sanidad es un servicio que debe ser universal, al igual que la educación. Un servicio privado no podría cubrir las necesidades que una población necesita por no ser rentable. Por poner un ejemplo, una unidad de quemados cuesta mucho dinero, y a los hospitales privados no les sería rentable tenerla, lo cual haría que muy pocos (o ninguno) la tuviesen. Si sólo hubiera sanidad privada, ¿qué pasaría con este tipo de pacientes? Por eso creo que, en este caso, es muy difícil saber si está bien o mal gestionada. Si usted conoce algo más al respecto, datos sobre %PIB o lo que fuera le agradecería pusiera algún enlace para echarles un vistazo.
Por cierto, respecto de la gestión de un hospital, el único ejemplo que le puedo poner (pues mi mujer trabaja allí) es el de uno de Madrid. El gerente del hospital no ha aprobado oposiciones, lo han colocado a dedo. Y el gerente coloca a sus amiguetes en puestos directivos, por ejemplo la fundación contra el cáncer de ese mismo hospital. Ninguno público. La fundación antes estaba gestionada por un médico que no cobraba por dicha labor. Ahora han metido al amiguete (con un sueldo de 60000 euros) y a unas cuantas personas más. Bien, es sólo un ejemplo y como tal anecdótico. Pero que algo sea gratuito, universal y que en general funcione bien no quere decir nada sobre su gestión. También el Aeropuerto de Barajas funciona bien y es un agujero en las arcas públicas.
Y ya que ponemos ejemplos… televisiones públicas, transporte público, aeropuertos públicos… ¿cuántas de estas empresas son rentables? ¿cuántas lo han sido en toda su historia? ¿cómo puede tener la televisión pública valenciana una plantilla superior a la de Antena 3 o Telecinco? Si me da un ejemplo de empresa pública viable le contesto con varios de empresas ruinosas. ¿Por qué tenemos que mantener comunidades con 2 y 3 televisiones públicas que son voceros del gobierno autonómico de turno?
¿La educación? al Estado le sale más barato la educación concertada que la pública. ¿Significa esto que nos debemos olvidar de la pública? En absoluto, es esencial mantenerla, mejorando su eficiencia donde se pueda.
Un saludo.
@Victor,
Antonio es uun fronton y le va a estar devolviendo bolas sine die. El juega en el fondo como Nadal hasta cansar al contrario. Sin subir a la red. Sin tomar riegos.
@Víctor
¡Que las empresas públicas no tienen que ser rentables contablemente! Pueden serlo socialmente (externalidades positivas…) mientras contablemente dan pérdidas. Bueno, a lo que vamos: que hay empresas públicas que no funcionan bien y empresas privadas que tampoco funcionan bien…. Cuando quiera empezamos un debate serio…
La financiación de inversiones rentables, la no-especulación con nuestro dinero y la no-usura también deberían ser derechos básicos. Estamos viendo cómo la quiebra de la banca es tan perjudicial para un estado que tenemos que salvarla y pagarlo todos: ¿no debemos manejar los mercados tan monopolizados y tan cruciales para el ciudadano desde lo público? Como ya he dicho alguna vez, renunciaría a la educación pública por una banca pública de verdad. Está claro dónde están los que ganan y mandan: están en los puestos de intermediación financiera. ¿Por qué no poner a los estados y las democracias ahí en vez de tener que estar pidiéndole por favor que nos dejen nuestro propio dinero para hacer otra escuela u otro hospital público? Está tan claro…
Saludos
Si me da un ejemplo de empresas privadas que funcionen bien le doy 4 ejemplos de empresas privadas que funcionen como el culo. La verdad es que jamás me voy a entretener en hacer semejante estupidez, pero quizá esto le haga darse cuenta de lo insulso de sus argumentos.
Saludos
¿Cómo no van a tener que ser rentables? Que barbaridad. Así va el país.
¡¡Haz lo que debas aunque debas lo que hagas!!
Viva el libremercado, las privatizaciones hasta del aire, lo privado, la filantropia, viva la libertad!
http://www.youtube.com/watch?v=m7NkGLM0cDM
http://www.youtube.com/watch?v=N2wO0edFr6E
http://youtu.be/hDmo1lQJFb8?t=8m5s
Que si que si, que esto del neoliberalisiemo solo trae el bieon para todos.
Yo no se ni cómo tienen la vergüenza de intentar convencernos de ver lo blanco negro.
http://www.fundacionfaes.org/record_file/filename/2906/LA_ENCRUCIJADA_DE_LA_ECONOMIA_ESPANOLA_LUIS_DE_GUINDOS.pdf
Estas son las medidas; Antonio & CO que este país va a poner en práctica y nos va a sacar del pozo en el que nos ha llevado tanto subsidio y parasitismo.
Espero que lo podamos ver pronto y aquí estaré para recordar que los objetivos son viables y se pueden alcanzar sólo con una receta: potenciar el individualismo en beneficio de la sociedad como una sinergia global.
http://www.libremercado.com/2012-05-11/editorial-en-la-buena-direccion-64486/
Más apuntes para aprender.
El individualismo es al colectivo lo que las pajas al sexo, ambas cosas se hacen inevitables cuando se es un inadaptado.
Sera IN-adaptado?
Sobre el «artículo» de de Guindos que han puesto por ahí. Nada más empezar el señor ministro ya tergiversa y oculta información a propósito. Veamos, dice:
«(…) el estado de las cuentas públicas es alarmante, con un déficit público del 11%; el déficit por cuenta corriente, que venía de ser de un 10%, denota una grave falta de competitividad de la economía española.»
Hay que decir que el texto es de julio de 2010. Sobre el déficit (y sobre el paro unas líneas más arriba) da el dato actual, es decir, el dato de julio de 2010 pero del déficit por cuenta corriente dice «venía de ser de un 10%». ¿Por qué no da el dato de déficit también «de donde veníamos»? o ¿por qué no da el dato actual también de la balanza por cuenta corriente? Es decir, en los años en los que el déficit por cuenta corriente era del 10% el paro era sólo del 10% y el déficit presupuestario no existía porque había superávit (2004-2007).
Así de patético es nuestro ministro. De hecho, usando los mismos datos que maneja el ministro la Organización Internacional del Trabajo dice:
<>. Eso es un análisis serio, lo del ministro es un engaña-bobos: a mí no me engaña ¿y a ustedes? Aunque la OIT lo dice en 2012, no da un dato de hace tres años y otro actual para argumentar su basura, como de Guindos.
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/04/30/economia/1335748308.html
Guindos: Manipulador, mentiroso, hipócrita, gobernante para ricos, estafador (Lehman…). Uy, sin querer he escrito la definición de fascista, pero él es un liberal, no confundir.
Es taaaaan obvio que no voy a seguior leyendo ese vomitivo texto porque tendría que escribir aquí un comentario sobre TODOS Y CADA UNO de los párrafos.
Saludos
Perdón, esto es lo que dice la OIT (que se ha cortado):
«Torres achacó la última ola de destrucción de empleo en España «a las políticas de austeridad» y consideró que esta tendencia se ha acentuado tras un breve periodo entre finales de 2009 y mediados de 2010 «en el que el mercado laboral se deterioró menos». Tras la crisis de 2008, argumentó, las exportaciones españolas han mostrado cifras de crecimiento anual positivas, por encima de la media mundial, «lo que indica que España no tiene un problema real de competitividad, sino problemas estructurales»»
@Antonio,
No pierda los papeles!
Al fin y a la postre este sr es ministro de economia y digo yo algo sabra del tema. Como saque del pozo a España: no se donde va a meter usted?
De momento parcece q van bien, renegociar deudas -con el fin de cumplir con las obligaciones-, sanear el sector publico y, ahora falta ver si sera capaz de estimular la economia -parece q ya estan empezando a poner liquidez en el sistema. Pe en mi empresa ya hemos cobrado en 90% de la deuda que tenia la dministracion con nosotros. Cerca de 1,5 M €.
Confiemos en este equipo: q ademas es el que tenemos por mucho q patalee.
Una persona que miente por desconocimiento o por interés NUNCA nos puede sacar de ésta. ¿No reconoce que miente desde el primer párrafo, como he explicado? Otra cosa es que algún día salgamos de la crisis y algunos quieran decir que ha sido gracias a un mentiroso interesado.
Saludos
Yo no pierdo los papeles ni pataleo, simplemente expongo cómo nuestro ministro miente interesadamente y la OIT, que no tiene ningún interés oculto, le echa por tierra toda su basura.
@Antonio,
Usted es el experto.
A mi presonalmente, me da igual si miente o es santo. Pero como nos saque del barrizal con medidas como las que quiere aplicar o está aplicando. Contra las que hay mucha gente en la calle protestando y en ciertos altavoces dando pábulo…me voy a reir poco.
Mire, esto es como lo de Pep y su invento del fúbol moderno. Al final, los cosas tiene su ciclo y la realidad se impone sobre la teoría.
@Jesús
Yo no soy ningún experto, creía que era usted…
Pues empezamos bien si no le importa que un ministro mienta para imponer sus medidas. Yo no le tolero mentir ni a Guindos, ni a ZP, ni a Cayo Lara, ni a Alberto Garzón. Debe ser porque tengo principios (y no del estilo Groucho).
Por último, ahorrese los símiles futbolísticos porqyue en eso si que soy inexperto: no tengo tanto tiempo para perderlo viendo millonarios correteando.
Saludos
Jajajaja
Q es la verdad? Es temporal? Atemporal? …….live and let die!!!!!!
jajajaa, comparto su risa.
Saludos
Aquellxs que tanto criticaban eso de que para eso está papá Estado y patatín patatán (refiriéndose a lxs decentes y eficientes empleadxs públicxs) mira como tiran ahora de la teta,… ¡JA!; si ya el que no conozca de que innoble madera están hechxs… es que no es de este planeta.
Ahora tendremos que reflotar sus pérdidas con el dinero del/a ciudadanx y la acción de los empleadxs públicxs (sí, esos que superamos pruebas y no somos hijxs de tal o cual mangante de una empresa o banco) para que cuando empiece a funcionar (como Telefónica, Repsol, Endesa, etcétera) se ponga de nuevo en manos privadas para que saquen beneficios unxs pocxs.
Resumiendo, «papá Estado para mí, para mí, para míiii (ese es su lema oculto)»; todo el poder de la sociedad para ellxs sacarle beneficios.
Esxs niñxs de papá, inútiles, ineptos, cuando se ven con el culo al aire bien que vienen al calor que tanto criticaban, ¡juáss, patético!. Pero cuela, vaya si cuela, hasta que la gente espabile.
UNA VEZ MÁS QUEDA DEMOSTRADA LA INUTILIDAD DE AQUELLOS QUE POR SU DESPECHO DE NO HABER SUPERADO OPOSICIONES, Y ENVIDIA, DESTROZAN LO PRIVADO PARA QUE LO PÚBLICO PAGUE SUS PLATOS ROTOS, ESO PASA POR PERMITIR ESCUELAS PRIVADAS DONDE, A GOLPE DE TALONARIO, SE SACAN LAS ASIGNATURAS ADELANTE.
¡¡¡Arriba la Sanidad Pública y Educación y otras administraciones; su potente y preparada flota de trabajadorxs!!!
Menos mal que a mí es difícil que esta panda de neoliberales me vendan la moto, ¿y a ti?.
Salud.