Como hemos visto los últimos días, la deuda pública se ha convertido en el principal problema aparente de economías como la española o la griega. Tras diferentes procesos especulativos sobre este mercado financiero, la capacidad de los Estados para financiarse en el exterior se ha visto mermada considerablemente, y con un panorama como el actual tanto a España como a Grecia les resultaría carísimo “pedir prestado” de nuevo a través de la emisión de títulos de deuda pública.
Y como esa financiación ya no es posible, rebajar el déficit sólo puede lograrse con mecanismos nacionales: incrementando los ingresos (normalmente vía impuestos) y reduciendo los gastos (desde la congelación salarial de los funcionarios hasta las privatizaciones). Esa es la idea general que subyace a cualquier plan de ajuste (neoliberal) estructural. Ya lo padeció América Latina en los años ochenta, ya lo está sufriendo Grecia en Europa y con una probabilidad altísima también lo sufrirá más pronto que tarde España. Sin embargo, hay muchas formas de enfrentar esta situación de crisis que nada tienen que ver con las clásicas políticas neoliberales.
El mercado de deuda pública es fundamental para que un Estado pueda desarrollar su actividad económica, como en otras ocasiones hemos visto, pero hoy en día no está operando completamente en el sentido que se espera técnicamente de él. Hoy es también un mercado financiero que se utiliza como escenario para la especulación más brutal, bien en los mercados secundarios bien en mercados paralelos como los de los CDS. En el juego de compra-venta de títulos de deuda pública se dan cita particulares que buscan una forma de inversión financiera cómoda y segura, pero también podemos encontrar fondos de inversión colectiva (hedge funds, fondos de inversión, etc.) y muchas entidades financieras. Los intereses de estos inversores no tienen por qué ser en absoluto coincidentes con los del país que emite la deuda, y de ello hemos obtenido enseñanzas muy recientes con el caso griego.
Por esa misma razón han surgido voces, como la del economista Eric Toussaint (ATTAC-Francia), que sugieren medidas encaminadas a reducir el montante total de la deuda pública a través de, precisamente, la renuncia a pagar partes de la misma.
Una de esas medidas es el inicio de una auditoría de la deuda que buscara aquello que podría denominarse “deuda ilegítima”, la cual se suspendería (no se pagaría). Es una medida ya aplicada en Ecuador, que encontró ilegítima el 30% de su deuda. Es evidente que el proceso es, como ocurrió en Ecuador, absolutamente discrecional. No obstante, estaría basado en criterios de defensa de la democracia y la soberanía nacional. Es una forma de discriminar entre inversores, pudiendo pagar aquella deuda legítima (la de los ciudadanos corrientes, por ejemplo) y renunciar a pagar el resto (la de los especuladores, por ejemplo). Hay que recordar que en estos años han ocurrido casos como el de la especulación en deuda pública por parte de los bancos: con los préstamos del Gobierno (destinados a fomentar la circulación de dinero entre bancos y familias y empresas) los bancos compraban títulos de deuda pública para hacer un lucrativo negocio (el Estado les prestaba barato y ellos prestaban al Estado más caro).
A través de la medida anterior sería perfectamente posible renunciar a pagar esos títulos, reduciendo de esa forma la deuda total. Toussaint comenta que como ocurrió en Ecuador dicha medida empujaría a la baja los precios de los títulos en los mercados secundarios, oportunidad que podría aprovechar también el Estado para comprarlos a precio más bajo y conseguir de esa forma reducciones importantes.
Otra medida sería la aplicación de impuestos sobre los títulos de deuda pública, de tal forma que con los ingresos obtenidos se pudiera pagar la deuda.
Y finalmente una tercera, según Eric Toussaint, sería la implantación de un alto impuesto a las grandes fortunas que permitiera reembolsar la deuda pública en su totalidad. Que fueran ellas, y no el pueblo en su conjunto, quien financiara el endeudamiento público.
Cualquiera de las tres medidas anteriores tiene como objetivo reducir la carga total de la deuda pública, pero pueden complementarse con medidas de incremento en los ingresos (vía impuestos progresivos; y no regresivos como el IVA), persecución radical del fraude fiscal (incrementando así la recaudación), y el descenso en el gasto público aumentando la eficiencia (de las administraciones públicas: cargos de confianza de ayuntamientos, las dietas concedidas a funcionarios, etc.) y no mediante la privatización o la congelación salarial.
Es decir, existen salidas progresistas y constructivas a la ya llamada crisis de la deuda pública. Sólo es cuestión de tener la voluntad suficiente para llevarlas a cabo.
[...] » noticia original If you enjoyed this post, make sure you subscribe to my RSS feed!Otros artículos relacionadosRaúl García: "Las palabras de Keita son una falta de respeto al Atlético"Menudo sustoValencia-Atlético de Madrid, en los cuartos de final de la Europa League"Sobra dinero para dar una renta personal, de por vida, a cada ciudadano del mundo"Y si fuese un gran hoax…?La nieve y el frío todavía mantienen en alerta a quince provinciasLa policía avisa a las familias de que sus hijos menores beben alcohol (Pamplona)Provocación y amenazas de un grupo de neonazis en Aspe (Alicante) [...]
[...] La deuda pública, ¿es necesario pagarla? http://www.agarzon.net/?p=206 por dex hace 2 minutos [...]
La verdad es que he tenido que leer dos veces el articulo para convencerme de que realmente lo dices en serio -¡lo que estas sugiriendo es hacer default!- pero voy a hacer un esfuerzo para que no me acuses de dogmatico. (por cierto, mi teclado no tiene acentos)
1. ¿Como se supone que se “discrimina” entre titulos de deuda? Quiero decir, los titulos de deuda son transmisibles. Si el Estado se encarga de pagar de pagar solo a alguna gente, esa gente podra recomprar la deuda de los bancos y cobrarla por ellos. ¿Como diferencio Ecuador entre la deuda legitima e ilegitima?
2. ¿Que hay de la estabilidad financiera y de las hojas de balance de la gente que detiene esos titulos considerandolos como totalmente seguros? ¿Te has leido lo que cuenta Rogoff que suele ocurrir despues de hacer default http://www.lorem-ipsum.es/papers/?p=22?
3. ¿Que hay del hecho de que endeudarse en el futuro sera sustancialmente mas caro? Quiero decir, la gente no es tonta. Si yo quiero mantener mis ahorros de forma segura compro bonos del tesoro aleman y no del de Zimbabwe (dejando aparte que no creo que emitan bonos en Zimbabwe, pero es un ejemplo) por una buena razon.
Si pones un impuesto sobre la deuda publica, te ahorras el primer problema, a costa de no discriminar en absoluto.
Si, por cierto, yo creo que es relativamente probable que en algun momento de todo esto veamos a Grecia suspender pagos- osea, veremos una “reestructuracion de deuda”. El principal problema es que, ahora mismo, grecia tiene un deficit del 8% asi que lo de meterse en un impago es, bueno, muy complicado, sobre todo si no cuentas, como imagino que sugieres, con la ayuda del FMI para que te siga financiando el deficit.
Hola Citoyen,
Estoy hablando de la posibilidad (no iniciada por mí, lógicamente) de “encauzar” el sistema financiero. El sistema financiero sirve para canalizar recursos desde la parte que ahorra hacia la parte que consume, y es básico para llevar a cabo actividades productivas que generan crecimiento económico e inversión y empleo. Pero hoy en día eso no está funcionando: esos recursos se dedican fundamentalmente a incrementar las ganancias vía especulación financiera pura y dura. Ya lo debatimos en tu web pero me parece necesario volver a remarcarlo porque es el punto de inicio. Se trata de reconocer que el Banco Santander, por ejemplo, prefiere invertir en CDS y hacer ganancias con ellos que prestar a las familias o a las empresas, porque es mucho más rentable y esa y no otro es su objetivo.
Entonces, ¿cómo podemos hacer que el sistema financiero vuelva a servir para lo que debería? ¿cómo hacemos que la bolsa refleje la situación real de las empresas (junto con expectativas, comprensiblemente) y no sea básicamente un mercado donde especular al alza y a la baja? ¿cómo hacer que los hedge funds -entes que operan las 24 horas buscando espacios donde especular para revalorizar su capital- pueda atacar a un país entero y forzarle a tomar medidas de política económica tan drásticas? La pregunta es, más generalmente, Citoyen, la siguiente: guiamos la política económica en función del criterio de los mercados financieros, pero ¿tienen éstos razón? ¿desde que punto es razonable que los mercados financieros (los inversores, normalmente bancos y fondos) controlen las decisiones de política económica? y, ¿es razonable para quién?
Entonces, sí, estas son medidas a tener en cuenta (no las he estudiado al detalle porque ni siquiera son mías) para tomar una vía de democratizar la economía.
Sobre tus preguntas. Lo primero es que no sé concretamente cómo lo hizo Ecuador, pero en el documento que adjunto (un informe de un centenar de páginas) sí viene. En todo caso los títulos son nominales, aunque se puedan revender en el mercado secundario. Puede perfectamente detener el mercado en cualquier momento (por cierto, otra medida que se está debatiendo es cerrar las bolsas), y a partir de ahí hacer la purga. En definitiva se trata de asignar algún criterio a partir de la auditoria (algo que supongo tendrá en cuenta los intereses acumulados, el precio de venta, el de compra…) y al final puede que ningún inversor pierda… pero que tampoco gane tanto como esperaba.
2. Los balances pueden ser preocupantes o no, porque la mayoría de las entidades que invierten en deuda pública son bancos y fondos de inversión colectiva. Además de que diversifican correctamente, el colmo es que los bancos (que tienen la mayoría de la deuda pública de grecia) han sido apoyados durante muchos años por el Estado y han recibido préstamos en condiciones excepcionales y a veces hasta han sido rescatados. Es una forma interesante de hacer justicia. Ya te adelanto que no tendría ningún inconveniente en asumir los balances deteriorados de la banca privada… nacionalizando la banca entera. Algo técnicamente parecido a lo de Obama y Merkel pero con un objetivo diferente. En todo caso, me parece que aludir a la estabilidad financiera es cuando menos irónico, debido a que precisamente todo esto tiene un origen bien conocido y con unos culpables bien conocidos. Comprendo que existen riesgos, pero es razonable asumirlos y enfrentarlos en estas circunstancias.
3. El riesgo moral es evidente, pero es otro coste a asumir. Ya sabemos que España en las actuales condiciones no se va a refinanciar más (o no debería) a través de las emisiones de títulos, así que peor no se puede llegar a estar. En el futuro los inversores es verdad que verían diferente al país, pero precisamente porque ya sería un país diferente: sin la presión brutal de la deuda pública y llevando a cabo un ajuste estructural progresista.
Los impuestos también son una medida posible, aunque yo preferiría una combinación de las tres medidas que aparecen en el post. En todo caso todas tienen un efecto de riesgo moral más que evidente, y desincentiva -al hacer menos rentable- la compra de deuda pública. La cuestión es otra: quién pagará el pato, si los inversores-acreedores (afectados por las medidas de este tipo y siendo los que financian una reestructuración financiera de este tipo) o los ciudadanos-trabajadores (que pagarían un ajuste al estilo lationamericano o al estilo inflacionista -otra medida para disolver deudas-).
Alberto, vamos a ver, ¿no te parece que le quitas mucho hierro al asunto? Las medidas que propones suponen cargarte el mercado de deuda tal y como lo conocemos- es decir, hipotecar la capacidad de financiacion del sector publico de forma permanente. En una economia de mercado (¿estamos hablando en el marco de una economia de mercado, verdad?) no puedes engañar sistematicamente a la gente. Imagino que sabes el problema que eso supone -no poder financiarte con deuda o hacerlo a un coste prohibitivo.
El problema de como repartes el coste de la deuda es complicado. Pero oponer a los inversores-acreedores con los ciudadanos-trabajadores (uno puede ser las cuatro cosas a la vez) es una oposicion tramposa. En general, se suele pensar que una buena forma de hacerlo es mediante un buen sistema impositivo, que es la forma mas eficiente de recaudar, ya que suele estar diseñado o se puede diseñar de acuerdo con tu tradeoff equidad-eficiencia particular y tienen esa propiedad de intentar no discriminar entre actividades, repartirlo en una base imponible amplia, etc… Si lo que haces es expropiar a gente que ha decidido decantarse por un activo en particular (la deuda publica) desincentivas la detencion de ese activo frente a otros igual que si cobras un impuesto sobre las manzanas y no sobre las peras haces que la gente sustituya las peras por las manzanas. Eso es una forma de autoinfligirse daño -el aumento del coste de la financiacion- de forma gratuita. A las malas, ¿no prefieres un impuesto progresivo -todo lo progresivo que quieras- general sobre la renta?
“Ya te adelanto que no tendría ningún inconveniente en asumir los balances deteriorados de la banca privada… nacionalizando la banca entera”
Vamos a ver, no puedes proponer cargarte los balances de la banca como respuesta a un problema de finanzas publicas para luego sugerir que las finanzas publicas deben absorber los problemas de la banca . La deuda no desaparece magicamente, solo cambia de sitio.
[...] » noticia original If you enjoyed this post, make sure you subscribe to my RSS feed!Otros artículos relacionadosLokarri cree que, "aunque no se diga directamente", la izquierda abertzale "ha pedido que ETA declare un alto el fuego"Las renovables crean el "Foro de Renovables" y reclaman coherencia al Gobierno entre su discurso y la legislación¿Está Eloy Velasco “vinculado con la mafia de Aznar”?La Cruz Roja suspende la ayuda no humanitaria en Haití por la “atmósfera tensa”Seguimos en directo el Regal Barça – UnicajaLos etarras detenidos en Girona posan en Facebook con la camiseta de EspañaEl Rey, el gran mediador (Fontdevila)Detenido un hombre por atracar diez farmacias en busca de Viagra [...]
Citoyen,
Tienes razón con respecto del problema de riesgo moral que supondría una medida de este tipo (la primera del post). Ahora bien, en la situación actual es probable que sea perfectamente conveniente.
Por el lado de las ventajas tenemos una reducción del montante total de la deuda tanto en el nominal como en los intereses (en tanto que se renuncia a pagar una parte determinada y previsiblemente cuantiosa). Y además reducimos la exposición del país a los criterios de los inversores financieros, es decir, tenemos una mayor soberanía nacional.
Por el lado de los inconvenientes tenemos varios. Primero los derivados del riesgo moral que tú bien has resumido: los inversores no estarán dispuestos a comprar nueva deuda pública más adelante, precisamente porque tendrán miedo a que se les haga lo mismo que a los anteriores inversores. Esto bloquearía el mercado de la deuda pública desde el momento en que se llevara a cabo, impidiendo que el Estado pudiera financiarse emitiendo títulos. Y segundo, los inversores que anotaran pérdidas en sus activos verían muy deteriorados sus balances y, en el caso de los bancos u otras entidades muy expuestas, podrían incluso quebrar.
Entonces, ¿convendría asumir los costes con tal de conseguir esos beneficios? En última instancia estamos buscando evitar un ajuste estructural de tipo neoliberal que haga recaer todos los costes de la crisis (incluído el de la deuda pública) sobre los trabajadores.
El problema de la incapacidad para financiarse mediante títulos de deuda pública ya se da hoy en día, cuando si Grecia o España quisieran emitir nuevos títulos tendrían que pagar intereses inasumibles. Por lo tanto, decir que eso es un problema añadido sería mentir, ya que precisamente ya está ocurriendo sin que esa medida exista. Y en el futuro ese riesgo moral podría desaparecer perfectamente si a esta medida se acompañan otras de tipo estructural que hagan que el país sea, técnicamente, otro muy distinto económicamente hablando. Además, de acompañarse también de una regulación más estricta de la deuda pública, buscando evitar la especulación, podría mantenerse un mercado de deuda pública eficiente y que respetara la soberanía nacional.
El problema de la inestabilidad financiera no lo veo tan problema en la medida que afecta a instituciones que pueden ser rescatadas. Efectivamente, tienes razón al apuntar que la deuda únicamente cambia de sitio (pasando de los bancos al Estado, en caso de nacionalización), pero se te olvida añadir que también se traspasan los activos y, más generalmente, el negocio entero. De esa forma el Estado puede sanear los balances (asumiendo pérdidas) y hacer un uso más eficiente de los bancos y, además, encontrar una vía de financiación añadida en el medio y largo plazo (y quizás incluso en el corto).
No se trata de una protesta infantil, pero supongo que te habrás dado cuenta de la ironía que supone protestar (no tú, sino las entidades financieras) al intervenir balances bancarios, precisamente tras una crisis en la que se han saneado los mismos gracias al dinero público. Todo esto serían medidas que no serían caprichosas, sino respuesta a una situación que en su origen tiene básicamente al mercado financiero.
Entre las medidas que propones esta (otra medida sería la aplicación de impuestos sobre los títulos de deuda pública, de tal forma que con los ingresos obtenidos se pudiera pagar la deuda) sencillamente no la entiendo ya que de llevarse a cabo previsiblemente el gobierno que lo haga a partir de ese momento va a ser escaso el número de títulos que pueda colocar.