En 1954 comenzó la guerra de independencia de Argelia frente a su metrópoli francesa. Habían pasado nueve años desde el final de la II Guerra Mundial, en la que miles de argelinos habían luchado y muerto en el bando aliado (por cierto, excepcional película sobre la cuestión: Indígenesde Rachid Bouchareb), y ahora Francia tenía que hacer frente a la descomposición del resto sus colonias. El vasto imperio francés se había ido desmoronando en el transcurso de la IIGM y otras muchas colonias se perdieron inmediatamente después, por ejemplo las actuales Camboya, Laos y Vietnam. Sin embargo, la guerra de Argelia fue especialmente dura para el espíritu nacional francés, algo que describe bien el hecho de que una película como La Batalla de Argel, producida en 1966, estuviera prohibida en la Francia democrática hasta 1971.
Pero aquella guerra tuvo otros efectos menos conocidos. Aunque para los colonizados el conflicto se remontaba al siglo XIX en forma de saqueos, explotación y opresión, en Francia los movimientos conservadores exprimieron durante la guerra el orgullo herido del mítico imperio. Los partidos de derechas y católicos radicalizaron sus discursos nacionalistas, imperialistas y anticomunistas (Indochina se había perdido frente a Ho Chí Minh), volviendo a normalizar un discurso que desde el final de la II Guerra Mundial había sido políticamente incorrecto. Esa circunstancia fue aprovechada por el poujadismo, un movimiento populista de la pequeña burguesía (el partido liderado por Pierre Poujade se llamaba Unión de Defensa de los Comerciantes y Artesanos) al que Maurice Duverger definió como fascismo primitivo. De hecho, en las elecciones de 1956 el poujadismoobtuvo 56 diputados en la Asamblea Nacional, siendo uno de ellos Jean-Marie Le Pen, quien había sido uno de los centenares de miles de soldados que participaron en la guerra de Argelia. En 1972 Le Pen fundaría el Frente Nacional, un aglomerado de partidos de extrema derecha que, con un discurso ultranacionalista y xenófobo, criticaba a la derecha democristiana por blanda y centrista, y que diez años después superaría el 10% en las elecciones europeas.
Es decir, en la Francia más vacunada contra el fascismo, la que había sido liberada en 1944, apenas hicieron falta diez años para que nuevas formas de fascismo se abrieran paso a través del nacionalismo y el relato mitificado de la historia del antiguo imperio. Fue la normalización del discurso reaccionario la que permitió la consolidación y crecimiento de las nuevas formas de extrema derecha.
En España los fenómenos recientes guardan cierto paralelismo, y también ahora y aquí la radicalización de las derechas ha sido parcialmente responsable de la irrupción de la extrema derecha, hasta el punto de que ya es incluso difícil diferenciarlas. En efecto, la ola reaccionaria actual puede rastrearse, entre otras cosas, en los discursos reaccionarios de partidos como PP y Ciudadanos. Desde hace más de un año hemos asistido a la normalización de un discurso irresponsable y antidemocrático que, no obstante, se ha extendido más allá de las cúpulas políticas de la derecha. Es cierto, por ejemplo, que la extrema derecha tuviera desde el inicio un discurso xenófobo y racista, pero eran políticamente residuales. Sin embargo, su actual emergencia ha tenido mucho que ver con la competición entre Albert Rivera y Pablo Casado por ver quién decía más barbaridades sobre invasiones inmigrantes junto a la valla de Melilla; competición que tuvo su notable eco y amplificación en los medios de comunicación de derechas. Ello normalizó el discurso de la extrema derecha, haciéndolo políticamente correcto para millones de personas. Y así hemos llegado a la paradoja de que la extrema derecha ha emergido políticamente en Andalucía justo en el momento en que hay unas ciento cincuenta mil personas extranjeras menos en Andalucía que antes de la crisis económica.
Más relevante me parece el efecto nacionalista. De hecho, los resultados en las elecciones andaluzas de las tres candidaturas de derechas son claramente la expresión política del 1-O, la cristalización de la frase «a por ellos» que acompañó la intervención policial en el día del referéndum independentista. Pero no nos equivoquemos: no hablamos del simple reflejo de cómo la gente reacciona ante un proceso así sino, sobre todo, de cómo la derecha tradicional abordó dicho proceso.
En el Congreso, por ejemplo, desde hace meses es habitual escuchar a los diputados de PP y Ciudadanos referirse a todo el nacionalismo catalán como «golpistas». Incluso Pablo Casado y Albert Rivera han deslizado, cuando no dicho abiertamente, que el propio presidente del Gobierno es también un golpista. Este relato, inducido y extendido por los grandes medios de comunicación y sus principales periodistas, ha ido normalizando un estado emocional de excepción en nuestro país. Esa normalización se ha constituido como nuevo sentido común y no es poca la gente que vive en contextos donde pensar de otra manera es, sencillamente, ser la «anti-España». Y no ha habido apenas contrapesos a esta dinámica. Hasta el propio independentismo tardó en reaccionar, y lo hizo recientemente con una muy elaborada y sofisticada intervención de Joan Tardá en la que advertía que si ellos [por ERC] eran unos «golpistas» entonces aquellos [por PP y CS] eran unos «fascistas». En realidad Tardá estaba reconociendo que siendo el problema tan complejo no podía permitirse que una institución como el Congreso normalizara una acusación tan grave como la de «golpistas». Solo después de la mucho menos sofisticada y más gruesa provocación de Gabriel Rufián, que condujo a su vez a una escandalosa denuncia falsa de Josep Borrell por un «escupitajo» que no existió, tomó Ana Pastor como Presidenta del Congreso la decisión de censurar tanto las acusaciones de «golpista» como las de «fascista». Tarde, muy tarde: la gente ya se había acostumbrado a los excesos retóricos de sus líderes.
Pero no fueron sólo los líderes políticos, pues para entonces ya el resto de instituciones democráticas estaban dando muestras de contaminación del virus reaccionario. Por una parte, el mismo 3 de octubre el Jefe de Estadoinstó a las masas a la radicalización y, en vez de mantenerse neutral y abrir vías para el diálogo político, prefirió montarse en el caballo de guerra. Por otra parte, las altas instancias del poder judicial, sin ir más lejos, estaban ya preparadas cuales cruzados medievales y se veían -y se ven- a sí mismos como patriotas que defienden la Constitución Española [en realidad, sólo su artículo 2]. Incluso cuando la Justicia europea les advierte de su extralimitación, los jueces españoles les responden con desdén como diciendo «qué sabrás tú de democracia» y acaban pidiendo, como hiciera el presidente del Consejo General del Poder Judicial, Carlos Lesmes, amparo al Gobierno. ¡Amparo frente a las decisiones de la Justicia europea! Y lo mismo puede decirse del ya destituido Abogado de Estado que insistió en acusar por «rebelión», y también con prácticamente toda la prensa escrita y televisada, que han normalizado la creencia en que hubo unos peligrosos golpistas que amenazaron la democracia española y frente a los que vale prácticamente todo.
Se dice que un sesgo cognitivo es una desviación de la racionalidad que se da en nuestro pensamiento cuando nos formamos una idea rápida sobre algo, de tal manera que dicha idea sea coherente con nuestros prejuicios. Dicho un modo algo grueso: se da cuando seleccionamos de forma inconsciente aquella información que es consistente con una conclusión establecida a priori. Así, millones de personas ni siquiera se han parado a pensar si el referéndum del 1-O es comparable de verdad (en violencia, objetivos o medios) al Golpe de Estado de 1936 o incluso a la intentona golpista de Tejero en 1981. O si un documento sin validez jurídica puede tomarse en serio como una declaración de independencia que justifique una quincena de años de prisión (hasta se ha olvidado lo irónico de que el propio Gobierno de España, para decidir si aplicaba el artículo 155, tuviera que preguntar al Govern que qué era realmente aquella declaración de independencia). Para esos millones de personas ha sido mucho más sencillo quedarse con la visión irracional, pero simple y reaccionaria, de que cualquier cosa que cuestione cierta interpretación de la unidad de España es, por defecto, peligrosa. Y todo facilitado por el hecho de que las principales instituciones del sistema político (jefatura de Estado, jueces, medios y partidos políticos) han insistido en la misma reaccionaria idea.
Probablemente esto pueda explicarse en la propia naturaleza de la derecha española. En países de larga tradición democrática como Alemania o Francia, la derecha conservadora se niega a pactar con la extrema derecha. Lo hace porque es consciente de los riesgos que tienen ese tipo de proyectos. En España ya hemos visto que PP y CS se han lanzado en sus brazos en cuanto han podido. Y es que la derecha española no tiene una matriz democrática, sino autoritaria y reaccionaria. Y ya sabemos cuáles han sido las prioridades de esa derecha a lo largo de la historia: preservar el poder de las clases pudientes, combatir a la Ilustración en casi todas sus formas (especialmente en la socialista y masona), acabar con los «separatismos» y todo ello en nombre de una nación española que anclaría en los visigodos, seguiría con la Reconquista, el imperio español, una versión iliberal de 1812 (más por su resistencia al extranjero que por su liberalismo), y otra serie de hitos en la misma línea. La derecha española está recuperando esta rancia versión suya, con un tamiz de aznarismo, hasta el punto de que en los últimos meses hemos escuchado decir a Pablo Casado que «la hispanidad es la etapa más brillante del hombre» y a su número dos, Teodoro García, publicar versos tanto de un poeta franquista como de un capitán de los tercios de Flandes [que nos hablan de raza, traidores y cruzadas]. Los diputados de Ciudadanos, mientras tanto, defendían el mantenimiento del delito de injurias a la Corona o a los símbolos nacionales en virtud de la defensa de principios y valores españoles. Una vuelta al pasado.
Y permítanme ya el último apunte histórico. En los años treinta la CEDA, la principal organización de la derecha católica y autoritaria, tuvo como líder a Gil Robles, un orador que, siguiendo los estándares de la época de entreguerras, incendiaba con sus discursos reaccionarios a las masas. Sus diatribas contra los comunistas y los separatistas y su defensa del orden y la ley de la «civilización cristiana» animaron a gran parte de la derecha a sumarse al espíritu antidemócrata y golpista, ya de larga existencia en el país. Las juventudes del partido, las camisas verdes de las Juventudes de Acción Católica (JAP), se radicalizaron especialmente. Cuando en el último trance, allá por marzo de 1936, la CEDA intentó moderar su discurso y puso de líder a Giménez Fernández, ya era demasiado tarde. Giménez intentó que la CEDA reconociese la República (cosa que no habían hecho ni harían nunca), pero el golpe de Estado militar arrasó con todo. Para entonces, muchos líderes de la CEDA ya estaban en lado golpista, las masas estaban convencidas de la «necesidad» del Golpe y las juventudes «japistas» se habían pasado mayoritariamente a la Falange. Mi abuela y sus hermanos se afiliaron a la Falange en Málaga precisamente en ese contexto. Paradojas de la historia Gil Robles terminó siendo persona non grata del franquismo, pues se le culpaba de colaboracionismo con la República, al igual que le ocurrió a muchos otros líderes de la CEDA (algunos, como Luís Lucía incluso terminaron muriendo en una cárcel franquista). La historia no se repite, pero proporciona enseñanzas sugerentes que no deberíamos desatender.
Por todo lo anterior no termino entender la polémica sobre si hay o no hay 300.000 fascistas en Andalucía, o un par de millones en España. Como he dicho otras veceses verdad que el fascismo fue un fenómeno complejo que se ajusta con dificultad a los nuevos modelos de la extrema derecha. Pero es que incluso aunque nos refiramos a los fascismos de entreguerras, ha de tenerse muy presente que no todos los votantes de aquellos partidos eran en sí mismo fascistas. No todos, y probablemente ni siquiera en su mayoría, votaron por la matanza de judíos, las cámaras de gas, las guerras mundiales o el exterminio de los comunistas y los liberales. Y, sin embargo, los procesos acabaron de aquella forma; razón por la cual la memoria histórica de países como Alemania o Francia sugiere no dar oxígeno a la extrema derecha. Muy diferente de lo que está pasando en España.
Estos días estoy leyendo sorprendido a muchísima gente, desde periodistas hasta dirigentes políticos, insistir en que los votantes de extrema derecha no son fascistas. Algunas personas lo justifican por estrategia comunicativa, y creo que tienen razón: la estigmatización por esa vía no funciona. Sin embargo, creo que se corre el riesgo de pasar de la banalización a la normalización, y eso es incluso más peligroso. Muchos de los artículos publicados por la derecha española van en ese sentido, justificando que la extrema derecha española es, en realidad, un partido más que no se ajusta a las definiciones históricas. Y ahí tenemos a los mismos medios de comunicación que nos llaman «golpistas» a todos los que no somos reaccionarios dándonos lecciones de pulcritud terminológica. Manda huevos, que diría aquel.
A lo mejor la pregunta no es cuántos fascistas hay, cuestión que no nos lleva a ningún sitio, sino cuáles son los vectores a través de los cuales personas normales, familiares y amigos, votan a partidos de extrema derecha que, si no son fascistas, se les parecen mucho. Solo así seremos capaces de combatir esta ola reaccionaria que aunque no es solo española sí que adquiere unos parámetros muy específicos en nuestro país. Hoy más que nunca necesitamos reivindicar nuestro modelo de país y sociedad, que a diferencia del de los reaccionarios, sí es compatible con la democracia.
Brillante artículo, Alberto. La historia nos da lecciones que es peligro obviar. Ahora bien, echo de menos en el artículo el papel de la izquierda en todo este asunto. ¿Cómo es posible que no hayamos sabido poner en alerta al pueblo para reaccionar con vehemencia en las urnas? ¿Qué parte del mensaje o la estrategia comunicativa ha fallado ya no solo para seducir al electorado, sino para que parte de él vote a la opción más alejada de la izquierda? ¿Cómo se explica que a mucha gente de a pie —incluso pasando penurias— dé más importante a que las rojigualdas copen los balcones a que su gobierno consiga dignificar el trabajo a través de un aumento del salario mínimo interprofesional? Necesitamos respuestas a estas cuestiones y, sobre todo, soluciones antes de que sea demasiado tarde. Confío en que los que nos representáis paséis cuanto antes del diagnóstico a la solución. Todavía estamos a tiempo.
Un saludo,
Ramón
NI EL ARTICULO 2 defiende el nacionalismo español. Solo una quinta parte i aún de manera tramposa. No hablan de la misma españa. La españa del 78 es la de la formula de preambulo, art 1, 2, 3 , i articulo 46 . No es una. Es una nueva classe de unión, anterior a Felipe V de Castilla.
AL PREÀMBUL
“La Nació espanyola, amb el desig d’establir la justícia, la llibertat i la seguretat i de promoure el bé de tots els qui la integren, en ús de la seva sobirania, proclama la voluntat de:
* Protegir tots els espanyols i els pobles d’Espanya en l’exercici dels drets humans, les seves cultures i tradicions, llengües i institucions.
Article 2
La Constitució es fonamenta en la (2.1 )indissoluble unitat de la Nació espanyola, (2.2) pàtria comuna i ( del 2.1 ) indivisible de tots els espanyols, i (2.3)reconeix i garanteix el dret a l’autonomia de les ( 2.4) nacionalitats i de les regions que la integren i ( 2.5 ) la solidaritat entre totes elles.
Article 3
1. El castellà és la llengua espanyola oficial de l’Estat. Tots els espanyols tenen el deure de conèixer-la i el dret d’usar-la.
2. Les altres llengües espanyoles seran també OFICIALS en les respectives Comunitats Autònomes d’acord amb els seus Estatuts.
Article 46 ( pobles d’espanya, )
Els poders públics garantiran la conservació i promouran l’enriquiment del patrimoni històric, cultural i artístic dels pobles d’Espanya i dels béns que l’integren, sigui quin sigui el règim jurídic i la titularitat. La llei penal sancionarà els atemptats contra aquest patrimoni.
te guste o no,a este punto hemos llegado porque ante todo nos sentimos españoles,españoles olvidados por la izquierda,españoles que ante todo queremos una españa unida y una seguridad cuando andamos por las calles,y eso presisamente es lo que la izquierda no quereis ver…de hecho nos estan echando de cataluña a empujones y ustedes solo hablais de vox..y nos estan hundiendo en cataluña la moral,los cdr por que hacen lo que quieren y los que estais en el poder porque nos teneis olvidados,o mejor dicho..abandonados,que quieres? ante un panorama asi,que venga una dictadura..hoy en dia,dudo si no seria mejor una dictadura que vuestra democracia,que es una dictadura de extrema izquierda..
«(…) dudo si no sería mejor una dictadura que vuestra democracia,que es una dictadura de extrema izquierda…». La verdad es que calificar los gobiernos de estos últimos 40 años de UCD, el PSOE y el PP como extrema izquierda es no saber donde se está, ni saber de que se habla. La ignorancia siempre es aliada de la extrema derecha.
Perdonad, he leido ahora a Antonio. Y esa es otra, si la cuestión de la inmigración es una caricatura, lo de la dictadura de extrema izquierda que gobierna España no tiene nombre. Pero la posición que defendemos al respecto de Catalunya, la inmigración y la dictadura de extrema izquierda son la justificación de que la supuesta inseguridad sobrevenida a las calles de España, y …. . Pero que no es más que un síntoma de la movilización en redes.
Un cordial saludo.
A Ramón el artículo es bueno y apuntas preguntas sin contestación, pero siempre que se responsabiliza a la política de comunicación, el problema no era la política de comunicación, sino la política. En Cataluña no acabamos de dirigirnos a la población que está por el diálogo, sino que sólo operamos a través de interlocutores institucionales, y en la confrontación retroalimentadora de independentistas y unionistas de derechas, no acertamos a denunciar dicha dinámica por igual. Ante la Oscuridad que abre le discurso racista antiinmigración no lo desvanecemos con luz, acabando con la oscuridad de cual es la política migratoria española y la realidad de la migración en España. Y ante el hastio de las condiciones materiales, se ha conseguido desmovilizar a parte del electorado de izquierda. Es necesario no sólo movilizar a las izquierdas, sin acrecerlas y para ello no basta con ir a votar convencidos aclarando la posición en cataluña y ante la inmigración, aclarar ante la oscuridad que da paso a las ultraderechas. Es necesario que la gente vaya a votar recuperando la ilusión por las cosas puestas en marcha, que llegan a su cotidianidad, y también por un proyecto de país que ilusione, con propuestas de nuevo modelo productivo, recuperación y avance de la sanidad, educación, calidad en el empleo…
Un cordial saludo.
Como comentario a este artículo 1º quiero centrarme en el asunto de la forma. Después me dedicaré al fondo.
Sobre la forma diré q resulta excesivamente largo y denso, pleno de referencias históricas y con varias ideas q se aputan y no acaban de explicarse con excesiva claridad.
He de agradecer q esta vez no haya hecho referencia a esos autores a los q tanto suele citar en sus artículos y q tampoco cite -por una vez- al Capital del ilustre señor Marx.
El repetido uso de referencias históricas resta atractivo a la lectura y puede ahuyentar a posibles lectores ante, lo q, puede parecer un artículo mas propio de una revista académica q de un blog de internet destinado al público en gral.
Si con estos artículos se pretende atraer sangre fresca a la causa, me permito apuntar q tal vez éste no sea el mejor camino.
Por todo lo anterior recomiendo encarecidamente la lectura de un artículo del profesor Manuel Atienza, catedrático de filosofía del Dcho q apareció ayer en el diario información y en el q se ilustra perfectamente el buen uso q de la pluma hace el referido catedrático para exponer sus ideas y no resultar innecesariamente farrogoso, sino todo lo contrario.
Dicho queda.
En cuanto al fondo diré lo q he dicho en otros hilos y alguna cosa mas. A saber, en cto al discurso del Jefe del Estado, en mi opinión se sigue confundiendo la persona con la institución. Ésta última debe ser respetada mientras forme parte de nuestro sistema político. En cto a la persona del rey, siendo yo antimonárquico, mientras cumpla con el ppo de legalidad, igualmente se debe respetar si queremos q cuando tengamos -ojalá- otra forma de jefatura de estado, sea respetado por sus presumibles detractores. Nota: yo propongo eliminar la jefatura de estado mas allá de la del gobierno y dejar el papel representativo y protocolario a la presidenta del congreso, variando su elección para hacerla mas imparcial. Mas barato, imposible.
Del AE de lo penal destituído he de decir q me parece q el autor no conoce muy bien al cuerpo de AEs y el carácter o personalidad del cesado. Solo decir q si yo soy AE ni se me ocurre negarme a firmar un escrito contraviniendo una orden de un superior -salvo ilegalidad manifiesta, of course- y digo mas, no veo a una mujer negándose a firmar sabiendo q el cuerpo de AEs no se rige por el ppo de imparcialidad, al contrario de lo q ocurre con la fiscalía. Ahi lo dejo. Solo añadir q soy ex opositor AE.
De lo del 1-O y del a por ellos, DISIENTO, pq para mi según lo viví, fue una reacción a una previa acción de acoso y agresiones -al menos verbales- a los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado en Cataluña. Ademas, creo recordar q eran poquitos los q los despedían con el cántico. Imagino q familiares y amigos, mayormente.
Naturalmente, desde el independentismo fue convenientemente exagerado y manipulado para sacar rédito y convertir a crédulos.
Me extraña sobremanera q personas -tan ilustradas- como el señor Garzón hayan caído en la ceguera de todo cuanto se refiere al independentismo. Quiero decir q sigo esperando un artículo crítico con Torra y sus aliados. Incluyendo a Tardá, Rufián y etc q miran para otro lado ante los mensajes incendiarios del molt honorable. Al estilo de yo també soc un botifler, o como se escriba.
Como penúltimo apunte quiero señalar q la carta de Rajoy preguntando sobre la declaración de independencia, tal vez el autor no lo tome muy en serio, pero desde el punto de vista jco la veo un buen paso de cara a un juicio, nacional o internacional posterior. Cuanto mas masticadito se los des a un tribunal, mejor. Así no caben dudas q se hizo todo lo q se pudo para evitar malentendidos.
A este respecto me atrevería a recomendar al autor la lectura de los artículos jcos -publicados en prensa- del penalista Enrique Gimbernat sobre el asunto Puigdemont, antes de volver a dar pabulo a resoluciones de otras jurisdicciones extranjeras q -imagino- saben tanto de nuestro pais, como nosotros de los suyos, ni mas ni menos.
Sobre la penas pedidas: es la forma usual de proceder de la Fiscalía. Siempre pide de mas y a partir de ahi puede negociar desde una posición de ventaja. A los fiscales les encanta mirarte desde arriba como si fueras un mindundi cuando antes de iniciar una vista tratas de negociar una rebaja de pena para tu cliente.
Por cierto, yo no veo rebelión con el CP en la mano, pero tampoco he intentado desintegrar un país pq me sienta superior cultural, económica o racialmente al resto de España.
Yo le diría al señor Puigdemont y cia aquello de Manolete, manolete, si no saber torear, pa q te metes?
PD: Señores de IU rectifiquen sobre Cataluña o el palo en la subsiguientes elecciones va a ser de órdago y merecido.
Querido Jose, estoy de acuerdo con tu apreciación sobre la forma pero creo que Garzón nunca intentó que su blog fuera un mecanismo de proselitismo. Cuando yo veo a Garzón en la televisión le entiendo perfectamente y le veo resumir las ideas en apenas treinta segundos con una facilidad que a mí me fascina. Luego le leo aquí y muchas cosas no las entiendo, aunque depende del artículo. Pero es verdad que aprendo. Me pasó con su último libro, Por qué soy comunista, del que se aprende mucho. Pero no es un libro para repartir en los barrios humildes.
Sobre lo otro, no estoy de acuerdo. Para empezar Garzón siempre ha tenido una posición crítica con el independentismo, y a diferencia de Podemos nunca ha considerado que los presos independentistas sean presos políticos. Por eso me parece desproporcionado decir que ha cedido al independentismo. Lo que sucede es que ellos defienden una república federal, y es normal que estén contra el independentismo y contra los reaccionarios. Yo también soy de esa opinión. Y es posible, soy consciente, que esa decisión sea aun minoritaria. Pero apoyar las tesis reaccionarias o darles publicidad me parece peligroso.
Encuentro en este, y en otros artículos de distintos autores de izquierda (entendida en toda su amplitud) una desesperante falta de autocrítica. ¿Es el ascenso de la ultraderecha (discúlpenme, me niego rotundamente a llamarlos fascistas) el triunfo de un discurso; o el fracaso de otro? En mi muy humilde opinión, ambas cosas.
Voy a ser políticamente muy incorrecto, pero la realidad es que el votante medio no quiere pensar. Quiere soluciones fáciles para problemas que no entiende en toda su extensión; probablemente porque nadie es capaz de abarcar dicha extensión. Frente a esa realidad, la ultraderecha ofrece soluciones fáciles y reconocibles al votante; soluciones que entiende más allá de consideraciones éticas, sociales, económicas o ambientales; aunque sean soluciones equivocadas o irresponsables. Al otro lado del espectro político (de nuevo, considerando el amplio espectro de la izquierda) únicamente encontramos un discurso académico, lleno de llamamientos a la moral, a lo correcto, a lo idealista y a lo solidario. ¿Qué esperan los dirigentes de izquierda que hagan los votantes? El votante de izquierda queda desmotivado por unas promesas que nunca llegan, que no son útiles para su vida: no va a votar. ¿Para qué hacerlo?
Olvidémonos de una vez de ideales, de discursos que nunca llegan a la mayoría, de hacer pedagogía de alto nivel a quien no la pide, la comprende ni le es útil; dejemos ya de luchar desde el rincón de nuestros «elevados» ideales y vamos a ser realistas para conseguir el poder y poder, de verdad, cambiar algo.
Yo no veo que la ultraderecha proporcione soluciones. Más allá de echar a los inmigrantes (no se sabe ni cómo ni por qué) y bajar impuestos y decir muchas veces España no han proporcionado ninguna «solución». El programa de IU y de Adelante Andalucía tienen infinitamente más soluciones y propuestas. Quizás ese no es el problema. Creo que es mayor problema que la ultraderecha usa la emoción y en particular el miedo mientras que la izquierda, como ha denunciado Garzón muchas veces, se queda en la defensa de una política gris e institucional. A la gente le ponen los espíritus primitivos de exaltación del nacionalismo, y la izquierda necesita su orientación también emocionante. Eso Podemos lo hizo bien en 2014. Pero desde luego no creo que el problema sean estos textos, que son de análisis y nunca se ve a Garzón hablar así en televisión. Por cierto, yo no he visto ningún blog de la derecha donde tengan este tipo de debates o textos. Los habrá pero no los conozco.
Al miedo no se le responde con abstracciones, porque las abstracciones son indeterminadas como el miedo, por eso decía que a la oscuridad de la ultraderecha se le responde con luz y taquígrafos, hablando de la realidad concreta, con propuestas concretas. La reacción abstracta al miedo propagado por la ultraderecha y derechona la alienta en lugar de frenarla, pues se acepta su terreno de juego y corporeizan aun más ante sus potenciales receptores dicho miedo. Sobre Cataluña en este post al menos, denunciamos la utilización de la confrontación que hace la derecha, pero a la reacción del independentismo en el juego cazador-gorila, fascista-golpista, justificamos al independentismo…, y con independencia de la razón o no, en varias ocasiones se ha dicho que en política no se está para tener razón, sino para aportar soluciones, y así no nos dirigimos a la ciudadanía con un mensaje claro de diálogo, no podemos abrir ese espacio de diálogo ciudadano.
Pero quería decir algo respecto a la realidad de Vox y sus votantes, redundando en lo expuesto por Garzón. Vox y a sus votantes no podemos verlos descontextualizados, es una respuesta europea e internacional que ha llegado a España, y responde además de a particularismo españoles o andaluces a fenómenos que son internacionales, no repetiremos la retaila que sobre el sistema de producción e intercambio…el Gran Ojo del Mundo Feliz sustentan este tipo de reacciones proto o fascistoides. Probablemente hoy no sean fascistas todos sus electores, caben dudas sobre sí son fascistas, derecha autoritaria o ultraderecha, pero lo que no cabe duda es de que son protofascistas, en el sentido que son la incubadora del fascismo puro que acrece con el miedo y odio, y no son la incubadora del fascismo de terceras formaciones, no, son fascismo que llegará a la violencia como medio de uso político, como ya han llegado en otros lugares de Europa, sólo que aquí acaban de nacer y organizarse. La ultraderecha española no sabe ser de otra manera.
Para Dimitrov:
si el propósito de publicar regularmente artículos o escritos por medio de un blog no tiene una finalidad proseletista, quizás no se haya elegido la via adecuada. Quiero decir, en otra entrada reciente de este blog se venía a decir -muy resumidamente- por el autor q «menos teoría y mas práctica» y q habia q estar en las calles, en los bares, e incluso en internet para llegar a la gente. Pues bien, desde este punto de vista, para mi internet es la nueva calle, el nuevo bar y lugar de encuentro donde socializar -hasta cierto punto, claro- con la gente y sobretodo un lugar idóneo para lanzar y discutir sobre política.
Por todo ello considero q probablemente tienes razón con la intención del autor respecto a su blog, pero para mi es algo q resulta claramente contradictorio con no querer captar adeptos para la causa.
Quisiera volver a referirme a la pesadez y densidad de los escritos de Alberto Garzón, en el sentido de q me pasa con él algo similar a lo q me pasó con la entrevista a Juan Carlos Monedero este finde en la Sexta Noche, en la q en alguna de sus intervenciones entraba en excesivos detalles históricos. Digo excesivos, puesto q podría haberlos resumido bastante evitando asi caer en la pedantería y consiguiente desafección del espectador q ya sabe q el referido es un hombre ilustrado, no resultando necesario demostrarlo a cada oportunidad.
En el lado contrario lamento referirme a un elemento como el presidente de EEUU q con pocas palabras y conceptos simplones llega a un gran rango de lectores. Quizas ni una cosa ni la otra.
Espero q se haya entendido lo q quería decir.
En cto al independentismo, he de recordar q yo me he referido a la ceguera del señor Garzón no a otra cosa. Ceguera pq parece q solo ve los defectos de la dcha -q los tiene-, pero q en cambio, respecto a sus compañeros en el congreso de los grupos independentistas, le he oído muy poquita, pero q muy poquita crítica.
Creo q hay mucha gente q simplifica en demasia las diferencias entre dcha e izquierda, mas evidentes en los aspectos sociales y económicos. No tanto en otros aspectos como por ej, el famoso Proces y todo lo q conlleva. Apoyar la unidad de España no veo q sea de dchas ni de izqdas, sino de puro sentido común, pues q pais del mundo estaría a favor de la secesión de una parte, por pequeña sea, de su territorio? Va contra su misma esencia. Sobran mas comentarios al respecto.
Pensar como parece q hace la izqda q la vía federal es la única y mejor solución me resulta francamente pretencioso y simplista. Al fin y al cabo ya tenemos practicamente un estado federal. Cambiarle el nombre y alguna cosa mas, no se cómo mejoraría el tema de los independentismos, por ej, q como tales siempre quieren mas y mas hasta la independencia total.
Referendum pactado? si hombre, y si sale NO, entonces se deja de pedir la independencia? y si es asi, por cto tiempo?
Ni las empresas, ni las familias ni nadie en su sano juicio va a querer desplazarse a un territorio en el q cada 10 o 20 años se celebra un referendum q puede poner todo patas arriba. Creo q esto es de sentido comun, pero las cabezas pensantes de Podemos y no sé si tb de IU consideran q el referendum pactado es la única y mejor solución pq…vamos a ver…es la suya, toma ya¡
Si eso no es pretencioso y simplista, lo parece.
Declaraciones tan graves y lamentabilísimas como las del molt honorable Torra sobre la vía eslovena y aun sigo esperando q alguien de IU las condene como merecen.
Algo esta cambiando para bien, entre la gente demócrata (no quiero decir de izquierdas)
En los ultimos escritos de Alberto Garzón, recibia 2 ó 3 comentarios a lo sumo
Desde las Notas sobre que deberiamos hacer….
y éste de ahora «Banalización del fascismo…..
han aparecido muchos comentarios, todos muy interesantes
Demos gracias a VOX, que nos ha hecho ver las orejas al bobo
Con algunos coincido y con otros menos por lo que voy a resaltar lo positivo
Ramon Cuesta, dice «….Brillante artículo pero
echo de menos, que papel ha tenido la izquierda en todo este asunto
¿Como no hemos visto lo que se venia encima?
A Jordi Carrera, que entiendo que está por la Unidad de España, le preguntaría
por qué pone en catalán los articulos de la Constitución
cuando precisamente en el articulo 3 dice que «El castellano es la lengua oficial
de España y todos tienen el deber de conocerla y el derecho a utilizarla…
Coincido plenamente con Antonio
No vivo en Cataluña, pero tengo familiares y amigos y todos me dicen que
de una forma soterrada y en otros casos directa, sienten que les quieren echar
por pensar diferente
Coincido plenamente con José Francisco Gonzalez que pone negro sobre blanco
lo que yo no he sabido escribir
He tenido el placer de leer el articulo de Manuel Atienza , y he visto claramente
explicadas las dudas que podria existir sobre Nacionalismos, españolismos
separatismos, etc y la figura del Rey
Dice Cayetano que de ninguna forma puede aceptar que haya actualmente un
Gobierno de extrema izquierda
En eso estoy de acuerdo pero los mass media de la derecha, se aplican muy bien
y estan consiguiendo la percepción contraria
Como bien dice José Francisco Gonzalez en la postdata
«Señores de IU, rectifiquen sobre Cataluña. No sean ambiguos, ó el palo que
nos vamos a llevar en las siguientes elecciones, v a aser de órdago»
Me quedo con la frase de Borja Murillo
«El votante medio no quiere pensar…»
Y si, es cierto como dice Dimitrov, que la ultraderecha no ofrece soluciones….
pero ofrece emociones,
Saludos cordiales
José Luís, a veces percibo la cruz de cada día como encrucijada de caminos en direcciones opuestas, permitiendo sólo seguir a los abanderados de cada garrota goyesca, no hay más espacio que la confrontación entre herman@s. A veces, como ahora cuando se cierne la Oscuridad por el Orbe, y escuchamos relatar como el respeto a la diversidad con independencia de credo, raza… (Constitución)ha perdido terreno en España; y mientras a finales de los 90 un 80% pensabamos que era lógico que las gentes conservaran sus costumbres, cultura, lengua…, ahora esa cifra no alcanza al 40%. En esas ocasiones que piensas en esa población mirando para otro lado cuando se ahogan en el Mediterráneo o pero aun sentencian que no se hubieran echado a la mar. En esos momentos, me cuestiono si existe género humano, si existe comunidad internacional, si existe humanidad, si merece la pena ofrecer soluciones politicas que articulen a parte de esas mayorías.
Comprendo que no son las emociones, sino las tripas del egoismo más criminal quien se expresa, sea por impotencia, por canibalismo primitivo que considera caza a quien no es de la tribu, canibalismo en que tribu sólo es quien comparte una causa común contra otro.
En esos momentos, me resigno a pensar que es algo biológico y genético, porque el constructor social según los evolucionistas se ha disociado tanto del origen natural que no se puede responsabilizar de la barbarie canibal al homo sapiens, al animal, sino al ser social que se ha desenvuelto con este capitalismo. Y el convencimiento de que la evolución de la especie-sustentado en las actuales doctrinas antropológicas- es de orden social, me lleva a pensar que o superamos el capitalismo y sus esencias dinámicas, valores de relación y organización humanas, o no hay futuro para la especie. Que otro modelo social podría crear una humanidad menos barbara para sí misma, no sólo entre las etnias, sino entre l@s propi@s vecin@s de una ciudad en el barrio alto o bajo, entre l@s propi@s compañer@s de trabajo. Eso me lleva a sacar fuerzas de donde quedan pocas para pensar en la esperanza de aportar soluciones, que no siendo éticas -diría ni morales, que moralidad hay entre tanta hipocresia compartida por tod@s-, me pringo en su mierda para aportar soluciones que no nos hagan retroceder en derechos y libertades para nos, seamos nativ@s o no, tod@s compañer@s de este barco suspendido en el Universo. Pero como te decía somos productos de esta sociedad y en ella sólo podemos aspirar a navegar mierda, admirándonos en quiénes no sucumben al canibalismo unas veces más o menos diferido entre human@s. Mañana los héroes históricos quizás sean los más bárbaros y asesinos, pregunto si habrá pasado mañana, sabiendo que eso a muy pocos importa. Por ello, a quiénes abogan por sinceramente por el diálogo pese a quedar sólos en la cruz de las encrucijadas, aun distanciándome en busca de soluciones, sólo les puedo admirar pese a criticarles. Por eso, a quiénes contraponen el discurso abstracto de la ética frente al racismo xenófobo, aun pensando que agravan la situación por sus planteamientos y criticarlos, sólo puedo profesarles admiración por no sucumbir a la voragine caníbal.
En ocasiones llega uno a pensar si merece la pena, cuando no responden a las expectativas ni líderes, ni organizaciones, peor aún cuando no responde a los mínimos de moralidad y ética el propio pueblo. Pero todo ello, sólo me recuerda que somos hij@s de esta sociedad, autenticos hij@s de lob@ social y que es posible un mundo que nos humanice, o no será posible humanidad alguna y quizás como Vox nos sorprendamos si llegará más temprano que tarde. Perdona que me ponga-digamos huasonamente- metáfisico, pero es que estos tiempos no hay física que los aguante, ni de propi@s, ni del Orbe.
Un fuerte abrazo José Luís.
Un cordial saludo.
Decia un filosofo antiguo (no me acuerdo el nombre), que el hombre es lobo
para el hombre, y solo el Contrato social, supervisado por una Autoridad
competente, podría evitar esa estampa de Goya, que indicas
Siempre ha sido asi, si nos remontamos como te he dicho más de una vez
a la creación del Hombre, según la metafora de Stanley Kubrick
en 2001, Una Odisea en el Espacio
Si te acuerdas, el Mono deja de ser un mono, no cuando ve al Monolito que le
trasfiere la ciencia infusa, sino cuando ve un hueso de antilope y se da cuenta
de las maravillas que puede conseguir si lo sabe utilizar bien.
Dicho todo esto, se trata de encontrar esa Autoridad respetada y que busque
el bien comun y general
En la Derecha no se puede encontrar porque por definición, son explotadores
pero es que en la Izquierda actual, no saben acertar con lo que quiere la gente y
esta gente, al sentirse abandonada, cae en manos del populismo de Derechas,
que impone el Contrato Social que a ellos les interesa
Es decir que la culpa de esa falta de humanidad, hay que aplicarsela a
la Izquierda, porque si bien parece que tiene unos valores morales, no los
sabe transmitir pensando que con decir «Sed Buenos», está todo arreglado
Si el pueblo quiere trabajo y vivir bien (En España y en el mundo entero)
no se les puede decir «Pensad en los negritos que se ahogan en el mar»
Mi madre decia lo mismo; Decia: «Niño, comete la sopa, que hay muchos pobres
que no tienen para comer
Pero yo me comiera ó no la sopa no resolvia el problema de los pobres
De la misma manera. Si tu dices: Hay que ser humanos y resolver el
problema de toda la Humanidad.
Los que estan sin trabajo entienden: Éste, como vive bien, quiere que los que
estamos sin trabajo le dejemos la posibilidad del mismo a un extranjero
Concluyendo. Creemos TRABAJO. Si es de alto valor añadido mejor, y luego
salvamos a los emigrantes de las pateras
Decias tu, en otro comentario del anterior articulo de Garzón, «Notas…..»
que te encantó una pelicula «El banquero de la resistencia» basada en un
hecho real
No la he visto y no puedo opinar bien, pero por lo que he leido, el banquero
holandes, crea un fraude financiero que perjudica a las Autoridades alemanas
invasoras del territorio holandes
Retrospectivamente esta muy bien, porque los alemanes perdieron la guerra
y el banquero jugando con esa posibilidad, benefició a los holandeses
Pero si los alemanes hubieran ganado la guerra, el fraude hubiera perjudicado
a los inversores holandeses, alemanes y al propio sistema financiero holandes
Corrigeme si me equivoco, pero con ligeras variantes, el banquero Juan March
perjudicó al Gobierno de la República (legitima) con actuaciones financieras
para favorecer a los Golpistas, que terminaron triunfando
Es decir que en un caso triunfó la Democracía y en otra la dictadura,
usando las mismas artimañas
Viene todo esto a cuento de que no hay que ser muy PURISTAS con las armas que
utilicemos para conseguir el Poder, pero una vez conseguido, beneficiar ética,
laboralmente y moralmente a TODOS
Si lo conseguimos, como decia Jose francisco Gonzalez, no importa quien sea
el Jefe del Estado (si Monarca ó Presidente),
Me basta con que sea ETICAMENTE CORRECTO
Saludos Cordiales
José Luis dicen los filosófos y antropólogos más actuales que la evolución desde que alcanzamos la cúspide del nicho ecológico, no es natural sino social. Qué hoy día los comportamientos sociales son más hijos de nuestro propio constructor que de la naturaleza.
Hasta la fecha no podemos responsabilizar a los emigrantes aquí ni de los recortes sean salariales, sanitarios, educativos… Cómo decía alguien más problema suponemos como carga (que ha contribuido sí, pero carga si compramos el discurso de confrontación de la miseria) los viejos, enfermos y tullidos -diversidad funcional- que los migrantes, mucho más jóvenes,sanos y fuertes, buena carne de explotación.
Efectivamente entre los de abajo escucho voces que hablan sin supremacismo sobre la sostenibilidad del modelo de Estado del medioestar que tenermos, y claro está que no podríamos soportar una avalancha de inmigración. Pero es que no soportamos ninguna avalancha, como decía Garzón, en Andalucía hay 150.000 emigrantes menos que al iniciarse la Crisis económica. Es más, el momento de bonanza económica se ejemplificaba en la cantidad de emigrantes que requeríamos con o sin papeles, para trabajar en España.
Luego, aceptando que no se soportarían avalanchas, lo recriminable a la izquierda es su discurso huero y ético que no defiende la realidad de hoy, lo decía Carlos Herrera en conversación con Jordi Evole con más huasa.
Pero la izquierda no es responsable de que nadie se haga nazi, fascista, franquista…, el responsable es quien abraza esa forma de entender la vida, rechazo la idea de paternalismo de izquierdas. La izquierda no es responsable no ya por la desproporción de medios, sino porque cada cual elige. Hasta ahí podríamos llegar que los responsables del franquismo, nazismo o fascismo y de todos los males del mundo fuera la izquierda que representa o es parte de los parias.
Sobre las finanzas, los holandeses o Juan March, se dedicarón a financiar recogiendo apuestas, que otra cosa es el sistema financiero que permite aun los CDO y CDS, de los que hasta Buffet y no sé si Soros dijeron que eran vehículos criminales. Estos vehículos son apuestas a la contra, hago un seguro de vida sobre mi vecino, que cobró si muere. Pero claro, aquí estamos hablando de que no sólo puedo reunir ingentes cantidades para adquirir estos seguros sobre la vida de otros, sino también para influir sobre su muerte o enfermedad. Por tanto, para el sistema financiero no se llama estafa Ponzi -aunque lo sea-, se llaman vehículos financieros u otra lindezas eufemísticas. Y las apuestas financieras fueron creciendo conforme el partido se iba decantando, al menos en el caso holandes, no creo que los españoles fueran diferentes, los catalanes tampoco.
Has sacado a la Banca March y la financiación del levantamiento militar, recordándome qué papel jugaron no ya los americanos en la II Guerra Mundial, entrando cuando ya se habían destrozado en Europa; sino sobre qué papel jugaron las democracias europeas respecto al fascismo, dándole la espalda y permitiendo la asistencia e intervención de los fascistas y nazis en la guerra civil española. Y lo saco a relucir para que si algún independentista piensa que Europa protegerá sus derechos y libertades, sus luchas, por muy democráticas que ellos la entiendan o pudieran serlo, comprendan que si los intereses geoestratégicos como estados por encima de credos políticos implican mirar para otra parte, miraran para otra parte. Y hoy en día la situación de debilidad de la UE, implica la presión por parte de sus miembros a la estabilidad de sus integrantes. Y lo harán aunque como en la Guerra Civil española, gran parte de la población resista con armas a la violencia que pueda ejercerse sobre ellos, cosa que no hicieron los griegos por las viandas. Lo digo por sí alguno ha pensado por un momento en la realización de vías eslovenas. Yugoslavía además de todo lo que queramos, era un estado gigante y uno de los más modernizados, quizás por ser el más independendiente de la URSS, y los intereses geoestretégicos de potencias europeas estaban interesados en segmentarlo y debilitarlo. El camino de la confrontación que estan siguiendo los independentistas catalanes, no sólo esta embarrancando la vía del diálogo al mayor autogobierno o posibles referendos pactados; la vía que han elegido de confrontación fascista-golpista, cazador-gorila, en el actual contexto político y geopolítico lleva al cuestionamiento del propio autogobierno. Pero volviendo a los March, Franco y Europa, miraron para otro lado, como miraron para otro lado a las primeras invasiones de los nazis, sólo cuando sus intereses geoestratégico-económicos entraron en colisión, sólo en ese momento respondieron en defensa de la Democracia. La misma geoestrategia que en base a correlaciones de fuerzas creo en status quo en que la España fascista quedó bajo el protectorado norteamericano, a su disposición, con un país de fascistas y rojos, de forma que EE.UU. prefirió ganarse la sumisión de los patrios fascistas antes que arriesgarse a juegos democráticos como en Italia, Francia o Grecia que les obligaba a continuos equilibrios y gastos.
Cómo demuestra el caso de MBDS no es cuestión de democracia, dictadura o barbarie, sino cuestión de status quo e interesés geoestratégicos-económicos. Pero las culturas dominantes de los estados y sus estatus geoestratégicos-económicos, permiten y/o necesitan de estadios democráticos que si diferencias y mucho la vida de unas u otras poblaciones -que sufren pero no son responsables activas-.
Sé en que Mundo estamos y aunque no este gobernado por la eticidad, no deja de dolerme la crueldad, quizás sea un cristiano sin Dios, Rey ni Tribuno. Pero creo que somos much@s aunque no mayoría, quienes nos dolemos por empatizar con el dolor del prójimo. Se que tienes razón, que evidentemente los de aquí son primero ¿cuando no lo han sido?. Se que es necesario bajar a la tierra y explicar la necesidad de emigrantes en España, sí, pese al paro, hay trabajos tan duros, con jornadas tan tediosas y mal pagados, que españolxs no estan dispuestos a realizar. Los sureños esclavistas en España no son los racistas del algodón como EE.UU. sino de los mares de plástico, las fresas… . Se que la población española no sólo envejece, también disminuye, y sólo el aporte de población nueva podrá mantener nuestro estado del bienestar en esta transición de sistema. Pero debemos hacer un esfuerzo por explicar lo concreto, por no responder a las tonterías racistas con generalidad abstractas y éticas. Sí, lo sé, y lo defiendo en la esperanza de articular mayorías sociales que como dices, puedan abrir vías de progreso a un modelo social que no reproduzca canibalismo, sino solidaridad y fraternidad. Pero, permíteme, que no deje de entristecerme no poder afrontar el debate desde lo ético y moral, porqué como decía el villancico en este mundo ya no hay dignidad. Permíteme que admiré a quíenes dedican sus vidas al prójimo, a los desvalidos y parias del mundo desde un impulso ético en miriadas de ONG, permíteme que admire a quíenes contribuyen de una u otra manera a defender la ética y moral de la solidaridad y fraternidad sin distinciones entre seres humanos. Sean estos periodistas asesinados, represaliados, refugiados, pueblos ocupados y guetificados, exiliados climatológicos, migrantes a la deriva entre la vida y la muerte…, permíteme que los admire, pese a verme obligado como fariseo a vivir junto a los demás de espaldas a la misericordia de todo credo o ideología humanitaria, para intentar aglutinar mayorías que no nos hagan retroceder en los derechos y libertades de todos sin exclusiones de raza u origen…. Permíteme que al renunciar por pragmatismo a la justicia, la razón, la ética y la moral, aunque sea bajo la esperanza de hacer avanzar la realidad social bebiendo de sus fuentes poco a poco, no pueda en ocasiones dolerme de dar la espalda a tanto cuerpo sufriendo en este mundo tan desigual, de opulencia y hambre.
Sé que es el camino a andar, pero eso no evita el hedor a mierda que nos rodea, a veces ahoga o asfixia. Sé que en la voluntad de much@s tildad@s de rojipard@s, la empatía con el prójimo se torna dolor en estos debates, en que defendiendo mantener o mejorar su realidad, nos vemos obligados a abandonar el debate ético.
Creo José Luís que tú persistencia radica en el mismo convencimiento. En mi caso, además opino que serán las construcciones sociales mediadas por los desarrollos de nuevas infraestructuras y medios de producción=productos, los que modificarán la realidad social y su cultura. Pero como en otras ocasiones he manifestado, albergo dudas sobre la capacidad para sobreexistir de la especie si seguimos abrazando la vía de la confrontación, que al menos está caracterizando ésta coyuntura con el ascenos de los neofascismos en el Mundo. Eso sólo puede acabar en conflagracion Mundial cuando los intereses geoestratégicos-económicos representados por las potencias colisionen sin vuelta atrás, y de esta no se salva ni las cucacharas.
Un fuerte abrazo.
Estoy completamente de acuerdo contigo, COMO SIEMPRE
Lo que ocurre es que tiendes a disculpar a la Izquierda
Y la Izquierda que no hace, deshace
Es igual que la Iglesia
La Iglesia es buena por naturaleza, sino no hay que mirar lo que escribe el Papa Francisco
Pero como no solo de escritos vive el hombre, hay que ver los hechos
Hace 2000 años, Jesuscristo dijo (a no se quien)
«Deja todas tus riquezas y siguemé»
Pues el Papa Francisco podría empezar por vender todas las riquezas del
Vaticano y demas bienes de la Iglesia, para aliviar materialmente
las necesidades de infinidad de gente
Pues va a ser que no
Porque una cosa es predicar y otra dar trigo
A la Izquierda le pasa lo mismo
Mi hermano que votaba a PP toda su vida, menos ahora que ya me ha avisado
que votará VOX, me decia hace algun tiempo
«Vaya bodorrio que se ha gastado tu lider espiritual»
Yo lo más que pude decir, es que se lo habia gastado con su dinero y el
de su mujer que para eso los dos trabajaban
Si, dijo él, pero entonces que no venga con que hay que dar ejemplo
Hace algun tiempo, Alberto, hablo del TRABAJO SOCIAL GARANTIZADO
Su hermano lo tomó como banderín de enganche
Han pasado 3 años y no hemos vuelto a saber del TSG
quizas porque PODEMOS, preconiza la RBU
El invento de PODEMOS, ya lo puso en marcha Manuel Chaves con los ERE
en Andalucia y ahí tenemos a Andalucia con la mayor tasa de paro
Y ahí seguimos, con el PSOE sin hacer nada y UP, sin tener capacidad
ó ideas para hacer algo
Y algo hay que hacer
Un fuerte abrazo
José Luis algo ahí que hacer, es cierto, y debemos de ser autocríticos para avanzar, asumiendo nuestras responsabilidades. Pero tampoco debemos excedernos haciéndonos responsables de las acciones de todo el mundo. Sin lugar a dudas la casa de Galapagar afecto al conjunto de la izquierda, un acto individual que además decidieron elevar a refrendo político y un 40% de los adscritos que votaron le dijeron que se marchara, desde luego ni el hecho ni su gestión contribuyó a dar autoridad moral a Pablo Iglesias-que es ahora mismo el mejor comunicador, lo que no implica que sea la mejor cabeza o el mejor director de equipo -de los cinco magníficos, sólo queda él como núcleo de dirección estatal-.
Pero la comparación que has hecho entre el TSG, RBU y PER no es adecuada, ni responsabilizarlo de la estructura económica andaluza y su paro tampoco. No es adecuada porque en Andalucía también existía las peonadas del Ayuntamiento vía PER que contribuían a su cobro de continuar parados. En Andalucía se han conseguido grandes cosas, cuando veo los pueblos abandonados del Norte y Centro de España, caigo en la importancia de éstas y otras políticas que han servido para fijar población al terruño.
Pienso igualmente que el TSG, RBU son complementarias e insuficientes, que es necesario tener un proyecto de modelo económico para el Futuro de España, y que hemos de elaborarlo junto a todos los actores sociales, académicos, científicos y económicos, y promoviendo la participación del conjunto de la ciudadanía. No son medidas aisladas en el mercado laboral -que contribuyen-las que solucionaran como producimos y distribuimos, que rol social tenemos en función a que hacemos en la producción y el intercambio.
Yo también tengo algún amigo querido que probablemente haya votado a Vox, pero no es responsabilidad de Pablo Iglesias; también antes votaba y participaba como cuadro medio en el PP, pero hace décadas que le conozco y siempre ha sido de derechas, de antes de nacer Pablo Iglesias.
Los líderes no siempre responden a nuestras expectativas, con ellos las organizaciones reproducen esas insatisfacciones, y llegamos a las elecciones en que eliges sin ilusión lo mejor posible entre la oferta, pero sin ilusión versus convencimiento.
Pero los líderes como las organizaciones son hijas de su tiempo político, no voy ha hacer una análisis infantil basado en el voluntarismo, eso lo hicieron estos jóvenes al sentenciar a sus antecesores, que tuvieron la elegancia de entender la necesidad de echarse a un lado al ver que más o menos educadamente lo pedían sus sucesores.
Y la cuestión es que hace tiempo cambiamos de ciclo corto en política española, pero ellos no han sabido adaptarse, es un habitat desconocido y no quieren recabar apoyo o participación de los más mayores que si conocen por experiencia. Probablemente estos ciclos cortos pronto, por desgracia económica, de lugar a un nuevo ciclo movilizador, pero no sabemos que dirección tendrá, igual puede ser una revolución fascistoide. No puede mantenerse un discurso de la movilización cuando los elementos de concienciación, participación y organización no existen, al vivir un período de reflujo. No pueden responsabilizarse de forma paternalista de que dicho movimiento no exista. Lo decía antes durante el período de movilización, para explicarme pongamos una comparación con lo odiosas que suelen ser por la distancia y el tiempo: Lenin cuando decía hay que organizar la revolución, no quería decir hacerla; la revolución estaba en marcha por la acción del propio pueblo, lo que había de hacerse era organizarla. Sin embargo la izquierda paternalista piensa en clave de responsabilidad voluntarista, que si las conquistas sociales, la movilización…, no se producen lo es por su acción, como si tuvieran al tio de la vara, pero con una gran vara mágica que cual flauta encantara a jóvenes y mayores. Y no, las cosas no funcionan así, por eso cuando continuan con los discursos del período 15-M, sin asumir cambio discursivos y propositivos yerran. Claro que ha de mantenerse parte del discurso 15-M, este movimiento provocó una catarsis en la cultura política y social que perdura, pero no puede mantenerse la totalidad del discurso porque las inercias de la energía social han cambiado. Sí, seguimos enmarcados dentro de un ciclo largo, pero no sabemos adaptar el discurso y la propuesta al ciclo corto actual, lo que está acelerando la perdida de influencia de nuestros discursos y propuestas en la Sociedad y nos invalidará para liderar futuras movilizaciones.
Un cordial saludo.
Es curiosa la llamada a la vuelta del diálogo. Quíenes siguen retroalimentando la dinámica de confrontación con PP, C,s, deben optar por dejar de enrarecer la convivencia en Cataluña respondiéndoles; ya que en tal caso parecen encontrarse más cómodos en la dinámica de la confrontación, y ello por qué son sabedores de la situación política a la que contribuyen en el conjunto del Estado. Si tiene voluntad de diálogo que lo demuestren y permitan con sus acciones que la dinámica del diálogo cobre protagonismo en el debate social y público sobre la dinámica de la confrontación. Que contribuyan a demostrar el interés partidario del PP y C,s en mantener la confrontación, que sus acciones provocaciones y entendidas como tales no se responden más que con el diálogo cuando en el gobierno y en UP hay voluntad de hacerlo avanzar.
Hasta el momento los independentistas catalanes (partidos y asociaciones que no individualmente) en estos dos últimos meses sólo han jugado a la presión, a trasladar que estan dispuestos a jugar al todo o nada, alimentándose de la confrontación y trasladando al debate público necesario para la convivencia que sólo aceptan ganar y ganar al 100%. Y ello ha sabiendas que debilitando al diálogo en el debate público, debilitaban también a las fuerzas que en España apuestan por el mismo. Así no es que no hay voluntad de diálogo, es que no hay manera de hacerlo avanzar, todo lo contrario.
Un cordial saludo.
Echaros en cara entre las extremas izquierda y derecha a ver quién es fascista cansa a cualquier ciudadano medio. Los extremos se tocan, y tanto los movimientos de los fascios italianos, España y Alemania, como el totalitarismo comunista son la definición más pura del fascismo y populismo de manual. La democracia real la representan los términos medios que representan posiciones de la sociedad real. Con problemas complejos de resolver, que deben alejarse de los dogmas extremos para ser resueltos. El problema es que la crisis del 2008 ha llevado a unos ajustes sociales (porque no hay dinero) que ha provocado un resurgimiento de la extrema izquierda, y de rebote aparezca la extrema derecha como contrapeso. Pero no nos equivoquemos: no se contraponen, sino que se suman en un ambiente crispado que busca soluciones rápidas a problemas complejos.
Lo peor de todo es que todas las políticas provienen de ambientes universitarios: he sido profesor asociado muchos años, así como investigador al inicio de mi carrera, y el mundo teórico universitario vive muy alejado de la realidad empresarial y social. Marx teorizó y fue capaz de desarrollar un experimento que causó millones de muertos.
Con la mejor de las intenciones: os recomiendo releer «Rebelión en la granja» para que veáis el cinismo en que estáis instalados, vuestro modo de vida respecto al de la gente que os vota, vuestros problemas a medio plazo, o a largo, frente a los suyos. Esa sí sería una reflexión comunista de verdad: revolucionaria. Todos somos iguales, pero algunos lo sois más que otros.